#blah — Public Fediverse posts

📺 https://peer.adalta.social/w/jB21ZDWKdoCLJKvE2LQFpD
🔗 [🇩🇪🇺🇸🇫🇷](https://adalta.info/articles/prstn_zug_116606153812838101_fr)
🔗 [ℹ️](https://www.torproject.org/")

Une perturbation critique de la plateforme, soulignée par une communication décalée et suggérant une censure.

#fail #zug #blah #downtime #wordpresscom

📺 https://peer.adalta.social/w/jB21ZDWKdoCLJKvE2LQFpD
🔗 [🇩🇪🇺🇸🇫🇷](https://adalta.info/articles/prstn_zug_116606153812838101_fr)
🔗 [ℹ️](https://www.torproject.org/")

Une perturbation critique de la plateforme, soulignée par une communication décalée et suggérant une censure.

#fail #zug #blah #downtime #wordpresscom

📺 https://peer.adalta.social/w/gvhQwBPXAz7YAM6DNKEodk
🔗 [🇩🇪🇺🇸🇫🇷](https://adalta.info/articles/prstn_zug_116606153812838101_en)
🔗 [ℹ️](https://www.torproject.org/")

A deliberate obfuscation of service disruption, potentially indicative of advanced censorship.

#fail #zug #blah #downtime #wordpresscom

📺 https://peer.adalta.social/w/gvhQwBPXAz7YAM6DNKEodk
🔗 [🇩🇪🇺🇸🇫🇷](https://adalta.info/articles/prstn_zug_116606153812838101_en)
🔗 [ℹ️](https://www.torproject.org/")

A deliberate obfuscation of service disruption, potentially indicative of advanced censorship.

#fail #zug #blah #downtime #wordpresscom

📺 https://peer.adalta.social/w/vymnughZJ4XddHggENWvks
🔗 [🇩🇪🇺🇸🇫🇷](https://adalta.info/articles/prstn_zug_116606153812838101_de)
🔗 [ℹ️](https://www.torproject.org/")

Die kritische Unterbrechung des Zugriffs auf eine Schlüsselplattform.

#fail #zug #blah #downtime #wordpresscom

📺 https://peer.adalta.social/w/vymnughZJ4XddHggENWvks
🔗 [🇩🇪🇺🇸🇫🇷](https://adalta.info/articles/prstn_zug_116606153812838101_de)
🔗 [ℹ️](https://www.torproject.org/")

Die kritische Unterbrechung des Zugriffs auf eine Schlüsselplattform.

#fail #zug #blah #downtime #wordpresscom

Tycho Brahe war kein berliner

Gerüchteterweise soll Tycho Brahe, ein bedeutender astronom des 16. jahrhunderts, gestorben sein, als er wegen der hofetikette bei kaiser Rudolf II trotz harndrangs nicht von der kaiserlichen tafel aufstand — und erst zehn tage später unter übler kwälerei an seinem blasenriss verreckte. So etwas wie eine hofetikette und so ein absurdes maß an selbstbeherrschung ist heute nicht mehr nötig, um so erbärmlich zu sterben, denn heute gibts ja die S-bahn im BRD-reichshauptslum berlin.

Ich wünsche dem BRD-reichshauptslum viel erfolg bei seiner bewerbung um olümpische spiele. Das wird für die vielen leute, die sich das hochnotfeierliche BRD-prachtentfaltungsspektakel geben, sicherlich zur unvergesslichen erfahrung. Mit dem dafür verbrannten geld könnte man natürlich auch ein paar hundert dringend benötigte klos bauen und dafür sorgen, dass der nahverkehr wenigstens näherungsweise so zuverlässig ist, wie man das in einer technischen zivilisazjon erwartet, aber prachtentfaltung unter erheblicher geldverbrennung ist in der BRD immer das allerwichtigste. Und so sieht es hier überall auch aus.

In der BRD wäre das nicht passiert

Die italienische Kartellbehörde hat Ermittlungen gegen den Thermomix-Hersteller Vorwerk aufgenommen. Dem Wuppertaler Unternehmen würden mutmaßlich unlautere Geschäftspraktiken wegen der Abschaltung von Cloud-Diensten für seinen eingestellten Saugroboter Neato vorgeworfen, teilte die Behörde mit

In der BRD gibts nämlich verbrecherschutz statt verbraucherschutz. Das ist p’litischer wille. Und den feudalismus 2.0 mit digitalen lehnsherren, den finden die alle ganz toll in den BRD-parteioligarchien. So viel geschäftsmöglichkeit, so viel wirtschaftlicher impuls. Was machen eigentlich die beamten an BRD-kartellbehörden so beruflich?

Gut, dass es in der EU wenigstens ein paar staaten gibt, die weniger korrupt und einwohnerverachtend als die BRD sind. Italjen zum beispiel… 😐️

Prof. dr. Offensichtlich

Prof. dr. Offensichtlich, der forsche forscher an allen fronten der erkenntnis, hat unter dem pseudonym Johanna Bernklau mal einen seiner nebendschobbs gemacht und zur verblüffung der gesamten rundfunkgemeinde rausgekriegt, dass die tagesschau auf ihren S/M-kanälen ratzefummel durchlöscht, wenn etwas dem PRopaganda-narrativ der jornalismusbeamten beim BRD-parteienstaatsfunk widerspricht [archivversjon, der link führt direkt in eine berliner bezahlmauer].

Der kriegt aber auch echt alles raus!

Mein tipp an prof. dr. Offensichtlich: am besten der tagesschau auf mastodon folgen. Da werden eventuelle reakzjonen gar nicht erst gelesen, es kommt aber auch nicht zu löschungen. Das ist für die tagesschau-redakzjon ein reiner spämmkanal zum hemmungslosen zukacken. Frei von jeder interakzjon. Wie früher die sendeantenne bei torfhaus, die man noch weit nach polen raus empfangen konnte. Wird einfach nur mit der ganzen tagesschau-scheiße geflutet. Wie spämm eben. Aber das habe ich ja schon so genannt. Besser und genauer kann man seine verachtung gar nicht dokumentieren. Denn eine löschung ist ja fast noch eine form der anerkennung…

Dafür wird man manchmal von anderen fediversenutzern weggebissen, wenn man etwas kritisierenswürdiges zu einer meldung anmerkt. Egal, wie sachlich man bleibt. Wenns mit der sachlichkeit mal nicht so klappt — und der gleichermaßen armen- und arbeiterhasserische wie fanatisch regierungsfromme bundesarschkriecherfunk macht das mit dem sachlichbleiben in kürzsttexten oft ein bisschen schwierig — ist man klatschdenstempeldrauf nazi. Und hass, versteht sich, und hass. Denn damit kann man heute alles begründen und sich wohl dabei fühlen. Nur der arbeiter- und armenhass, der übergreift alles und ist normal und gesellschaftsstützend. Und demokratie. Versteht ihr? De. Mo. Krat. Tie. Aber unsere.

Stirb, tagesschau, stirb! Verrecke, parteienstaatsfunk, verrecke! Ihr wärt alle auch in der DDR so richtig was geworden. Oder im iran. Sehr begrüßenswert und sehr passend, dass eure hirnfickerei bei übermedien hinter einer bezahlmauer verschwindet.

Prof. dr. Offensichtlich

Prof. dr. Offensichtlich, der forsche forscher an allen fronten der erkenntnis, hat unter dem pseudonym Johanna Bernklau mal einen seiner nebendschobbs gemacht und zur verblüffung der gesamten rundfunkgemeinde rausgekriegt, dass die tagesschau auf ihren S/M-kanälen ratzefummel durchlöscht, wenn etwas dem PRopaganda-narrativ der jornalismusbeamten beim BRD-parteienstaatsfunk widerspricht [archivversjon, der link führt direkt in eine berliner bezahlmauer].

Der kriegt aber auch echt alles raus!

Mein tipp an prof. dr. Offensichtlich: am besten der tagesschau auf mastodon folgen. Da werden eventuelle reakzjonen gar nicht erst gelesen, es kommt aber auch nicht zu löschungen. Das ist für die tagesschau-redakzjon ein reiner spämmkanal zum hemmungslosen zukacken. Frei von jeder interakzjon. Wie früher die sendeantenne bei torfhaus, die man noch weit nach polen raus empfangen konnte. Wird einfach nur mit der ganzen tagesschau-scheiße geflutet. Wie spämm eben. Aber das habe ich ja schon so genannt. Besser und genauer kann man seine verachtung gar nicht dokumentieren. Denn eine löschung ist ja fast noch eine form der anerkennung…

Dafür wird man manchmal von anderen fediversenutzern weggebissen, wenn man etwas kritisierenswürdiges zu einer meldung anmerkt. Egal, wie sachlich man bleibt. Wenns mit der sachlichkeit mal nicht so klappt — und der gleichermaßen armen- und arbeiterhasserische wie fanatisch regierungsfromme bundesarschkriecherfunk macht das mit dem sachlichbleiben in kürzsttexten oft ein bisschen schwierig — ist man klatschdenstempeldrauf nazi. Und hass, versteht sich, und hass. Denn damit kann man heute alles begründen und sich wohl dabei fühlen. Nur der arbeiter- und armenhass, der übergreift alles und ist normal und gesellschaftsstützend. Und demokratie. Versteht ihr? De. Mo. Krat. Tie. Aber unsere.

Stirb, tagesschau, stirb! Verrecke, parteienstaatsfunk, verrecke! Ihr wärt alle auch in der DDR so richtig was geworden. Oder im iran. Sehr begrüßenswert und sehr passend, dass eure hirnfickerei bei übermedien hinter einer bezahlmauer verschwindet.

Prof. dr. Offensichtlich

Prof. dr. Offensichtlich, der forsche forscher an allen fronten der erkenntnis, hat unter dem pseudonym Johanna Bernklau mal einen seiner nebendschobbs gemacht und zur verblüffung der gesamten rundfunkgemeinde rausgekriegt, dass die tagesschau auf ihren S/M-kanälen ratzefummel durchlöscht, wenn etwas dem PRopaganda-narrativ der jornalismusbeamten beim BRD-parteienstaatsfunk widerspricht [archivversjon, der link führt direkt in eine berliner bezahlmauer].

Der kriegt aber auch echt alles raus!

Mein tipp an prof. dr. Offensichtlich: am besten der tagesschau auf mastodon folgen. Da werden eventuelle reakzjonen gar nicht erst gelesen, es kommt aber auch nicht zu löschungen. Das ist für die tagesschau-redakzjon ein reiner spämmkanal zum hemmungslosen zukacken. Frei von jeder interakzjon. Wie früher die sendeantenne bei torfhaus, die man noch weit nach polen raus empfangen konnte. Wird einfach nur mit der ganzen tagesschau-scheiße geflutet. Wie spämm eben. Aber das habe ich ja schon so genannt. Besser und genauer kann man seine verachtung gar nicht dokumentieren. Denn eine löschung ist ja fast noch eine form der anerkennung…

Dafür wird man manchmal von anderen fediversenutzern weggebissen, wenn man etwas kritisierenswürdiges zu einer meldung anmerkt. Egal, wie sachlich man bleibt. Wenns mit der sachlichkeit mal nicht so klappt — und der gleichermaßen armen- und arbeiterhasserische wie fanatisch regierungsfromme bundesarschkriecherfunk macht das mit dem sachlichbleiben in kürzsttexten oft ein bisschen schwierig — ist man klatschdenstempeldrauf nazi. Und hass, versteht sich, und hass. Denn damit kann man heute alles begründen und sich wohl dabei fühlen. Nur der arbeiter- und armenhass, der übergreift alles und ist normal und gesellschaftsstützend. Und demokratie. Versteht ihr? De. Mo. Krat. Tie. Aber unsere.

Stirb, tagesschau, stirb! Verrecke, parteienstaatsfunk, verrecke! Ihr wärt alle auch in der DDR so richtig was geworden. Oder im iran. Sehr begrüßenswert und sehr passend, dass eure hirnfickerei bei übermedien hinter einer bezahlmauer verschwindet.

Prof. dr. Offensichtlich

Prof. dr. Offensichtlich, der forsche forscher an allen fronten der erkenntnis, hat unter dem pseudonym Johanna Bernklau mal einen seiner nebendschobbs gemacht und zur verblüffung der gesamten rundfunkgemeinde rausgekriegt, dass die tagesschau auf ihren S/M-kanälen ratzefummel durchlöscht, wenn etwas dem PRopaganda-narrativ der jornalismusbeamten beim BRD-parteienstaatsfunk widerspricht [archivversjon, der link führt direkt in eine berliner bezahlmauer].

Der kriegt aber auch echt alles raus!

Mein tipp an prof. dr. Offensichtlich: am besten der tagesschau auf mastodon folgen. Da werden eventuelle reakzjonen gar nicht erst gelesen, es kommt aber auch nicht zu löschungen. Das ist für die tagesschau-redakzjon ein reiner spämmkanal zum hemmungslosen zukacken. Frei von jeder interakzjon. Wie früher die sendeantenne bei torfhaus, die man noch weit nach polen raus empfangen konnte. Wird einfach nur mit der ganzen tagesschau-scheiße geflutet. Wie spämm eben. Aber das habe ich ja schon so genannt. Besser und genauer kann man seine verachtung gar nicht dokumentieren. Denn eine löschung ist ja fast noch eine form der anerkennung…

Dafür wird man manchmal von anderen fediversenutzern weggebissen, wenn man etwas kritisierenswürdiges zu einer meldung anmerkt. Egal, wie sachlich man bleibt. Wenns mit der sachlichkeit mal nicht so klappt — und der gleichermaßen armen- und arbeiterhasserische wie fanatisch regierungsfromme bundesarschkriecherfunk macht das mit dem sachlichbleiben in kürzsttexten oft ein bisschen schwierig — ist man klatschdenstempeldrauf nazi. Und hass, versteht sich, und hass. Denn damit kann man heute alles begründen und sich wohl dabei fühlen. Nur der arbeiter- und armenhass, der übergreift alles und ist normal und gesellschaftsstützend. Und demokratie. Versteht ihr? De. Mo. Krat. Tie. Aber unsere.

Stirb, tagesschau, stirb! Verrecke, parteienstaatsfunk, verrecke! Ihr wärt alle auch in der DDR so richtig was geworden. Oder im iran. Sehr begrüßenswert und sehr passend, dass eure hirnfickerei bei übermedien hinter einer bezahlmauer verschwindet.

Prof. dr. Offensichtlich

Prof. dr. Offensichtlich, der forsche forscher an allen fronten der erkenntnis, hat unter dem pseudonym Johanna Bernklau mal einen seiner nebendschobbs gemacht und zur verblüffung der gesamten rundfunkgemeinde rausgekriegt, dass die tagesschau auf ihren S/M-kanälen ratzefummel durchlöscht, wenn etwas dem PRopaganda-narrativ der jornalismusbeamten beim BRD-parteienstaatsfunk widerspricht [archivversjon, der link führt direkt in eine berliner bezahlmauer].

Der kriegt aber auch echt alles raus!

Mein tipp an prof. dr. Offensichtlich: am besten der tagesschau auf mastodon folgen. Da werden eventuelle reakzjonen gar nicht erst gelesen, es kommt aber auch nicht zu löschungen. Das ist für die tagesschau-redakzjon ein reiner spämmkanal zum hemmungslosen zukacken. Frei von jeder interakzjon. Wie früher die sendeantenne bei torfhaus, die man noch weit nach polen raus empfangen konnte. Wird einfach nur mit der ganzen tagesschau-scheiße geflutet. Wie spämm eben. Aber das habe ich ja schon so genannt. Besser und genauer kann man seine verachtung gar nicht dokumentieren. Denn eine löschung ist ja fast noch eine form der anerkennung…

Dafür wird man manchmal von anderen fediversenutzern weggebissen, wenn man etwas kritisierenswürdiges zu einer meldung anmerkt. Egal, wie sachlich man bleibt. Wenns mit der sachlichkeit mal nicht so klappt — und der gleichermaßen armen- und arbeiterhasserische wie fanatisch regierungsfromme bundesarschkriecherfunk macht das mit dem sachlichbleiben in kürzsttexten oft ein bisschen schwierig — ist man klatschdenstempeldrauf nazi. Und hass, versteht sich, und hass. Denn damit kann man heute alles begründen und sich wohl dabei fühlen. Nur der arbeiter- und armenhass, der übergreift alles und ist normal und gesellschaftsstützend. Und demokratie. Versteht ihr? De. Mo. Krat. Tie. Aber unsere.

Stirb, tagesschau, stirb! Verrecke, parteienstaatsfunk, verrecke! Ihr wärt alle auch in der DDR so richtig was geworden. Oder im iran. Sehr begrüßenswert und sehr passend, dass eure hirnfickerei bei übermedien hinter einer bezahlmauer verschwindet.

Da-da-digitalisierung des tages

„Lizenz-Panne“:
Hannover stoppt Einführung von Microsoft an Schulen

Die Plattform Microsoft Education wird an allen Schulen in Hannover deaktiviert. Grund sind laut Stadt Datenschutz-Probleme: Sie hatte für 324.000 Euro die falschen Lizenzen gekauft. Eine Taskforce soll klären, wie das passieren konnte

[Archivversjon]

Ich glaube, ich kann der taskforßß helfen: das ist sicherlich passiert, weil ein nur verwaltungsrechtlich kompetenter nichtsblicker das falsche bestellt und dann auch geliefert bekommen hat. Es war ja auch nicht das eigene geld, was er da ausgegeben hat. Sonst wäre er bei rd. 320.000 øre sicherlich ein bisschen vorsichtiger gewesen, wenns am eigenen beutel wehtut. Aber so, wo man sich den beklagenswerten baulichen zustand einiger schulen in hannover anschaut, muss man doch nicht vernünftig mit geld umgehen. Wer die bestellung unterschrieben hat, ist dokumentiert und leicht zu ermitteln. Ganz ohne „taskforßß“. Das ist der vorteil einer dokumentazjonspflicht.

Oh!

Das ich das noch erleben darf: Hadmut Danisch, informatiker, stellt fest, dass man ganz schön bestupst, manipuliert und ausgerichtet werden kann, wenn man von irgendwelchen S/M-müllseiten wie dem toten blauen vogel alles in einer willkürlichen, undokumentierten und vorsätzlich undurchschaubaren sortierung präsentiert bekommt, die sich nur an der werbeplatzvermarktung und vielleicht — achtung, verschwörungsteorie — an noch unerfreulicherer bezahlter scheiße orientiert. Ich dachte schon, der merkt das gar nicht mehr so richtig.

Für mich war das übrigens der hauptgrund, mich von twitter abzuwenden, seit ich für die benutzung der API auch noch geld bezahlen soll (nein, diese hochmanipulative psychomühle ist mir keinen verdammten scheißcent wert) — denn etwas anderes als eine kronologisch absteigend sortierte zeitleiste einiger von mir explizit abonnierter kanäle ist für mich unbenutzbar und schmeckt sehr aufdringlich nach der hirnfickerei professjoneller reklamelügner. Da kann ich auch gleich den drexcontent in der scheißPResse lesen und in allen über das persönliche hinausgehenden dingen zum betreuten denken übergehen.

Und wisst ihr, wer jetzt schon seit ein paar monaten genau so übel wie der tote blaue vogel anfängt? Juhtjuhbb von guhgell. Da konnte man noch sehr lange in seinen abos eine kronologische sortierung haben. Das hat als S/M besser funkzjoniert als die ganzen S/M-webseits im fahrwasser des fratzenbuches. Bis juhtjuhbb seinen vollenthirnten tiktoknachbau „shorts“ mit der brechstange und jeder nur denkbaren entmächtigung der nutzer durchsetzen wollte und diesen halbvergorenen scheißdreck völlig unkronologisch, aber dafür hochdosiert und aufmerksamkeitsheischend in die abo-ansicht reingesprenkelt hat, natürlich ohne berücksichtigung dessen, was man bewusst abonniert hat. Und das reicht scheißjuhtjuhbb noch lange nicht: inzwischen kriegt man bei den abos die angeblich „relevantesten“ videos (ohne auch nur eine andeutung der dafür heimlich von juhtjuhbb angelegten maßstäbe irgendwo finden zu können) zuvörderst präsentiert, damit man besser zum gewünschten geklicke geschubst wird. So hat das beim toten blauen vogel auch mal angefangen, scheibchen für scheibchen wurde einem die selbstbestimmung in der nutzung entzogen, bis am ende nur noch unbrauchbare krüppelscheiße übrig war, auf der bis zum völligen hirnausfall aufgeheizte seelchen herumdümpelten und als zielgruppe für alle möglichen unerkwicklichen machenschaften erschlossen wurden. Ist schon scheiße, wenn man kein anderes geschäftsmodell als die gewaltsame hirnfickerei seiner nutzer hat.

Schade drum, denn ausgerechnet juhtjuhbb von scheißguhgell hat doch wirklich sehr lange noch halbwegs funkzjoniert. Aber nichts wird unersetzlich sein. Und spätestens, wenn den ganzen schleichwerbe- und monetarisierungshelden auf juhtjuhbb wegen solcher gängelungen die zuschauer wegbrechen, weil sie von guhgell am nasenring woanders hingeführt werden, wird die bedeutung von juhtjuhbb schwinden. Den rest erledigen die ganzen klickbäjhtigen gnobbelmatschvideos. Es sind schon längst nicht mehr „nur“ die „shorts“, die mit gnobbelmatsch vollgeschissen werden.

(Mal schauen, ob der bekannte „kommunistenfresser“ Hadmut Danisch demnäxt sogar entdeckungen bei der springerPResse macht…)

Oh!

Das ich das noch erleben darf: Hadmut Danisch, informatiker, stellt fest, dass man ganz schön bestupst, manipuliert und ausgerichtet werden kann, wenn man von irgendwelchen S/M-müllseiten wie dem toten blauen vogel alles in einer willkürlichen, undokumentierten und vorsätzlich undurchschaubaren sortierung präsentiert bekommt, die sich nur an der werbeplatzvermarktung und vielleicht — achtung, verschwörungsteorie — an noch unerfreulicherer bezahlter scheiße orientiert. Ich dachte schon, der merkt das gar nicht mehr so richtig.

Für mich war das übrigens der hauptgrund, mich von twitter abzuwenden, seit ich für die benutzung der API auch noch geld bezahlen soll (nein, diese hochmanipulative psychomühle ist mir keinen verdammten scheißcent wert) — denn etwas anderes als eine kronologisch absteigend sortierte zeitleiste einiger von mir explizit abonnierter kanäle ist für mich unbenutzbar und schmeckt sehr aufdringlich nach der hirnfickerei professjoneller reklamelügner. Da kann ich auch gleich den drexcontent in der scheißPResse lesen und in allen über das persönliche hinausgehenden dingen zum betreuten denken übergehen.

Und wisst ihr, wer jetzt schon seit ein paar monaten genau so übel wie der tote blaue vogel anfängt? Juhtjuhbb von guhgell. Da konnte man noch sehr lange in seinen abos eine kronologische sortierung haben. Das hat als S/M besser funkzjoniert als die ganzen S/M-webseits im fahrwasser des fratzenbuches. Bis juhtjuhbb seinen vollenthirnten tiktoknachbau „shorts“ mit der brechstange und jeder nur denkbaren entmächtigung der nutzer durchsetzen wollte und diesen halbvergorenen scheißdreck völlig unkronologisch, aber dafür hochdosiert und aufmerksamkeitsheischend in die abo-ansicht reingesprenkelt hat, natürlich ohne berücksichtigung dessen, was man bewusst abonniert hat. Und das reicht scheißjuhtjuhbb noch lange nicht: inzwischen kriegt man bei den abos die angeblich „relevantesten“ videos (ohne auch nur eine andeutung der dafür heimlich von juhtjuhbb angelegten maßstäbe irgendwo finden zu können) zuvörderst präsentiert, damit man besser zum gewünschten geklicke geschubst wird. So hat das beim toten blauen vogel auch mal angefangen, scheibchen für scheibchen wurde einem die selbstbestimmung in der nutzung entzogen, bis am ende nur noch unbrauchbare krüppelscheiße übrig war, auf der bis zum völligen hirnausfall aufgeheizte seelchen herumdümpelten und als zielgruppe für alle möglichen unerkwicklichen machenschaften erschlossen wurden. Ist schon scheiße, wenn man kein anderes geschäftsmodell als die gewaltsame hirnfickerei seiner nutzer hat.

Schade drum, denn ausgerechnet juhtjuhbb von scheißguhgell hat doch wirklich sehr lange noch halbwegs funkzjoniert. Aber nichts wird unersetzlich sein. Und spätestens, wenn den ganzen schleichwerbe- und monetarisierungshelden auf juhtjuhbb wegen solcher gängelungen die zuschauer wegbrechen, weil sie von guhgell am nasenring woanders hingeführt werden, wird die bedeutung von juhtjuhbb schwinden. Den rest erledigen die ganzen klickbäjhtigen gnobbelmatschvideos. Es sind schon längst nicht mehr „nur“ die „shorts“, die mit gnobbelmatsch vollgeschissen werden.

(Mal schauen, ob der bekannte „kommunistenfresser“ Hadmut Danisch demnäxt sogar entdeckungen bei der springerPResse macht…)

Oh!

Das ich das noch erleben darf: Hadmut Danisch, informatiker, stellt fest, dass man ganz schön bestupst, manipuliert und ausgerichtet werden kann, wenn man von irgendwelchen S/M-müllseiten wie dem toten blauen vogel alles in einer willkürlichen, undokumentierten und vorsätzlich undurchschaubaren sortierung präsentiert bekommt, die sich nur an der werbeplatzvermarktung und vielleicht — achtung, verschwörungsteorie — an noch unerfreulicherer bezahlter scheiße orientiert. Ich dachte schon, der merkt das gar nicht mehr so richtig.

Für mich war das übrigens der hauptgrund, mich von twitter abzuwenden, seit ich für die benutzung der API auch noch geld bezahlen soll (nein, diese hochmanipulative psychomühle ist mir keinen verdammten scheißcent wert) — denn etwas anderes als eine kronologisch absteigend sortierte zeitleiste einiger von mir explizit abonnierter kanäle ist für mich unbenutzbar und schmeckt sehr aufdringlich nach der hirnfickerei professjoneller reklamelügner. Da kann ich auch gleich den drexcontent in der scheißPResse lesen und in allen über das persönliche hinausgehenden dingen zum betreuten denken übergehen.

Und wisst ihr, wer jetzt schon seit ein paar monaten genau so übel wie der tote blaue vogel anfängt? Juhtjuhbb von guhgell. Da konnte man noch sehr lange in seinen abos eine kronologische sortierung haben. Das hat als S/M besser funkzjoniert als die ganzen S/M-webseits im fahrwasser des fratzenbuches. Bis juhtjuhbb seinen vollenthirnten tiktoknachbau „shorts“ mit der brechstange und jeder nur denkbaren entmächtigung der nutzer durchsetzen wollte und diesen halbvergorenen scheißdreck völlig unkronologisch, aber dafür hochdosiert und aufmerksamkeitsheischend in die abo-ansicht reingesprenkelt hat, natürlich ohne berücksichtigung dessen, was man bewusst abonniert hat. Und das reicht scheißjuhtjuhbb noch lange nicht: inzwischen kriegt man bei den abos die angeblich „relevantesten“ videos (ohne auch nur eine andeutung der dafür heimlich von juhtjuhbb angelegten maßstäbe irgendwo finden zu können) zuvörderst präsentiert, damit man besser zum gewünschten geklicke geschubst wird. So hat das beim toten blauen vogel auch mal angefangen, scheibchen für scheibchen wurde einem die selbstbestimmung in der nutzung entzogen, bis am ende nur noch unbrauchbare krüppelscheiße übrig war, auf der bis zum völligen hirnausfall aufgeheizte seelchen herumdümpelten und als zielgruppe für alle möglichen unerkwicklichen machenschaften erschlossen wurden. Ist schon scheiße, wenn man kein anderes geschäftsmodell als die gewaltsame hirnfickerei seiner nutzer hat.

Schade drum, denn ausgerechnet juhtjuhbb von scheißguhgell hat doch wirklich sehr lange noch halbwegs funkzjoniert. Aber nichts wird unersetzlich sein. Und spätestens, wenn den ganzen schleichwerbe- und monetarisierungshelden auf juhtjuhbb wegen solcher gängelungen die zuschauer wegbrechen, weil sie von guhgell am nasenring woanders hingeführt werden, wird die bedeutung von juhtjuhbb schwinden. Den rest erledigen die ganzen klickbäjhtigen gnobbelmatschvideos. Es sind schon längst nicht mehr „nur“ die „shorts“, die mit gnobbelmatsch vollgeschissen werden.

(Mal schauen, ob der bekannte „kommunistenfresser“ Hadmut Danisch demnäxt sogar entdeckungen bei der springerPResse macht…)

Oh!

Das ich das noch erleben darf: Hadmut Danisch, informatiker, stellt fest, dass man ganz schön bestupst, manipuliert und ausgerichtet werden kann, wenn man von irgendwelchen S/M-müllseiten wie dem toten blauen vogel alles in einer willkürlichen, undokumentierten und vorsätzlich undurchschaubaren sortierung präsentiert bekommt, die sich nur an der werbeplatzvermarktung und vielleicht — achtung, verschwörungsteorie — an noch unerfreulicherer bezahlter scheiße orientiert. Ich dachte schon, der merkt das gar nicht mehr so richtig.

Für mich war das übrigens der hauptgrund, mich von twitter abzuwenden, seit ich für die benutzung der API auch noch geld bezahlen soll (nein, diese hochmanipulative psychomühle ist mir keinen verdammten scheißcent wert) — denn etwas anderes als eine kronologisch absteigend sortierte zeitleiste einiger von mir explizit abonnierter kanäle ist für mich unbenutzbar und schmeckt sehr aufdringlich nach der hirnfickerei professjoneller reklamelügner. Da kann ich auch gleich den drexcontent in der scheißPResse lesen und in allen über das persönliche hinausgehenden dingen zum betreuten denken übergehen.

Und wisst ihr, wer jetzt schon seit ein paar monaten genau so übel wie der tote blaue vogel anfängt? Juhtjuhbb von guhgell. Da konnte man noch sehr lange in seinen abos eine kronologische sortierung haben. Das hat als S/M besser funkzjoniert als die ganzen S/M-webseits im fahrwasser des fratzenbuches. Bis juhtjuhbb seinen vollenthirnten tiktoknachbau „shorts“ mit der brechstange und jeder nur denkbaren entmächtigung der nutzer durchsetzen wollte und diesen halbvergorenen scheißdreck völlig unkronologisch, aber dafür hochdosiert und aufmerksamkeitsheischend in die abo-ansicht reingesprenkelt hat, natürlich ohne berücksichtigung dessen, was man bewusst abonniert hat. Und das reicht scheißjuhtjuhbb noch lange nicht: inzwischen kriegt man bei den abos die angeblich „relevantesten“ videos (ohne auch nur eine andeutung der dafür heimlich von juhtjuhbb angelegten maßstäbe irgendwo finden zu können) zuvörderst präsentiert, damit man besser zum gewünschten geklicke geschubst wird. So hat das beim toten blauen vogel auch mal angefangen, scheibchen für scheibchen wurde einem die selbstbestimmung in der nutzung entzogen, bis am ende nur noch unbrauchbare krüppelscheiße übrig war, auf der bis zum völligen hirnausfall aufgeheizte seelchen herumdümpelten und als zielgruppe für alle möglichen unerkwicklichen machenschaften erschlossen wurden. Ist schon scheiße, wenn man kein anderes geschäftsmodell als die gewaltsame hirnfickerei seiner nutzer hat.

Schade drum, denn ausgerechnet juhtjuhbb von scheißguhgell hat doch wirklich sehr lange noch halbwegs funkzjoniert. Aber nichts wird unersetzlich sein. Und spätestens, wenn den ganzen schleichwerbe- und monetarisierungshelden auf juhtjuhbb wegen solcher gängelungen die zuschauer wegbrechen, weil sie von guhgell am nasenring woanders hingeführt werden, wird die bedeutung von juhtjuhbb schwinden. Den rest erledigen die ganzen klickbäjhtigen gnobbelmatschvideos. Es sind schon längst nicht mehr „nur“ die „shorts“, die mit gnobbelmatsch vollgeschissen werden.

(Mal schauen, ob der bekannte „kommunistenfresser“ Hadmut Danisch demnäxt sogar entdeckungen bei der springerPResse macht…)

Oh!

Das ich das noch erleben darf: Hadmut Danisch, informatiker, stellt fest, dass man ganz schön bestupst, manipuliert und ausgerichtet werden kann, wenn man von irgendwelchen S/M-müllseiten wie dem toten blauen vogel alles in einer willkürlichen, undokumentierten und vorsätzlich undurchschaubaren sortierung präsentiert bekommt, die sich nur an der werbeplatzvermarktung und vielleicht — achtung, verschwörungsteorie — an noch unerfreulicherer bezahlter scheiße orientiert. Ich dachte schon, der merkt das gar nicht mehr so richtig.

Für mich war das übrigens der hauptgrund, mich von twitter abzuwenden, seit ich für die benutzung der API auch noch geld bezahlen soll (nein, diese hochmanipulative psychomühle ist mir keinen verdammten scheißcent wert) — denn etwas anderes als eine kronologisch absteigend sortierte zeitleiste einiger von mir explizit abonnierter kanäle ist für mich unbenutzbar und schmeckt sehr aufdringlich nach der hirnfickerei professjoneller reklamelügner. Da kann ich auch gleich den drexcontent in der scheißPResse lesen und in allen über das persönliche hinausgehenden dingen zum betreuten denken übergehen.

Und wisst ihr, wer jetzt schon seit ein paar monaten genau so übel wie der tote blaue vogel anfängt? Juhtjuhbb von guhgell. Da konnte man noch sehr lange in seinen abos eine kronologische sortierung haben. Das hat als S/M besser funkzjoniert als die ganzen S/M-webseits im fahrwasser des fratzenbuches. Bis juhtjuhbb seinen vollenthirnten tiktoknachbau „shorts“ mit der brechstange und jeder nur denkbaren entmächtigung der nutzer durchsetzen wollte und diesen halbvergorenen scheißdreck völlig unkronologisch, aber dafür hochdosiert und aufmerksamkeitsheischend in die abo-ansicht reingesprenkelt hat, natürlich ohne berücksichtigung dessen, was man bewusst abonniert hat. Und das reicht scheißjuhtjuhbb noch lange nicht: inzwischen kriegt man bei den abos die angeblich „relevantesten“ videos (ohne auch nur eine andeutung der dafür heimlich von juhtjuhbb angelegten maßstäbe irgendwo finden zu können) zuvörderst präsentiert, damit man besser zum gewünschten geklicke geschubst wird. So hat das beim toten blauen vogel auch mal angefangen, scheibchen für scheibchen wurde einem die selbstbestimmung in der nutzung entzogen, bis am ende nur noch unbrauchbare krüppelscheiße übrig war, auf der bis zum völligen hirnausfall aufgeheizte seelchen herumdümpelten und als zielgruppe für alle möglichen unerkwicklichen machenschaften erschlossen wurden. Ist schon scheiße, wenn man kein anderes geschäftsmodell als die gewaltsame hirnfickerei seiner nutzer hat.

Schade drum, denn ausgerechnet juhtjuhbb von scheißguhgell hat doch wirklich sehr lange noch halbwegs funkzjoniert. Aber nichts wird unersetzlich sein. Und spätestens, wenn den ganzen schleichwerbe- und monetarisierungshelden auf juhtjuhbb wegen solcher gängelungen die zuschauer wegbrechen, weil sie von guhgell am nasenring woanders hingeführt werden, wird die bedeutung von juhtjuhbb schwinden. Den rest erledigen die ganzen klickbäjhtigen gnobbelmatschvideos. Es sind schon längst nicht mehr „nur“ die „shorts“, die mit gnobbelmatsch vollgeschissen werden.

(Mal schauen, ob der bekannte „kommunistenfresser“ Hadmut Danisch demnäxt sogar entdeckungen bei der springerPResse macht…)

Ach, sag bloß!

Iran nimmt Ankündigung zurück
Straße von Hormus bleibt doch gesperrt

Iran macht die gestern angekündigte Öffnung der Straße von Hormus rückgängig. Als Grund wird die anhaltende Blockade iranischer Häfen durch die USA angeführt. US-Präsident Trump beharrt auf der Blockade, bis eine Einigung mit Iran erzielt sei

[Archivversjon]

Ich wünsche auch weiterhin viel spaß beim tanken! Wenn der sprit gerade mal wegen einer autopämpernden schnellsteuersenkung wieder bezahlbar ist: das wird sich ändern. Spätestens, wenn der sprit knapp wird, weil sparsames haushalten in dieser hoffentlich vorübergehenden scheiße p’litisch abgelehnt wird. Denn so ein tempolimit im jobmotor-autoland BRD ist ja direkt vom teufel. Ganz ähnlich, wie in den USA eine reglementierung von schusswaffen direkt vom teufel ist. Teufel, versteht ihr, teufel! Buh!

Nein, der in einem völkerrechtswidrigen angriffskrieg israels und der USA verbrecherisch überfallene iran wird sein wichtigstes druckmittel nicht aus der hand geben. Die sind da vielleicht übertrieben fromm und haben es nicht so mit freiheit und menschenrechten, aber die sind nicht blöd.

Grüße auch an Wladimir Putin, dessen kriegskasse im ebenfalls verbrecherischen völkerrechtswidrigen angriffskrieg sich gerade wieder zu füllen beginnt [archivversjon]! Damit hat er bestimmt nicht gerechnet. Und grüße natürlich an alle USArschkriecher in den parlamenten und regierungen der BRD!

Der frische EU-internetzausweis…

…war wohl doch ein bisschen zu häckbar. Ich bitte um die verschwörungsteoretisch wertvolle beschreibung des wirklichen planes:

1. Gib den leuten eine „privatsfärenschonende“, aber leicht häckbare äpp.
2. Warte darauf, dass sie gehäckt wird (da sind wir gerade).
3. Entfern die „privatsfäre“, um den fehler in der äpp zu beseitigen.

Ergebnis ist ein überwachungwerkzeug, das als „privatsfärenschonend“ verkauft wurde.

Klingt plausibel und deckt sich vorzüglich mit dem, was ich von den arschlochbanden der diversen parteienoligarchien in der EU erwarten würde.

Übrigens: wer kinder wirklich schützen will, der tut etwas gegen die organisiert kriminelle hl. röm.-kath. kinderfickersekte, statt einen internetzausweis fr seine bevölkerung einzuführen. Aber das mit dem p’litischen kindesmissbrauch, um weitgehende anlasslose überwachung und staatliche zensurmöglichkeiten zu verargumentieren, das kennen wir ja schon von Ursula von der Leyen. Damit hat sie sich ja gewissermaßen eingeführt. Was für ein verrottetes herzmonster von kinderfresserin unter der adretten betongfrisur!

Echt jetzt? Frankreich wexelt zu linux?

Ich höre so einen komischen und kindischen jubelton aus dem getexte derer heraus, die linux für eine der besten sachen seit erfindung des kompjuters halten. Die wirklichkeit sieht im moment so aus: eine einzige französische behörde, das amt für digitalisierung… ähm… die „interministrielle digitaldirekzjon“ heißt das dort… hat angekündigt, zu linux zu wexeln [archivversjon, der link geht auf eine französischsprachige PResseerklärung]. Mehr ist da (noch) nicht. Und von p’litlügnern in die jornalistenmikrofone gerülpsten absichtserklärungen der regierung erwarte ich erstmal gar nichts.

Trotzdem ist es eine nummer besser, als wenn die heißluft aus dem rest der EU käme, denn in frankreich ist die tendenz zur tiefgebückten USArschkriecherei deutlich geringer als in den anderen EU-staaten.

Ich lege den franzosen aber dringend nahe, sich auch alternativen zu linux anzuschauen. Der pinguin ist schon ein bisschen angerottet.

(Nein, ich kann kein französisch. Es ist durchaus möglich, dass mir ein paar feinheiten des textes entgangen sind.)

Endlich!

Endlich, nach den ganzen jahren, gibt es einen anwendungsfall für bitcoin, der nicht im erwerb von darstellungen sexuellen kindesmissbrauchs, nicht im kauf von drogen und nicht in der bezahlung von auftragsmorden besteht: die bezahlung von „mautgebühren“ für die durchschiffung der straße von hormus [archivversjon].

Hat der werte US-präsident und FIFA-friedenspreisträger Donald Trump dem kryptogeld doch noch zum durchbruch verholfen! 😁️

Ich schrieb gestern in eine Mail an den hannöverschen Nahverkehrsbetreiber üstra, der mir mit seinen dysfunktionalen Fahrkartenverkaufsautomaten mechanisch sechs Euro geklaut hat, die ich ohne Konto nicht zurückbekommen werde, den Satz »Mein bis an den Rand der Selbstverachtung friedenstüchtiges Seelchen wurde von äußerst unfriedlichen Anwandlungen durchflutet». | #Blah #Selbstzitat #üstra

Just checking when Episode 11 for #frieren would be out, turns out it's already over.

Review sites write about the Revolte arc? The what now? Are they saying the frivolous dumb side quests they've been doing are part of a larger story? Or was that 4 arm snake demon they defeated it?

I didn't notice that *at all*, or any hint of a larger story other than "we're going north to talk to what's his face."

Because even that was not as prevalent in the 10 ep disappointment we had to endure. #blah

So #blah blah blah there have been so many things that have been required to position me where, one, I have some sort of #audience, and two, I have some level of #clarity beyond just the #housing #endowment model itself. Multiple paths forward, but I want to talk about the golden one.

Linksgrünversiffter verein des tages…

…ist die internazjonale energieagentur (IEA):

Die Internationale Energieagentur rät zu Homeoffice und Tempolimits, um die Folgen der Ölkrise abzufedern

Mit großer freude erinnere ich mich an die autofreien sonntage des jahres 1973. Damals war der autowahn zwar bei weitem noch nicht so schlimm wie heute, aber es war trotzdem sehr entspannend, sich frei vom normalirren verkehrslärm (sogar die stimmen der vögel sind verzerrt und kreischend geworden, nur die krähe bleibt sich treu) und der gefahr schwerer unfälle durch die stadt bewegen zu können. Natürlich bin ich kein autofahrer. Ich kenne das auto nur als bringer des todes, als vernichter der begegnungsstätte straße und als vernichtung des lokalen, kleinen einzelhandels, bis nur noch weniger als eine handvoll deutschlandweite ketten übrig blieben, die vom kartellamt ziemlich unbeobachtet die preise nach gutdünken festsetzen können. Es sind ja nicht die benzinpreise, es sind lebensmittelpreise, das regelt der markt, da braucht man nicht einzugreifen und auch keine sondersendungen im fernsehen wie bei den benzinpreisen. Wir hatten beinahe jeden tag einen toten oder schwerverletzten in den frühen siebziger jahren der zukunftsausgerichteten „autofreundlichen stadt“ nach den gemütskranken visjonen der sozjaldämonkraken. Nein, nicht in deutschland, und auch nicht in hannover, sondern nur in einem (großen) stadtteil hannovers. Über die limmerstraße zu gehen, war richtig gefährlich (die 50 km/h wurden auch eher als eine unverbindliche empfehlung betrachtet), und weil die zebrastreifen keinen motorhenker mit mechanopferden unter der haube so richtig gejuckt haben, gabs irgendwann bettelampeln, bis „die limma“ in den achtzigern endlich zur fußgängerzone gemacht wurde. Gut, dass die leute damals noch nicht solche übermotorisierten pimmelkarren wie heute gefahren sind, sonst wäre es noch viel übler geworden. Bis ins jahr 1973 hinein — das jahr mit der ölkrise — gab es auch keine gesetzliche promillgrenze in der BRD. Denn die vielen schweren unfälle lagen ja an den schlechten straßen, nicht am suff. Stand ja in der bildzeitung. Und da ist immer ein bisschen was wahres dran. Die irgendwann vom BGH durch richterrecht gesetzte grenze für eine ordnungswidrigkeit lag bei 1,5 ‰. Gut, dass man heute im umkreis von hundert metern um einen spochtverein nicht kiffen darf, nicht einmal als fußgänger oder neudeutsch „zu fuß gehender“, wisstschon, wegen der kinder, denk doch mal einer an die kinder. Ein prost auf die hl. freiheit! Einer geht noch rein. Freiheit, versteht ihr: freiheit. Der irrazjonale autofimmel der BRD-bewohner lässt sich wohl am besten mit dem genau so irrazjonalen waffenfimmel der USA-bewohner vergleichen. Die sind beidesamt von keiner tatsache und keinem argument mehr zu erweichen.

„Schön“, dass ich das erste mal wieder das wort „ölkrise“ lese. Ist ja an sich keine neue sache. Der nahe osten ist nicht erst seit gestern die schwerbewaffnete klappsmühle des planeten, und ärgerlicherweise kommt ein verdammt großer teil des brennstoffs für die verbrennungskultur ausgerechnet daher und muss da durch. Es ist in dieser ecke der welt immer nur eine frage der zeit, bis es mörderisch eskaliert, und auch ohne richtige eskalazjon bringen sich die leute mit größter freude gegenseitig um. Für irgendwas, irgendeinen bullschitt, bei dem sich hoffentlich jedy schämt, wenn es seinen kindern später davon erzählt. So schade, dass der allmächtige und allweise das mit dem ermorden nicht selbst hinbekommt, weil er vermutlich immer noch ein bisschen erschöpft vom vielen schöpfen ist. Das wäre auch ohne Donald Trump irgendwann wieder losgegangen. Wenn man einen völkerrechtswidrigen massenmord-angriffskrieg wie Donald Trump und Benjamin Netanjahu führt, darf man sich nicht wundern, wenn einem dieses pulverfass um die ohren fliegt. Der Benjamin — so ein hübscher name, „sohn der freude“ — hätte das eigentlich wissen müssen, der kennt die zustände ja. Und selbst Donald aus den USA mit dem provinzjellen weltbild eines mittelgroßen kuhdorfes hätte das mindestens deutlich ahnen sollen. Ich empfehle, diese beiden großverbrecher in ein gefängnis zu stecken, um den rest der welt vor ihrer schier grenzenlosen kriminellen energie zu schützen und die reparazjonszahlungen an den iran zuvörderst aus ihrem privatvermögen zu begleichen, um die ölkrise zu beenden.

Aber auf mich hört ja keiner…

Und die näxste „ölkrise“ kommt bestimmt. Gut, dass wenigstens die bummsregierung etwas gegen diese linksgrünversifften windmühlen und solarstromanlagen tut!

Und jetzt erstmal viel spaß in den hasenfestferjen, die heute in niedersaxen angefangen haben. Gleich morgen los in den urlaub, gleich auf in den stau! Freiheit, versteht ihr: freiheit.

Ach, für die fahrt noch etwas musik aus den neunziger jahren [link geht zu juhtjuhbb, hier der text zum mitmachen]!

Is It From the Birds? Stephen Sondheim Asked the Right Question About Music and Then Preferred Not to Hear the Answer

In November of 1997, Stephen Sondheim sat in his Manhattan townhouse with Mark Eden Horowitz, a senior music specialist from the Library of Congress, and said something extraordinary. Not extraordinary in the way that most Sondheim quotes are extraordinary, which is to say technically precise and laced with a craftsman’s impatience for imprecision. Extraordinary because it was none of those things. It was, instead, the sound of a man who had spent his entire adult life inside music admitting that the existence of music itself was something he could not explain.

A Concordance for Future Scholars

The moment circulates now as a sixty-second clip on social media, stripped of its original context, which was a three-day filmed interview session in which Horowitz, with Sondheim’s manuscripts spread before them, asked the composer to walk through his compositional process show by show. The interviews were intended as a concordance for future scholars. They were the opposite of a talk-show appearance. No audience. No applause. No performance. Just Sondheim, seated alone, head slightly bowed, speaking to the table as much as to Horowitz, working something out in real time.

View this post on Instagram

A transcript of the interview clip follows.

Here is what he said:

Music is a magical art. I don’t know how the human mind ever got to it, because everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music. How did that happen? Is it from the birds? What is that from? How do we make music? I can understand vaguely how man learned to speak, because he had to communicate things, but what is this? How did man learn to whistle?

I mean, you know, how do we, and where does the 12-tone scale come from? And blah, blah, blah. And I’m ill-educated this way, so you could probably answer, but it seems to me miraculous. To me, it’s as mysterious as astrology, but unlike astrology, completely believable.

That final line is perfectly constructed. The setup is slow, exploratory, uncharacteristically loose in its syntax, and the payoff lands with the timing of a man who has spent fifty years placing stress on the right syllable. He knows where the laugh is, even in a room with one other person and a camera crew. The performance of the punchline does not cancel the sincerity of the question, though. Both things are happening at once: Sondheim is bewildered, and he is shaping his bewilderment into a deliverable thought. That is what writers do. It does not make the bewilderment false.

Auditory Cheesecake

The question Sondheim is asking is real. It is also old. Darwin raised it in The Descent of Man in 1871, speculating that music might have preceded language as a mechanism for sexual selection, the way birdsong functions in mate attraction. That hypothesis has never been conclusively confirmed or refuted. In the century and a half since, the evolutionary origins of music have generated an extraordinary volume of competing theories and almost no consensus.

Steven Pinker, the cognitive psychologist, famously dismissed music in 1997 (the same year Sondheim was speaking to Horowitz) as “auditory cheesecake,” a byproduct of neural systems that evolved for language processing, spatial reasoning, and emotional regulation. Music, in Pinker’s account, is a pleasure technology that exploits pre-existing cognitive architecture without having been selected for independently. It is, in his framing, an accident of evolution that happens to feel important.

That position was immediately and rightly challenged. The ethnomusicologist John Blacking had argued decades earlier that music-making is a universal human competence, not a specialized talent, and that its presence in every known human culture suggests something more than parasitic exploitation of other cognitive systems. Aniruddh Patel, working at the intersection of neuroscience and music cognition, demonstrated that music and language share neural resources but are not identical processes, and that musical training reshapes the brain in ways that pure language exposure does not. If music were merely cheesecake, it would not leave structural traces in neural architecture.

More recent work has proposed that music is adaptive in its own right: it facilitates infant bonding (lullabies are cross-culturally universal), it coordinates group movement (work songs, military cadence, ritual drumming), it signals coalition membership, and it regulates emotion in ways that have direct survival implications. The anthropologist Joseph Jordania has argued that early hominid group singing and rhythmic movement served a defensive function, producing a coordinated display that deterred predators. Whether or not one accepts that specific mechanism, the broader point stands: music does things in human social life that are not easily explained as side effects of language processing.

So when Sondheim asks “How did that happen? Is it from the birds?” he is asking a question to which the honest scientific answer, even now, is: we do not know for certain. The question is legitimate. What is less legitimate is the framework he wraps around it.

The Option of Representation

“Everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music.”

This is wrong, and it is wrong in a way that a man of Sondheim’s cultural literacy should have caught. Painting is not inherently representational. The entire history of abstraction in visual art, stretching from Kandinsky’s first non-objective watercolors in 1910 through Mondrian’s grids, Rothko’s color fields, Agnes Martin’s trembling pencil lines, and the whole of Abstract Expressionism, demonstrates that painting can operate on precisely the same non-referential plane that Sondheim claims is unique to music. When you stand in front of a Rothko and feel something move in your chest, you are not decoding a representation. You are responding to organized color, proportion, and scale in a way that is structurally identical to responding to organized sound. Neither the painting nor the chord “means” anything in the propositional sense. Both produce experience without reference.

Sondheim, who loved puzzles and who approached problems with a logician’s temperament, is drawing a boundary here that does not hold. His category error is instructive, though, because it reveals what he actually means. He does not really mean that painting is always literal. He means that painting can be literal, that it has the option of representation, and that this option gives it an explicable origin story: early humans needed to record what they saw, so they drew on cave walls. Language has a similar origin story: early humans needed to coordinate hunting and warn each other of danger, so they developed vocalizations that referred to things in the shared environment. Music, in Sondheim’s framing, has no such origin story. It does not point at anything. It does not carry survival-critical information. It simply exists, and everyone responds to it, and nobody knows why.

This version of the argument has problems, too. Language is not purely functional. If language existed only to communicate propositional content, poetry would not exist. Lullabies would not exist. Glossolalia would not exist. The musical qualities of speech itself (prosody, rhythm, pitch contour, the rise at the end of a question, the drop at the end of a declaration) are not informational features. They are expressive features, and they sit on a continuum with music rather than on the opposite side of a clean divide. The boundary between speech and song is blurry in practice, and several researchers (including the musicologist Steven Brown) have proposed that music and language descended from a common proto-expressive system that only later differentiated into separate streams. If that model is correct, then Sondheim’s framing of language-as-communication versus music-as-mystery is not a real opposition. It is a retrospective illusion created by looking at two branches of the same tree and asking why one of them has leaves.

You Cannot Fact-Check a Melody

Strip away the sloppy premises, though, and something solid remains. Music’s relationship to meaning is unlike language’s relationship to meaning, and this asymmetry is a structural feature of the two systems, not a romantic invention of composers protecting their guild secrets.

A sentence can be true or false. “The cat is on the mat” is either an accurate description of a state of affairs or it is not. A chord cannot be true or false. A C minor triad is not making a claim about the world. It is not referring to anything outside itself. You cannot fact-check a melody. Music operates in a domain where the very concept of reference, which is foundational to how language generates meaning, does not apply.

Music produces meaning anyway. Not propositional meaning, not the kind that can be paraphrased or translated into another form without loss, but experiential meaning: the sense that something has been communicated, that you have understood something that was not said. When the bassoon opens Stravinsky’s Rite of Spring in that strained high register, you feel physical unease. When Sondheim’s own score for Sweeney Todd drops that Bernard Herrmann chord into the orchestration, the audience’s bodies register dread before their minds process the harmonic information. These are real effects with real neurological substrates. The amygdala responds to certain dissonant intervals. Rhythmic entrainment synchronizes motor cortex activity across listeners. The dopaminergic system fires in anticipation of harmonic resolution. The mechanisms are increasingly describable. The description does not dissolve the mystery, because knowing that dopamine is released when a suspended chord resolves does not explain why organized sound produces subjective experience in the first place. It only pushes the question back one level.

Sondheim’s question, the one underneath his stated question, was not really “where does the 12-tone scale come from?” That question has a technical answer. The equal temperament system is a mathematical compromise that divides the octave into twelve logarithmically equal intervals to permit modulation between keys, and it became standard in Western music through a series of practical and aesthetic decisions between the sixteenth and eighteenth centuries. His actual question was: why does organized sound produce emotion in the absence of reference? Why do human beings, across every culture and every period of recorded history, take vibrations in the air and arrange them into patterns that make other human beings feel things?

That question remains open. The evolutionary accounts explain why music might be useful, but they do not explain why it feels the way it feels. The neuroscientific accounts map the brain activity that corresponds to musical experience, but they do not explain why that brain activity is accompanied by subjective experience at all, which is the hard problem of consciousness wearing a musical costume. The acoustic accounts describe the physics of the overtone series and the mathematical relationships between frequencies, but they do not explain why a minor third sounds sad to Western ears, or whether it sounds sad to ears trained in other tonal systems, or what “sounding sad” even means at the level of physical vibration.

The Puzzle Without a Solution

Sondheim was not, I think, being coy when he asked these questions. He was not performing the standard artist-as-mystic routine, in which the creator claims special access to forces that ordinary mortals cannot comprehend. He spent his entire career attacking that posture. He told interviewers that his college professor Robert Barrow had cured him of the belief that inspiration descended from above, that the revelation of understanding what a leading tone does and what a diatonic scale is had shown him that composition was “something worked out,” not something received. He called art “an attempt to bring order out of chaos” and compared songwriting to solving crossword puzzles. No one in the history of American musical theater was more committed to demystifying the process of making music.

That history is what makes this moment so unusual. Here is a man who demystified everything about how music is made, admitting that the bare fact of music’s existence remains mysterious to him. He cracked every local puzzle. He understood voice leading, harmonic substitution, the precise relationship between syllabic stress and melodic contour, the dramaturgical function of a vamp, the architecture of a twelve-bar modulation. He knew how to build the thing. He did not know why the thing existed to be built.

And he had been asking, in one form or another, for over thirty years. “How did man learn to whistle?” is not an idle example. In 1964, Sondheim opened Anyone Can Whistle with a song built on the same question, given to a character named Fay Apple who cannot do the thing everyone else finds natural. “Anyone can whistle, that’s what they say, easy,” the lyric begins, and then turns: “So someone tell me why can’t I?” The song is not about whistling. It is about the gap between capacities that appear universal and the lived experience of finding them impossible. Fay cannot let go, cannot be spontaneous, cannot perform the act that “anyone” supposedly can. In 1964, Sondheim wrote that question as dramatic psychology, embedded in a character’s specific anguish. In 1997, sitting with Horowitz, the character is gone, the dramatic frame is gone, and the question has become his own. He is no longer writing through someone else. He is asking it as himself, without the protective apparatus of fiction. The altitude has changed: Fay Apple’s question was why she, individually, could not access something innate; Sondheim’s 1997 question is why the innate thing exists at all. But it is the same bewilderment, carried forward three decades, stripped of costume and orchestration.

The “blah, blah, blah” is the tell. That is not Sondheim’s diction. He was a man who chose every word with a jeweler’s attention to weight and setting. Here, the precision abandons him. He is gesturing toward a set of questions he knows he cannot pursue with the rigor he would demand of himself. He is waving off his own inquiry, not out of boredom, but because he recognizes that he lacks the equipment to follow it. “I’m ill-educated this way, so you could probably answer” is simultaneously self-deprecating and self-protective: it acknowledges the gap in his knowledge while declining to fill it. He does not want the answer. He wants the question to remain a question. The inexplicability of music flatters the art form he gave his life to, and the alternative, a fully mechanistic explanation of music as an emergent property of neural computation and evolutionary pressure, would feel reductive to him even if it were true.

That preference for mystery over explanation is recognizable in many brilliant practitioners. A carpenter who builds flawless joints does not need to understand the molecular structure of wood. A poet who writes devastating lines does not need a theory of phonaesthetics. Sondheim composed at the highest level for more than half a century, and his inability to explain why music exists did not impair his ability to make it. The question was, for him, an object of wonder rather than a research problem. He held it up to the light, turned it over, admired its opacity, and set it back down.

The rest of us are allowed to pick it up again.

Is It From the Birds? Stephen Sondheim Asked the Right Question About Music and Then Preferred Not to Hear the Answer

In November of 1997, Stephen Sondheim sat in his Manhattan townhouse with Mark Eden Horowitz, a senior music specialist from the Library of Congress, and said something extraordinary. Not extraordinary in the way that most Sondheim quotes are extraordinary, which is to say technically precise and laced with a craftsman’s impatience for imprecision. Extraordinary because it was none of those things. It was, instead, the sound of a man who had spent his entire adult life inside music admitting that the existence of music itself was something he could not explain.

A Concordance for Future Scholars

The moment circulates now as a sixty-second clip on social media, stripped of its original context, which was a three-day filmed interview session in which Horowitz, with Sondheim’s manuscripts spread before them, asked the composer to walk through his compositional process show by show. The interviews were intended as a concordance for future scholars. They were the opposite of a talk-show appearance. No audience. No applause. No performance. Just Sondheim, seated alone, head slightly bowed, speaking to the table as much as to Horowitz, working something out in real time.

View this post on Instagram

A transcript of the interview clip follows.

Here is what he said:

Music is a magical art. I don’t know how the human mind ever got to it, because everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music. How did that happen? Is it from the birds? What is that from? How do we make music? I can understand vaguely how man learned to speak, because he had to communicate things, but what is this? How did man learn to whistle?

I mean, you know, how do we, and where does the 12-tone scale come from? And blah, blah, blah. And I’m ill-educated this way, so you could probably answer, but it seems to me miraculous. To me, it’s as mysterious as astrology, but unlike astrology, completely believable.

That final line is perfectly constructed. The setup is slow, exploratory, uncharacteristically loose in its syntax, and the payoff lands with the timing of a man who has spent fifty years placing stress on the right syllable. He knows where the laugh is, even in a room with one other person and a camera crew. The performance of the punchline does not cancel the sincerity of the question, though. Both things are happening at once: Sondheim is bewildered, and he is shaping his bewilderment into a deliverable thought. That is what writers do. It does not make the bewilderment false.

Auditory Cheesecake

The question Sondheim is asking is real. It is also old. Darwin raised it in The Descent of Man in 1871, speculating that music might have preceded language as a mechanism for sexual selection, the way birdsong functions in mate attraction. That hypothesis has never been conclusively confirmed or refuted. In the century and a half since, the evolutionary origins of music have generated an extraordinary volume of competing theories and almost no consensus.

Steven Pinker, the cognitive psychologist, famously dismissed music in 1997 (the same year Sondheim was speaking to Horowitz) as “auditory cheesecake,” a byproduct of neural systems that evolved for language processing, spatial reasoning, and emotional regulation. Music, in Pinker’s account, is a pleasure technology that exploits pre-existing cognitive architecture without having been selected for independently. It is, in his framing, an accident of evolution that happens to feel important.

That position was immediately and rightly challenged. The ethnomusicologist John Blacking had argued decades earlier that music-making is a universal human competence, not a specialized talent, and that its presence in every known human culture suggests something more than parasitic exploitation of other cognitive systems. Aniruddh Patel, working at the intersection of neuroscience and music cognition, demonstrated that music and language share neural resources but are not identical processes, and that musical training reshapes the brain in ways that pure language exposure does not. If music were merely cheesecake, it would not leave structural traces in neural architecture.

More recent work has proposed that music is adaptive in its own right: it facilitates infant bonding (lullabies are cross-culturally universal), it coordinates group movement (work songs, military cadence, ritual drumming), it signals coalition membership, and it regulates emotion in ways that have direct survival implications. The anthropologist Joseph Jordania has argued that early hominid group singing and rhythmic movement served a defensive function, producing a coordinated display that deterred predators. Whether or not one accepts that specific mechanism, the broader point stands: music does things in human social life that are not easily explained as side effects of language processing.

So when Sondheim asks “How did that happen? Is it from the birds?” he is asking a question to which the honest scientific answer, even now, is: we do not know for certain. The question is legitimate. What is less legitimate is the framework he wraps around it.

The Option of Representation

“Everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music.”

This is wrong, and it is wrong in a way that a man of Sondheim’s cultural literacy should have caught. Painting is not inherently representational. The entire history of abstraction in visual art, stretching from Kandinsky’s first non-objective watercolors in 1910 through Mondrian’s grids, Rothko’s color fields, Agnes Martin’s trembling pencil lines, and the whole of Abstract Expressionism, demonstrates that painting can operate on precisely the same non-referential plane that Sondheim claims is unique to music. When you stand in front of a Rothko and feel something move in your chest, you are not decoding a representation. You are responding to organized color, proportion, and scale in a way that is structurally identical to responding to organized sound. Neither the painting nor the chord “means” anything in the propositional sense. Both produce experience without reference.

Sondheim, who loved puzzles and who approached problems with a logician’s temperament, is drawing a boundary here that does not hold. His category error is instructive, though, because it reveals what he actually means. He does not really mean that painting is always literal. He means that painting can be literal, that it has the option of representation, and that this option gives it an explicable origin story: early humans needed to record what they saw, so they drew on cave walls. Language has a similar origin story: early humans needed to coordinate hunting and warn each other of danger, so they developed vocalizations that referred to things in the shared environment. Music, in Sondheim’s framing, has no such origin story. It does not point at anything. It does not carry survival-critical information. It simply exists, and everyone responds to it, and nobody knows why.

This version of the argument has problems, too. Language is not purely functional. If language existed only to communicate propositional content, poetry would not exist. Lullabies would not exist. Glossolalia would not exist. The musical qualities of speech itself (prosody, rhythm, pitch contour, the rise at the end of a question, the drop at the end of a declaration) are not informational features. They are expressive features, and they sit on a continuum with music rather than on the opposite side of a clean divide. The boundary between speech and song is blurry in practice, and several researchers (including the musicologist Steven Brown) have proposed that music and language descended from a common proto-expressive system that only later differentiated into separate streams. If that model is correct, then Sondheim’s framing of language-as-communication versus music-as-mystery is not a real opposition. It is a retrospective illusion created by looking at two branches of the same tree and asking why one of them has leaves.

You Cannot Fact-Check a Melody

Strip away the sloppy premises, though, and something solid remains. Music’s relationship to meaning is unlike language’s relationship to meaning, and this asymmetry is a structural feature of the two systems, not a romantic invention of composers protecting their guild secrets.

A sentence can be true or false. “The cat is on the mat” is either an accurate description of a state of affairs or it is not. A chord cannot be true or false. A C minor triad is not making a claim about the world. It is not referring to anything outside itself. You cannot fact-check a melody. Music operates in a domain where the very concept of reference, which is foundational to how language generates meaning, does not apply.

Music produces meaning anyway. Not propositional meaning, not the kind that can be paraphrased or translated into another form without loss, but experiential meaning: the sense that something has been communicated, that you have understood something that was not said. When the bassoon opens Stravinsky’s Rite of Spring in that strained high register, you feel physical unease. When Sondheim’s own score for Sweeney Todd drops that Bernard Herrmann chord into the orchestration, the audience’s bodies register dread before their minds process the harmonic information. These are real effects with real neurological substrates. The amygdala responds to certain dissonant intervals. Rhythmic entrainment synchronizes motor cortex activity across listeners. The dopaminergic system fires in anticipation of harmonic resolution. The mechanisms are increasingly describable. The description does not dissolve the mystery, because knowing that dopamine is released when a suspended chord resolves does not explain why organized sound produces subjective experience in the first place. It only pushes the question back one level.

Sondheim’s question, the one underneath his stated question, was not really “where does the 12-tone scale come from?” That question has a technical answer. The equal temperament system is a mathematical compromise that divides the octave into twelve logarithmically equal intervals to permit modulation between keys, and it became standard in Western music through a series of practical and aesthetic decisions between the sixteenth and eighteenth centuries. His actual question was: why does organized sound produce emotion in the absence of reference? Why do human beings, across every culture and every period of recorded history, take vibrations in the air and arrange them into patterns that make other human beings feel things?

That question remains open. The evolutionary accounts explain why music might be useful, but they do not explain why it feels the way it feels. The neuroscientific accounts map the brain activity that corresponds to musical experience, but they do not explain why that brain activity is accompanied by subjective experience at all, which is the hard problem of consciousness wearing a musical costume. The acoustic accounts describe the physics of the overtone series and the mathematical relationships between frequencies, but they do not explain why a minor third sounds sad to Western ears, or whether it sounds sad to ears trained in other tonal systems, or what “sounding sad” even means at the level of physical vibration.

The Puzzle Without a Solution

Sondheim was not, I think, being coy when he asked these questions. He was not performing the standard artist-as-mystic routine, in which the creator claims special access to forces that ordinary mortals cannot comprehend. He spent his entire career attacking that posture. He told interviewers that his college professor Robert Barrow had cured him of the belief that inspiration descended from above, that the revelation of understanding what a leading tone does and what a diatonic scale is had shown him that composition was “something worked out,” not something received. He called art “an attempt to bring order out of chaos” and compared songwriting to solving crossword puzzles. No one in the history of American musical theater was more committed to demystifying the process of making music.

That history is what makes this moment so unusual. Here is a man who demystified everything about how music is made, admitting that the bare fact of music’s existence remains mysterious to him. He cracked every local puzzle. He understood voice leading, harmonic substitution, the precise relationship between syllabic stress and melodic contour, the dramaturgical function of a vamp, the architecture of a twelve-bar modulation. He knew how to build the thing. He did not know why the thing existed to be built.

And he had been asking, in one form or another, for over thirty years. “How did man learn to whistle?” is not an idle example. In 1964, Sondheim opened Anyone Can Whistle with a song built on the same question, given to a character named Fay Apple who cannot do the thing everyone else finds natural. “Anyone can whistle, that’s what they say, easy,” the lyric begins, and then turns: “So someone tell me why can’t I?” The song is not about whistling. It is about the gap between capacities that appear universal and the lived experience of finding them impossible. Fay cannot let go, cannot be spontaneous, cannot perform the act that “anyone” supposedly can. In 1964, Sondheim wrote that question as dramatic psychology, embedded in a character’s specific anguish. In 1997, sitting with Horowitz, the character is gone, the dramatic frame is gone, and the question has become his own. He is no longer writing through someone else. He is asking it as himself, without the protective apparatus of fiction. The altitude has changed: Fay Apple’s question was why she, individually, could not access something innate; Sondheim’s 1997 question is why the innate thing exists at all. But it is the same bewilderment, carried forward three decades, stripped of costume and orchestration.

The “blah, blah, blah” is the tell. That is not Sondheim’s diction. He was a man who chose every word with a jeweler’s attention to weight and setting. Here, the precision abandons him. He is gesturing toward a set of questions he knows he cannot pursue with the rigor he would demand of himself. He is waving off his own inquiry, not out of boredom, but because he recognizes that he lacks the equipment to follow it. “I’m ill-educated this way, so you could probably answer” is simultaneously self-deprecating and self-protective: it acknowledges the gap in his knowledge while declining to fill it. He does not want the answer. He wants the question to remain a question. The inexplicability of music flatters the art form he gave his life to, and the alternative, a fully mechanistic explanation of music as an emergent property of neural computation and evolutionary pressure, would feel reductive to him even if it were true.

That preference for mystery over explanation is recognizable in many brilliant practitioners. A carpenter who builds flawless joints does not need to understand the molecular structure of wood. A poet who writes devastating lines does not need a theory of phonaesthetics. Sondheim composed at the highest level for more than half a century, and his inability to explain why music exists did not impair his ability to make it. The question was, for him, an object of wonder rather than a research problem. He held it up to the light, turned it over, admired its opacity, and set it back down.

The rest of us are allowed to pick it up again.

Is It From the Birds? Stephen Sondheim Asked the Right Question About Music and Then Preferred Not to Hear the Answer

In November of 1997, Stephen Sondheim sat in his Manhattan townhouse with Mark Eden Horowitz, a senior music specialist from the Library of Congress, and said something extraordinary. Not extraordinary in the way that most Sondheim quotes are extraordinary, which is to say technically precise and laced with a craftsman’s impatience for imprecision. Extraordinary because it was none of those things. It was, instead, the sound of a man who had spent his entire adult life inside music admitting that the existence of music itself was something he could not explain.

A Concordance for Future Scholars

The moment circulates now as a sixty-second clip on social media, stripped of its original context, which was a three-day filmed interview session in which Horowitz, with Sondheim’s manuscripts spread before them, asked the composer to walk through his compositional process show by show. The interviews were intended as a concordance for future scholars. They were the opposite of a talk-show appearance. No audience. No applause. No performance. Just Sondheim, seated alone, head slightly bowed, speaking to the table as much as to Horowitz, working something out in real time.

View this post on Instagram

A transcript of the interview clip follows.

Here is what he said:

Music is a magical art. I don’t know how the human mind ever got to it, because everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music. How did that happen? Is it from the birds? What is that from? How do we make music? I can understand vaguely how man learned to speak, because he had to communicate things, but what is this? How did man learn to whistle?

I mean, you know, how do we, and where does the 12-tone scale come from? And blah, blah, blah. And I’m ill-educated this way, so you could probably answer, but it seems to me miraculous. To me, it’s as mysterious as astrology, but unlike astrology, completely believable.

That final line is perfectly constructed. The setup is slow, exploratory, uncharacteristically loose in its syntax, and the payoff lands with the timing of a man who has spent fifty years placing stress on the right syllable. He knows where the laugh is, even in a room with one other person and a camera crew. The performance of the punchline does not cancel the sincerity of the question, though. Both things are happening at once: Sondheim is bewildered, and he is shaping his bewilderment into a deliverable thought. That is what writers do. It does not make the bewilderment false.

Auditory Cheesecake

The question Sondheim is asking is real. It is also old. Darwin raised it in The Descent of Man in 1871, speculating that music might have preceded language as a mechanism for sexual selection, the way birdsong functions in mate attraction. That hypothesis has never been conclusively confirmed or refuted. In the century and a half since, the evolutionary origins of music have generated an extraordinary volume of competing theories and almost no consensus.

Steven Pinker, the cognitive psychologist, famously dismissed music in 1997 (the same year Sondheim was speaking to Horowitz) as “auditory cheesecake,” a byproduct of neural systems that evolved for language processing, spatial reasoning, and emotional regulation. Music, in Pinker’s account, is a pleasure technology that exploits pre-existing cognitive architecture without having been selected for independently. It is, in his framing, an accident of evolution that happens to feel important.

That position was immediately and rightly challenged. The ethnomusicologist John Blacking had argued decades earlier that music-making is a universal human competence, not a specialized talent, and that its presence in every known human culture suggests something more than parasitic exploitation of other cognitive systems. Aniruddh Patel, working at the intersection of neuroscience and music cognition, demonstrated that music and language share neural resources but are not identical processes, and that musical training reshapes the brain in ways that pure language exposure does not. If music were merely cheesecake, it would not leave structural traces in neural architecture.

More recent work has proposed that music is adaptive in its own right: it facilitates infant bonding (lullabies are cross-culturally universal), it coordinates group movement (work songs, military cadence, ritual drumming), it signals coalition membership, and it regulates emotion in ways that have direct survival implications. The anthropologist Joseph Jordania has argued that early hominid group singing and rhythmic movement served a defensive function, producing a coordinated display that deterred predators. Whether or not one accepts that specific mechanism, the broader point stands: music does things in human social life that are not easily explained as side effects of language processing.

So when Sondheim asks “How did that happen? Is it from the birds?” he is asking a question to which the honest scientific answer, even now, is: we do not know for certain. The question is legitimate. What is less legitimate is the framework he wraps around it.

The Option of Representation

“Everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music.”

This is wrong, and it is wrong in a way that a man of Sondheim’s cultural literacy should have caught. Painting is not inherently representational. The entire history of abstraction in visual art, stretching from Kandinsky’s first non-objective watercolors in 1910 through Mondrian’s grids, Rothko’s color fields, Agnes Martin’s trembling pencil lines, and the whole of Abstract Expressionism, demonstrates that painting can operate on precisely the same non-referential plane that Sondheim claims is unique to music. When you stand in front of a Rothko and feel something move in your chest, you are not decoding a representation. You are responding to organized color, proportion, and scale in a way that is structurally identical to responding to organized sound. Neither the painting nor the chord “means” anything in the propositional sense. Both produce experience without reference.

Sondheim, who loved puzzles and who approached problems with a logician’s temperament, is drawing a boundary here that does not hold. His category error is instructive, though, because it reveals what he actually means. He does not really mean that painting is always literal. He means that painting can be literal, that it has the option of representation, and that this option gives it an explicable origin story: early humans needed to record what they saw, so they drew on cave walls. Language has a similar origin story: early humans needed to coordinate hunting and warn each other of danger, so they developed vocalizations that referred to things in the shared environment. Music, in Sondheim’s framing, has no such origin story. It does not point at anything. It does not carry survival-critical information. It simply exists, and everyone responds to it, and nobody knows why.

This version of the argument has problems, too. Language is not purely functional. If language existed only to communicate propositional content, poetry would not exist. Lullabies would not exist. Glossolalia would not exist. The musical qualities of speech itself (prosody, rhythm, pitch contour, the rise at the end of a question, the drop at the end of a declaration) are not informational features. They are expressive features, and they sit on a continuum with music rather than on the opposite side of a clean divide. The boundary between speech and song is blurry in practice, and several researchers (including the musicologist Steven Brown) have proposed that music and language descended from a common proto-expressive system that only later differentiated into separate streams. If that model is correct, then Sondheim’s framing of language-as-communication versus music-as-mystery is not a real opposition. It is a retrospective illusion created by looking at two branches of the same tree and asking why one of them has leaves.

You Cannot Fact-Check a Melody

Strip away the sloppy premises, though, and something solid remains. Music’s relationship to meaning is unlike language’s relationship to meaning, and this asymmetry is a structural feature of the two systems, not a romantic invention of composers protecting their guild secrets.

A sentence can be true or false. “The cat is on the mat” is either an accurate description of a state of affairs or it is not. A chord cannot be true or false. A C minor triad is not making a claim about the world. It is not referring to anything outside itself. You cannot fact-check a melody. Music operates in a domain where the very concept of reference, which is foundational to how language generates meaning, does not apply.

Music produces meaning anyway. Not propositional meaning, not the kind that can be paraphrased or translated into another form without loss, but experiential meaning: the sense that something has been communicated, that you have understood something that was not said. When the bassoon opens Stravinsky’s Rite of Spring in that strained high register, you feel physical unease. When Sondheim’s own score for Sweeney Todd drops that Bernard Herrmann chord into the orchestration, the audience’s bodies register dread before their minds process the harmonic information. These are real effects with real neurological substrates. The amygdala responds to certain dissonant intervals. Rhythmic entrainment synchronizes motor cortex activity across listeners. The dopaminergic system fires in anticipation of harmonic resolution. The mechanisms are increasingly describable. The description does not dissolve the mystery, because knowing that dopamine is released when a suspended chord resolves does not explain why organized sound produces subjective experience in the first place. It only pushes the question back one level.

Sondheim’s question, the one underneath his stated question, was not really “where does the 12-tone scale come from?” That question has a technical answer. The equal temperament system is a mathematical compromise that divides the octave into twelve logarithmically equal intervals to permit modulation between keys, and it became standard in Western music through a series of practical and aesthetic decisions between the sixteenth and eighteenth centuries. His actual question was: why does organized sound produce emotion in the absence of reference? Why do human beings, across every culture and every period of recorded history, take vibrations in the air and arrange them into patterns that make other human beings feel things?

That question remains open. The evolutionary accounts explain why music might be useful, but they do not explain why it feels the way it feels. The neuroscientific accounts map the brain activity that corresponds to musical experience, but they do not explain why that brain activity is accompanied by subjective experience at all, which is the hard problem of consciousness wearing a musical costume. The acoustic accounts describe the physics of the overtone series and the mathematical relationships between frequencies, but they do not explain why a minor third sounds sad to Western ears, or whether it sounds sad to ears trained in other tonal systems, or what “sounding sad” even means at the level of physical vibration.

The Puzzle Without a Solution

Sondheim was not, I think, being coy when he asked these questions. He was not performing the standard artist-as-mystic routine, in which the creator claims special access to forces that ordinary mortals cannot comprehend. He spent his entire career attacking that posture. He told interviewers that his college professor Robert Barrow had cured him of the belief that inspiration descended from above, that the revelation of understanding what a leading tone does and what a diatonic scale is had shown him that composition was “something worked out,” not something received. He called art “an attempt to bring order out of chaos” and compared songwriting to solving crossword puzzles. No one in the history of American musical theater was more committed to demystifying the process of making music.

That history is what makes this moment so unusual. Here is a man who demystified everything about how music is made, admitting that the bare fact of music’s existence remains mysterious to him. He cracked every local puzzle. He understood voice leading, harmonic substitution, the precise relationship between syllabic stress and melodic contour, the dramaturgical function of a vamp, the architecture of a twelve-bar modulation. He knew how to build the thing. He did not know why the thing existed to be built.

And he had been asking, in one form or another, for over thirty years. “How did man learn to whistle?” is not an idle example. In 1964, Sondheim opened Anyone Can Whistle with a song built on the same question, given to a character named Fay Apple who cannot do the thing everyone else finds natural. “Anyone can whistle, that’s what they say, easy,” the lyric begins, and then turns: “So someone tell me why can’t I?” The song is not about whistling. It is about the gap between capacities that appear universal and the lived experience of finding them impossible. Fay cannot let go, cannot be spontaneous, cannot perform the act that “anyone” supposedly can. In 1964, Sondheim wrote that question as dramatic psychology, embedded in a character’s specific anguish. In 1997, sitting with Horowitz, the character is gone, the dramatic frame is gone, and the question has become his own. He is no longer writing through someone else. He is asking it as himself, without the protective apparatus of fiction. The altitude has changed: Fay Apple’s question was why she, individually, could not access something innate; Sondheim’s 1997 question is why the innate thing exists at all. But it is the same bewilderment, carried forward three decades, stripped of costume and orchestration.

The “blah, blah, blah” is the tell. That is not Sondheim’s diction. He was a man who chose every word with a jeweler’s attention to weight and setting. Here, the precision abandons him. He is gesturing toward a set of questions he knows he cannot pursue with the rigor he would demand of himself. He is waving off his own inquiry, not out of boredom, but because he recognizes that he lacks the equipment to follow it. “I’m ill-educated this way, so you could probably answer” is simultaneously self-deprecating and self-protective: it acknowledges the gap in his knowledge while declining to fill it. He does not want the answer. He wants the question to remain a question. The inexplicability of music flatters the art form he gave his life to, and the alternative, a fully mechanistic explanation of music as an emergent property of neural computation and evolutionary pressure, would feel reductive to him even if it were true.

That preference for mystery over explanation is recognizable in many brilliant practitioners. A carpenter who builds flawless joints does not need to understand the molecular structure of wood. A poet who writes devastating lines does not need a theory of phonaesthetics. Sondheim composed at the highest level for more than half a century, and his inability to explain why music exists did not impair his ability to make it. The question was, for him, an object of wonder rather than a research problem. He held it up to the light, turned it over, admired its opacity, and set it back down.

The rest of us are allowed to pick it up again.

Is It From the Birds? Stephen Sondheim Asked the Right Question About Music and Then Preferred Not to Hear the Answer

In November of 1997, Stephen Sondheim sat in his Manhattan townhouse with Mark Eden Horowitz, a senior music specialist from the Library of Congress, and said something extraordinary. Not extraordinary in the way that most Sondheim quotes are extraordinary, which is to say technically precise and laced with a craftsman’s impatience for imprecision. Extraordinary because it was none of those things. It was, instead, the sound of a man who had spent his entire adult life inside music admitting that the existence of music itself was something he could not explain.

A Concordance for Future Scholars

The moment circulates now as a sixty-second clip on social media, stripped of its original context, which was a three-day filmed interview session in which Horowitz, with Sondheim’s manuscripts spread before them, asked the composer to walk through his compositional process show by show. The interviews were intended as a concordance for future scholars. They were the opposite of a talk-show appearance. No audience. No applause. No performance. Just Sondheim, seated alone, head slightly bowed, speaking to the table as much as to Horowitz, working something out in real time.

View this post on Instagram

A transcript of the interview clip follows.

Here is what he said:

Music is a magical art. I don’t know how the human mind ever got to it, because everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music. How did that happen? Is it from the birds? What is that from? How do we make music? I can understand vaguely how man learned to speak, because he had to communicate things, but what is this? How did man learn to whistle?

I mean, you know, how do we, and where does the 12-tone scale come from? And blah, blah, blah. And I’m ill-educated this way, so you could probably answer, but it seems to me miraculous. To me, it’s as mysterious as astrology, but unlike astrology, completely believable.

That final line is perfectly constructed. The setup is slow, exploratory, uncharacteristically loose in its syntax, and the payoff lands with the timing of a man who has spent fifty years placing stress on the right syllable. He knows where the laugh is, even in a room with one other person and a camera crew. The performance of the punchline does not cancel the sincerity of the question, though. Both things are happening at once: Sondheim is bewildered, and he is shaping his bewilderment into a deliverable thought. That is what writers do. It does not make the bewilderment false.

Auditory Cheesecake

The question Sondheim is asking is real. It is also old. Darwin raised it in The Descent of Man in 1871, speculating that music might have preceded language as a mechanism for sexual selection, the way birdsong functions in mate attraction. That hypothesis has never been conclusively confirmed or refuted. In the century and a half since, the evolutionary origins of music have generated an extraordinary volume of competing theories and almost no consensus.

Steven Pinker, the cognitive psychologist, famously dismissed music in 1997 (the same year Sondheim was speaking to Horowitz) as “auditory cheesecake,” a byproduct of neural systems that evolved for language processing, spatial reasoning, and emotional regulation. Music, in Pinker’s account, is a pleasure technology that exploits pre-existing cognitive architecture without having been selected for independently. It is, in his framing, an accident of evolution that happens to feel important.

That position was immediately and rightly challenged. The ethnomusicologist John Blacking had argued decades earlier that music-making is a universal human competence, not a specialized talent, and that its presence in every known human culture suggests something more than parasitic exploitation of other cognitive systems. Aniruddh Patel, working at the intersection of neuroscience and music cognition, demonstrated that music and language share neural resources but are not identical processes, and that musical training reshapes the brain in ways that pure language exposure does not. If music were merely cheesecake, it would not leave structural traces in neural architecture.

More recent work has proposed that music is adaptive in its own right: it facilitates infant bonding (lullabies are cross-culturally universal), it coordinates group movement (work songs, military cadence, ritual drumming), it signals coalition membership, and it regulates emotion in ways that have direct survival implications. The anthropologist Joseph Jordania has argued that early hominid group singing and rhythmic movement served a defensive function, producing a coordinated display that deterred predators. Whether or not one accepts that specific mechanism, the broader point stands: music does things in human social life that are not easily explained as side effects of language processing.

So when Sondheim asks “How did that happen? Is it from the birds?” he is asking a question to which the honest scientific answer, even now, is: we do not know for certain. The question is legitimate. What is less legitimate is the framework he wraps around it.

The Option of Representation

“Everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music.”

This is wrong, and it is wrong in a way that a man of Sondheim’s cultural literacy should have caught. Painting is not inherently representational. The entire history of abstraction in visual art, stretching from Kandinsky’s first non-objective watercolors in 1910 through Mondrian’s grids, Rothko’s color fields, Agnes Martin’s trembling pencil lines, and the whole of Abstract Expressionism, demonstrates that painting can operate on precisely the same non-referential plane that Sondheim claims is unique to music. When you stand in front of a Rothko and feel something move in your chest, you are not decoding a representation. You are responding to organized color, proportion, and scale in a way that is structurally identical to responding to organized sound. Neither the painting nor the chord “means” anything in the propositional sense. Both produce experience without reference.

Sondheim, who loved puzzles and who approached problems with a logician’s temperament, is drawing a boundary here that does not hold. His category error is instructive, though, because it reveals what he actually means. He does not really mean that painting is always literal. He means that painting can be literal, that it has the option of representation, and that this option gives it an explicable origin story: early humans needed to record what they saw, so they drew on cave walls. Language has a similar origin story: early humans needed to coordinate hunting and warn each other of danger, so they developed vocalizations that referred to things in the shared environment. Music, in Sondheim’s framing, has no such origin story. It does not point at anything. It does not carry survival-critical information. It simply exists, and everyone responds to it, and nobody knows why.

This version of the argument has problems, too. Language is not purely functional. If language existed only to communicate propositional content, poetry would not exist. Lullabies would not exist. Glossolalia would not exist. The musical qualities of speech itself (prosody, rhythm, pitch contour, the rise at the end of a question, the drop at the end of a declaration) are not informational features. They are expressive features, and they sit on a continuum with music rather than on the opposite side of a clean divide. The boundary between speech and song is blurry in practice, and several researchers (including the musicologist Steven Brown) have proposed that music and language descended from a common proto-expressive system that only later differentiated into separate streams. If that model is correct, then Sondheim’s framing of language-as-communication versus music-as-mystery is not a real opposition. It is a retrospective illusion created by looking at two branches of the same tree and asking why one of them has leaves.

You Cannot Fact-Check a Melody

Strip away the sloppy premises, though, and something solid remains. Music’s relationship to meaning is unlike language’s relationship to meaning, and this asymmetry is a structural feature of the two systems, not a romantic invention of composers protecting their guild secrets.

A sentence can be true or false. “The cat is on the mat” is either an accurate description of a state of affairs or it is not. A chord cannot be true or false. A C minor triad is not making a claim about the world. It is not referring to anything outside itself. You cannot fact-check a melody. Music operates in a domain where the very concept of reference, which is foundational to how language generates meaning, does not apply.

Music produces meaning anyway. Not propositional meaning, not the kind that can be paraphrased or translated into another form without loss, but experiential meaning: the sense that something has been communicated, that you have understood something that was not said. When the bassoon opens Stravinsky’s Rite of Spring in that strained high register, you feel physical unease. When Sondheim’s own score for Sweeney Todd drops that Bernard Herrmann chord into the orchestration, the audience’s bodies register dread before their minds process the harmonic information. These are real effects with real neurological substrates. The amygdala responds to certain dissonant intervals. Rhythmic entrainment synchronizes motor cortex activity across listeners. The dopaminergic system fires in anticipation of harmonic resolution. The mechanisms are increasingly describable. The description does not dissolve the mystery, because knowing that dopamine is released when a suspended chord resolves does not explain why organized sound produces subjective experience in the first place. It only pushes the question back one level.

Sondheim’s question, the one underneath his stated question, was not really “where does the 12-tone scale come from?” That question has a technical answer. The equal temperament system is a mathematical compromise that divides the octave into twelve logarithmically equal intervals to permit modulation between keys, and it became standard in Western music through a series of practical and aesthetic decisions between the sixteenth and eighteenth centuries. His actual question was: why does organized sound produce emotion in the absence of reference? Why do human beings, across every culture and every period of recorded history, take vibrations in the air and arrange them into patterns that make other human beings feel things?

That question remains open. The evolutionary accounts explain why music might be useful, but they do not explain why it feels the way it feels. The neuroscientific accounts map the brain activity that corresponds to musical experience, but they do not explain why that brain activity is accompanied by subjective experience at all, which is the hard problem of consciousness wearing a musical costume. The acoustic accounts describe the physics of the overtone series and the mathematical relationships between frequencies, but they do not explain why a minor third sounds sad to Western ears, or whether it sounds sad to ears trained in other tonal systems, or what “sounding sad” even means at the level of physical vibration.

The Puzzle Without a Solution

Sondheim was not, I think, being coy when he asked these questions. He was not performing the standard artist-as-mystic routine, in which the creator claims special access to forces that ordinary mortals cannot comprehend. He spent his entire career attacking that posture. He told interviewers that his college professor Robert Barrow had cured him of the belief that inspiration descended from above, that the revelation of understanding what a leading tone does and what a diatonic scale is had shown him that composition was “something worked out,” not something received. He called art “an attempt to bring order out of chaos” and compared songwriting to solving crossword puzzles. No one in the history of American musical theater was more committed to demystifying the process of making music.

That history is what makes this moment so unusual. Here is a man who demystified everything about how music is made, admitting that the bare fact of music’s existence remains mysterious to him. He cracked every local puzzle. He understood voice leading, harmonic substitution, the precise relationship between syllabic stress and melodic contour, the dramaturgical function of a vamp, the architecture of a twelve-bar modulation. He knew how to build the thing. He did not know why the thing existed to be built.

And he had been asking, in one form or another, for over thirty years. “How did man learn to whistle?” is not an idle example. In 1964, Sondheim opened Anyone Can Whistle with a song built on the same question, given to a character named Fay Apple who cannot do the thing everyone else finds natural. “Anyone can whistle, that’s what they say, easy,” the lyric begins, and then turns: “So someone tell me why can’t I?” The song is not about whistling. It is about the gap between capacities that appear universal and the lived experience of finding them impossible. Fay cannot let go, cannot be spontaneous, cannot perform the act that “anyone” supposedly can. In 1964, Sondheim wrote that question as dramatic psychology, embedded in a character’s specific anguish. In 1997, sitting with Horowitz, the character is gone, the dramatic frame is gone, and the question has become his own. He is no longer writing through someone else. He is asking it as himself, without the protective apparatus of fiction. The altitude has changed: Fay Apple’s question was why she, individually, could not access something innate; Sondheim’s 1997 question is why the innate thing exists at all. But it is the same bewilderment, carried forward three decades, stripped of costume and orchestration.

The “blah, blah, blah” is the tell. That is not Sondheim’s diction. He was a man who chose every word with a jeweler’s attention to weight and setting. Here, the precision abandons him. He is gesturing toward a set of questions he knows he cannot pursue with the rigor he would demand of himself. He is waving off his own inquiry, not out of boredom, but because he recognizes that he lacks the equipment to follow it. “I’m ill-educated this way, so you could probably answer” is simultaneously self-deprecating and self-protective: it acknowledges the gap in his knowledge while declining to fill it. He does not want the answer. He wants the question to remain a question. The inexplicability of music flatters the art form he gave his life to, and the alternative, a fully mechanistic explanation of music as an emergent property of neural computation and evolutionary pressure, would feel reductive to him even if it were true.

That preference for mystery over explanation is recognizable in many brilliant practitioners. A carpenter who builds flawless joints does not need to understand the molecular structure of wood. A poet who writes devastating lines does not need a theory of phonaesthetics. Sondheim composed at the highest level for more than half a century, and his inability to explain why music exists did not impair his ability to make it. The question was, for him, an object of wonder rather than a research problem. He held it up to the light, turned it over, admired its opacity, and set it back down.

The rest of us are allowed to pick it up again.

Is It From the Birds? Stephen Sondheim Asked the Right Question About Music and Then Preferred Not to Hear the Answer

In November of 1997, Stephen Sondheim sat in his Manhattan townhouse with Mark Eden Horowitz, a senior music specialist from the Library of Congress, and said something extraordinary. Not extraordinary in the way that most Sondheim quotes are extraordinary, which is to say technically precise and laced with a craftsman’s impatience for imprecision. Extraordinary because it was none of those things. It was, instead, the sound of a man who had spent his entire adult life inside music admitting that the existence of music itself was something he could not explain.

A Concordance for Future Scholars

The moment circulates now as a sixty-second clip on social media, stripped of its original context, which was a three-day filmed interview session in which Horowitz, with Sondheim’s manuscripts spread before them, asked the composer to walk through his compositional process show by show. The interviews were intended as a concordance for future scholars. They were the opposite of a talk-show appearance. No audience. No applause. No performance. Just Sondheim, seated alone, head slightly bowed, speaking to the table as much as to Horowitz, working something out in real time.

View this post on Instagram

A transcript of the interview clip follows.

Here is what he said:

Music is a magical art. I don’t know how the human mind ever got to it, because everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music. How did that happen? Is it from the birds? What is that from? How do we make music? I can understand vaguely how man learned to speak, because he had to communicate things, but what is this? How did man learn to whistle?

I mean, you know, how do we, and where does the 12-tone scale come from? And blah, blah, blah. And I’m ill-educated this way, so you could probably answer, but it seems to me miraculous. To me, it’s as mysterious as astrology, but unlike astrology, completely believable.

That final line is perfectly constructed. The setup is slow, exploratory, uncharacteristically loose in its syntax, and the payoff lands with the timing of a man who has spent fifty years placing stress on the right syllable. He knows where the laugh is, even in a room with one other person and a camera crew. The performance of the punchline does not cancel the sincerity of the question, though. Both things are happening at once: Sondheim is bewildered, and he is shaping his bewilderment into a deliverable thought. That is what writers do. It does not make the bewilderment false.

Auditory Cheesecake

The question Sondheim is asking is real. It is also old. Darwin raised it in The Descent of Man in 1871, speculating that music might have preceded language as a mechanism for sexual selection, the way birdsong functions in mate attraction. That hypothesis has never been conclusively confirmed or refuted. In the century and a half since, the evolutionary origins of music have generated an extraordinary volume of competing theories and almost no consensus.

Steven Pinker, the cognitive psychologist, famously dismissed music in 1997 (the same year Sondheim was speaking to Horowitz) as “auditory cheesecake,” a byproduct of neural systems that evolved for language processing, spatial reasoning, and emotional regulation. Music, in Pinker’s account, is a pleasure technology that exploits pre-existing cognitive architecture without having been selected for independently. It is, in his framing, an accident of evolution that happens to feel important.

That position was immediately and rightly challenged. The ethnomusicologist John Blacking had argued decades earlier that music-making is a universal human competence, not a specialized talent, and that its presence in every known human culture suggests something more than parasitic exploitation of other cognitive systems. Aniruddh Patel, working at the intersection of neuroscience and music cognition, demonstrated that music and language share neural resources but are not identical processes, and that musical training reshapes the brain in ways that pure language exposure does not. If music were merely cheesecake, it would not leave structural traces in neural architecture.

More recent work has proposed that music is adaptive in its own right: it facilitates infant bonding (lullabies are cross-culturally universal), it coordinates group movement (work songs, military cadence, ritual drumming), it signals coalition membership, and it regulates emotion in ways that have direct survival implications. The anthropologist Joseph Jordania has argued that early hominid group singing and rhythmic movement served a defensive function, producing a coordinated display that deterred predators. Whether or not one accepts that specific mechanism, the broader point stands: music does things in human social life that are not easily explained as side effects of language processing.

So when Sondheim asks “How did that happen? Is it from the birds?” he is asking a question to which the honest scientific answer, even now, is: we do not know for certain. The question is legitimate. What is less legitimate is the framework he wraps around it.

The Option of Representation

“Everything else is somehow representational and literal, including painting, but not music.”

This is wrong, and it is wrong in a way that a man of Sondheim’s cultural literacy should have caught. Painting is not inherently representational. The entire history of abstraction in visual art, stretching from Kandinsky’s first non-objective watercolors in 1910 through Mondrian’s grids, Rothko’s color fields, Agnes Martin’s trembling pencil lines, and the whole of Abstract Expressionism, demonstrates that painting can operate on precisely the same non-referential plane that Sondheim claims is unique to music. When you stand in front of a Rothko and feel something move in your chest, you are not decoding a representation. You are responding to organized color, proportion, and scale in a way that is structurally identical to responding to organized sound. Neither the painting nor the chord “means” anything in the propositional sense. Both produce experience without reference.

Sondheim, who loved puzzles and who approached problems with a logician’s temperament, is drawing a boundary here that does not hold. His category error is instructive, though, because it reveals what he actually means. He does not really mean that painting is always literal. He means that painting can be literal, that it has the option of representation, and that this option gives it an explicable origin story: early humans needed to record what they saw, so they drew on cave walls. Language has a similar origin story: early humans needed to coordinate hunting and warn each other of danger, so they developed vocalizations that referred to things in the shared environment. Music, in Sondheim’s framing, has no such origin story. It does not point at anything. It does not carry survival-critical information. It simply exists, and everyone responds to it, and nobody knows why.

This version of the argument has problems, too. Language is not purely functional. If language existed only to communicate propositional content, poetry would not exist. Lullabies would not exist. Glossolalia would not exist. The musical qualities of speech itself (prosody, rhythm, pitch contour, the rise at the end of a question, the drop at the end of a declaration) are not informational features. They are expressive features, and they sit on a continuum with music rather than on the opposite side of a clean divide. The boundary between speech and song is blurry in practice, and several researchers (including the musicologist Steven Brown) have proposed that music and language descended from a common proto-expressive system that only later differentiated into separate streams. If that model is correct, then Sondheim’s framing of language-as-communication versus music-as-mystery is not a real opposition. It is a retrospective illusion created by looking at two branches of the same tree and asking why one of them has leaves.

You Cannot Fact-Check a Melody

Strip away the sloppy premises, though, and something solid remains. Music’s relationship to meaning is unlike language’s relationship to meaning, and this asymmetry is a structural feature of the two systems, not a romantic invention of composers protecting their guild secrets.

A sentence can be true or false. “The cat is on the mat” is either an accurate description of a state of affairs or it is not. A chord cannot be true or false. A C minor triad is not making a claim about the world. It is not referring to anything outside itself. You cannot fact-check a melody. Music operates in a domain where the very concept of reference, which is foundational to how language generates meaning, does not apply.

Music produces meaning anyway. Not propositional meaning, not the kind that can be paraphrased or translated into another form without loss, but experiential meaning: the sense that something has been communicated, that you have understood something that was not said. When the bassoon opens Stravinsky’s Rite of Spring in that strained high register, you feel physical unease. When Sondheim’s own score for Sweeney Todd drops that Bernard Herrmann chord into the orchestration, the audience’s bodies register dread before their minds process the harmonic information. These are real effects with real neurological substrates. The amygdala responds to certain dissonant intervals. Rhythmic entrainment synchronizes motor cortex activity across listeners. The dopaminergic system fires in anticipation of harmonic resolution. The mechanisms are increasingly describable. The description does not dissolve the mystery, because knowing that dopamine is released when a suspended chord resolves does not explain why organized sound produces subjective experience in the first place. It only pushes the question back one level.

Sondheim’s question, the one underneath his stated question, was not really “where does the 12-tone scale come from?” That question has a technical answer. The equal temperament system is a mathematical compromise that divides the octave into twelve logarithmically equal intervals to permit modulation between keys, and it became standard in Western music through a series of practical and aesthetic decisions between the sixteenth and eighteenth centuries. His actual question was: why does organized sound produce emotion in the absence of reference? Why do human beings, across every culture and every period of recorded history, take vibrations in the air and arrange them into patterns that make other human beings feel things?

That question remains open. The evolutionary accounts explain why music might be useful, but they do not explain why it feels the way it feels. The neuroscientific accounts map the brain activity that corresponds to musical experience, but they do not explain why that brain activity is accompanied by subjective experience at all, which is the hard problem of consciousness wearing a musical costume. The acoustic accounts describe the physics of the overtone series and the mathematical relationships between frequencies, but they do not explain why a minor third sounds sad to Western ears, or whether it sounds sad to ears trained in other tonal systems, or what “sounding sad” even means at the level of physical vibration.

The Puzzle Without a Solution

Sondheim was not, I think, being coy when he asked these questions. He was not performing the standard artist-as-mystic routine, in which the creator claims special access to forces that ordinary mortals cannot comprehend. He spent his entire career attacking that posture. He told interviewers that his college professor Robert Barrow had cured him of the belief that inspiration descended from above, that the revelation of understanding what a leading tone does and what a diatonic scale is had shown him that composition was “something worked out,” not something received. He called art “an attempt to bring order out of chaos” and compared songwriting to solving crossword puzzles. No one in the history of American musical theater was more committed to demystifying the process of making music.

That history is what makes this moment so unusual. Here is a man who demystified everything about how music is made, admitting that the bare fact of music’s existence remains mysterious to him. He cracked every local puzzle. He understood voice leading, harmonic substitution, the precise relationship between syllabic stress and melodic contour, the dramaturgical function of a vamp, the architecture of a twelve-bar modulation. He knew how to build the thing. He did not know why the thing existed to be built.

And he had been asking, in one form or another, for over thirty years. “How did man learn to whistle?” is not an idle example. In 1964, Sondheim opened Anyone Can Whistle with a song built on the same question, given to a character named Fay Apple who cannot do the thing everyone else finds natural. “Anyone can whistle, that’s what they say, easy,” the lyric begins, and then turns: “So someone tell me why can’t I?” The song is not about whistling. It is about the gap between capacities that appear universal and the lived experience of finding them impossible. Fay cannot let go, cannot be spontaneous, cannot perform the act that “anyone” supposedly can. In 1964, Sondheim wrote that question as dramatic psychology, embedded in a character’s specific anguish. In 1997, sitting with Horowitz, the character is gone, the dramatic frame is gone, and the question has become his own. He is no longer writing through someone else. He is asking it as himself, without the protective apparatus of fiction. The altitude has changed: Fay Apple’s question was why she, individually, could not access something innate; Sondheim’s 1997 question is why the innate thing exists at all. But it is the same bewilderment, carried forward three decades, stripped of costume and orchestration.

The “blah, blah, blah” is the tell. That is not Sondheim’s diction. He was a man who chose every word with a jeweler’s attention to weight and setting. Here, the precision abandons him. He is gesturing toward a set of questions he knows he cannot pursue with the rigor he would demand of himself. He is waving off his own inquiry, not out of boredom, but because he recognizes that he lacks the equipment to follow it. “I’m ill-educated this way, so you could probably answer” is simultaneously self-deprecating and self-protective: it acknowledges the gap in his knowledge while declining to fill it. He does not want the answer. He wants the question to remain a question. The inexplicability of music flatters the art form he gave his life to, and the alternative, a fully mechanistic explanation of music as an emergent property of neural computation and evolutionary pressure, would feel reductive to him even if it were true.

That preference for mystery over explanation is recognizable in many brilliant practitioners. A carpenter who builds flawless joints does not need to understand the molecular structure of wood. A poet who writes devastating lines does not need a theory of phonaesthetics. Sondheim composed at the highest level for more than half a century, and his inability to explain why music exists did not impair his ability to make it. The question was, for him, an object of wonder rather than a research problem. He held it up to the light, turned it over, admired its opacity, and set it back down.

The rest of us are allowed to pick it up again.

Und nun zur wirtschaft

Mark Zuckerberg, obermotz der asozjalen, kriminellen und vom BGH verurteilten¹ spämmklitsche fratzenbuch, hat für seine tollen „metaverse“-visjonen 77 gigadollar verbrannt. Nicht einfach nur megadollar. Gigadollar. Milljarden. 🔥️

Tja, ist schon scheiße, wenn ein geschäftsmodell einfach nicht läuft. Trotz der bestupsung von fratzenbuch-nutzerys. Trotz der tollen PResseerklärungen, die zu reklametexten im redakzjonellen teil der contentindustriellen jornallje wurden, als ob es nachrichten seien und nicht reklame.

Und wartet erstmal ab, wie viel geld verbrannt sein wird, wenn die KI-blase endlich platzt, weil die KI-klitschen einfach kein geschäftsmodell finden, das auch nur die betriebskosten wieder einspielt — vom reichlich verbrannten risikokapital will ich da gar nicht erst anfangen, das trifft eh nur leute, die gewusst haben müssen, wie risikant so eine investizjon ist. Dagegen werden 77 gigadollar richtig niedlich aussehen.

¹Urteil I ZR 65/14 vom 14. januar 2016

Und nun zur wirtschaft

Mark Zuckerberg, obermotz der asozjalen, kriminellen und vom BGH verurteilten¹ spämmklitsche fratzenbuch, hat für seine tollen „metaverse“-visjonen 77 gigadollar verbrannt. Nicht einfach nur megadollar. Gigadollar. Milljarden. 🔥️

Tja, ist schon scheiße, wenn ein geschäftsmodell einfach nicht läuft. Trotz der bestupsung von fratzenbuch-nutzerys. Trotz der tollen PResseerklärungen, die zu reklametexten im redakzjonellen teil der contentindustriellen jornallje wurden, als ob es nachrichten seien und nicht reklame.

Und wartet erstmal ab, wie viel geld verbrannt sein wird, wenn die KI-blase endlich platzt, weil die KI-klitschen einfach kein geschäftsmodell finden, das auch nur die betriebskosten wieder einspielt — vom reichlich verbrannten risikokapital will ich da gar nicht erst anfangen, das trifft eh nur leute, die gewusst haben müssen, wie risikant so eine investizjon ist. Dagegen werden 77 gigadollar richtig niedlich aussehen.

¹Urteil I ZR 65/14 vom 14. januar 2016

Katholistan des tages

Was die scheißkristen — leider weit über die hl. röm.-kath. kinderfickersekte hinaus, ja, bis in evangelikale gemeinschaften hinein — gar nicht schön und fördernswert finden? Dass ein mensch sein leben selbstbestimmt und in würde beendet, damit ein unerträglicher zustand endet.

Soll der mensch doch lieber zur bundeswehrmacht gehen, um da im dreck für die interessen von milljardären und staatshasadören zu morden und zu verrecken. Da haben die scheißkristen gar nix dagegen. Ganz im gegenteil. Das wird aktiv gefördert. Hat ja auch nix mit selbstbestimmung und würde zu tun.

In der BRD wäre das nicht passiert

Milliarden-Steuerhinterziehung auf Amazon:
US-Händler droht Anklage in Italien

In der BRD werden leute sogar dann noch durch nichtstrafverfolgung geschützt, wenn sie mit cumex-trixereien die BRD um milljardenbeträge bescheißen, indem sie sich nicht gezahlte steuern erstatten lassen, statt einfach nur steuern zu vermeiden. Denn die kriminalität der milljonäre ist für die scheiß-BRD scheißegal. In den knast kommen hier nur schwarzfahrer und mülltonnenbrötchendiebe.

Auf welcher seite brennt es denn?

Offenbar Absprachen mit AfD
Bröckelt die Brandmauer im Europaparlament?

[Archivversjon]

Hej, jornalismusbeamter beim tagesschaum des BRD-parteienstaatsfunks, das heißt demnäxt nicht mehr „bröckelnde brandmauer“, sondern „da wäxt zusammen, was zusammengehört“.

Big Naughty's album showcase clips are the gift that keeps on giving in my feed. *Swoon*

BIG Naughty (서동현) ‘Let Me Love You (Feat. blah)’ LIVE CLIP
https://www.youtube.com/watch?v=mxVlGi3oCB0

#BigNaughty #Blah #BetweenCobaltandNavy

Neues aus der dunkelflaute der verbrennungskultur

Tankstellenbetreiber kritisieren Spritpreise als „Raubtierkapitalismus“

Och kommt, leute, daran habt ihr euch doch schon gewöhnt, als die meisten lebensmittelpreise auf einmal mindestens doppelt so hoch waren. Das war aber kein tema, da gings ja nur um menschen, nicht um autos… hej, autofahrer, freut euch doch wenigstens drüber, dass ihr mal wieder von der BRD eine staatliche autokaufprämje bekommt! So lohnt sich das geschäft doch nicht nur für die, die euch dann abzocken. Davon können brötchenesser nur träumen.

Und dann ausgerechnet die tankstellenpächter! Wer schon einmal in einem anfall von hunger ein belegtes brötchen an einer autobahntankstelle gekauft hat, weiß genau, wie raubtierkapitalismus aussieht. Wobei: das wort ist unfäjhr gegenüber tieren, die sich nur ernähren wollen. Es ist raubkapitalismus.

Anders, als der p’litisch-jornalistische komplex ohne ende zwischen und in seinen tintenklexerzeilen behauptet, regeln märkte beinahe gar nichts. Sie regeln nur den preis.

Heartstrings, Rick Stevens

First day of a week-long vacation today and I'm not doing anything until Tuesday. No pressure, no timeline, super weird. I think I have a little headache starting, maybe my blood pressure is too low or something. haha. I kept getting up to clean and sitting back down to look up some random BS on the internet, how did a whole day go by? Whatever.

Trying to explain how this appealed to me as I continue to procrastinate. Has a sort of spicy "blah" feel to it. Interesting texture and color but nothing to it, I can't make any kind of connection to reality. Nowhere to start or end. I ate too much and jumped off the roof into a pool of toasted marshmallows. And can't get out. Oh and they're killing people again. Stocks soaring on war machines.

I need some caffeine and maybe a walk around the block Happy Sunday ❤️ ❤️ ❤️

#art #abstract #blah #feels #sunday #holyDay #holyWar #fuckThisStupidCountry #sorry #haveANiceDay #color

Heartstrings, Rick Stevens

First day of a week-long vacation today and I'm not doing anything until Tuesday. No pressure, no timeline, super weird. I think I have a little headache starting, maybe my blood pressure is too low or something. haha. I kept getting up to clean and sitting back down to look up some random BS on the internet, how did a whole day go by? Whatever.

Trying to explain how this appealed to me as I continue to procrastinate. Has a sort of spicy "blah" feel to it. Interesting texture and color but nothing to it, I can't make any kind of connection to reality. Nowhere to start or end. I ate too much and jumped off the roof into a pool of toasted marshmallows. And can't get out. Oh and they're killing people again. Stocks soaring on war machines.

I need some caffeine and maybe a walk around the block Happy Sunday ❤️ ❤️ ❤️

#art #abstract #blah #feels #sunday #holyDay #holyWar #fuckThisStupidCountry #sorry #haveANiceDay #color

Immediate #research into the #constitutionality, the historical #comparisons to get the OG originalist version, not #Clarence's made up bullshit, and the research about why if it is constitutional, how come nobody has ever informed us of that. If it is not constitutional, #analysis #blah.

Mal schauen, ob dieser Kommentar in der Löschhölle von Heise Online wieder gelöscht wird…

https://www.heise.de/forum/heise-online/Kommentare/Wenn-das-jemand-baut-sterben-alle-Debatte-ueber-Super-KI/Diese-technoreligioese-Angst-vor-dem-Zorn-des-selbstgeschaffenen-Gottes/posting-46009932/show/

#Blah #KI #Bullshit

In der BRD kann das nicht passieren…

…dass die p’litisch weisungsgebundene BRD-staatsanwaltschaft eine sondereinheit zur aufklärung von milljonärskriminalität bildet. In der BRD wird bestenfalls eine sondereinheit für strafvereitelung, vertuschung und täterschutz gebildet. Ist ja schließlich milljonärskriminalität, ist ja nicht so schlimm wie einer, der brötchen aus der mülltonne „stiehlt“. Den mülltonnendieb gibts in frankreich übrigens auch nicht, denn dort sind einzelhändler gesetzlich verpflichtet, unverkäufliche oder abgelaufene lebensmittel zu verschenken.

In deutschland haben die menschen es leider nie gelernt, eine gilljontine aufzustellen und ihren menschen- und armenhasserischen herrschaftsapparat zur hölle zu schicken.

Woran es mangelt

Es mangelt in der BRD nicht an arbeit. Wenn man um sich schaut, sieht man überall arbeit, die getan werden müsste, und zwar überall in der BRD. Es mangelt in der BRD nur am willen, die menschen für ihre arbeit so zu bezahlen, dass man einigermaßen gut davon leben könnte.

🦈 @[email protected],
Wir sollten sie bitte nicht "Anfänger", sondern "Umsteiger" nennen.
Ich denke, 24 Jahre Arch reichen aus, um als gut abgehängt zu gelten. Was Exoten angeht, bin ich bei dir. Wer Mint (oder ähnliche Debianderivate) installieren, verstehen und sinnvoll nutzen kann, kann auch eine „Klickibunti”-Arch-Distribution installieren und damit arbeiten.

Die M$-Refugees haben es nicht leicht, denn sie stehen vor einem riesigen Distributionsdschungel nebst einer großen Anzahl an Desktopangeboten und sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. Der Linux-Netzplan beschreibt es für mich als Depressionist sehr passend und entspricht genau meinem Humor.

Nachtrag: Die Windows-Flüchtlinge (Endnutzer 😉) wollen sich nicht groß mit Linux beschäftigen und Zeit investieren! Haben sie bei Windows ja auch nicht.

„Flickr“ hat wohl ein paar daten rausgeschleudert

Die folgende, englischsprachige mäjhl von flickr — ich habe da noch aus sehr alten zeiten, als die klitsche noch yahoo gehörte und man dort noch nicht garottenhaft zum bezahlen gegängelt wurde (ich hatte schon löschandrohungen, die wieder zurückgezogen wurden), ein benutzerkonto, weil die dort abgelegten bilder viel verlinkt sind — scheint echt zu sein, obwohl sie weder digital signiert ist, noch über eine IP-adresse von flickr versendet wurde. Natürlich ist diese dümmlich formulierte mäjhl bei mir sehr knapp als spämm aussortiert worden, und das wird wohl nicht nur bei mir so gelaufen sein. Aber ich habe für mäjhl auch einen sehr empfindlich konfigurierten spämmfilter, um nicht in einer flut von dummer scheiße zu ertrinken, wenn ich meine mäjhl lesen will.

Ich habe keine lust, diesen text ins deutsche zu übersetzen, und die links aus der HTML-formatierten mäjhl habe ich nicht übernommen:

Flickr

Dear Elias Schwerdtfeger,

We want to inform you about a security issue involving one of our third-party service providers that may have affected some of your personal information. Here's what you need to know.

What happened
On February 5, 2026, we were alerted to a vulnerability in a system operated by one of our email service providers. This flaw may have allowed unauthorized access to some Flickr member information. We shut down access to the affected system within hours of learning about it.

What information was involved
Your passwords & payment card numbers were not affected.

Depending on your account, accessible information may have included:

• Your name & email address
• Flickr username & account type
• IP address & general location
• Activity on Flickr

Our immediate response

• We disabled access to the affected system & removed all links to the vulnerable endpoint.
• We notified the service provider & demanded a full investigation.
• We are conducting a thorough review & strengthening our security practices with third-party providers.
• We notified the relevant data protection authorities.

What you can do

• Be cautious of phishing emails referencing your Flickr account. We will never ask for your password via email.
• Review your account settings at flickr.com for anything unexpected.
• If you reuse your Flickr password elsewhere, consider updating it.

Our commitment moving forward
We sincerely apologize for this incident and for the concern it may cause. We take the privacy and security of your data extremely seriously, and we are taking immediate action to prevent any similar issues by conducting a thorough investigation, strengthening our system architecture, & further enhancing our monitoring of third-party service providers.

If you have any additional questions or concerns, please contact our support team at [email protected].

EEA/UK residents: You have the right to lodge a complaint with your local data protection authority. EEA authorities are listed at edpb.europa.eu. UK residents may contact the ICO at ico.org.uk.

California residents: You may contact the California Attorney General at oag.ca.gov. For identity protection, you may contact Equifax, Experian, or TransUnion.

Thank you for your understanding & continued trust.

-The Flickr Team

Note: This message is in reference to 46316635@N00

Your use of Flickr is subject to the Flickr Terms & Conditions of Use and Community Guidelines.

This is a necessary legal or administrative message to our users; there is no unsubscribe option.

View in browser

© 2026 Flickr, P.O. Box 390123, Mountain View, CA 94039

Ja ja, ist schon klar, flickr: ihr entschuldigt euch aufrichtig [😂️] und nehmt die sicherheit meiner daten extremst ernst [🤥️], ja, so todesextremernst, dass ihr die ganzen daten an irgendwelche dienstleister weitergebt, weil ihr vermutlich keine eigenen kompjuter habt, auf denen man einen mäjhlsörver aufsetzen könnte [🤬️]. Das tut ihr in einer mäjhl, die ihr über einen obskuren dienstleister versendet [🥳️], als ob sich das nicht gerade erst gestern als eine für den extremst ernsten datenschutz riskante vorgehensweise erwiesen hätte [🤕️]. Um euch gleich nach diesem eurem intellektuell-technischen offenbarungseid gleichermaßen pseudohöflich wie arschlochhaft für ein „vertrauen“ zu bedanken, das ich niemals hatte und auch in zukunft nicht haben werde [🖕️]. Und weil euch mäjhl zu wenig onlein ist, kann ich mir eure unfreiwillig lustige scheißmäjhl sogar im webbrauser anschauen [☣️], natürlich mit persönlichem träckingkohd, damit ihr in eure an irgendwelche datenschleudernden dritten intransparent offenbarte datenbank auch noch reinschreiben könnt, dass die mäjhladresse auch immer noch aktiv ist [🤮️]. Dass solche komplett unnützen, nur für die freiwillige überwachung technisch unverständiger nutzer gemachten frasen wie view in browser sonst beinahe nur in spämms vorkommen und vermutlich nicht nur bei mir zum automatischen aussortieren einer mäjhl in den ekligen glibbereimer führen werden, ist euch dabei egal [🤡️]. Vermutlich ist der größte teil dieses scheißtextes von einem angelernten neuronalen netzwerk formuliert worden, oder seid ihr etwa wirklich so kalt, hohl und hirntot [🎃️]?

Aber schön, dass ihr für diesen strunztext noch das geistige eigentum deklariert. Verklagt mich doch für mein vollzitat, ihr geistig mehr als nur etwas eigentümlichen idjoten auf dem weg in den bankrott! Kommunikativ seid ihr schon dort angekommen [😵️].

Allerdings auch das: lobenswert und leider überhaupt nicht die regel ist es, dass man so schnell über eine datenschleuderei informiert wird. Ja, in dieser bitteren wirklichkeit des datenschutzes in der europäischen unjon muss man es loben, dass sich unternehmen an geltendes recht halten. Sie tun das nämlich meistens nicht. Warum auch, ihnen droht ja nichts. Die hujbuh-das-schröckgespinst bußgelder haben portokassendimensjon. Wenn sie überhaupt mal verhängt werden. So etwas kann man in die betriebskosten einkalkulieren, und ich bin mir sicher, dass das genau so gemacht wird. Jeder darüber hinaus gehende menschenschutz — nichts anderes als ein schutz von menschen ist der datenschutz, es ist kein technischer selbstzweck — wird von der kernkorrupten und gekauften scheißp’litik als „wirtschaftsfeindlich“ verstanden. Der einzige zweck, den die datenschutzgesetze in der scheiß-EU haben, ist es, teil der p’litischen agenda zu sein, die private und nichtkommerzjell betriebene webseits mit einem immer höheren rechts- und kostenrisiko aus dem internetz zu schubsen.

Jornalisten

Jornalisten… das sind die leute, denen man beim toten blauen vogel ständig unmissverständlich klar machen kann, dass sie überhaupt nicht erwünscht sind und sich gefälligst mal zum teufel scheren sollen, die aber trotzdem dableiben und alles tapfer ertragen, weil ihrer brötchengeber auf ein kleines bisschen mehr weichreite hoffen. Das müssen ja ganz intellente leute sein!

Hey, jornalisty, ich kenne hier in der umgebung hannovers eine nette kleine kneipe, in der sich fast nur leute mit verfestigtem rechtsradikalem weltbild aufhalten, aber so richtig stramme deutsch, nazjonal und unbelehrbar, dass auch mir davon ganz übel, leer und gruselig wird. Und glaub mir: ich kann vieles ertragen. Willst du da nicht auch mal hingehen? So für noch mehr weichreite und um dort ein inhaltsangebot zu machen? Bitte das mitsaufen nicht vergessen, damit du das geschäft des ladens genau so mitfinanzierst, wie du jetzt den toten blauen vogel mitfinanzierst! Auf die leber, auf das hirn! Ich komme auch mit, ich lache ja immer so gern, wenn knallige dummheit mal so ein richtiger evoluzjonsnachteil wird. Vor allem, wenn es solche unbelehrbaren menschenhasser wie dich trifft, du scheißjornalist, du kumpel und komplize der korrupten BRD-parteienoligarchie.

So betont etwa Markus Sehl, stellvertretender Chefredakteur von Legal Tribune Online (LTO), Beiträge über zahlreiche Social-Media-Kanäle auszuspielen, darunter Instagram, LinkedIn, Bluesky, Facebook – und eben auch X. „Wir verbinden mit unserer Präsenz auf allen diesen Plattformen das Ziel, mit unseren Inhalten dort ein seriöses Inhaltsangebot zu machen. Eines, das Filterblasen durchdringt, für konstruktive Irritation sorgt und schließlich einen demokratischen Diskurs ermöglicht“

Ach, du willst lieber deinen schmerzempfindlichen körper da raushalten. Der tote blaue vogel dient dir schreibtischtäter nur als schmerzfreies märtyriumssurrogat ganz ohne eingeschlagene fresse, damit du dich besser in deine von osramgloriolen umleuchtete heilands- und heldenpose werfen kannst. Und ich dachte im ersten moment schon, du seiest völlig matschehirn totalverblödet… aber nee, du bist einfach nur ein von sich selbst verblendeter lügner, hochstapler und heuchler, der die intelligenz seiner mitmenschen jeden tag genau so verachtet wie er die armen und arbeitenden menschen generell verachtet. Und das ist ja nix neues. Du bist halt nicht teil der lösung des problems, sondern ganz im gegenteil. Du selbst bist die von dir stets zwischen allen deinen zeilen beklagte spaltung der gesellschaft.

Und natürlich: die jornalismusheilande von netzp’litik, die fehlende zensur beim toten blauen vogel beklagen, haben selbst den radiergummi in der hand und löschen ratzefummel weg, was nicht ins gewünschte bild passt. Nicht, dass noch ein falscher eindruck aufkommt.

#Blah #Dummheit #Journalismus #Link #Netzpolitik #Realsatire #Twitter #vbSWeblog

Scheißjornalisten fragen, Schwerdtfegr antwortet

Sollte Deutschland die WM 2026 boykottieren, die maßgeblich in den von Donald Trump regierten USA stattfindet?

[Archivversjon]

Meine antwort ist eine einfache gegenfrage: hat der DFB — der hoffentlich noch nicht rechtsidentisch mit deutschland oder auch nur mit der BRD ist — denn auch das beschissene maFIFA-geldmeisterschaftsteater in katar boykottiert, obwohl man doch so viel schönes geld mit dem brüllball machen kann? Haben ARD und ZDF denn nur darüber nachgedacht, dieses beschissene maFIFA-geldmeisterschaftsteater in katar nicht zu übertragen, um nicht auch noch unbezahlte sondern sogar sauteuer eingekaufte dauerreklame für diese lebenspraktisch bedeutungslose und langweilige scheiße zu machen?

Wer sich die frage da nicht selbst beantworten kann, tut mir leid.

[…] doch zumindest eine Diskussion entsteht

Aber so eine tolle diskussjon, die hier von kwasibesoldeten brüllspochtschreibern der ARD rausgefurzt wird! So wertvoll für die meinungsbildung! Denn wie das autor es so schön selbst schreibt:

Trumps Vorgehen gegen Einwanderer, seine Drohungen zur Einnahme Grönlands, zur Annektierung des Co-Gastgebers Kanada oder die fortwährenden Angriffe auf bestehende politische und demokratische Strukturen sowie auf die Freiheit von Wissenschaft, Kultur und Medien haben bislang zu keinen nachhaltigen Boykottforderungen geführt

Ach, echt jetzt? Sag nur!

Hej, ihr da bei der scheiß-ARD habt im gegensatz zu eurem privatwirtschaftlichen mitbewerb doch gar keine klickbäjht nötig, ihr hängt ja am zuverlässigen und niemals versiegenden geldtropf der schundfunkabgabe. Was soll da so eine scheiße wie dieses fundamentlos-spekulative leichtbaugefasel sein? Simuliertes gewissen, weil ihr die ganze scheißveranstaltung ohne rücksicht auf irgendwelche verluste in stundenlangen sendungen der marke „eine stunde reklameunterbrochener blahball mit spezjalexperten, zwei stunden brüllball, von einem ’sponsor‘ mit dummem werbefilmchen finanziert, anderthalb stunden blahball nach anderem ’sponsor‘-reklamefilmchen mit den spezjalisiertesten spezjalisten eures scheißsenders, einige haben sogar schon mal nach einem ball getreten, und zwischendurch gibts immer einen aufregensollenden träjhler zum dafür komponierten scheißlied, der vor allem die zwei bis drei interessanten szenen der woche und dazu ganz viele in zeitlupe brüllende menschen zeigt, weil menschen ja wie Pawlows hunde sind und solche klingelzeichen brauchen“ contenttechnisch verwursten werdet, bis ihr die gehirne der zuschauerys einfach auslöffeln könnt? Ist ja alles schon fertig konzipiert und wird vermutlich auch jetzt schon von euren screen designern in den feinheiten ausgefeilt, denn das muss ja sitzen, das riesengeschäft, da überlässt man nix dem zufall. Es geht ja um wichtiges. Es geht ja um geld. Wer wird denn diesmal eurer „sponsor“? Brechen die zähne oder schwillt nur die wampe? Fressen die profileistungsspochtler wieder nutella, oder werden es zur abwexlung doch wieder kartoffeltschipps? Oder werden es diesmal spochtwetten?

(Nudeln könnte ich einem leistungsportler ja noch abkaufen.)

Oke Göttlich, Präsident des FC St. Pauli und Präsidiumsmitglied des DFB und der DFL verlangt zumindest eine Diskussion über die Lage in den USA mit Bezug auf die Fußball-Weltmeisterschaft

Und der g’ttliche Schwedtfegr in seiner ewigen betaversjon, oberhauptkasper seines betablogs und unfreiwilliges mitglied der intelligenzverachtenden BRD-gesellschaft im hirnverbrannten taumel des allgengenwärtigen dummheitskultes im 21. jahrhundert, verlangt zumindest eine diskussjon über die frage, ob man diesen selbstbezüglichen und menschenverachtenden sauhaufen namens ARD weiter mit einer kwasikopfsteuer aufs bewohnen einer wohnung pämpern sollte. Unter anderem mit bezug auf unfassbar teure spochtübertragungen der obszönen veranstaltungen der beiden korruptesten und etisch kaputtesten spochtverbände der welt: das internazjonale „olympische“ kommitee und die gleichermaßen berüchtigte wie umstrittene maFIFA.

Am Montag (26. Januar) treffen sich alle Größen des deutschen Fußballs beim Neujahrsempfang der DFL in Frankfurt am Main. Möglicherweise gibt es dann weitere Stellungnahmen aus dem deutschen Fußball zum Thema

Möglicherweise landet sogar ein UFO in krankfurt, aus dem eine ganze herde außerirdischer einhörner aussteigt, während die korruptesten spochtgeschäftemacher deutschlands versammelt sind und ihre geschäfte in den dunkelkammern auskungeln.

Das kann man ja auch nie ausschließen, dass mal so ein UFO vor den staunenden und ängstlichen augen einer verdammt großen und ziemlich trostlosen stadt landet, statt sich immer nur einsame sonderlinge mit 320×200-saskwatschkamera und merkwürdiger weltanschauung rauszupicken. Am besten, ihr da bei der ARD bereitet schon mal die sondersendung mit direktübertragung vor!

Die einhörner aus dem kosmos grüßen dann lautstark wiehernd die ganzen großen buchmacher, deren reklame auf den brüsten vieler brüllballspieler und auf den bandenwerbeflächen aller bundesligastadien steht, traben gemächlich in ihr UFO zurück und verschwinden — als ob es überhaupt keine gravitazjon oder entfernung gäbe — unter leisem mechanischem sirren wieder zurück an einen ort, an dem es auch intelligentes leben gibt. Übrig bleibt ein geheimnisvolles buntes geflirr, das im rostigen braun der grenzenlosen brüllballkorrupzjon schnell verschwindet. Nicht einmal kleine rote, blaue und graugrüne banknoten fallen vom himmel, auf die sich die verarmenden menschen gierig stürzen könnten, um die kwasikopfsteuerhafte rundfunkzwangsabgabe besser bezahlen zu können.

Diese lustige story aus dem frontallappenkirmes eines deutschsprachigen oberhauptblogkaspers ist genau so wahrscheinlich wie die unter offenbaren realitätsverlusten zum fluffigen intellektuellen nulldiätscontent ausgewalzte idee, dass das profispochtgeschäft irgendeine belastbare etik außer der wertneutral-kriminellen menschdressur- und geldverdienetik der UFO-sekte scientology entwickeln könnte.

Meine fresse, was für ein dummes, intelligenzverachtendes tintengeklexe! Sind fußballfänns wirklich so dumm, dass sie sich damit abfüttern lassen?

Ganz große und wichtige grüße auch an die relevanzkriterjen und an den kwalitätsjornalismus. Vor meinem arsch ist auch kein gitter!

#ARD #Blah #Boykott #Bullshit #ChaledNahar #DFB #FIFA #Fußball #Journalismus #Realitätsverlust #Sportschau #USA #Weltmeisterschaft

Scheißjornaisten fragen, Schwerdtfegr antwortet

Sollte Deutschland die WM 2026 boykottieren, die maßgeblich in den von Donald Trump regierten USA stattfindet?

[Archivversjon]

Meine antwort ist eine einfache gegenfrage: hat der DFB — der hoffentlich noch nicht rechtsidentisch mit deutschland oder auch nur mit der BRD ist — denn auch das beschissene maFIFA-geldmeisterschaftsteater in katar boykottiert, obwohl man doch so viel schönes geld mit dem brüllball machen kann? Haben ARD und ZDF denn nur darüber nachgedacht, dieses beschissene maFIFA-geldmeisterschaftsteater in katar nicht zu übertragen, um nicht auch noch unbezahlte sondern sogar sauteuer eingekaufte dauerreklame für diese lebenspraktisch bedeutungslose und langweilige scheiße zu machen?

Wer sich die frage da nicht selbst beantworten kann, tut mir leid.

[…] doch zumindest eine Diskussion entsteht

Aber so eine tolle diskussjon, die hier von kwasibesoldeten brüllspochtschreibern der ARD rausgefurzt wird! So wertvoll für die meinungsbildung! Denn wie das autor es so schön selbst schreibt:

Trumps Vorgehen gegen Einwanderer, seine Drohungen zur Einnahme Grönlands, zur Annektierung des Co-Gastgebers Kanada oder die fortwährenden Angriffe auf bestehende politische und demokratische Strukturen sowie auf die Freiheit von Wissenschaft, Kultur und Medien haben bislang zu keinen nachhaltigen Boykottforderungen geführt

Ach, echt jetzt? Sag nur!

Hej, ihr da bei der scheiß-ARD habt im gegensatz zu eurem privatwirtschaftlichen mitbewerb doch gar keine klickbäjht nötig, ihr hängt ja am zuverlässigen und niemals versiegenden geldtropf der schundfunkabgabe. Was soll da so eine scheiße wie dieses fundamentlos-spekulative leichtbaugefasel sein? Simuliertes gewissen, weil ihr die ganze scheißveranstaltung ohne rücksicht auf irgendwelche verluste in stundenlangen sendungen der marke „eine stunde reklameunterbrochener blahball mit spezjalexperten, zwei stunden brüllball, von einem ’sponsor‘ mit dummem werbefilmchen finanziert, anderthalb stunden blahball nach anderem ’sponsor‘-reklamefilmchen mit den spezjalisiertesten spezjalisten eures scheißsenders, einige haben sogar schon mal nach einem ball getreten, und zwischendurch gibts immer einen aufregensollenden träjhler zum dafür komponierten scheißlied, der vor allem die zwei bis drei interessanten szenen der woche und dazu ganz viele in zeitlupe brüllende menschen zeigt, weil menschen ja wie Pawlows hunde sind und solche klingelzeichen brauchen“ contenttechnisch verwursten werdet, bis ihr die gehirne der zuschauerys einfach auslöffeln könnt? Ist ja alles schon fertig konzipiert und wird vermutlich auch jetzt schon von euren screen designern in den feinheiten ausgefeilt, denn das muss ja sitzen, das riesengeschäft, da überlässt man nix dem zufall. Es geht ja um wichtiges. Es geht ja um geld. Wer wird denn diesmal eurer „sponsor“? Brechen die zähne oder schwillt nur die wampe? Fressen die profileistungsspochtler wieder nutella, oder werden es zur abwexlung doch wieder kartoffeltschipps? Oder werden es diesmal spochtwetten?

(Nudeln könnte ich einem leistungsportler ja noch abkaufen.)

Oke Göttlich, Präsident des FC St. Pauli und Präsidiumsmitglied des DFB und der DFL verlangt zumindest eine Diskussion über die Lage in den USA mit Bezug auf die Fußball-Weltmeisterschaft

Und der g’ttliche Schwedtfegr in seiner ewigen betaversjon, oberhauptkasper seines betablogs und unfreiwilliges mitglied der intelligenzverachtenden BRD-gesellschaft im hirnverbrannten taumel des allgengenwärtigen dummheitskultes im 21. jahrhundert, verlangt zumindest eine diskussjon über die frage, ob man diesen selbstbezüglichen und menschenverachtenden sauhaufen namens ARD weiter mit einer kwasikopfsteuer aufs bewohnen einer wohnung pämpern sollte. Unter anderem mit bezug auf unfassbar teure spochtübertragungen der obszönen veranstaltungen der beiden korruptesten und etisch kaputtesten spochtverbände der welt: das internazjonale „olympische“ kommitee und die gleichermaßen berüchtigte wie umstrittene maFIFA.

Am Montag (26. Januar) treffen sich alle Größen des deutschen Fußballs beim Neujahrsempfang der DFL in Frankfurt am Main. Möglicherweise gibt es dann weitere Stellungnahmen aus dem deutschen Fußball zum Thema

Möglicherweise landet sogar ein UFO in krankfurt, aus dem eine ganze herde außerirdischer einhörner aussteigt, während die korruptesten spochtgeschäftemacher deutschlands versammelt sind und ihre geschäfte in den dunkelkammern auskungeln.

Das kann man ja auch nie ausschließen, dass mal so ein UFO vor den staunenden und ängstlichen augen einer verdammt großen und ziemlich trostlosen stadt landet, statt sich immer nur einsame sonderlinge mit 320×200-saskwatschkamera und merkwürdiger weltanschauung rauszupicken. Am besten, ihr da bei der ARD bereitet schon mal die sondersendung mit direktübertragung vor!

Die einhörner aus dem kosmos grüßen dann lautstark wiehernd die ganzen großen buchmacher, deren reklame auf den brüsten vieler brüllballspieler und auf den bandenwerbeflächen aller bundesligastadien steht, traben gemächlich in ihr UFO zurück und verschwinden — als ob es überhaupt keine gravitazjon oder entfernung gäbe — unter leisem mechanischem sirren wieder zurück an einen ort, an dem es auch intelligentes leben gibt. Übrig bleibt ein geheimnisvolles buntes geflirr, das im rostigen braun der grenzenlosen brüllballkorrupzjon schnell verschwindet. Nicht einmal kleine rote, blaue und graugrüne banknoten fallen vom himmel, auf die sich die verarmenden menschen gierig stürzen könnten, um die kwasikopfsteuerhafte rundfunkzwangsabgabe besser bezahlen zu können.

Diese lustige story aus dem frontallappenkirmes eines deutschsprachigen oberhauptblogkaspers ist genau so wahrscheinlich wie die unter offenbaren realitätsverlusten zum fluffigen intellektuellen nulldiätscontent ausgewalzte idee, dass das profispochtgeschäft irgendeine belastbare etik außer der wertneutral-kriminellen menschdressur- und geldverdienetik der UFO-sekte scientology entwickeln könnte.

Meine fresse, was für ein dummes, intelligenzverachtendes tintengeklexe! Sind fußballfänns wirklich so dumm, dass sie sich damit abfüttern lassen?

Ganz große und wichtige grüße auch an die relevanzkriterjen und an den kwalitätsjornalismus. Vor meinem arsch ist auch kein gitter!

#ARD #Blah #Boykott #Bullshit #ChaledNahar #DFB #FIFA #Fußball #Journalismus #Realitätsverlust #Sportschau #USA #Weltmeisterschaft