#scopus — Public Fediverse posts
Live and recent posts from across the Fediverse tagged #scopus, aggregated by home.social.
-
A large part of the economy deals in knowledge – and I’m not talking about education alone. Knowledge is a major ingredient, as well as a byproduct of, any credible attempt at societal change. A host of institutions – universities, governments, parliaments, think tanks and what have you – continuously produce knowledge.
Read the ad-free, no-tracking, complete blog post here: http://www.cottica.net/2026/04/08/frictionless-reports-harnessing-the-power-of-digital-and-open-for-knowledge-sharing/
THREAD 1/20
#digitallife #AltMetric #digital #DOI #ORCID #SCOPUS #WebofScience #Zenodo
-
A large part of the economy deals in knowledge – and I’m not talking about education alone. Knowledge is a major ingredient, as well as a byproduct of, any credible attempt at societal change. A host of institutions – universities, governments, parliaments, think tanks and what have you – continuously produce knowledge.
Read the ad-free, no-tracking, complete blog post here: http://www.cottica.net/2026/04/08/frictionless-reports-harnessing-the-power-of-digital-and-open-for-knowledge-sharing/
THREAD 1/20
#digitallife #AltMetric #digital #DOI #ORCID #SCOPUS #WebofScience #Zenodo
-
A large part of the economy deals in knowledge – and I’m not talking about education alone. Knowledge is a major ingredient, as well as a byproduct of, any credible attempt at societal change. A host of institutions – universities, governments, parliaments, think tanks and what have you – continuously produce knowledge.
Read the ad-free, no-tracking, complete blog post here: http://www.cottica.net/2026/04/08/frictionless-reports-harnessing-the-power-of-digital-and-open-for-knowledge-sharing/
THREAD 1/20
#digitallife #AltMetric #digital #DOI #ORCID #SCOPUS #WebofScience #Zenodo
-
A large part of the economy deals in knowledge – and I’m not talking about education alone. Knowledge is a major ingredient, as well as a byproduct of, any credible attempt at societal change. A host of institutions – universities, governments, parliaments, think tanks and what have you – continuously produce knowledge.
Read the ad-free, no-tracking, complete blog post here: http://www.cottica.net/2026/04/08/frictionless-reports-harnessing-the-power-of-digital-and-open-for-knowledge-sharing/
THREAD 1/20
#digitallife #AltMetric #digital #DOI #ORCID #SCOPUS #WebofScience #Zenodo
-
A large part of the economy deals in knowledge – and I’m not talking about education alone. Knowledge is a major ingredient, as well as a byproduct of, any credible attempt at societal change. A host of institutions – universities, governments, parliaments, think tanks and what have you – continuously produce knowledge.
Read the ad-free, no-tracking, complete blog post here: http://www.cottica.net/2026/04/08/frictionless-reports-harnessing-the-power-of-digital-and-open-for-knowledge-sharing/
THREAD 1/20
#digitallife #AltMetric #digital #DOI #ORCID #SCOPUS #WebofScience #Zenodo
-
A large part of the economy deals in knowledge – and I’m not talking about education alone. Knowledge is a major ingredient, as well as a byproduct of, any credible attempt at societal change. A host of institutions – universities, governments, parliaments, think tanks and what have you – continuously produce knowledge.
Read the ad-free, zero-tracking, complete blog post here: https://www.cottica.net/2026/04/08/frictionless-reports-harnessing-the-power-of-digital-and-open-for-knowledge-sharing/
THREAD 1/19
#digitallife #AltMetric #digital #DOI #ORCID #SCOPUS #WebofScience #Zenodo
-
Comparison of OpenAlex and Scopus coverage of German institutions’ publications in top-tier journals
#AndreyLovakov #Bibliometrics #Germany #IvanSterligov #OpenAlex #ScientificCommunication #Scopus
-
I'm starting to hate academic databases and how they save bibliographic data.
#WebOfScience and #Scopus, sincerely, fuck you both.
-
D'avui 24 de febrer al 5 de març #FECYT, @[email protected] i #Scopus organitzen 8 webinars gratuïts sobre Web of Science i Scopus: ▪️Publicacions amb impacte ▪️Cerca bàsica/avançada ▪️Perfil autor Cal inscripció prèvia amb correu institucional: https://f.mtr.cool/svfcphpzgf
-
The ‘Big Three’ of Scientific Information: A comparative bibliometric review of Web of Science, Scopus, and OpenAlex
#BibliographicDatabases #BibliometricAnalysis #DanielTorresSalinas #OpenAlex #ScientificInformation #Scopus #WebOfScience #WenceslaoArroyoMachado
-
The ‘Big Three’ of Scientific Information: A comparative bibliometric review of Web of Science, Scopus, and OpenAlex
#BibliographicDatabases #BibliometricAnalysis #DanielTorresSalinas #OpenAlex #ScientificInformation #Scopus #WebOfScience #WenceslaoArroyoMachado
-
The ‘Big Three’ of Scientific Information: A comparative bibliometric review of Web of Science, Scopus, and OpenAlex
#BibliographicDatabases #BibliometricAnalysis #DanielTorresSalinas #OpenAlex #ScientificInformation #Scopus #WebOfScience #WenceslaoArroyoMachado
-
The ‘Big Three’ of Scientific Information: A comparative bibliometric review of Web of Science, Scopus, and OpenAlex
#BibliographicDatabases #BibliometricAnalysis #DanielTorresSalinas #OpenAlex #ScientificInformation #Scopus #WebOfScience #WenceslaoArroyoMachado
-
The ‘Big Three’ of Scientific Information: A comparative bibliometric review of Web of Science, Scopus, and OpenAlex
#BibliographicDatabases #BibliometricAnalysis #DanielTorresSalinas #OpenAlex #ScientificInformation #Scopus #WebOfScience #WenceslaoArroyoMachado
-
@vardi indexing and metadata is still in the hands of the big publishers (#scopus and #webofscience, for instance). We need to double down on open alternatives (such as #dblp). It would have been a positive surprise if #ACM would have led the way here, but obviously they decided to go in a different direction.
-
@vardi indexing and metadata is still in the hands of the big publishers (#scopus and #webofscience, for instance). We need to double down on open alternatives (such as #dblp). It would have been a positive surprise if #ACM would have led the way here, but obviously they decided to go in a different direction.
-
@vardi indexing and metadata is still in the hands of the big publishers (#scopus and #webofscience, for instance). We need to double down on open alternatives (such as #dblp). It would have been a positive surprise if #ACM would have led the way here, but obviously they decided to go in a different direction.
-
@vardi indexing and metadata is still in the hands of the big publishers (#scopus and #webofscience, for instance). We need to double down on open alternatives (such as #dblp). It would have been a positive surprise if #ACM would have led the way here, but obviously they decided to go in a different direction.
-
@vardi indexing and metadata is still in the hands of the big publishers (#scopus and #webofscience, for instance). We need to double down on open alternatives (such as #dblp). It would have been a positive surprise if #ACM would have led the way here, but obviously they decided to go in a different direction.
-
@adamshostack @vardi @tychotithonus I believe our publications should not be in the hand of a single institution. #arXiv, #OpenResearchEurope (https://open-research-europe.ec.europa.eu/) or even better a distributed/federated repository run by universities would be a better solution. In terms of editing, at least in CS, publishers don’t add value but friction (it’s outsourced to underpaid workers who add unnecessary mistakes and are impossible to communicate with), so this step can probably discarded. Indexing is still largely controlled by the big publishers (#scopus), so we need open alternatives (such as #dblp).
-
@adamshostack @vardi @tychotithonus I believe our publications should not be in the hand of a single institution. #arXiv, #OpenResearchEurope (https://open-research-europe.ec.europa.eu/) or even better a distributed/federated repository run by universities would be a better solution. In terms of editing, at least in CS, publishers don’t add value but friction (it’s outsourced to underpaid workers who add unnecessary mistakes and are impossible to communicate with), so this step can probably discarded. Indexing is still largely controlled by the big publishers (#scopus), so we need open alternatives (such as #dblp).
-
@adamshostack @vardi @tychotithonus I believe our publications should not be in the hand of a single institution. #arXiv, #OpenResearchEurope (https://open-research-europe.ec.europa.eu/) or even better a distributed/federated repository run by universities would be a better solution. In terms of editing, at least in CS, publishers don’t add value but friction (it’s outsourced to underpaid workers who add unnecessary mistakes and are impossible to communicate with), so this step can probably discarded. Indexing is still largely controlled by the big publishers (#scopus), so we need open alternatives (such as #dblp).
-
@adamshostack @vardi @tychotithonus I believe our publications should not be in the hand of a single institution. #arXiv, #OpenResearchEurope (https://open-research-europe.ec.europa.eu/) or even better a distributed/federated repository run by universities would be a better solution. In terms of editing, at least in CS, publishers don’t add value but friction (it’s outsourced to underpaid workers who add unnecessary mistakes and are impossible to communicate with), so this step can probably discarded. Indexing is still largely controlled by the big publishers (#scopus), so we need open alternatives (such as #dblp).
-
@adamshostack @vardi @tychotithonus I believe our publications should not be in the hand of a single institution. #arXiv, #OpenResearchEurope (https://open-research-europe.ec.europa.eu/) or even better a distributed/federated repository run by universities would be a better solution. In terms of editing, at least in CS, publishers don’t add value but friction (it’s outsourced to underpaid workers who add unnecessary mistakes and are impossible to communicate with), so this step can probably discarded. Indexing is still largely controlled by the big publishers (#scopus), so we need open alternatives (such as #dblp).
-
It's good to hear of another high profile break away from #WoS and #Scopus. More power to #OpenResearch and open databases.
-
It's good to hear of another high profile break away from #WoS and #Scopus. More power to #OpenResearch and open databases.
-
It's good to hear of another high profile break away from #WoS and #Scopus. More power to #OpenResearch and open databases.
-
It's good to hear of another high profile break away from #WoS and #Scopus. More power to #OpenResearch and open databases.
-
It's good to hear of another high profile break away from #WoS and #Scopus. More power to #OpenResearch and open databases.
-
Update. The French 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘤𝘩𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦 (#CNRS) is canceling the #WebOfScience and encouraging its affiliates to use #OpenAlex. It canceled #Scopus last year.
https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science -
Update. The French 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘤𝘩𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦 (#CNRS) is canceling the #WebOfScience and encouraging its affiliates to use #OpenAlex. It canceled #Scopus last year.
https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science -
Update. The French 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘤𝘩𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦 (#CNRS) is canceling the #WebOfScience and encouraging its affiliates to use #OpenAlex. It canceled #Scopus last year.
https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science -
Update. The French 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘤𝘩𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦 (#CNRS) is canceling the #WebOfScience and encouraging its affiliates to use #OpenAlex. It canceled #Scopus last year.
https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science -
Update. The French 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘤𝘩𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦 (#CNRS) is canceling the #WebOfScience and encouraging its affiliates to use #OpenAlex. It canceled #Scopus last year.
https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science -
More AI garbage
I’m indebted to a post on Mastodon for drawing my attention to a blog post about a paper with the title Bridging the gap: explainable ai for autism diagnosis and parental support with TabPFNMix and SHAP that appeared in the journal Nature Scientific Reports (which claims to be peer-reviewed). Here is Figure 1 of that paper:
I’m no expert on Autism Diagnosis, but I’m pretty sure that neither “Fexcectorn” nor “frymblal” (medical or otherwise) nor “runctitional” are words in the English language. And why is Autism represented by a bicycle? This nonsensical figure was clearly generated by AI, as is much of the text of the paper. How on Earth did this crap pass peer review?
Still, Nature Scientific Reports is index in Scopus, which we all know is a watertight guarantee of quality…
P.S. The article was published on 19th November 2025. It is now prefaced by an Editor’s Note: “Readers are alerted that the contents of this paper are subject to criticisms that are being considered by editors. A further editorial response will follow the resolution of these issues.”
-
La #FECYT amb @[email protected] i @[email protected] han programat 6 webinars sobre les bases de dades #WebofScience i #Scopus. 🗓️ Del 2 a l'11 de desembre Inscripcions amb el correu institucional: https://www.recursoscientificos.fecyt.es/servicios/formacion/online
-
La #FECYT i @[email protected] han programat 2 webinars on aprendràs a utilitzar les mètriques d'#Scopus per a les avaluacions de #sexennis #ANECA. 1ª Edició - 26 de novembre, 10:00 h. 2ª Edició - 16 de desembre, 15:00 h. Inscripcions amb el correu institucional: https://bit.ly/4p635xj
-
"Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – #WebofScience, #Scopus, #Dimensions" @tibhannover:
https://blog.tib.eu/2025/10/29/wissenschaftliche-datenbanken-im-vergleich-web-of-science-scopus-dimensions/ -
Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – Web of Science, Scopus, Dimensions
Ein kurzer Rückblick auf die Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel“ (30. September 2025)
Einleitung
In einer zunehmend vernetzten und datengetriebenen Forschungswelt spielen verlässliche Informationen über wissenschaftliche Publikationen eine entscheidende Rolle. Forschende möchten nicht nur relevante Literatur finden, sondern auch nachvollziehen, wie Ideen zitiert, diskutiert und weiterentwickelt werden. Eine zentrale Grundlage dafür bilden Zitationsdatenbanken, die Publikationen und ihre Verbindungen untereinander sichtbar machen.
Besonders bekannt sind fachübergreifende Plattformen wie Web of Science (WoS), Scopus und Dimensions. Sie dienen sowohl als Recherchewerkzeuge für Studierende und Forschende als auch als Datenquellen für Analysen und Evaluationen. Um den Zugang zu diesen Ressourcen zu gewährleisten, lizenzieren Bibliotheken diese Datenbanken und stellen sie ihren Nutzenden zur Verfügung.
Da alle drei Plattformen ähnliche Ziele verfolgen, sich jedoch in Inhalt, Abdeckung und Funktionalität unterscheiden, lohnt sich ein genauerer Blick auf ihre jeweiligen Stärken und Besonderheiten. Genau dieser Aspekt war Thema unserer Webkonferenz: Worin unterscheiden sich die Datenbanken? Welche eignet sich für welche Fragestellung? Und welche Lizenzierung ist für Bibliotheken angesichts knapper Budgets und wachsender Bedeutung offener Alternativen wie OpenAlex oder OpenAIRE sinnvoll?
Dazu haben wir den drei Datenbankenanbietern (WoS, Scopus, und Dimensions) einen Fragenkatalog mit folgenden thematischen Schwerpunkten übermittelt:
- Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
- Open Science & Transparenz
- KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Da diese Themen für die wissenschaftliche Community, die diese Datenbanken regelmäßig in Forschung und Lehre nutzt, besonders wichtig sind, haben wir sie zur Grundlage unserer Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel – Qualität, Offenheit & KI im Fokus“ am 30. September 2025 gemacht. Mehr als 150 Teilnehmende aus Bibliotheken, Forschungseinrichtungen und der Bibliometrie folgten der Veranstaltung online.
Erkenntnisse aus der Webkonferenz
Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
Die Abdeckung wissenschaftlicher Literatur (inkl. Konferenzbeiträge und Grauer Literatur) bleibt ein entscheidendes Kriterium.
- Web of Science setzt auf selektive Auswahl: Konferenzbeiträge werden streng nach über 20 Kriterien geprüft, was zu einer begrenzten, kuratierten Sammlung führt.
- Scopus integriert deutlich mehr Konferenzbände, insbesondere in den Ingenieur- und Naturwissenschaften.
- Dimensions verfolgt einen integrativen Ansatz und schließt neben Journalartikeln auch Preprints, Policy Papers, klinische Studien und Patente ein.
Bei den Autorendaten unterscheiden sich die Ansätze: Während WoS redaktionell eingreift, übernehmen Scopus und Dimensions Metadaten direkt aus Quellen wie Crossref oder PubMed – was die Qualität stärker von den Primärquellen abhängig macht.
Open Science & Transparenz
Die Frage, wie offen und nachvollziehbar Datenbanken arbeiten, wird immer wichtiger.
- Peer Review: Weder WoS noch Scopus kennzeichnen Peer-Review explizit, da alle gelisteten Journale peer-reviewed sein müssen. Dimensions macht Peer-Review-Angaben abhängig von Metadaten der Zulieferquellen.
- Forschungsdaten: WoS bietet über ein Zusatzmodul (Data Citation Index) Verknüpfungen zu Forschungsdaten. Scopus hat diese Funktion eingestellt, während Dimensions Forschungsdaten gleichwertig integriert und mit Publikationen verknüpft.
- Open Access: Alle drei Systeme nutzen Unpaywall, unterscheiden sich jedoch in der Detailtiefe.
Im Vergleich wirkt Dimensions am stärksten auf Open-Science-Praktiken ausgerichtet, da hier verschiedene Output-Arten (Datensätze, Code, Preprints, Grants, Patente, klinische Studien, Policy Papers) konsistent verknüpft werden. Dies eröffnet neue Möglichkeiten für Monitoring und Evaluation.
KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Seit dem Aufkommen generativer KI sind auch Datenbanken mit neuen Funktionen aktiv:
- WoS bietet den „Research Assistant“ lizenzpflichtig an,
- Scopus führt „Scopus AI“ ein, ebenfalls lizenzpflichtig,
- Dimensions stellt „Dimensions GPT“ frei zugänglich zur Verfügung.
Darüber hinaus stellen die Systeme auch weitere intelligente Funktionen wie Chat with PDF (bei Dimensions) oder Enriched Cited Reference Map (bei WoS) zur Verfügung. Für schnelle Einstiege in neue Themen können diese Tools hilfreich sein, bleiben jedoch durch unterschiedliche Datenabdeckung (disziplinäre Ausrichtung, Volltext vs. nicht Volltext) in ihrer Aussagekraft begrenzt. Für bibliometrische Analysen sind derzeit noch keine etablierten KI-Werkzeuge integriert.
Fazit und Ausblick
Jahrzehntelang war WoS der (Gold-)Standard für Zitationsanalysen. Erst 2004 wurde mit Scopus eine ernsthafte Alternative etabliert. Dennoch zeigten makrobibliometrische Indikatoren wie Zitationszahlen und Länderränge eine hohe Übereinstimmung zwischen WoS und Scopus[1].
Dimensions als späte Neuerscheinung (circa 2018/2020) bietet deutlich größere Abdeckung: rund 82 Prozent mehr Journale als WoS und 48 Prozent mehr als Scopus – bei hoher Überschneidung mit den etablierten Datenbanken.[2]
Die exklusive Dominanz einer einzelnen Datenbank neigt sich damit dem Ende zu. Parallel gewinnen offene Plattformen wie OpenAlex an Bedeutung. Einige Universitäten prüfen bereits, gänzlich auf proprietäre Systeme zu verzichten und stattdessen auf offene Alternativen zu setzen. Anfang 2024 sorgte beispielsweise die Sorbonne University mit ihrem Verzicht auf WoS für Aufsehen.[3] Fest steht, dass bei begrenzten Budgets und ggf. steigenden Kosten für die Finanzierung von Open-Access-Lizenzmodellen weniger Mittel für klassische Datenbanken verfügbar sein werden.
Die 90-minütige Online-Veranstaltung hat deutlich gemacht, wie zentral der Vergleich wissenschaftlicher Datenbanken für Forschung und Bibliotheken bleibt. Während die etablierten Systeme weiterhin durch ihre bewährte Datenqualität und Stabilität überzeugen, zeichnet sich Dimensions vor allem durch eine breitere Abdeckung, vernetzte Datenstrukturen und innovative Analysefunktionen aus. OpenAlex hingegen verdeutlicht den zunehmenden Einfluss offener und frei zugänglicher Datenquellen in der wissenschaftlichen Informationslandschaft.
Gleichzeitig bleiben viele Fragen offen, die uns auch in Zukunft beschäftigen werden:
- In welchen Szenarien ist eine bestimmte Datenbank die beste Wahl?
- Wann lohnt sich der Blick auf Alternativen – insbesondere auf offene Datenquellen?
- Und wann ist eine kombinierte Strategie aus proprietären und offenen Systemen sinnvoll?
Diese Entwicklungen versprechen spannende Perspektiven für die kommenden Jahre. Ob sich die Landschaft der Zitationsdatenbanken stärker in Richtung Konkurrenz oder Integration entwickelt, bleibt abzuwarten – sicher ist jedoch, dass der Dialog darüber weitergeführt werden sollte. Wir an der TIB werden dazu beitragen, diese Diskussion fortzusetzen und gemeinsam neue Ansätze für den Umgang mit wissenschaftlichen Daten zu erkunden.
[1] https://arxiv.org/abs/0903.5254
[2] https://arxiv.org/abs/2011.00223
[3] https://www.sorbonne-universite.fr/en/news/sorbonne-university-unsubscribes-web-science
#KI #openalex #DimensionsAnalytics #WebOfScience #Scopus #Zitationsdatenbanken #LizenzCCBY40INT #Metadaten #OpenScience -
Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – Web of Science, Scopus, Dimensions
Ein kurzer Rückblick auf die Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel“ (30. September 2025)
Einleitung
In einer zunehmend vernetzten und datengetriebenen Forschungswelt spielen verlässliche Informationen über wissenschaftliche Publikationen eine entscheidende Rolle. Forschende möchten nicht nur relevante Literatur finden, sondern auch nachvollziehen, wie Ideen zitiert, diskutiert und weiterentwickelt werden. Eine zentrale Grundlage dafür bilden Zitationsdatenbanken, die Publikationen und ihre Verbindungen untereinander sichtbar machen.
Besonders bekannt sind fachübergreifende Plattformen wie Web of Science (WoS), Scopus und Dimensions. Sie dienen sowohl als Recherchewerkzeuge für Studierende und Forschende als auch als Datenquellen für Analysen und Evaluationen. Um den Zugang zu diesen Ressourcen zu gewährleisten, lizenzieren Bibliotheken diese Datenbanken und stellen sie ihren Nutzenden zur Verfügung.
Da alle drei Plattformen ähnliche Ziele verfolgen, sich jedoch in Inhalt, Abdeckung und Funktionalität unterscheiden, lohnt sich ein genauerer Blick auf ihre jeweiligen Stärken und Besonderheiten. Genau dieser Aspekt war Thema unserer Webkonferenz: Worin unterscheiden sich die Datenbanken? Welche eignet sich für welche Fragestellung? Und welche Lizenzierung ist für Bibliotheken angesichts knapper Budgets und wachsender Bedeutung offener Alternativen wie OpenAlex oder OpenAIRE sinnvoll?
Dazu haben wir den drei Datenbankenanbietern (WoS, Scopus, und Dimensions) einen Fragenkatalog mit folgenden thematischen Schwerpunkten übermittelt:
- Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
- Open Science & Transparenz
- KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Da diese Themen für die wissenschaftliche Community, die diese Datenbanken regelmäßig in Forschung und Lehre nutzt, besonders wichtig sind, haben wir sie zur Grundlage unserer Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel – Qualität, Offenheit & KI im Fokus“ am 30. September 2025 gemacht. Mehr als 150 Teilnehmende aus Bibliotheken, Forschungseinrichtungen und der Bibliometrie folgten der Veranstaltung online.
Erkenntnisse aus der Webkonferenz
Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
Die Abdeckung wissenschaftlicher Literatur (inkl. Konferenzbeiträge und Grauer Literatur) bleibt ein entscheidendes Kriterium.
- Web of Science setzt auf selektive Auswahl: Konferenzbeiträge werden streng nach über 20 Kriterien geprüft, was zu einer begrenzten, kuratierten Sammlung führt.
- Scopus integriert deutlich mehr Konferenzbände, insbesondere in den Ingenieur- und Naturwissenschaften.
- Dimensions verfolgt einen integrativen Ansatz und schließt neben Journalartikeln auch Preprints, Policy Papers, klinische Studien und Patente ein.
Bei den Autorendaten unterscheiden sich die Ansätze: Während WoS redaktionell eingreift, übernehmen Scopus und Dimensions Metadaten direkt aus Quellen wie Crossref oder PubMed – was die Qualität stärker von den Primärquellen abhängig macht.
Open Science & Transparenz
Die Frage, wie offen und nachvollziehbar Datenbanken arbeiten, wird immer wichtiger.
- Peer Review: Weder WoS noch Scopus kennzeichnen Peer-Review explizit, da alle gelisteten Journale peer-reviewed sein müssen. Dimensions macht Peer-Review-Angaben abhängig von Metadaten der Zulieferquellen.
- Forschungsdaten: WoS bietet über ein Zusatzmodul (Data Citation Index) Verknüpfungen zu Forschungsdaten. Scopus hat diese Funktion eingestellt, während Dimensions Forschungsdaten gleichwertig integriert und mit Publikationen verknüpft.
- Open Access: Alle drei Systeme nutzen Unpaywall, unterscheiden sich jedoch in der Detailtiefe.
Im Vergleich wirkt Dimensions am stärksten auf Open-Science-Praktiken ausgerichtet, da hier verschiedene Output-Arten (Datensätze, Code, Preprints, Grants, Patente, klinische Studien, Policy Papers) konsistent verknüpft werden. Dies eröffnet neue Möglichkeiten für Monitoring und Evaluation.
KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Seit dem Aufkommen generativer KI sind auch Datenbanken mit neuen Funktionen aktiv:
- WoS bietet den „Research Assistant“ lizenzpflichtig an,
- Scopus führt „Scopus AI“ ein, ebenfalls lizenzpflichtig,
- Dimensions stellt „Dimensions GPT“ frei zugänglich zur Verfügung.
Darüber hinaus stellen die Systeme auch weitere intelligente Funktionen wie Chat with PDF (bei Dimensions) oder Enriched Cited Reference Map (bei WoS) zur Verfügung. Für schnelle Einstiege in neue Themen können diese Tools hilfreich sein, bleiben jedoch durch unterschiedliche Datenabdeckung (disziplinäre Ausrichtung, Volltext vs. nicht Volltext) in ihrer Aussagekraft begrenzt. Für bibliometrische Analysen sind derzeit noch keine etablierten KI-Werkzeuge integriert.
Fazit und Ausblick
Jahrzehntelang war WoS der (Gold-)Standard für Zitationsanalysen. Erst 2004 wurde mit Scopus eine ernsthafte Alternative etabliert. Dennoch zeigten makrobibliometrische Indikatoren wie Zitationszahlen und Länderränge eine hohe Übereinstimmung zwischen WoS und Scopus[1].
Dimensions als späte Neuerscheinung (circa 2018/2020) bietet deutlich größere Abdeckung: rund 82 Prozent mehr Journale als WoS und 48 Prozent mehr als Scopus – bei hoher Überschneidung mit den etablierten Datenbanken.[2]
Die exklusive Dominanz einer einzelnen Datenbank neigt sich damit dem Ende zu. Parallel gewinnen offene Plattformen wie OpenAlex an Bedeutung. Einige Universitäten prüfen bereits, gänzlich auf proprietäre Systeme zu verzichten und stattdessen auf offene Alternativen zu setzen. Anfang 2024 sorgte beispielsweise die Sorbonne University mit ihrem Verzicht auf WoS für Aufsehen.[3] Fest steht, dass bei begrenzten Budgets und ggf. steigenden Kosten für die Finanzierung von Open-Access-Lizenzmodellen weniger Mittel für klassische Datenbanken verfügbar sein werden.
Die 90-minütige Online-Veranstaltung hat deutlich gemacht, wie zentral der Vergleich wissenschaftlicher Datenbanken für Forschung und Bibliotheken bleibt. Während die etablierten Systeme weiterhin durch ihre bewährte Datenqualität und Stabilität überzeugen, zeichnet sich Dimensions vor allem durch eine breitere Abdeckung, vernetzte Datenstrukturen und innovative Analysefunktionen aus. OpenAlex hingegen verdeutlicht den zunehmenden Einfluss offener und frei zugänglicher Datenquellen in der wissenschaftlichen Informationslandschaft.
Gleichzeitig bleiben viele Fragen offen, die uns auch in Zukunft beschäftigen werden:
- In welchen Szenarien ist eine bestimmte Datenbank die beste Wahl?
- Wann lohnt sich der Blick auf Alternativen – insbesondere auf offene Datenquellen?
- Und wann ist eine kombinierte Strategie aus proprietären und offenen Systemen sinnvoll?
Diese Entwicklungen versprechen spannende Perspektiven für die kommenden Jahre. Ob sich die Landschaft der Zitationsdatenbanken stärker in Richtung Konkurrenz oder Integration entwickelt, bleibt abzuwarten – sicher ist jedoch, dass der Dialog darüber weitergeführt werden sollte. Wir an der TIB werden dazu beitragen, diese Diskussion fortzusetzen und gemeinsam neue Ansätze für den Umgang mit wissenschaftlichen Daten zu erkunden.
[1] https://arxiv.org/abs/0903.5254
[2] https://arxiv.org/abs/2011.00223
[3] https://www.sorbonne-universite.fr/en/news/sorbonne-university-unsubscribes-web-science
#DimensionsAnalytics #WebOfScience #Scopus #Zitationsdatenbanken #LizenzCCBY40INT #Metadaten #OpenScience #KI #openalex -
Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – Web of Science, Scopus, Dimensions
Ein kurzer Rückblick auf die Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel“ (30. September 2025)
Einleitung
In einer zunehmend vernetzten und datengetriebenen Forschungswelt spielen verlässliche Informationen über wissenschaftliche Publikationen eine entscheidende Rolle. Forschende möchten nicht nur relevante Literatur finden, sondern auch nachvollziehen, wie Ideen zitiert, diskutiert und weiterentwickelt werden. Eine zentrale Grundlage dafür bilden Zitationsdatenbanken, die Publikationen und ihre Verbindungen untereinander sichtbar machen.
Besonders bekannt sind fachübergreifende Plattformen wie Web of Science (WoS), Scopus und Dimensions. Sie dienen sowohl als Recherchewerkzeuge für Studierende und Forschende als auch als Datenquellen für Analysen und Evaluationen. Um den Zugang zu diesen Ressourcen zu gewährleisten, lizenzieren Bibliotheken diese Datenbanken und stellen sie ihren Nutzenden zur Verfügung.
Da alle drei Plattformen ähnliche Ziele verfolgen, sich jedoch in Inhalt, Abdeckung und Funktionalität unterscheiden, lohnt sich ein genauerer Blick auf ihre jeweiligen Stärken und Besonderheiten. Genau dieser Aspekt war Thema unserer Webkonferenz: Worin unterscheiden sich die Datenbanken? Welche eignet sich für welche Fragestellung? Und welche Lizenzierung ist für Bibliotheken angesichts knapper Budgets und wachsender Bedeutung offener Alternativen wie OpenAlex oder OpenAIRE sinnvoll?
Dazu haben wir den drei Datenbankenanbietern (WoS, Scopus, und Dimensions) einen Fragenkatalog mit folgenden thematischen Schwerpunkten übermittelt:
- Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
- Open Science & Transparenz
- KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Da diese Themen für die wissenschaftliche Community, die diese Datenbanken regelmäßig in Forschung und Lehre nutzt, besonders wichtig sind, haben wir sie zur Grundlage unserer Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel – Qualität, Offenheit & KI im Fokus“ am 30. September 2025 gemacht. Mehr als 150 Teilnehmende aus Bibliotheken, Forschungseinrichtungen und der Bibliometrie folgten der Veranstaltung online.
Erkenntnisse aus der Webkonferenz
Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
Die Abdeckung wissenschaftlicher Literatur (inkl. Konferenzbeiträge und Grauer Literatur) bleibt ein entscheidendes Kriterium.
- Web of Science setzt auf selektive Auswahl: Konferenzbeiträge werden streng nach über 20 Kriterien geprüft, was zu einer begrenzten, kuratierten Sammlung führt.
- Scopus integriert deutlich mehr Konferenzbände, insbesondere in den Ingenieur- und Naturwissenschaften.
- Dimensions verfolgt einen integrativen Ansatz und schließt neben Journalartikeln auch Preprints, Policy Papers, klinische Studien und Patente ein.
Bei den Autorendaten unterscheiden sich die Ansätze: Während WoS redaktionell eingreift, übernehmen Scopus und Dimensions Metadaten direkt aus Quellen wie Crossref oder PubMed – was die Qualität stärker von den Primärquellen abhängig macht.
Open Science & Transparenz
Die Frage, wie offen und nachvollziehbar Datenbanken arbeiten, wird immer wichtiger.
- Peer Review: Weder WoS noch Scopus kennzeichnen Peer-Review explizit, da alle gelisteten Journale peer-reviewed sein müssen. Dimensions macht Peer-Review-Angaben abhängig von Metadaten der Zulieferquellen.
- Forschungsdaten: WoS bietet über ein Zusatzmodul (Data Citation Index) Verknüpfungen zu Forschungsdaten. Scopus hat diese Funktion eingestellt, während Dimensions Forschungsdaten gleichwertig integriert und mit Publikationen verknüpft.
- Open Access: Alle drei Systeme nutzen Unpaywall, unterscheiden sich jedoch in der Detailtiefe.
Im Vergleich wirkt Dimensions am stärksten auf Open-Science-Praktiken ausgerichtet, da hier verschiedene Output-Arten (Datensätze, Code, Preprints, Grants, Patente, klinische Studien, Policy Papers) konsistent verknüpft werden. Dies eröffnet neue Möglichkeiten für Monitoring und Evaluation.
KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Seit dem Aufkommen generativer KI sind auch Datenbanken mit neuen Funktionen aktiv:
- WoS bietet den „Research Assistant“ lizenzpflichtig an,
- Scopus führt „Scopus AI“ ein, ebenfalls lizenzpflichtig,
- Dimensions stellt „Dimensions GPT“ frei zugänglich zur Verfügung.
Darüber hinaus stellen die Systeme auch weitere intelligente Funktionen wie Chat with PDF (bei Dimensions) oder Enriched Cited Reference Map (bei WoS) zur Verfügung. Für schnelle Einstiege in neue Themen können diese Tools hilfreich sein, bleiben jedoch durch unterschiedliche Datenabdeckung (disziplinäre Ausrichtung, Volltext vs. nicht Volltext) in ihrer Aussagekraft begrenzt. Für bibliometrische Analysen sind derzeit noch keine etablierten KI-Werkzeuge integriert.
Fazit und Ausblick
Jahrzehntelang war WoS der (Gold-)Standard für Zitationsanalysen. Erst 2004 wurde mit Scopus eine ernsthafte Alternative etabliert. Dennoch zeigten makrobibliometrische Indikatoren wie Zitationszahlen und Länderränge eine hohe Übereinstimmung zwischen WoS und Scopus[1].
Dimensions als späte Neuerscheinung (circa 2018/2020) bietet deutlich größere Abdeckung: rund 82 Prozent mehr Journale als WoS und 48 Prozent mehr als Scopus – bei hoher Überschneidung mit den etablierten Datenbanken.[2]
Die exklusive Dominanz einer einzelnen Datenbank neigt sich damit dem Ende zu. Parallel gewinnen offene Plattformen wie OpenAlex an Bedeutung. Einige Universitäten prüfen bereits, gänzlich auf proprietäre Systeme zu verzichten und stattdessen auf offene Alternativen zu setzen. Anfang 2024 sorgte beispielsweise die Sorbonne University mit ihrem Verzicht auf WoS für Aufsehen.[3] Fest steht, dass bei begrenzten Budgets und ggf. steigenden Kosten für die Finanzierung von Open-Access-Lizenzmodellen weniger Mittel für klassische Datenbanken verfügbar sein werden.
Die 90-minütige Online-Veranstaltung hat deutlich gemacht, wie zentral der Vergleich wissenschaftlicher Datenbanken für Forschung und Bibliotheken bleibt. Während die etablierten Systeme weiterhin durch ihre bewährte Datenqualität und Stabilität überzeugen, zeichnet sich Dimensions vor allem durch eine breitere Abdeckung, vernetzte Datenstrukturen und innovative Analysefunktionen aus. OpenAlex hingegen verdeutlicht den zunehmenden Einfluss offener und frei zugänglicher Datenquellen in der wissenschaftlichen Informationslandschaft.
Gleichzeitig bleiben viele Fragen offen, die uns auch in Zukunft beschäftigen werden:
- In welchen Szenarien ist eine bestimmte Datenbank die beste Wahl?
- Wann lohnt sich der Blick auf Alternativen – insbesondere auf offene Datenquellen?
- Und wann ist eine kombinierte Strategie aus proprietären und offenen Systemen sinnvoll?
Diese Entwicklungen versprechen spannende Perspektiven für die kommenden Jahre. Ob sich die Landschaft der Zitationsdatenbanken stärker in Richtung Konkurrenz oder Integration entwickelt, bleibt abzuwarten – sicher ist jedoch, dass der Dialog darüber weitergeführt werden sollte. Wir an der TIB werden dazu beitragen, diese Diskussion fortzusetzen und gemeinsam neue Ansätze für den Umgang mit wissenschaftlichen Daten zu erkunden.
[1] https://arxiv.org/abs/0903.5254
[2] https://arxiv.org/abs/2011.00223
[3] https://www.sorbonne-universite.fr/en/news/sorbonne-university-unsubscribes-web-science
#WebOfScience #Scopus #Zitationsdatenbanken #LizenzCCBY40INT #Metadaten #OpenScience #KI #openalex #DimensionsAnalytics -
Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – Web of Science, Scopus, Dimensions
Ein kurzer Rückblick auf die Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel“ (30. September 2025)
Einleitung
In einer zunehmend vernetzten und datengetriebenen Forschungswelt spielen verlässliche Informationen über wissenschaftliche Publikationen eine entscheidende Rolle. Forschende möchten nicht nur relevante Literatur finden, sondern auch nachvollziehen, wie Ideen zitiert, diskutiert und weiterentwickelt werden. Eine zentrale Grundlage dafür bilden Zitationsdatenbanken, die Publikationen und ihre Verbindungen untereinander sichtbar machen.
Besonders bekannt sind fachübergreifende Plattformen wie Web of Science (WoS), Scopus und Dimensions. Sie dienen sowohl als Recherchewerkzeuge für Studierende und Forschende als auch als Datenquellen für Analysen und Evaluationen. Um den Zugang zu diesen Ressourcen zu gewährleisten, lizenzieren Bibliotheken diese Datenbanken und stellen sie ihren Nutzenden zur Verfügung.
Da alle drei Plattformen ähnliche Ziele verfolgen, sich jedoch in Inhalt, Abdeckung und Funktionalität unterscheiden, lohnt sich ein genauerer Blick auf ihre jeweiligen Stärken und Besonderheiten. Genau dieser Aspekt war Thema unserer Webkonferenz: Worin unterscheiden sich die Datenbanken? Welche eignet sich für welche Fragestellung? Und welche Lizenzierung ist für Bibliotheken angesichts knapper Budgets und wachsender Bedeutung offener Alternativen wie OpenAlex oder OpenAIRE sinnvoll?
Dazu haben wir den drei Datenbankenanbietern (WoS, Scopus, und Dimensions) einen Fragenkatalog mit folgenden thematischen Schwerpunkten übermittelt:
- Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
- Open Science & Transparenz
- KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Da diese Themen für die wissenschaftliche Community, die diese Datenbanken regelmäßig in Forschung und Lehre nutzt, besonders wichtig sind, haben wir sie zur Grundlage unserer Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel – Qualität, Offenheit & KI im Fokus“ am 30. September 2025 gemacht. Mehr als 150 Teilnehmende aus Bibliotheken, Forschungseinrichtungen und der Bibliometrie folgten der Veranstaltung online.
Erkenntnisse aus der Webkonferenz
Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
Die Abdeckung wissenschaftlicher Literatur (inkl. Konferenzbeiträge und Grauer Literatur) bleibt ein entscheidendes Kriterium.
- Web of Science setzt auf selektive Auswahl: Konferenzbeiträge werden streng nach über 20 Kriterien geprüft, was zu einer begrenzten, kuratierten Sammlung führt.
- Scopus integriert deutlich mehr Konferenzbände, insbesondere in den Ingenieur- und Naturwissenschaften.
- Dimensions verfolgt einen integrativen Ansatz und schließt neben Journalartikeln auch Preprints, Policy Papers, klinische Studien und Patente ein.
Bei den Autorendaten unterscheiden sich die Ansätze: Während WoS redaktionell eingreift, übernehmen Scopus und Dimensions Metadaten direkt aus Quellen wie Crossref oder PubMed – was die Qualität stärker von den Primärquellen abhängig macht.
Open Science & Transparenz
Die Frage, wie offen und nachvollziehbar Datenbanken arbeiten, wird immer wichtiger.
- Peer Review: Weder WoS noch Scopus kennzeichnen Peer-Review explizit, da alle gelisteten Journale peer-reviewed sein müssen. Dimensions macht Peer-Review-Angaben abhängig von Metadaten der Zulieferquellen.
- Forschungsdaten: WoS bietet über ein Zusatzmodul (Data Citation Index) Verknüpfungen zu Forschungsdaten. Scopus hat diese Funktion eingestellt, während Dimensions Forschungsdaten gleichwertig integriert und mit Publikationen verknüpft.
- Open Access: Alle drei Systeme nutzen Unpaywall, unterscheiden sich jedoch in der Detailtiefe.
Im Vergleich wirkt Dimensions am stärksten auf Open-Science-Praktiken ausgerichtet, da hier verschiedene Output-Arten (Datensätze, Code, Preprints, Grants, Patente, klinische Studien, Policy Papers) konsistent verknüpft werden. Dies eröffnet neue Möglichkeiten für Monitoring und Evaluation.
KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Seit dem Aufkommen generativer KI sind auch Datenbanken mit neuen Funktionen aktiv:
- WoS bietet den „Research Assistant“ lizenzpflichtig an,
- Scopus führt „Scopus AI“ ein, ebenfalls lizenzpflichtig,
- Dimensions stellt „Dimensions GPT“ frei zugänglich zur Verfügung.
Darüber hinaus stellen die Systeme auch weitere intelligente Funktionen wie Chat with PDF (bei Dimensions) oder Enriched Cited Reference Map (bei WoS) zur Verfügung. Für schnelle Einstiege in neue Themen können diese Tools hilfreich sein, bleiben jedoch durch unterschiedliche Datenabdeckung (disziplinäre Ausrichtung, Volltext vs. nicht Volltext) in ihrer Aussagekraft begrenzt. Für bibliometrische Analysen sind derzeit noch keine etablierten KI-Werkzeuge integriert.
Fazit und Ausblick
Jahrzehntelang war WoS der (Gold-)Standard für Zitationsanalysen. Erst 2004 wurde mit Scopus eine ernsthafte Alternative etabliert. Dennoch zeigten makrobibliometrische Indikatoren wie Zitationszahlen und Länderränge eine hohe Übereinstimmung zwischen WoS und Scopus[1].
Dimensions als späte Neuerscheinung (circa 2018/2020) bietet deutlich größere Abdeckung: rund 82 Prozent mehr Journale als WoS und 48 Prozent mehr als Scopus – bei hoher Überschneidung mit den etablierten Datenbanken.[2]
Die exklusive Dominanz einer einzelnen Datenbank neigt sich damit dem Ende zu. Parallel gewinnen offene Plattformen wie OpenAlex an Bedeutung. Einige Universitäten prüfen bereits, gänzlich auf proprietäre Systeme zu verzichten und stattdessen auf offene Alternativen zu setzen. Anfang 2024 sorgte beispielsweise die Sorbonne University mit ihrem Verzicht auf WoS für Aufsehen.[3] Fest steht, dass bei begrenzten Budgets und ggf. steigenden Kosten für die Finanzierung von Open-Access-Lizenzmodellen weniger Mittel für klassische Datenbanken verfügbar sein werden.
Die 90-minütige Online-Veranstaltung hat deutlich gemacht, wie zentral der Vergleich wissenschaftlicher Datenbanken für Forschung und Bibliotheken bleibt. Während die etablierten Systeme weiterhin durch ihre bewährte Datenqualität und Stabilität überzeugen, zeichnet sich Dimensions vor allem durch eine breitere Abdeckung, vernetzte Datenstrukturen und innovative Analysefunktionen aus. OpenAlex hingegen verdeutlicht den zunehmenden Einfluss offener und frei zugänglicher Datenquellen in der wissenschaftlichen Informationslandschaft.
Gleichzeitig bleiben viele Fragen offen, die uns auch in Zukunft beschäftigen werden:
- In welchen Szenarien ist eine bestimmte Datenbank die beste Wahl?
- Wann lohnt sich der Blick auf Alternativen – insbesondere auf offene Datenquellen?
- Und wann ist eine kombinierte Strategie aus proprietären und offenen Systemen sinnvoll?
Diese Entwicklungen versprechen spannende Perspektiven für die kommenden Jahre. Ob sich die Landschaft der Zitationsdatenbanken stärker in Richtung Konkurrenz oder Integration entwickelt, bleibt abzuwarten – sicher ist jedoch, dass der Dialog darüber weitergeführt werden sollte. Wir an der TIB werden dazu beitragen, diese Diskussion fortzusetzen und gemeinsam neue Ansätze für den Umgang mit wissenschaftlichen Daten zu erkunden.
[1] https://arxiv.org/abs/0903.5254
[2] https://arxiv.org/abs/2011.00223
[3] https://www.sorbonne-universite.fr/en/news/sorbonne-university-unsubscribes-web-science
#OpenScience #KI #openalex #DimensionsAnalytics #WebOfScience #Scopus #Zitationsdatenbanken #LizenzCCBY40INT #Metadaten -
Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – Web of Science, Scopus, Dimensions
Ein kurzer Rückblick auf die Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel“ (30. September 2025)
Einleitung
In einer zunehmend vernetzten und datengetriebenen Forschungswelt spielen verlässliche Informationen über wissenschaftliche Publikationen eine entscheidende Rolle. Forschende möchten nicht nur relevante Literatur finden, sondern auch nachvollziehen, wie Ideen zitiert, diskutiert und weiterentwickelt werden. Eine zentrale Grundlage dafür bilden Zitationsdatenbanken, die Publikationen und ihre Verbindungen untereinander sichtbar machen.
Besonders bekannt sind fachübergreifende Plattformen wie Web of Science (WoS), Scopus und Dimensions. Sie dienen sowohl als Recherchewerkzeuge für Studierende und Forschende als auch als Datenquellen für Analysen und Evaluationen. Um den Zugang zu diesen Ressourcen zu gewährleisten, lizenzieren Bibliotheken diese Datenbanken und stellen sie ihren Nutzenden zur Verfügung.
Da alle drei Plattformen ähnliche Ziele verfolgen, sich jedoch in Inhalt, Abdeckung und Funktionalität unterscheiden, lohnt sich ein genauerer Blick auf ihre jeweiligen Stärken und Besonderheiten. Genau dieser Aspekt war Thema unserer Webkonferenz: Worin unterscheiden sich die Datenbanken? Welche eignet sich für welche Fragestellung? Und welche Lizenzierung ist für Bibliotheken angesichts knapper Budgets und wachsender Bedeutung offener Alternativen wie OpenAlex oder OpenAIRE sinnvoll?
Dazu haben wir den drei Datenbankenanbietern (WoS, Scopus, und Dimensions) einen Fragenkatalog mit folgenden thematischen Schwerpunkten übermittelt:
- Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
- Open Science & Transparenz
- KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Da diese Themen für die wissenschaftliche Community, die diese Datenbanken regelmäßig in Forschung und Lehre nutzt, besonders wichtig sind, haben wir sie zur Grundlage unserer Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel – Qualität, Offenheit & KI im Fokus“ am 30. September 2025 gemacht. Mehr als 150 Teilnehmende aus Bibliotheken, Forschungseinrichtungen und der Bibliometrie folgten der Veranstaltung online.
Erkenntnisse aus der Webkonferenz
Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
Die Abdeckung wissenschaftlicher Literatur (inkl. Konferenzbeiträge und Grauer Literatur) bleibt ein entscheidendes Kriterium.
- Web of Science setzt auf selektive Auswahl: Konferenzbeiträge werden streng nach über 20 Kriterien geprüft, was zu einer begrenzten, kuratierten Sammlung führt.
- Scopus integriert deutlich mehr Konferenzbände, insbesondere in den Ingenieur- und Naturwissenschaften.
- Dimensions verfolgt einen integrativen Ansatz und schließt neben Journalartikeln auch Preprints, Policy Papers, klinische Studien und Patente ein.
Bei den Autorendaten unterscheiden sich die Ansätze: Während WoS redaktionell eingreift, übernehmen Scopus und Dimensions Metadaten direkt aus Quellen wie Crossref oder PubMed – was die Qualität stärker von den Primärquellen abhängig macht.
Open Science & Transparenz
Die Frage, wie offen und nachvollziehbar Datenbanken arbeiten, wird immer wichtiger.
- Peer Review: Weder WoS noch Scopus kennzeichnen Peer-Review explizit, da alle gelisteten Journale peer-reviewed sein müssen. Dimensions macht Peer-Review-Angaben abhängig von Metadaten der Zulieferquellen.
- Forschungsdaten: WoS bietet über ein Zusatzmodul (Data Citation Index) Verknüpfungen zu Forschungsdaten. Scopus hat diese Funktion eingestellt, während Dimensions Forschungsdaten gleichwertig integriert und mit Publikationen verknüpft.
- Open Access: Alle drei Systeme nutzen Unpaywall, unterscheiden sich jedoch in der Detailtiefe.
Im Vergleich wirkt Dimensions am stärksten auf Open-Science-Praktiken ausgerichtet, da hier verschiedene Output-Arten (Datensätze, Code, Preprints, Grants, Patente, klinische Studien, Policy Papers) konsistent verknüpft werden. Dies eröffnet neue Möglichkeiten für Monitoring und Evaluation.
KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Seit dem Aufkommen generativer KI sind auch Datenbanken mit neuen Funktionen aktiv:
- WoS bietet den „Research Assistant“ lizenzpflichtig an,
- Scopus führt „Scopus AI“ ein, ebenfalls lizenzpflichtig,
- Dimensions stellt „Dimensions GPT“ frei zugänglich zur Verfügung.
Darüber hinaus stellen die Systeme auch weitere intelligente Funktionen wie Chat with PDF (bei Dimensions) oder Enriched Cited Reference Map (bei WoS) zur Verfügung. Für schnelle Einstiege in neue Themen können diese Tools hilfreich sein, bleiben jedoch durch unterschiedliche Datenabdeckung (disziplinäre Ausrichtung, Volltext vs. nicht Volltext) in ihrer Aussagekraft begrenzt. Für bibliometrische Analysen sind derzeit noch keine etablierten KI-Werkzeuge integriert.
Fazit und Ausblick
Jahrzehntelang war WoS der (Gold-)Standard für Zitationsanalysen. Erst 2004 wurde mit Scopus eine ernsthafte Alternative etabliert. Dennoch zeigten makrobibliometrische Indikatoren wie Zitationszahlen und Länderränge eine hohe Übereinstimmung zwischen WoS und Scopus[1].
Dimensions als späte Neuerscheinung (circa 2018/2020) bietet deutlich größere Abdeckung: rund 82 Prozent mehr Journale als WoS und 48 Prozent mehr als Scopus – bei hoher Überschneidung mit den etablierten Datenbanken.[2]
Die exklusive Dominanz einer einzelnen Datenbank neigt sich damit dem Ende zu. Parallel gewinnen offene Plattformen wie OpenAlex an Bedeutung. Einige Universitäten prüfen bereits, gänzlich auf proprietäre Systeme zu verzichten und stattdessen auf offene Alternativen zu setzen. Anfang 2024 sorgte beispielsweise die Sorbonne University mit ihrem Verzicht auf WoS für Aufsehen.[3] Fest steht, dass bei begrenzten Budgets und ggf. steigenden Kosten für die Finanzierung von Open-Access-Lizenzmodellen weniger Mittel für klassische Datenbanken verfügbar sein werden.
Die 90-minütige Online-Veranstaltung hat deutlich gemacht, wie zentral der Vergleich wissenschaftlicher Datenbanken für Forschung und Bibliotheken bleibt. Während die etablierten Systeme weiterhin durch ihre bewährte Datenqualität und Stabilität überzeugen, zeichnet sich Dimensions vor allem durch eine breitere Abdeckung, vernetzte Datenstrukturen und innovative Analysefunktionen aus. OpenAlex hingegen verdeutlicht den zunehmenden Einfluss offener und frei zugänglicher Datenquellen in der wissenschaftlichen Informationslandschaft.
Gleichzeitig bleiben viele Fragen offen, die uns auch in Zukunft beschäftigen werden:
- In welchen Szenarien ist eine bestimmte Datenbank die beste Wahl?
- Wann lohnt sich der Blick auf Alternativen – insbesondere auf offene Datenquellen?
- Und wann ist eine kombinierte Strategie aus proprietären und offenen Systemen sinnvoll?
Diese Entwicklungen versprechen spannende Perspektiven für die kommenden Jahre. Ob sich die Landschaft der Zitationsdatenbanken stärker in Richtung Konkurrenz oder Integration entwickelt, bleibt abzuwarten – sicher ist jedoch, dass der Dialog darüber weitergeführt werden sollte. Wir an der TIB werden dazu beitragen, diese Diskussion fortzusetzen und gemeinsam neue Ansätze für den Umgang mit wissenschaftlichen Daten zu erkunden.
[1] https://arxiv.org/abs/0903.5254
[2] https://arxiv.org/abs/2011.00223
[3] https://www.sorbonne-universite.fr/en/news/sorbonne-university-unsubscribes-web-science
#Zitationsdatenbanken #LizenzCCBY40INT #Metadaten #OpenScience #KI #openalex #DimensionsAnalytics #WebOfScience #Scopus -
🔔 Nou informe de Juliol-Agost disponible! Perfecte per a investigadors, acadèmics i estudiants del Campus Baix Llobregat. Descobreix les últimes publicacions a Scopus. Consulta'l aquí: https://view.genially.com/68b5743c48ad38906628216a 📚✨ #InformeMensual #Recerca #BCBL #BibliotecaCBL #Scopus
Bibliometria Juliol-Agost2025 -
How to Fight Fraudulent Publishing
Photo by Tima Miroshnichenko on Pexels.comThere’s a short article on arXiv with the title How to Fight Fraudulent Publishing in the Mathematical Sciences: Joint Recommendations of the IMU and the ICIAM which is well worth reading. The abstract is not useful but the prelude reads:
Prelude. In November 2023, Clarivate announced that it had excluded the entire field of mathematics from the latest edition of its influential list of ‘highly cited researchers’. This prompted the IMU and the ICIAM to conduct a more thorough investigation into the problem of fraudulent publishing in the mathematical sciences (see [1]). Understanding the problem is one thing; finding a way out and regaining control is another. With the recommendations given below, we would like to start the discussion on how, as a global community, we can achieve this. We are all concerned. It affects the very core of the science we love so much. I.A.
arXiv:2509.09877
The paper correctly identifies predatory journals and citation cartels as two consequences of the effort to quantify and rank the quality of research through scientific ‘performance indicators’, in the form of bibliometric measures and suggests some possible remedies.
Many of the recommendations are already included in the San Francisco Declaration on Research Assessment (SFDORA). Many also apply beyond the mathematical sciences (which is why I dropped the Mathematical Sciences bit in the title of the paper from the title of this blog post) and it’s not a long paper so I suggest you read it.
In my view one of the most important steps to take is to ditch the reliance on such companies as Scopus and Clarivate, who have deliberately constructed a system that is so easy to game. All higher education institutes should follow the examples of the Sorbonne University in Paris and, more recently, Utrecht University in the Netherlands. The academic publishing racket is inherently fraudulent. Too many universities, and indeed researchers employed by them, are willing participants in the system.
#arXiv250909877 #CitationCartels #Clarivate #DORA #PredatoryPublishers #SanFranciscoDeclarationOnResearchAssessment #SCOPUS #SFDORA
-
How to Fight Fraudulent Publishing
Photo by Tima Miroshnichenko on Pexels.comThere’s a short article on arXiv with the title How to Fight Fraudulent Publishing in the Mathematical Sciences: Joint Recommendations of the IMU and the ICIAM which is well worth reading. The abstract is not useful but the prelude reads:
Prelude. In November 2023, Clarivate announced that it had excluded the entire field of mathematics from the latest edition of its influential list of ‘highly cited researchers’. This prompted the IMU and the ICIAM to conduct a more thorough investigation into the problem of fraudulent publishing in the mathematical sciences (see [1]). Understanding the problem is one thing; finding a way out and regaining control is another. With the recommendations given below, we would like to start the discussion on how, as a global community, we can achieve this. We are all concerned. It affects the very core of the science we love so much. I.A.
arXiv:2509.09877
The paper correctly identifies predatory journals and citation cartels as two consequences of the effort to quantify and rank the quality of research through scientific ‘performance indicators’, in the form of bibliometric measures and suggests some possible remedies.
Many of the recommendations are already included in the San Francisco Declaration on Research Assessment (SFDORA). Many also apply beyond the mathematical sciences (which is why I dropped the Mathematical Sciences bit in the title of the paper from the title of this blog post) and it’s not a long paper so I suggest you read it.
In my view one of the most important steps to take is to ditch the reliance on such companies as Scopus and Clarivate, who have deliberately constructed a system that is so easy to game. All higher education institutes should follow the examples of the Sorbonne University in Paris and, more recently, Utrecht University in the Netherlands. The academic publishing racket is inherently fraudulent. Too many universities, and indeed researchers employed by them, are willing participants in the system.
#arXiv250909877 #CitationCartels #Clarivate #DORA #PredatoryPublishers #SanFranciscoDeclarationOnResearchAssessment #SCOPUS #SFDORA
-
🔔 Nou informe de Juny disponible! Perfecte per a investigadors, acadèmics i estudiants del Campus Baix Llobregat. Descobreix les últimes publicacions a Scopus. Consulta'l aquí: https://view.genially.com/68be83558b127321c31492e7 📚✨ #InformeMensual #Recerca #BCBL #BibliotecaCBL #Scopus
-
2 @DGIInfo Workshops zu:
🔹 #LibraryAssessment + #Bibliometrie
24. Sept. & 8. Okt., 09:30–13:00 Uhr
- Strategische Steuerung
- Analyse Publikations- u. Nutzungsdaten
- evidenzbasierte Planung + Evaluation von Bibliotheksdienstleistungen
https://t1p.de/nwshz🔹 Quantitative Auswertung von #Daten
1. & 15. Okt. 2025, 09:30–13:00 Uhr
- Prakt. Arbeit mit Publikationsdaten in #Excel (#WoS, #Scopus)
- Lösungen für typische bibliotheksspezifische Fragestellungen.
https://t1p.de/en3we -
🆕 Congratulations to Práticas da História on its 10th anniversary! 🥳
👉 It's been 10 years since the publication of the first issue of the Journal on Theory, Historiography and Uses of the Past and we are happy with a few accomplishments: https://ihc.fcsh.unl.pt/en/pdh-10years/
#Histodons #TheoryOfHistory #Historiography #UsesOfThePast #OpenAccess #Scopus #ErihPlus #OpenScience #TeoriaDaHistória #Historiografia #UsosDoPassado #AcessoAberto #CiênciaAberta #CiênciaPT #História #History
