#danielalmazan — Public Fediverse posts

Opinión | Daniel Almazán | La guerra desde la comunicación

“Una civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás…”

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

(…) Sin duda una frase que escribirá la historia y que, para quienes somos profesionistas de la comunicación marca ya en estos momentos, un claro ejemplo de cómo la guerra trasciende del campo de batalla hacia las trincheras de la comunicación.

Y es que, en las últimas horas, la tensión entre los países en guerra (Estados Unidos-Israel e Irán) ha rebasado expectativas de los analistas a tal grado de que, al 7 de abril del 2026, cualquier cosa podría pasar, desde el incremento del fuego a escalas inimaginables, hasta la declaración de paz, algo que, quizá se vea cada vez más alejado pero que, en general todo mundo desea.

Dicha incertidumbre, por lo menos en países de América Latina, obedece a las declaraciones y amenazas que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump lanza constantemente incluso, en ocasiones, desinformando en lugar de informar con el objetivo de mostrar a su nación triunfante, sin importar el derribo de sus costosos aviones, las bajas de soldados estadounidenses, el ataque a sus bases militares y hasta la captura de pilotos. Hechos comprobados por medios internacionales, pero que muy poco nos llegan a este lado del mundo por diversas razones, pero basta imaginar que la censura o autocensura no se diera en medios estadounidenses y mostraran realmente lo que están sufriendo sus soldados en Medio Oriente, imaginemos que sus propios medios difundieran imágenes reales de la guerra, sin duda sería un verdadero golpe psicológico, político y sociológico que sufriría un país acostumbrado a ganar guerras que ellos mismos ocasionan pero que, no ven mal pues de eso se encarga la televisión gringa, el cine bélico y las noticias de aquel país que deshumanizan y satanizan a personas o gobiernos que no son útiles a los intereses de los estadounidenses por lo que los medios siempre dicen que van bien y que nada malo está pasando salvo “la proliferación de terroristas y narcotraficantes”, pero que no llegarán a los Estados Unidos porque su ejército los combatirá en nombre de la seguridad de las familias gringas.         

Por otro lado, medios de comunicación como el cine, las noticias y la televisión muy poco hablan o, minimizan al hacerlo que fueron los Estados Unidos y su aliado Israel que en esta guerra han cometido crímenes de lesa humanidad como el asesinato de 168 personas en su mayoría niñas de una escuela que fue bombardeada en repetidas ocasiones y cuyas imágenes fueron verificadas por distintos medios de comunicación como la BBC quienes confirmaron los ataques de esas dos naciones.

Informaciones que callan y que tratarán de desviar con otros asuntos para no despertar protestas internas pero que, nos guste o no, forma parte de esta guerra que en gran parte, se ha trasladado incluso a las redes sociales, pues la guerra en la comunicación o, la guerra de la información, hoy en día está utilizando dichos medios para manipular la opinión pública, desmoralizar al enemigo y controlar la narrativa del conflicto, resultando a veces, tan crucial como la misma fuerza física y en su conjunto,  toda esta propaganda, busca la creación de «matrices de opinión» para ganar una legitimidad que no encuentran en la realidad pues nada puede justificar un ataque armado. 

En resumen, en una guerra se usa la comunicación para buscar obtener ventaja competitiva, dicho de otra manera, coloca a los países en conflicto al mismo nivel y por ello, apegado a la estrategia mediática y sabedor del daño y logros que trae consigo una fuerte declaración, Irán país al que el mundo veía inferior a los Estados Unidos, se ha mostrado firme y, sin titubear ha respondido de manera tajante ante medios de comunicación pues, como dije al principio, hasta ahí se ha trasladado la guerra actual de Medio Oriente y para muestra, basta una recopilación de:

Las frases de la guerra

Donald Trump (EE.UU.):

“Vamos a golpearlos con extrema dureza. En las próximas dos o tres semanas, vamos a devolverlos a la Edad de Piedra, a donde pertenecen”. 

“Golpeará y aniquilará las centrales eléctricas de Irán a menos que el país abra el estrecho en 48 horas”.

“No habrá ningún acuerdo con Irán salvo la RENDICIÓN INCONDICIONAL”.

Frases y Respuestas de Irán:

“EEUU será destruida por él mismo” (caracterizando a Trump como Hitler en misiles).

“Hemos perdido las llaves” (respuesta de embajadas iraníes en X sobre el bloqueo del Estrecho de Ormuz).

“Alguien como nosotros nunca llegará a un acuerdo con alguien como ustedes ni ahora ni nunca”. 

Es interesante el uso de los medios de comunicación para destruirse mutuamente, incluso, se ha detectado la intervención de la inteligencia artificial para crear escenarios falsos como la masacre de soldados iraníes o la súplica de marines estadounidenses implorando perdón y falso o no, se cumple la frase que reza que: “en la guerra todo se vale” y que al fin de cuentas es la misma disputa trasladada a la comunicación para controlar el relato dominante y ganar el dominio de la información.

Sin intentar sonar académico hemos visto que, la guerra mediática es otro campo de batalla donde se distribuye propaganda y se gestionan narrativas, desestabilizando proyectos políticos o gobiernos mediante la desinformación para confundir a la población y generar apoyo o rechazo a un bando y así, crear conflictos internos por lo que, en estos eventos el control y censura de los medios incluye el bloqueo y la manipulación de la información para mostrar sólo la realidad deseada, algo que, en el pasado se hacía a través de panfletos mediante los cuales, Joseph Goebbels (ministro de la propaganda nazi) se enfocaba en gestionar la información táctica y dañar la capacidad del enemigo afectando la percepción de la población sobre la brutalidad o el éxito de las operaciones militares, según fuera conveniente.

Hoy en día y desde que existe registro, la comunicación sigue siendo usada hasta para la guerra y, tan importante es que, mal usada, puede ser el origen de un conflicto bélico por lo que si bien la IA es una herramienta útil, muchos la usan a diestra y siniestra, por falta de creatividad y profesionalismo y por ende, minimizan su impacto dual en la comunicación que por un lado, mejora la eficiencia y personalización, pero por otro, empeora la calidad, la veracidad y la autenticidad de la comunicación con la pérdida del toque humano como emociones, empatía y creatividad genuina, lo que provoca mensajes fríos, genéricos o carentes de contexto emocional, dificultando la conexión humana y la cercanía con la gente.

Así, aquella frase atribuida al periodista y escritor mexicano Renato Leduc que reza: “el primer requisito para ser periodista, es no ser pendejo”, cobra vital relevancia ya que en un conflicto como el que actualmente vive el mundo, cada palabra es un arma, cada silencio una estrategia y cada mentira un riesgo que puede volverse en contra, porque al final no gana quien dispara primero sino quien logra que el mundo crea su versión, y en ese terreno donde la verdad compite con la propaganda no hay espacio para errores, quien comunica mal pierde antes incluso de que caiga la primera bomba.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La «nueva» derecha mexicana

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | La guerra desde la comunicación

“Una civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás…”

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

(…) Sin duda una frase que escribirá la historia y que, para quienes somos profesionistas de la comunicación marca ya en estos momentos, un claro ejemplo de cómo la guerra trasciende del campo de batalla hacia las trincheras de la comunicación.

Y es que, en las últimas horas, la tensión entre los países en guerra (Estados Unidos-Israel e Irán) ha rebasado expectativas de los analistas a tal grado de que, al 7 de abril del 2026, cualquier cosa podría pasar, desde el incremento del fuego a escalas inimaginables, hasta la declaración de paz, algo que, quizá se vea cada vez más alejado pero que, en general todo mundo desea.

Dicha incertidumbre, por lo menos en países de América Latina, obedece a las declaraciones y amenazas que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump lanza constantemente incluso, en ocasiones, desinformando en lugar de informar con el objetivo de mostrar a su nación triunfante, sin importar el derribo de sus costosos aviones, las bajas de soldados estadounidenses, el ataque a sus bases militares y hasta la captura de pilotos. Hechos comprobados por medios internacionales, pero que muy poco nos llegan a este lado del mundo por diversas razones, pero basta imaginar que la censura o autocensura no se diera en medios estadounidenses y mostraran realmente lo que están sufriendo sus soldados en Medio Oriente, imaginemos que sus propios medios difundieran imágenes reales de la guerra, sin duda sería un verdadero golpe psicológico, político y sociológico que sufriría un país acostumbrado a ganar guerras que ellos mismos ocasionan pero que, no ven mal pues de eso se encarga la televisión gringa, el cine bélico y las noticias de aquel país que deshumanizan y satanizan a personas o gobiernos que no son útiles a los intereses de los estadounidenses por lo que los medios siempre dicen que van bien y que nada malo está pasando salvo “la proliferación de terroristas y narcotraficantes”, pero que no llegarán a los Estados Unidos porque su ejército los combatirá en nombre de la seguridad de las familias gringas.         

Por otro lado, medios de comunicación como el cine, las noticias y la televisión muy poco hablan o, minimizan al hacerlo que fueron los Estados Unidos y su aliado Israel que en esta guerra han cometido crímenes de lesa humanidad como el asesinato de 168 personas en su mayoría niñas de una escuela que fue bombardeada en repetidas ocasiones y cuyas imágenes fueron verificadas por distintos medios de comunicación como la BBC quienes confirmaron los ataques de esas dos naciones.

Informaciones que callan y que tratarán de desviar con otros asuntos para no despertar protestas internas pero que, nos guste o no, forma parte de esta guerra que en gran parte, se ha trasladado incluso a las redes sociales, pues la guerra en la comunicación o, la guerra de la información, hoy en día está utilizando dichos medios para manipular la opinión pública, desmoralizar al enemigo y controlar la narrativa del conflicto, resultando a veces, tan crucial como la misma fuerza física y en su conjunto,  toda esta propaganda, busca la creación de «matrices de opinión» para ganar una legitimidad que no encuentran en la realidad pues nada puede justificar un ataque armado. 

En resumen, en una guerra se usa la comunicación para buscar obtener ventaja competitiva, dicho de otra manera, coloca a los países en conflicto al mismo nivel y por ello, apegado a la estrategia mediática y sabedor del daño y logros que trae consigo una fuerte declaración, Irán país al que el mundo veía inferior a los Estados Unidos, se ha mostrado firme y, sin titubear ha respondido de manera tajante ante medios de comunicación pues, como dije al principio, hasta ahí se ha trasladado la guerra actual de Medio Oriente y para muestra, basta una recopilación de:

Las frases de la guerra

Donald Trump (EE.UU.):

“Vamos a golpearlos con extrema dureza. En las próximas dos o tres semanas, vamos a devolverlos a la Edad de Piedra, a donde pertenecen”. 

“Golpeará y aniquilará las centrales eléctricas de Irán a menos que el país abra el estrecho en 48 horas”.

“No habrá ningún acuerdo con Irán salvo la RENDICIÓN INCONDICIONAL”.

Frases y Respuestas de Irán:

“EEUU será destruida por él mismo” (caracterizando a Trump como Hitler en misiles).

“Hemos perdido las llaves” (respuesta de embajadas iraníes en X sobre el bloqueo del Estrecho de Ormuz).

“Alguien como nosotros nunca llegará a un acuerdo con alguien como ustedes ni ahora ni nunca”. 

Es interesante el uso de los medios de comunicación para destruirse mutuamente, incluso, se ha detectado la intervención de la inteligencia artificial para crear escenarios falsos como la masacre de soldados iraníes o la súplica de marines estadounidenses implorando perdón y falso o no, se cumple la frase que reza que: “en la guerra todo se vale” y que al fin de cuentas es la misma disputa trasladada a la comunicación para controlar el relato dominante y ganar el dominio de la información.

Sin intentar sonar académico hemos visto que, la guerra mediática es otro campo de batalla donde se distribuye propaganda y se gestionan narrativas, desestabilizando proyectos políticos o gobiernos mediante la desinformación para confundir a la población y generar apoyo o rechazo a un bando y así, crear conflictos internos por lo que, en estos eventos el control y censura de los medios incluye el bloqueo y la manipulación de la información para mostrar sólo la realidad deseada, algo que, en el pasado se hacía a través de panfletos mediante los cuales, Joseph Goebbels (ministro de la propaganda nazi) se enfocaba en gestionar la información táctica y dañar la capacidad del enemigo afectando la percepción de la población sobre la brutalidad o el éxito de las operaciones militares, según fuera conveniente.

Hoy en día y desde que existe registro, la comunicación sigue siendo usada hasta para la guerra y, tan importante es que, mal usada, puede ser el origen de un conflicto bélico por lo que si bien la IA es una herramienta útil, muchos la usan a diestra y siniestra, por falta de creatividad y profesionalismo y por ende, minimizan su impacto dual en la comunicación que por un lado, mejora la eficiencia y personalización, pero por otro, empeora la calidad, la veracidad y la autenticidad de la comunicación con la pérdida del toque humano como emociones, empatía y creatividad genuina, lo que provoca mensajes fríos, genéricos o carentes de contexto emocional, dificultando la conexión humana y la cercanía con la gente.

Así, aquella frase atribuida al periodista y escritor mexicano Renato Leduc que reza: “el primer requisito para ser periodista, es no ser pendejo”, cobra vital relevancia ya que en un conflicto como el que actualmente vive el mundo, cada palabra es un arma, cada silencio una estrategia y cada mentira un riesgo que puede volverse en contra, porque al final no gana quien dispara primero sino quien logra que el mundo crea su versión, y en ese terreno donde la verdad compite con la propaganda no hay espacio para errores, quien comunica mal pierde antes incluso de que caiga la primera bomba.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La «nueva» derecha mexicana

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | La guerra desde la comunicación

“Una civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás…”

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

(…) Sin duda una frase que escribirá la historia y que, para quienes somos profesionistas de la comunicación marca ya en estos momentos, un claro ejemplo de cómo la guerra trasciende del campo de batalla hacia las trincheras de la comunicación.

Y es que, en las últimas horas, la tensión entre los países en guerra (Estados Unidos-Israel e Irán) ha rebasado expectativas de los analistas a tal grado de que, al 7 de abril del 2026, cualquier cosa podría pasar, desde el incremento del fuego a escalas inimaginables, hasta la declaración de paz, algo que, quizá se vea cada vez más alejado pero que, en general todo mundo desea.

Dicha incertidumbre, por lo menos en países de América Latina, obedece a las declaraciones y amenazas que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump lanza constantemente incluso, en ocasiones, desinformando en lugar de informar con el objetivo de mostrar a su nación triunfante, sin importar el derribo de sus costosos aviones, las bajas de soldados estadounidenses, el ataque a sus bases militares y hasta la captura de pilotos. Hechos comprobados por medios internacionales, pero que muy poco nos llegan a este lado del mundo por diversas razones, pero basta imaginar que la censura o autocensura no se diera en medios estadounidenses y mostraran realmente lo que están sufriendo sus soldados en Medio Oriente, imaginemos que sus propios medios difundieran imágenes reales de la guerra, sin duda sería un verdadero golpe psicológico, político y sociológico que sufriría un país acostumbrado a ganar guerras que ellos mismos ocasionan pero que, no ven mal pues de eso se encarga la televisión gringa, el cine bélico y las noticias de aquel país que deshumanizan y satanizan a personas o gobiernos que no son útiles a los intereses de los estadounidenses por lo que los medios siempre dicen que van bien y que nada malo está pasando salvo “la proliferación de terroristas y narcotraficantes”, pero que no llegarán a los Estados Unidos porque su ejército los combatirá en nombre de la seguridad de las familias gringas.         

Por otro lado, medios de comunicación como el cine, las noticias y la televisión muy poco hablan o, minimizan al hacerlo que fueron los Estados Unidos y su aliado Israel que en esta guerra han cometido crímenes de lesa humanidad como el asesinato de 168 personas en su mayoría niñas de una escuela que fue bombardeada en repetidas ocasiones y cuyas imágenes fueron verificadas por distintos medios de comunicación como la BBC quienes confirmaron los ataques de esas dos naciones.

Informaciones que callan y que tratarán de desviar con otros asuntos para no despertar protestas internas pero que, nos guste o no, forma parte de esta guerra que en gran parte, se ha trasladado incluso a las redes sociales, pues la guerra en la comunicación o, la guerra de la información, hoy en día está utilizando dichos medios para manipular la opinión pública, desmoralizar al enemigo y controlar la narrativa del conflicto, resultando a veces, tan crucial como la misma fuerza física y en su conjunto,  toda esta propaganda, busca la creación de «matrices de opinión» para ganar una legitimidad que no encuentran en la realidad pues nada puede justificar un ataque armado. 

En resumen, en una guerra se usa la comunicación para buscar obtener ventaja competitiva, dicho de otra manera, coloca a los países en conflicto al mismo nivel y por ello, apegado a la estrategia mediática y sabedor del daño y logros que trae consigo una fuerte declaración, Irán país al que el mundo veía inferior a los Estados Unidos, se ha mostrado firme y, sin titubear ha respondido de manera tajante ante medios de comunicación pues, como dije al principio, hasta ahí se ha trasladado la guerra actual de Medio Oriente y para muestra, basta una recopilación de:

Las frases de la guerra

Donald Trump (EE.UU.):

“Vamos a golpearlos con extrema dureza. En las próximas dos o tres semanas, vamos a devolverlos a la Edad de Piedra, a donde pertenecen”. 

“Golpeará y aniquilará las centrales eléctricas de Irán a menos que el país abra el estrecho en 48 horas”.

“No habrá ningún acuerdo con Irán salvo la RENDICIÓN INCONDICIONAL”.

Frases y Respuestas de Irán:

“EEUU será destruida por él mismo” (caracterizando a Trump como Hitler en misiles).

“Hemos perdido las llaves” (respuesta de embajadas iraníes en X sobre el bloqueo del Estrecho de Ormuz).

“Alguien como nosotros nunca llegará a un acuerdo con alguien como ustedes ni ahora ni nunca”. 

Es interesante el uso de los medios de comunicación para destruirse mutuamente, incluso, se ha detectado la intervención de la inteligencia artificial para crear escenarios falsos como la masacre de soldados iraníes o la súplica de marines estadounidenses implorando perdón y falso o no, se cumple la frase que reza que: “en la guerra todo se vale” y que al fin de cuentas es la misma disputa trasladada a la comunicación para controlar el relato dominante y ganar el dominio de la información.

Sin intentar sonar académico hemos visto que, la guerra mediática es otro campo de batalla donde se distribuye propaganda y se gestionan narrativas, desestabilizando proyectos políticos o gobiernos mediante la desinformación para confundir a la población y generar apoyo o rechazo a un bando y así, crear conflictos internos por lo que, en estos eventos el control y censura de los medios incluye el bloqueo y la manipulación de la información para mostrar sólo la realidad deseada, algo que, en el pasado se hacía a través de panfletos mediante los cuales, Joseph Goebbels (ministro de la propaganda nazi) se enfocaba en gestionar la información táctica y dañar la capacidad del enemigo afectando la percepción de la población sobre la brutalidad o el éxito de las operaciones militares, según fuera conveniente.

Hoy en día y desde que existe registro, la comunicación sigue siendo usada hasta para la guerra y, tan importante es que, mal usada, puede ser el origen de un conflicto bélico por lo que si bien la IA es una herramienta útil, muchos la usan a diestra y siniestra, por falta de creatividad y profesionalismo y por ende, minimizan su impacto dual en la comunicación que por un lado, mejora la eficiencia y personalización, pero por otro, empeora la calidad, la veracidad y la autenticidad de la comunicación con la pérdida del toque humano como emociones, empatía y creatividad genuina, lo que provoca mensajes fríos, genéricos o carentes de contexto emocional, dificultando la conexión humana y la cercanía con la gente.

Así, aquella frase atribuida al periodista y escritor mexicano Renato Leduc que reza: “el primer requisito para ser periodista, es no ser pendejo”, cobra vital relevancia ya que en un conflicto como el que actualmente vive el mundo, cada palabra es un arma, cada silencio una estrategia y cada mentira un riesgo que puede volverse en contra, porque al final no gana quien dispara primero sino quien logra que el mundo crea su versión, y en ese terreno donde la verdad compite con la propaganda no hay espacio para errores, quien comunica mal pierde antes incluso de que caiga la primera bomba.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La «nueva» derecha mexicana

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | La guerra desde la comunicación

“Una civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás…”

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

(…) Sin duda una frase que escribirá la historia y que, para quienes somos profesionistas de la comunicación marca ya en estos momentos, un claro ejemplo de cómo la guerra trasciende del campo de batalla hacia las trincheras de la comunicación.

Y es que, en las últimas horas, la tensión entre los países en guerra (Estados Unidos-Israel e Irán) ha rebasado expectativas de los analistas a tal grado de que, al 7 de abril del 2026, cualquier cosa podría pasar, desde el incremento del fuego a escalas inimaginables, hasta la declaración de paz, algo que, quizá se vea cada vez más alejado pero que, en general todo mundo desea.

Dicha incertidumbre, por lo menos en países de América Latina, obedece a las declaraciones y amenazas que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump lanza constantemente incluso, en ocasiones, desinformando en lugar de informar con el objetivo de mostrar a su nación triunfante, sin importar el derribo de sus costosos aviones, las bajas de soldados estadounidenses, el ataque a sus bases militares y hasta la captura de pilotos. Hechos comprobados por medios internacionales, pero que muy poco nos llegan a este lado del mundo por diversas razones, pero basta imaginar que la censura o autocensura no se diera en medios estadounidenses y mostraran realmente lo que están sufriendo sus soldados en Medio Oriente, imaginemos que sus propios medios difundieran imágenes reales de la guerra, sin duda sería un verdadero golpe psicológico, político y sociológico que sufriría un país acostumbrado a ganar guerras que ellos mismos ocasionan pero que, no ven mal pues de eso se encarga la televisión gringa, el cine bélico y las noticias de aquel país que deshumanizan y satanizan a personas o gobiernos que no son útiles a los intereses de los estadounidenses por lo que los medios siempre dicen que van bien y que nada malo está pasando salvo “la proliferación de terroristas y narcotraficantes”, pero que no llegarán a los Estados Unidos porque su ejército los combatirá en nombre de la seguridad de las familias gringas.         

Por otro lado, medios de comunicación como el cine, las noticias y la televisión muy poco hablan o, minimizan al hacerlo que fueron los Estados Unidos y su aliado Israel que en esta guerra han cometido crímenes de lesa humanidad como el asesinato de 168 personas en su mayoría niñas de una escuela que fue bombardeada en repetidas ocasiones y cuyas imágenes fueron verificadas por distintos medios de comunicación como la BBC quienes confirmaron los ataques de esas dos naciones.

Informaciones que callan y que tratarán de desviar con otros asuntos para no despertar protestas internas pero que, nos guste o no, forma parte de esta guerra que en gran parte, se ha trasladado incluso a las redes sociales, pues la guerra en la comunicación o, la guerra de la información, hoy en día está utilizando dichos medios para manipular la opinión pública, desmoralizar al enemigo y controlar la narrativa del conflicto, resultando a veces, tan crucial como la misma fuerza física y en su conjunto,  toda esta propaganda, busca la creación de «matrices de opinión» para ganar una legitimidad que no encuentran en la realidad pues nada puede justificar un ataque armado. 

En resumen, en una guerra se usa la comunicación para buscar obtener ventaja competitiva, dicho de otra manera, coloca a los países en conflicto al mismo nivel y por ello, apegado a la estrategia mediática y sabedor del daño y logros que trae consigo una fuerte declaración, Irán país al que el mundo veía inferior a los Estados Unidos, se ha mostrado firme y, sin titubear ha respondido de manera tajante ante medios de comunicación pues, como dije al principio, hasta ahí se ha trasladado la guerra actual de Medio Oriente y para muestra, basta una recopilación de:

Las frases de la guerra

Donald Trump (EE.UU.):

“Vamos a golpearlos con extrema dureza. En las próximas dos o tres semanas, vamos a devolverlos a la Edad de Piedra, a donde pertenecen”. 

“Golpeará y aniquilará las centrales eléctricas de Irán a menos que el país abra el estrecho en 48 horas”.

“No habrá ningún acuerdo con Irán salvo la RENDICIÓN INCONDICIONAL”.

Frases y Respuestas de Irán:

“EEUU será destruida por él mismo” (caracterizando a Trump como Hitler en misiles).

“Hemos perdido las llaves” (respuesta de embajadas iraníes en X sobre el bloqueo del Estrecho de Ormuz).

“Alguien como nosotros nunca llegará a un acuerdo con alguien como ustedes ni ahora ni nunca”. 

Es interesante el uso de los medios de comunicación para destruirse mutuamente, incluso, se ha detectado la intervención de la inteligencia artificial para crear escenarios falsos como la masacre de soldados iraníes o la súplica de marines estadounidenses implorando perdón y falso o no, se cumple la frase que reza que: “en la guerra todo se vale” y que al fin de cuentas es la misma disputa trasladada a la comunicación para controlar el relato dominante y ganar el dominio de la información.

Sin intentar sonar académico hemos visto que, la guerra mediática es otro campo de batalla donde se distribuye propaganda y se gestionan narrativas, desestabilizando proyectos políticos o gobiernos mediante la desinformación para confundir a la población y generar apoyo o rechazo a un bando y así, crear conflictos internos por lo que, en estos eventos el control y censura de los medios incluye el bloqueo y la manipulación de la información para mostrar sólo la realidad deseada, algo que, en el pasado se hacía a través de panfletos mediante los cuales, Joseph Goebbels (ministro de la propaganda nazi) se enfocaba en gestionar la información táctica y dañar la capacidad del enemigo afectando la percepción de la población sobre la brutalidad o el éxito de las operaciones militares, según fuera conveniente.

Hoy en día y desde que existe registro, la comunicación sigue siendo usada hasta para la guerra y, tan importante es que, mal usada, puede ser el origen de un conflicto bélico por lo que si bien la IA es una herramienta útil, muchos la usan a diestra y siniestra, por falta de creatividad y profesionalismo y por ende, minimizan su impacto dual en la comunicación que por un lado, mejora la eficiencia y personalización, pero por otro, empeora la calidad, la veracidad y la autenticidad de la comunicación con la pérdida del toque humano como emociones, empatía y creatividad genuina, lo que provoca mensajes fríos, genéricos o carentes de contexto emocional, dificultando la conexión humana y la cercanía con la gente.

Así, aquella frase atribuida al periodista y escritor mexicano Renato Leduc que reza: “el primer requisito para ser periodista, es no ser pendejo”, cobra vital relevancia ya que en un conflicto como el que actualmente vive el mundo, cada palabra es un arma, cada silencio una estrategia y cada mentira un riesgo que puede volverse en contra, porque al final no gana quien dispara primero sino quien logra que el mundo crea su versión, y en ese terreno donde la verdad compite con la propaganda no hay espacio para errores, quien comunica mal pierde antes incluso de que caiga la primera bomba.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La «nueva» derecha mexicana

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | La guerra desde la comunicación

“Una civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás…”

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

(…) Sin duda una frase que escribirá la historia y que, para quienes somos profesionistas de la comunicación marca ya en estos momentos, un claro ejemplo de cómo la guerra trasciende del campo de batalla hacia las trincheras de la comunicación.

Y es que, en las últimas horas, la tensión entre los países en guerra (Estados Unidos-Israel e Irán) ha rebasado expectativas de los analistas a tal grado de que, al 7 de abril del 2026, cualquier cosa podría pasar, desde el incremento del fuego a escalas inimaginables, hasta la declaración de paz, algo que, quizá se vea cada vez más alejado pero que, en general todo mundo desea.

Dicha incertidumbre, por lo menos en países de América Latina, obedece a las declaraciones y amenazas que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump lanza constantemente incluso, en ocasiones, desinformando en lugar de informar con el objetivo de mostrar a su nación triunfante, sin importar el derribo de sus costosos aviones, las bajas de soldados estadounidenses, el ataque a sus bases militares y hasta la captura de pilotos. Hechos comprobados por medios internacionales, pero que muy poco nos llegan a este lado del mundo por diversas razones, pero basta imaginar que la censura o autocensura no se diera en medios estadounidenses y mostraran realmente lo que están sufriendo sus soldados en Medio Oriente, imaginemos que sus propios medios difundieran imágenes reales de la guerra, sin duda sería un verdadero golpe psicológico, político y sociológico que sufriría un país acostumbrado a ganar guerras que ellos mismos ocasionan pero que, no ven mal pues de eso se encarga la televisión gringa, el cine bélico y las noticias de aquel país que deshumanizan y satanizan a personas o gobiernos que no son útiles a los intereses de los estadounidenses por lo que los medios siempre dicen que van bien y que nada malo está pasando salvo “la proliferación de terroristas y narcotraficantes”, pero que no llegarán a los Estados Unidos porque su ejército los combatirá en nombre de la seguridad de las familias gringas.         

Por otro lado, medios de comunicación como el cine, las noticias y la televisión muy poco hablan o, minimizan al hacerlo que fueron los Estados Unidos y su aliado Israel que en esta guerra han cometido crímenes de lesa humanidad como el asesinato de 168 personas en su mayoría niñas de una escuela que fue bombardeada en repetidas ocasiones y cuyas imágenes fueron verificadas por distintos medios de comunicación como la BBC quienes confirmaron los ataques de esas dos naciones.

Informaciones que callan y que tratarán de desviar con otros asuntos para no despertar protestas internas pero que, nos guste o no, forma parte de esta guerra que en gran parte, se ha trasladado incluso a las redes sociales, pues la guerra en la comunicación o, la guerra de la información, hoy en día está utilizando dichos medios para manipular la opinión pública, desmoralizar al enemigo y controlar la narrativa del conflicto, resultando a veces, tan crucial como la misma fuerza física y en su conjunto,  toda esta propaganda, busca la creación de «matrices de opinión» para ganar una legitimidad que no encuentran en la realidad pues nada puede justificar un ataque armado. 

En resumen, en una guerra se usa la comunicación para buscar obtener ventaja competitiva, dicho de otra manera, coloca a los países en conflicto al mismo nivel y por ello, apegado a la estrategia mediática y sabedor del daño y logros que trae consigo una fuerte declaración, Irán país al que el mundo veía inferior a los Estados Unidos, se ha mostrado firme y, sin titubear ha respondido de manera tajante ante medios de comunicación pues, como dije al principio, hasta ahí se ha trasladado la guerra actual de Medio Oriente y para muestra, basta una recopilación de:

Las frases de la guerra

Donald Trump (EE.UU.):

“Vamos a golpearlos con extrema dureza. En las próximas dos o tres semanas, vamos a devolverlos a la Edad de Piedra, a donde pertenecen”. 

“Golpeará y aniquilará las centrales eléctricas de Irán a menos que el país abra el estrecho en 48 horas”.

“No habrá ningún acuerdo con Irán salvo la RENDICIÓN INCONDICIONAL”.

Frases y Respuestas de Irán:

“EEUU será destruida por él mismo” (caracterizando a Trump como Hitler en misiles).

“Hemos perdido las llaves” (respuesta de embajadas iraníes en X sobre el bloqueo del Estrecho de Ormuz).

“Alguien como nosotros nunca llegará a un acuerdo con alguien como ustedes ni ahora ni nunca”. 

Es interesante el uso de los medios de comunicación para destruirse mutuamente, incluso, se ha detectado la intervención de la inteligencia artificial para crear escenarios falsos como la masacre de soldados iraníes o la súplica de marines estadounidenses implorando perdón y falso o no, se cumple la frase que reza que: “en la guerra todo se vale” y que al fin de cuentas es la misma disputa trasladada a la comunicación para controlar el relato dominante y ganar el dominio de la información.

Sin intentar sonar académico hemos visto que, la guerra mediática es otro campo de batalla donde se distribuye propaganda y se gestionan narrativas, desestabilizando proyectos políticos o gobiernos mediante la desinformación para confundir a la población y generar apoyo o rechazo a un bando y así, crear conflictos internos por lo que, en estos eventos el control y censura de los medios incluye el bloqueo y la manipulación de la información para mostrar sólo la realidad deseada, algo que, en el pasado se hacía a través de panfletos mediante los cuales, Joseph Goebbels (ministro de la propaganda nazi) se enfocaba en gestionar la información táctica y dañar la capacidad del enemigo afectando la percepción de la población sobre la brutalidad o el éxito de las operaciones militares, según fuera conveniente.

Hoy en día y desde que existe registro, la comunicación sigue siendo usada hasta para la guerra y, tan importante es que, mal usada, puede ser el origen de un conflicto bélico por lo que si bien la IA es una herramienta útil, muchos la usan a diestra y siniestra, por falta de creatividad y profesionalismo y por ende, minimizan su impacto dual en la comunicación que por un lado, mejora la eficiencia y personalización, pero por otro, empeora la calidad, la veracidad y la autenticidad de la comunicación con la pérdida del toque humano como emociones, empatía y creatividad genuina, lo que provoca mensajes fríos, genéricos o carentes de contexto emocional, dificultando la conexión humana y la cercanía con la gente.

Así, aquella frase atribuida al periodista y escritor mexicano Renato Leduc que reza: “el primer requisito para ser periodista, es no ser pendejo”, cobra vital relevancia ya que en un conflicto como el que actualmente vive el mundo, cada palabra es un arma, cada silencio una estrategia y cada mentira un riesgo que puede volverse en contra, porque al final no gana quien dispara primero sino quien logra que el mundo crea su versión, y en ese terreno donde la verdad compite con la propaganda no hay espacio para errores, quien comunica mal pierde antes incluso de que caiga la primera bomba.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La «nueva» derecha mexicana

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | Premio Nobel, instrumento de guerra

Recientemente Julian Assange, fundador de WikiLeaks, presentó una denuncia penal en contra de 30 personas relacionadas con la Fundación Nobel por «cometer delitos graves»…

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

… como la supuesta “apropiación indebida grave de fondos”, así como la “facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad” y el “financiamiento del crimen de agresión”.

En dicha acusación de «apropiación indebida grave y conspiración», Assange hace referencia al dispendio pendiente de 11 millones de coronas suecas lo que suma aproximadamente casi 1.20 millones de dólares que salen del Premio de la Paz mismo que este 2025 obtuvo la venezolana, María Corina Machado y que, de acuerdo a colegas periodistas de ese país sudamericano que escriben para lapatilla.com (un medio de comunicación con ideología de centro) me han confesado que, la oposición en Venezuela es muy dispersa por lo que no es exactamente un grupo unificado, sino todo lo contrario, pues en la actualidad ésta abarca desde comunistas opositores a Maduro hasta radicales de derecha, pasando por reformistas constructivos y agitadores y es en este último bloque en el que ubican a Machado que siempre ha pertenecido a los llamados desestabilizadores o, agitadores y que se caracterizan por no contar con ideas ni propuestas, por lo que se les coloca como de los grupos más radicales del país y a quienes se les culpa de tener una oposición venezolana extremadamente fragmentada.

Quizá por ello, Julian Assange explica en su comunicado que su denuncia por «facilitación de crímenes de guerra», «los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Corina Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de Estados Unidos«, situación que según el dueño de WikiLeaks, los señalados «sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar» pues el otorgar un galardón tan mediático como el Premio Nobel de la Paz a Machado legitima el injerencismo internacional en un país rico en petróleo y muchos recursos más como Venezuela por lo que con esa premiación se abre paso a una intervención extranjera o un «golpe de Estado», pues el Nobel menosprecia al sufragio venezolano y otorga credibilidad a la agitación opositora que no ha podido obtener en su propio país.

Para entender un poco más esto y dicha denuncia recordemos que, el sitio del periodista australiano Julian Assange da a conocer que el testamento de Alfred Nobel (1895) ordena que el premio de la paz se entregue a la persona que durante el año anterior «otorgó el mayor beneficio a la humanidad», al realizar «el mayor o mejor trabajo en favor de la fraternidad entre las naciones, en favor de la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y en favor de la celebración y promoción de congresos de paz», algo que, en ningún momento ha realizado Corina Machado sino todo lo contrario, su agitación al interior de Venezuela no abona a la paz ni a la fraternidad entre las naciones y no hace falta pensar mucho como para darse cuenta que, el Premio Nobel sólo fue un acto político, un acto que tampoco abona a la reducción de los ejércitos permanentes ni a favor de la celebración y promoción de congresos de paz pues mediáticamente pavimenta el camino para una intervención armada.

Por lo que coincido con Julian Assange que, «la dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra» y, la Fundación tiene la obligación de «garantizar el cumplimiento del propósito previsto en el testamento» de su fundador, «es decir, poner fin a las guerras y los crímenes de guerra, y no de facilitarlos».

Y es que, durante muchas décadas, el Premio Nobel ha sido un galardón internacional anual que reconoce a personas u organizaciones por sus notables contribuciones en Física, Química, Fisiología o Medicina, Literatura y la Paz, recompensando los descubrimientos, inventos o contribuciones significativos en favor de la humanidad por lo que es lamentable que, este galardón en el que mucha gente aún cree, se esté politizando de manera abusiva y con fines ajenos a lo que fue creado o, peor aún como un instrumento de guerra.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La derecha amenaza América Latina

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AméricaLatina #análisisPolítico #Argentina #Cdmx #Chile #CrímenesDeGuerra #DanielAlmazán #Democracia #Derecha #DerechosHumanos #Elecciones #FundaciónNobel #geopolítica #GolpesDeEstado #Información #InformaciónMéxico #injerenciaInternacional #intervencionismo #JulianAssange #LaDerechaAmenazaAméricaLatina #MaríaCorinaMachado #México #Morena #NobelPolitizado #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Opinión #PolíticaInternacional #PremioNobelDeLaPaz #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #ultraderecha #Venezuela #WikiLeaks

Opinión | Daniel Almazán | Premio Nobel, instrumento de guerra

Recientemente Julian Assange, fundador de WikiLeaks, presentó una denuncia penal en contra de 30 personas relacionadas con la Fundación Nobel por «cometer delitos graves»…

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

… como la supuesta “apropiación indebida grave de fondos”, así como la “facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad” y el “financiamiento del crimen de agresión”.

En dicha acusación de «apropiación indebida grave y conspiración», Assange hace referencia al dispendio pendiente de 11 millones de coronas suecas lo que suma aproximadamente casi 1.20 millones de dólares que salen del Premio de la Paz mismo que este 2025 obtuvo la venezolana, María Corina Machado y que, de acuerdo a colegas periodistas de ese país sudamericano que escriben para lapatilla.com (un medio de comunicación con ideología de centro) me han confesado que, la oposición en Venezuela es muy dispersa por lo que no es exactamente un grupo unificado, sino todo lo contrario, pues en la actualidad ésta abarca desde comunistas opositores a Maduro hasta radicales de derecha, pasando por reformistas constructivos y agitadores y es en este último bloque en el que ubican a Machado que siempre ha pertenecido a los llamados desestabilizadores o, agitadores y que se caracterizan por no contar con ideas ni propuestas, por lo que se les coloca como de los grupos más radicales del país y a quienes se les culpa de tener una oposición venezolana extremadamente fragmentada.

Quizá por ello, Julian Assange explica en su comunicado que su denuncia por «facilitación de crímenes de guerra», «los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Corina Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de Estados Unidos«, situación que según el dueño de WikiLeaks, los señalados «sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar» pues el otorgar un galardón tan mediático como el Premio Nobel de la Paz a Machado legitima el injerencismo internacional en un país rico en petróleo y muchos recursos más como Venezuela por lo que con esa premiación se abre paso a una intervención extranjera o un «golpe de Estado», pues el Nobel menosprecia al sufragio venezolano y otorga credibilidad a la agitación opositora que no ha podido obtener en su propio país.

Para entender un poco más esto y dicha denuncia recordemos que, el sitio del periodista australiano Julian Assange da a conocer que el testamento de Alfred Nobel (1895) ordena que el premio de la paz se entregue a la persona que durante el año anterior «otorgó el mayor beneficio a la humanidad», al realizar «el mayor o mejor trabajo en favor de la fraternidad entre las naciones, en favor de la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y en favor de la celebración y promoción de congresos de paz», algo que, en ningún momento ha realizado Corina Machado sino todo lo contrario, su agitación al interior de Venezuela no abona a la paz ni a la fraternidad entre las naciones y no hace falta pensar mucho como para darse cuenta que, el Premio Nobel sólo fue un acto político, un acto que tampoco abona a la reducción de los ejércitos permanentes ni a favor de la celebración y promoción de congresos de paz pues mediáticamente pavimenta el camino para una intervención armada.

Por lo que coincido con Julian Assange que, «la dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra» y, la Fundación tiene la obligación de «garantizar el cumplimiento del propósito previsto en el testamento» de su fundador, «es decir, poner fin a las guerras y los crímenes de guerra, y no de facilitarlos».

Y es que, durante muchas décadas, el Premio Nobel ha sido un galardón internacional anual que reconoce a personas u organizaciones por sus notables contribuciones en Física, Química, Fisiología o Medicina, Literatura y la Paz, recompensando los descubrimientos, inventos o contribuciones significativos en favor de la humanidad por lo que es lamentable que, este galardón en el que mucha gente aún cree, se esté politizando de manera abusiva y con fines ajenos a lo que fue creado o, peor aún como un instrumento de guerra.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La derecha amenaza América Latina

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AméricaLatina #análisisPolítico #Argentina #Cdmx #Chile #CrímenesDeGuerra #DanielAlmazán #Democracia #Derecha #DerechosHumanos #Elecciones #FundaciónNobel #geopolítica #GolpesDeEstado #Información #InformaciónMéxico #injerenciaInternacional #intervencionismo #JulianAssange #LaDerechaAmenazaAméricaLatina #MaríaCorinaMachado #México #Morena #NobelPolitizado #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Opinión #PolíticaInternacional #PremioNobelDeLaPaz #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #ultraderecha #Venezuela #WikiLeaks

Opinión | Daniel Almazán | Premio Nobel, instrumento de guerra

Recientemente Julian Assange, fundador de WikiLeaks, presentó una denuncia penal en contra de 30 personas relacionadas con la Fundación Nobel por «cometer delitos graves»…

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

… como la supuesta “apropiación indebida grave de fondos”, así como la “facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad” y el “financiamiento del crimen de agresión”.

En dicha acusación de «apropiación indebida grave y conspiración», Assange hace referencia al dispendio pendiente de 11 millones de coronas suecas lo que suma aproximadamente casi 1.20 millones de dólares que salen del Premio de la Paz mismo que este 2025 obtuvo la venezolana, María Corina Machado y que, de acuerdo a colegas periodistas de ese país sudamericano que escriben para lapatilla.com (un medio de comunicación con ideología de centro) me han confesado que, la oposición en Venezuela es muy dispersa por lo que no es exactamente un grupo unificado, sino todo lo contrario, pues en la actualidad ésta abarca desde comunistas opositores a Maduro hasta radicales de derecha, pasando por reformistas constructivos y agitadores y es en este último bloque en el que ubican a Machado que siempre ha pertenecido a los llamados desestabilizadores o, agitadores y que se caracterizan por no contar con ideas ni propuestas, por lo que se les coloca como de los grupos más radicales del país y a quienes se les culpa de tener una oposición venezolana extremadamente fragmentada.

Quizá por ello, Julian Assange explica en su comunicado que su denuncia por «facilitación de crímenes de guerra», «los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Corina Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de Estados Unidos«, situación que según el dueño de WikiLeaks, los señalados «sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar» pues el otorgar un galardón tan mediático como el Premio Nobel de la Paz a Machado legitima el injerencismo internacional en un país rico en petróleo y muchos recursos más como Venezuela por lo que con esa premiación se abre paso a una intervención extranjera o un «golpe de Estado», pues el Nobel menosprecia al sufragio venezolano y otorga credibilidad a la agitación opositora que no ha podido obtener en su propio país.

Para entender un poco más esto y dicha denuncia recordemos que, el sitio del periodista australiano Julian Assange da a conocer que el testamento de Alfred Nobel (1895) ordena que el premio de la paz se entregue a la persona que durante el año anterior «otorgó el mayor beneficio a la humanidad», al realizar «el mayor o mejor trabajo en favor de la fraternidad entre las naciones, en favor de la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y en favor de la celebración y promoción de congresos de paz», algo que, en ningún momento ha realizado Corina Machado sino todo lo contrario, su agitación al interior de Venezuela no abona a la paz ni a la fraternidad entre las naciones y no hace falta pensar mucho como para darse cuenta que, el Premio Nobel sólo fue un acto político, un acto que tampoco abona a la reducción de los ejércitos permanentes ni a favor de la celebración y promoción de congresos de paz pues mediáticamente pavimenta el camino para una intervención armada.

Por lo que coincido con Julian Assange que, «la dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra» y, la Fundación tiene la obligación de «garantizar el cumplimiento del propósito previsto en el testamento» de su fundador, «es decir, poner fin a las guerras y los crímenes de guerra, y no de facilitarlos».

Y es que, durante muchas décadas, el Premio Nobel ha sido un galardón internacional anual que reconoce a personas u organizaciones por sus notables contribuciones en Física, Química, Fisiología o Medicina, Literatura y la Paz, recompensando los descubrimientos, inventos o contribuciones significativos en favor de la humanidad por lo que es lamentable que, este galardón en el que mucha gente aún cree, se esté politizando de manera abusiva y con fines ajenos a lo que fue creado o, peor aún como un instrumento de guerra.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La derecha amenaza América Latina

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AméricaLatina #análisisPolítico #Argentina #Cdmx #Chile #CrímenesDeGuerra #DanielAlmazán #Democracia #Derecha #DerechosHumanos #Elecciones #FundaciónNobel #geopolítica #GolpesDeEstado #Información #InformaciónMéxico #injerenciaInternacional #intervencionismo #JulianAssange #LaDerechaAmenazaAméricaLatina #MaríaCorinaMachado #México #Morena #NobelPolitizado #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Opinión #PolíticaInternacional #PremioNobelDeLaPaz #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #ultraderecha #Venezuela #WikiLeaks

Opinión | Daniel Almazán | Premio Nobel, instrumento de guerra

Recientemente Julian Assange, fundador de WikiLeaks, presentó una denuncia penal en contra de 30 personas relacionadas con la Fundación Nobel por «cometer delitos graves»…

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

… como la supuesta “apropiación indebida grave de fondos”, así como la “facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad” y el “financiamiento del crimen de agresión”.

En dicha acusación de «apropiación indebida grave y conspiración», Assange hace referencia al dispendio pendiente de 11 millones de coronas suecas lo que suma aproximadamente casi 1.20 millones de dólares que salen del Premio de la Paz mismo que este 2025 obtuvo la venezolana, María Corina Machado y que, de acuerdo a colegas periodistas de ese país sudamericano que escriben para lapatilla.com (un medio de comunicación con ideología de centro) me han confesado que, la oposición en Venezuela es muy dispersa por lo que no es exactamente un grupo unificado, sino todo lo contrario, pues en la actualidad ésta abarca desde comunistas opositores a Maduro hasta radicales de derecha, pasando por reformistas constructivos y agitadores y es en este último bloque en el que ubican a Machado que siempre ha pertenecido a los llamados desestabilizadores o, agitadores y que se caracterizan por no contar con ideas ni propuestas, por lo que se les coloca como de los grupos más radicales del país y a quienes se les culpa de tener una oposición venezolana extremadamente fragmentada.

Quizá por ello, Julian Assange explica en su comunicado que su denuncia por «facilitación de crímenes de guerra», «los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Corina Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de Estados Unidos«, situación que según el dueño de WikiLeaks, los señalados «sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar» pues el otorgar un galardón tan mediático como el Premio Nobel de la Paz a Machado legitima el injerencismo internacional en un país rico en petróleo y muchos recursos más como Venezuela por lo que con esa premiación se abre paso a una intervención extranjera o un «golpe de Estado», pues el Nobel menosprecia al sufragio venezolano y otorga credibilidad a la agitación opositora que no ha podido obtener en su propio país.

Para entender un poco más esto y dicha denuncia recordemos que, el sitio del periodista australiano Julian Assange da a conocer que el testamento de Alfred Nobel (1895) ordena que el premio de la paz se entregue a la persona que durante el año anterior «otorgó el mayor beneficio a la humanidad», al realizar «el mayor o mejor trabajo en favor de la fraternidad entre las naciones, en favor de la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y en favor de la celebración y promoción de congresos de paz», algo que, en ningún momento ha realizado Corina Machado sino todo lo contrario, su agitación al interior de Venezuela no abona a la paz ni a la fraternidad entre las naciones y no hace falta pensar mucho como para darse cuenta que, el Premio Nobel sólo fue un acto político, un acto que tampoco abona a la reducción de los ejércitos permanentes ni a favor de la celebración y promoción de congresos de paz pues mediáticamente pavimenta el camino para una intervención armada.

Por lo que coincido con Julian Assange que, «la dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra» y, la Fundación tiene la obligación de «garantizar el cumplimiento del propósito previsto en el testamento» de su fundador, «es decir, poner fin a las guerras y los crímenes de guerra, y no de facilitarlos».

Y es que, durante muchas décadas, el Premio Nobel ha sido un galardón internacional anual que reconoce a personas u organizaciones por sus notables contribuciones en Física, Química, Fisiología o Medicina, Literatura y la Paz, recompensando los descubrimientos, inventos o contribuciones significativos en favor de la humanidad por lo que es lamentable que, este galardón en el que mucha gente aún cree, se esté politizando de manera abusiva y con fines ajenos a lo que fue creado o, peor aún como un instrumento de guerra.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La derecha amenaza América Latina

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AméricaLatina #análisisPolítico #Argentina #Cdmx #Chile #CrímenesDeGuerra #DanielAlmazán #Democracia #Derecha #DerechosHumanos #Elecciones #FundaciónNobel #geopolítica #GolpesDeEstado #Información #InformaciónMéxico #injerenciaInternacional #intervencionismo #JulianAssange #LaDerechaAmenazaAméricaLatina #MaríaCorinaMachado #México #Morena #NobelPolitizado #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Opinión #PolíticaInternacional #PremioNobelDeLaPaz #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #ultraderecha #Venezuela #WikiLeaks

Opinión | Daniel Almazán | Premio Nobel, instrumento de guerra

Recientemente Julian Assange, fundador de WikiLeaks, presentó una denuncia penal en contra de 30 personas relacionadas con la Fundación Nobel por «cometer delitos graves»…

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

… como la supuesta “apropiación indebida grave de fondos”, así como la “facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad” y el “financiamiento del crimen de agresión”.

En dicha acusación de «apropiación indebida grave y conspiración», Assange hace referencia al dispendio pendiente de 11 millones de coronas suecas lo que suma aproximadamente casi 1.20 millones de dólares que salen del Premio de la Paz mismo que este 2025 obtuvo la venezolana, María Corina Machado y que, de acuerdo a colegas periodistas de ese país sudamericano que escriben para lapatilla.com (un medio de comunicación con ideología de centro) me han confesado que, la oposición en Venezuela es muy dispersa por lo que no es exactamente un grupo unificado, sino todo lo contrario, pues en la actualidad ésta abarca desde comunistas opositores a Maduro hasta radicales de derecha, pasando por reformistas constructivos y agitadores y es en este último bloque en el que ubican a Machado que siempre ha pertenecido a los llamados desestabilizadores o, agitadores y que se caracterizan por no contar con ideas ni propuestas, por lo que se les coloca como de los grupos más radicales del país y a quienes se les culpa de tener una oposición venezolana extremadamente fragmentada.

Quizá por ello, Julian Assange explica en su comunicado que su denuncia por «facilitación de crímenes de guerra», «los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Corina Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de Estados Unidos«, situación que según el dueño de WikiLeaks, los señalados «sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar» pues el otorgar un galardón tan mediático como el Premio Nobel de la Paz a Machado legitima el injerencismo internacional en un país rico en petróleo y muchos recursos más como Venezuela por lo que con esa premiación se abre paso a una intervención extranjera o un «golpe de Estado», pues el Nobel menosprecia al sufragio venezolano y otorga credibilidad a la agitación opositora que no ha podido obtener en su propio país.

Para entender un poco más esto y dicha denuncia recordemos que, el sitio del periodista australiano Julian Assange da a conocer que el testamento de Alfred Nobel (1895) ordena que el premio de la paz se entregue a la persona que durante el año anterior «otorgó el mayor beneficio a la humanidad», al realizar «el mayor o mejor trabajo en favor de la fraternidad entre las naciones, en favor de la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y en favor de la celebración y promoción de congresos de paz», algo que, en ningún momento ha realizado Corina Machado sino todo lo contrario, su agitación al interior de Venezuela no abona a la paz ni a la fraternidad entre las naciones y no hace falta pensar mucho como para darse cuenta que, el Premio Nobel sólo fue un acto político, un acto que tampoco abona a la reducción de los ejércitos permanentes ni a favor de la celebración y promoción de congresos de paz pues mediáticamente pavimenta el camino para una intervención armada.

Por lo que coincido con Julian Assange que, «la dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra» y, la Fundación tiene la obligación de «garantizar el cumplimiento del propósito previsto en el testamento» de su fundador, «es decir, poner fin a las guerras y los crímenes de guerra, y no de facilitarlos».

Y es que, durante muchas décadas, el Premio Nobel ha sido un galardón internacional anual que reconoce a personas u organizaciones por sus notables contribuciones en Física, Química, Fisiología o Medicina, Literatura y la Paz, recompensando los descubrimientos, inventos o contribuciones significativos en favor de la humanidad por lo que es lamentable que, este galardón en el que mucha gente aún cree, se esté politizando de manera abusiva y con fines ajenos a lo que fue creado o, peor aún como un instrumento de guerra.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: La derecha amenaza América Latina

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AméricaLatina #análisisPolítico #Argentina #Cdmx #Chile #CrímenesDeGuerra #DanielAlmazán #Democracia #Derecha #DerechosHumanos #Elecciones #FundaciónNobel #geopolítica #GolpesDeEstado #Información #InformaciónMéxico #injerenciaInternacional #intervencionismo #JulianAssange #LaDerechaAmenazaAméricaLatina #MaríaCorinaMachado #México #Morena #NobelPolitizado #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Opinión #PolíticaInternacional #PremioNobelDeLaPaz #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #ultraderecha #Venezuela #WikiLeaks

Opinión | Daniel Almazán | Las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas sino, para las demás personas

Si una persona viviera sola, en un lugar apartado, sin vecinos, sin nadie a su alrededor, con la mínima comunicación al exterior, ¿se ocuparía de conseguir oro, diamantes o, joyas? Quizá no, quizá sólo se preocuparía por obtener una buena alimentación y tranquilidad.

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

Por ello, creo que las cosas materiales y caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas… y es que, tener una casa cara, un reloj costoso, ropa de marca o joyas con piedras preciosas, en realidad son bienes que no son adquiridos para tener una mejor vida sino para comunicar y enviar mensajes a los demás como parte del proceso de comunicación social.

Por ejemplo, quien compra un reloj de oro lleno de diamantes, no creo que lo haga por la precisión mecánica del cronógrafo que le ayude a asegurar su puntualidad en reuniones o citas. Quien adquiere un reloj costoso lo hace para poderlo mostrar, para lucirlo y combinarlo con sus demás prendas y ese uso se convierte en una forma de comunicar a los demás.

De igual manera, quien suele comprar ropa cara, en realidad no la compra para sentir la comodidad de las telas tejidas en Medio Oriente o teñidas con colores extraídos de especies raras o escasas, como insectos o vegetales, que sólo se encuentran en los más recónditos lugares de alguna selva, es más, muchas personas ni siquiera compran ropa por la calidad de la tela sino por las letras que están bordadas en la etiqueta de esas prendas.

Por ello, sostengo que las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas, ya que durante décadas, los sistemas económicos fueron adoctrinando a las masas y al ser humano en lo individual, al grado de que ahora nuestra sociedad lucha por adaptarse a los nuevos tiempos, a las nuevas modas, a los momentos de ahora… ¿cuántas veces no hemos escuchado decir: eso ya es anticuado, eso ya no se usa, eso pasó de moda?

Es tan poderoso el adoctrinamiento capitalista que, incluso, sociólogos han asegurado que, usar una ropa de marca o, lucir una prenda con la marca famosa “es percibida como una forma de llenar un vacío de autoestima o un sentimiento de falta de pertenencia”, vacío que, sin darse cuenta, la constante manipulación de consumo por parte de las grandes empresas que han llevado a cabo, nos han hecho creer que tenemos y por ende, muchos se crean un problema de «inferioridad» y una constante búsqueda de una identidad y autoestima que sólo las marcas “pueden compensar o aliviar dichos sentimientos al proporcionar una sensación de pertenencia y éxito”.

Usar esas marcas o etiquetas que publicitan en cada espacio disponible, es hacernos creer que somos parte de esos espacios a los que, por portar esas etiquetas de moda, tenemos el derecho de entrar sin restricciones: llámese plazas comerciales, restaurantes, galerías, antros, conciertos, etc.

Lo peor, es que la mayor publicidad que han logrado las grandes corporaciones no es en los medios de comunicación, sino en la misma gente que por usar una playera con letras enormes que dicen BOSS ya piensa que pertenece al círculo al que, de otra forma no puede ser parte y eso es lo que venden las grandes firmas de moda: venden medios de comunicar, no ropa.

Por ello, las letras, escudos o símbolos de moda, da la apariencia de quien las usa, van a ver a esa persona como alguien que pagó mucho por los mismos pantalones o, la misma camisa que no tiene marca y eso, a quienes pagan ropa cara, los hace sentirse más que simples seres humanos, aunque respiran igual que los más pobres, aunque beban la misma agua que los de clase media o baja, en fin para muchos, llevar letras en la ropa de alguna marca, no es para que uno pueda vivir más años que el pobre o aquel que no puede pagar por marcas, sino para que los vecinos, los compañeros, los transeúntes, los clientes, o, las personas que suelen ver a diario, se den cuenta que esa persona sí tiene el suficiente dinero como para pagar más y eso pueda ayudarlo a ser visto como un ser pudiente, un ser más grande o un ser digno de admirar.

Por ello, estoy convencido que los bienes caros en realidad no son para uno, sino para los demás, para ser vistos por los demás, para intentar ser mejor que los demás, para demostrar que se tiene más que los demás. Aunque reitero, se tengan los mismos años de vida que los demás y eso es lo que importa, la forma en que vives y cómo vives… ya que, puedes vivir sin marcas pero en medio de una familia honesta, feliz, alegre, tranquila. Puedes vivir con cosas caras pero, como decía Pepe Mujica, “si no logras la felicidad con poco, no la vas a lograr con mucho…” y si no logras la tranquilidad con la sobriedad o austeridad, muy difícilmente alguien puede estar tranquilo rodeado de bienes, joyas y criados.

Yo no digo que tener y gastar de más sea malo, no, nunca será malo gastar todo un mes de sueldo en unos zapatos si uno quiere, al fin que dirían muchos, para eso trabajo. Lo que yo intento demostrar es que, esos zapatos quizá muchos desearían tener, no para acabárselos en un mes, sino para hacerlos durar lo más posible para presumirlos cada vez ante más personas y sean vistos por muchos, que van a creer que esa persona que gastó todo un mes de sueldo en esos zapatos puede pagar eso y más, y con ello reafirmo que, las cosas caras no siempre son para el que paga por ellas, sino para que los demás descifren el mensaje de opulencia y de poder y eso es una forma de comunicar a los demás sin decir una palabra, pero sí hacerle ver que a la gente que esa persona tiene dinero, tiene mejor vida que los demás, que es rico y quizá, poderoso. Eso es lo que las cosas caras comunican y para que exista la comunicación, debe existir un emisor y un receptor y quien porta cosas caras es el emisor mientras que, quien lee esas letras de marcas en la ropa del emisor, se convierte en un receptor de ese mensaje y de ahí mi teoría de que, en realidad las cosas caras no son para el que paga por ellas sino para los demás.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Comparte esta noticia:

• Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva)WhatsApp
• Haz clic para compartir en X (Se abre en una ventana nueva)X
• Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)Facebook
• Haz clic para enviar un enlace por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)Correo electrónico
• Haz clic para compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva)Telegram
• Más

Personalizar botones

• Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)Imprimir
• Haz clic para utilizar ¡Publica Esto! (Se abre en una ventana nueva)Publica Esto
• Haz clic para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)LinkedIn
• Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)Reddit
• Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)Tumblr
• Haz clic para compartir en Pinterest (Se abre en una ventana nueva)Pinterest
• Haz clic para compartir en Pocket (Se abre en una ventana nueva)Pocket

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | Las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas sino, para las demás personas

Si una persona viviera sola, en un lugar apartado, sin vecinos, sin nadie a su alrededor, con la mínima comunicación al exterior, ¿se ocuparía de conseguir oro, diamantes o, joyas? Quizá no, quizá sólo se preocuparía por obtener una buena alimentación y tranquilidad.

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

Por ello, creo que las cosas materiales y caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas… y es que, tener una casa cara, un reloj costoso, ropa de marca o joyas con piedras preciosas, en realidad son bienes que no son adquiridos para tener una mejor vida sino para comunicar y enviar mensajes a los demás como parte del proceso de comunicación social.

Por ejemplo, quien compra un reloj de oro lleno de diamantes, no creo que lo haga por la precisión mecánica del cronógrafo que le ayude a asegurar su puntualidad en reuniones o citas. Quien adquiere un reloj costoso lo hace para poderlo mostrar, para lucirlo y combinarlo con sus demás prendas y ese uso se convierte en una forma de comunicar a los demás.

De igual manera, quien suele comprar ropa cara, en realidad no la compra para sentir la comodidad de las telas tejidas en Medio Oriente o teñidas con colores extraídos de especies raras o escasas, como insectos o vegetales, que sólo se encuentran en los más recónditos lugares de alguna selva, es más, muchas personas ni siquiera compran ropa por la calidad de la tela sino por las letras que están bordadas en la etiqueta de esas prendas.

Por ello, sostengo que las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas, ya que durante décadas, los sistemas económicos fueron adoctrinando a las masas y al ser humano en lo individual, al grado de que ahora nuestra sociedad lucha por adaptarse a los nuevos tiempos, a las nuevas modas, a los momentos de ahora… ¿cuántas veces no hemos escuchado decir: eso ya es anticuado, eso ya no se usa, eso pasó de moda?

Es tan poderoso el adoctrinamiento capitalista que, incluso, sociólogos han asegurado que, usar una ropa de marca o, lucir una prenda con la marca famosa “es percibida como una forma de llenar un vacío de autoestima o un sentimiento de falta de pertenencia”, vacío que, sin darse cuenta, la constante manipulación de consumo por parte de las grandes empresas que han llevado a cabo, nos han hecho creer que tenemos y por ende, muchos se crean un problema de «inferioridad» y una constante búsqueda de una identidad y autoestima que sólo las marcas “pueden compensar o aliviar dichos sentimientos al proporcionar una sensación de pertenencia y éxito”.

Usar esas marcas o etiquetas que publicitan en cada espacio disponible, es hacernos creer que somos parte de esos espacios a los que, por portar esas etiquetas de moda, tenemos el derecho de entrar sin restricciones: llámese plazas comerciales, restaurantes, galerías, antros, conciertos, etc.

Lo peor, es que la mayor publicidad que han logrado las grandes corporaciones no es en los medios de comunicación, sino en la misma gente que por usar una playera con letras enormes que dicen BOSS ya piensa que pertenece al círculo al que, de otra forma no puede ser parte y eso es lo que venden las grandes firmas de moda: venden medios de comunicar, no ropa.

Por ello, las letras, escudos o símbolos de moda, da la apariencia de quien las usa, van a ver a esa persona como alguien que pagó mucho por los mismos pantalones o, la misma camisa que no tiene marca y eso, a quienes pagan ropa cara, los hace sentirse más que simples seres humanos, aunque respiran igual que los más pobres, aunque beban la misma agua que los de clase media o baja, en fin para muchos, llevar letras en la ropa de alguna marca, no es para que uno pueda vivir más años que el pobre o aquel que no puede pagar por marcas, sino para que los vecinos, los compañeros, los transeúntes, los clientes, o, las personas que suelen ver a diario, se den cuenta que esa persona sí tiene el suficiente dinero como para pagar más y eso pueda ayudarlo a ser visto como un ser pudiente, un ser más grande o un ser digno de admirar.

Por ello, estoy convencido que los bienes caros en realidad no son para uno, sino para los demás, para ser vistos por los demás, para intentar ser mejor que los demás, para demostrar que se tiene más que los demás. Aunque reitero, se tengan los mismos años de vida que los demás y eso es lo que importa, la forma en que vives y cómo vives… ya que, puedes vivir sin marcas pero en medio de una familia honesta, feliz, alegre, tranquila. Puedes vivir con cosas caras pero, como decía Pepe Mujica, “si no logras la felicidad con poco, no la vas a lograr con mucho…” y si no logras la tranquilidad con la sobriedad o austeridad, muy difícilmente alguien puede estar tranquilo rodeado de bienes, joyas y criados.

Yo no digo que tener y gastar de más sea malo, no, nunca será malo gastar todo un mes de sueldo en unos zapatos si uno quiere, al fin que dirían muchos, para eso trabajo. Lo que yo intento demostrar es que, esos zapatos quizá muchos desearían tener, no para acabárselos en un mes, sino para hacerlos durar lo más posible para presumirlos cada vez ante más personas y sean vistos por muchos, que van a creer que esa persona que gastó todo un mes de sueldo en esos zapatos puede pagar eso y más, y con ello reafirmo que, las cosas caras no siempre son para el que paga por ellas, sino para que los demás descifren el mensaje de opulencia y de poder y eso es una forma de comunicar a los demás sin decir una palabra, pero sí hacerle ver que a la gente que esa persona tiene dinero, tiene mejor vida que los demás, que es rico y quizá, poderoso. Eso es lo que las cosas caras comunican y para que exista la comunicación, debe existir un emisor y un receptor y quien porta cosas caras es el emisor mientras que, quien lee esas letras de marcas en la ropa del emisor, se convierte en un receptor de ese mensaje y de ahí mi teoría de que, en realidad las cosas caras no son para el que paga por ellas sino para los demás.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | Las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas sino, para las demás personas

Si una persona viviera sola, en un lugar apartado, sin vecinos, sin nadie a su alrededor, con la mínima comunicación al exterior, ¿se ocuparía de conseguir oro, diamantes o, joyas? Quizá no, quizá sólo se preocuparía por obtener una buena alimentación y tranquilidad.

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

Por ello, creo que las cosas materiales y caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas… y es que, tener una casa cara, un reloj costoso, ropa de marca o joyas con piedras preciosas, en realidad son bienes que no son adquiridos para tener una mejor vida sino para comunicar y enviar mensajes a los demás como parte del proceso de comunicación social.

Por ejemplo, quien compra un reloj de oro lleno de diamantes, no creo que lo haga por la precisión mecánica del cronógrafo que le ayude a asegurar su puntualidad en reuniones o citas. Quien adquiere un reloj costoso lo hace para poderlo mostrar, para lucirlo y combinarlo con sus demás prendas y ese uso se convierte en una forma de comunicar a los demás.

De igual manera, quien suele comprar ropa cara, en realidad no la compra para sentir la comodidad de las telas tejidas en Medio Oriente o teñidas con colores extraídos de especies raras o escasas, como insectos o vegetales, que sólo se encuentran en los más recónditos lugares de alguna selva, es más, muchas personas ni siquiera compran ropa por la calidad de la tela sino por las letras que están bordadas en la etiqueta de esas prendas.

Por ello, sostengo que las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas, ya que durante décadas, los sistemas económicos fueron adoctrinando a las masas y al ser humano en lo individual, al grado de que ahora nuestra sociedad lucha por adaptarse a los nuevos tiempos, a las nuevas modas, a los momentos de ahora… ¿cuántas veces no hemos escuchado decir: eso ya es anticuado, eso ya no se usa, eso pasó de moda?

Es tan poderoso el adoctrinamiento capitalista que, incluso, sociólogos han asegurado que, usar una ropa de marca o, lucir una prenda con la marca famosa “es percibida como una forma de llenar un vacío de autoestima o un sentimiento de falta de pertenencia”, vacío que, sin darse cuenta, la constante manipulación de consumo por parte de las grandes empresas que han llevado a cabo, nos han hecho creer que tenemos y por ende, muchos se crean un problema de «inferioridad» y una constante búsqueda de una identidad y autoestima que sólo las marcas “pueden compensar o aliviar dichos sentimientos al proporcionar una sensación de pertenencia y éxito”.

Usar esas marcas o etiquetas que publicitan en cada espacio disponible, es hacernos creer que somos parte de esos espacios a los que, por portar esas etiquetas de moda, tenemos el derecho de entrar sin restricciones: llámese plazas comerciales, restaurantes, galerías, antros, conciertos, etc.

Lo peor, es que la mayor publicidad que han logrado las grandes corporaciones no es en los medios de comunicación, sino en la misma gente que por usar una playera con letras enormes que dicen BOSS ya piensa que pertenece al círculo al que, de otra forma no puede ser parte y eso es lo que venden las grandes firmas de moda: venden medios de comunicar, no ropa.

Por ello, las letras, escudos o símbolos de moda, da la apariencia de quien las usa, van a ver a esa persona como alguien que pagó mucho por los mismos pantalones o, la misma camisa que no tiene marca y eso, a quienes pagan ropa cara, los hace sentirse más que simples seres humanos, aunque respiran igual que los más pobres, aunque beban la misma agua que los de clase media o baja, en fin para muchos, llevar letras en la ropa de alguna marca, no es para que uno pueda vivir más años que el pobre o aquel que no puede pagar por marcas, sino para que los vecinos, los compañeros, los transeúntes, los clientes, o, las personas que suelen ver a diario, se den cuenta que esa persona sí tiene el suficiente dinero como para pagar más y eso pueda ayudarlo a ser visto como un ser pudiente, un ser más grande o un ser digno de admirar.

Por ello, estoy convencido que los bienes caros en realidad no son para uno, sino para los demás, para ser vistos por los demás, para intentar ser mejor que los demás, para demostrar que se tiene más que los demás. Aunque reitero, se tengan los mismos años de vida que los demás y eso es lo que importa, la forma en que vives y cómo vives… ya que, puedes vivir sin marcas pero en medio de una familia honesta, feliz, alegre, tranquila. Puedes vivir con cosas caras pero, como decía Pepe Mujica, “si no logras la felicidad con poco, no la vas a lograr con mucho…” y si no logras la tranquilidad con la sobriedad o austeridad, muy difícilmente alguien puede estar tranquilo rodeado de bienes, joyas y criados.

Yo no digo que tener y gastar de más sea malo, no, nunca será malo gastar todo un mes de sueldo en unos zapatos si uno quiere, al fin que dirían muchos, para eso trabajo. Lo que yo intento demostrar es que, esos zapatos quizá muchos desearían tener, no para acabárselos en un mes, sino para hacerlos durar lo más posible para presumirlos cada vez ante más personas y sean vistos por muchos, que van a creer que esa persona que gastó todo un mes de sueldo en esos zapatos puede pagar eso y más, y con ello reafirmo que, las cosas caras no siempre son para el que paga por ellas, sino para que los demás descifren el mensaje de opulencia y de poder y eso es una forma de comunicar a los demás sin decir una palabra, pero sí hacerle ver que a la gente que esa persona tiene dinero, tiene mejor vida que los demás, que es rico y quizá, poderoso. Eso es lo que las cosas caras comunican y para que exista la comunicación, debe existir un emisor y un receptor y quien porta cosas caras es el emisor mientras que, quien lee esas letras de marcas en la ropa del emisor, se convierte en un receptor de ese mensaje y de ahí mi teoría de que, en realidad las cosas caras no son para el que paga por ellas sino para los demás.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano