#danielalmazan — Public Fediverse posts

Opinión | Daniel Almazán | La doctrina del shock en pleno Mundial

Es un hecho comprobado y documentado que las personas son mucho más vulnerables a la manipulación cuando se encuentran en un estado de shock, crisis, confusión o, en un estado de distracción extrema…

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

(…) pero, ¿por qué ocurre esto? De acuerdo a especialistas, en dicho estado existe un “colapso cognitivo” en donde el cerebro se satura ante el impacto emocional o distractivo y se crea un obstáculo a la concentración por lo que suspende temporalmente el pensamiento crítico.

Por ello, y al perder el control de la situación incluso de manera inconsciente, las personas buscan desesperadamente una figura ya sea de su devoción o de autoridad que les diga qué hacer como parte del instinto de supervivencia por lo que, las decisiones dejan de ser racionales y pasan a ser emocionales o instintivas como el huir, luchar o de plano paralizarse y que mejor que un mundial de fútbol como acontecimiento masivo de distracción.

Incluso, en su libro La Doctrina del Shock de Naomi Klein, la autora canadiense afirma que: “En momentos de crisis, la población está dispuesta a entregar un poder inmenso a cualquiera que afirme disponer de la cura mágica, tanto si la crisis es una fuerte depresión económica como sí es un atentado terrorista…” lo que refuerza que, la población entera es más vulnerable durante su estado de conmoción ocasionado por distractores bélicos, políticos, sociales, deportivos o culturales.

Para ser más claros y prácticos, quiero ejemplificar esta teoría con el caso de Argentina a quien he observado detenidamente pues, a mi parecer, ese país vive en estos momentos, un impacto emocional tremendo que se traduce en un profundo sueño esperanzador de volver a ganar la copa del mundo y obtener la cuarta estrella en este mundial 2026 y, ante ese tan anhelado deseo, muchos “boludos” se han dejado llevar por su pasión y varios de ellos, han perdido la cabeza lanzando actos racistas que incitan al odio en contra de sus rivales y no rivales como se ha documentado en diversos medios de comunicación y en redes sociales, y quizá el caso más sonado fue el del lector de noticias Eduardo Feinmann que aprovechó la distracción y los efectos del shock futbolístico que, como decimos en México, se fue de hocico al sacar su lado racista y discriminatorio al asegurar que «detesta a los mexicanos«, incluso se atrevió a decir que, los mexicanos sienten envidia de los argentinos… «no solamente en el fútbol, sino en todo» al mismo tiempo que descalificaba el nivel de la Selección Mexicana de quien dijo sus jugadores que la conforman «son de madera…»

Para empezar y a título personal, creo que esa persona al que no puedo nombrar colega, se equivoca al pensar que los mexicanos envidian a los argentinos toda vez que, no creo que un ser humano en su sano juicio desee mudarse de un país como México que a nivel global ocupa el puesto número 12 del ranking de economías más grandes del mundo por Producto Interno Bruto (PIB), hacia una nación como Argentina que se sitúa en la posición 24 de acuerdo a datos oficiales y para poner un ejemplo más claro, hago un desglose de los indicadores principales que explican los tamaños y la situación de ambas economías y para ello basta explicar que, México cuenta con un PIB de aproximadamente de 1.83 billones de dólares, lo que la convierte en la segunda economía más grande de América Latina (sólo por debajo de Brasil) y l numero 12 nivel mundial mientras que Argentina cuenta con un PIB nominal de alrededor de 683 mil millones de dólares, ubicándose en el puesto número 24 a nivel global y con una economía de las más golpeadas en América.

Por ello, México se da el lujo de conservar y robustecer programas sociales que van directamente a los ciudadanos mientras que, en aquel país del sur, en lo que va de la administración de Javier Milei, segun dayos periodísticos, se han eliminado más de una decena de programas sociales, “por considerarse inefectivos” y la inversión en áreas y políticas de género ha sufrido una reducción de casi el 95% lo que vulnera aún más a su población.

Para efectos prácticos y en relación a los bolsillos, el poder adquisitivo en México es actualmente superior al de Argentina ya que, en nuestro país, los salarios reales han acumulado un aumento histórico y el salario mínimo ronda en promedio 552 dólares mensuales. Por el contrario, Argentina enfrenta una fuerte volatilidad y pérdida de su poder adquisitivo y un costo de vida que se ha encarecido en relación con sus ingresos que, oscilan entre los 251 USD es decir, un argentino gana casi la mitad de lo que gana un mexicano por lo que, reitero, no creo que un ser humano, en su sano juicio, envidie esa condición de vida y quiera percibir la mitad de su sueldo por su trabajo y, por si fuera poco, a un argentino le cuesta un dólar estadounidense $1,487.00 pesos de acuerdo a la paridad oficial, mientras que, a un mexicano cada dólar le cuesta $17.47 pesos y así, podemos describir infinidad de comparativos pero, a grandes rasgos el sector económico nos muestra la situación de cada nación situación que, estoy seguro no vio aquel pseudoperiodista y pésimo comunicador o, de plano, no quiere ver porque si detesta a los mexicanos, esta realidad lo ha de estar torturando.

Y es justamente la realidad de Argentina la que es motivo de este análisis del shock toda vez que, la esperanza adormecedora de los sudamericanos, los ha cegado a tal grado que, mientras transcurre el mundial y su selección sigue ganando partidos y Messi sige anotando goles, no se han dado cuenta que de acuerdo a fuentes, en su propio país siguen afectando a los jubilados, trabajadores y estudiantes con la implementación de políticas cada vez menos sociales; incluso, en un solo año, Milei aumentó la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en un 36%, es decir, 15 mil 200 millones de dólares que mantiene a Argentina como el mayor deudor individual del FMI del mundo.

Aunado a eso, el parlamento sigue aprobando leyes que facilitan el despojo de tierras, minerales y recursos en general y hasta, investigaciones afirman que, la Patagonia se está malbaratando debido a acuerdos con Israel a quien le facilitan la compra de tierras rurales en beneficio de los israelíes. Datos que ya son públicos pero que, debido a la doctrina del shock ocasionada por el mundial, nadie o, casi nadie ha alzado la voz ante tan cruda y dolorosa realidad a la que se enfrentarán los hermanos argentinos una vez que, termine el mundial, aunque conociendo su pasión por el fútbol, y sin importar que la misma Asociación de Futbol Argentino y su presidente estén siendo investigados por posibles actos de corrupción y lavado de dinero, no faltará quien diga que, no hay nada más importante para ellos que, tener la copa del mundo como si eso, les daría estabilidad económica a una nación tan bella como la Argentina en donde saben quizá que ganar el mindial es lo único a lo que realmente tienen posibilidad.

En consecuencia, mientras millones celebran una jugada, discuten un arbitraje o sueñan con una nueva estrella, las decisiones que realmente definirán el futuro de una nación continúan avanzando lejos de los reflectores, porque los campeonatos pasan, las ovaciones se apagan y los estadios se vacían y cuando el ruido termine, cuando las banderas se guarden y las transmisiones concluyan, cada pueblo tendrá que mirar de frente la realidad que dejó crecer mientras eran vulnerables y observaban la pantalla.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El fútbol bajo el secuestro del capitalismo

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | El fútbol bajo el secuestro del capitalismo

El fútbol nació como una expresión de la clase obrera y una celebración lúdica de los pueblos…

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

(…) un deporte que ha convertido en héroes nacionales a jóvenes que difícilmente habrían encontrado otro camino para alcanzar dicho reconocimiento y por ende, fortuna, pues las grandes figuras que han maravillado al mundo durante décadas, desde Pelé y Maradona hasta Messi y Cristiano Ronaldo, surgieron de barrios populares, crecieron jugando en calles de tierra, aprendieron a gambetear entre amigos que encontraron gracias a una pelota y dos piedras que usaban como portería lo que les dio su verdadero talento y con él, una oportunidad para cambiar su destino, por ello resulta profundamente contradictorio que el deporte más popular del planeta se encuentre hoy subordinado a una lógica donde el negocio parece importar más que la pasión que le dio origen.

Durante décadas, las tribunas estuvieron ocupadas por trabajadores, estudiantes, comerciantes y familias enteras que encontraban en el fútbol una forma de identidad colectiva, una experiencia compartida que trascendía diferencias económicas, religiosas o políticas, sin embargo, conforme avanzó la globalización han venido creciendo los intereses comerciales alrededor de los grandes torneos y el aficionado dejó de ser el centro del espectáculo para convertirse en cliente o, peor aún, en un costoso QR que facilite su acceso a una tribuna a presenciar un partido y, en gran parte, eso orilló a que, aquellos niños de barrio talentosos y hoy famosos dejaran de ser únicamente deportistas para transformarse en activos financieros capaces de generar miles de millones de dólares para unos cuantos o sea, para el capital que le ha arrebatado a la mayoría de la humanidad el fútbol.

Y para muestra, la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) que simboliza mejor que nada esta transformación, pues aunque formalmente se presenta como una organización deportiva internacional, en los hechos opera como una de las corporaciones más rentables del planeta, obteniendo ingresos multimillonarios a través de los derechos de transmisión para la televisión, contratos de patrocinio, venta de boletos hasta en 300 mil pesos mexicanos, paquetes de hospitalidad corporativa y la comercialización prácticamente total de la experiencia futbolística, de tal manera que la pasión por este deporte ahora es un producto y materia prima para una industria global cuyo principal objetivo ya no es el deporte ni el pretexto idóneo para la unidad entre los pueblos sino maximizar ganancias para el capital, dicho más claro, para unos cuantos.

Gracias a esa visión ambiciosa pero, sobre todo, por la distorsión del deporte, la FIFA se ha visto envuelta en escándalos de corrupción y muchos han acusado de favorecer a equipos y figuras que más dinero les han dejado a los directivos de la FIFA y por ello, es entendible que al interior de esta institución se desaten arduas batallas para la compra de votos para elegir sedes del mundial de fútbol, sobornos de empresas para ganar los derechos de transmisión de partidos y abusos contra personas migrantes en la construcción de estadios pues se han dado cuenta que el fútbol es uno de los negocios multimillonarios en los que, de acuerdo a analistas, muchas corporaciones han invertido cantidades exorbitantes para tener presidentes de este organismo a modo y así ganar sedes, cesión de derechos y hasta la imagen de un mundial.

Por ello, expertos aseguran que la FIFA protege también a los jugadores más mediáticos y que dejan enormes ganancias particularmente cuando decisiones arbitrales polémicas terminan favoreciendo a quienes representan buena parte del valor comercial del espectáculo como Messi y la controversia reciente de este mundial 2026 alrededor del astro argentino ha alimentado esa percepción, pues para aficionados y doctos del reglamento de fútbol como el ex árbitro mexicano, dos veces mundialista y uno de los mejores silbantes del mundo, Arturo Brizio, Lionel Messi debió ser expulsado en el partido contra Argelia, toda vez que, “la acción de Messi reunió todos los elementos para ser calificada como tarjeta roja, prohibirle su camino al récord y suspenderlo para el próximo partido…”.

Y es que, si se analiza dicho partido, nos damos cuenta de que, el argentino “cometió juego brusco grave por atrás, planchó al rival, hizo contacto con sus tachones en la pantorrilla” y haciendo un poco de historia, desde hace años el criterio es claro, las planchas por arriba del tobillo deben calificarse con roja y no lo digo yo sino el propio criterio que deben tomar los árbitros de acuerdo al reglamento al que se rigen, es más, ni siquiera fue revisada la jugada por lo que, se mantuvo en el campo para anotar tres goles y empatar a Miroslav Klose como el máximo goleador en la historia de los Mundiales y esa hazaña vende más boletos, más cerveza, más playeras y por ello no fue expulsado pues a la FIFA no le hubiera convenido que Messi no jugara lo que restaba del partido y el siguiente en donde por cierto, también anotó pues dicha acción que debió haber terminado en expulsión se resolvió con indulgencia arbitral, permitiéndole continuar en el Mundial y sumar goles que, bajo una aplicación más estricta del reglamento, no habrían existido, una circunstancia que inevitablemente es evidencia del peso económico que tiene la figura de Messi dentro del ecosistema capitalista y comercial del fútbol moderno.

Y es que Messi no es solamente un jugador extraordinario, es también una marca global, como describo líneas arriba, una figura capaz de vender millones de camisetas, atraer patrocinadores internacionales, incrementar audiencias televisivas y disparar el valor comercial de cualquier torneo en el que participe, siempre con la protección de instituciones señaladas de corruptas y arbitrajes polémicos, exactamente igual que ocurre con otras figuras como Mbappé, Cristiano Ronaldo y más recientemente Lamine Yamal, cuyos nombres representan mucho más que talento deportivo, pues se han convertido en elementos esenciales para una industria que depende cada vez más de rostros globales para mantener el interés de las audiencias y garantizar ingresos crecientes.

Todo ello refleja una transformación mucho más profunda que una simple estrategia comercial, pues el fútbol parece haber dejado de concebirse como un ritual colectivo para convertirse en una mercancía global, un espacio donde las decisiones deportivas conviven cada vez más con intereses económicos que terminan contaminando la percepción de justicia dentro de la cancha, una lógica que contradice la esencia misma de un deporte que nació precisamente entre los sectores populares y que ahora es inalcanzable, no sólo para esos sectores sino para las clases sociales medias y algunas altas pues de plano, los boletos, en este mundial no fueron pensados para todos.

Sin miedo a equivocarme, estoy seguro que muchos comparten esta realidad y también no descarto que muchos duden de la misma pero, cuando una organización capitalista obtiene miles de millones de dólares gracias a la presencia de determinados jugadores, cuando las figuras más mediáticas son fundamentales para sostener contratos televisivos, patrocinios, ventas globales e incluso el poder vender en un estadio una cerveza en 20 dólares (350 pesos mexicanos) resulta inevitable que surjan sospechas después de cada decisión polémica y que parece beneficiarlos y el aficionado queda relegado a un papel secundario al tomarle el pelo y con ello, la pasión popular es utilizada como combustible para una maquinaria financiera cada vez más alejada de la gente.

En suma, todo ello nos debería obligar a pensar y reflexionar sobre cada acontecimiento ya sea deportivo, cultural o social para mirar más allá pues en el caso del fútbol, la progresiva transformación del deporte más popular del mundo en un negocio donde las estrellas son vendidas como mercancía y productos y no como atletas pues representan más inversiones y ganancias inflándolos ante los medios y todas las trampas que hay detrás de cada figura adorada por chicos y grandes mientras que, los aficionados se reducen a consumidores y con ello, la credibilidad deportiva corre el riesgo de subordinarse a la rentabilidad, una realidad que debería preocuparnos a todos, porque cuando el negocio se impone a la justicia y la confianza, lo que está en juego no es sólo la reputación de un jugador, sino la esencia misma de un deporte cada vez más secuestrado por el capitalismo.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: Racismo y negocio: la otra cara del Mundial

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | Las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas sino, para las demás personas

Si una persona viviera sola, en un lugar apartado, sin vecinos, sin nadie a su alrededor, con la mínima comunicación al exterior, ¿se ocuparía de conseguir oro, diamantes o, joyas? Quizá no, quizá sólo se preocuparía por obtener una buena alimentación y tranquilidad.

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

Por ello, creo que las cosas materiales y caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas… y es que, tener una casa cara, un reloj costoso, ropa de marca o joyas con piedras preciosas, en realidad son bienes que no son adquiridos para tener una mejor vida sino para comunicar y enviar mensajes a los demás como parte del proceso de comunicación social.

Por ejemplo, quien compra un reloj de oro lleno de diamantes, no creo que lo haga por la precisión mecánica del cronógrafo que le ayude a asegurar su puntualidad en reuniones o citas. Quien adquiere un reloj costoso lo hace para poderlo mostrar, para lucirlo y combinarlo con sus demás prendas y ese uso se convierte en una forma de comunicar a los demás.

De igual manera, quien suele comprar ropa cara, en realidad no la compra para sentir la comodidad de las telas tejidas en Medio Oriente o teñidas con colores extraídos de especies raras o escasas, como insectos o vegetales, que sólo se encuentran en los más recónditos lugares de alguna selva, es más, muchas personas ni siquiera compran ropa por la calidad de la tela sino por las letras que están bordadas en la etiqueta de esas prendas.

Por ello, sostengo que las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas, ya que durante décadas, los sistemas económicos fueron adoctrinando a las masas y al ser humano en lo individual, al grado de que ahora nuestra sociedad lucha por adaptarse a los nuevos tiempos, a las nuevas modas, a los momentos de ahora… ¿cuántas veces no hemos escuchado decir: eso ya es anticuado, eso ya no se usa, eso pasó de moda?

Es tan poderoso el adoctrinamiento capitalista que, incluso, sociólogos han asegurado que, usar una ropa de marca o, lucir una prenda con la marca famosa “es percibida como una forma de llenar un vacío de autoestima o un sentimiento de falta de pertenencia”, vacío que, sin darse cuenta, la constante manipulación de consumo por parte de las grandes empresas que han llevado a cabo, nos han hecho creer que tenemos y por ende, muchos se crean un problema de «inferioridad» y una constante búsqueda de una identidad y autoestima que sólo las marcas “pueden compensar o aliviar dichos sentimientos al proporcionar una sensación de pertenencia y éxito”.

Usar esas marcas o etiquetas que publicitan en cada espacio disponible, es hacernos creer que somos parte de esos espacios a los que, por portar esas etiquetas de moda, tenemos el derecho de entrar sin restricciones: llámese plazas comerciales, restaurantes, galerías, antros, conciertos, etc.

Lo peor, es que la mayor publicidad que han logrado las grandes corporaciones no es en los medios de comunicación, sino en la misma gente que por usar una playera con letras enormes que dicen BOSS ya piensa que pertenece al círculo al que, de otra forma no puede ser parte y eso es lo que venden las grandes firmas de moda: venden medios de comunicar, no ropa.

Por ello, las letras, escudos o símbolos de moda, da la apariencia de quien las usa, van a ver a esa persona como alguien que pagó mucho por los mismos pantalones o, la misma camisa que no tiene marca y eso, a quienes pagan ropa cara, los hace sentirse más que simples seres humanos, aunque respiran igual que los más pobres, aunque beban la misma agua que los de clase media o baja, en fin para muchos, llevar letras en la ropa de alguna marca, no es para que uno pueda vivir más años que el pobre o aquel que no puede pagar por marcas, sino para que los vecinos, los compañeros, los transeúntes, los clientes, o, las personas que suelen ver a diario, se den cuenta que esa persona sí tiene el suficiente dinero como para pagar más y eso pueda ayudarlo a ser visto como un ser pudiente, un ser más grande o un ser digno de admirar.

Por ello, estoy convencido que los bienes caros en realidad no son para uno, sino para los demás, para ser vistos por los demás, para intentar ser mejor que los demás, para demostrar que se tiene más que los demás. Aunque reitero, se tengan los mismos años de vida que los demás y eso es lo que importa, la forma en que vives y cómo vives… ya que, puedes vivir sin marcas pero en medio de una familia honesta, feliz, alegre, tranquila. Puedes vivir con cosas caras pero, como decía Pepe Mujica, “si no logras la felicidad con poco, no la vas a lograr con mucho…” y si no logras la tranquilidad con la sobriedad o austeridad, muy difícilmente alguien puede estar tranquilo rodeado de bienes, joyas y criados.

Yo no digo que tener y gastar de más sea malo, no, nunca será malo gastar todo un mes de sueldo en unos zapatos si uno quiere, al fin que dirían muchos, para eso trabajo. Lo que yo intento demostrar es que, esos zapatos quizá muchos desearían tener, no para acabárselos en un mes, sino para hacerlos durar lo más posible para presumirlos cada vez ante más personas y sean vistos por muchos, que van a creer que esa persona que gastó todo un mes de sueldo en esos zapatos puede pagar eso y más, y con ello reafirmo que, las cosas caras no siempre son para el que paga por ellas, sino para que los demás descifren el mensaje de opulencia y de poder y eso es una forma de comunicar a los demás sin decir una palabra, pero sí hacerle ver que a la gente que esa persona tiene dinero, tiene mejor vida que los demás, que es rico y quizá, poderoso. Eso es lo que las cosas caras comunican y para que exista la comunicación, debe existir un emisor y un receptor y quien porta cosas caras es el emisor mientras que, quien lee esas letras de marcas en la ropa del emisor, se convierte en un receptor de ese mensaje y de ahí mi teoría de que, en realidad las cosas caras no son para el que paga por ellas sino para los demás.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Comparte esta noticia:

• Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva)WhatsApp
• Haz clic para compartir en X (Se abre en una ventana nueva)X
• Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)Facebook
• Haz clic para enviar un enlace por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)Correo electrónico
• Haz clic para compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva)Telegram
• Más

Personalizar botones

• Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)Imprimir
• Haz clic para utilizar ¡Publica Esto! (Se abre en una ventana nueva)Publica Esto
• Haz clic para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)LinkedIn
• Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)Reddit
• Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)Tumblr
• Haz clic para compartir en Pinterest (Se abre en una ventana nueva)Pinterest
• Haz clic para compartir en Pocket (Se abre en una ventana nueva)Pocket

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | Las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas sino, para las demás personas

Si una persona viviera sola, en un lugar apartado, sin vecinos, sin nadie a su alrededor, con la mínima comunicación al exterior, ¿se ocuparía de conseguir oro, diamantes o, joyas? Quizá no, quizá sólo se preocuparía por obtener una buena alimentación y tranquilidad.

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

Por ello, creo que las cosas materiales y caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas… y es que, tener una casa cara, un reloj costoso, ropa de marca o joyas con piedras preciosas, en realidad son bienes que no son adquiridos para tener una mejor vida sino para comunicar y enviar mensajes a los demás como parte del proceso de comunicación social.

Por ejemplo, quien compra un reloj de oro lleno de diamantes, no creo que lo haga por la precisión mecánica del cronógrafo que le ayude a asegurar su puntualidad en reuniones o citas. Quien adquiere un reloj costoso lo hace para poderlo mostrar, para lucirlo y combinarlo con sus demás prendas y ese uso se convierte en una forma de comunicar a los demás.

De igual manera, quien suele comprar ropa cara, en realidad no la compra para sentir la comodidad de las telas tejidas en Medio Oriente o teñidas con colores extraídos de especies raras o escasas, como insectos o vegetales, que sólo se encuentran en los más recónditos lugares de alguna selva, es más, muchas personas ni siquiera compran ropa por la calidad de la tela sino por las letras que están bordadas en la etiqueta de esas prendas.

Por ello, sostengo que las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas, ya que durante décadas, los sistemas económicos fueron adoctrinando a las masas y al ser humano en lo individual, al grado de que ahora nuestra sociedad lucha por adaptarse a los nuevos tiempos, a las nuevas modas, a los momentos de ahora… ¿cuántas veces no hemos escuchado decir: eso ya es anticuado, eso ya no se usa, eso pasó de moda?

Es tan poderoso el adoctrinamiento capitalista que, incluso, sociólogos han asegurado que, usar una ropa de marca o, lucir una prenda con la marca famosa “es percibida como una forma de llenar un vacío de autoestima o un sentimiento de falta de pertenencia”, vacío que, sin darse cuenta, la constante manipulación de consumo por parte de las grandes empresas que han llevado a cabo, nos han hecho creer que tenemos y por ende, muchos se crean un problema de «inferioridad» y una constante búsqueda de una identidad y autoestima que sólo las marcas “pueden compensar o aliviar dichos sentimientos al proporcionar una sensación de pertenencia y éxito”.

Usar esas marcas o etiquetas que publicitan en cada espacio disponible, es hacernos creer que somos parte de esos espacios a los que, por portar esas etiquetas de moda, tenemos el derecho de entrar sin restricciones: llámese plazas comerciales, restaurantes, galerías, antros, conciertos, etc.

Lo peor, es que la mayor publicidad que han logrado las grandes corporaciones no es en los medios de comunicación, sino en la misma gente que por usar una playera con letras enormes que dicen BOSS ya piensa que pertenece al círculo al que, de otra forma no puede ser parte y eso es lo que venden las grandes firmas de moda: venden medios de comunicar, no ropa.

Por ello, las letras, escudos o símbolos de moda, da la apariencia de quien las usa, van a ver a esa persona como alguien que pagó mucho por los mismos pantalones o, la misma camisa que no tiene marca y eso, a quienes pagan ropa cara, los hace sentirse más que simples seres humanos, aunque respiran igual que los más pobres, aunque beban la misma agua que los de clase media o baja, en fin para muchos, llevar letras en la ropa de alguna marca, no es para que uno pueda vivir más años que el pobre o aquel que no puede pagar por marcas, sino para que los vecinos, los compañeros, los transeúntes, los clientes, o, las personas que suelen ver a diario, se den cuenta que esa persona sí tiene el suficiente dinero como para pagar más y eso pueda ayudarlo a ser visto como un ser pudiente, un ser más grande o un ser digno de admirar.

Por ello, estoy convencido que los bienes caros en realidad no son para uno, sino para los demás, para ser vistos por los demás, para intentar ser mejor que los demás, para demostrar que se tiene más que los demás. Aunque reitero, se tengan los mismos años de vida que los demás y eso es lo que importa, la forma en que vives y cómo vives… ya que, puedes vivir sin marcas pero en medio de una familia honesta, feliz, alegre, tranquila. Puedes vivir con cosas caras pero, como decía Pepe Mujica, “si no logras la felicidad con poco, no la vas a lograr con mucho…” y si no logras la tranquilidad con la sobriedad o austeridad, muy difícilmente alguien puede estar tranquilo rodeado de bienes, joyas y criados.

Yo no digo que tener y gastar de más sea malo, no, nunca será malo gastar todo un mes de sueldo en unos zapatos si uno quiere, al fin que dirían muchos, para eso trabajo. Lo que yo intento demostrar es que, esos zapatos quizá muchos desearían tener, no para acabárselos en un mes, sino para hacerlos durar lo más posible para presumirlos cada vez ante más personas y sean vistos por muchos, que van a creer que esa persona que gastó todo un mes de sueldo en esos zapatos puede pagar eso y más, y con ello reafirmo que, las cosas caras no siempre son para el que paga por ellas, sino para que los demás descifren el mensaje de opulencia y de poder y eso es una forma de comunicar a los demás sin decir una palabra, pero sí hacerle ver que a la gente que esa persona tiene dinero, tiene mejor vida que los demás, que es rico y quizá, poderoso. Eso es lo que las cosas caras comunican y para que exista la comunicación, debe existir un emisor y un receptor y quien porta cosas caras es el emisor mientras que, quien lee esas letras de marcas en la ropa del emisor, se convierte en un receptor de ese mensaje y de ahí mi teoría de que, en realidad las cosas caras no son para el que paga por ellas sino para los demás.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Daniel Almazán | Las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas sino, para las demás personas

Si una persona viviera sola, en un lugar apartado, sin vecinos, sin nadie a su alrededor, con la mínima comunicación al exterior, ¿se ocuparía de conseguir oro, diamantes o, joyas? Quizá no, quizá sólo se preocuparía por obtener una buena alimentación y tranquilidad.

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

Por ello, creo que las cosas materiales y caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas… y es que, tener una casa cara, un reloj costoso, ropa de marca o joyas con piedras preciosas, en realidad son bienes que no son adquiridos para tener una mejor vida sino para comunicar y enviar mensajes a los demás como parte del proceso de comunicación social.

Por ejemplo, quien compra un reloj de oro lleno de diamantes, no creo que lo haga por la precisión mecánica del cronógrafo que le ayude a asegurar su puntualidad en reuniones o citas. Quien adquiere un reloj costoso lo hace para poderlo mostrar, para lucirlo y combinarlo con sus demás prendas y ese uso se convierte en una forma de comunicar a los demás.

De igual manera, quien suele comprar ropa cara, en realidad no la compra para sentir la comodidad de las telas tejidas en Medio Oriente o teñidas con colores extraídos de especies raras o escasas, como insectos o vegetales, que sólo se encuentran en los más recónditos lugares de alguna selva, es más, muchas personas ni siquiera compran ropa por la calidad de la tela sino por las letras que están bordadas en la etiqueta de esas prendas.

Por ello, sostengo que las cosas caras en realidad no son para el que paga por ellas, sino para las demás personas, ya que durante décadas, los sistemas económicos fueron adoctrinando a las masas y al ser humano en lo individual, al grado de que ahora nuestra sociedad lucha por adaptarse a los nuevos tiempos, a las nuevas modas, a los momentos de ahora… ¿cuántas veces no hemos escuchado decir: eso ya es anticuado, eso ya no se usa, eso pasó de moda?

Es tan poderoso el adoctrinamiento capitalista que, incluso, sociólogos han asegurado que, usar una ropa de marca o, lucir una prenda con la marca famosa “es percibida como una forma de llenar un vacío de autoestima o un sentimiento de falta de pertenencia”, vacío que, sin darse cuenta, la constante manipulación de consumo por parte de las grandes empresas que han llevado a cabo, nos han hecho creer que tenemos y por ende, muchos se crean un problema de «inferioridad» y una constante búsqueda de una identidad y autoestima que sólo las marcas “pueden compensar o aliviar dichos sentimientos al proporcionar una sensación de pertenencia y éxito”.

Usar esas marcas o etiquetas que publicitan en cada espacio disponible, es hacernos creer que somos parte de esos espacios a los que, por portar esas etiquetas de moda, tenemos el derecho de entrar sin restricciones: llámese plazas comerciales, restaurantes, galerías, antros, conciertos, etc.

Lo peor, es que la mayor publicidad que han logrado las grandes corporaciones no es en los medios de comunicación, sino en la misma gente que por usar una playera con letras enormes que dicen BOSS ya piensa que pertenece al círculo al que, de otra forma no puede ser parte y eso es lo que venden las grandes firmas de moda: venden medios de comunicar, no ropa.

Por ello, las letras, escudos o símbolos de moda, da la apariencia de quien las usa, van a ver a esa persona como alguien que pagó mucho por los mismos pantalones o, la misma camisa que no tiene marca y eso, a quienes pagan ropa cara, los hace sentirse más que simples seres humanos, aunque respiran igual que los más pobres, aunque beban la misma agua que los de clase media o baja, en fin para muchos, llevar letras en la ropa de alguna marca, no es para que uno pueda vivir más años que el pobre o aquel que no puede pagar por marcas, sino para que los vecinos, los compañeros, los transeúntes, los clientes, o, las personas que suelen ver a diario, se den cuenta que esa persona sí tiene el suficiente dinero como para pagar más y eso pueda ayudarlo a ser visto como un ser pudiente, un ser más grande o un ser digno de admirar.

Por ello, estoy convencido que los bienes caros en realidad no son para uno, sino para los demás, para ser vistos por los demás, para intentar ser mejor que los demás, para demostrar que se tiene más que los demás. Aunque reitero, se tengan los mismos años de vida que los demás y eso es lo que importa, la forma en que vives y cómo vives… ya que, puedes vivir sin marcas pero en medio de una familia honesta, feliz, alegre, tranquila. Puedes vivir con cosas caras pero, como decía Pepe Mujica, “si no logras la felicidad con poco, no la vas a lograr con mucho…” y si no logras la tranquilidad con la sobriedad o austeridad, muy difícilmente alguien puede estar tranquilo rodeado de bienes, joyas y criados.

Yo no digo que tener y gastar de más sea malo, no, nunca será malo gastar todo un mes de sueldo en unos zapatos si uno quiere, al fin que dirían muchos, para eso trabajo. Lo que yo intento demostrar es que, esos zapatos quizá muchos desearían tener, no para acabárselos en un mes, sino para hacerlos durar lo más posible para presumirlos cada vez ante más personas y sean vistos por muchos, que van a creer que esa persona que gastó todo un mes de sueldo en esos zapatos puede pagar eso y más, y con ello reafirmo que, las cosas caras no siempre son para el que paga por ellas, sino para que los demás descifren el mensaje de opulencia y de poder y eso es una forma de comunicar a los demás sin decir una palabra, pero sí hacerle ver que a la gente que esa persona tiene dinero, tiene mejor vida que los demás, que es rico y quizá, poderoso. Eso es lo que las cosas caras comunican y para que exista la comunicación, debe existir un emisor y un receptor y quien porta cosas caras es el emisor mientras que, quien lee esas letras de marcas en la ropa del emisor, se convierte en un receptor de ese mensaje y de ahí mi teoría de que, en realidad las cosas caras no son para el que paga por ellas sino para los demás.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

#PeriodismoParaTi #SociedadNoticias #DanielAlmazán
#AlmazánJiménez @Daniel1Almazan #Morena @lopezobrador_ @Claudiashein @m_ebrard @GobiernoMX @PartidoMorenaMx #TelevisaLeaks

http://sociedad-noticias.com/2025/05/06/opinion-daniel-almazan-por-que-es-polemico-el-proyecto-de-ley-de-telecomunicaciones-propuesto-por-claudia-sheinbaum/?utm_source=mastodon&utm_medium=jetpack_social

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

#PeriodismoParaTi #SociedadNoticias #DanielAlmazán
#AlmazánJiménez @Daniel1Almazan #Morena @lopezobrador_ @Claudiashein @m_ebrard @GobiernoMX @PartidoMorenaMx #TelevisaLeaks

http://sociedad-noticias.com/2025/05/06/opinion-daniel-almazan-por-que-es-polemico-el-proyecto-de-ley-de-telecomunicaciones-propuesto-por-claudia-sheinbaum/?utm_source=mastodon&utm_medium=jetpack_social

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano

Opinión | Daniel Almazán | ¿Por qué es polémico el proyecto de ley de telecomunicaciones propuesto por Claudia Sheinbaum?

Por Daniel Almazán Jiménez*                            

En realidad, la iniciativa de la Presidenta, Claudia Sheinbaum en materia de telecomunicaciones que envió al Senado de la República para su revisión y en su caso aprobación, busca crear un nuevo marco legal en telecomunicaciones y radiodifusión. Un marco que, sustituye a la llamada Ley Televisa de Peña Nieto y de ahí se origina la polémica.

Y es que, es de dominio público que las televisoras y grandes empresas de medios de comunicación se hayan convertido en poderes fácticos a tal grado que, por años, incidieron ilegalmente en las decisiones públicas estableciendo vínculos muy cercanos con algunos funcionarios y partidos políticos tal y como lo documentó hace más de una década The Guardian en su publicación titulada, “Escándalo en los medios de comunicación mexicanos: una unidad secreta de Televisa promocionó al candidato del PRI”

Por ello, no es de extrañarse que aquellos imperios mediáticos al ver posibilidades de disminución de sus monopolios, hayan emprendido una campaña de desprestigio y polémica en donde aseguran de que la iniciativa de Sheinbaum censura o deja en la vulnerabilidad el derecho de las audiencias, es decir, fabrican mentiras muy al estilo de #TelevisaLeaks para lograr el beneficio de la duda y, poder influir una vez más, en las decisiones de la ciudadanía ahora que se ha anunciado un parlamento abierto para discutir dicho proyecto de ley.

La iniciativa de la Presidenta es amplia y abarca 311 páginas y 310 artículos, pero, en lo particular y por el simple hecho de que soy un periodista que buscó historias, crónicas y relatos en la calle y lugares poco conocidos por las mayorías para hacerlos visibles y transmitirlos en la radio, me enfoqué en analizar la iniciativa de Sheinbaum y saber cómo iba a beneficiar o impactar la maravillosa magia de la radiodifusión.

Primero, con este proyecto de ley, por primera vez, las radios públicas, entiéndanse (sociales, indígenas o comunitarias) se les otorga lo que siempre se les había prohibido: la comercialización, por lo que ahora podrán estos medios, en su mayoría olvidados, vender publicidad local hasta por 40 segundos por cada hora… es decir, por fin, estas emisoras podrán financiar sus espacios y dejarán de depender de los donativos.

Pero la iniciativa va más allá, pues de aprobarse, estaría obligando al Estado a reservar dichas estaciones sociales en la banda de FM y de AM para darles voz a los medios comunitarios, indígenas y afromexicanos, lo que daría a la radio mexicana nuevas voces y nuevos pensamientos, todo ello también obligando a dichas radiodifusoras a transparentar y presentar informes sobre todo en la integración de sus consejos de dirección, para evitar que “radiodifusores comerciales no se hagan pasar por organizaciones sin fines de lucro”.

De igual forma y de aprobarse la propuesta, el Estado deberá aumentar sus tiempos, hasta en 30 minutos, a temas educativos y culturales y no sólo comerciales como hasta ahora sucede.

Lo mejor y, a mi criterio lo que originó esta iniciativa es que, se deja claro que las empresas de radio y televisión abierta y de televisión de paga “estarán impedidas de transmitir campañas audiovisuales de gobiernos extranjeros”, salvo aquellas relacionadas con contenidos culturales o turísticos y, quien infrinja, las penas económicas serán entre el 2 y el 5% de los ingresos de estas compañías.

Lo anterior ¿es malo? No lo creo. Lo anterior, ¿afecta a las grandes radiodifusoras? Quizá sí, puesto que, ahora los recursos serán distribuidos entre todos (chicos y grandes medios) y no sólo irán a las arcas del monopolio mediático.

Por ello, quienes siempre se han servido de las concesiones públicas y quienes se han beneficiado de esos espacios triple A, han echado andar su maquinaria de mentiras muy al estilo #TelevisaLeaks, un tema que, aunque no es nuevo, recientemente lo acaba de difundir en su espacio de noticias la periodista Carmen Aristegui en el que evidencia como desde un cuarto de guerra ubicado en la azotea de Televisa Chapultepec llamado «El Palomar” se maquilaban campañas mediáticas en contra de empresarios o políticos incómodos a intereses económicos o ideológicos de quienes contaban o contrataban estos privilegiados servicios.

Importante sin duda este caso ya que, creo que el tema también nos ha dejado ver a una sociedad que ha perdido la sensibilidad de asombro a pesar de que esta investigación de Aristegui Noticias sin lugar a dudas, en otros países hubiera sido todo un escándalo, pero en nuestro país, ya no sorprendió a nadie pues cierta población, quizá mayor a los 30 años, ha sido testigo de eso y más y por ello no veo a una sociedad conmovida por el descubrimiento de una fábrica de mentiras, y ni qué decir de la población que tienen menos de 30 años, ellos, quizá de plano ni enterados están de #TelevisaLeaks.

Pero en fin, ojalá estas nuevas voces, nuevas figuras y nuevos contenidos en los medios de comunicación, abonen a una sociedad más educada, más sensible y mucho más consciente de nuestro quehacer político y papel social que cada uno de nosotros debemos aportar a nuestro país.

Periodista | Twitter: @Daniel1Almazan  

Columna anterior: El camino a seguir

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

#AMLo #AndrésManuelLópezObrador #CuauhtémocCárdenas #DanielAlmazán #DanielAlmazánJiménez #elPartidoMexicanoDeLosTrabajadoresPMT_ #elPartidoSocialistaUnificadoDeMéxicoPSUMYElPartidoPatrióticoRevolucionarioPPR_ #EvelynParra #GerardoFernándezNoroña #Información #InformaciónMéxico #LosChuchos #MarioDelgado #México #Morena #MorenoRivera #MovimientoDeRegeneraciónNacional #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #Ortega #ParraÁlvarez #PartidoDeLaRevoluciónDemocráticaPRD_ #PartidoMexicanoSocialistaPMS_ #periodista #PRD #PRIAN #PT #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #SolAzteca #TelevisaLeaks #VenustianoCarranza #Zambrano