#frand — Public Fediverse posts

A German court has barred Acer and ASUS from selling PCs using HEVC technology after ruling in favour of Nokia in a FRAND patent dispute. https://english.mathrubhumi.com/technology/nokia-acer-asus-pc-sales-ban-germany-hevc-frand-ruling-qleo5oxr?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #Nokia #Acer #ASUS #PatentDispute #FRAND

A German court has barred Acer and ASUS from selling PCs using HEVC technology after ruling in favour of Nokia in a FRAND patent dispute. https://english.mathrubhumi.com/technology/nokia-acer-asus-pc-sales-ban-germany-hevc-frand-ruling-qleo5oxr?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #Nokia #Acer #ASUS #PatentDispute #FRAND

A German court has barred Acer and ASUS from selling PCs using HEVC technology after ruling in favour of Nokia in a FRAND patent dispute. https://english.mathrubhumi.com/technology/nokia-acer-asus-pc-sales-ban-germany-hevc-frand-ruling-qleo5oxr?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #Nokia #Acer #ASUS #PatentDispute #FRAND

A German court has barred Acer and ASUS from selling PCs using HEVC technology after ruling in favour of Nokia in a FRAND patent dispute. https://english.mathrubhumi.com/technology/nokia-acer-asus-pc-sales-ban-germany-hevc-frand-ruling-qleo5oxr?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #Nokia #Acer #ASUS #PatentDispute #FRAND

https://www.cr-online.de/blog/2026/02/04/entwurf-der-leitlinien-zur-gegenleistung-fuer-die-datenbereitstellung-nach-dem-data-act/ Die Kommission hat ihren Entwurf für Leitlinien nach Art. 9 Abs. 5 Data Act für die Berechnung der Gegenleistung bei der Datenbereitstellung veröffentlicht. Hier habe ich meine ersten Gedanken dazu gesammelt. #frand

Bitwa o patenty 4G. Apple walczy z „trollem patentowym” o przyszłość opłat licencyjnych

Apple jest zaangażowane w batalię prawną w Wielkiej Brytanii i USA dotyczącą patentów 4G. Stawką w brytyjskiej sprawie jest pozornie niewielka kwota – różnica 12 centów od każdego sprzedanego iPhone’a.

Firma twierdzi jednak, że w rzeczywistości gra toczy się o znacznie więcej, a wyrok może stworzyć niebezpieczny, globalny precedens.

Spór toczy się z firmą Optis Wireless Technology, która jest własnością nowojorskiego funduszu hedgingowego i określana jest mianem „trolla patentowego”, zresztą wspominaliśmy już o niej we wcześniej opisywanych na naszych łamach „wojnach patentowych” Apple. Tego typu podmioty skupują patenty, a następnie żądają wysokich opłat licencyjnych. W 2022 roku brytyjski sąd ustalił „uczciwą i rozsądną” stawkę za patenty Optis na 2 centy od iPhone’a. Jednak po apelacji do Sądu Najwyższego kwota ta została podniesiona do 14 centów. Apple nie obawia się samej różnicy w kwocie, lecz faktu, że jeśli podobną podwyżkę zastosowano by do wszystkich patentów niezbędnych do budowy modemu 4G, jego koszt licencyjny wzrósłby z obecnych 5-6 dolarów do około 40 dolarów.

Apple musi zapłacić ponad 700 milionów USD za naruszenie patentów 4G

Szczególny niepokój Apple budzi fakt, że brytyjski Sąd Najwyższy uznał, iż ma prawo do ustalania stawek licencyjnych, które obowiązywałyby globalnie, a nie tylko na terenie Wielkiej Brytanii. Właśnie dlatego firma stara się o zgodę na dalszą apelację w tej sprawie. Patenty, o które toczy się spór, należą do kategorii SEP (Standards-Essential Patents), czyli są niezbędne do stworzenia urządzenia zgodnego ze standardem, np. 4G. Z tego powodu muszą być licencjonowane na warunkach FRAND (Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory), co oznacza, że opłaty powinny być uczciwe, rozsądne i niedyskryminujące.

Równolegle toczy się sprawa w Stanach Zjednoczonych, gdzie sąd pierwotnie przyznał Optis 506 milionów dolarów odszkodowania, by później zmniejszyć tę kwotę do 300 milionów. Po apelacjach obu stron sędzia zdecydował o konieczności przeprowadzenia nowego procesu w celu ustalenia wysokości odszkodowania od początku. Apple twierdzi, że walczy nie tylko w swoim imieniu, ale także w obronie mniejszych firm, które nie miałyby środków na obronę przed roszczeniami trolli patentowych.

#4G #Apple #FRAND #iPhone #news #opłatyLicencyjne #Optis #patenty #SEP #spórPrawny #trollePatentowe

Bitwa o patenty 4G. Apple walczy z „trollem patentowym” o przyszłość opłat licencyjnych

Apple jest zaangażowane w batalię prawną w Wielkiej Brytanii i USA dotyczącą patentów 4G. Stawką w brytyjskiej sprawie jest pozornie niewielka kwota – różnica 12 centów od każdego sprzedanego iPhone’a.

Firma twierdzi jednak, że w rzeczywistości gra toczy się o znacznie więcej, a wyrok może stworzyć niebezpieczny, globalny precedens.

Spór toczy się z firmą Optis Wireless Technology, która jest własnością nowojorskiego funduszu hedgingowego i określana jest mianem „trolla patentowego”, zresztą wspominaliśmy już o niej we wcześniej opisywanych na naszych łamach „wojnach patentowych” Apple. Tego typu podmioty skupują patenty, a następnie żądają wysokich opłat licencyjnych. W 2022 roku brytyjski sąd ustalił „uczciwą i rozsądną” stawkę za patenty Optis na 2 centy od iPhone’a. Jednak po apelacji do Sądu Najwyższego kwota ta została podniesiona do 14 centów. Apple nie obawia się samej różnicy w kwocie, lecz faktu, że jeśli podobną podwyżkę zastosowano by do wszystkich patentów niezbędnych do budowy modemu 4G, jego koszt licencyjny wzrósłby z obecnych 5-6 dolarów do około 40 dolarów.

Apple musi zapłacić ponad 700 milionów USD za naruszenie patentów 4G

Szczególny niepokój Apple budzi fakt, że brytyjski Sąd Najwyższy uznał, iż ma prawo do ustalania stawek licencyjnych, które obowiązywałyby globalnie, a nie tylko na terenie Wielkiej Brytanii. Właśnie dlatego firma stara się o zgodę na dalszą apelację w tej sprawie. Patenty, o które toczy się spór, należą do kategorii SEP (Standards-Essential Patents), czyli są niezbędne do stworzenia urządzenia zgodnego ze standardem, np. 4G. Z tego powodu muszą być licencjonowane na warunkach FRAND (Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory), co oznacza, że opłaty powinny być uczciwe, rozsądne i niedyskryminujące.

Równolegle toczy się sprawa w Stanach Zjednoczonych, gdzie sąd pierwotnie przyznał Optis 506 milionów dolarów odszkodowania, by później zmniejszyć tę kwotę do 300 milionów. Po apelacjach obu stron sędzia zdecydował o konieczności przeprowadzenia nowego procesu w celu ustalenia wysokości odszkodowania od początku. Apple twierdzi, że walczy nie tylko w swoim imieniu, ale także w obronie mniejszych firm, które nie miałyby środków na obronę przed roszczeniami trolli patentowych.

#4G #Apple #FRAND #iPhone #news #opłatyLicencyjne #Optis #patenty #SEP #spórPrawny #trollePatentowe

Bitwa o patenty 4G. Apple walczy z „trollem patentowym” o przyszłość opłat licencyjnych

Apple jest zaangażowane w batalię prawną w Wielkiej Brytanii i USA dotyczącą patentów 4G. Stawką w brytyjskiej sprawie jest pozornie niewielka kwota – różnica 12 centów od każdego sprzedanego iPhone’a.

Firma twierdzi jednak, że w rzeczywistości gra toczy się o znacznie więcej, a wyrok może stworzyć niebezpieczny, globalny precedens.

Spór toczy się z firmą Optis Wireless Technology, która jest własnością nowojorskiego funduszu hedgingowego i określana jest mianem „trolla patentowego”, zresztą wspominaliśmy już o niej we wcześniej opisywanych na naszych łamach „wojnach patentowych” Apple. Tego typu podmioty skupują patenty, a następnie żądają wysokich opłat licencyjnych. W 2022 roku brytyjski sąd ustalił „uczciwą i rozsądną” stawkę za patenty Optis na 2 centy od iPhone’a. Jednak po apelacji do Sądu Najwyższego kwota ta została podniesiona do 14 centów. Apple nie obawia się samej różnicy w kwocie, lecz faktu, że jeśli podobną podwyżkę zastosowano by do wszystkich patentów niezbędnych do budowy modemu 4G, jego koszt licencyjny wzrósłby z obecnych 5-6 dolarów do około 40 dolarów.

Apple musi zapłacić ponad 700 milionów USD za naruszenie patentów 4G

Szczególny niepokój Apple budzi fakt, że brytyjski Sąd Najwyższy uznał, iż ma prawo do ustalania stawek licencyjnych, które obowiązywałyby globalnie, a nie tylko na terenie Wielkiej Brytanii. Właśnie dlatego firma stara się o zgodę na dalszą apelację w tej sprawie. Patenty, o które toczy się spór, należą do kategorii SEP (Standards-Essential Patents), czyli są niezbędne do stworzenia urządzenia zgodnego ze standardem, np. 4G. Z tego powodu muszą być licencjonowane na warunkach FRAND (Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory), co oznacza, że opłaty powinny być uczciwe, rozsądne i niedyskryminujące.

Równolegle toczy się sprawa w Stanach Zjednoczonych, gdzie sąd pierwotnie przyznał Optis 506 milionów dolarów odszkodowania, by później zmniejszyć tę kwotę do 300 milionów. Po apelacjach obu stron sędzia zdecydował o konieczności przeprowadzenia nowego procesu w celu ustalenia wysokości odszkodowania od początku. Apple twierdzi, że walczy nie tylko w swoim imieniu, ale także w obronie mniejszych firm, które nie miałyby środków na obronę przed roszczeniami trolli patentowych.

#4G #Apple #FRAND #iPhone #news #opłatyLicencyjne #Optis #patenty #SEP #spórPrawny #trollePatentowe

Bitwa o patenty 4G. Apple walczy z „trollem patentowym” o przyszłość opłat licencyjnych

Apple jest zaangażowane w batalię prawną w Wielkiej Brytanii i USA dotyczącą patentów 4G. Stawką w brytyjskiej sprawie jest pozornie niewielka kwota – różnica 12 centów od każdego sprzedanego iPhone’a.

Firma twierdzi jednak, że w rzeczywistości gra toczy się o znacznie więcej, a wyrok może stworzyć niebezpieczny, globalny precedens.

Spór toczy się z firmą Optis Wireless Technology, która jest własnością nowojorskiego funduszu hedgingowego i określana jest mianem „trolla patentowego”, zresztą wspominaliśmy już o niej we wcześniej opisywanych na naszych łamach „wojnach patentowych” Apple. Tego typu podmioty skupują patenty, a następnie żądają wysokich opłat licencyjnych. W 2022 roku brytyjski sąd ustalił „uczciwą i rozsądną” stawkę za patenty Optis na 2 centy od iPhone’a. Jednak po apelacji do Sądu Najwyższego kwota ta została podniesiona do 14 centów. Apple nie obawia się samej różnicy w kwocie, lecz faktu, że jeśli podobną podwyżkę zastosowano by do wszystkich patentów niezbędnych do budowy modemu 4G, jego koszt licencyjny wzrósłby z obecnych 5-6 dolarów do około 40 dolarów.

Apple musi zapłacić ponad 700 milionów USD za naruszenie patentów 4G

Szczególny niepokój Apple budzi fakt, że brytyjski Sąd Najwyższy uznał, iż ma prawo do ustalania stawek licencyjnych, które obowiązywałyby globalnie, a nie tylko na terenie Wielkiej Brytanii. Właśnie dlatego firma stara się o zgodę na dalszą apelację w tej sprawie. Patenty, o które toczy się spór, należą do kategorii SEP (Standards-Essential Patents), czyli są niezbędne do stworzenia urządzenia zgodnego ze standardem, np. 4G. Z tego powodu muszą być licencjonowane na warunkach FRAND (Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory), co oznacza, że opłaty powinny być uczciwe, rozsądne i niedyskryminujące.

Równolegle toczy się sprawa w Stanach Zjednoczonych, gdzie sąd pierwotnie przyznał Optis 506 milionów dolarów odszkodowania, by później zmniejszyć tę kwotę do 300 milionów. Po apelacjach obu stron sędzia zdecydował o konieczności przeprowadzenia nowego procesu w celu ustalenia wysokości odszkodowania od początku. Apple twierdzi, że walczy nie tylko w swoim imieniu, ale także w obronie mniejszych firm, które nie miałyby środków na obronę przed roszczeniami trolli patentowych.

#4G #Apple #FRAND #iPhone #news #opłatyLicencyjne #Optis #patenty #SEP #spórPrawny #trollePatentowe

OK so at least there is a shared understanding: Google lobbyists agree that #AI services are in scope of the #DMA.

Media publishers making an important point: AI is not an "evolution in search" as Google frames it, but a separate product that uses original journalistic content to draw away users from publishers, making Google "both gatekeeper and competitor without real consent, control or compensation". Undermines #copyright law and #FRAND rules of the DMA.

OK so at least there is a shared understanding: Google lobbyists agree that #AI services are in scope of the #DMA.

Media publishers making an important point: AI is not an "evolution in search" as Google frames it, but a separate product that uses original journalistic content to draw away users from publishers, making Google "both gatekeeper and competitor without real consent, control or compensation". Undermines #copyright law and #FRAND rules of the DMA.

OK so at least there is a shared understanding: Google lobbyists agree that #AI services are in scope of the #DMA.

Media publishers making an important point: AI is not an "evolution in search" as Google frames it, but a separate product that uses original journalistic content to draw away users from publishers, making Google "both gatekeeper and competitor without real consent, control or compensation". Undermines #copyright law and #FRAND rules of the DMA.

OK so at least there is a shared understanding: Google lobbyists agree that #AI services are in scope of the #DMA.

Media publishers making an important point: AI is not an "evolution in search" as Google frames it, but a separate product that uses original journalistic content to draw away users from publishers, making Google "both gatekeeper and competitor without real consent, control or compensation". Undermines #copyright law and #FRAND rules of the DMA.

OK so at least there is a shared understanding: Google lobbyists agree that #AI services are in scope of the #DMA.

Media publishers making an important point: AI is not an "evolution in search" as Google frames it, but a separate product that uses original journalistic content to draw away users from publishers, making Google "both gatekeeper and competitor without real consent, control or compensation". Undermines #copyright law and #FRAND rules of the DMA.

@pluralistic @kkarhan @mpjgregoire Didn’t know what #FRAND meant. Google is pretty far gone with enshittification cancer, but I found this…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing

@pluralistic @kkarhan @mpjgregoire Didn’t know what #FRAND meant. Google is pretty far gone with enshittification cancer, but I found this…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing

@pluralistic @kkarhan @mpjgregoire Didn’t know what #FRAND meant. Google is pretty far gone with enshittification cancer, but I found this…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing

@pluralistic @kkarhan @mpjgregoire Didn’t know what #FRAND meant. Google is pretty far gone with enshittification cancer, but I found this…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing

@pluralistic @kkarhan @mpjgregoire Didn’t know what #FRAND meant. Google is pretty far gone with enshittification cancer, but I found this…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing

At an absolute minimum firms should be required to offer a contextual (not behaviourally-targeted) ad-supported service, for a #FRAND price above the “free” surveillance-supported #creepy service #Facebook www.theguardian.com/technology/2...

Meta confirms it is considerin...

At an absolute minimum firms should be required to offer a contextual (not behaviourally-targeted) ad-supported service, for a #FRAND price above the “free” surveillance-supported #creepy service #Facebook www.theguardian.com/technology/2...

Meta confirms it is considerin...

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

"Why do you say that there is no fairness in FRAND?"

Check @fsfe's comments about #FRAND, if you want to know more about it:
https://fsfe.org/freesoftware/standards/why-frand-is-bad-for-free-software.en.html

"Why do you say that there is no fairness in FRAND?"

Check @fsfe's comments about #FRAND, if you want to know more about it:
https://fsfe.org/freesoftware/standards/why-frand-is-bad-for-free-software.en.html

"Why do you say that there is no fairness in FRAND?"

Check @fsfe's comments about #FRAND, if you want to know more about it:
https://fsfe.org/freesoftware/standards/why-frand-is-bad-for-free-software.en.html

"Why do you say that there is no fairness in FRAND?"

Check @fsfe's comments about #FRAND, if you want to know more about it:
https://fsfe.org/freesoftware/standards/why-frand-is-bad-for-free-software.en.html

Recent news about the ban of the sale of #Lenovo products with #WWAN support on #Germany due to a dispute on what is #FRAND in #SEPs should work as a wake-up call to the issues.

For too long, we have not been making enough to ensure that Open Standards matter, that Software Patents are wrong, that there is nothing fair on FRAND. And, now more than ever, we are paying the price - with things still moving in the wrong direction.

As it happens, now is also a momentous time, where (in #Europe) we can make a difference. Trilogues around the SEP regulation draft are expected to begin as soon as the new members of the European Parliament are elected.

Voting in the #europeanelections, and choosing wisely whom we want represent us, will be a decisive moment. And, until then we should raise awareness, demonstrate our interest in the issue, as the candidates for their positions on this matter.

Now is the time.

Recent news about the ban of the sale of #Lenovo products with #WWAN support on #Germany due to a dispute on what is #FRAND in #SEPs should work as a wake-up call to the issues.

For too long, we have not been making enough to ensure that Open Standards matter, that Software Patents are wrong, that there is nothing fair on FRAND. And, now more than ever, we are paying the price - with things still moving in the wrong direction.

As it happens, now is also a momentous time, where (in #Europe) we can make a difference. Trilogues around the SEP regulation draft are expected to begin as soon as the new members of the European Parliament are elected.

Voting in the #europeanelections, and choosing wisely whom we want represent us, will be a decisive moment. And, until then we should raise awareness, demonstrate our interest in the issue, as the candidates for their positions on this matter.

Now is the time.

Recent news about the ban of the sale of #Lenovo products with #WWAN support on #Germany due to a dispute on what is #FRAND in #SEPs should work as a wake-up call to the issues.

For too long, we have not been making enough to ensure that Open Standards matter, that Software Patents are wrong, that there is nothing fair on FRAND. And, now more than ever, we are paying the price - with things still moving in the wrong direction.

As it happens, now is also a momentous time, where (in #Europe) we can make a difference. Trilogues around the SEP regulation draft are expected to begin as soon as the new members of the European Parliament are elected.

Voting in the #europeanelections, and choosing wisely whom we want represent us, will be a decisive moment. And, until then we should raise awareness, demonstrate our interest in the issue, as the candidates for their positions on this matter.

Now is the time.

Recent news about the ban of the sale of #Lenovo products with #WWAN support on #Germany due to a dispute on what is #FRAND in #SEPs should work as a wake-up call to the issues.

For too long, we have not been making enough to ensure that Open Standards matter, that Software Patents are wrong, that there is nothing fair on FRAND. And, now more than ever, we are paying the price - with things still moving in the wrong direction.

As it happens, now is also a momentous time, where (in #Europe) we can make a difference. Trilogues around the SEP regulation draft are expected to begin as soon as the new members of the European Parliament are elected.

Voting in the #europeanelections, and choosing wisely whom we want represent us, will be a decisive moment. And, until then we should raise awareness, demonstrate our interest in the issue, as the candidates for their positions on this matter.

Now is the time.

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

The EU SEP Regulation: A Proportionate Step in the Right Direction [Promoted content] https://www.euractiv.com/section/digital/opinion/2052092/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #competition #EUregulation #EuropeanParliament #FRAND #IPlaw

New economic analysis from the CCIA Research Center explores how the licensing process for standard essential #patents (#SEPs) often fails to be fair, reasonable, a non-discriminatory (#FRAND), harming innovation, efficiency, & consumers.
https://ccianet.org/news/2024/02/research-shows-key-patent-licensing-flaws-increase-costs-and-litigation-reduce-innovation/

https://blog.opensource.org/fixing-a-gap-in-the-sep-regulation/

https://blog.opensource.org/fixing-a-gap-in-the-sep-regulation/

https://blog.opensource.org/fixing-a-gap-in-the-sep-regulation/

https://blog.opensource.org/fixing-a-gap-in-the-sep-regulation/

@inkorrupt And try to market mandatory changes as "innovations"...

Pretty shure they'd also #gaslight the audience into believing they'd actually care about #RightToRepair if @[email protected] forced them to provide #FRAND-like Access to #Parts for #Repairs and #toolfree-#Swappable #batteries...

@inkorrupt And try to market mandatory changes as "innovations"...

Pretty shure they'd also #gaslight the audience into believing they'd actually care about #RightToRepair if @EU_Commission forced them to provide #FRAND-like Access to #Parts for #Repairs and #toolfree-#Swappable #batteries...

@inkorrupt And try to market mandatory changes as "innovations"...

Pretty shure they'd also #gaslight the audience into believing they'd actually care about #RightToRepair if @EU_Commission forced them to provide #FRAND-like Access to #Parts for #Repairs and #toolfree-#Swappable #batteries...

@benjaminedwardwebb +9001%

#Paywalling access to standards isn't open - compared to that the anti-competitive #SSPL #license is open despite being designed to make it impossible to do any commercial offering with it (it's worse than #AGPLv3)...

I could at least understand if they said "Available for Licensing under #FRAND terms" if everyone gets to pay the same flat fee...

@benjaminedwardwebb +9001%

#Paywalling access to standards isn't open - compared to that the anti-competitive #SSPL #license is open despite being designed to make it impossible to do any commercial offering with it (it's worse than #AGPLv3)...

I could at least understand if they said "Available for Licensing under #FRAND terms" if everyone gets to pay the same flat fee...

@benjaminedwardwebb +9001%

#Paywalling access to standards isn't open - compared to that the anti-competitive #SSPL #license is open despite being designed to make it impossible to do any commercial offering with it (it's worse than #AGPLv3)...

I could at least understand if they said "Available for Licensing under #FRAND terms" if everyone gets to pay the same flat fee...