Search
1000 results for “peter_henning”
-
Exklusiv bei @riffreporter von @martinruecker :
"Long-COVID-Streitgespräch: „Diese Erkrankung muss ganz neu gedacht werden“ Der Psychosomatiker Peter Henningsen und der Kardiologe Bernhard Schieffer diskutieren über die Frage:
Hat Long-Covid organische oder psychische Ursachen?
-
Is it just me or is the new Google Keep logo basically Munch's The Scream?
-
Ex-Sänger der Höhner Peter Horn ist tot
„Echte Fründe“ Trauer in Köln: Ex-Sänger der Höhner ist tot 15.10.2025 – 01:01 UhrLesedauer: 2 Min. Peter Horn…
#Koeln #Koln #Cologne #Deutschland #Deutsch #DE #Schlagzeilen #Headlines #Nachrichten #News #Europe #Europa #EU #Köln #100151112 #100633310 #DieHöhner #Domstadt #EneRäuber #Frührere #Germany #HenningKrautmacher #KölnerStadt-Anzeiger #Nordrhein-Westfalen #PeterHorn
https://www.europesays.com/de/499150/ -
I begyndelsen var skriget
Jeg fik jo så den dér “skraldede” bog – I BEGYNDELSEN VAR SKRIGET – skrevet af Henning Kure. Ja, det var min svigerinde, der spurgte mig “om ikke det var noget?”, for hun havde fundet den i en flyttekasse, der skulle smides ud, og det havde jo noget med vikinger at gøre ” -og så tænkte jeg på dig!” Sagde hun, mens jeg sad under et tæppe, med morderisk ondt i maven, træthed sivende ud af ørerne og øjne der hang nede på knæene. Virkelig en viking, dér!
Og så læste jeg den. Det kunne jeg ligeså godt –
– For jeg kender udmærket til Henning Kure, al den stund at han er ret central i dansktegneseriehistorie, i nyere tid. Ikke mindst som forfatter til “Valhalla”-tegneserien, sammen med Peter Madsen, Hans Rahnke-Nielsen og Søren Håkansson.
Jeg vidste også godt, at han iøvrigt forskede i myter – mytologier – og filologi og havde udgivet artikler om samme. Alligevel blev jeg positivt overrasket. Ret meget! Aldeles ganske! Nærmest henført og bjergtaget.
Se!
Jeg betragter ikke mig selv som specielt ondskabsfuld eller i besiddelse af sadistiske tendenser. Men jeg fryder mig inderligt når nogen brandbomber “de etablerede sandheder”, ikke mindst når det foregår på Den Videnskabelige Arena og koryfæerne får sådan én over lapperne! For alt for ofte får vi smækket sludder og vrøvl direkte i ansigtet, med besked om, at sådan forholder det sig, for det har “videnskaben”, “eksperter”, “vismænd” (hej CEPOS) eller “væsentlige kilder” udlagt som den sandhed, vi haver at forholde os til. Og jeg vil ikke engang Hive Hans Nobelsfredspris-hungrende Majestæt T. Rump ind i manegen. Det behøves ikke.
Og æder vi ikke dén, så får vi at vide, at “det er vilkår”, underforstået: – det kan man ikke gøre noget ved. Det er bare sådan det er. Men det er det ikke! Og nogle er frække nok til at rejse sig (subsidiært: – sætte sig til tasterne) og udbryde: – “vilkår kan ændres og synspunkter er ikke sandheder”.
Eksempler kunne være Friedrich Engels’ “Anti-Dühring”, hvor den socialdemokratiske værdisætning/”benchmarking” af begrebet “socialisme” bliver skudt i sænk af en dialektisk materialisme.
Det kunne være Carlo F. Hansens “Fysikkens elendighed”, hvor der bliver uddelt drøje hug til relativitetsteorierne samt kvantefysikken – id est: Einstein og Bohr.
Det kunne være Stephen Jay Goulds og Richard Dawkings indædte udfald mod kreationister. Eller det kunne være Elaine Morgans sammenbidte modstand mod en “tarzanistisk” tolkning af menneskets udvikling ( “Hvor kom kvinden fra?”)
(Jeg har også læst to bøger med en kritik af Tolkiens “Lord of the Rings”, med hvad hører af anklager om “borgerlighed”, “sen-victorianisme”, “romanticisme” og “pseudo-fascistoid tendens”. Og man må sige: “What’s not to like?” Det ved vi godt i forvejen, og det har ikke en skid at gøre med noget som helst, så luk nu bare kæften!)
Men hér, i tilfældet “I begyndelsen var skriget”, handler det om et nyt syn på nordisk mytologi, hvor Henning Kure gør op med en læsning af nogle centrale kvad, der oftest tolkes i en meget speciel optik. Nemlig en kristen!
Kures overordnede spørgsmål – eller snarere: – hans indledende spørgsmål er, om “vikingerne” ville kunne genkende deres verdensbillede – deres religiøse overbevisning – i den udlægning, der undervises og formidles í, nu om dage. Og hans svar er et klartonende “nej”, hvorefter han giver sig i kast med en demontering af “fastslåede kendsgerninger” og “uigendrivelige vilkår”.
Der er tale om udvalgte tekster (altså ikke hele korpus), navnlig “Havamal” og “Voluspa” ( “den højes tale” og “vølvens spådom”).
Det handler om verdens og menneskets skabelse.
Henning Kure anfører (og jeg er enig – er I?), at den almindelige dansker, herunder folkeskole- og gymnasieelever, har deres viden om nordisk/norrøn mytologi via en formidling af Snorre Sturlassons “Ældre Edda”, suppleret med nogle tekster af Grundtvig om “Saga” og “Frejas sal”. Og kontekstuelt betragtes mytologien herved som et famlende forsøg på, at nærme sig den kristne tros fundamentale begreber. Almost there but not quite! Udsagnet er, at de fattige vikingesjæle søgte i erindringen efter den tusind år gamle sandhed, der ligger i Mosebøgerne, og skabte en faksimile, der nødtvungent kunne holde, indtil den rette lære (kristendommen) endelig ville anduve deres kyster.
Deres mytologi var derfor sænket i et hedensk mørke. Der var de rigtige brikker, blot var de forkert sammensat.
Men det kan der gøres noget ved! Og derfor fifler Snorre videre med kildematerialet og når frem til dualiteter, der ligger kristendommen nær, når han genlæser og nedfælder sine gendigtninger.
Men!
– siger Kure!
– Der er ikke, i kildematerialet, belæg for påstandene. Hverken dramaturgisk, grammatisk, historisk, arkæologisk, filologisk eller kompositorisk. Det ligner mere en hvid kanin op af den høje hat og turtles all the way down.
Med andre ord: – Snorre Sturlassons udlægning af norrøn mytologi er et falsum, udelukkende begrundet i hans eget behov for en kristen mission!
De vilkår – dualiteter – som Snorre påstår eksistensen af, fordamper ved nærlæsning af kildematerialet. De ligheder, der påstås, er ikke blot overfladiske og misvisende, men hidrører fra mistolkning af enkelte passager – helt ned til enkelte ord – der bare ikke har den betydning, som Snorre tillægger dem.
Se! Det er fandme’ kritisk læsning. Og egentlig har kun én anke – ja, det er vel nærmest en fortrydelse, en ærgrelse: – hold kæfte hvor ville det bare have været fedt, hvis Henning Kure havde været med på sidelinjen, da Claus Deleuran skrev og tegnede sin “Danmarkshistorie For Folket”.
Jeg anbefaler derfor varmt: – “i Begyndelsen var skriget – Vikingetidens myter om skabelsen”, Henning Kure, 352 sider, Gyldendal 2010 (aner ikke hvad den koster – du må låne min)
-
I begyndelsen var skriget
Jeg fik jo så den dér “skraldede” bog – I BEGYNDELSEN VAR SKRIGET – skrevet af Henning Kure. Ja, det var min svigerinde, der spurgte mig “om ikke det var noget?”, for hun havde fundet den i en flyttekasse, der skulle smides ud, og det havde jo noget med vikinger at gøre ” -og så tænkte jeg på dig!” Sagde hun, mens jeg sad under et tæppe, med morderisk ondt i maven, træthed sivende ud af ørerne og øjne der hang nede på knæene. Virkelig en viking, dér!
Og så læste jeg den. Det kunne jeg ligeså godt –
– For jeg kender udmærket til Henning Kure, al den stund at han er ret central i dansktegneseriehistorie, i nyere tid. Ikke mindst som forfatter til “Valhalla”-tegneserien, sammen med Peter Madsen, Hans Rahnke-Nielsen og Søren Håkansson.
Jeg vidste også godt, at han iøvrigt forskede i myter – mytologier – og filologi og havde udgivet artikler om samme. Alligevel blev jeg positivt overrasket. Ret meget! Aldeles ganske! Nærmest henført og bjergtaget.
Se!
Jeg betragter ikke mig selv som specielt ondskabsfuld eller i besiddelse af sadistiske tendenser. Men jeg fryder mig inderligt når nogen brandbomber “de etablerede sandheder”, ikke mindst når det foregår på Den Videnskabelige Arena og koryfæerne får sådan én over lapperne! For alt for ofte får vi smækket sludder og vrøvl direkte i ansigtet, med besked om, at sådan forholder det sig, for det har “videnskaben”, “eksperter”, “vismænd” (hej CEPOS) eller “væsentlige kilder” udlagt som den sandhed, vi haver at forholde os til. Og jeg vil ikke engang Hive Hans Nobelsfredspris-hungrende Majestæt T. Rump ind i manegen. Det behøves ikke.
Og æder vi ikke dén, så får vi at vide, at “det er vilkår”, underforstået: – det kan man ikke gøre noget ved. Det er bare sådan det er. Men det er det ikke! Og nogle er frække nok til at rejse sig (subsidiært: – sætte sig til tasterne) og udbryde: – “vilkår kan ændres og synspunkter er ikke sandheder”.
Eksempler kunne være Friedrich Engels’ “Anti-Dühring”, hvor den socialdemokratiske værdisætning/”benchmarking” af begrebet “socialisme” bliver skudt i sænk af en dialektisk materialisme.
Det kunne være Carlo F. Hansens “Fysikkens elendighed”, hvor der bliver uddelt drøje hug til relativitetsteorierne samt kvantefysikken – id est: Einstein og Bohr.
Det kunne være Stephen Jay Goulds og Richard Dawkings indædte udfald mod kreationister. Eller det kunne være Elaine Morgans sammenbidte modstand mod en “tarzanistisk” tolkning af menneskets udvikling ( “Hvor kom kvinden fra?”)
(Jeg har også læst to bøger med en kritik af Tolkiens “Lord of the Rings”, med hvad hører af anklager om “borgerlighed”, “sen-victorianisme”, “romanticisme” og “pseudo-fascistoid tendens”. Og man må sige: “What’s not to like?” Det ved vi godt i forvejen, og det har ikke en skid at gøre med noget som helst, så luk nu bare kæften!)
Men hér, i tilfældet “I begyndelsen var skriget”, handler det om et nyt syn på nordisk mytologi, hvor Henning Kure gør op med en læsning af nogle centrale kvad, der oftest tolkes i en meget speciel optik. Nemlig en kristen!
Kures overordnede spørgsmål – eller snarere: – hans indledende spørgsmål er, om “vikingerne” ville kunne genkende deres verdensbillede – deres religiøse overbevisning – i den udlægning, der undervises og formidles í, nu om dage. Og hans svar er et klartonende “nej”, hvorefter han giver sig i kast med en demontering af “fastslåede kendsgerninger” og “uigendrivelige vilkår”.
Der er tale om udvalgte tekster (altså ikke hele korpus), navnlig “Havamal” og “Voluspa” ( “den højes tale” og “vølvens spådom”).
Det handler om verdens og menneskets skabelse.
Henning Kure anfører (og jeg er enig – er I?), at den almindelige dansker, herunder folkeskole- og gymnasieelever, har deres viden om nordisk/norrøn mytologi via en formidling af Snorre Sturlassons “Ældre Edda”, suppleret med nogle tekster af Grundtvig om “Saga” og “Frejas sal”. Og kontekstuelt betragtes mytologien herved som et famlende forsøg på, at nærme sig den kristne tros fundamentale begreber. Almost there but not quite! Udsagnet er, at de fattige vikingesjæle søgte i erindringen efter den tusind år gamle sandhed, der ligger i Mosebøgerne, og skabte en faksimile, der nødtvungent kunne holde, indtil den rette lære (kristendommen) endelig ville anduve deres kyster.
Deres mytologi var derfor sænket i et hedensk mørke. Der var de rigtige brikker, blot var de forkert sammensat.
Men det kan der gøres noget ved! Og derfor fifler Snorre videre med kildematerialet og når frem til dualiteter, der ligger kristendommen nær, når han genlæser og nedfælder sine gendigtninger.
Men!
– siger Kure!
– Der er ikke, i kildematerialet, belæg for påstandene. Hverken dramaturgisk, grammatisk, historisk, arkæologisk, filologisk eller kompositorisk. Det ligner mere en hvid kanin op af den høje hat og turtles all the way down.
Med andre ord: – Snorre Sturlassons udlægning af norrøn mytologi er et falsum, udelukkende begrundet i hans eget behov for en kristen mission!
De vilkår – dualiteter – som Snorre påstår eksistensen af, fordamper ved nærlæsning af kildematerialet. De ligheder, der påstås, er ikke blot overfladiske og misvisende, men hidrører fra mistolkning af enkelte passager – helt ned til enkelte ord – der bare ikke har den betydning, som Snorre tillægger dem.
Se! Det er fandme’ kritisk læsning. Og egentlig har kun én anke – ja, det er vel nærmest en fortrydelse, en ærgrelse: – hold kæfte hvor ville det bare have været fedt, hvis Henning Kure havde været med på sidelinjen, da Claus Deleuran skrev og tegnede sin “Danmarkshistorie For Folket”.
Jeg anbefaler derfor varmt: – “i Begyndelsen var skriget – Vikingetidens myter om skabelsen”, Henning Kure, 352 sider, Gyldendal 2010 (aner ikke hvad den koster – du må låne min)
-
I begyndelsen var skriget
Jeg fik jo så den dér “skraldede” bog – I BEGYNDELSEN VAR SKRIGET – skrevet af Henning Kure. Ja, det var min svigerinde, der spurgte mig “om ikke det var noget?”, for hun havde fundet den i en flyttekasse, der skulle smides ud, og det havde jo noget med vikinger at gøre ” -og så tænkte jeg på dig!” Sagde hun, mens jeg sad under et tæppe, med morderisk ondt i maven, træthed sivende ud af ørerne og øjne der hang nede på knæene. Virkelig en viking, dér!
Og så læste jeg den. Det kunne jeg ligeså godt –
– For jeg kender udmærket til Henning Kure, al den stund at han er ret central i dansktegneseriehistorie, i nyere tid. Ikke mindst som forfatter til “Valhalla”-tegneserien, sammen med Peter Madsen, Hans Rahnke-Nielsen og Søren Håkansson.
Jeg vidste også godt, at han iøvrigt forskede i myter – mytologier – og filologi og havde udgivet artikler om samme. Alligevel blev jeg positivt overrasket. Ret meget! Aldeles ganske! Nærmest henført og bjergtaget.
Se!
Jeg betragter ikke mig selv som specielt ondskabsfuld eller i besiddelse af sadistiske tendenser. Men jeg fryder mig inderligt når nogen brandbomber “de etablerede sandheder”, ikke mindst når det foregår på Den Videnskabelige Arena og koryfæerne får sådan én over lapperne! For alt for ofte får vi smækket sludder og vrøvl direkte i ansigtet, med besked om, at sådan forholder det sig, for det har “videnskaben”, “eksperter”, “vismænd” (hej CEPOS) eller “væsentlige kilder” udlagt som den sandhed, vi haver at forholde os til. Og jeg vil ikke engang Hive Hans Nobelsfredspris-hungrende Majestæt T. Rump ind i manegen. Det behøves ikke.
Og æder vi ikke dén, så får vi at vide, at “det er vilkår”, underforstået: – det kan man ikke gøre noget ved. Det er bare sådan det er. Men det er det ikke! Og nogle er frække nok til at rejse sig (subsidiært: – sætte sig til tasterne) og udbryde: – “vilkår kan ændres og synspunkter er ikke sandheder”.
Eksempler kunne være Friedrich Engels’ “Anti-Dühring”, hvor den socialdemokratiske værdisætning/”benchmarking” af begrebet “socialisme” bliver skudt i sænk af en dialektisk materialisme.
Det kunne være Carlo F. Hansens “Fysikkens elendighed”, hvor der bliver uddelt drøje hug til relativitetsteorierne samt kvantefysikken – id est: Einstein og Bohr.
Det kunne være Stephen Jay Goulds og Richard Dawkings indædte udfald mod kreationister. Eller det kunne være Elaine Morgans sammenbidte modstand mod en “tarzanistisk” tolkning af menneskets udvikling ( “Hvor kom kvinden fra?”)
(Jeg har også læst to bøger med en kritik af Tolkiens “Lord of the Rings”, med hvad hører af anklager om “borgerlighed”, “sen-victorianisme”, “romanticisme” og “pseudo-fascistoid tendens”. Og man må sige: “What’s not to like?” Det ved vi godt i forvejen, og det har ikke en skid at gøre med noget som helst, så luk nu bare kæften!)
Men hér, i tilfældet “I begyndelsen var skriget”, handler det om et nyt syn på nordisk mytologi, hvor Henning Kure gør op med en læsning af nogle centrale kvad, der oftest tolkes i en meget speciel optik. Nemlig en kristen!
Kures overordnede spørgsmål – eller snarere: – hans indledende spørgsmål er, om “vikingerne” ville kunne genkende deres verdensbillede – deres religiøse overbevisning – i den udlægning, der undervises og formidles í, nu om dage. Og hans svar er et klartonende “nej”, hvorefter han giver sig i kast med en demontering af “fastslåede kendsgerninger” og “uigendrivelige vilkår”.
Der er tale om udvalgte tekster (altså ikke hele korpus), navnlig “Havamal” og “Voluspa” ( “den højes tale” og “vølvens spådom”).
Det handler om verdens og menneskets skabelse.
Henning Kure anfører (og jeg er enig – er I?), at den almindelige dansker, herunder folkeskole- og gymnasieelever, har deres viden om nordisk/norrøn mytologi via en formidling af Snorre Sturlassons “Ældre Edda”, suppleret med nogle tekster af Grundtvig om “Saga” og “Frejas sal”. Og kontekstuelt betragtes mytologien herved som et famlende forsøg på, at nærme sig den kristne tros fundamentale begreber. Almost there but not quite! Udsagnet er, at de fattige vikingesjæle søgte i erindringen efter den tusind år gamle sandhed, der ligger i Mosebøgerne, og skabte en faksimile, der nødtvungent kunne holde, indtil den rette lære (kristendommen) endelig ville anduve deres kyster.
Deres mytologi var derfor sænket i et hedensk mørke. Der var de rigtige brikker, blot var de forkert sammensat.
Men det kan der gøres noget ved! Og derfor fifler Snorre videre med kildematerialet og når frem til dualiteter, der ligger kristendommen nær, når han genlæser og nedfælder sine gendigtninger.
Men!
– siger Kure!
– Der er ikke, i kildematerialet, belæg for påstandene. Hverken dramaturgisk, grammatisk, historisk, arkæologisk, filologisk eller kompositorisk. Det ligner mere en hvid kanin op af den høje hat og turtles all the way down.
Med andre ord: – Snorre Sturlassons udlægning af norrøn mytologi er et falsum, udelukkende begrundet i hans eget behov for en kristen mission!
De vilkår – dualiteter – som Snorre påstår eksistensen af, fordamper ved nærlæsning af kildematerialet. De ligheder, der påstås, er ikke blot overfladiske og misvisende, men hidrører fra mistolkning af enkelte passager – helt ned til enkelte ord – der bare ikke har den betydning, som Snorre tillægger dem.
Se! Det er fandme’ kritisk læsning. Og egentlig har kun én anke – ja, det er vel nærmest en fortrydelse, en ærgrelse: – hold kæfte hvor ville det bare have været fedt, hvis Henning Kure havde været med på sidelinjen, da Claus Deleuran skrev og tegnede sin “Danmarkshistorie For Folket”.
Jeg anbefaler derfor varmt: – “i Begyndelsen var skriget – Vikingetidens myter om skabelsen”, Henning Kure, 352 sider, Gyldendal 2010 (aner ikke hvad den koster – du må låne min)
-
I begyndelsen var skriget
Jeg fik jo så den dér “skraldede” bog – I BEGYNDELSEN VAR SKRIGET – skrevet af Henning Kure. Ja, det var min svigerinde, der spurgte mig “om ikke det var noget?”, for hun havde fundet den i en flyttekasse, der skulle smides ud, og det havde jo noget med vikinger at gøre ” -og så tænkte jeg på dig!” Sagde hun, mens jeg sad under et tæppe, med morderisk ondt i maven, træthed sivende ud af ørerne og øjne der hang nede på knæene. Virkelig en viking, dér!
Og så læste jeg den. Det kunne jeg ligeså godt –
– For jeg kender udmærket til Henning Kure, al den stund at han er ret central i dansktegneseriehistorie, i nyere tid. Ikke mindst som forfatter til “Valhalla”-tegneserien, sammen med Peter Madsen, Hans Rahnke-Nielsen og Søren Håkansson.
Jeg vidste også godt, at han iøvrigt forskede i myter – mytologier – og filologi og havde udgivet artikler om samme. Alligevel blev jeg positivt overrasket. Ret meget! Aldeles ganske! Nærmest henført og bjergtaget.
Se!
Jeg betragter ikke mig selv som specielt ondskabsfuld eller i besiddelse af sadistiske tendenser. Men jeg fryder mig inderligt når nogen brandbomber “de etablerede sandheder”, ikke mindst når det foregår på Den Videnskabelige Arena og koryfæerne får sådan én over lapperne! For alt for ofte får vi smækket sludder og vrøvl direkte i ansigtet, med besked om, at sådan forholder det sig, for det har “videnskaben”, “eksperter”, “vismænd” (hej CEPOS) eller “væsentlige kilder” udlagt som den sandhed, vi haver at forholde os til. Og jeg vil ikke engang Hive Hans Nobelsfredspris-hungrende Majestæt T. Rump ind i manegen. Det behøves ikke.
Og æder vi ikke dén, så får vi at vide, at “det er vilkår”, underforstået: – det kan man ikke gøre noget ved. Det er bare sådan det er. Men det er det ikke! Og nogle er frække nok til at rejse sig (subsidiært: – sætte sig til tasterne) og udbryde: – “vilkår kan ændres og synspunkter er ikke sandheder”.
Eksempler kunne være Friedrich Engels’ “Anti-Dühring”, hvor den socialdemokratiske værdisætning/”benchmarking” af begrebet “socialisme” bliver skudt i sænk af en dialektisk materialisme.
Det kunne være Carlo F. Hansens “Fysikkens elendighed”, hvor der bliver uddelt drøje hug til relativitetsteorierne samt kvantefysikken – id est: Einstein og Bohr.
Det kunne være Stephen Jay Goulds og Richard Dawkings indædte udfald mod kreationister. Eller det kunne være Elaine Morgans sammenbidte modstand mod en “tarzanistisk” tolkning af menneskets udvikling ( “Hvor kom kvinden fra?”)
(Jeg har også læst to bøger med en kritik af Tolkiens “Lord of the Rings”, med hvad hører af anklager om “borgerlighed”, “sen-victorianisme”, “romanticisme” og “pseudo-fascistoid tendens”. Og man må sige: “What’s not to like?” Det ved vi godt i forvejen, og det har ikke en skid at gøre med noget som helst, så luk nu bare kæften!)
Men hér, i tilfældet “I begyndelsen var skriget”, handler det om et nyt syn på nordisk mytologi, hvor Henning Kure gør op med en læsning af nogle centrale kvad, der oftest tolkes i en meget speciel optik. Nemlig en kristen!
Kures overordnede spørgsmål – eller snarere: – hans indledende spørgsmål er, om “vikingerne” ville kunne genkende deres verdensbillede – deres religiøse overbevisning – i den udlægning, der undervises og formidles í, nu om dage. Og hans svar er et klartonende “nej”, hvorefter han giver sig i kast med en demontering af “fastslåede kendsgerninger” og “uigendrivelige vilkår”.
Der er tale om udvalgte tekster (altså ikke hele korpus), navnlig “Havamal” og “Voluspa” ( “den højes tale” og “vølvens spådom”).
Det handler om verdens og menneskets skabelse.
Henning Kure anfører (og jeg er enig – er I?), at den almindelige dansker, herunder folkeskole- og gymnasieelever, har deres viden om nordisk/norrøn mytologi via en formidling af Snorre Sturlassons “Ældre Edda”, suppleret med nogle tekster af Grundtvig om “Saga” og “Frejas sal”. Og kontekstuelt betragtes mytologien herved som et famlende forsøg på, at nærme sig den kristne tros fundamentale begreber. Almost there but not quite! Udsagnet er, at de fattige vikingesjæle søgte i erindringen efter den tusind år gamle sandhed, der ligger i Mosebøgerne, og skabte en faksimile, der nødtvungent kunne holde, indtil den rette lære (kristendommen) endelig ville anduve deres kyster.
Deres mytologi var derfor sænket i et hedensk mørke. Der var de rigtige brikker, blot var de forkert sammensat.
Men det kan der gøres noget ved! Og derfor fifler Snorre videre med kildematerialet og når frem til dualiteter, der ligger kristendommen nær, når han genlæser og nedfælder sine gendigtninger.
Men!
– siger Kure!
– Der er ikke, i kildematerialet, belæg for påstandene. Hverken dramaturgisk, grammatisk, historisk, arkæologisk, filologisk eller kompositorisk. Det ligner mere en hvid kanin op af den høje hat og turtles all the way down.
Med andre ord: – Snorre Sturlassons udlægning af norrøn mytologi er et falsum, udelukkende begrundet i hans eget behov for en kristen mission!
De vilkår – dualiteter – som Snorre påstår eksistensen af, fordamper ved nærlæsning af kildematerialet. De ligheder, der påstås, er ikke blot overfladiske og misvisende, men hidrører fra mistolkning af enkelte passager – helt ned til enkelte ord – der bare ikke har den betydning, som Snorre tillægger dem.
Se! Det er fandme’ kritisk læsning. Og egentlig har kun én anke – ja, det er vel nærmest en fortrydelse, en ærgrelse: – hold kæfte hvor ville det bare have været fedt, hvis Henning Kure havde været med på sidelinjen, da Claus Deleuran skrev og tegnede sin “Danmarkshistorie For Folket”.
Jeg anbefaler derfor varmt: – “i Begyndelsen var skriget – Vikingetidens myter om skabelsen”, Henning Kure, 352 sider, Gyldendal 2010 (aner ikke hvad den koster – du må låne min)
-
Frank #Gotthardt, Henning #Conle, Mathias #Döpfner, Peter #Thiel, Elon #Musk, Donald #Trump und viele andere in ihrem Schatten.
Mich dünkt, eines der Kernprobleme von westlichen Demokratien ist nicht etwa der politisch-demokratische Wettstreit um die besten Köpfe und Ideen wie es weitergeht, sondern Milliardäre, für die Demokratie eher ein lästiges Überbleibsel bei der möglichst direkten und ungestörten Ausübung von Macht ist.
#eattherich war nie wichtiger.
-
Erfurt im August 1975 - Das vergessene Pogrom?
Vortrag und Gespräch - mit Jan Schubert und Johann Henningsen📅 21. August 2025, 19.30 Uhr, Peter-Weiss-Haus (Möckelsaal)
#Rostock
Der Eintritt ist kostenlos.Eine Veranstaltung von: Dokumentationszentrum "Lichtenhagen im Gedächtnis" - Soziale Bildung e.V., Moses Mendelssohn Zentrum, Rosa-Luxemburg-Stiftung Mecklenburg-Vorpommern, Zentrum für Zeithistorische Forschung
Weitere Informationen: https://www.instagram.com/p/DLzzSTjiQYM/?utm_source=ig_web_button_share_sheet
-
3/ #DeGruyter offers the book but not the individual chapters. The book does not even have a DOI.
Jacobs, Joachim. 2003. Die Problematik der Valenzebenen. In Vilmos Ágel, Ludwig M. Eichinger, Hans-
Werner Eroms, Peter Hellwig, Hans Jürgen Heringer & Henning Lobin (eds.), vol. 1, 378–399. Berlin:
Walter de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110141900.1.4.378.All this … sucks.
Just do not publish with profit oriented publishers. Keep the rights if you do.
-
Die Allianz: Trump, Putin, Orbán, AfD, US-Techoligarchen – Unsere Demokratie in Gefahr #Wochenschau
Albrecht von Lucke bringt es in seinem (frei zugänglichen) Beitrag in den Blättern für deutsche und internationale Politik unter dem Titel Endspiel gegen Europa: Trump und Putin, Orbán und die AfD auf den Punkt. Er seziert die Situation in den USA, in Ungarn und insbesondere in Deutschland. Sehr lesenswert. Und wir, die uns unsere Demokratie am Herzen liegt, sollten uns alle seine Mahnung für 2026 vergegenwärtigen.
Das große Finale gegen unsere Demokratie
Ist die Macht erst einmal radikalen Populisten vom Schlage Trumps oder Orbáns in die Hände gefallen, sind die vermeintlichen checks and balances keinerlei Gewähr mehr dafür, dass die Institutionen weiter demokratisch funktionieren. Bevor dies daher der Fall ist, muss alles mit demokratischen Mitteln Mögliche und Erfolgversprechende unternommen werden, um die Autokraten von der Macht fernzuhalten.
Wann merkt ihr endlich, mit dem die AfD am Tisch sitzt?
Und all die, die der AfD sollten sich endlich einmal vor Augen halten, dass die AfD mit Trump mit seiner MAGA-Bewegung ebenso an einem Tisch sitzen wie mit Putin im Kreml und in Moskau. Und das sind keine Fake News: Das ist bewiesen. Die ach so nationale AfD ist mit Autokraten verbündet, die die deutsche Demokratie, das freie Deutschland, und Europa vernichten und Putin opfern wollen. Wann merkt Ihr, die Ihr AfD wählt, es endlich?
Militärputsch in Frankreich: Fake-Video? löschen wir einfach nicht
Apropos Fake News. Die Abstrusitäten werden immer größer und wie wenig Respekt die US-Techoligrachen vor europäischem Recht haben zeigt folgender Vorgang. Ein 17-Jähriger aus Burkina Faso erstellt ein Fake Video, das zeigen soll, wie das französische Militär die Regierung stürzt. Es ist „gut“ gemacht und millionenfach angesehen. Facebook aka Meta sperrt es einfach nicht. Legal? Sch..egal! Illegal!
Diese Leute verspotten uns … „Sie pfeifen auf die Ausgeglichenheit des öffentlichen Diskurses. Sie machen sich lustig über die Souveränität von Demokratien (…) und bringen uns dadurch in Gefahr.
Nein, das Militär hat in Frankreich nicht die Regierung gestürzt | heise online
Wir müssen registrieren: Die US-Techautokraten von Musk bis Zuckerberg kümmern sich keinen Deut um europäische Gesetze oder Befindlichkeiten. Sie werden vielmehr noch durch Rückdeckung der Trump-Administration – und die neue Nationale Sicherheitsstrategie – darin bestärkt, ihren Teil zur Vernichtung von Europa beizutragen. Wir in Europa sollten das endlich realistisch wahrnehmen und entsprechend agieren.
Paypal: Sicher und komfortabel bezahlen – mit unseren Daten
Ein anderes Beispiel, wie die Konzerne funktionieren und warum sie sich einen Kehricht um das scheren, was für uns Europäer wichtig ist, ist Paypal, der Konzern, bei dem Peter Thiel mitgemischt hat. Mal Hand aufs Herz: Wer von Euch nutzt Paypal? In Deutschland vertrauen rund 30 Millionen Deutsche dem Dienst fast blind ihre sensibelsten Finanzdaten an. Vertrauen ist gut …
Wie Recherchen verdeutlichen, gibt das US-Unternehmen Transaktionsdaten an bis zu 600 Werbepartner weiter: welcher Partei wir spenden, welche Gesundheitsprodukte wir kaufen, welche Medikamente wir nutzen, wir wir Dating-Plattformen, welche sexuellen Vorlieben wir haben oder welchen Alkohol wir trinken – schlicht alles. Und diese Werbepartner nutzen die Daten, um uns gezielt mit ihren Angeboten zu beschallen.
Während PayPal ja ach so bequem beim Bezahlen ist, werden im Hintergrund detaillierte Profile von jedem von uns erstellt – und verkauft. Und dem können sich sich Nutzerinnen und Nutzer nur mühsam entziehen. Oder aber sie sind zu bequem dazu, kennen oder ignorieren die Thematik
Paypal ist ein weiteres Beispiel, wo wir uns umgehend emanzipieren müssen, eigene Vertrauenswürdige europäische Alternativen bauen und nutzen müssen. Mit Wero ist nun endlich eine starke europäische Alternative am Start. Wero muss nun so schnell möglich auf möglichst vielen Webseiten und Shop als souveräne, sichere Lösung für unsere digitalen Zahlungen angeboten und von uns allen genutzt werden.
Persönlich nutze ich Paypal kaum noch und greife auf andere Optionen zurück. Digitale Souveränität ist auch ein Stück ganz individuelles, ganz eigenes Handeln und Verantwortung übernehmen – auch wenn man sich mal umgewöhnen muss und es etwas weniger komfortabel erscheint.
„Hass muss nicht diskutiert, sondern zurückgedrängt werden.“
Zum Abschluss möchte ich noch auf zwei Beiträge hinweisen, die sich mit dem Thema Hass in unserer Gesellschaft beschäftigen – etwas was von besagten rechten Hetzern, Herrn Trump und seiner MAGA-Bewegung und von der russischen Propaganda befeuert wird. Ich habe vor rund elf Monaten hier darüber geschrieben. Lorenzo konstatiert einen moralischen Verfall und schreibt ein flammendes Plädoyer, Hass konsequent zu bekämpfen:
Eine Gesellschaft, die Hass toleriert, entscheidet sich aktiv gegen Menschlichkeit.
Wer bei Hass wegschaut, steht nicht daneben, sondern auf der falschen Seite.
Wer relativiert, macht sich zum Komplizen.
Wer schweigt, schützt nicht den Frieden, sondern den Täter von morgen.
Die bequeme Illusion, man könne unpolitisch bleiben, während Menschen entmenschlicht werden, ist vorbei. In Zeiten wie diesen gibt es keine Neutralität mehr. Nur Haltung – oder Kapitulation.Wir müssen aufhören, Hass zu erklären.
Wir müssen aufhören, ihn zu therapieren.
Wir müssen aufhören, ihn zu entschuldigen.
Hass muss nicht diskutiert, sondern zurückgedrängt werden. Überall. Sofort. Konsequent.
Quelle: Warum dieser Hass überall? – Eine Gesellschaft im moralischen Sinkflug – Lorenzos Welt
Der moralische Kompass 2026
Henning greift das Thema bei sich im Blog auf. Er hat sich wie viele eine Zeit lang aus der öffentlichen, politischen Diskussion heraus gehalten, weil ihm der ganze Hass und das Gehetze auf die Nerven gingen. Doch das hat sich geändert, geändert weil er von daheim einen moralischen Kompass mitbekommen hat. Wir müssen uns, wenn wir die Art, wie wir leben erhalten wollen, dem Hass stellen. Jede und jeder Einzelne. Gerade jetzt. Auch wenn es sich oft unangenehm anfüllt und schwer fällt. Wir dürfen den „Hatern“, Hetzern und Menschenfeinden nicht das Feld überlassen.
In diesem Sinne eine besinnliche Zeit, ein friedliches 2026 und lassen wir uns bitte nicht entmutigen.
#Datenschutz #Demokratie #Facebook #FakeNews #FakeVideos #Frankreich #Hass #MAGA #Meta #NoAfD #NoHate #OffeneGesellschaft #Paypal #Putin
-
#CLCamp26 Erlebnisse und Erkenntnisse
Auf der Heimfahrt vom diesjährigen #CLCamp26 war ich so überwältigt vom Barcamp-Erlebnis vor Ort, dass ich, anstatt die sich schon verflüchtigenden Erinnerungen an meine eigenen Sessions zu notieren, ein schnelles Stimmungsbild tippte.
Am Wochenende danach fühlte ich mich erschöpft. Zwei übervolle Tage zollen ihren Tribut. Mittlerweile hat mich der Arbeitalltag wieder, aber der Vibe meines Heimfahrt-Beitrags ist nicht verflogen. Gerade in der täglichen Arbeit bin ich umso dankbarer, dass es die Corporate Learning Community gibt … über die ich immer wieder behaupte, dass sie mir seit 2017 neue Perspektiven auf und deshalb Freude an meiner Profession gegeben hat. Es ist unbedingt notwendig, zumindest einmal im Jahr die täglichen Berufs-Konstellationen und das eigene berufliche Wirkfeld gemeinsam mit Mitwirkenden nicht aus direkter Projekt- oder Vertriebs-Perspektive zu betrachten, sondern sich gegenseitig mit Überzeugungen, Zweifeln, Einsichten oder nur lose verpackten Kritik zu konfrontieren, die das grundlegendere Verständnis für unsere Branche und deren Spielregeln weiten. (Mehr dazu schreibe ich in meinem CLC-Buchbeitrag „Eine Verteidigung der Corporate Learning Community“).
Auch dieses Jahr wieder hatte ich Sorge, dass der zerstörerisch wütende „KI“-Bullshit die Sessions dominiert. Die Sorge war berechtigt. In jedem Slot gab es Sessions, in denen Grifter irgendwelche „KI“-Zaubertricks exerzierten. Dennoch schien es mir, dass der Begriff „KI“ in der individuellen Vorstellungsrunde deutlich weniger dominierte als noch letztes Jahr, und dass ich im direkten Gespräch Verbündete fand, die mit ähnlichem Entsetzen wie ich auf die Zerstörung blicken, die die gesellschaftlich-politischen „KI“-Narrative der Tech-Nationalist:innen, der LinkedIn-Bros aber auch der diese Narrative übernehmenden Anwender:innen weiterhin anrichten. „Ich hab mal die KI gefragt“ … diesen intellektuellen Offenbarungseid habe ich glücklicherweise seltener gehört als noch die letzten Tage. Und in den Pausengesprächen mit Community-Mitgliedern, die entsprechende Sessions besucht hatten und daraus berichteten, offenbarte sich, dass die Argumente der „KI“-Grifter immer fadenscheiniger und ihre Tricks immer durchschaubarer werden.
Die Barcamp-Magie des Zwischen-den-Sessions und Drumherum
Bevor ich einige der von mir besuchten Sessions rekapituliere, blicke ich auf meine Notizen, die ich zwischen den Sessions gemacht habe.
Die Hashtags der Vorstellungsrunde schienen mir so sehr geprägt von zwischenmenschlichen Anliegen, wie schon lange nicht mehr. Sind viele von uns der „Digitalisierung“ und des „KI“-Theaters müde? Sehnen wir uns nach Erfahrungen des situativen Spielraums und der Begegnung? (Ja, vielleicht bin ich gerade auch beeindruckt von meiner Anreiselektüre: „Situation und Konstellation“ von Hartmut Rosa.)
Drückt sich diese gefühlte Digital-Müdigkeit auch dadurch aus, dass die Vorort-Tickets des Barcamps endlich mal wieder ausverkauft waren und nicht annähernd so viele Online-Teilgebenden und -Sessions angeboten wurden wie vor Ort? Dass es einen beliebten „roten Raum“ ohne Technik gab, in dem ich mich so verbunden fühlte wie in manchen Sessions 2017 und 2018, die konsequent auf menschlich-körperlich-aufmerksames und ganz analoges Improvisieren setzten?
Der Ruf nach ‚echten Begegnungen‘ mag abgestanden klingen und in der täglichen Arbeit liegt es mir völlig fern, ihn unreflektiert nachzuplappern. Ich schätze es, nicht mehr für eine einstündige Powerpoint-Präsentation morgens um 5 Uhr von Berlin nach München und nachmittags wieder zurück fliegen zu müssen (was haben wir damit jahrelang angerichtet?). Ich respektiere gut organisierte Online-Meetings und sowohl aus privaten als auch aus dienstlich-ökonomischen Gründen ist es mir ein Anliegen, nicht unnötig Kraft und Geld in vermeidbare Reisetätigkeit zu versenken, die besser in die gute Konzeption und Moderation von Online-Events investiert wäre. Gute Begegnungen sind online möglich und erstrebenswert. Hybrid-Meetings sind im geschäftlichen Kontext oft ein sinnvoller Kompromiss, insbesondere dann, wenn dadurch die Beteiligung diverser Interessensvertreter:innen ermöglicht und erhöht wird. Im Barcamp-Kontext sehe ich das anders. Wenn es uns möglich ist, Barcamps in regelmäßigen Abständen durchzuführen, plädiere ich vehement für einen Wechsel zwischen Onsite-only und Online-only. Barcamp-Hybrid ist für mich weiterhin ein schlechter Kompromiss, der uns unnötig belastet und einhegt und mir auch rein ökonomisch wenig sinnvoll scheint.Trotz oder gerade wegen meiner Hybrid-Skepsis bin ich begeistert, wie wir es diesmal das erste Mal seit dem Twitter-Aus geschafft haben, wieder einen lebendigen, begleitenden und das Barcamp erweiternden semi-synchronen Digital-Layer zu weben – im Fediverse! Das Orga-Team und mehrere Teilgebenden haben sich sehr ins Zeug gelegt, schon im Vorfeld die Aufmerksamkeit auf Mastodon und insbesondere unsere eigene colearn.social-Instanz zu lenken. Vor Ort gab es eine Mastowall, Simon und Karlheinz haben eine Mastodon-als-Lernbooster-Session angeboten, auf Flyern und in regelmäßigen Hinweisen wurde auf das Fediverse hingewiesen und es wurde ein Beitrags-Wettbewerb ausgelobt. Während der Veranstaltung haben sehr viele Community-Mitglieder neue Accounts angelegt und die Timeline mit dem #CLCamp26 Hashtag war während des Events und ist auch jetzt im Nachgang noch lebendig. Harald hatte sogar den Community-übergreifenden #colearn Hashtag in selbst gesägten Holzbuchstaben auf die Bühne gestellt. Während letztes Jahr mehr LinkedIn als Mastodon genutzt wurde, hat sich das dieses Jahr erfreulicherweise gewandelt und auf LinkedIn blieb es dafür vergleichsweise ruhig. Ich habe Hoffnung, dass wir mit dem diesjährigen Engagement den Wechsel ins Fediverse wirklich vollzogen haben. Und vielleicht haben auch die Community-Mitglieder, die die letzten Jahre noch sehr sporadisch auf Mastodon posteten, diesmal Gefallen daran gefunden? Ich hoffe sehr, dass das Engagement auch zwischen den Barcamps aufrechterhalten wird.
Gute Veranstaltungen reichen über den eigentlichen Event-Zeitraum hinaus. Sie werden bereichert und bereichern die Vor- und Nachbereitung und alles, was sie ungeplant und unorganisiert anstoßen. Die Aufregung darüber im Netz, das kanalisierte Interesse der Teilgebenden schon lange im Vorfeld, die Inspiration, die sie den Teilgebenden für die Tage und Wochen danach mitgeben, das Sprechen darüber, die durch sie ausgelösten Begegnungen, all das, worüber ich hier schreibe (und dass ich überhaupt schreibe!). Der im letzten Abschnitt erwähnte digitale Layer trägt maßgeblich dazu bei.
Als ich nach Gabrieles und meiner Session zu „Lernressourcen“ (mehr dazu weiter unten) meine Mastodon-Timeline aufrief, stellte ich erfreut fest, dass die Session, während sie lief, durch mehrere Teilgebende aufmerksam dokumentiert und kommentiert worden war. Wenn Teilgebende während Deiner Session auf ihre Handys starren, ist das in der Corporate Learning Community ein gutes Zeichen! Eine Reihe an Beiträgen stach heraus: Markus Metz, der online zugeschaltet war und sich während der Session im Hintergrund hielt, hatte den Austausch aufmerksam verfolgt und ihn in der ihm eigenen kurzen, prägnanten und reflektierten Art in mehreren Beiträgen zusammengefasst und weitergesponnen.
Ebenfalls über Mastodon organisiert fanden sich Frauke, Christian Kaiser, Felix Harling und ich zu einem Austausch über Art of Hosting zusammen. Ich hatte Fraukes „Art of Hosting“-Erwähnung in der Vorstellungsrunde mitbekommen und dann auf ihrem Mastodon-Profil wiederentdeckt … und ein paar Nachrichten später hatte sich unsere kleine spontane Austauschgruppe gefunden. So funktioniert Peermatching im Fediverse! Und schon zu Beginn des Camps kam Felix auf mich zu: Er hatte mitbekommen, dass ich mich im Sommer für das Art of Hosting Training in Bad Boll angemeldet hatte … so wie er auch. Dort werden wir uns also wiedersehen. Ich freue mich schon jetzt darauf!
Kein Matching benötigte der Austausch mit Johanna Brühl. Ihre damals auf dem CLC19-Barcamp in Koblenz eingebrachte „Wandelgang“-Session hatte ich noch in guter Erinnerung … obwohl ich sie damals wegen einer parallel stattfindenden Session gar nicht besuchen konnte. Schon damals hatten wir uns zum Lernen beim Spazierengehen ausgetauscht, einer Leidenschaft, die ich mit ihr und anderen Mitgliedern der CLC teile. Sechs Jahre und eine spaziergangreiche Pandemie später konnten wir nahtlos daran anschließen. Besonders resonierte Johannas derzeitige Auseinandersetzung mit der „Lernenden Stadt“ in mir. Über (auch physische) Lernräume und -orte spreche ich z. B. regelmäßig mit Peter Überfeldt. Johannas Begriff „Lernende Stadt“ deute ich für mich einfach mal als antikapitalistische, psychogeographische Ausdehnung der „Lerndenden Organisation“ auf unsere Habitate in der Klimakrise … und weil ich den Begriff von Johanna im Zusammenhang mit Persönlichem Wissensmanagement hörte, packe ich mir gleich einen ganzen Rucksack weiterer Assoziationen hinein, über die ich nachdenken möchte: Kollektives Gedächtnis und kollektive Intelligenz, Stadt als Geschichtsschreibung und Museum, architektonische Wissensanker etc … . Ganz unabhängig von diesen Ideen, die der Austausch mit Johanna in mir angestoßen hat, haben wir uns zur Gründung eines Sketchnoting-lernOS-Lernzirkels verabredet. (Und mittlerweile habe ich einige dieser Gedanken auch in meinen regelmäßigen Austausch mit Peter übernommen … verbreite die Ideen aus dem #CLCamp26 also weiter …).
Am Wochenende nach dem Barcamp überraschte und erfreute Heidi Milke-Erlwein auf LinkedIn mit einer Sketchnote, in der sie die von ihr besuchten Sessions (unter anderem meine Sessions zu Lernressourcen und Informelle Lernräume) prägnant zusammengefasst und ebenfalls weiter verarbeitet hatte. Diese Sketchnote ist ein Fundgrube, die ich ebenfalls noch weiter erschließen möchte, sobald ich die Zeit dazu finde.Und am folgenden Montag schrieb Stephanie Reiner ebenfalls auf LinkedIn eine Verarbeitung ihrer Inspirationen aus unserer Lernressourcen-Session mit umfassenden Hinweisen zum Weiterforschen. Bisher waren Gabriele und ich ja ganz hemdärmelig unterwegs gewesen, während Stephanie zum Thema promoviert. Schon direkt nach der Session hatte sie wertvolle Quellenhinweise auf unserem Etherpad platziert, die sie nun im LinkedIn-Beitrag sortiert, aufbereitet und kommentiert hat.
Auf diesem #CLCamp26 ist meine Art, Notizen zu machen, völlig aus dem Ruder gelaufen. Ich manchen Sessions habe ich meine Notizen direkt auf Mastodon gepostet, in anderen in meine Notizen-App getippt, wieder andere als Sprachnotiz eingesprochen. Es ist ein Chaos, das es entdeckend zu ordnen gilt. Nein, keine „KI“ wird mir das abnehmen und ich freue mich darauf, auch wenn es vielleicht noch Wochen dauern wird.
Da meine Kolleg:innen Katharina Vögl-Duschek und Johannes Wendt mir mir an diesen Freitag in einem internen „Fridays for Learning“ unsere #CLCamp26-Eindrücke mit anderen Kolleg:innen teilen werden, dient mir dieser Blogbeitrag als Start, die von mir besuchten Sessions zumindest flüchtig zu rekapitulieren und festzuhalten. Wir gehen rein.
Die 16 Stellhebel erfolgreicher Learning Circles (Nele Graf und Carla Rockenstein)
Der Raum war überfüllt. Lernzirkel – ein alter Hut? Nicht für die Teilgebenden! Die Vorerfahrungen waren unterschiedlich. Einige Teilgebende waren mit Lernzirkeln noch überhaupt nicht vertraut, andere sind WOL-Pioniere der ersten Stunde oder bilden selbst Lernzirkel-Coaches aus. Nele und Carla gaben eine kurze Einführung in das Format und legten dabei passend zum CLC-Kontext besonderen Wert auf die Planung und Durchführung interner Lernzirkel in Unternehmen. Ihre Aussage, dass Lernzirkel viele Probleme anderer Formate lösen, kann ich besonders gut nachvollziehen … insbesondere dann, wenn sie integrativ in umfassende Lernkonzepte eingebunden sind und darüber z. B. eine zeitliche Struktur in den Lernprozess bringen und Austausch- und Reflexionsräume schaffen. Nele kritisierte, dass viele Lernansätze immer noch viel zu sehr alleinstehend konzipiert und angeboten werden. Gerade in der Verschränkung klassischer Angebote mit Zirkeln liegt die Musik!
Christian Kaiser betonte, dass Boxenstopps, in der die einzelnen Lernzirkel zusammenkommen und sich synchronisieren, bei der Organisation des selbstorganisierten Lernens helfen können … gerade dann, wenn das anwendende Unternehmen damit noch nicht vertraut ist. Aber zum Selbstläufer würden Lernzirkel dadurch leider noch nicht – dazu braucht es aktive Unterstützung.
Auf die Frage einer Teilgebenden, wer Lernzirkel leite, weist Nele hin: Facilitator sollten sich möglichst schnell überflüssig machen. Es gibt viele Möglichkeiten, Guidance zu geben … zu Beginn vielleicht noch über unterstützende Personen, später dann nur noch über den Lernzirkel-Leitfaden. Die Freiheitsgrade können immer weiter gesteigert werden.
Nele bestätigte viele Aspekte, die Claudia Schütze und ich in unserer LERNLUST-Podcastfolge #51 // Willst Du mit mir zirkeln? bereits besprochen hatten – z. B. dass ein überschaubarer Gesamtzeitraum von z. B. sechs Treffen in vielen Unternehmen passender ist als die vollen 12 Wochen, die meist für Verstetigung von Verhalten empfohlen wird. Bedenkenswert ist in diesem Zusammenhang auch Neles Hinweis, dass je nach Thema und Gruppe die Taktung der Zirkeltreffen unterschiedlich sein sollte: Für manche Themen und Gruppen sollte die Regelmäßigkeit der wöchentlichen Treffen beachtet werden, andere Themen und Gruppen benötigen ggf. längere Abstände zwischen den Treffen, um dazwischen praktische Erfahrungen zu sammeln.
Es gibt Lernzirkel, deren Mitglieder sich auch nach Ende des Zirkels als Freunde jahrelang regelmäßig weiter treffen und nie wieder mit Lernzirkeln aufhören. Ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Dennoch sei es für Lernzirkel gerade innerhalb von Unternehmen schwer, sich zu verstetigen, weil das Format leider immer noch dem verbreiteten Bild von „Arbeit“ entgegenstehe, berichtet Christian.
Bei Lernzirkel-Initiativen, die einen unternehmensübergreifenden Austausch anstreben (für mich einer der wertvollsten Aspekte des Zirkelns!), springt die Bedenkenträgerei leider noch viel schneller an. Die Vorstellung, dass sich Mitarbeitende aus ggf. formal im Wettbewerb zueinander stehenden Unternehmen vertrauensvoll treffen, scheint für viele Führungspersonen Geheimnisverrat gleichzukommen Auch fehle es an offenen Möglichkeiten, Mitzirkelnde zu finden, wird beklagt. Leonid Letzner hat den Peerfinder ja leider eingestellt. Wie könnten wir das Fediverse dafür nutzen, Lernzirkelwillige zusammenzubringen?
Volkmar Langer berichtete, dass sein Unternehmen bei einer großen Behörde Lernzirkel-Coaches ausbildet und Lernzirkel-Initiativen begleitet.
Es war ermutigend, in der Session so viele Stimmen und Praxisbeispiele aus Unternehmen zu hören, die Lernzirkel im Einsatz haben oder Interesse daran zeigen. In den vergangenen Jahren hatte ich hin und wieder die Befürchtung, dass das Format an Attraktivität verlöre. Zumindest in der Session war davon nichts zu spüren. Ich freue mich, dass auch meine Kolleg:innen und ich weiterhin entsprechende Initiativen bei Kunden und intern haben … und für demnächst planen wir auch, uns in einem „Fridays for Learning“ tief in Neles Buch „Die Kraft der Learning Circle“ zu vergraben … denn das ist ein wirklich umfassendes Manual!
Das CLC Buch: Was geht noch? (Jochen Robes)
Auf diese Session freute ich mich besonders, denn hier wollten wir ein Thema zum Abschluss und gleich in eine zweite Runde bringen, das mein vergangenes Jahr prägte: Unser 15-Jahre-CLC-Buch „Gemeinsam lernen, gemeinsam wachsen“. Vor einem Jahr auf dem #clc25 kamen wir zusammen, beschlossen das gemeinsame Schreiben eines Buches, arbeiten über das Jahr daran … und waren pünktlich zum nächsten Barcamp damit fertig.
Schon auf der Anreise zum #CLCamp26 verfolgte ich auf Mastodon, wie die Teilgebenden das Buch als Anreiselektüre im Gepäck hatten und darin lasen:
Zum Aufbau der Initiative an sich wie auch zu Arten, das Ergebnis multimedial weiter zu erschließen, habe ich so viele Ideen, dass ich ihnen einen eigenen Beitrag widmen möchte. Jochen Robes und ich haben dazu vor kurzem auch einen Beitrag für die Zeitschrift „Das kuratierte Dossier“ (Schwerpunktthema „Knowledge and Co-Creation“) der Gesellschaft für Wissensmanagement eingereicht, der Anfang Mai erscheinen wird.
Christian Kaiser meinte, ein bekannter Vorwurf gegenüber Barcamps sei, dass diese sich oft in Gequatsche ohne Ergebnis erschöpfen würden. Das Buch sei Beweis für das Gegenteil. Jochen meinte, Barcamp-Sessions sollten schon versuchen, mit einem Ergebnis zu schließen … warum das dann im Anschluss nicht aufgreifen und weiter daran arbeiten? Ich schließe mich Christian und Jochen an: Für mich ist so ein Buchprojekt ein Prototyp dafür, wie sich Wissensarbeit als Gruppenprozess zwischen zwei Fix-Terminen selbstorganisieren kann: Wenn wir uns in einer Barcamp-Session (oder einem anderen Veranstaltungsformat) sortieren und wissen, dass wir uns in einem Jahr wiedertreffen, lohnt es sich, die Zeit dazwischen zu planen. Wenn jeder auch nur einen Beitrag als ‚Zwischenbericht‘ und eigener Weiterverarbeitung schreibt, auf Video aufnimmt oder anderweitig veröffentlicht, lässt sich daraus ein gemeinsames, die Gruppe stärkendes, neue Beziehungen, Debatten oder Verbindungen schaffendes Ergebnis wie unser Buch erstellen. Damit wird aus unserem Buchprojekt eigentlich ein neues Großgruppenformat … eine Art Mischung aus Open Space, Barcamp und Community of Practice vielleicht? (Christian brachte auch noch das „Harvesting“ aus Art of Hosting ein … die gemeinsame Ernte aus dem Gruppenprozess. Darüber werde ich im Sommer in meinem Training mehr erfahren …)
Wie könnten wir diesen Charakter der gemeinsamen, aber asynchronen Arbeit zwischen zwei Synchronevents auf andere Lernansätze übertragen? Das interessiert mich sehr, darüber möchte ich weiter nachdenken!Was machen wir jetzt mit dem Buch-Ergebnis? Ideen haben wir genug. Tanja Laub schlug eine Art Community-Stammtisch vor, in dessen Rahmen die Autor:innen ihre Beiträge vorstellen. Stef Halimi betonte, dass wir die ursprünglich im Rahmen unseres Online-Booklaunch geplanten Kurzpräsentationen unserer Beiträge noch durchführen sollten (eigentlich wollte ich dazu ein kurzes Video aufnehmen … vielleicht mache ich das noch?). Ich würde gerne vertiefende Podcast-Episoden mit den Autor:innen aufnehmen, um ihnen ausreichend Raum zu geben, die Geschichten hinter ihren Beiträgen hörbar zu machen.
Im zweiten Teil der Session stellte Jochen seine Idee für das nächste Projekt vor: Ein Buch über persönliches Wissensmanagement. Dazu hat er mittlerweile auch einen Aufruf auf das Blog der Corporate Learning Community gesetzt. Natürlich werde ich wieder mitmachen und kann es kaum erwarten, mit der Arbeit loszulegen! Meine Ideen und Ansprüche sind wieder übervoll. Gerne würde ich diesmal auch mehr Energie in die Gestaltung stecken, als mir dies beim letzten Mal möglich war (ich bin immer noch beeindruckt von Buchkunstwerken, die ich auf der Leipziger Buchmesse in den Händen hielt …).
Jochen schlug vor, den Schreibprozess eventuell über konkrete Leitfragen zu strukturieren. Ich könnte mir auch eine Art Blogparade vorstellen (eine Idee, die ich schon das letzte Mal eingebracht hatte). Jochen verwies außerdem darauf, dass sich das Thema ideal eigne, um mehrere Communities zusammenzubringen – z. B. die gfwm und die loscon, die sich ja ebenfalls intensiv mit Wissensmanagement auseinandersetzen.Herwig Kummer brachte die berechtige Frage ein, wieso sich eine Community, die ja gerade vom Austausch und dem Wissen-Teilen lebt, ein Buch über persönliches und damit zunächst individuelles Wissensmanagement schreiben sollte. Jochen antwortete, dass gerade in Communities wie der unseren das individuelle, selbstorganisierte Lernen und Wissensmanagement eng verbunden sei mit dem Community-Lernen und -Wissensmanagement. Ich teile diese Idee … und denke zurück an meine zeitweilige tiefere Beschäftigung mit PKM-Ansätzen wie Zettelkasten etc., bei der mich gerade der Aspekt reizte, wie wir unser eigenes Wissensmanagement nicht nur nach außen transparent einsehbar machen, sondern wirklich öffnen und zu einem gemeinsamen Wissensmanagement machen können. Simon Dückert erwähnte die Verbindungen zum Personal Learning Environment (PLE) und Personal Learning Networks (PLN). Mir fällt die LERNLUST-Folge #40 ein, die ich mit Christian Huber und Claudia Schütze zu dem Thema aufgenommen hatte. Und mit Johanna Brühl sprach ich über ihre Themen „Lernende Stadt“ und Communities of Practice, und welche Beziehungen beides zum Persönlichen Wissensmanagement habe. Ich bin mir sicher, dass Rahmenthema unseres nächsten Buches ist wieder so konkret und offen zugleich, dass es einen produktiven Rahmen für unsere Autor:innen in 2026 schafft. So viele Ideen, wann legen wir los? Erste Session für das #CLCamp27 steht bereits … 😉
Lern-Ressourcen: Was verstehen wir darunter und wie erschließen wir sie? (Gabriele Schobeß, Johannes Starke)
Unsere eigene Session, radikal hybrid, wie Harald Schirmer bereits beim Pitch feststellte: Gabriele im Online-Raum, ich vor Ort. Eigentlich begann unsere Session schon im Vorfeld in unserem kooperativen Schreibprozess, der in unserem gemeinsamen Artikel mündete.
In der Session tauschten wir uns aus: Was sind Lern-Ressourcen? Welche gibt es? Wie können sie auf- und ausgebaut werden? Wie mache ich mir meine Lern-Ressourcen bewusst?
Online dokumentierte und reflektierte Markus Metz sehr aufmerksam und präzise in kurzen Mastodon-Beiträgen mit. Im Raum entwickelten die Teilgebenden konstruktiv aufeinander aufbauende Sichtweisen auf das Thema und brachten viele Beiträge ein, die ich leider nicht mehr alle aus dem Gedächtnis rekonstruieren kann, die aber die enorme Vielfältigkeit und das Potenzial des Themas greifbar machten.
Wir sprachen über Infrastrukturen, die aufgebaut werden und die Lernressourcen erschließen lassen und selbst Ressource sind … die aber auch davon bedroht sind, zu veröden, wenn sie nicht mehr aktiv gepflegt werden … im Unterschied zu einer Art Perpetuum Mobile des Lernens, das sich selbst Lernressourcen nutzend und dabei neue generierend antreibt und verstetigt.
Wie pflanzen wir Samen, die weiter und weiter wachsen, auch wenn wir selbst nicht mehr aktiv das Wachstum unterstützen? Ist das möglich .. und erstrebenswert? (Erinnerung an Neles Lernzirkel-Session, in der bemerkt wurde, dass Lernzirkel nicht von alleine viral gehen …).
Wir sprachen über Knappheit und über Verschwendung von Lernressourcen. Gerade die Verschwendung kann in Zeiten eines Überangebots an manchen Lernressourcen auch bewusst oder sogar lustvoll sein. Teilgebende berichteten aber auch davon, dass äußere Rahmenbedingungen (z. B. befristete Stellen) auch dazu führen, dass Lernressourcen nicht sinnvoll eingesetzt werden können.
Wir sprachen über gegenseitige Unterstützung, die Ressourcenvermehrung durch menschliche Beziehungen und den Möglichkeiten, auf diesen Beziehungen aufzubauen. In gewisser Spannung dazu stehen mögliche Expert:innen-Zuschreibungen, die Gabriele und ich anfangs spürten, die wir aber schnell auflösen und in das gemeinsame und miteinander stattfindende Erkunden des Themas überführen konnten.
Über Rückmeldungen z. B. auf Social Media (und sei es nur ein Sternchen …) als Ressourcen hatten Gabriele und ich bisher noch gar nicht nachgedacht. Thematisiert wurden auch die Bedingungen, unter denen bestimmte Ressourcen entstehen/aufgebaut werden: Welche Ressourcen stehen hinter den Ressourcen? Aufgeworfen wurde die Frage von Relevanz … ob Ressourcen dauerhaft bestehen bleiben sollten oder ob es auch gut sein kann, wenn Ressourcen vergehen.
Sehr viele weitere Ideen brachte Stephanie Reiner ein, die in ihrer Promotion eine Ressourcentaxononie entwickelt hat. Ich zitiere aus dem Text, den sie auf unser Session-Etherpad gestellt hat:
„Ich habe in meinem Promotionsprojekt eine Ressourcentaxonomie für den digitalen Arbeitskontext entwickelt, basierend auf der Literatur der Job Demands-Resources Modell/Theorie. Eine Ressourcentaxonomie ist ein Klassifizierungssystem (eine Art Ressourcenmodell), das dazu betragen soll, die Variation der Ressourcenausstattung übersichtlich darzustellen. Eine Ressourcentaxonomie findet insbesondere Anwendung (oder ist hilfreich) zum Erkennen und Aktivieren von Ressourcen (z.B. im Psychotherapeutischen Kontext, in der sozialpädagogischen Praxis oder im Coachingbereich).
Die entwickelte Ressourcentaxonomie umfasst folgende Ressourcendimensionen:- Personenbezogene Ressourcen (z.B. psychologisches Kapitel wie Hoffnung, Resilienz, Selbstwirksamkeit und Optimismus, aber auch Humankapitalressourcen, wie Fähigkeiten und Berufserfahrung)
- Arbeitsplatzbezogenen Ressourcen (z.B. lernförderliche Arbeitsgestaltung, wie Autonomie, Anforderungsvielfalt (Job Characteristic Model), aber auch Stärkeneinsatz und Ergonomie)
- Soziale Ressourcen (z.B. Ressourcenquellen, wie Führungskraft, Kolleg/innen, Freunde; Form der soziale Unterstützung, wie instrumenteller Unterstützung, informationaler Unterstützung, emotionaler Unterstützung)
- Organisatorische Ressourcen (z.B. Lernkultur, HR-Services, IT-Services, betriebliche Sozialberatung)
- Technische Ressourcen (z. B. Verfügbarkeit von digitalen Technologien und anderen arbeitsplatzbezogenen Werkzeuge, Datenschutz, Nützlichkeit der digitalen Technologien)“
Im Nachgang zur Session hat Stephanie ihre äußerst hilfreichen Hinweise in einem LinkedIn-Beitrag mit ausführlichen Hinweisen zu wissenschaftlichen Perspektiven ergänzt. Was für ein Geschenk! Tausend Dank auch an dieser Stelle, liebe Stephanie! Ich freue mich sehr, auch zukünftig weiter mit Dir und Gabriele an dem Thema zu arbeiten und werde mich bei Dir melden!
Ganz besonders interessiert mich der von Stephanie mit zwei Quellen-Hinweisen versehen Ressourcen-Kreislauf (oben bereits angesprochen), denn im klassischen Corporate Learning denken wir oft in Einbahnstraßen: Konsumieren gegebener externer Lernressourcen in Form von Lernmaterialien, die zum internen Aufbau von Wissen führen. Dabei können wir doch weiter handeln (z. B. während und auch nach dem Besuch externer Veranstaltungen das Reflektierte und Gelernte in einem eigenen Beitrag weitergeben, ganz nach dem Vorbild von Stephanie oder nach Seek>Sense>Share von Harold Jarche.)
Im letzten Absatz ihres LinkedIn-Beitrags schreibt Stephanie: „Lernressourcen verändern sich über Lebensphasen hinweg (z.B. verfügbarer Zeit). Soweit mir bekannt ist, fehlt hierzu bislang ein systematischer Überblick in der Literatur. Daher möchte ich die im Rahmen meines Promotionsprojekts entwickelte Ressourcentaxonomie nach Abschluss um lebensphasenbezogene Perspektiven erweitern.“ Hier denke ich an viele Hinweise, die ich mir vor Jahren beim Lesen von Teresa Bückers prägendem Buch „Alle Zeit“ notiert hatte, zuvorderst an die darin mehrfach erwähnte 4-in-1-Perspektive von Frigga Haug, aber auch weniger auf gesellschaftlicher Ebene, sonder deutlich konkreter am Arbeitsalltag in Unternehmen die Löffel-Theorie und damit verbunden das oft viel zu eng auf WCAG-Kriterien und gesetzliche Anforderungen reduzierte Thema Barrierefreiheit. Damit möchte ich auch weiterarbeiten …Vor kurzem habe ich mich mit Gabriele abgestimmt. Gabriele hat bereits ein Workshopkonzept entwickelt, über das sich Teilnehmende ihrer individuellen Ressourcen bewusst(er) werden und diese sichtbar machen können. Ich habe vor, das Thema aus organisational-struktureller Perspektive weiterzudenken und in einer Art Landkarte darzustellen, die die Analyse unterstützt (vielleicht berührt das dann auch Stephanies Taxonomie und ich stimme mich dazu mit ihr ab?) Und wenn wir dann beide an einem bestimmten Punkt sind, wollen wir unsere beiden Perspektiven wieder zusammenführen und … wer weiß … vielleicht in einer Nachfolgesession oder einem nächsten kooperativen Schreibprozess miteinander sprechen lassen?
Twin-Transformation als Default für zukunftsfähige und resiliente Bildungskonzepte (Henning Klaffke)
In dieser Session gab Henning einen Einblick in das Forschungsprojekt „Nachhaltige Bildung in der IT-Aus- und Weiterbildung (NABIT)“ zum Aufbau von Nachhaltigkeitskompetenz in der Lehre. Er berichtete von den drei Forschungszielen:
- Beratungskonzept für KMA: Praxisnahe Hilfe zur Selbsthilfe der Twin Transformation
- Kompetenzprofile entwickeln: Was muss IT-Fachkraft können, um nachhaltig zu handeln?
- Modulare OER-Bausteine erstellen: Freie Bildungsmaterialien für Berufsschulen und Betriebe
Harald Schirmer legte m. E. mit seiner Frage einen Finger in die Wunde der klassischen BWL-Ausbildung: Wie lehrt die Hochschule das Thema Twin Transformation, wenn Ressourcenverschwendung so grundlegend im BWL-Lehrplan verankert ist?
Mich lies die Session ernüchtert zurück. Die beiden grün-kapitalistischen Betrachtungsfelder „Green IT“ und „Green IS“ sind mir viel zu klein und zu isoliert betrachtet:
Applied Improv – ein Multitool für Embodied Learning (Frederic Gülbeyaz)
Meine schönsten Erinnerungen an vergangene Barcamps sind die, in denen wir unsere Körper zum Lernen einsetzten – denn unsere Körper sind eine Lernressource, die wir in der Wissensarbeit vielleicht besonders stark vernachlässigen? Ich schrieb darüber an vielen anderen Stellen ausführlich, z. B. hier. Durch das Hybrid-Setup ist Embodied Learning in den letzten Jahren vernachlässigt worden – aber diesmal hatten wir ja den roten Raum ohne Technik und mit der Möglichkeit, ihn ganz mit unseren Körpern zu bespielen … ohne Kamera.
In unserer Improtheater-Session ging es um das spielerische Feiern unerwarteter Entwicklungen, Ausprobieren neuer Handlungsweisen und Sich-Auffangen-Lassen in der Gruppe … im „Improtheater, das fremd geht“ AKA „Unternehmenstheater“ oder „Applied Improv“. „Raus mit den Ideen. als Gegenprinzip zur Scham“ – dazu ludt uns Frederic in seiner Session ein, die mir in Erinnerung ein Lächeln der Zuversicht für zukünftige Dramatisierungskompetenz auf die Lippen legt.
(Foto von Frederic Gülbeyaz)CLC goes Podcast (Giovanna Lo Presti, Katrin Zinke und Nicole Reese)
Der Podcast der CLC war in den letzten Jahren nicht mehr sonderlich lebendig. Zu den Barcamps erschienen viele Episoden mit Session-Reflexionen … ansonsten passierte nicht mehr so viel, wie in früheren Zeiten. Es gäbe doch so viele Möglichkeiten, die Wissens- und Erfahrungsvielfalt der Community hier hörbar zu machen! Ein gutes Podcastgespräch hat so viele Ähnlichkeiten mit einer guten Barcamp-Session, ermöglicht es, Menschen beim Denken zuzuhören und eignet sich einfach sehr gut als Lern- und Entwicklungsinstrument in Unternehmen, wie ich in diesem Blogbeitrag ausführlich beschrieben habe.
Deshalb möchte ich gerne zukünftig dazu beitragen, die Möglichkeiten des CLC-Podcasts experimentell zu entdecken, denn die Startchancen könnten für einen ‚offiziellen‘ Community-Podcast kaum besser sein.
In der Session gaben Giovanna, Katrin und Nicole einen Überblick über ihre Ideen für die zukünftige Ausgestaltung des Podcasts (z. B. mit Event-Begleitung/Auswertung, Interviews, Beiträgen aus den Regionalgruppen, Lernimpulsen oder Buch-Reviews) und befragten die Teilgebenden nach ihren Erfahrungen mit Podcasts. Viel interessanter als die formalen Fragen waren jedoch die kontroversen Debatten in der Session, was ein CLC-Podcast sein soll und welche Funktionen er erfüllen könnte.
Genannt wurden u. a.: Agendasetting und Reichweite (für unsere Themen austehen und ‚hörbar‘ werden), Lernmedium und Experimentierraum, Stimmen- und Expertise-Bibliothek, niedrigschwellige Dokumentation.
Besonders heiß debattiert wurde das Thema „Zielgruppe“. Hier gibt es stark auseinanderlaufende Sichtweisen, was ein Community-Format sein und liefern soll. Diese Diskussion hatten wir bereits beim CLC-Buchprojekt. Manche Teilgebenden plädieren für eine konsequentere Definition unserer Zielgruppen und bewusstere Ausrichtung an deren Bedarfen. Ich bin da ganz anderer Ansicht und stimme mit Karlheinz Pape überein, der die Grundidee der CLC betont: Teilen, nicht Senden! Wir sollten uns deshalb ganz bewusst nicht um Zielgruppen kümmern, sondern das, was uns in der Community beschäftigt und was wir erarbeiten, zur Verfügung stellen. Falls es außerhalb der Community Hörer:innen (oder Leser:innen) gibt, die das interessant finden, werden sie zu uns kommen. Wenn nicht, ist das auch ok.
Diese Haltung bestimmt auch die weitere „Formatierung“: Sobald wir unsere Medien als Medien des Teilens und nicht des Sendens begreifen, betrifft die Frage der „Taktung“ nicht mehr das ‚bedienen‘ einer Zielgruppe, sondern wird zu einer Hilfestellung für uns selbst … z. B. um uns regelmäßig daran zu erinnern, selbst an unseren Themen weiter zu arbeiten. Mir ist es völlig egal, welche Taktung Hörer:innen von uns erwarten: Wenn -wie im Nachgang zu einem Barcamp- in schneller Folge ein ganzer Haufen an Kurzepisoden erscheint und dann mehrere Wochen nichts, ist das völlig in Ordnung. Ich schätze viele Podcasts als eine Art „Bibliothek der Stimmen“, aus der ich mich gerade interessierende Themen oder Perspektiven auswähle und mich hineinhören kann, ganz unabhängig davon, wann die Episode ursprünglich erschienen ist. Auch ergänzend zu unserem Buch könnte ich mir vorstellen, dass wir parallel zu fast allen Beiträgen begleitende und vertiefende, Hintergrund schaffende Gespräche mit den Autor:innen aufnehmen und diese auf einen Schlag oder innerhalb kurzer Zeit veröffentlichen … Hauptsache ist, sind stehen online und können bei Bedarf parallel zur Lektüre aufgerufen werden.
Karlheinz, ich und weitere Teilgebende haben sich auch dafür eingesetzt, ohne zu große Überformatierung zu podcasten. „Einfach machen“, diese oft missbrauchte Forderung, ist im Podcast sehr zuträglich. Ein Handy reicht im Zweifel aus, geschnitten werden muss kaum. Es braucht m. E. keinen Jingle und keinen kreativen Titel, keinen Redaktionsplan, kein Zielgruppenbewusstsein, keine Längenvorgaben, keine allzu lange Vorbereitung. Eine kurze Vorabstimmung oder auch ein spontanes Gespräch sind genau richtig. Unsere Hörer:innen können ja selbst wählen, in welche Stimmen sie sich hineinhören möchten und was sie skippen. Jedes Ähm, jede Pause transportiert wertvolle Informationen, die erhalten bleiben sollten und die ein Transkript nicht enthält. Podcasts sind ein Medium, um Sprechdenken zu fördern und in Lernartefakte zu bringen. Lasst uns unseren Podcast als echtes Lernmedium nutzen, „Unfertiges“ teilen, mit seinen Möglichkeiten spielen!
In der Session wandert die Debatte leider immer wieder zu der Frage zurück, wie Zuhörer:innen gewonnen werden könnten. Diese Frage langweilt mich. Und selbst wenn wir den Podcast ausschließlich für uns machen sollten und keine Zuhörerschaft außer uns selbst haben: Das ist völlig in Ordnung! Diese Haltung versuche ich, mir auch für meinen Blog hier zu bewahren: Schön, wenn Du das gerade liest. Danke für Deinen Rückmeldung. Aber eigentlich ist es mir egal. Ich habe sämtliche Logs ganz bewusst abgeschaltet und nicht die geringste Ahnung, ob sich irgendjemand auf diesen Blog verirrt. Ich schreibe das hier, um meine eigenen Gedanken in eine für mich passende Ordnung zu bringen und einen Anlass zu haben, die vielen Ideen, Begegnungen und Notizen aus dem #CLCamp26 für mich zu rekapitulieren. Allein das Wissen, dass es jemand lesen KÖNNTE, gibt mir die nötige Disziplin, es zu tun. Allein das Wissen, dass mir jemand zuhören KÖNNTE, gibt mir die Disziplin, ganze Sätze zu formulieren (ich habe gemerkt, wie ungleich schwerer es mir fällt, meine Notizen zu einer Session im Nachgang als Sprachnachricht einzusprechen, als einfach kurz mit Gabriele zu telefonieren und sie gemeinsam Revue passieren zu lassen. Leider haben Gabriele und ich unser Telefonat nach unserer Session nicht aufgezeichnet … das wäre für meine Rekapitulation viel hilfreicher gewesen als meine eigenen Sprachnotizen.)
Die Vorteile des Sprechdenkens im Dialog mit einer Gesprächsperson betonte auch Sabine Stock und brachte ein, dass in Podcast-Gesprächen produktive Reibung entstehen darf. (Das Thema Konflikt und Reibung als Lernressourcen hatten wir auch in unserer Lernressourcen-Session besprochen!)
Bei einem geäußerten Ideenkomplex von zwei Teilgebenden hatte ich den Bedarf, ganz klar meine eigene Position auszudrücken: Es kamen die Vorschläge, „Dialoge“ mit KI-Bots zu führen bzw. aufgenommene Episoden in NotebookLM „weiterzuverarbeiten“. Falls der Podcast irgend einen dieser Wege einschlagen sollte, und sei es nur als „Experiment„, wäre ich definitiv nicht mehr beteiligt. Besonders irritert hat mich der Einwurf einer Teilgebenden, das Einspeisen von Folgen in NotebookLM könne ich sowieso nicht verhindern. Ich nehme das als Ausdruck vulgärer Machtdemonstration, dieses Silicon-Valley-„We don’t care“, die über das „KI“-Narrativ immer mehr Verbreitung findet (und die z. B. Jürgen Geuter hier sehr gut beschrieben hat). Leider wurden auf dem #CLCamp26 auch die Artikel aus unserem Buchprojekt entsprechend ‚verwertet‘. Als ich im Vorfeld meinen Protest äußerte, hat Simon Dückert immerhin meinen eigenen Beitrag aus seiner Web-Version des Buches entfernt und dementsprechend aus dem Datensatz, der in seiner Session verwendet wurde. Deshalb ist mein Beitrag also nur noch im Buch selbst, in der eBook-Variante und separat hier auf meinem Blog zugänglich. Durch das „KI“-Narrativ wird die ganze Welt nur noch auf Trainingsdaten für LLMs eingeengt. Die Achtung von menschlicher Ausdrucksweise, kreativem Schaffen, kulturellem Kontext und Entstehungsprozessen wird geschleift … und auch unsere Community trägt leider dazu bei. Ja, ich „kann das nicht verhindern“ … aber ich kann immer wieder dafür eintreten, dass wir einander mit Achtung vor unserer Arbeit (und ihrer Integrität) begegnen, und selbst wenn das ein Kampf gegen Windmühlen sein und bleiben sollte.
Nach der Session konnte ich nicht umhin, direkt ein paar Gedanken zur Session in einer Mini-Podcast-Aufnahme zu verarbeiten, zu der mich Ernst einludt. Bin gespannt, wann sie erscheint!
(Foto von Frederic Gülbeyaz)Vom Käfig zum Kompass (Felix Harling)
„Beyond Teaching ist einfach gesagt. Aber die Sinnkrise der Wissensarbeiter:innen ist real, auch unter uns, oder? Was passiert, wenn du nicht nur deine Formate, sondern dich selbst hinterfragst? Eine Session über Irritation als Wegweiser und das, was Brüche lehren, wenn man sie lässt.“ Schon diese Sessionankündigung von Felix hat stark in mir resoniert (aus vielerlei Gründen, die vielleicht auch hier in diesem Beitrag oder auch sonst in meinem Blog immer wieder anklingen?) … und umso mehr die Art, wie ich Felix schon vor seiner Session in unseren Pausengesprächen kennenlernte. Zudem fand die Session im geliebten ‚Roten Raum‘ ohne Technik statt .. also ein Pflichttermin für mich!
In keiner anderen Session habe ich so wertvolle Gespräche über unsere Professionen, unsere beruflichen Situationen und unsere Positionierungen gegenüber Branchenentwicklungen führen können. Auch methodisch war das schnell getaktete Vorgehen inspirierend und für mich ein kleiner Ausblick auf das, was ich im baldigen Art of Hosting Training erwarte.
Aber nicht nur für meine persönliche Entwicklung, auch für meinen professionellen Wertbeitrag bei meinem Arbeitgeber war diese Session inspirierend … und lässt mich an manches Denken, was ich in meiner Selbstberatung im Rahmen meiner Ausbildung zum Systemischen Organisationsberater über meine Arbeit herausgearbeitet habe.
Grob zusammengefasst (und damit all das ignorierend, was in den Brüchen und Zwischenräumen auch auf dieser Session wirklich stattgefunden hat), lässt sich Felix methodisches Vorgehen folgendermaßen zusammenfassen – und ich stütze mich hier auf das abfotografierte Flipchart:
- Aufstellung im Raum mit zwei Polen: „Ich weiß, wo ich beruflich hinwill“ <> „Ich habe mehr Fragen als Antworten“
- Stimmen im Raum zur eigenen Positionierung hörbar machen
- Irritations-Landkarte: „Was irritiert Dich gerade am meisten an Deiner Arbeit / L&D-Rolle?“ (in Zweiergruppen)
- Still schreiben > A erläutert, B hört zu > B stellt offene Rückfrage > A antwortet kurz > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Der Bruch, der lehrt: „Welchen Bruch in Deiner Tätigkeit hast Du in der Vergangenheit erfahren?“ (in Dreiergruppen)
- A berichtet > B+C stellen das Gehörte pantomimisch dar (ohne Worte) > A reagiert ebenfalls pantomimisch > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Harvesting: Wie war die Erfahrung für Dich? Was hast Du über das, was Dich irritiert, gelernt? Wie lässt sich das anwenden?
- Abschließender Austausch: Wie lässt sich das Erfahrene für die CLC anwenden?
Informelle Lern-Räume im Rahmen von IT-Einführungen (Johannes Starke)
Das Thema meiner zweiten Session, die ich selbst angeboten habe, beschäftigt mich beruflich gerade besonders intensiv. Gerade im Rahmen von IT-Einführungen passiert in Unternehmen und durch deren Mitarbeitende, die sich mit neuen IT-Prozessen konfrontiert werden, sehr viel geplantes und ungeplantes (… oder passiert eben gerade sehr wenig, je nachdem aus welcher Perspektive man es betrachtet). Ich war zunächst untröstlich, dass parallel zu meiner Session Trainerinnen des ADAC ebenfalls eine Session zum IT-Trainingsvorgehen anboten, auf der ich gerne aufgebaut hätte – und umso erfreuter, dass sich eine dieser Trainerinnen dann in meiner Session befand und dort sehr aktiv teilgab. 🙂
(Foto CC-BY von Martina Cervenkova)Die Idee und den Hintergrund zu meiner Session habe ich in diesem Blogbeitrag zusammengefasst, auf den ich bereits im Vorfeld erfreuliches Feedback erhielt. Ich hatte das Gefühl, dass ich mit dem Session-Thema ein äußerst wichtiges (und für viele schmerzvolles) Feld angesprochen habe.
Leider habe ich es als Sessionhost ohne zweite Person nicht geschafft, parallel Notizen zu machen, habe auch im Nachgang wenig Dokumentation zu meiner Session gefunden und mir zum Ende des Tages keine Zeit mehr genommen, meine Erinnerungen als Sprachnotiz aufzunehmen. Schade, da ist einiges verloren gegangen.
In Erinnerung ist mir, dass wir ausführlich über Workarounds und Umgehungstaktiken gesprochen haben, die Mitarbeitende an den Tag legen, um neu-eingeführte Systeme nicht zu nutzen .. und primär über formale Mittel, dem Einhalt zu gebieten.
Ein großes Thema war auch M365 und insbesondere die Einführung und Nutzung von Teams. Hier sprachen viele Teilgebenden ihre Erfahrungen an.
Ein Teilgeber berichtete von erfolgreichen Floorwalker-Initiativen, die regelmäßig anstupsen/erinnern und auf Angebote aufmerksam machen, ohne diese und die Beteiligung daran zu stark zu formalisieren.
Einigen konnten wir uns darauf, wie wichtig es ist, Balancen zwischen Formalität und Informalität herzustellen und auszuhalten … und dass diese Balancen in unterschiedlichen Bereichen immer wieder neu gefunden und hergestellt werden müssen. Es gibt keine Best Practice … und umso mehr motiviert mich diese Erkenntnis, auch zukünftig weiter intensiv an dem Thema zu arbeiten!
Physische Lernreisen für Kleingruppen (Julia Methe)
Diese ganz spontan zum Abschluss des Camps initiierte Session von Julia war für mich eins von vielen Highlights des Camps. Die spontanen Sessions sind oft die besten, weil sie nicht mit langen Präsentationen beeindrucken wollen, sondern eine Idee einbringen, die dann befragt, besprochen und weiterentwickelt wird.
Julia berichtete von einem Ansatz, den sie und ihre Kolleg:innen im Rahmen der Neueinführung eines IT-Tools in einem bundeseigenen Betrieb initiiert hatten … und den sie für uns auf ein irgendwo in der Hochschule aufgetriebenes altes Metaplanpapier scribbelte.
Der Ansatz bot einen Rahmen, um die neuen IT-Prozesse körperlich zu erfahren, erklärt zu bekommen und zu besprechen. Das lief ähnlich ab wie auf einer Schnitzeljagd: Kleingruppen von 4-5 Leuten wurden mit ausgedruckten Prozessbeschreibungen über den Betriebs-Campus geschickt. Die Prozessbeschreibung war gleichzeitig eine Wegbeschreibung. An bestimmten Stationen wurden die Gruppen von Mitarbeitenden empfangen, erhielten Instruktionen und Hilfestellung in der Beantwortung von Fragen auf dem Zettel. Die Gruppendynamik wurde u. a. durch wechselnde Verantwortung im Wegfinden und Fragenbeantworten aktiviert.
Im Folgejahr wurde der Ansatz weiter genutzt. Statt eines IT-Prozesses wurden Unternehmensstrategie und -aufbau vermittelt. Außerdem wurde HR mit dem Ziel involviert, den Ansatz auch für das Onboarding zu übernehmen.
Der Ansatz war eine Idee, die im Rahmen der „Campus Week“ eingebracht wurde. Jeder Bereich beteiligt sich dabei mit eigenen Beiträgen.
Julias Vorstellung stieß auf großes Interesse. Mehrere Teilgebende offenbarten, dass sie selbst davon träumen, so etwas in ihrem eigenen Unternehmen umzusetzen. Ich bin einer davon 😉 Eine Mischung aus Schnitzeljagd, Gallery Walk, Prozess-Simulation und verkörperter Intervention … mit Vernetzung und gegenseitiger Unterstützung, die im klasisschen Training ja oft in den Hintergrund treten. Grundsätzlich ließe sich das Vorgehen auch mit Action Bound oder Self-Service-Terminals umsetzten, würde dann aber einen anderen Charakter annehmen.
#51 #CLC25 #CLCamp26 #CLCamp26Nutzt #CLCamp27 #colearn #LearningCircle #lernOS #Lernzirkel #Lernzirkeln #Peerfinder -
#CLCamp26 Erlebnisse und Erkenntnisse
Auf der Heimfahrt vom diesjährigen #CLCamp26 war ich so überwältigt vom Barcamp-Erlebnis vor Ort, dass ich, anstatt die sich schon verflüchtigenden Erinnerungen an meine eigenen Sessions zu notieren, ein schnelles Stimmungsbild tippte.
Am Wochenende danach fühlte ich mich erschöpft. Zwei übervolle Tage zollen ihren Tribut. Mittlerweile hat mich der Arbeitalltag wieder, aber der Vibe meines Heimfahrt-Beitrags ist nicht verflogen. Gerade in der täglichen Arbeit bin ich umso dankbarer, dass es die Corporate Learning Community gibt … über die ich immer wieder behaupte, dass sie mir seit 2017 neue Perspektiven auf und deshalb Freude an meiner Profession gegeben hat. Es ist unbedingt notwendig, zumindest einmal im Jahr die täglichen Berufs-Konstellationen und das eigene berufliche Wirkfeld gemeinsam mit Mitwirkenden nicht aus direkter Projekt- oder Vertriebs-Perspektive zu betrachten, sondern sich gegenseitig mit Überzeugungen, Zweifeln, Einsichten oder nur lose verpackten Kritik zu konfrontieren, die das grundlegendere Verständnis für unsere Branche und deren Spielregeln weiten. (Mehr dazu schreibe ich in meinem CLC-Buchbeitrag „Eine Verteidigung der Corporate Learning Community“).
Auch dieses Jahr wieder hatte ich Sorge, dass der zerstörerisch wütende „KI“-Bullshit die Sessions dominiert. Die Sorge war berechtigt. In jedem Slot gab es Sessions, in denen Grifter irgendwelche „KI“-Zaubertricks exerzierten. Dennoch schien es mir, dass der Begriff „KI“ in der individuellen Vorstellungsrunde deutlich weniger dominierte als noch letztes Jahr, und dass ich im direkten Gespräch Verbündete fand, die mit ähnlichem Entsetzen wie ich auf die Zerstörung blicken, die die gesellschaftlich-politischen „KI“-Narrative der Tech-Nationalist:innen, der LinkedIn-Bros aber auch der diese Narrative übernehmenden Anwender:innen weiterhin anrichten. „Ich hab mal die KI gefragt“ … diesen intellektuellen Offenbarungseid habe ich glücklicherweise seltener gehört als noch die letzten Tage. Und in den Pausengesprächen mit Community-Mitgliedern, die entsprechende Sessions besucht hatten und daraus berichteten, offenbarte sich, dass die Argumente der „KI“-Grifter immer fadenscheiniger und ihre Tricks immer durchschaubarer werden.
Die Barcamp-Magie des Zwischen-den-Sessions und Drumherum
Bevor ich einige der von mir besuchten Sessions rekapituliere, blicke ich auf meine Notizen, die ich zwischen den Sessions gemacht habe.
Die Hashtags der Vorstellungsrunde schienen mir so sehr geprägt von zwischenmenschlichen Anliegen, wie schon lange nicht mehr. Sind viele von uns der „Digitalisierung“ und des „KI“-Theaters müde? Sehnen wir uns nach Erfahrungen des situativen Spielraums und der Begegnung? (Ja, vielleicht bin ich gerade auch beeindruckt von meiner Anreiselektüre: „Situation und Konstellation“ von Hartmut Rosa.)
Drückt sich diese gefühlte Digital-Müdigkeit auch dadurch aus, dass die Vorort-Tickets des Barcamps endlich mal wieder ausverkauft waren und nicht annähernd so viele Online-Teilgebenden und -Sessions angeboten wurden wie vor Ort? Dass es einen beliebten „roten Raum“ ohne Technik gab, in dem ich mich so verbunden fühlte wie in manchen Sessions 2017 und 2018, die konsequent auf menschlich-körperlich-aufmerksames und ganz analoges Improvisieren setzten?
Der Ruf nach ‚echten Begegnungen‘ mag abgestanden klingen und in der täglichen Arbeit liegt es mir völlig fern, ihn unreflektiert nachzuplappern. Ich schätze es, nicht mehr für eine einstündige Powerpoint-Präsentation morgens um 5 Uhr von Berlin nach München und nachmittags wieder zurück fliegen zu müssen (was haben wir damit jahrelang angerichtet?). Ich respektiere gut organisierte Online-Meetings und sowohl aus privaten als auch aus dienstlich-ökonomischen Gründen ist es mir ein Anliegen, nicht unnötig Kraft und Geld in vermeidbare Reisetätigkeit zu versenken, die besser in die gute Konzeption und Moderation von Online-Events investiert wäre. Gute Begegnungen sind online möglich und erstrebenswert. Hybrid-Meetings sind im geschäftlichen Kontext oft ein sinnvoller Kompromiss, insbesondere dann, wenn dadurch die Beteiligung diverser Interessensvertreter:innen ermöglicht und erhöht wird. Im Barcamp-Kontext sehe ich das anders. Wenn es uns möglich ist, Barcamps in regelmäßigen Abständen durchzuführen, plädiere ich vehement für einen Wechsel zwischen Onsite-only und Online-only. Barcamp-Hybrid ist für mich weiterhin ein schlechter Kompromiss, der uns unnötig belastet und einhegt und mir auch rein ökonomisch wenig sinnvoll scheint.Trotz oder gerade wegen meiner Hybrid-Skepsis bin ich begeistert, wie wir es diesmal das erste Mal seit dem Twitter-Aus geschafft haben, wieder einen lebendigen, begleitenden und das Barcamp erweiternden semi-synchronen Digital-Layer zu weben – im Fediverse! Das Orga-Team und mehrere Teilgebenden haben sich sehr ins Zeug gelegt, schon im Vorfeld die Aufmerksamkeit auf Mastodon und insbesondere unsere eigene colearn.social-Instanz zu lenken. Vor Ort gab es eine Mastowall, Simon und Karlheinz haben eine Mastodon-als-Lernbooster-Session angeboten, auf Flyern und in regelmäßigen Hinweisen wurde auf das Fediverse hingewiesen und es wurde ein Beitrags-Wettbewerb ausgelobt. Während der Veranstaltung haben sehr viele Community-Mitglieder neue Accounts angelegt und die Timeline mit dem #CLCamp26 Hashtag war während des Events und ist auch jetzt im Nachgang noch lebendig. Harald hatte sogar den Community-übergreifenden #colearn Hashtag in selbst gesägten Holzbuchstaben auf die Bühne gestellt. Während letztes Jahr mehr LinkedIn als Mastodon genutzt wurde, hat sich das dieses Jahr erfreulicherweise gewandelt und auf LinkedIn blieb es dafür vergleichsweise ruhig. Ich habe Hoffnung, dass wir mit dem diesjährigen Engagement den Wechsel ins Fediverse wirklich vollzogen haben. Und vielleicht haben auch die Community-Mitglieder, die die letzten Jahre noch sehr sporadisch auf Mastodon posteten, diesmal Gefallen daran gefunden? Ich hoffe sehr, dass das Engagement auch zwischen den Barcamps aufrechterhalten wird.
Gute Veranstaltungen reichen über den eigentlichen Event-Zeitraum hinaus. Sie werden bereichert und bereichern die Vor- und Nachbereitung und alles, was sie ungeplant und unorganisiert anstoßen. Die Aufregung darüber im Netz, das kanalisierte Interesse der Teilgebenden schon lange im Vorfeld, die Inspiration, die sie den Teilgebenden für die Tage und Wochen danach mitgeben, das Sprechen darüber, die durch sie ausgelösten Begegnungen, all das, worüber ich hier schreibe (und dass ich überhaupt schreibe!). Der im letzten Abschnitt erwähnte digitale Layer trägt maßgeblich dazu bei.
Als ich nach Gabrieles und meiner Session zu „Lernressourcen“ (mehr dazu weiter unten) meine Mastodon-Timeline aufrief, stellte ich erfreut fest, dass die Session, während sie lief, durch mehrere Teilgebende aufmerksam dokumentiert und kommentiert worden war. Wenn Teilgebende während Deiner Session auf ihre Handys starren, ist das in der Corporate Learning Community ein gutes Zeichen! Eine Reihe an Beiträgen stach heraus: Markus Metz, der online zugeschaltet war und sich während der Session im Hintergrund hielt, hatte den Austausch aufmerksam verfolgt und ihn in der ihm eigenen kurzen, prägnanten und reflektierten Art in mehreren Beiträgen zusammengefasst und weitergesponnen.
Ebenfalls über Mastodon organisiert fanden sich Frauke, Christian Kaiser, Felix Harling und ich zu einem Austausch über Art of Hosting zusammen. Ich hatte Fraukes „Art of Hosting“-Erwähnung in der Vorstellungsrunde mitbekommen und dann auf ihrem Mastodon-Profil wiederentdeckt … und ein paar Nachrichten später hatte sich unsere kleine spontane Austauschgruppe gefunden. So funktioniert Peermatching im Fediverse! Und schon zu Beginn des Camps kam Felix auf mich zu: Er hatte mitbekommen, dass ich mich im Sommer für das Art of Hosting Training in Bad Boll angemeldet hatte … so wie er auch. Dort werden wir uns also wiedersehen. Ich freue mich schon jetzt darauf!
Kein Matching benötigte der Austausch mit Johanna Brühl. Ihre damals auf dem CLC19-Barcamp in Koblenz eingebrachte „Wandelgang“-Session hatte ich noch in guter Erinnerung … obwohl ich sie damals wegen einer parallel stattfindenden Session gar nicht besuchen konnte. Schon damals hatten wir uns zum Lernen beim Spazierengehen ausgetauscht, einer Leidenschaft, die ich mit ihr und anderen Mitgliedern der CLC teile. Sechs Jahre und eine spaziergangreiche Pandemie später konnten wir nahtlos daran anschließen. Besonders resonierte Johannas derzeitige Auseinandersetzung mit der „Lernenden Stadt“ in mir. Über (auch physische) Lernräume und -orte spreche ich z. B. regelmäßig mit Peter Überfeldt. Johannas Begriff „Lernende Stadt“ deute ich für mich einfach mal als antikapitalistische, psychogeographische Ausdehnung der „Lerndenden Organisation“ auf unsere Habitate in der Klimakrise … und weil ich den Begriff von Johanna im Zusammenhang mit Persönlichem Wissensmanagement hörte, packe ich mir gleich einen ganzen Rucksack weiterer Assoziationen hinein, über die ich nachdenken möchte: Kollektives Gedächtnis und kollektive Intelligenz, Stadt als Geschichtsschreibung und Museum, architektonische Wissensanker etc … . Ganz unabhängig von diesen Ideen, die der Austausch mit Johanna in mir angestoßen hat, haben wir uns zur Gründung eines Sketchnoting-lernOS-Lernzirkels verabredet. (Und mittlerweile habe ich einige dieser Gedanken auch in meinen regelmäßigen Austausch mit Peter übernommen … verbreite die Ideen aus dem #CLCamp26 also weiter …).
Am Wochenende nach dem Barcamp überraschte und erfreute Heidi Milke-Erlwein auf LinkedIn mit einer Sketchnote, in der sie die von ihr besuchten Sessions (unter anderem meine Sessions zu Lernressourcen und Informelle Lernräume) prägnant zusammengefasst und ebenfalls weiter verarbeitet hatte. Diese Sketchnote ist ein Fundgrube, die ich ebenfalls noch weiter erschließen möchte, sobald ich die Zeit dazu finde.Und am folgenden Montag schrieb Stephanie Reiner ebenfalls auf LinkedIn eine Verarbeitung ihrer Inspirationen aus unserer Lernressourcen-Session mit umfassenden Hinweisen zum Weiterforschen. Bisher waren Gabriele und ich ja ganz hemdärmelig unterwegs gewesen, während Stephanie zum Thema promoviert. Schon direkt nach der Session hatte sie wertvolle Quellenhinweise auf unserem Etherpad platziert, die sie nun im LinkedIn-Beitrag sortiert, aufbereitet und kommentiert hat.
Auf diesem #CLCamp26 ist meine Art, Notizen zu machen, völlig aus dem Ruder gelaufen. Ich manchen Sessions habe ich meine Notizen direkt auf Mastodon gepostet, in anderen in meine Notizen-App getippt, wieder andere als Sprachnotiz eingesprochen. Es ist ein Chaos, das es entdeckend zu ordnen gilt. Nein, keine „KI“ wird mir das abnehmen und ich freue mich darauf, auch wenn es vielleicht noch Wochen dauern wird.
Da meine Kolleg:innen Katharina Vögl-Duschek und Johannes Wendt mir mir an diesen Freitag in einem internen „Fridays for Learning“ unsere #CLCamp26-Eindrücke mit anderen Kolleg:innen teilen werden, dient mir dieser Blogbeitrag als Start, die von mir besuchten Sessions zumindest flüchtig zu rekapitulieren und festzuhalten. Wir gehen rein.
Die 16 Stellhebel erfolgreicher Learning Circles (Nele Graf und Carla Rockenstein)
Der Raum war überfüllt. Lernzirkel – ein alter Hut? Nicht für die Teilgebenden! Die Vorerfahrungen waren unterschiedlich. Einige Teilgebende waren mit Lernzirkeln noch überhaupt nicht vertraut, andere sind WOL-Pioniere der ersten Stunde oder bilden selbst Lernzirkel-Coaches aus. Nele und Carla gaben eine kurze Einführung in das Format und legten dabei passend zum CLC-Kontext besonderen Wert auf die Planung und Durchführung interner Lernzirkel in Unternehmen. Ihre Aussage, dass Lernzirkel viele Probleme anderer Formate lösen, kann ich besonders gut nachvollziehen … insbesondere dann, wenn sie integrativ in umfassende Lernkonzepte eingebunden sind und darüber z. B. eine zeitliche Struktur in den Lernprozess bringen und Austausch- und Reflexionsräume schaffen. Nele kritisierte, dass viele Lernansätze immer noch viel zu sehr alleinstehend konzipiert und angeboten werden. Gerade in der Verschränkung klassischer Angebote mit Zirkeln liegt die Musik!
Christian Kaiser betonte, dass Boxenstopps, in der die einzelnen Lernzirkel zusammenkommen und sich synchronisieren, bei der Organisation des selbstorganisierten Lernens helfen können … gerade dann, wenn das anwendende Unternehmen damit noch nicht vertraut ist. Aber zum Selbstläufer würden Lernzirkel dadurch leider noch nicht – dazu braucht es aktive Unterstützung.
Auf die Frage einer Teilgebenden, wer Lernzirkel leite, weist Nele hin: Facilitator sollten sich möglichst schnell überflüssig machen. Es gibt viele Möglichkeiten, Guidance zu geben … zu Beginn vielleicht noch über unterstützende Personen, später dann nur noch über den Lernzirkel-Leitfaden. Die Freiheitsgrade können immer weiter gesteigert werden.
Nele bestätigte viele Aspekte, die Claudia Schütze und ich in unserer LERNLUST-Podcastfolge #51 // Willst Du mit mir zirkeln? bereits besprochen hatten – z. B. dass ein überschaubarer Gesamtzeitraum von z. B. sechs Treffen in vielen Unternehmen passender ist als die vollen 12 Wochen, die meist für Verstetigung von Verhalten empfohlen wird. Bedenkenswert ist in diesem Zusammenhang auch Neles Hinweis, dass je nach Thema und Gruppe die Taktung der Zirkeltreffen unterschiedlich sein sollte: Für manche Themen und Gruppen sollte die Regelmäßigkeit der wöchentlichen Treffen beachtet werden, andere Themen und Gruppen benötigen ggf. längere Abstände zwischen den Treffen, um dazwischen praktische Erfahrungen zu sammeln.
Es gibt Lernzirkel, deren Mitglieder sich auch nach Ende des Zirkels als Freunde jahrelang regelmäßig weiter treffen und nie wieder mit Lernzirkeln aufhören. Ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Dennoch sei es für Lernzirkel gerade innerhalb von Unternehmen schwer, sich zu verstetigen, weil das Format leider immer noch dem verbreiteten Bild von „Arbeit“ entgegenstehe, berichtet Christian.
Bei Lernzirkel-Initiativen, die einen unternehmensübergreifenden Austausch anstreben (für mich einer der wertvollsten Aspekte des Zirkelns!), springt die Bedenkenträgerei leider noch viel schneller an. Die Vorstellung, dass sich Mitarbeitende aus ggf. formal im Wettbewerb zueinander stehenden Unternehmen vertrauensvoll treffen, scheint für viele Führungspersonen Geheimnisverrat gleichzukommen Auch fehle es an offenen Möglichkeiten, Mitzirkelnde zu finden, wird beklagt. Leonid Letzner hat den Peerfinder ja leider eingestellt. Wie könnten wir das Fediverse dafür nutzen, Lernzirkelwillige zusammenzubringen?
Volkmar Langer berichtete, dass sein Unternehmen bei einer großen Behörde Lernzirkel-Coaches ausbildet und Lernzirkel-Initiativen begleitet.
Es war ermutigend, in der Session so viele Stimmen und Praxisbeispiele aus Unternehmen zu hören, die Lernzirkel im Einsatz haben oder Interesse daran zeigen. In den vergangenen Jahren hatte ich hin und wieder die Befürchtung, dass das Format an Attraktivität verlöre. Zumindest in der Session war davon nichts zu spüren. Ich freue mich, dass auch meine Kolleg:innen und ich weiterhin entsprechende Initiativen bei Kunden und intern haben … und für demnächst planen wir auch, uns in einem „Fridays for Learning“ tief in Neles Buch „Die Kraft der Learning Circle“ zu vergraben … denn das ist ein wirklich umfassendes Manual!
Das CLC Buch: Was geht noch? (Jochen Robes)
Auf diese Session freute ich mich besonders, denn hier wollten wir ein Thema zum Abschluss und gleich in eine zweite Runde bringen, das mein vergangenes Jahr prägte: Unser 15-Jahre-CLC-Buch „Gemeinsam lernen, gemeinsam wachsen“. Vor einem Jahr auf dem #clc25 kamen wir zusammen, beschlossen das gemeinsame Schreiben eines Buches, arbeiten über das Jahr daran … und waren pünktlich zum nächsten Barcamp damit fertig.
Schon auf der Anreise zum #CLCamp26 verfolgte ich auf Mastodon, wie die Teilgebenden das Buch als Anreiselektüre im Gepäck hatten und darin lasen:
Zum Aufbau der Initiative an sich wie auch zu Arten, das Ergebnis multimedial weiter zu erschließen, habe ich so viele Ideen, dass ich ihnen einen eigenen Beitrag widmen möchte. Jochen Robes und ich haben dazu vor kurzem auch einen Beitrag für die Zeitschrift „Das kuratierte Dossier“ (Schwerpunktthema „Knowledge and Co-Creation“) der Gesellschaft für Wissensmanagement eingereicht, der Anfang Mai erscheinen wird.
Christian Kaiser meinte, ein bekannter Vorwurf gegenüber Barcamps sei, dass diese sich oft in Gequatsche ohne Ergebnis erschöpfen würden. Das Buch sei Beweis für das Gegenteil. Jochen meinte, Barcamp-Sessions sollten schon versuchen, mit einem Ergebnis zu schließen … warum das dann im Anschluss nicht aufgreifen und weiter daran arbeiten? Ich schließe mich Christian und Jochen an: Für mich ist so ein Buchprojekt ein Prototyp dafür, wie sich Wissensarbeit als Gruppenprozess zwischen zwei Fix-Terminen selbstorganisieren kann: Wenn wir uns in einer Barcamp-Session (oder einem anderen Veranstaltungsformat) sortieren und wissen, dass wir uns in einem Jahr wiedertreffen, lohnt es sich, die Zeit dazwischen zu planen. Wenn jeder auch nur einen Beitrag als ‚Zwischenbericht‘ und eigener Weiterverarbeitung schreibt, auf Video aufnimmt oder anderweitig veröffentlicht, lässt sich daraus ein gemeinsames, die Gruppe stärkendes, neue Beziehungen, Debatten oder Verbindungen schaffendes Ergebnis wie unser Buch erstellen. Damit wird aus unserem Buchprojekt eigentlich ein neues Großgruppenformat … eine Art Mischung aus Open Space, Barcamp und Community of Practice vielleicht? (Christian brachte auch noch das „Harvesting“ aus Art of Hosting ein … die gemeinsame Ernte aus dem Gruppenprozess. Darüber werde ich im Sommer in meinem Training mehr erfahren …)
Wie könnten wir diesen Charakter der gemeinsamen, aber asynchronen Arbeit zwischen zwei Synchronevents auf andere Lernansätze übertragen? Das interessiert mich sehr, darüber möchte ich weiter nachdenken!Was machen wir jetzt mit dem Buch-Ergebnis? Ideen haben wir genug. Tanja Laub schlug eine Art Community-Stammtisch vor, in dessen Rahmen die Autor:innen ihre Beiträge vorstellen. Stef Halimi betonte, dass wir die ursprünglich im Rahmen unseres Online-Booklaunch geplanten Kurzpräsentationen unserer Beiträge noch durchführen sollten (eigentlich wollte ich dazu ein kurzes Video aufnehmen … vielleicht mache ich das noch?). Ich würde gerne vertiefende Podcast-Episoden mit den Autor:innen aufnehmen, um ihnen ausreichend Raum zu geben, die Geschichten hinter ihren Beiträgen hörbar zu machen.
Im zweiten Teil der Session stellte Jochen seine Idee für das nächste Projekt vor: Ein Buch über persönliches Wissensmanagement. Dazu hat er mittlerweile auch einen Aufruf auf das Blog der Corporate Learning Community gesetzt. Natürlich werde ich wieder mitmachen und kann es kaum erwarten, mit der Arbeit loszulegen! Meine Ideen und Ansprüche sind wieder übervoll. Gerne würde ich diesmal auch mehr Energie in die Gestaltung stecken, als mir dies beim letzten Mal möglich war (ich bin immer noch beeindruckt von Buchkunstwerken, die ich auf der Leipziger Buchmesse in den Händen hielt …).
Jochen schlug vor, den Schreibprozess eventuell über konkrete Leitfragen zu strukturieren. Ich könnte mir auch eine Art Blogparade vorstellen (eine Idee, die ich schon das letzte Mal eingebracht hatte). Jochen verwies außerdem darauf, dass sich das Thema ideal eigne, um mehrere Communities zusammenzubringen – z. B. die gfwm und die loscon, die sich ja ebenfalls intensiv mit Wissensmanagement auseinandersetzen.Herwig Kummer brachte die berechtige Frage ein, wieso sich eine Community, die ja gerade vom Austausch und dem Wissen-Teilen lebt, ein Buch über persönliches und damit zunächst individuelles Wissensmanagement schreiben sollte. Jochen antwortete, dass gerade in Communities wie der unseren das individuelle, selbstorganisierte Lernen und Wissensmanagement eng verbunden sei mit dem Community-Lernen und -Wissensmanagement. Ich teile diese Idee … und denke zurück an meine zeitweilige tiefere Beschäftigung mit PKM-Ansätzen wie Zettelkasten etc., bei der mich gerade der Aspekt reizte, wie wir unser eigenes Wissensmanagement nicht nur nach außen transparent einsehbar machen, sondern wirklich öffnen und zu einem gemeinsamen Wissensmanagement machen können. Simon Dückert erwähnte die Verbindungen zum Personal Learning Environment (PLE) und Personal Learning Networks (PLN). Mir fällt die LERNLUST-Folge #40 ein, die ich mit Christian Huber und Claudia Schütze zu dem Thema aufgenommen hatte. Und mit Johanna Brühl sprach ich über ihre Themen „Lernende Stadt“ und Communities of Practice, und welche Beziehungen beides zum Persönlichen Wissensmanagement habe. Ich bin mir sicher, dass Rahmenthema unseres nächsten Buches ist wieder so konkret und offen zugleich, dass es einen produktiven Rahmen für unsere Autor:innen in 2026 schafft. So viele Ideen, wann legen wir los? Erste Session für das #CLCamp27 steht bereits … 😉
Lern-Ressourcen: Was verstehen wir darunter und wie erschließen wir sie? (Gabriele Schobeß, Johannes Starke)
Unsere eigene Session, radikal hybrid, wie Harald Schirmer bereits beim Pitch feststellte: Gabriele im Online-Raum, ich vor Ort. Eigentlich begann unsere Session schon im Vorfeld in unserem kooperativen Schreibprozess, der in unserem gemeinsamen Artikel mündete.
In der Session tauschten wir uns aus: Was sind Lern-Ressourcen? Welche gibt es? Wie können sie auf- und ausgebaut werden? Wie mache ich mir meine Lern-Ressourcen bewusst?
Online dokumentierte und reflektierte Markus Metz sehr aufmerksam und präzise in kurzen Mastodon-Beiträgen mit. Im Raum entwickelten die Teilgebenden konstruktiv aufeinander aufbauende Sichtweisen auf das Thema und brachten viele Beiträge ein, die ich leider nicht mehr alle aus dem Gedächtnis rekonstruieren kann, die aber die enorme Vielfältigkeit und das Potenzial des Themas greifbar machten.
Wir sprachen über Infrastrukturen, die aufgebaut werden und die Lernressourcen erschließen lassen und selbst Ressource sind … die aber auch davon bedroht sind, zu veröden, wenn sie nicht mehr aktiv gepflegt werden … im Unterschied zu einer Art Perpetuum Mobile des Lernens, das sich selbst Lernressourcen nutzend und dabei neue generierend antreibt und verstetigt.
Wie pflanzen wir Samen, die weiter und weiter wachsen, auch wenn wir selbst nicht mehr aktiv das Wachstum unterstützen? Ist das möglich .. und erstrebenswert? (Erinnerung an Neles Lernzirkel-Session, in der bemerkt wurde, dass Lernzirkel nicht von alleine viral gehen …).
Wir sprachen über Knappheit und über Verschwendung von Lernressourcen. Gerade die Verschwendung kann in Zeiten eines Überangebots an manchen Lernressourcen auch bewusst oder sogar lustvoll sein. Teilgebende berichteten aber auch davon, dass äußere Rahmenbedingungen (z. B. befristete Stellen) auch dazu führen, dass Lernressourcen nicht sinnvoll eingesetzt werden können.
Wir sprachen über gegenseitige Unterstützung, die Ressourcenvermehrung durch menschliche Beziehungen und den Möglichkeiten, auf diesen Beziehungen aufzubauen. In gewisser Spannung dazu stehen mögliche Expert:innen-Zuschreibungen, die Gabriele und ich anfangs spürten, die wir aber schnell auflösen und in das gemeinsame und miteinander stattfindende Erkunden des Themas überführen konnten.
Über Rückmeldungen z. B. auf Social Media (und sei es nur ein Sternchen …) als Ressourcen hatten Gabriele und ich bisher noch gar nicht nachgedacht. Thematisiert wurden auch die Bedingungen, unter denen bestimmte Ressourcen entstehen/aufgebaut werden: Welche Ressourcen stehen hinter den Ressourcen? Aufgeworfen wurde die Frage von Relevanz … ob Ressourcen dauerhaft bestehen bleiben sollten oder ob es auch gut sein kann, wenn Ressourcen vergehen.
Sehr viele weitere Ideen brachte Stephanie Reiner ein, die in ihrer Promotion eine Ressourcentaxononie entwickelt hat. Ich zitiere aus dem Text, den sie auf unser Session-Etherpad gestellt hat:
„Ich habe in meinem Promotionsprojekt eine Ressourcentaxonomie für den digitalen Arbeitskontext entwickelt, basierend auf der Literatur der Job Demands-Resources Modell/Theorie. Eine Ressourcentaxonomie ist ein Klassifizierungssystem (eine Art Ressourcenmodell), das dazu betragen soll, die Variation der Ressourcenausstattung übersichtlich darzustellen. Eine Ressourcentaxonomie findet insbesondere Anwendung (oder ist hilfreich) zum Erkennen und Aktivieren von Ressourcen (z.B. im Psychotherapeutischen Kontext, in der sozialpädagogischen Praxis oder im Coachingbereich).
Die entwickelte Ressourcentaxonomie umfasst folgende Ressourcendimensionen:- Personenbezogene Ressourcen (z.B. psychologisches Kapitel wie Hoffnung, Resilienz, Selbstwirksamkeit und Optimismus, aber auch Humankapitalressourcen, wie Fähigkeiten und Berufserfahrung)
- Arbeitsplatzbezogenen Ressourcen (z.B. lernförderliche Arbeitsgestaltung, wie Autonomie, Anforderungsvielfalt (Job Characteristic Model), aber auch Stärkeneinsatz und Ergonomie)
- Soziale Ressourcen (z.B. Ressourcenquellen, wie Führungskraft, Kolleg/innen, Freunde; Form der soziale Unterstützung, wie instrumenteller Unterstützung, informationaler Unterstützung, emotionaler Unterstützung)
- Organisatorische Ressourcen (z.B. Lernkultur, HR-Services, IT-Services, betriebliche Sozialberatung)
- Technische Ressourcen (z. B. Verfügbarkeit von digitalen Technologien und anderen arbeitsplatzbezogenen Werkzeuge, Datenschutz, Nützlichkeit der digitalen Technologien)“
Im Nachgang zur Session hat Stephanie ihre äußerst hilfreichen Hinweise in einem LinkedIn-Beitrag mit ausführlichen Hinweisen zu wissenschaftlichen Perspektiven ergänzt. Was für ein Geschenk! Tausend Dank auch an dieser Stelle, liebe Stephanie! Ich freue mich sehr, auch zukünftig weiter mit Dir und Gabriele an dem Thema zu arbeiten und werde mich bei Dir melden!
Ganz besonders interessiert mich der von Stephanie mit zwei Quellen-Hinweisen versehen Ressourcen-Kreislauf (oben bereits angesprochen), denn im klassischen Corporate Learning denken wir oft in Einbahnstraßen: Konsumieren gegebener externer Lernressourcen in Form von Lernmaterialien, die zum internen Aufbau von Wissen führen. Dabei können wir doch weiter handeln (z. B. während und auch nach dem Besuch externer Veranstaltungen das Reflektierte und Gelernte in einem eigenen Beitrag weitergeben, ganz nach dem Vorbild von Stephanie oder nach Seek>Sense>Share von Harold Jarche.)
Im letzten Absatz ihres LinkedIn-Beitrags schreibt Stephanie: „Lernressourcen verändern sich über Lebensphasen hinweg (z.B. verfügbarer Zeit). Soweit mir bekannt ist, fehlt hierzu bislang ein systematischer Überblick in der Literatur. Daher möchte ich die im Rahmen meines Promotionsprojekts entwickelte Ressourcentaxonomie nach Abschluss um lebensphasenbezogene Perspektiven erweitern.“ Hier denke ich an viele Hinweise, die ich mir vor Jahren beim Lesen von Teresa Bückers prägendem Buch „Alle Zeit“ notiert hatte, zuvorderst an die darin mehrfach erwähnte 4-in-1-Perspektive von Frigga Haug, aber auch weniger auf gesellschaftlicher Ebene, sonder deutlich konkreter am Arbeitsalltag in Unternehmen die Löffel-Theorie und damit verbunden das oft viel zu eng auf WCAG-Kriterien und gesetzliche Anforderungen reduzierte Thema Barrierefreiheit. Damit möchte ich auch weiterarbeiten …Vor kurzem habe ich mich mit Gabriele abgestimmt. Gabriele hat bereits ein Workshopkonzept entwickelt, über das sich Teilnehmende ihrer individuellen Ressourcen bewusst(er) werden und diese sichtbar machen können. Ich habe vor, das Thema aus organisational-struktureller Perspektive weiterzudenken und in einer Art Landkarte darzustellen, die die Analyse unterstützt (vielleicht berührt das dann auch Stephanies Taxonomie und ich stimme mich dazu mit ihr ab?) Und wenn wir dann beide an einem bestimmten Punkt sind, wollen wir unsere beiden Perspektiven wieder zusammenführen und … wer weiß … vielleicht in einer Nachfolgesession oder einem nächsten kooperativen Schreibprozess miteinander sprechen lassen?
Twin-Transformation als Default für zukunftsfähige und resiliente Bildungskonzepte (Henning Klaffke)
In dieser Session gab Henning einen Einblick in das Forschungsprojekt „Nachhaltige Bildung in der IT-Aus- und Weiterbildung (NABIT)“ zum Aufbau von Nachhaltigkeitskompetenz in der Lehre. Er berichtete von den drei Forschungszielen:
- Beratungskonzept für KMA: Praxisnahe Hilfe zur Selbsthilfe der Twin Transformation
- Kompetenzprofile entwickeln: Was muss IT-Fachkraft können, um nachhaltig zu handeln?
- Modulare OER-Bausteine erstellen: Freie Bildungsmaterialien für Berufsschulen und Betriebe
Harald Schirmer legte m. E. mit seiner Frage einen Finger in die Wunde der klassischen BWL-Ausbildung: Wie lehrt die Hochschule das Thema Twin Transformation, wenn Ressourcenverschwendung so grundlegend im BWL-Lehrplan verankert ist?
Mich lies die Session ernüchtert zurück. Die beiden grün-kapitalistischen Betrachtungsfelder „Green IT“ und „Green IS“ sind mir viel zu klein und zu isoliert betrachtet:
Applied Improv – ein Multitool für Embodied Learning (Frederic Gülbeyaz)
Meine schönsten Erinnerungen an vergangene Barcamps sind die, in denen wir unsere Körper zum Lernen einsetzten – denn unsere Körper sind eine Lernressource, die wir in der Wissensarbeit vielleicht besonders stark vernachlässigen? Ich schrieb darüber an vielen anderen Stellen ausführlich, z. B. hier. Durch das Hybrid-Setup ist Embodied Learning in den letzten Jahren vernachlässigt worden – aber diesmal hatten wir ja den roten Raum ohne Technik und mit der Möglichkeit, ihn ganz mit unseren Körpern zu bespielen … ohne Kamera.
In unserer Improtheater-Session ging es um das spielerische Feiern unerwarteter Entwicklungen, Ausprobieren neuer Handlungsweisen und Sich-Auffangen-Lassen in der Gruppe … im „Improtheater, das fremd geht“ AKA „Unternehmenstheater“ oder „Applied Improv“. „Raus mit den Ideen. als Gegenprinzip zur Scham“ – dazu ludt uns Frederic in seiner Session ein, die mir in Erinnerung ein Lächeln der Zuversicht für zukünftige Dramatisierungskompetenz auf die Lippen legt.
(Foto von Frederic Gülbeyaz)CLC goes Podcast (Giovanna Lo Presti, Katrin Zinke und Nicole Reese)
Der Podcast der CLC war in den letzten Jahren nicht mehr sonderlich lebendig. Zu den Barcamps erschienen viele Episoden mit Session-Reflexionen … ansonsten passierte nicht mehr so viel, wie in früheren Zeiten. Es gäbe doch so viele Möglichkeiten, die Wissens- und Erfahrungsvielfalt der Community hier hörbar zu machen! Ein gutes Podcastgespräch hat so viele Ähnlichkeiten mit einer guten Barcamp-Session, ermöglicht es, Menschen beim Denken zuzuhören und eignet sich einfach sehr gut als Lern- und Entwicklungsinstrument in Unternehmen, wie ich in diesem Blogbeitrag ausführlich beschrieben habe.
Deshalb möchte ich gerne zukünftig dazu beitragen, die Möglichkeiten des CLC-Podcasts experimentell zu entdecken, denn die Startchancen könnten für einen ‚offiziellen‘ Community-Podcast kaum besser sein.
In der Session gaben Giovanna, Katrin und Nicole einen Überblick über ihre Ideen für die zukünftige Ausgestaltung des Podcasts (z. B. mit Event-Begleitung/Auswertung, Interviews, Beiträgen aus den Regionalgruppen, Lernimpulsen oder Buch-Reviews) und befragten die Teilgebenden nach ihren Erfahrungen mit Podcasts. Viel interessanter als die formalen Fragen waren jedoch die kontroversen Debatten in der Session, was ein CLC-Podcast sein soll und welche Funktionen er erfüllen könnte.
Genannt wurden u. a.: Agendasetting und Reichweite (für unsere Themen austehen und ‚hörbar‘ werden), Lernmedium und Experimentierraum, Stimmen- und Expertise-Bibliothek, niedrigschwellige Dokumentation.
Besonders heiß debattiert wurde das Thema „Zielgruppe“. Hier gibt es stark auseinanderlaufende Sichtweisen, was ein Community-Format sein und liefern soll. Diese Diskussion hatten wir bereits beim CLC-Buchprojekt. Manche Teilgebenden plädieren für eine konsequentere Definition unserer Zielgruppen und bewusstere Ausrichtung an deren Bedarfen. Ich bin da ganz anderer Ansicht und stimme mit Karlheinz Pape überein, der die Grundidee der CLC betont: Teilen, nicht Senden! Wir sollten uns deshalb ganz bewusst nicht um Zielgruppen kümmern, sondern das, was uns in der Community beschäftigt und was wir erarbeiten, zur Verfügung stellen. Falls es außerhalb der Community Hörer:innen (oder Leser:innen) gibt, die das interessant finden, werden sie zu uns kommen. Wenn nicht, ist das auch ok.
Diese Haltung bestimmt auch die weitere „Formatierung“: Sobald wir unsere Medien als Medien des Teilens und nicht des Sendens begreifen, betrifft die Frage der „Taktung“ nicht mehr das ‚bedienen‘ einer Zielgruppe, sondern wird zu einer Hilfestellung für uns selbst … z. B. um uns regelmäßig daran zu erinnern, selbst an unseren Themen weiter zu arbeiten. Mir ist es völlig egal, welche Taktung Hörer:innen von uns erwarten: Wenn -wie im Nachgang zu einem Barcamp- in schneller Folge ein ganzer Haufen an Kurzepisoden erscheint und dann mehrere Wochen nichts, ist das völlig in Ordnung. Ich schätze viele Podcasts als eine Art „Bibliothek der Stimmen“, aus der ich mich gerade interessierende Themen oder Perspektiven auswähle und mich hineinhören kann, ganz unabhängig davon, wann die Episode ursprünglich erschienen ist. Auch ergänzend zu unserem Buch könnte ich mir vorstellen, dass wir parallel zu fast allen Beiträgen begleitende und vertiefende, Hintergrund schaffende Gespräche mit den Autor:innen aufnehmen und diese auf einen Schlag oder innerhalb kurzer Zeit veröffentlichen … Hauptsache ist, sind stehen online und können bei Bedarf parallel zur Lektüre aufgerufen werden.
Karlheinz, ich und weitere Teilgebende haben sich auch dafür eingesetzt, ohne zu große Überformatierung zu podcasten. „Einfach machen“, diese oft missbrauchte Forderung, ist im Podcast sehr zuträglich. Ein Handy reicht im Zweifel aus, geschnitten werden muss kaum. Es braucht m. E. keinen Jingle und keinen kreativen Titel, keinen Redaktionsplan, kein Zielgruppenbewusstsein, keine Längenvorgaben, keine allzu lange Vorbereitung. Eine kurze Vorabstimmung oder auch ein spontanes Gespräch sind genau richtig. Unsere Hörer:innen können ja selbst wählen, in welche Stimmen sie sich hineinhören möchten und was sie skippen. Jedes Ähm, jede Pause transportiert wertvolle Informationen, die erhalten bleiben sollten und die ein Transkript nicht enthält. Podcasts sind ein Medium, um Sprechdenken zu fördern und in Lernartefakte zu bringen. Lasst uns unseren Podcast als echtes Lernmedium nutzen, „Unfertiges“ teilen, mit seinen Möglichkeiten spielen!
In der Session wandert die Debatte leider immer wieder zu der Frage zurück, wie Zuhörer:innen gewonnen werden könnten. Diese Frage langweilt mich. Und selbst wenn wir den Podcast ausschließlich für uns machen sollten und keine Zuhörerschaft außer uns selbst haben: Das ist völlig in Ordnung! Diese Haltung versuche ich, mir auch für meinen Blog hier zu bewahren: Schön, wenn Du das gerade liest. Danke für Deinen Rückmeldung. Aber eigentlich ist es mir egal. Ich habe sämtliche Logs ganz bewusst abgeschaltet und nicht die geringste Ahnung, ob sich irgendjemand auf diesen Blog verirrt. Ich schreibe das hier, um meine eigenen Gedanken in eine für mich passende Ordnung zu bringen und einen Anlass zu haben, die vielen Ideen, Begegnungen und Notizen aus dem #CLCamp26 für mich zu rekapitulieren. Allein das Wissen, dass es jemand lesen KÖNNTE, gibt mir die nötige Disziplin, es zu tun. Allein das Wissen, dass mir jemand zuhören KÖNNTE, gibt mir die Disziplin, ganze Sätze zu formulieren (ich habe gemerkt, wie ungleich schwerer es mir fällt, meine Notizen zu einer Session im Nachgang als Sprachnachricht einzusprechen, als einfach kurz mit Gabriele zu telefonieren und sie gemeinsam Revue passieren zu lassen. Leider haben Gabriele und ich unser Telefonat nach unserer Session nicht aufgezeichnet … das wäre für meine Rekapitulation viel hilfreicher gewesen als meine eigenen Sprachnotizen.)
Die Vorteile des Sprechdenkens im Dialog mit einer Gesprächsperson betonte auch Sabine Stock und brachte ein, dass in Podcast-Gesprächen produktive Reibung entstehen darf. (Das Thema Konflikt und Reibung als Lernressourcen hatten wir auch in unserer Lernressourcen-Session besprochen!)
Bei einem geäußerten Ideenkomplex von zwei Teilgebenden hatte ich den Bedarf, ganz klar meine eigene Position auszudrücken: Es kamen die Vorschläge, „Dialoge“ mit KI-Bots zu führen bzw. aufgenommene Episoden in NotebookLM „weiterzuverarbeiten“. Falls der Podcast irgend einen dieser Wege einschlagen sollte, und sei es nur als „Experiment„, wäre ich definitiv nicht mehr beteiligt. Besonders irritert hat mich der Einwurf einer Teilgebenden, das Einspeisen von Folgen in NotebookLM könne ich sowieso nicht verhindern. Ich nehme das als Ausdruck vulgärer Machtdemonstration, dieses Silicon-Valley-„We don’t care“, die über das „KI“-Narrativ immer mehr Verbreitung findet (und die z. B. Jürgen Geuter hier sehr gut beschrieben hat). Leider wurden auf dem #CLCamp26 auch die Artikel aus unserem Buchprojekt entsprechend ‚verwertet‘. Als ich im Vorfeld meinen Protest äußerte, hat Simon Dückert immerhin meinen eigenen Beitrag aus seiner Web-Version des Buches entfernt und dementsprechend aus dem Datensatz, der in seiner Session verwendet wurde. Deshalb ist mein Beitrag also nur noch im Buch selbst, in der eBook-Variante und separat hier auf meinem Blog zugänglich. Durch das „KI“-Narrativ wird die ganze Welt nur noch auf Trainingsdaten für LLMs eingeengt. Die Achtung von menschlicher Ausdrucksweise, kreativem Schaffen, kulturellem Kontext und Entstehungsprozessen wird geschleift … und auch unsere Community trägt leider dazu bei. Ja, ich „kann das nicht verhindern“ … aber ich kann immer wieder dafür eintreten, dass wir einander mit Achtung vor unserer Arbeit (und ihrer Integrität) begegnen, und selbst wenn das ein Kampf gegen Windmühlen sein und bleiben sollte.
Nach der Session konnte ich nicht umhin, direkt ein paar Gedanken zur Session in einer Mini-Podcast-Aufnahme zu verarbeiten, zu der mich Ernst einludt. Bin gespannt, wann sie erscheint!
(Foto von Frederic Gülbeyaz)Vom Käfig zum Kompass (Felix Harling)
„Beyond Teaching ist einfach gesagt. Aber die Sinnkrise der Wissensarbeiter:innen ist real, auch unter uns, oder? Was passiert, wenn du nicht nur deine Formate, sondern dich selbst hinterfragst? Eine Session über Irritation als Wegweiser und das, was Brüche lehren, wenn man sie lässt.“ Schon diese Sessionankündigung von Felix hat stark in mir resoniert (aus vielerlei Gründen, die vielleicht auch hier in diesem Beitrag oder auch sonst in meinem Blog immer wieder anklingen?) … und umso mehr die Art, wie ich Felix schon vor seiner Session in unseren Pausengesprächen kennenlernte. Zudem fand die Session im geliebten ‚Roten Raum‘ ohne Technik statt .. also ein Pflichttermin für mich!
In keiner anderen Session habe ich so wertvolle Gespräche über unsere Professionen, unsere beruflichen Situationen und unsere Positionierungen gegenüber Branchenentwicklungen führen können. Auch methodisch war das schnell getaktete Vorgehen inspirierend und für mich ein kleiner Ausblick auf das, was ich im baldigen Art of Hosting Training erwarte.
Aber nicht nur für meine persönliche Entwicklung, auch für meinen professionellen Wertbeitrag bei meinem Arbeitgeber war diese Session inspirierend … und lässt mich an manches Denken, was ich in meiner Selbstberatung im Rahmen meiner Ausbildung zum Systemischen Organisationsberater über meine Arbeit herausgearbeitet habe.
Grob zusammengefasst (und damit all das ignorierend, was in den Brüchen und Zwischenräumen auch auf dieser Session wirklich stattgefunden hat), lässt sich Felix methodisches Vorgehen folgendermaßen zusammenfassen – und ich stütze mich hier auf das abfotografierte Flipchart:
- Aufstellung im Raum mit zwei Polen: „Ich weiß, wo ich beruflich hinwill“ <> „Ich habe mehr Fragen als Antworten“
- Stimmen im Raum zur eigenen Positionierung hörbar machen
- Irritations-Landkarte: „Was irritiert Dich gerade am meisten an Deiner Arbeit / L&D-Rolle?“ (in Zweiergruppen)
- Still schreiben > A erläutert, B hört zu > B stellt offene Rückfrage > A antwortet kurz > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Der Bruch, der lehrt: „Welchen Bruch in Deiner Tätigkeit hast Du in der Vergangenheit erfahren?“ (in Dreiergruppen)
- A berichtet > B+C stellen das Gehörte pantomimisch dar (ohne Worte) > A reagiert ebenfalls pantomimisch > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Harvesting: Wie war die Erfahrung für Dich? Was hast Du über das, was Dich irritiert, gelernt? Wie lässt sich das anwenden?
- Abschließender Austausch: Wie lässt sich das Erfahrene für die CLC anwenden?
Informelle Lern-Räume im Rahmen von IT-Einführungen (Johannes Starke)
Das Thema meiner zweiten Session, die ich selbst angeboten habe, beschäftigt mich beruflich gerade besonders intensiv. Gerade im Rahmen von IT-Einführungen passiert in Unternehmen und durch deren Mitarbeitende, die sich mit neuen IT-Prozessen konfrontiert werden, sehr viel geplantes und ungeplantes (… oder passiert eben gerade sehr wenig, je nachdem aus welcher Perspektive man es betrachtet). Ich war zunächst untröstlich, dass parallel zu meiner Session Trainerinnen des ADAC ebenfalls eine Session zum IT-Trainingsvorgehen anboten, auf der ich gerne aufgebaut hätte – und umso erfreuter, dass sich eine dieser Trainerinnen dann in meiner Session befand und dort sehr aktiv teilgab. 🙂
(Foto CC-BY von Martina Cervenkova)Die Idee und den Hintergrund zu meiner Session habe ich in diesem Blogbeitrag zusammengefasst, auf den ich bereits im Vorfeld erfreuliches Feedback erhielt. Ich hatte das Gefühl, dass ich mit dem Session-Thema ein äußerst wichtiges (und für viele schmerzvolles) Feld angesprochen habe.
Leider habe ich es als Sessionhost ohne zweite Person nicht geschafft, parallel Notizen zu machen, habe auch im Nachgang wenig Dokumentation zu meiner Session gefunden und mir zum Ende des Tages keine Zeit mehr genommen, meine Erinnerungen als Sprachnotiz aufzunehmen. Schade, da ist einiges verloren gegangen.
In Erinnerung ist mir, dass wir ausführlich über Workarounds und Umgehungstaktiken gesprochen haben, die Mitarbeitende an den Tag legen, um neu-eingeführte Systeme nicht zu nutzen .. und primär über formale Mittel, dem Einhalt zu gebieten.
Ein großes Thema war auch M365 und insbesondere die Einführung und Nutzung von Teams. Hier sprachen viele Teilgebenden ihre Erfahrungen an.
Ein Teilgeber berichtete von erfolgreichen Floorwalker-Initiativen, die regelmäßig anstupsen/erinnern und auf Angebote aufmerksam machen, ohne diese und die Beteiligung daran zu stark zu formalisieren.
Einigen konnten wir uns darauf, wie wichtig es ist, Balancen zwischen Formalität und Informalität herzustellen und auszuhalten … und dass diese Balancen in unterschiedlichen Bereichen immer wieder neu gefunden und hergestellt werden müssen. Es gibt keine Best Practice … und umso mehr motiviert mich diese Erkenntnis, auch zukünftig weiter intensiv an dem Thema zu arbeiten!
Physische Lernreisen für Kleingruppen (Julia Methe)
Diese ganz spontan zum Abschluss des Camps initiierte Session von Julia war für mich eins von vielen Highlights des Camps. Die spontanen Sessions sind oft die besten, weil sie nicht mit langen Präsentationen beeindrucken wollen, sondern eine Idee einbringen, die dann befragt, besprochen und weiterentwickelt wird.
Julia berichtete von einem Ansatz, den sie und ihre Kolleg:innen im Rahmen der Neueinführung eines IT-Tools in einem bundeseigenen Betrieb initiiert hatten … und den sie für uns auf ein irgendwo in der Hochschule aufgetriebenes altes Metaplanpapier scribbelte.
Der Ansatz bot einen Rahmen, um die neuen IT-Prozesse körperlich zu erfahren, erklärt zu bekommen und zu besprechen. Das lief ähnlich ab wie auf einer Schnitzeljagd: Kleingruppen von 4-5 Leuten wurden mit ausgedruckten Prozessbeschreibungen über den Betriebs-Campus geschickt. Die Prozessbeschreibung war gleichzeitig eine Wegbeschreibung. An bestimmten Stationen wurden die Gruppen von Mitarbeitenden empfangen, erhielten Instruktionen und Hilfestellung in der Beantwortung von Fragen auf dem Zettel. Die Gruppendynamik wurde u. a. durch wechselnde Verantwortung im Wegfinden und Fragenbeantworten aktiviert.
Im Folgejahr wurde der Ansatz weiter genutzt. Statt eines IT-Prozesses wurden Unternehmensstrategie und -aufbau vermittelt. Außerdem wurde HR mit dem Ziel involviert, den Ansatz auch für das Onboarding zu übernehmen.
Der Ansatz war eine Idee, die im Rahmen der „Campus Week“ eingebracht wurde. Jeder Bereich beteiligt sich dabei mit eigenen Beiträgen.
Julias Vorstellung stieß auf großes Interesse. Mehrere Teilgebende offenbarten, dass sie selbst davon träumen, so etwas in ihrem eigenen Unternehmen umzusetzen. Ich bin einer davon 😉 Eine Mischung aus Schnitzeljagd, Gallery Walk, Prozess-Simulation und verkörperter Intervention … mit Vernetzung und gegenseitiger Unterstützung, die im klasisschen Training ja oft in den Hintergrund treten. Grundsätzlich ließe sich das Vorgehen auch mit Action Bound oder Self-Service-Terminals umsetzten, würde dann aber einen anderen Charakter annehmen.
#51 #CLC25 #CLCamp26 #CLCamp26Nutzt #CLCamp27 #colearn #LearningCircle #lernOS #Lernzirkel #Lernzirkeln #Peerfinder -
#CLCamp26 Erlebnisse und Erkenntnisse
Auf der Heimfahrt vom diesjährigen #CLCamp26 war ich so überwältigt vom Barcamp-Erlebnis vor Ort, dass ich, anstatt die sich schon verflüchtigenden Erinnerungen an meine eigenen Sessions zu notieren, ein schnelles Stimmungsbild tippte.
Am Wochenende danach fühlte ich mich erschöpft. Zwei übervolle Tage zollen ihren Tribut. Mittlerweile hat mich der Arbeitalltag wieder, aber der Vibe meines Heimfahrt-Beitrags ist nicht verflogen. Gerade in der täglichen Arbeit bin ich umso dankbarer, dass es die Corporate Learning Community gibt … über die ich immer wieder behaupte, dass sie mir seit 2017 neue Perspektiven auf und deshalb Freude an meiner Profession gegeben hat. Es ist unbedingt notwendig, zumindest einmal im Jahr die täglichen Berufs-Konstellationen und das eigene berufliche Wirkfeld gemeinsam mit Mitwirkenden nicht aus direkter Projekt- oder Vertriebs-Perspektive zu betrachten, sondern sich gegenseitig mit Überzeugungen, Zweifeln, Einsichten oder nur lose verpackten Kritik zu konfrontieren, die das grundlegendere Verständnis für unsere Branche und deren Spielregeln weiten. (Mehr dazu schreibe ich in meinem CLC-Buchbeitrag „Eine Verteidigung der Corporate Learning Community“).
Auch dieses Jahr wieder hatte ich Sorge, dass der zerstörerisch wütende „KI“-Bullshit die Sessions dominiert. Die Sorge war berechtigt. In jedem Slot gab es Sessions, in denen Grifter irgendwelche „KI“-Zaubertricks exerzierten. Dennoch schien es mir, dass der Begriff „KI“ in der individuellen Vorstellungsrunde deutlich weniger dominierte als noch letztes Jahr, und dass ich im direkten Gespräch Verbündete fand, die mit ähnlichem Entsetzen wie ich auf die Zerstörung blicken, die die gesellschaftlich-politischen „KI“-Narrative der Tech-Nationalist:innen, der LinkedIn-Bros aber auch der diese Narrative übernehmenden Anwender:innen weiterhin anrichten. „Ich hab mal die KI gefragt“ … diesen intellektuellen Offenbarungseid habe ich glücklicherweise seltener gehört als noch die letzten Tage. Und in den Pausengesprächen mit Community-Mitgliedern, die entsprechende Sessions besucht hatten und daraus berichteten, offenbarte sich, dass die Argumente der „KI“-Grifter immer fadenscheiniger und ihre Tricks immer durchschaubarer werden.
Die Barcamp-Magie des Zwischen-den-Sessions und Drumherum
Bevor ich einige der von mir besuchten Sessions rekapituliere, blicke ich auf meine Notizen, die ich zwischen den Sessions gemacht habe.
Die Hashtags der Vorstellungsrunde schienen mir so sehr geprägt von zwischenmenschlichen Anliegen, wie schon lange nicht mehr. Sind viele von uns der „Digitalisierung“ und des „KI“-Theaters müde? Sehnen wir uns nach Erfahrungen des situativen Spielraums und der Begegnung? (Ja, vielleicht bin ich gerade auch beeindruckt von meiner Anreiselektüre: „Situation und Konstellation“ von Hartmut Rosa.)
Drückt sich diese gefühlte Digital-Müdigkeit auch dadurch aus, dass die Vorort-Tickets des Barcamps endlich mal wieder ausverkauft waren und nicht annähernd so viele Online-Teilgebenden und -Sessions angeboten wurden wie vor Ort? Dass es einen beliebten „roten Raum“ ohne Technik gab, in dem ich mich so verbunden fühlte wie in manchen Sessions 2017 und 2018, die konsequent auf menschlich-körperlich-aufmerksames und ganz analoges Improvisieren setzten?
Der Ruf nach ‚echten Begegnungen‘ mag abgestanden klingen und in der täglichen Arbeit liegt es mir völlig fern, ihn unreflektiert nachzuplappern. Ich schätze es, nicht mehr für eine einstündige Powerpoint-Präsentation morgens um 5 Uhr von Berlin nach München und nachmittags wieder zurück fliegen zu müssen (was haben wir damit jahrelang angerichtet?). Ich respektiere gut organisierte Online-Meetings und sowohl aus privaten als auch aus dienstlich-ökonomischen Gründen ist es mir ein Anliegen, nicht unnötig Kraft und Geld in vermeidbare Reisetätigkeit zu versenken, die besser in die gute Konzeption und Moderation von Online-Events investiert wäre. Gute Begegnungen sind online möglich und erstrebenswert. Hybrid-Meetings sind im geschäftlichen Kontext oft ein sinnvoller Kompromiss, insbesondere dann, wenn dadurch die Beteiligung diverser Interessensvertreter:innen ermöglicht und erhöht wird. Im Barcamp-Kontext sehe ich das anders. Wenn es uns möglich ist, Barcamps in regelmäßigen Abständen durchzuführen, plädiere ich vehement für einen Wechsel zwischen Onsite-only und Online-only. Barcamp-Hybrid ist für mich weiterhin ein schlechter Kompromiss, der uns unnötig belastet und einhegt und mir auch rein ökonomisch wenig sinnvoll scheint.Trotz oder gerade wegen meiner Hybrid-Skepsis bin ich begeistert, wie wir es diesmal das erste Mal seit dem Twitter-Aus geschafft haben, wieder einen lebendigen, begleitenden und das Barcamp erweiternden semi-synchronen Digital-Layer zu weben – im Fediverse! Das Orga-Team und mehrere Teilgebenden haben sich sehr ins Zeug gelegt, schon im Vorfeld die Aufmerksamkeit auf Mastodon und insbesondere unsere eigene colearn.social-Instanz zu lenken. Vor Ort gab es eine Mastowall, Simon und Karlheinz haben eine Mastodon-als-Lernbooster-Session angeboten, auf Flyern und in regelmäßigen Hinweisen wurde auf das Fediverse hingewiesen und es wurde ein Beitrags-Wettbewerb ausgelobt. Während der Veranstaltung haben sehr viele Community-Mitglieder neue Accounts angelegt und die Timeline mit dem #CLCamp26 Hashtag war während des Events und ist auch jetzt im Nachgang noch lebendig. Harald hatte sogar den Community-übergreifenden #colearn Hashtag in selbst gesägten Holzbuchstaben auf die Bühne gestellt. Während letztes Jahr mehr LinkedIn als Mastodon genutzt wurde, hat sich das dieses Jahr erfreulicherweise gewandelt und auf LinkedIn blieb es dafür vergleichsweise ruhig. Ich habe Hoffnung, dass wir mit dem diesjährigen Engagement den Wechsel ins Fediverse wirklich vollzogen haben. Und vielleicht haben auch die Community-Mitglieder, die die letzten Jahre noch sehr sporadisch auf Mastodon posteten, diesmal Gefallen daran gefunden? Ich hoffe sehr, dass das Engagement auch zwischen den Barcamps aufrechterhalten wird.
Gute Veranstaltungen reichen über den eigentlichen Event-Zeitraum hinaus. Sie werden bereichert und bereichern die Vor- und Nachbereitung und alles, was sie ungeplant und unorganisiert anstoßen. Die Aufregung darüber im Netz, das kanalisierte Interesse der Teilgebenden schon lange im Vorfeld, die Inspiration, die sie den Teilgebenden für die Tage und Wochen danach mitgeben, das Sprechen darüber, die durch sie ausgelösten Begegnungen, all das, worüber ich hier schreibe (und dass ich überhaupt schreibe!). Der im letzten Abschnitt erwähnte digitale Layer trägt maßgeblich dazu bei.
Als ich nach Gabrieles und meiner Session zu „Lernressourcen“ (mehr dazu weiter unten) meine Mastodon-Timeline aufrief, stellte ich erfreut fest, dass die Session, während sie lief, durch mehrere Teilgebende aufmerksam dokumentiert und kommentiert worden war. Wenn Teilgebende während Deiner Session auf ihre Handys starren, ist das in der Corporate Learning Community ein gutes Zeichen! Eine Reihe an Beiträgen stach heraus: Markus Metz, der online zugeschaltet war und sich während der Session im Hintergrund hielt, hatte den Austausch aufmerksam verfolgt und ihn in der ihm eigenen kurzen, prägnanten und reflektierten Art in mehreren Beiträgen zusammengefasst und weitergesponnen.
Ebenfalls über Mastodon organisiert fanden sich Frauke, Christian Kaiser, Felix Harling und ich zu einem Austausch über Art of Hosting zusammen. Ich hatte Fraukes „Art of Hosting“-Erwähnung in der Vorstellungsrunde mitbekommen und dann auf ihrem Mastodon-Profil wiederentdeckt … und ein paar Nachrichten später hatte sich unsere kleine spontane Austauschgruppe gefunden. So funktioniert Peermatching im Fediverse! Und schon zu Beginn des Camps kam Felix auf mich zu: Er hatte mitbekommen, dass ich mich im Sommer für das Art of Hosting Training in Bad Boll angemeldet hatte … so wie er auch. Dort werden wir uns also wiedersehen. Ich freue mich schon jetzt darauf!
Kein Matching benötigte der Austausch mit Johanna Brühl. Ihre damals auf dem CLC19-Barcamp in Koblenz eingebrachte „Wandelgang“-Session hatte ich noch in guter Erinnerung … obwohl ich sie damals wegen einer parallel stattfindenden Session gar nicht besuchen konnte. Schon damals hatten wir uns zum Lernen beim Spazierengehen ausgetauscht, einer Leidenschaft, die ich mit ihr und anderen Mitgliedern der CLC teile. Sechs Jahre und eine spaziergangreiche Pandemie später konnten wir nahtlos daran anschließen. Besonders resonierte Johannas derzeitige Auseinandersetzung mit der „Lernenden Stadt“ in mir. Über (auch physische) Lernräume und -orte spreche ich z. B. regelmäßig mit Peter Überfeldt. Johannas Begriff „Lernende Stadt“ deute ich für mich einfach mal als antikapitalistische, psychogeographische Ausdehnung der „Lerndenden Organisation“ auf unsere Habitate in der Klimakrise … und weil ich den Begriff von Johanna im Zusammenhang mit Persönlichem Wissensmanagement hörte, packe ich mir gleich einen ganzen Rucksack weiterer Assoziationen hinein, über die ich nachdenken möchte: Kollektives Gedächtnis und kollektive Intelligenz, Stadt als Geschichtsschreibung und Museum, architektonische Wissensanker etc … . Ganz unabhängig von diesen Ideen, die der Austausch mit Johanna in mir angestoßen hat, haben wir uns zur Gründung eines Sketchnoting-lernOS-Lernzirkels verabredet. (Und mittlerweile habe ich einige dieser Gedanken auch in meinen regelmäßigen Austausch mit Peter übernommen … verbreite die Ideen aus dem #CLCamp26 also weiter …).
Am Wochenende nach dem Barcamp überraschte und erfreute Heidi Milke-Erlwein auf LinkedIn mit einer Sketchnote, in der sie die von ihr besuchten Sessions (unter anderem meine Sessions zu Lernressourcen und Informelle Lernräume) prägnant zusammengefasst und ebenfalls weiter verarbeitet hatte. Diese Sketchnote ist ein Fundgrube, die ich ebenfalls noch weiter erschließen möchte, sobald ich die Zeit dazu finde.Und am folgenden Montag schrieb Stephanie Reiner ebenfalls auf LinkedIn eine Verarbeitung ihrer Inspirationen aus unserer Lernressourcen-Session mit umfassenden Hinweisen zum Weiterforschen. Bisher waren Gabriele und ich ja ganz hemdärmelig unterwegs gewesen, während Stephanie zum Thema promoviert. Schon direkt nach der Session hatte sie wertvolle Quellenhinweise auf unserem Etherpad platziert, die sie nun im LinkedIn-Beitrag sortiert, aufbereitet und kommentiert hat.
Auf diesem #CLCamp26 ist meine Art, Notizen zu machen, völlig aus dem Ruder gelaufen. Ich manchen Sessions habe ich meine Notizen direkt auf Mastodon gepostet, in anderen in meine Notizen-App getippt, wieder andere als Sprachnotiz eingesprochen. Es ist ein Chaos, das es entdeckend zu ordnen gilt. Nein, keine „KI“ wird mir das abnehmen und ich freue mich darauf, auch wenn es vielleicht noch Wochen dauern wird.
Da meine Kolleg:innen Katharina Vögl-Duschek und Johannes Wendt mir mir an diesen Freitag in einem internen „Fridays for Learning“ unsere #CLCamp26-Eindrücke mit anderen Kolleg:innen teilen werden, dient mir dieser Blogbeitrag als Start, die von mir besuchten Sessions zumindest flüchtig zu rekapitulieren und festzuhalten. Wir gehen rein.
Die 16 Stellhebel erfolgreicher Learning Circles (Nele Graf und Carla Rockenstein)
Der Raum war überfüllt. Lernzirkel – ein alter Hut? Nicht für die Teilgebenden! Die Vorerfahrungen waren unterschiedlich. Einige Teilgebende waren mit Lernzirkeln noch überhaupt nicht vertraut, andere sind WOL-Pioniere der ersten Stunde oder bilden selbst Lernzirkel-Coaches aus. Nele und Carla gaben eine kurze Einführung in das Format und legten dabei passend zum CLC-Kontext besonderen Wert auf die Planung und Durchführung interner Lernzirkel in Unternehmen. Ihre Aussage, dass Lernzirkel viele Probleme anderer Formate lösen, kann ich besonders gut nachvollziehen … insbesondere dann, wenn sie integrativ in umfassende Lernkonzepte eingebunden sind und darüber z. B. eine zeitliche Struktur in den Lernprozess bringen und Austausch- und Reflexionsräume schaffen. Nele kritisierte, dass viele Lernansätze immer noch viel zu sehr alleinstehend konzipiert und angeboten werden. Gerade in der Verschränkung klassischer Angebote mit Zirkeln liegt die Musik!
Christian Kaiser betonte, dass Boxenstopps, in der die einzelnen Lernzirkel zusammenkommen und sich synchronisieren, bei der Organisation des selbstorganisierten Lernens helfen können … gerade dann, wenn das anwendende Unternehmen damit noch nicht vertraut ist. Aber zum Selbstläufer würden Lernzirkel dadurch leider noch nicht – dazu braucht es aktive Unterstützung.
Auf die Frage einer Teilgebenden, wer Lernzirkel leite, weist Nele hin: Facilitator sollten sich möglichst schnell überflüssig machen. Es gibt viele Möglichkeiten, Guidance zu geben … zu Beginn vielleicht noch über unterstützende Personen, später dann nur noch über den Lernzirkel-Leitfaden. Die Freiheitsgrade können immer weiter gesteigert werden.
Nele bestätigte viele Aspekte, die Claudia Schütze und ich in unserer LERNLUST-Podcastfolge #51 // Willst Du mit mir zirkeln? bereits besprochen hatten – z. B. dass ein überschaubarer Gesamtzeitraum von z. B. sechs Treffen in vielen Unternehmen passender ist als die vollen 12 Wochen, die meist für Verstetigung von Verhalten empfohlen wird. Bedenkenswert ist in diesem Zusammenhang auch Neles Hinweis, dass je nach Thema und Gruppe die Taktung der Zirkeltreffen unterschiedlich sein sollte: Für manche Themen und Gruppen sollte die Regelmäßigkeit der wöchentlichen Treffen beachtet werden, andere Themen und Gruppen benötigen ggf. längere Abstände zwischen den Treffen, um dazwischen praktische Erfahrungen zu sammeln.
Es gibt Lernzirkel, deren Mitglieder sich auch nach Ende des Zirkels als Freunde jahrelang regelmäßig weiter treffen und nie wieder mit Lernzirkeln aufhören. Ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Dennoch sei es für Lernzirkel gerade innerhalb von Unternehmen schwer, sich zu verstetigen, weil das Format leider immer noch dem verbreiteten Bild von „Arbeit“ entgegenstehe, berichtet Christian.
Bei Lernzirkel-Initiativen, die einen unternehmensübergreifenden Austausch anstreben (für mich einer der wertvollsten Aspekte des Zirkelns!), springt die Bedenkenträgerei leider noch viel schneller an. Die Vorstellung, dass sich Mitarbeitende aus ggf. formal im Wettbewerb zueinander stehenden Unternehmen vertrauensvoll treffen, scheint für viele Führungspersonen Geheimnisverrat gleichzukommen Auch fehle es an offenen Möglichkeiten, Mitzirkelnde zu finden, wird beklagt. Leonid Letzner hat den Peerfinder ja leider eingestellt. Wie könnten wir das Fediverse dafür nutzen, Lernzirkelwillige zusammenzubringen?
Volkmar Langer berichtete, dass sein Unternehmen bei einer großen Behörde Lernzirkel-Coaches ausbildet und Lernzirkel-Initiativen begleitet.
Es war ermutigend, in der Session so viele Stimmen und Praxisbeispiele aus Unternehmen zu hören, die Lernzirkel im Einsatz haben oder Interesse daran zeigen. In den vergangenen Jahren hatte ich hin und wieder die Befürchtung, dass das Format an Attraktivität verlöre. Zumindest in der Session war davon nichts zu spüren. Ich freue mich, dass auch meine Kolleg:innen und ich weiterhin entsprechende Initiativen bei Kunden und intern haben … und für demnächst planen wir auch, uns in einem „Fridays for Learning“ tief in Neles Buch „Die Kraft der Learning Circle“ zu vergraben … denn das ist ein wirklich umfassendes Manual!
Das CLC Buch: Was geht noch? (Jochen Robes)
Auf diese Session freute ich mich besonders, denn hier wollten wir ein Thema zum Abschluss und gleich in eine zweite Runde bringen, das mein vergangenes Jahr prägte: Unser 15-Jahre-CLC-Buch „Gemeinsam lernen, gemeinsam wachsen“. Vor einem Jahr auf dem #clc25 kamen wir zusammen, beschlossen das gemeinsame Schreiben eines Buches, arbeiten über das Jahr daran … und waren pünktlich zum nächsten Barcamp damit fertig.
Schon auf der Anreise zum #CLCamp26 verfolgte ich auf Mastodon, wie die Teilgebenden das Buch als Anreiselektüre im Gepäck hatten und darin lasen:
Zum Aufbau der Initiative an sich wie auch zu Arten, das Ergebnis multimedial weiter zu erschließen, habe ich so viele Ideen, dass ich ihnen einen eigenen Beitrag widmen möchte. Jochen Robes und ich haben dazu vor kurzem auch einen Beitrag für die Zeitschrift „Das kuratierte Dossier“ (Schwerpunktthema „Knowledge and Co-Creation“) der Gesellschaft für Wissensmanagement eingereicht, der Anfang Mai erscheinen wird.
Christian Kaiser meinte, ein bekannter Vorwurf gegenüber Barcamps sei, dass diese sich oft in Gequatsche ohne Ergebnis erschöpfen würden. Das Buch sei Beweis für das Gegenteil. Jochen meinte, Barcamp-Sessions sollten schon versuchen, mit einem Ergebnis zu schließen … warum das dann im Anschluss nicht aufgreifen und weiter daran arbeiten? Ich schließe mich Christian und Jochen an: Für mich ist so ein Buchprojekt ein Prototyp dafür, wie sich Wissensarbeit als Gruppenprozess zwischen zwei Fix-Terminen selbstorganisieren kann: Wenn wir uns in einer Barcamp-Session (oder einem anderen Veranstaltungsformat) sortieren und wissen, dass wir uns in einem Jahr wiedertreffen, lohnt es sich, die Zeit dazwischen zu planen. Wenn jeder auch nur einen Beitrag als ‚Zwischenbericht‘ und eigener Weiterverarbeitung schreibt, auf Video aufnimmt oder anderweitig veröffentlicht, lässt sich daraus ein gemeinsames, die Gruppe stärkendes, neue Beziehungen, Debatten oder Verbindungen schaffendes Ergebnis wie unser Buch erstellen. Damit wird aus unserem Buchprojekt eigentlich ein neues Großgruppenformat … eine Art Mischung aus Open Space, Barcamp und Community of Practice vielleicht? (Christian brachte auch noch das „Harvesting“ aus Art of Hosting ein … die gemeinsame Ernte aus dem Gruppenprozess. Darüber werde ich im Sommer in meinem Training mehr erfahren …)
Wie könnten wir diesen Charakter der gemeinsamen, aber asynchronen Arbeit zwischen zwei Synchronevents auf andere Lernansätze übertragen? Das interessiert mich sehr, darüber möchte ich weiter nachdenken!Was machen wir jetzt mit dem Buch-Ergebnis? Ideen haben wir genug. Tanja Laub schlug eine Art Community-Stammtisch vor, in dessen Rahmen die Autor:innen ihre Beiträge vorstellen. Stef Halimi betonte, dass wir die ursprünglich im Rahmen unseres Online-Booklaunch geplanten Kurzpräsentationen unserer Beiträge noch durchführen sollten (eigentlich wollte ich dazu ein kurzes Video aufnehmen … vielleicht mache ich das noch?). Ich würde gerne vertiefende Podcast-Episoden mit den Autor:innen aufnehmen, um ihnen ausreichend Raum zu geben, die Geschichten hinter ihren Beiträgen hörbar zu machen.
Im zweiten Teil der Session stellte Jochen seine Idee für das nächste Projekt vor: Ein Buch über persönliches Wissensmanagement. Dazu hat er mittlerweile auch einen Aufruf auf das Blog der Corporate Learning Community gesetzt. Natürlich werde ich wieder mitmachen und kann es kaum erwarten, mit der Arbeit loszulegen! Meine Ideen und Ansprüche sind wieder übervoll. Gerne würde ich diesmal auch mehr Energie in die Gestaltung stecken, als mir dies beim letzten Mal möglich war (ich bin immer noch beeindruckt von Buchkunstwerken, die ich auf der Leipziger Buchmesse in den Händen hielt …).
Jochen schlug vor, den Schreibprozess eventuell über konkrete Leitfragen zu strukturieren. Ich könnte mir auch eine Art Blogparade vorstellen (eine Idee, die ich schon das letzte Mal eingebracht hatte). Jochen verwies außerdem darauf, dass sich das Thema ideal eigne, um mehrere Communities zusammenzubringen – z. B. die gfwm und die loscon, die sich ja ebenfalls intensiv mit Wissensmanagement auseinandersetzen.Herwig Kummer brachte die berechtige Frage ein, wieso sich eine Community, die ja gerade vom Austausch und dem Wissen-Teilen lebt, ein Buch über persönliches und damit zunächst individuelles Wissensmanagement schreiben sollte. Jochen antwortete, dass gerade in Communities wie der unseren das individuelle, selbstorganisierte Lernen und Wissensmanagement eng verbunden sei mit dem Community-Lernen und -Wissensmanagement. Ich teile diese Idee … und denke zurück an meine zeitweilige tiefere Beschäftigung mit PKM-Ansätzen wie Zettelkasten etc., bei der mich gerade der Aspekt reizte, wie wir unser eigenes Wissensmanagement nicht nur nach außen transparent einsehbar machen, sondern wirklich öffnen und zu einem gemeinsamen Wissensmanagement machen können. Simon Dückert erwähnte die Verbindungen zum Personal Learning Environment (PLE) und Personal Learning Networks (PLN). Mir fällt die LERNLUST-Folge #40 ein, die ich mit Christian Huber und Claudia Schütze zu dem Thema aufgenommen hatte. Und mit Johanna Brühl sprach ich über ihre Themen „Lernende Stadt“ und Communities of Practice, und welche Beziehungen beides zum Persönlichen Wissensmanagement habe. Ich bin mir sicher, dass Rahmenthema unseres nächsten Buches ist wieder so konkret und offen zugleich, dass es einen produktiven Rahmen für unsere Autor:innen in 2026 schafft. So viele Ideen, wann legen wir los? Erste Session für das #CLCamp27 steht bereits … 😉
Lern-Ressourcen: Was verstehen wir darunter und wie erschließen wir sie? (Gabriele Schobeß, Johannes Starke)
Unsere eigene Session, radikal hybrid, wie Harald Schirmer bereits beim Pitch feststellte: Gabriele im Online-Raum, ich vor Ort. Eigentlich begann unsere Session schon im Vorfeld in unserem kooperativen Schreibprozess, der in unserem gemeinsamen Artikel mündete.
In der Session tauschten wir uns aus: Was sind Lern-Ressourcen? Welche gibt es? Wie können sie auf- und ausgebaut werden? Wie mache ich mir meine Lern-Ressourcen bewusst?
Online dokumentierte und reflektierte Markus Metz sehr aufmerksam und präzise in kurzen Mastodon-Beiträgen mit. Im Raum entwickelten die Teilgebenden konstruktiv aufeinander aufbauende Sichtweisen auf das Thema und brachten viele Beiträge ein, die ich leider nicht mehr alle aus dem Gedächtnis rekonstruieren kann, die aber die enorme Vielfältigkeit und das Potenzial des Themas greifbar machten.
Wir sprachen über Infrastrukturen, die aufgebaut werden und die Lernressourcen erschließen lassen und selbst Ressource sind … die aber auch davon bedroht sind, zu veröden, wenn sie nicht mehr aktiv gepflegt werden … im Unterschied zu einer Art Perpetuum Mobile des Lernens, das sich selbst Lernressourcen nutzend und dabei neue generierend antreibt und verstetigt.
Wie pflanzen wir Samen, die weiter und weiter wachsen, auch wenn wir selbst nicht mehr aktiv das Wachstum unterstützen? Ist das möglich .. und erstrebenswert? (Erinnerung an Neles Lernzirkel-Session, in der bemerkt wurde, dass Lernzirkel nicht von alleine viral gehen …).
Wir sprachen über Knappheit und über Verschwendung von Lernressourcen. Gerade die Verschwendung kann in Zeiten eines Überangebots an manchen Lernressourcen auch bewusst oder sogar lustvoll sein. Teilgebende berichteten aber auch davon, dass äußere Rahmenbedingungen (z. B. befristete Stellen) auch dazu führen, dass Lernressourcen nicht sinnvoll eingesetzt werden können.
Wir sprachen über gegenseitige Unterstützung, die Ressourcenvermehrung durch menschliche Beziehungen und den Möglichkeiten, auf diesen Beziehungen aufzubauen. In gewisser Spannung dazu stehen mögliche Expert:innen-Zuschreibungen, die Gabriele und ich anfangs spürten, die wir aber schnell auflösen und in das gemeinsame und miteinander stattfindende Erkunden des Themas überführen konnten.
Über Rückmeldungen z. B. auf Social Media (und sei es nur ein Sternchen …) als Ressourcen hatten Gabriele und ich bisher noch gar nicht nachgedacht. Thematisiert wurden auch die Bedingungen, unter denen bestimmte Ressourcen entstehen/aufgebaut werden: Welche Ressourcen stehen hinter den Ressourcen? Aufgeworfen wurde die Frage von Relevanz … ob Ressourcen dauerhaft bestehen bleiben sollten oder ob es auch gut sein kann, wenn Ressourcen vergehen.
Sehr viele weitere Ideen brachte Stephanie Reiner ein, die in ihrer Promotion eine Ressourcentaxononie entwickelt hat. Ich zitiere aus dem Text, den sie auf unser Session-Etherpad gestellt hat:
„Ich habe in meinem Promotionsprojekt eine Ressourcentaxonomie für den digitalen Arbeitskontext entwickelt, basierend auf der Literatur der Job Demands-Resources Modell/Theorie. Eine Ressourcentaxonomie ist ein Klassifizierungssystem (eine Art Ressourcenmodell), das dazu betragen soll, die Variation der Ressourcenausstattung übersichtlich darzustellen. Eine Ressourcentaxonomie findet insbesondere Anwendung (oder ist hilfreich) zum Erkennen und Aktivieren von Ressourcen (z.B. im Psychotherapeutischen Kontext, in der sozialpädagogischen Praxis oder im Coachingbereich).
Die entwickelte Ressourcentaxonomie umfasst folgende Ressourcendimensionen:- Personenbezogene Ressourcen (z.B. psychologisches Kapitel wie Hoffnung, Resilienz, Selbstwirksamkeit und Optimismus, aber auch Humankapitalressourcen, wie Fähigkeiten und Berufserfahrung)
- Arbeitsplatzbezogenen Ressourcen (z.B. lernförderliche Arbeitsgestaltung, wie Autonomie, Anforderungsvielfalt (Job Characteristic Model), aber auch Stärkeneinsatz und Ergonomie)
- Soziale Ressourcen (z.B. Ressourcenquellen, wie Führungskraft, Kolleg/innen, Freunde; Form der soziale Unterstützung, wie instrumenteller Unterstützung, informationaler Unterstützung, emotionaler Unterstützung)
- Organisatorische Ressourcen (z.B. Lernkultur, HR-Services, IT-Services, betriebliche Sozialberatung)
- Technische Ressourcen (z. B. Verfügbarkeit von digitalen Technologien und anderen arbeitsplatzbezogenen Werkzeuge, Datenschutz, Nützlichkeit der digitalen Technologien)“
Im Nachgang zur Session hat Stephanie ihre äußerst hilfreichen Hinweise in einem LinkedIn-Beitrag mit ausführlichen Hinweisen zu wissenschaftlichen Perspektiven ergänzt. Was für ein Geschenk! Tausend Dank auch an dieser Stelle, liebe Stephanie! Ich freue mich sehr, auch zukünftig weiter mit Dir und Gabriele an dem Thema zu arbeiten und werde mich bei Dir melden!
Ganz besonders interessiert mich der von Stephanie mit zwei Quellen-Hinweisen versehen Ressourcen-Kreislauf (oben bereits angesprochen), denn im klassischen Corporate Learning denken wir oft in Einbahnstraßen: Konsumieren gegebener externer Lernressourcen in Form von Lernmaterialien, die zum internen Aufbau von Wissen führen. Dabei können wir doch weiter handeln (z. B. während und auch nach dem Besuch externer Veranstaltungen das Reflektierte und Gelernte in einem eigenen Beitrag weitergeben, ganz nach dem Vorbild von Stephanie oder nach Seek>Sense>Share von Harold Jarche.)
Im letzten Absatz ihres LinkedIn-Beitrags schreibt Stephanie: „Lernressourcen verändern sich über Lebensphasen hinweg (z.B. verfügbarer Zeit). Soweit mir bekannt ist, fehlt hierzu bislang ein systematischer Überblick in der Literatur. Daher möchte ich die im Rahmen meines Promotionsprojekts entwickelte Ressourcentaxonomie nach Abschluss um lebensphasenbezogene Perspektiven erweitern.“ Hier denke ich an viele Hinweise, die ich mir vor Jahren beim Lesen von Teresa Bückers prägendem Buch „Alle Zeit“ notiert hatte, zuvorderst an die darin mehrfach erwähnte 4-in-1-Perspektive von Frigga Haug, aber auch weniger auf gesellschaftlicher Ebene, sonder deutlich konkreter am Arbeitsalltag in Unternehmen die Löffel-Theorie und damit verbunden das oft viel zu eng auf WCAG-Kriterien und gesetzliche Anforderungen reduzierte Thema Barrierefreiheit. Damit möchte ich auch weiterarbeiten …Vor kurzem habe ich mich mit Gabriele abgestimmt. Gabriele hat bereits ein Workshopkonzept entwickelt, über das sich Teilnehmende ihrer individuellen Ressourcen bewusst(er) werden und diese sichtbar machen können. Ich habe vor, das Thema aus organisational-struktureller Perspektive weiterzudenken und in einer Art Landkarte darzustellen, die die Analyse unterstützt (vielleicht berührt das dann auch Stephanies Taxonomie und ich stimme mich dazu mit ihr ab?) Und wenn wir dann beide an einem bestimmten Punkt sind, wollen wir unsere beiden Perspektiven wieder zusammenführen und … wer weiß … vielleicht in einer Nachfolgesession oder einem nächsten kooperativen Schreibprozess miteinander sprechen lassen?
Twin-Transformation als Default für zukunftsfähige und resiliente Bildungskonzepte (Henning Klaffke)
In dieser Session gab Henning einen Einblick in das Forschungsprojekt „Nachhaltige Bildung in der IT-Aus- und Weiterbildung (NABIT)“ zum Aufbau von Nachhaltigkeitskompetenz in der Lehre. Er berichtete von den drei Forschungszielen:
- Beratungskonzept für KMA: Praxisnahe Hilfe zur Selbsthilfe der Twin Transformation
- Kompetenzprofile entwickeln: Was muss IT-Fachkraft können, um nachhaltig zu handeln?
- Modulare OER-Bausteine erstellen: Freie Bildungsmaterialien für Berufsschulen und Betriebe
Harald Schirmer legte m. E. mit seiner Frage einen Finger in die Wunde der klassischen BWL-Ausbildung: Wie lehrt die Hochschule das Thema Twin Transformation, wenn Ressourcenverschwendung so grundlegend im BWL-Lehrplan verankert ist?
Mich lies die Session ernüchtert zurück. Die beiden grün-kapitalistischen Betrachtungsfelder „Green IT“ und „Green IS“ sind mir viel zu klein und zu isoliert betrachtet:
Applied Improv – ein Multitool für Embodied Learning (Frederic Gülbeyaz)
Meine schönsten Erinnerungen an vergangene Barcamps sind die, in denen wir unsere Körper zum Lernen einsetzten – denn unsere Körper sind eine Lernressource, die wir in der Wissensarbeit vielleicht besonders stark vernachlässigen? Ich schrieb darüber an vielen anderen Stellen ausführlich, z. B. hier. Durch das Hybrid-Setup ist Embodied Learning in den letzten Jahren vernachlässigt worden – aber diesmal hatten wir ja den roten Raum ohne Technik und mit der Möglichkeit, ihn ganz mit unseren Körpern zu bespielen … ohne Kamera.
In unserer Improtheater-Session ging es um das spielerische Feiern unerwarteter Entwicklungen, Ausprobieren neuer Handlungsweisen und Sich-Auffangen-Lassen in der Gruppe … im „Improtheater, das fremd geht“ AKA „Unternehmenstheater“ oder „Applied Improv“. „Raus mit den Ideen. als Gegenprinzip zur Scham“ – dazu ludt uns Frederic in seiner Session ein, die mir in Erinnerung ein Lächeln der Zuversicht für zukünftige Dramatisierungskompetenz auf die Lippen legt.
(Foto von Frederic Gülbeyaz)CLC goes Podcast (Giovanna Lo Presti, Katrin Zinke und Nicole Reese)
Der Podcast der CLC war in den letzten Jahren nicht mehr sonderlich lebendig. Zu den Barcamps erschienen viele Episoden mit Session-Reflexionen … ansonsten passierte nicht mehr so viel, wie in früheren Zeiten. Es gäbe doch so viele Möglichkeiten, die Wissens- und Erfahrungsvielfalt der Community hier hörbar zu machen! Ein gutes Podcastgespräch hat so viele Ähnlichkeiten mit einer guten Barcamp-Session, ermöglicht es, Menschen beim Denken zuzuhören und eignet sich einfach sehr gut als Lern- und Entwicklungsinstrument in Unternehmen, wie ich in diesem Blogbeitrag ausführlich beschrieben habe.
Deshalb möchte ich gerne zukünftig dazu beitragen, die Möglichkeiten des CLC-Podcasts experimentell zu entdecken, denn die Startchancen könnten für einen ‚offiziellen‘ Community-Podcast kaum besser sein.
In der Session gaben Giovanna, Katrin und Nicole einen Überblick über ihre Ideen für die zukünftige Ausgestaltung des Podcasts (z. B. mit Event-Begleitung/Auswertung, Interviews, Beiträgen aus den Regionalgruppen, Lernimpulsen oder Buch-Reviews) und befragten die Teilgebenden nach ihren Erfahrungen mit Podcasts. Viel interessanter als die formalen Fragen waren jedoch die kontroversen Debatten in der Session, was ein CLC-Podcast sein soll und welche Funktionen er erfüllen könnte.
Genannt wurden u. a.: Agendasetting und Reichweite (für unsere Themen austehen und ‚hörbar‘ werden), Lernmedium und Experimentierraum, Stimmen- und Expertise-Bibliothek, niedrigschwellige Dokumentation.
Besonders heiß debattiert wurde das Thema „Zielgruppe“. Hier gibt es stark auseinanderlaufende Sichtweisen, was ein Community-Format sein und liefern soll. Diese Diskussion hatten wir bereits beim CLC-Buchprojekt. Manche Teilgebenden plädieren für eine konsequentere Definition unserer Zielgruppen und bewusstere Ausrichtung an deren Bedarfen. Ich bin da ganz anderer Ansicht und stimme mit Karlheinz Pape überein, der die Grundidee der CLC betont: Teilen, nicht Senden! Wir sollten uns deshalb ganz bewusst nicht um Zielgruppen kümmern, sondern das, was uns in der Community beschäftigt und was wir erarbeiten, zur Verfügung stellen. Falls es außerhalb der Community Hörer:innen (oder Leser:innen) gibt, die das interessant finden, werden sie zu uns kommen. Wenn nicht, ist das auch ok.
Diese Haltung bestimmt auch die weitere „Formatierung“: Sobald wir unsere Medien als Medien des Teilens und nicht des Sendens begreifen, betrifft die Frage der „Taktung“ nicht mehr das ‚bedienen‘ einer Zielgruppe, sondern wird zu einer Hilfestellung für uns selbst … z. B. um uns regelmäßig daran zu erinnern, selbst an unseren Themen weiter zu arbeiten. Mir ist es völlig egal, welche Taktung Hörer:innen von uns erwarten: Wenn -wie im Nachgang zu einem Barcamp- in schneller Folge ein ganzer Haufen an Kurzepisoden erscheint und dann mehrere Wochen nichts, ist das völlig in Ordnung. Ich schätze viele Podcasts als eine Art „Bibliothek der Stimmen“, aus der ich mich gerade interessierende Themen oder Perspektiven auswähle und mich hineinhören kann, ganz unabhängig davon, wann die Episode ursprünglich erschienen ist. Auch ergänzend zu unserem Buch könnte ich mir vorstellen, dass wir parallel zu fast allen Beiträgen begleitende und vertiefende, Hintergrund schaffende Gespräche mit den Autor:innen aufnehmen und diese auf einen Schlag oder innerhalb kurzer Zeit veröffentlichen … Hauptsache ist, sind stehen online und können bei Bedarf parallel zur Lektüre aufgerufen werden.
Karlheinz, ich und weitere Teilgebende haben sich auch dafür eingesetzt, ohne zu große Überformatierung zu podcasten. „Einfach machen“, diese oft missbrauchte Forderung, ist im Podcast sehr zuträglich. Ein Handy reicht im Zweifel aus, geschnitten werden muss kaum. Es braucht m. E. keinen Jingle und keinen kreativen Titel, keinen Redaktionsplan, kein Zielgruppenbewusstsein, keine Längenvorgaben, keine allzu lange Vorbereitung. Eine kurze Vorabstimmung oder auch ein spontanes Gespräch sind genau richtig. Unsere Hörer:innen können ja selbst wählen, in welche Stimmen sie sich hineinhören möchten und was sie skippen. Jedes Ähm, jede Pause transportiert wertvolle Informationen, die erhalten bleiben sollten und die ein Transkript nicht enthält. Podcasts sind ein Medium, um Sprechdenken zu fördern und in Lernartefakte zu bringen. Lasst uns unseren Podcast als echtes Lernmedium nutzen, „Unfertiges“ teilen, mit seinen Möglichkeiten spielen!
In der Session wandert die Debatte leider immer wieder zu der Frage zurück, wie Zuhörer:innen gewonnen werden könnten. Diese Frage langweilt mich. Und selbst wenn wir den Podcast ausschließlich für uns machen sollten und keine Zuhörerschaft außer uns selbst haben: Das ist völlig in Ordnung! Diese Haltung versuche ich, mir auch für meinen Blog hier zu bewahren: Schön, wenn Du das gerade liest. Danke für Deinen Rückmeldung. Aber eigentlich ist es mir egal. Ich habe sämtliche Logs ganz bewusst abgeschaltet und nicht die geringste Ahnung, ob sich irgendjemand auf diesen Blog verirrt. Ich schreibe das hier, um meine eigenen Gedanken in eine für mich passende Ordnung zu bringen und einen Anlass zu haben, die vielen Ideen, Begegnungen und Notizen aus dem #CLCamp26 für mich zu rekapitulieren. Allein das Wissen, dass es jemand lesen KÖNNTE, gibt mir die nötige Disziplin, es zu tun. Allein das Wissen, dass mir jemand zuhören KÖNNTE, gibt mir die Disziplin, ganze Sätze zu formulieren (ich habe gemerkt, wie ungleich schwerer es mir fällt, meine Notizen zu einer Session im Nachgang als Sprachnachricht einzusprechen, als einfach kurz mit Gabriele zu telefonieren und sie gemeinsam Revue passieren zu lassen. Leider haben Gabriele und ich unser Telefonat nach unserer Session nicht aufgezeichnet … das wäre für meine Rekapitulation viel hilfreicher gewesen als meine eigenen Sprachnotizen.)
Die Vorteile des Sprechdenkens im Dialog mit einer Gesprächsperson betonte auch Sabine Stock und brachte ein, dass in Podcast-Gesprächen produktive Reibung entstehen darf. (Das Thema Konflikt und Reibung als Lernressourcen hatten wir auch in unserer Lernressourcen-Session besprochen!)
Bei einem geäußerten Ideenkomplex von zwei Teilgebenden hatte ich den Bedarf, ganz klar meine eigene Position auszudrücken: Es kamen die Vorschläge, „Dialoge“ mit KI-Bots zu führen bzw. aufgenommene Episoden in NotebookLM „weiterzuverarbeiten“. Falls der Podcast irgend einen dieser Wege einschlagen sollte, und sei es nur als „Experiment„, wäre ich definitiv nicht mehr beteiligt. Besonders irritert hat mich der Einwurf einer Teilgebenden, das Einspeisen von Folgen in NotebookLM könne ich sowieso nicht verhindern. Ich nehme das als Ausdruck vulgärer Machtdemonstration, dieses Silicon-Valley-„We don’t care“, die über das „KI“-Narrativ immer mehr Verbreitung findet (und die z. B. Jürgen Geuter hier sehr gut beschrieben hat). Leider wurden auf dem #CLCamp26 auch die Artikel aus unserem Buchprojekt entsprechend ‚verwertet‘. Als ich im Vorfeld meinen Protest äußerte, hat Simon Dückert immerhin meinen eigenen Beitrag aus seiner Web-Version des Buches entfernt und dementsprechend aus dem Datensatz, der in seiner Session verwendet wurde. Deshalb ist mein Beitrag also nur noch im Buch selbst, in der eBook-Variante und separat hier auf meinem Blog zugänglich. Durch das „KI“-Narrativ wird die ganze Welt nur noch auf Trainingsdaten für LLMs eingeengt. Die Achtung von menschlicher Ausdrucksweise, kreativem Schaffen, kulturellem Kontext und Entstehungsprozessen wird geschleift … und auch unsere Community trägt leider dazu bei. Ja, ich „kann das nicht verhindern“ … aber ich kann immer wieder dafür eintreten, dass wir einander mit Achtung vor unserer Arbeit (und ihrer Integrität) begegnen, und selbst wenn das ein Kampf gegen Windmühlen sein und bleiben sollte.
Nach der Session konnte ich nicht umhin, direkt ein paar Gedanken zur Session in einer Mini-Podcast-Aufnahme zu verarbeiten, zu der mich Ernst einludt. Bin gespannt, wann sie erscheint!
(Foto von Frederic Gülbeyaz)Vom Käfig zum Kompass (Felix Harling)
„Beyond Teaching ist einfach gesagt. Aber die Sinnkrise der Wissensarbeiter:innen ist real, auch unter uns, oder? Was passiert, wenn du nicht nur deine Formate, sondern dich selbst hinterfragst? Eine Session über Irritation als Wegweiser und das, was Brüche lehren, wenn man sie lässt.“ Schon diese Sessionankündigung von Felix hat stark in mir resoniert (aus vielerlei Gründen, die vielleicht auch hier in diesem Beitrag oder auch sonst in meinem Blog immer wieder anklingen?) … und umso mehr die Art, wie ich Felix schon vor seiner Session in unseren Pausengesprächen kennenlernte. Zudem fand die Session im geliebten ‚Roten Raum‘ ohne Technik statt .. also ein Pflichttermin für mich!
In keiner anderen Session habe ich so wertvolle Gespräche über unsere Professionen, unsere beruflichen Situationen und unsere Positionierungen gegenüber Branchenentwicklungen führen können. Auch methodisch war das schnell getaktete Vorgehen inspirierend und für mich ein kleiner Ausblick auf das, was ich im baldigen Art of Hosting Training erwarte.
Aber nicht nur für meine persönliche Entwicklung, auch für meinen professionellen Wertbeitrag bei meinem Arbeitgeber war diese Session inspirierend … und lässt mich an manches Denken, was ich in meiner Selbstberatung im Rahmen meiner Ausbildung zum Systemischen Organisationsberater über meine Arbeit herausgearbeitet habe.
Grob zusammengefasst (und damit all das ignorierend, was in den Brüchen und Zwischenräumen auch auf dieser Session wirklich stattgefunden hat), lässt sich Felix methodisches Vorgehen folgendermaßen zusammenfassen – und ich stütze mich hier auf das abfotografierte Flipchart:
- Aufstellung im Raum mit zwei Polen: „Ich weiß, wo ich beruflich hinwill“ <> „Ich habe mehr Fragen als Antworten“
- Stimmen im Raum zur eigenen Positionierung hörbar machen
- Irritations-Landkarte: „Was irritiert Dich gerade am meisten an Deiner Arbeit / L&D-Rolle?“ (in Zweiergruppen)
- Still schreiben > A erläutert, B hört zu > B stellt offene Rückfrage > A antwortet kurz > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Der Bruch, der lehrt: „Welchen Bruch in Deiner Tätigkeit hast Du in der Vergangenheit erfahren?“ (in Dreiergruppen)
- A berichtet > B+C stellen das Gehörte pantomimisch dar (ohne Worte) > A reagiert ebenfalls pantomimisch > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Harvesting: Wie war die Erfahrung für Dich? Was hast Du über das, was Dich irritiert, gelernt? Wie lässt sich das anwenden?
- Abschließender Austausch: Wie lässt sich das Erfahrene für die CLC anwenden?
Informelle Lern-Räume im Rahmen von IT-Einführungen (Johannes Starke)
Das Thema meiner zweiten Session, die ich selbst angeboten habe, beschäftigt mich beruflich gerade besonders intensiv. Gerade im Rahmen von IT-Einführungen passiert in Unternehmen und durch deren Mitarbeitende, die sich mit neuen IT-Prozessen konfrontiert werden, sehr viel geplantes und ungeplantes (… oder passiert eben gerade sehr wenig, je nachdem aus welcher Perspektive man es betrachtet). Ich war zunächst untröstlich, dass parallel zu meiner Session Trainerinnen des ADAC ebenfalls eine Session zum IT-Trainingsvorgehen anboten, auf der ich gerne aufgebaut hätte – und umso erfreuter, dass sich eine dieser Trainerinnen dann in meiner Session befand und dort sehr aktiv teilgab. 🙂
(Foto CC-BY von Martina Cervenkova)Die Idee und den Hintergrund zu meiner Session habe ich in diesem Blogbeitrag zusammengefasst, auf den ich bereits im Vorfeld erfreuliches Feedback erhielt. Ich hatte das Gefühl, dass ich mit dem Session-Thema ein äußerst wichtiges (und für viele schmerzvolles) Feld angesprochen habe.
Leider habe ich es als Sessionhost ohne zweite Person nicht geschafft, parallel Notizen zu machen, habe auch im Nachgang wenig Dokumentation zu meiner Session gefunden und mir zum Ende des Tages keine Zeit mehr genommen, meine Erinnerungen als Sprachnotiz aufzunehmen. Schade, da ist einiges verloren gegangen.
In Erinnerung ist mir, dass wir ausführlich über Workarounds und Umgehungstaktiken gesprochen haben, die Mitarbeitende an den Tag legen, um neu-eingeführte Systeme nicht zu nutzen .. und primär über formale Mittel, dem Einhalt zu gebieten.
Ein großes Thema war auch M365 und insbesondere die Einführung und Nutzung von Teams. Hier sprachen viele Teilgebenden ihre Erfahrungen an.
Ein Teilgeber berichtete von erfolgreichen Floorwalker-Initiativen, die regelmäßig anstupsen/erinnern und auf Angebote aufmerksam machen, ohne diese und die Beteiligung daran zu stark zu formalisieren.
Einigen konnten wir uns darauf, wie wichtig es ist, Balancen zwischen Formalität und Informalität herzustellen und auszuhalten … und dass diese Balancen in unterschiedlichen Bereichen immer wieder neu gefunden und hergestellt werden müssen. Es gibt keine Best Practice … und umso mehr motiviert mich diese Erkenntnis, auch zukünftig weiter intensiv an dem Thema zu arbeiten!
Physische Lernreisen für Kleingruppen (Julia Methe)
Diese ganz spontan zum Abschluss des Camps initiierte Session von Julia war für mich eins von vielen Highlights des Camps. Die spontanen Sessions sind oft die besten, weil sie nicht mit langen Präsentationen beeindrucken wollen, sondern eine Idee einbringen, die dann befragt, besprochen und weiterentwickelt wird.
Julia berichtete von einem Ansatz, den sie und ihre Kolleg:innen im Rahmen der Neueinführung eines IT-Tools in einem bundeseigenen Betrieb initiiert hatten … und den sie für uns auf ein irgendwo in der Hochschule aufgetriebenes altes Metaplanpapier scribbelte.
Der Ansatz bot einen Rahmen, um die neuen IT-Prozesse körperlich zu erfahren, erklärt zu bekommen und zu besprechen. Das lief ähnlich ab wie auf einer Schnitzeljagd: Kleingruppen von 4-5 Leuten wurden mit ausgedruckten Prozessbeschreibungen über den Betriebs-Campus geschickt. Die Prozessbeschreibung war gleichzeitig eine Wegbeschreibung. An bestimmten Stationen wurden die Gruppen von Mitarbeitenden empfangen, erhielten Instruktionen und Hilfestellung in der Beantwortung von Fragen auf dem Zettel. Die Gruppendynamik wurde u. a. durch wechselnde Verantwortung im Wegfinden und Fragenbeantworten aktiviert.
Im Folgejahr wurde der Ansatz weiter genutzt. Statt eines IT-Prozesses wurden Unternehmensstrategie und -aufbau vermittelt. Außerdem wurde HR mit dem Ziel involviert, den Ansatz auch für das Onboarding zu übernehmen.
Der Ansatz war eine Idee, die im Rahmen der „Campus Week“ eingebracht wurde. Jeder Bereich beteiligt sich dabei mit eigenen Beiträgen.
Julias Vorstellung stieß auf großes Interesse. Mehrere Teilgebende offenbarten, dass sie selbst davon träumen, so etwas in ihrem eigenen Unternehmen umzusetzen. Ich bin einer davon 😉 Eine Mischung aus Schnitzeljagd, Gallery Walk, Prozess-Simulation und verkörperter Intervention … mit Vernetzung und gegenseitiger Unterstützung, die im klasisschen Training ja oft in den Hintergrund treten. Grundsätzlich ließe sich das Vorgehen auch mit Action Bound oder Self-Service-Terminals umsetzten, würde dann aber einen anderen Charakter annehmen.
#51 #CLC25 #CLCamp26 #CLCamp26Nutzt #CLCamp27 #colearn #LearningCircle #lernOS #Lernzirkel #Lernzirkeln #Peerfinder -
#CLCamp26 Erlebnisse und Erkenntnisse
Auf der Heimfahrt vom diesjährigen #CLCamp26 war ich so überwältigt vom Barcamp-Erlebnis vor Ort, dass ich, anstatt die sich schon verflüchtigenden Erinnerungen an meine eigenen Sessions zu notieren, ein schnelles Stimmungsbild tippte.
Am Wochenende danach fühlte ich mich erschöpft. Zwei übervolle Tage zollen ihren Tribut. Mittlerweile hat mich der Arbeitalltag wieder, aber der Vibe meines Heimfahrt-Beitrags ist nicht verflogen. Gerade in der täglichen Arbeit bin ich umso dankbarer, dass es die Corporate Learning Community gibt … über die ich immer wieder behaupte, dass sie mir seit 2017 neue Perspektiven auf und deshalb Freude an meiner Profession gegeben hat. Es ist unbedingt notwendig, zumindest einmal im Jahr die täglichen Berufs-Konstellationen und das eigene berufliche Wirkfeld gemeinsam mit Mitwirkenden nicht aus direkter Projekt- oder Vertriebs-Perspektive zu betrachten, sondern sich gegenseitig mit Überzeugungen, Zweifeln, Einsichten oder nur lose verpackten Kritik zu konfrontieren, die das grundlegendere Verständnis für unsere Branche und deren Spielregeln weiten. (Mehr dazu schreibe ich in meinem CLC-Buchbeitrag „Eine Verteidigung der Corporate Learning Community“).
Auch dieses Jahr wieder hatte ich Sorge, dass der zerstörerisch wütende „KI“-Bullshit die Sessions dominiert. Die Sorge war berechtigt. In jedem Slot gab es Sessions, in denen Grifter irgendwelche „KI“-Zaubertricks exerzierten. Dennoch schien es mir, dass der Begriff „KI“ in der individuellen Vorstellungsrunde deutlich weniger dominierte als noch letztes Jahr, und dass ich im direkten Gespräch Verbündete fand, die mit ähnlichem Entsetzen wie ich auf die Zerstörung blicken, die die gesellschaftlich-politischen „KI“-Narrative der Tech-Nationalist:innen, der LinkedIn-Bros aber auch der diese Narrative übernehmenden Anwender:innen weiterhin anrichten. „Ich hab mal die KI gefragt“ … diesen intellektuellen Offenbarungseid habe ich glücklicherweise seltener gehört als noch die letzten Tage. Und in den Pausengesprächen mit Community-Mitgliedern, die entsprechende Sessions besucht hatten und daraus berichteten, offenbarte sich, dass die Argumente der „KI“-Grifter immer fadenscheiniger und ihre Tricks immer durchschaubarer werden.
Die Barcamp-Magie des Zwischen-den-Sessions und Drumherum
Bevor ich einige der von mir besuchten Sessions rekapituliere, blicke ich auf meine Notizen, die ich zwischen den Sessions gemacht habe.
Die Hashtags der Vorstellungsrunde schienen mir so sehr geprägt von zwischenmenschlichen Anliegen, wie schon lange nicht mehr. Sind viele von uns der „Digitalisierung“ und des „KI“-Theaters müde? Sehnen wir uns nach Erfahrungen des situativen Spielraums und der Begegnung? (Ja, vielleicht bin ich gerade auch beeindruckt von meiner Anreiselektüre: „Situation und Konstellation“ von Hartmut Rosa.)
Drückt sich diese gefühlte Digital-Müdigkeit auch dadurch aus, dass die Vorort-Tickets des Barcamps endlich mal wieder ausverkauft waren und nicht annähernd so viele Online-Teilgebenden und -Sessions angeboten wurden wie vor Ort? Dass es einen beliebten „roten Raum“ ohne Technik gab, in dem ich mich so verbunden fühlte wie in manchen Sessions 2017 und 2018, die konsequent auf menschlich-körperlich-aufmerksames und ganz analoges Improvisieren setzten?
Der Ruf nach ‚echten Begegnungen‘ mag abgestanden klingen und in der täglichen Arbeit liegt es mir völlig fern, ihn unreflektiert nachzuplappern. Ich schätze es, nicht mehr für eine einstündige Powerpoint-Präsentation morgens um 5 Uhr von Berlin nach München und nachmittags wieder zurück fliegen zu müssen (was haben wir damit jahrelang angerichtet?). Ich respektiere gut organisierte Online-Meetings und sowohl aus privaten als auch aus dienstlich-ökonomischen Gründen ist es mir ein Anliegen, nicht unnötig Kraft und Geld in vermeidbare Reisetätigkeit zu versenken, die besser in die gute Konzeption und Moderation von Online-Events investiert wäre. Gute Begegnungen sind online möglich und erstrebenswert. Hybrid-Meetings sind im geschäftlichen Kontext oft ein sinnvoller Kompromiss, insbesondere dann, wenn dadurch die Beteiligung diverser Interessensvertreter:innen ermöglicht und erhöht wird. Im Barcamp-Kontext sehe ich das anders. Wenn es uns möglich ist, Barcamps in regelmäßigen Abständen durchzuführen, plädiere ich vehement für einen Wechsel zwischen Onsite-only und Online-only. Barcamp-Hybrid ist für mich weiterhin ein schlechter Kompromiss, der uns unnötig belastet und einhegt und mir auch rein ökonomisch wenig sinnvoll scheint.Trotz oder gerade wegen meiner Hybrid-Skepsis bin ich begeistert, wie wir es diesmal das erste Mal seit dem Twitter-Aus geschafft haben, wieder einen lebendigen, begleitenden und das Barcamp erweiternden semi-synchronen Digital-Layer zu weben – im Fediverse! Das Orga-Team und mehrere Teilgebenden haben sich sehr ins Zeug gelegt, schon im Vorfeld die Aufmerksamkeit auf Mastodon und insbesondere unsere eigene colearn.social-Instanz zu lenken. Vor Ort gab es eine Mastowall, Simon und Karlheinz haben eine Mastodon-als-Lernbooster-Session angeboten, auf Flyern und in regelmäßigen Hinweisen wurde auf das Fediverse hingewiesen und es wurde ein Beitrags-Wettbewerb ausgelobt. Während der Veranstaltung haben sehr viele Community-Mitglieder neue Accounts angelegt und die Timeline mit dem #CLCamp26 Hashtag war während des Events und ist auch jetzt im Nachgang noch lebendig. Harald hatte sogar den Community-übergreifenden #colearn Hashtag in selbst gesägten Holzbuchstaben auf die Bühne gestellt. Während letztes Jahr mehr LinkedIn als Mastodon genutzt wurde, hat sich das dieses Jahr erfreulicherweise gewandelt und auf LinkedIn blieb es dafür vergleichsweise ruhig. Ich habe Hoffnung, dass wir mit dem diesjährigen Engagement den Wechsel ins Fediverse wirklich vollzogen haben. Und vielleicht haben auch die Community-Mitglieder, die die letzten Jahre noch sehr sporadisch auf Mastodon posteten, diesmal Gefallen daran gefunden? Ich hoffe sehr, dass das Engagement auch zwischen den Barcamps aufrechterhalten wird.
Gute Veranstaltungen reichen über den eigentlichen Event-Zeitraum hinaus. Sie werden bereichert und bereichern die Vor- und Nachbereitung und alles, was sie ungeplant und unorganisiert anstoßen. Die Aufregung darüber im Netz, das kanalisierte Interesse der Teilgebenden schon lange im Vorfeld, die Inspiration, die sie den Teilgebenden für die Tage und Wochen danach mitgeben, das Sprechen darüber, die durch sie ausgelösten Begegnungen, all das, worüber ich hier schreibe (und dass ich überhaupt schreibe!). Der im letzten Abschnitt erwähnte digitale Layer trägt maßgeblich dazu bei.
Als ich nach Gabrieles und meiner Session zu „Lernressourcen“ (mehr dazu weiter unten) meine Mastodon-Timeline aufrief, stellte ich erfreut fest, dass die Session, während sie lief, durch mehrere Teilgebende aufmerksam dokumentiert und kommentiert worden war. Wenn Teilgebende während Deiner Session auf ihre Handys starren, ist das in der Corporate Learning Community ein gutes Zeichen! Eine Reihe an Beiträgen stach heraus: Markus Metz, der online zugeschaltet war und sich während der Session im Hintergrund hielt, hatte den Austausch aufmerksam verfolgt und ihn in der ihm eigenen kurzen, prägnanten und reflektierten Art in mehreren Beiträgen zusammengefasst und weitergesponnen.
Ebenfalls über Mastodon organisiert fanden sich Frauke, Christian Kaiser, Felix Harling und ich zu einem Austausch über Art of Hosting zusammen. Ich hatte Fraukes „Art of Hosting“-Erwähnung in der Vorstellungsrunde mitbekommen und dann auf ihrem Mastodon-Profil wiederentdeckt … und ein paar Nachrichten später hatte sich unsere kleine spontane Austauschgruppe gefunden. So funktioniert Peermatching im Fediverse! Und schon zu Beginn des Camps kam Felix auf mich zu: Er hatte mitbekommen, dass ich mich im Sommer für das Art of Hosting Training in Bad Boll angemeldet hatte … so wie er auch. Dort werden wir uns also wiedersehen. Ich freue mich schon jetzt darauf!
Kein Matching benötigte der Austausch mit Johanna Brühl. Ihre damals auf dem CLC19-Barcamp in Koblenz eingebrachte „Wandelgang“-Session hatte ich noch in guter Erinnerung … obwohl ich sie damals wegen einer parallel stattfindenden Session gar nicht besuchen konnte. Schon damals hatten wir uns zum Lernen beim Spazierengehen ausgetauscht, einer Leidenschaft, die ich mit ihr und anderen Mitgliedern der CLC teile. Sechs Jahre und eine spaziergangreiche Pandemie später konnten wir nahtlos daran anschließen. Besonders resonierte Johannas derzeitige Auseinandersetzung mit der „Lernenden Stadt“ in mir. Über (auch physische) Lernräume und -orte spreche ich z. B. regelmäßig mit Peter Überfeldt. Johannas Begriff „Lernende Stadt“ deute ich für mich einfach mal als antikapitalistische, psychogeographische Ausdehnung der „Lerndenden Organisation“ auf unsere Habitate in der Klimakrise … und weil ich den Begriff von Johanna im Zusammenhang mit Persönlichem Wissensmanagement hörte, packe ich mir gleich einen ganzen Rucksack weiterer Assoziationen hinein, über die ich nachdenken möchte: Kollektives Gedächtnis und kollektive Intelligenz, Stadt als Geschichtsschreibung und Museum, architektonische Wissensanker etc … . Ganz unabhängig von diesen Ideen, die der Austausch mit Johanna in mir angestoßen hat, haben wir uns zur Gründung eines Sketchnoting-lernOS-Lernzirkels verabredet. (Und mittlerweile habe ich einige dieser Gedanken auch in meinen regelmäßigen Austausch mit Peter übernommen … verbreite die Ideen aus dem #CLCamp26 also weiter …).
Am Wochenende nach dem Barcamp überraschte und erfreute Heidi Milke-Erlwein auf LinkedIn mit einer Sketchnote, in der sie die von ihr besuchten Sessions (unter anderem meine Sessions zu Lernressourcen und Informelle Lernräume) prägnant zusammengefasst und ebenfalls weiter verarbeitet hatte. Diese Sketchnote ist ein Fundgrube, die ich ebenfalls noch weiter erschließen möchte, sobald ich die Zeit dazu finde.Und am folgenden Montag schrieb Stephanie Reiner ebenfalls auf LinkedIn eine Verarbeitung ihrer Inspirationen aus unserer Lernressourcen-Session mit umfassenden Hinweisen zum Weiterforschen. Bisher waren Gabriele und ich ja ganz hemdärmelig unterwegs gewesen, während Stephanie zum Thema promoviert. Schon direkt nach der Session hatte sie wertvolle Quellenhinweise auf unserem Etherpad platziert, die sie nun im LinkedIn-Beitrag sortiert, aufbereitet und kommentiert hat.
Auf diesem #CLCamp26 ist meine Art, Notizen zu machen, völlig aus dem Ruder gelaufen. Ich manchen Sessions habe ich meine Notizen direkt auf Mastodon gepostet, in anderen in meine Notizen-App getippt, wieder andere als Sprachnotiz eingesprochen. Es ist ein Chaos, das es entdeckend zu ordnen gilt. Nein, keine „KI“ wird mir das abnehmen und ich freue mich darauf, auch wenn es vielleicht noch Wochen dauern wird.
Da meine Kolleg:innen Katharina Vögl-Duschek und Johannes Wendt mir mir an diesen Freitag in einem internen „Fridays for Learning“ unsere #CLCamp26-Eindrücke mit anderen Kolleg:innen teilen werden, dient mir dieser Blogbeitrag als Start, die von mir besuchten Sessions zumindest flüchtig zu rekapitulieren und festzuhalten. Wir gehen rein.
Die 16 Stellhebel erfolgreicher Learning Circles (Nele Graf und Carla Rockenstein)
Der Raum war überfüllt. Lernzirkel – ein alter Hut? Nicht für die Teilgebenden! Die Vorerfahrungen waren unterschiedlich. Einige Teilgebende waren mit Lernzirkeln noch überhaupt nicht vertraut, andere sind WOL-Pioniere der ersten Stunde oder bilden selbst Lernzirkel-Coaches aus. Nele und Carla gaben eine kurze Einführung in das Format und legten dabei passend zum CLC-Kontext besonderen Wert auf die Planung und Durchführung interner Lernzirkel in Unternehmen. Ihre Aussage, dass Lernzirkel viele Probleme anderer Formate lösen, kann ich besonders gut nachvollziehen … insbesondere dann, wenn sie integrativ in umfassende Lernkonzepte eingebunden sind und darüber z. B. eine zeitliche Struktur in den Lernprozess bringen und Austausch- und Reflexionsräume schaffen. Nele kritisierte, dass viele Lernansätze immer noch viel zu sehr alleinstehend konzipiert und angeboten werden. Gerade in der Verschränkung klassischer Angebote mit Zirkeln liegt die Musik!
Christian Kaiser betonte, dass Boxenstopps, in der die einzelnen Lernzirkel zusammenkommen und sich synchronisieren, bei der Organisation des selbstorganisierten Lernens helfen können … gerade dann, wenn das anwendende Unternehmen damit noch nicht vertraut ist. Aber zum Selbstläufer würden Lernzirkel dadurch leider noch nicht – dazu braucht es aktive Unterstützung.
Auf die Frage einer Teilgebenden, wer Lernzirkel leite, weist Nele hin: Facilitator sollten sich möglichst schnell überflüssig machen. Es gibt viele Möglichkeiten, Guidance zu geben … zu Beginn vielleicht noch über unterstützende Personen, später dann nur noch über den Lernzirkel-Leitfaden. Die Freiheitsgrade können immer weiter gesteigert werden.
Nele bestätigte viele Aspekte, die Claudia Schütze und ich in unserer LERNLUST-Podcastfolge #51 // Willst Du mit mir zirkeln? bereits besprochen hatten – z. B. dass ein überschaubarer Gesamtzeitraum von z. B. sechs Treffen in vielen Unternehmen passender ist als die vollen 12 Wochen, die meist für Verstetigung von Verhalten empfohlen wird. Bedenkenswert ist in diesem Zusammenhang auch Neles Hinweis, dass je nach Thema und Gruppe die Taktung der Zirkeltreffen unterschiedlich sein sollte: Für manche Themen und Gruppen sollte die Regelmäßigkeit der wöchentlichen Treffen beachtet werden, andere Themen und Gruppen benötigen ggf. längere Abstände zwischen den Treffen, um dazwischen praktische Erfahrungen zu sammeln.
Es gibt Lernzirkel, deren Mitglieder sich auch nach Ende des Zirkels als Freunde jahrelang regelmäßig weiter treffen und nie wieder mit Lernzirkeln aufhören. Ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Dennoch sei es für Lernzirkel gerade innerhalb von Unternehmen schwer, sich zu verstetigen, weil das Format leider immer noch dem verbreiteten Bild von „Arbeit“ entgegenstehe, berichtet Christian.
Bei Lernzirkel-Initiativen, die einen unternehmensübergreifenden Austausch anstreben (für mich einer der wertvollsten Aspekte des Zirkelns!), springt die Bedenkenträgerei leider noch viel schneller an. Die Vorstellung, dass sich Mitarbeitende aus ggf. formal im Wettbewerb zueinander stehenden Unternehmen vertrauensvoll treffen, scheint für viele Führungspersonen Geheimnisverrat gleichzukommen Auch fehle es an offenen Möglichkeiten, Mitzirkelnde zu finden, wird beklagt. Leonid Letzner hat den Peerfinder ja leider eingestellt. Wie könnten wir das Fediverse dafür nutzen, Lernzirkelwillige zusammenzubringen?
Volkmar Langer berichtete, dass sein Unternehmen bei einer großen Behörde Lernzirkel-Coaches ausbildet und Lernzirkel-Initiativen begleitet.
Es war ermutigend, in der Session so viele Stimmen und Praxisbeispiele aus Unternehmen zu hören, die Lernzirkel im Einsatz haben oder Interesse daran zeigen. In den vergangenen Jahren hatte ich hin und wieder die Befürchtung, dass das Format an Attraktivität verlöre. Zumindest in der Session war davon nichts zu spüren. Ich freue mich, dass auch meine Kolleg:innen und ich weiterhin entsprechende Initiativen bei Kunden und intern haben … und für demnächst planen wir auch, uns in einem „Fridays for Learning“ tief in Neles Buch „Die Kraft der Learning Circle“ zu vergraben … denn das ist ein wirklich umfassendes Manual!
Das CLC Buch: Was geht noch? (Jochen Robes)
Auf diese Session freute ich mich besonders, denn hier wollten wir ein Thema zum Abschluss und gleich in eine zweite Runde bringen, das mein vergangenes Jahr prägte: Unser 15-Jahre-CLC-Buch „Gemeinsam lernen, gemeinsam wachsen“. Vor einem Jahr auf dem #clc25 kamen wir zusammen, beschlossen das gemeinsame Schreiben eines Buches, arbeiten über das Jahr daran … und waren pünktlich zum nächsten Barcamp damit fertig.
Schon auf der Anreise zum #CLCamp26 verfolgte ich auf Mastodon, wie die Teilgebenden das Buch als Anreiselektüre im Gepäck hatten und darin lasen:
Zum Aufbau der Initiative an sich wie auch zu Arten, das Ergebnis multimedial weiter zu erschließen, habe ich so viele Ideen, dass ich ihnen einen eigenen Beitrag widmen möchte. Jochen Robes und ich haben dazu vor kurzem auch einen Beitrag für die Zeitschrift „Das kuratierte Dossier“ (Schwerpunktthema „Knowledge and Co-Creation“) der Gesellschaft für Wissensmanagement eingereicht, der Anfang Mai erscheinen wird.
Christian Kaiser meinte, ein bekannter Vorwurf gegenüber Barcamps sei, dass diese sich oft in Gequatsche ohne Ergebnis erschöpfen würden. Das Buch sei Beweis für das Gegenteil. Jochen meinte, Barcamp-Sessions sollten schon versuchen, mit einem Ergebnis zu schließen … warum das dann im Anschluss nicht aufgreifen und weiter daran arbeiten? Ich schließe mich Christian und Jochen an: Für mich ist so ein Buchprojekt ein Prototyp dafür, wie sich Wissensarbeit als Gruppenprozess zwischen zwei Fix-Terminen selbstorganisieren kann: Wenn wir uns in einer Barcamp-Session (oder einem anderen Veranstaltungsformat) sortieren und wissen, dass wir uns in einem Jahr wiedertreffen, lohnt es sich, die Zeit dazwischen zu planen. Wenn jeder auch nur einen Beitrag als ‚Zwischenbericht‘ und eigener Weiterverarbeitung schreibt, auf Video aufnimmt oder anderweitig veröffentlicht, lässt sich daraus ein gemeinsames, die Gruppe stärkendes, neue Beziehungen, Debatten oder Verbindungen schaffendes Ergebnis wie unser Buch erstellen. Damit wird aus unserem Buchprojekt eigentlich ein neues Großgruppenformat … eine Art Mischung aus Open Space, Barcamp und Community of Practice vielleicht? (Christian brachte auch noch das „Harvesting“ aus Art of Hosting ein … die gemeinsame Ernte aus dem Gruppenprozess. Darüber werde ich im Sommer in meinem Training mehr erfahren …)
Wie könnten wir diesen Charakter der gemeinsamen, aber asynchronen Arbeit zwischen zwei Synchronevents auf andere Lernansätze übertragen? Das interessiert mich sehr, darüber möchte ich weiter nachdenken!Was machen wir jetzt mit dem Buch-Ergebnis? Ideen haben wir genug. Tanja Laub schlug eine Art Community-Stammtisch vor, in dessen Rahmen die Autor:innen ihre Beiträge vorstellen. Stef Halimi betonte, dass wir die ursprünglich im Rahmen unseres Online-Booklaunch geplanten Kurzpräsentationen unserer Beiträge noch durchführen sollten (eigentlich wollte ich dazu ein kurzes Video aufnehmen … vielleicht mache ich das noch?). Ich würde gerne vertiefende Podcast-Episoden mit den Autor:innen aufnehmen, um ihnen ausreichend Raum zu geben, die Geschichten hinter ihren Beiträgen hörbar zu machen.
Im zweiten Teil der Session stellte Jochen seine Idee für das nächste Projekt vor: Ein Buch über persönliches Wissensmanagement. Dazu hat er mittlerweile auch einen Aufruf auf das Blog der Corporate Learning Community gesetzt. Natürlich werde ich wieder mitmachen und kann es kaum erwarten, mit der Arbeit loszulegen! Meine Ideen und Ansprüche sind wieder übervoll. Gerne würde ich diesmal auch mehr Energie in die Gestaltung stecken, als mir dies beim letzten Mal möglich war (ich bin immer noch beeindruckt von Buchkunstwerken, die ich auf der Leipziger Buchmesse in den Händen hielt …).
Jochen schlug vor, den Schreibprozess eventuell über konkrete Leitfragen zu strukturieren. Ich könnte mir auch eine Art Blogparade vorstellen (eine Idee, die ich schon das letzte Mal eingebracht hatte). Jochen verwies außerdem darauf, dass sich das Thema ideal eigne, um mehrere Communities zusammenzubringen – z. B. die gfwm und die loscon, die sich ja ebenfalls intensiv mit Wissensmanagement auseinandersetzen.Herwig Kummer brachte die berechtige Frage ein, wieso sich eine Community, die ja gerade vom Austausch und dem Wissen-Teilen lebt, ein Buch über persönliches und damit zunächst individuelles Wissensmanagement schreiben sollte. Jochen antwortete, dass gerade in Communities wie der unseren das individuelle, selbstorganisierte Lernen und Wissensmanagement eng verbunden sei mit dem Community-Lernen und -Wissensmanagement. Ich teile diese Idee … und denke zurück an meine zeitweilige tiefere Beschäftigung mit PKM-Ansätzen wie Zettelkasten etc., bei der mich gerade der Aspekt reizte, wie wir unser eigenes Wissensmanagement nicht nur nach außen transparent einsehbar machen, sondern wirklich öffnen und zu einem gemeinsamen Wissensmanagement machen können. Simon Dückert erwähnte die Verbindungen zum Personal Learning Environment (PLE) und Personal Learning Networks (PLN). Mir fällt die LERNLUST-Folge #40 ein, die ich mit Christian Huber und Claudia Schütze zu dem Thema aufgenommen hatte. Und mit Johanna Brühl sprach ich über ihre Themen „Lernende Stadt“ und Communities of Practice, und welche Beziehungen beides zum Persönlichen Wissensmanagement habe. Ich bin mir sicher, dass Rahmenthema unseres nächsten Buches ist wieder so konkret und offen zugleich, dass es einen produktiven Rahmen für unsere Autor:innen in 2026 schafft. So viele Ideen, wann legen wir los? Erste Session für das #CLCamp27 steht bereits … 😉
Lern-Ressourcen: Was verstehen wir darunter und wie erschließen wir sie? (Gabriele Schobeß, Johannes Starke)
Unsere eigene Session, radikal hybrid, wie Harald Schirmer bereits beim Pitch feststellte: Gabriele im Online-Raum, ich vor Ort. Eigentlich begann unsere Session schon im Vorfeld in unserem kooperativen Schreibprozess, der in unserem gemeinsamen Artikel mündete.
In der Session tauschten wir uns aus: Was sind Lern-Ressourcen? Welche gibt es? Wie können sie auf- und ausgebaut werden? Wie mache ich mir meine Lern-Ressourcen bewusst?
Online dokumentierte und reflektierte Markus Metz sehr aufmerksam und präzise in kurzen Mastodon-Beiträgen mit. Im Raum entwickelten die Teilgebenden konstruktiv aufeinander aufbauende Sichtweisen auf das Thema und brachten viele Beiträge ein, die ich leider nicht mehr alle aus dem Gedächtnis rekonstruieren kann, die aber die enorme Vielfältigkeit und das Potenzial des Themas greifbar machten.
Wir sprachen über Infrastrukturen, die aufgebaut werden und die Lernressourcen erschließen lassen und selbst Ressource sind … die aber auch davon bedroht sind, zu veröden, wenn sie nicht mehr aktiv gepflegt werden … im Unterschied zu einer Art Perpetuum Mobile des Lernens, das sich selbst Lernressourcen nutzend und dabei neue generierend antreibt und verstetigt.
Wie pflanzen wir Samen, die weiter und weiter wachsen, auch wenn wir selbst nicht mehr aktiv das Wachstum unterstützen? Ist das möglich .. und erstrebenswert? (Erinnerung an Neles Lernzirkel-Session, in der bemerkt wurde, dass Lernzirkel nicht von alleine viral gehen …).
Wir sprachen über Knappheit und über Verschwendung von Lernressourcen. Gerade die Verschwendung kann in Zeiten eines Überangebots an manchen Lernressourcen auch bewusst oder sogar lustvoll sein. Teilgebende berichteten aber auch davon, dass äußere Rahmenbedingungen (z. B. befristete Stellen) auch dazu führen, dass Lernressourcen nicht sinnvoll eingesetzt werden können.
Wir sprachen über gegenseitige Unterstützung, die Ressourcenvermehrung durch menschliche Beziehungen und den Möglichkeiten, auf diesen Beziehungen aufzubauen. In gewisser Spannung dazu stehen mögliche Expert:innen-Zuschreibungen, die Gabriele und ich anfangs spürten, die wir aber schnell auflösen und in das gemeinsame und miteinander stattfindende Erkunden des Themas überführen konnten.
Über Rückmeldungen z. B. auf Social Media (und sei es nur ein Sternchen …) als Ressourcen hatten Gabriele und ich bisher noch gar nicht nachgedacht. Thematisiert wurden auch die Bedingungen, unter denen bestimmte Ressourcen entstehen/aufgebaut werden: Welche Ressourcen stehen hinter den Ressourcen? Aufgeworfen wurde die Frage von Relevanz … ob Ressourcen dauerhaft bestehen bleiben sollten oder ob es auch gut sein kann, wenn Ressourcen vergehen.
Sehr viele weitere Ideen brachte Stephanie Reiner ein, die in ihrer Promotion eine Ressourcentaxononie entwickelt hat. Ich zitiere aus dem Text, den sie auf unser Session-Etherpad gestellt hat:
„Ich habe in meinem Promotionsprojekt eine Ressourcentaxonomie für den digitalen Arbeitskontext entwickelt, basierend auf der Literatur der Job Demands-Resources Modell/Theorie. Eine Ressourcentaxonomie ist ein Klassifizierungssystem (eine Art Ressourcenmodell), das dazu betragen soll, die Variation der Ressourcenausstattung übersichtlich darzustellen. Eine Ressourcentaxonomie findet insbesondere Anwendung (oder ist hilfreich) zum Erkennen und Aktivieren von Ressourcen (z.B. im Psychotherapeutischen Kontext, in der sozialpädagogischen Praxis oder im Coachingbereich).
Die entwickelte Ressourcentaxonomie umfasst folgende Ressourcendimensionen:- Personenbezogene Ressourcen (z.B. psychologisches Kapitel wie Hoffnung, Resilienz, Selbstwirksamkeit und Optimismus, aber auch Humankapitalressourcen, wie Fähigkeiten und Berufserfahrung)
- Arbeitsplatzbezogenen Ressourcen (z.B. lernförderliche Arbeitsgestaltung, wie Autonomie, Anforderungsvielfalt (Job Characteristic Model), aber auch Stärkeneinsatz und Ergonomie)
- Soziale Ressourcen (z.B. Ressourcenquellen, wie Führungskraft, Kolleg/innen, Freunde; Form der soziale Unterstützung, wie instrumenteller Unterstützung, informationaler Unterstützung, emotionaler Unterstützung)
- Organisatorische Ressourcen (z.B. Lernkultur, HR-Services, IT-Services, betriebliche Sozialberatung)
- Technische Ressourcen (z. B. Verfügbarkeit von digitalen Technologien und anderen arbeitsplatzbezogenen Werkzeuge, Datenschutz, Nützlichkeit der digitalen Technologien)“
Im Nachgang zur Session hat Stephanie ihre äußerst hilfreichen Hinweise in einem LinkedIn-Beitrag mit ausführlichen Hinweisen zu wissenschaftlichen Perspektiven ergänzt. Was für ein Geschenk! Tausend Dank auch an dieser Stelle, liebe Stephanie! Ich freue mich sehr, auch zukünftig weiter mit Dir und Gabriele an dem Thema zu arbeiten und werde mich bei Dir melden!
Ganz besonders interessiert mich der von Stephanie mit zwei Quellen-Hinweisen versehen Ressourcen-Kreislauf (oben bereits angesprochen), denn im klassischen Corporate Learning denken wir oft in Einbahnstraßen: Konsumieren gegebener externer Lernressourcen in Form von Lernmaterialien, die zum internen Aufbau von Wissen führen. Dabei können wir doch weiter handeln (z. B. während und auch nach dem Besuch externer Veranstaltungen das Reflektierte und Gelernte in einem eigenen Beitrag weitergeben, ganz nach dem Vorbild von Stephanie oder nach Seek>Sense>Share von Harold Jarche.)
Im letzten Absatz ihres LinkedIn-Beitrags schreibt Stephanie: „Lernressourcen verändern sich über Lebensphasen hinweg (z.B. verfügbarer Zeit). Soweit mir bekannt ist, fehlt hierzu bislang ein systematischer Überblick in der Literatur. Daher möchte ich die im Rahmen meines Promotionsprojekts entwickelte Ressourcentaxonomie nach Abschluss um lebensphasenbezogene Perspektiven erweitern.“ Hier denke ich an viele Hinweise, die ich mir vor Jahren beim Lesen von Teresa Bückers prägendem Buch „Alle Zeit“ notiert hatte, zuvorderst an die darin mehrfach erwähnte 4-in-1-Perspektive von Frigga Haug, aber auch weniger auf gesellschaftlicher Ebene, sonder deutlich konkreter am Arbeitsalltag in Unternehmen die Löffel-Theorie und damit verbunden das oft viel zu eng auf WCAG-Kriterien und gesetzliche Anforderungen reduzierte Thema Barrierefreiheit. Damit möchte ich auch weiterarbeiten …Vor kurzem habe ich mich mit Gabriele abgestimmt. Gabriele hat bereits ein Workshopkonzept entwickelt, über das sich Teilnehmende ihrer individuellen Ressourcen bewusst(er) werden und diese sichtbar machen können. Ich habe vor, das Thema aus organisational-struktureller Perspektive weiterzudenken und in einer Art Landkarte darzustellen, die die Analyse unterstützt (vielleicht berührt das dann auch Stephanies Taxonomie und ich stimme mich dazu mit ihr ab?) Und wenn wir dann beide an einem bestimmten Punkt sind, wollen wir unsere beiden Perspektiven wieder zusammenführen und … wer weiß … vielleicht in einer Nachfolgesession oder einem nächsten kooperativen Schreibprozess miteinander sprechen lassen?
Twin-Transformation als Default für zukunftsfähige und resiliente Bildungskonzepte (Henning Klaffke)
In dieser Session gab Henning einen Einblick in das Forschungsprojekt „Nachhaltige Bildung in der IT-Aus- und Weiterbildung (NABIT)“ zum Aufbau von Nachhaltigkeitskompetenz in der Lehre. Er berichtete von den drei Forschungszielen:
- Beratungskonzept für KMA: Praxisnahe Hilfe zur Selbsthilfe der Twin Transformation
- Kompetenzprofile entwickeln: Was muss IT-Fachkraft können, um nachhaltig zu handeln?
- Modulare OER-Bausteine erstellen: Freie Bildungsmaterialien für Berufsschulen und Betriebe
Harald Schirmer legte m. E. mit seiner Frage einen Finger in die Wunde der klassischen BWL-Ausbildung: Wie lehrt die Hochschule das Thema Twin Transformation, wenn Ressourcenverschwendung so grundlegend im BWL-Lehrplan verankert ist?
Mich lies die Session ernüchtert zurück. Die beiden grün-kapitalistischen Betrachtungsfelder „Green IT“ und „Green IS“ sind mir viel zu klein und zu isoliert betrachtet:
Applied Improv – ein Multitool für Embodied Learning (Frederic Gülbeyaz)
Meine schönsten Erinnerungen an vergangene Barcamps sind die, in denen wir unsere Körper zum Lernen einsetzten – denn unsere Körper sind eine Lernressource, die wir in der Wissensarbeit vielleicht besonders stark vernachlässigen? Ich schrieb darüber an vielen anderen Stellen ausführlich, z. B. hier. Durch das Hybrid-Setup ist Embodied Learning in den letzten Jahren vernachlässigt worden – aber diesmal hatten wir ja den roten Raum ohne Technik und mit der Möglichkeit, ihn ganz mit unseren Körpern zu bespielen … ohne Kamera.
In unserer Improtheater-Session ging es um das spielerische Feiern unerwarteter Entwicklungen, Ausprobieren neuer Handlungsweisen und Sich-Auffangen-Lassen in der Gruppe … im „Improtheater, das fremd geht“ AKA „Unternehmenstheater“ oder „Applied Improv“. „Raus mit den Ideen. als Gegenprinzip zur Scham“ – dazu ludt uns Frederic in seiner Session ein, die mir in Erinnerung ein Lächeln der Zuversicht für zukünftige Dramatisierungskompetenz auf die Lippen legt.
(Foto von Frederic Gülbeyaz)CLC goes Podcast (Giovanna Lo Presti, Katrin Zinke und Nicole Reese)
Der Podcast der CLC war in den letzten Jahren nicht mehr sonderlich lebendig. Zu den Barcamps erschienen viele Episoden mit Session-Reflexionen … ansonsten passierte nicht mehr so viel, wie in früheren Zeiten. Es gäbe doch so viele Möglichkeiten, die Wissens- und Erfahrungsvielfalt der Community hier hörbar zu machen! Ein gutes Podcastgespräch hat so viele Ähnlichkeiten mit einer guten Barcamp-Session, ermöglicht es, Menschen beim Denken zuzuhören und eignet sich einfach sehr gut als Lern- und Entwicklungsinstrument in Unternehmen, wie ich in diesem Blogbeitrag ausführlich beschrieben habe.
Deshalb möchte ich gerne zukünftig dazu beitragen, die Möglichkeiten des CLC-Podcasts experimentell zu entdecken, denn die Startchancen könnten für einen ‚offiziellen‘ Community-Podcast kaum besser sein.
In der Session gaben Giovanna, Katrin und Nicole einen Überblick über ihre Ideen für die zukünftige Ausgestaltung des Podcasts (z. B. mit Event-Begleitung/Auswertung, Interviews, Beiträgen aus den Regionalgruppen, Lernimpulsen oder Buch-Reviews) und befragten die Teilgebenden nach ihren Erfahrungen mit Podcasts. Viel interessanter als die formalen Fragen waren jedoch die kontroversen Debatten in der Session, was ein CLC-Podcast sein soll und welche Funktionen er erfüllen könnte.
Genannt wurden u. a.: Agendasetting und Reichweite (für unsere Themen austehen und ‚hörbar‘ werden), Lernmedium und Experimentierraum, Stimmen- und Expertise-Bibliothek, niedrigschwellige Dokumentation.
Besonders heiß debattiert wurde das Thema „Zielgruppe“. Hier gibt es stark auseinanderlaufende Sichtweisen, was ein Community-Format sein und liefern soll. Diese Diskussion hatten wir bereits beim CLC-Buchprojekt. Manche Teilgebenden plädieren für eine konsequentere Definition unserer Zielgruppen und bewusstere Ausrichtung an deren Bedarfen. Ich bin da ganz anderer Ansicht und stimme mit Karlheinz Pape überein, der die Grundidee der CLC betont: Teilen, nicht Senden! Wir sollten uns deshalb ganz bewusst nicht um Zielgruppen kümmern, sondern das, was uns in der Community beschäftigt und was wir erarbeiten, zur Verfügung stellen. Falls es außerhalb der Community Hörer:innen (oder Leser:innen) gibt, die das interessant finden, werden sie zu uns kommen. Wenn nicht, ist das auch ok.
Diese Haltung bestimmt auch die weitere „Formatierung“: Sobald wir unsere Medien als Medien des Teilens und nicht des Sendens begreifen, betrifft die Frage der „Taktung“ nicht mehr das ‚bedienen‘ einer Zielgruppe, sondern wird zu einer Hilfestellung für uns selbst … z. B. um uns regelmäßig daran zu erinnern, selbst an unseren Themen weiter zu arbeiten. Mir ist es völlig egal, welche Taktung Hörer:innen von uns erwarten: Wenn -wie im Nachgang zu einem Barcamp- in schneller Folge ein ganzer Haufen an Kurzepisoden erscheint und dann mehrere Wochen nichts, ist das völlig in Ordnung. Ich schätze viele Podcasts als eine Art „Bibliothek der Stimmen“, aus der ich mich gerade interessierende Themen oder Perspektiven auswähle und mich hineinhören kann, ganz unabhängig davon, wann die Episode ursprünglich erschienen ist. Auch ergänzend zu unserem Buch könnte ich mir vorstellen, dass wir parallel zu fast allen Beiträgen begleitende und vertiefende, Hintergrund schaffende Gespräche mit den Autor:innen aufnehmen und diese auf einen Schlag oder innerhalb kurzer Zeit veröffentlichen … Hauptsache ist, sind stehen online und können bei Bedarf parallel zur Lektüre aufgerufen werden.
Karlheinz, ich und weitere Teilgebende haben sich auch dafür eingesetzt, ohne zu große Überformatierung zu podcasten. „Einfach machen“, diese oft missbrauchte Forderung, ist im Podcast sehr zuträglich. Ein Handy reicht im Zweifel aus, geschnitten werden muss kaum. Es braucht m. E. keinen Jingle und keinen kreativen Titel, keinen Redaktionsplan, kein Zielgruppenbewusstsein, keine Längenvorgaben, keine allzu lange Vorbereitung. Eine kurze Vorabstimmung oder auch ein spontanes Gespräch sind genau richtig. Unsere Hörer:innen können ja selbst wählen, in welche Stimmen sie sich hineinhören möchten und was sie skippen. Jedes Ähm, jede Pause transportiert wertvolle Informationen, die erhalten bleiben sollten und die ein Transkript nicht enthält. Podcasts sind ein Medium, um Sprechdenken zu fördern und in Lernartefakte zu bringen. Lasst uns unseren Podcast als echtes Lernmedium nutzen, „Unfertiges“ teilen, mit seinen Möglichkeiten spielen!
In der Session wandert die Debatte leider immer wieder zu der Frage zurück, wie Zuhörer:innen gewonnen werden könnten. Diese Frage langweilt mich. Und selbst wenn wir den Podcast ausschließlich für uns machen sollten und keine Zuhörerschaft außer uns selbst haben: Das ist völlig in Ordnung! Diese Haltung versuche ich, mir auch für meinen Blog hier zu bewahren: Schön, wenn Du das gerade liest. Danke für Deinen Rückmeldung. Aber eigentlich ist es mir egal. Ich habe sämtliche Logs ganz bewusst abgeschaltet und nicht die geringste Ahnung, ob sich irgendjemand auf diesen Blog verirrt. Ich schreibe das hier, um meine eigenen Gedanken in eine für mich passende Ordnung zu bringen und einen Anlass zu haben, die vielen Ideen, Begegnungen und Notizen aus dem #CLCamp26 für mich zu rekapitulieren. Allein das Wissen, dass es jemand lesen KÖNNTE, gibt mir die nötige Disziplin, es zu tun. Allein das Wissen, dass mir jemand zuhören KÖNNTE, gibt mir die Disziplin, ganze Sätze zu formulieren (ich habe gemerkt, wie ungleich schwerer es mir fällt, meine Notizen zu einer Session im Nachgang als Sprachnachricht einzusprechen, als einfach kurz mit Gabriele zu telefonieren und sie gemeinsam Revue passieren zu lassen. Leider haben Gabriele und ich unser Telefonat nach unserer Session nicht aufgezeichnet … das wäre für meine Rekapitulation viel hilfreicher gewesen als meine eigenen Sprachnotizen.)
Die Vorteile des Sprechdenkens im Dialog mit einer Gesprächsperson betonte auch Sabine Stock und brachte ein, dass in Podcast-Gesprächen produktive Reibung entstehen darf. (Das Thema Konflikt und Reibung als Lernressourcen hatten wir auch in unserer Lernressourcen-Session besprochen!)
Bei einem geäußerten Ideenkomplex von zwei Teilgebenden hatte ich den Bedarf, ganz klar meine eigene Position auszudrücken: Es kamen die Vorschläge, „Dialoge“ mit KI-Bots zu führen bzw. aufgenommene Episoden in NotebookLM „weiterzuverarbeiten“. Falls der Podcast irgend einen dieser Wege einschlagen sollte, und sei es nur als „Experiment„, wäre ich definitiv nicht mehr beteiligt. Besonders irritert hat mich der Einwurf einer Teilgebenden, das Einspeisen von Folgen in NotebookLM könne ich sowieso nicht verhindern. Ich nehme das als Ausdruck vulgärer Machtdemonstration, dieses Silicon-Valley-„We don’t care“, die über das „KI“-Narrativ immer mehr Verbreitung findet (und die z. B. Jürgen Geuter hier sehr gut beschrieben hat). Leider wurden auf dem #CLCamp26 auch die Artikel aus unserem Buchprojekt entsprechend ‚verwertet‘. Als ich im Vorfeld meinen Protest äußerte, hat Simon Dückert immerhin meinen eigenen Beitrag aus seiner Web-Version des Buches entfernt und dementsprechend aus dem Datensatz, der in seiner Session verwendet wurde. Deshalb ist mein Beitrag also nur noch im Buch selbst, in der eBook-Variante und separat hier auf meinem Blog zugänglich. Durch das „KI“-Narrativ wird die ganze Welt nur noch auf Trainingsdaten für LLMs eingeengt. Die Achtung von menschlicher Ausdrucksweise, kreativem Schaffen, kulturellem Kontext und Entstehungsprozessen wird geschleift … und auch unsere Community trägt leider dazu bei. Ja, ich „kann das nicht verhindern“ … aber ich kann immer wieder dafür eintreten, dass wir einander mit Achtung vor unserer Arbeit (und ihrer Integrität) begegnen, und selbst wenn das ein Kampf gegen Windmühlen sein und bleiben sollte.
Nach der Session konnte ich nicht umhin, direkt ein paar Gedanken zur Session in einer Mini-Podcast-Aufnahme zu verarbeiten, zu der mich Ernst einludt. Bin gespannt, wann sie erscheint!
(Foto von Frederic Gülbeyaz)Vom Käfig zum Kompass (Felix Harling)
„Beyond Teaching ist einfach gesagt. Aber die Sinnkrise der Wissensarbeiter:innen ist real, auch unter uns, oder? Was passiert, wenn du nicht nur deine Formate, sondern dich selbst hinterfragst? Eine Session über Irritation als Wegweiser und das, was Brüche lehren, wenn man sie lässt.“ Schon diese Sessionankündigung von Felix hat stark in mir resoniert (aus vielerlei Gründen, die vielleicht auch hier in diesem Beitrag oder auch sonst in meinem Blog immer wieder anklingen?) … und umso mehr die Art, wie ich Felix schon vor seiner Session in unseren Pausengesprächen kennenlernte. Zudem fand die Session im geliebten ‚Roten Raum‘ ohne Technik statt .. also ein Pflichttermin für mich!
In keiner anderen Session habe ich so wertvolle Gespräche über unsere Professionen, unsere beruflichen Situationen und unsere Positionierungen gegenüber Branchenentwicklungen führen können. Auch methodisch war das schnell getaktete Vorgehen inspirierend und für mich ein kleiner Ausblick auf das, was ich im baldigen Art of Hosting Training erwarte.
Aber nicht nur für meine persönliche Entwicklung, auch für meinen professionellen Wertbeitrag bei meinem Arbeitgeber war diese Session inspirierend … und lässt mich an manches Denken, was ich in meiner Selbstberatung im Rahmen meiner Ausbildung zum Systemischen Organisationsberater über meine Arbeit herausgearbeitet habe.
Grob zusammengefasst (und damit all das ignorierend, was in den Brüchen und Zwischenräumen auch auf dieser Session wirklich stattgefunden hat), lässt sich Felix methodisches Vorgehen folgendermaßen zusammenfassen – und ich stütze mich hier auf das abfotografierte Flipchart:
- Aufstellung im Raum mit zwei Polen: „Ich weiß, wo ich beruflich hinwill“ <> „Ich habe mehr Fragen als Antworten“
- Stimmen im Raum zur eigenen Positionierung hörbar machen
- Irritations-Landkarte: „Was irritiert Dich gerade am meisten an Deiner Arbeit / L&D-Rolle?“ (in Zweiergruppen)
- Still schreiben > A erläutert, B hört zu > B stellt offene Rückfrage > A antwortet kurz > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Der Bruch, der lehrt: „Welchen Bruch in Deiner Tätigkeit hast Du in der Vergangenheit erfahren?“ (in Dreiergruppen)
- A berichtet > B+C stellen das Gehörte pantomimisch dar (ohne Worte) > A reagiert ebenfalls pantomimisch > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Harvesting: Wie war die Erfahrung für Dich? Was hast Du über das, was Dich irritiert, gelernt? Wie lässt sich das anwenden?
- Abschließender Austausch: Wie lässt sich das Erfahrene für die CLC anwenden?
Informelle Lern-Räume im Rahmen von IT-Einführungen (Johannes Starke)
Das Thema meiner zweiten Session, die ich selbst angeboten habe, beschäftigt mich beruflich gerade besonders intensiv. Gerade im Rahmen von IT-Einführungen passiert in Unternehmen und durch deren Mitarbeitende, die sich mit neuen IT-Prozessen konfrontiert werden, sehr viel geplantes und ungeplantes (… oder passiert eben gerade sehr wenig, je nachdem aus welcher Perspektive man es betrachtet). Ich war zunächst untröstlich, dass parallel zu meiner Session Trainerinnen des ADAC ebenfalls eine Session zum IT-Trainingsvorgehen anboten, auf der ich gerne aufgebaut hätte – und umso erfreuter, dass sich eine dieser Trainerinnen dann in meiner Session befand und dort sehr aktiv teilgab. 🙂
(Foto CC-BY von Martina Cervenkova)Die Idee und den Hintergrund zu meiner Session habe ich in diesem Blogbeitrag zusammengefasst, auf den ich bereits im Vorfeld erfreuliches Feedback erhielt. Ich hatte das Gefühl, dass ich mit dem Session-Thema ein äußerst wichtiges (und für viele schmerzvolles) Feld angesprochen habe.
Leider habe ich es als Sessionhost ohne zweite Person nicht geschafft, parallel Notizen zu machen, habe auch im Nachgang wenig Dokumentation zu meiner Session gefunden und mir zum Ende des Tages keine Zeit mehr genommen, meine Erinnerungen als Sprachnotiz aufzunehmen. Schade, da ist einiges verloren gegangen.
In Erinnerung ist mir, dass wir ausführlich über Workarounds und Umgehungstaktiken gesprochen haben, die Mitarbeitende an den Tag legen, um neu-eingeführte Systeme nicht zu nutzen .. und primär über formale Mittel, dem Einhalt zu gebieten.
Ein großes Thema war auch M365 und insbesondere die Einführung und Nutzung von Teams. Hier sprachen viele Teilgebenden ihre Erfahrungen an.
Ein Teilgeber berichtete von erfolgreichen Floorwalker-Initiativen, die regelmäßig anstupsen/erinnern und auf Angebote aufmerksam machen, ohne diese und die Beteiligung daran zu stark zu formalisieren.
Einigen konnten wir uns darauf, wie wichtig es ist, Balancen zwischen Formalität und Informalität herzustellen und auszuhalten … und dass diese Balancen in unterschiedlichen Bereichen immer wieder neu gefunden und hergestellt werden müssen. Es gibt keine Best Practice … und umso mehr motiviert mich diese Erkenntnis, auch zukünftig weiter intensiv an dem Thema zu arbeiten!
Physische Lernreisen für Kleingruppen (Julia Methe)
Diese ganz spontan zum Abschluss des Camps initiierte Session von Julia war für mich eins von vielen Highlights des Camps. Die spontanen Sessions sind oft die besten, weil sie nicht mit langen Präsentationen beeindrucken wollen, sondern eine Idee einbringen, die dann befragt, besprochen und weiterentwickelt wird.
Julia berichtete von einem Ansatz, den sie und ihre Kolleg:innen im Rahmen der Neueinführung eines IT-Tools in einem bundeseigenen Betrieb initiiert hatten … und den sie für uns auf ein irgendwo in der Hochschule aufgetriebenes altes Metaplanpapier scribbelte.
Der Ansatz bot einen Rahmen, um die neuen IT-Prozesse körperlich zu erfahren, erklärt zu bekommen und zu besprechen. Das lief ähnlich ab wie auf einer Schnitzeljagd: Kleingruppen von 4-5 Leuten wurden mit ausgedruckten Prozessbeschreibungen über den Betriebs-Campus geschickt. Die Prozessbeschreibung war gleichzeitig eine Wegbeschreibung. An bestimmten Stationen wurden die Gruppen von Mitarbeitenden empfangen, erhielten Instruktionen und Hilfestellung in der Beantwortung von Fragen auf dem Zettel. Die Gruppendynamik wurde u. a. durch wechselnde Verantwortung im Wegfinden und Fragenbeantworten aktiviert.
Im Folgejahr wurde der Ansatz weiter genutzt. Statt eines IT-Prozesses wurden Unternehmensstrategie und -aufbau vermittelt. Außerdem wurde HR mit dem Ziel involviert, den Ansatz auch für das Onboarding zu übernehmen.
Der Ansatz war eine Idee, die im Rahmen der „Campus Week“ eingebracht wurde. Jeder Bereich beteiligt sich dabei mit eigenen Beiträgen.
Julias Vorstellung stieß auf großes Interesse. Mehrere Teilgebende offenbarten, dass sie selbst davon träumen, so etwas in ihrem eigenen Unternehmen umzusetzen. Ich bin einer davon 😉 Eine Mischung aus Schnitzeljagd, Gallery Walk, Prozess-Simulation und verkörperter Intervention … mit Vernetzung und gegenseitiger Unterstützung, die im klasisschen Training ja oft in den Hintergrund treten. Grundsätzlich ließe sich das Vorgehen auch mit Action Bound oder Self-Service-Terminals umsetzten, würde dann aber einen anderen Charakter annehmen.
#51 #CLC25 #CLCamp26 #CLCamp26Nutzt #CLCamp27 #colearn #LearningCircle #lernOS #Lernzirkel #Lernzirkeln #Peerfinder -
#CLCamp26 Erlebnisse und Erkenntnisse
Auf der Heimfahrt vom diesjährigen #CLCamp26 war ich so überwältigt vom Barcamp-Erlebnis vor Ort, dass ich, anstatt die sich schon verflüchtigenden Erinnerungen an meine eigenen Sessions zu notieren, ein schnelles Stimmungsbild tippte.
Am Wochenende danach fühlte ich mich erschöpft. Zwei übervolle Tage zollen ihren Tribut. Mittlerweile hat mich der Arbeitalltag wieder, aber der Vibe meines Heimfahrt-Beitrags ist nicht verflogen. Gerade in der täglichen Arbeit bin ich umso dankbarer, dass es die Corporate Learning Community gibt … über die ich immer wieder behaupte, dass sie mir seit 2017 neue Perspektiven auf und deshalb Freude an meiner Profession gegeben hat. Es ist unbedingt notwendig, zumindest einmal im Jahr die täglichen Berufs-Konstellationen und das eigene berufliche Wirkfeld gemeinsam mit Mitwirkenden nicht aus direkter Projekt- oder Vertriebs-Perspektive zu betrachten, sondern sich gegenseitig mit Überzeugungen, Zweifeln, Einsichten oder nur lose verpackten Kritik zu konfrontieren, die das grundlegendere Verständnis für unsere Branche und deren Spielregeln weiten. (Mehr dazu schreibe ich in meinem CLC-Buchbeitrag „Eine Verteidigung der Corporate Learning Community“).
Auch dieses Jahr wieder hatte ich Sorge, dass der zerstörerisch wütende „KI“-Bullshit die Sessions dominiert. Die Sorge war berechtigt. In jedem Slot gab es Sessions, in denen Grifter irgendwelche „KI“-Zaubertricks exerzierten. Dennoch schien es mir, dass der Begriff „KI“ in der individuellen Vorstellungsrunde deutlich weniger dominierte als noch letztes Jahr, und dass ich im direkten Gespräch Verbündete fand, die mit ähnlichem Entsetzen wie ich auf die Zerstörung blicken, die die gesellschaftlich-politischen „KI“-Narrative der Tech-Nationalist:innen, der LinkedIn-Bros aber auch der diese Narrative übernehmenden Anwender:innen weiterhin anrichten. „Ich hab mal die KI gefragt“ … diesen intellektuellen Offenbarungseid habe ich glücklicherweise seltener gehört als noch die letzten Tage. Und in den Pausengesprächen mit Community-Mitgliedern, die entsprechende Sessions besucht hatten und daraus berichteten, offenbarte sich, dass die Argumente der „KI“-Grifter immer fadenscheiniger und ihre Tricks immer durchschaubarer werden.
Die Barcamp-Magie des Zwischen-den-Sessions und Drumherum
Bevor ich einige der von mir besuchten Sessions rekapituliere, blicke ich auf meine Notizen, die ich zwischen den Sessions gemacht habe.
Die Hashtags der Vorstellungsrunde schienen mir so sehr geprägt von zwischenmenschlichen Anliegen, wie schon lange nicht mehr. Sind viele von uns der „Digitalisierung“ und des „KI“-Theaters müde? Sehnen wir uns nach Erfahrungen des situativen Spielraums und der Begegnung? (Ja, vielleicht bin ich gerade auch beeindruckt von meiner Anreiselektüre: „Situation und Konstellation“ von Hartmut Rosa.)
Drückt sich diese gefühlte Digital-Müdigkeit auch dadurch aus, dass die Vorort-Tickets des Barcamps endlich mal wieder ausverkauft waren und nicht annähernd so viele Online-Teilgebenden und -Sessions angeboten wurden wie vor Ort? Dass es einen beliebten „roten Raum“ ohne Technik gab, in dem ich mich so verbunden fühlte wie in manchen Sessions 2017 und 2018, die konsequent auf menschlich-körperlich-aufmerksames und ganz analoges Improvisieren setzten?
Der Ruf nach ‚echten Begegnungen‘ mag abgestanden klingen und in der täglichen Arbeit liegt es mir völlig fern, ihn unreflektiert nachzuplappern. Ich schätze es, nicht mehr für eine einstündige Powerpoint-Präsentation morgens um 5 Uhr von Berlin nach München und nachmittags wieder zurück fliegen zu müssen (was haben wir damit jahrelang angerichtet?). Ich respektiere gut organisierte Online-Meetings und sowohl aus privaten als auch aus dienstlich-ökonomischen Gründen ist es mir ein Anliegen, nicht unnötig Kraft und Geld in vermeidbare Reisetätigkeit zu versenken, die besser in die gute Konzeption und Moderation von Online-Events investiert wäre. Gute Begegnungen sind online möglich und erstrebenswert. Hybrid-Meetings sind im geschäftlichen Kontext oft ein sinnvoller Kompromiss, insbesondere dann, wenn dadurch die Beteiligung diverser Interessensvertreter:innen ermöglicht und erhöht wird. Im Barcamp-Kontext sehe ich das anders. Wenn es uns möglich ist, Barcamps in regelmäßigen Abständen durchzuführen, plädiere ich vehement für einen Wechsel zwischen Onsite-only und Online-only. Barcamp-Hybrid ist für mich weiterhin ein schlechter Kompromiss, der uns unnötig belastet und einhegt und mir auch rein ökonomisch wenig sinnvoll scheint.Trotz oder gerade wegen meiner Hybrid-Skepsis bin ich begeistert, wie wir es diesmal das erste Mal seit dem Twitter-Aus geschafft haben, wieder einen lebendigen, begleitenden und das Barcamp erweiternden semi-synchronen Digital-Layer zu weben – im Fediverse! Das Orga-Team und mehrere Teilgebenden haben sich sehr ins Zeug gelegt, schon im Vorfeld die Aufmerksamkeit auf Mastodon und insbesondere unsere eigene colearn.social-Instanz zu lenken. Vor Ort gab es eine Mastowall, Simon und Karlheinz haben eine Mastodon-als-Lernbooster-Session angeboten, auf Flyern und in regelmäßigen Hinweisen wurde auf das Fediverse hingewiesen und es wurde ein Beitrags-Wettbewerb ausgelobt. Während der Veranstaltung haben sehr viele Community-Mitglieder neue Accounts angelegt und die Timeline mit dem #CLCamp26 Hashtag war während des Events und ist auch jetzt im Nachgang noch lebendig. Harald hatte sogar den Community-übergreifenden #colearn Hashtag in selbst gesägten Holzbuchstaben auf die Bühne gestellt. Während letztes Jahr mehr LinkedIn als Mastodon genutzt wurde, hat sich das dieses Jahr erfreulicherweise gewandelt und auf LinkedIn blieb es dafür vergleichsweise ruhig. Ich habe Hoffnung, dass wir mit dem diesjährigen Engagement den Wechsel ins Fediverse wirklich vollzogen haben. Und vielleicht haben auch die Community-Mitglieder, die die letzten Jahre noch sehr sporadisch auf Mastodon posteten, diesmal Gefallen daran gefunden? Ich hoffe sehr, dass das Engagement auch zwischen den Barcamps aufrechterhalten wird.
Gute Veranstaltungen reichen über den eigentlichen Event-Zeitraum hinaus. Sie werden bereichert und bereichern die Vor- und Nachbereitung und alles, was sie ungeplant und unorganisiert anstoßen. Die Aufregung darüber im Netz, das kanalisierte Interesse der Teilgebenden schon lange im Vorfeld, die Inspiration, die sie den Teilgebenden für die Tage und Wochen danach mitgeben, das Sprechen darüber, die durch sie ausgelösten Begegnungen, all das, worüber ich hier schreibe (und dass ich überhaupt schreibe!). Der im letzten Abschnitt erwähnte digitale Layer trägt maßgeblich dazu bei.
Als ich nach Gabrieles und meiner Session zu „Lernressourcen“ (mehr dazu weiter unten) meine Mastodon-Timeline aufrief, stellte ich erfreut fest, dass die Session, während sie lief, durch mehrere Teilgebende aufmerksam dokumentiert und kommentiert worden war. Wenn Teilgebende während Deiner Session auf ihre Handys starren, ist das in der Corporate Learning Community ein gutes Zeichen! Eine Reihe an Beiträgen stach heraus: Markus Metz, der online zugeschaltet war und sich während der Session im Hintergrund hielt, hatte den Austausch aufmerksam verfolgt und ihn in der ihm eigenen kurzen, prägnanten und reflektierten Art in mehreren Beiträgen zusammengefasst und weitergesponnen.
Ebenfalls über Mastodon organisiert fanden sich Frauke, Christian Kaiser, Felix Harling und ich zu einem Austausch über Art of Hosting zusammen. Ich hatte Fraukes „Art of Hosting“-Erwähnung in der Vorstellungsrunde mitbekommen und dann auf ihrem Mastodon-Profil wiederentdeckt … und ein paar Nachrichten später hatte sich unsere kleine spontane Austauschgruppe gefunden. So funktioniert Peermatching im Fediverse! Und schon zu Beginn des Camps kam Felix auf mich zu: Er hatte mitbekommen, dass ich mich im Sommer für das Art of Hosting Training in Bad Boll angemeldet hatte … so wie er auch. Dort werden wir uns also wiedersehen. Ich freue mich schon jetzt darauf!
Kein Matching benötigte der Austausch mit Johanna Brühl. Ihre damals auf dem CLC19-Barcamp in Koblenz eingebrachte „Wandelgang“-Session hatte ich noch in guter Erinnerung … obwohl ich sie damals wegen einer parallel stattfindenden Session gar nicht besuchen konnte. Schon damals hatten wir uns zum Lernen beim Spazierengehen ausgetauscht, einer Leidenschaft, die ich mit ihr und anderen Mitgliedern der CLC teile. Sechs Jahre und eine spaziergangreiche Pandemie später konnten wir nahtlos daran anschließen. Besonders resonierte Johannas derzeitige Auseinandersetzung mit der „Lernenden Stadt“ in mir. Über (auch physische) Lernräume und -orte spreche ich z. B. regelmäßig mit Peter Überfeldt. Johannas Begriff „Lernende Stadt“ deute ich für mich einfach mal als antikapitalistische, psychogeographische Ausdehnung der „Lerndenden Organisation“ auf unsere Habitate in der Klimakrise … und weil ich den Begriff von Johanna im Zusammenhang mit Persönlichem Wissensmanagement hörte, packe ich mir gleich einen ganzen Rucksack weiterer Assoziationen hinein, über die ich nachdenken möchte: Kollektives Gedächtnis und kollektive Intelligenz, Stadt als Geschichtsschreibung und Museum, architektonische Wissensanker etc … . Ganz unabhängig von diesen Ideen, die der Austausch mit Johanna in mir angestoßen hat, haben wir uns zur Gründung eines Sketchnoting-lernOS-Lernzirkels verabredet. (Und mittlerweile habe ich einige dieser Gedanken auch in meinen regelmäßigen Austausch mit Peter übernommen … verbreite die Ideen aus dem #CLCamp26 also weiter …).
Am Wochenende nach dem Barcamp überraschte und erfreute Heidi Milke-Erlwein auf LinkedIn mit einer Sketchnote, in der sie die von ihr besuchten Sessions (unter anderem meine Sessions zu Lernressourcen und Informelle Lernräume) prägnant zusammengefasst und ebenfalls weiter verarbeitet hatte. Diese Sketchnote ist ein Fundgrube, die ich ebenfalls noch weiter erschließen möchte, sobald ich die Zeit dazu finde.Und am folgenden Montag schrieb Stephanie Reiner ebenfalls auf LinkedIn eine Verarbeitung ihrer Inspirationen aus unserer Lernressourcen-Session mit umfassenden Hinweisen zum Weiterforschen. Bisher waren Gabriele und ich ja ganz hemdärmelig unterwegs gewesen, während Stephanie zum Thema promoviert. Schon direkt nach der Session hatte sie wertvolle Quellenhinweise auf unserem Etherpad platziert, die sie nun im LinkedIn-Beitrag sortiert, aufbereitet und kommentiert hat.
Auf diesem #CLCamp26 ist meine Art, Notizen zu machen, völlig aus dem Ruder gelaufen. Ich manchen Sessions habe ich meine Notizen direkt auf Mastodon gepostet, in anderen in meine Notizen-App getippt, wieder andere als Sprachnotiz eingesprochen. Es ist ein Chaos, das es entdeckend zu ordnen gilt. Nein, keine „KI“ wird mir das abnehmen und ich freue mich darauf, auch wenn es vielleicht noch Wochen dauern wird.
Da meine Kolleg:innen Katharina Vögl-Duschek und Johannes Wendt mir mir an diesen Freitag in einem internen „Fridays for Learning“ unsere #CLCamp26-Eindrücke mit anderen Kolleg:innen teilen werden, dient mir dieser Blogbeitrag als Start, die von mir besuchten Sessions zumindest flüchtig zu rekapitulieren und festzuhalten. Wir gehen rein.
Die 16 Stellhebel erfolgreicher Learning Circles (Nele Graf und Carla Rockenstein)
Der Raum war überfüllt. Lernzirkel – ein alter Hut? Nicht für die Teilgebenden! Die Vorerfahrungen waren unterschiedlich. Einige Teilgebende waren mit Lernzirkeln noch überhaupt nicht vertraut, andere sind WOL-Pioniere der ersten Stunde oder bilden selbst Lernzirkel-Coaches aus. Nele und Carla gaben eine kurze Einführung in das Format und legten dabei passend zum CLC-Kontext besonderen Wert auf die Planung und Durchführung interner Lernzirkel in Unternehmen. Ihre Aussage, dass Lernzirkel viele Probleme anderer Formate lösen, kann ich besonders gut nachvollziehen … insbesondere dann, wenn sie integrativ in umfassende Lernkonzepte eingebunden sind und darüber z. B. eine zeitliche Struktur in den Lernprozess bringen und Austausch- und Reflexionsräume schaffen. Nele kritisierte, dass viele Lernansätze immer noch viel zu sehr alleinstehend konzipiert und angeboten werden. Gerade in der Verschränkung klassischer Angebote mit Zirkeln liegt die Musik!
Christian Kaiser betonte, dass Boxenstopps, in der die einzelnen Lernzirkel zusammenkommen und sich synchronisieren, bei der Organisation des selbstorganisierten Lernens helfen können … gerade dann, wenn das anwendende Unternehmen damit noch nicht vertraut ist. Aber zum Selbstläufer würden Lernzirkel dadurch leider noch nicht – dazu braucht es aktive Unterstützung.
Auf die Frage einer Teilgebenden, wer Lernzirkel leite, weist Nele hin: Facilitator sollten sich möglichst schnell überflüssig machen. Es gibt viele Möglichkeiten, Guidance zu geben … zu Beginn vielleicht noch über unterstützende Personen, später dann nur noch über den Lernzirkel-Leitfaden. Die Freiheitsgrade können immer weiter gesteigert werden.
Nele bestätigte viele Aspekte, die Claudia Schütze und ich in unserer LERNLUST-Podcastfolge #51 // Willst Du mit mir zirkeln? bereits besprochen hatten – z. B. dass ein überschaubarer Gesamtzeitraum von z. B. sechs Treffen in vielen Unternehmen passender ist als die vollen 12 Wochen, die meist für Verstetigung von Verhalten empfohlen wird. Bedenkenswert ist in diesem Zusammenhang auch Neles Hinweis, dass je nach Thema und Gruppe die Taktung der Zirkeltreffen unterschiedlich sein sollte: Für manche Themen und Gruppen sollte die Regelmäßigkeit der wöchentlichen Treffen beachtet werden, andere Themen und Gruppen benötigen ggf. längere Abstände zwischen den Treffen, um dazwischen praktische Erfahrungen zu sammeln.
Es gibt Lernzirkel, deren Mitglieder sich auch nach Ende des Zirkels als Freunde jahrelang regelmäßig weiter treffen und nie wieder mit Lernzirkeln aufhören. Ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Dennoch sei es für Lernzirkel gerade innerhalb von Unternehmen schwer, sich zu verstetigen, weil das Format leider immer noch dem verbreiteten Bild von „Arbeit“ entgegenstehe, berichtet Christian.
Bei Lernzirkel-Initiativen, die einen unternehmensübergreifenden Austausch anstreben (für mich einer der wertvollsten Aspekte des Zirkelns!), springt die Bedenkenträgerei leider noch viel schneller an. Die Vorstellung, dass sich Mitarbeitende aus ggf. formal im Wettbewerb zueinander stehenden Unternehmen vertrauensvoll treffen, scheint für viele Führungspersonen Geheimnisverrat gleichzukommen Auch fehle es an offenen Möglichkeiten, Mitzirkelnde zu finden, wird beklagt. Leonid Letzner hat den Peerfinder ja leider eingestellt. Wie könnten wir das Fediverse dafür nutzen, Lernzirkelwillige zusammenzubringen?
Volkmar Langer berichtete, dass sein Unternehmen bei einer großen Behörde Lernzirkel-Coaches ausbildet und Lernzirkel-Initiativen begleitet.
Es war ermutigend, in der Session so viele Stimmen und Praxisbeispiele aus Unternehmen zu hören, die Lernzirkel im Einsatz haben oder Interesse daran zeigen. In den vergangenen Jahren hatte ich hin und wieder die Befürchtung, dass das Format an Attraktivität verlöre. Zumindest in der Session war davon nichts zu spüren. Ich freue mich, dass auch meine Kolleg:innen und ich weiterhin entsprechende Initiativen bei Kunden und intern haben … und für demnächst planen wir auch, uns in einem „Fridays for Learning“ tief in Neles Buch „Die Kraft der Learning Circle“ zu vergraben … denn das ist ein wirklich umfassendes Manual!
Das CLC Buch: Was geht noch? (Jochen Robes)
Auf diese Session freute ich mich besonders, denn hier wollten wir ein Thema zum Abschluss und gleich in eine zweite Runde bringen, das mein vergangenes Jahr prägte: Unser 15-Jahre-CLC-Buch „Gemeinsam lernen, gemeinsam wachsen“. Vor einem Jahr auf dem #clc25 kamen wir zusammen, beschlossen das gemeinsame Schreiben eines Buches, arbeiten über das Jahr daran … und waren pünktlich zum nächsten Barcamp damit fertig.
Schon auf der Anreise zum #CLCamp26 verfolgte ich auf Mastodon, wie die Teilgebenden das Buch als Anreiselektüre im Gepäck hatten und darin lasen:
Zum Aufbau der Initiative an sich wie auch zu Arten, das Ergebnis multimedial weiter zu erschließen, habe ich so viele Ideen, dass ich ihnen einen eigenen Beitrag widmen möchte. Jochen Robes und ich haben dazu vor kurzem auch einen Beitrag für die Zeitschrift „Das kuratierte Dossier“ (Schwerpunktthema „Knowledge and Co-Creation“) der Gesellschaft für Wissensmanagement eingereicht, der Anfang Mai erscheinen wird.
Christian Kaiser meinte, ein bekannter Vorwurf gegenüber Barcamps sei, dass diese sich oft in Gequatsche ohne Ergebnis erschöpfen würden. Das Buch sei Beweis für das Gegenteil. Jochen meinte, Barcamp-Sessions sollten schon versuchen, mit einem Ergebnis zu schließen … warum das dann im Anschluss nicht aufgreifen und weiter daran arbeiten? Ich schließe mich Christian und Jochen an: Für mich ist so ein Buchprojekt ein Prototyp dafür, wie sich Wissensarbeit als Gruppenprozess zwischen zwei Fix-Terminen selbstorganisieren kann: Wenn wir uns in einer Barcamp-Session (oder einem anderen Veranstaltungsformat) sortieren und wissen, dass wir uns in einem Jahr wiedertreffen, lohnt es sich, die Zeit dazwischen zu planen. Wenn jeder auch nur einen Beitrag als ‚Zwischenbericht‘ und eigener Weiterverarbeitung schreibt, auf Video aufnimmt oder anderweitig veröffentlicht, lässt sich daraus ein gemeinsames, die Gruppe stärkendes, neue Beziehungen, Debatten oder Verbindungen schaffendes Ergebnis wie unser Buch erstellen. Damit wird aus unserem Buchprojekt eigentlich ein neues Großgruppenformat … eine Art Mischung aus Open Space, Barcamp und Community of Practice vielleicht? (Christian brachte auch noch das „Harvesting“ aus Art of Hosting ein … die gemeinsame Ernte aus dem Gruppenprozess. Darüber werde ich im Sommer in meinem Training mehr erfahren …)
Wie könnten wir diesen Charakter der gemeinsamen, aber asynchronen Arbeit zwischen zwei Synchronevents auf andere Lernansätze übertragen? Das interessiert mich sehr, darüber möchte ich weiter nachdenken!Was machen wir jetzt mit dem Buch-Ergebnis? Ideen haben wir genug. Tanja Laub schlug eine Art Community-Stammtisch vor, in dessen Rahmen die Autor:innen ihre Beiträge vorstellen. Stef Halimi betonte, dass wir die ursprünglich im Rahmen unseres Online-Booklaunch geplanten Kurzpräsentationen unserer Beiträge noch durchführen sollten (eigentlich wollte ich dazu ein kurzes Video aufnehmen … vielleicht mache ich das noch?). Ich würde gerne vertiefende Podcast-Episoden mit den Autor:innen aufnehmen, um ihnen ausreichend Raum zu geben, die Geschichten hinter ihren Beiträgen hörbar zu machen.
Im zweiten Teil der Session stellte Jochen seine Idee für das nächste Projekt vor: Ein Buch über persönliches Wissensmanagement. Dazu hat er mittlerweile auch einen Aufruf auf das Blog der Corporate Learning Community gesetzt. Natürlich werde ich wieder mitmachen und kann es kaum erwarten, mit der Arbeit loszulegen! Meine Ideen und Ansprüche sind wieder übervoll. Gerne würde ich diesmal auch mehr Energie in die Gestaltung stecken, als mir dies beim letzten Mal möglich war (ich bin immer noch beeindruckt von Buchkunstwerken, die ich auf der Leipziger Buchmesse in den Händen hielt …).
Jochen schlug vor, den Schreibprozess eventuell über konkrete Leitfragen zu strukturieren. Ich könnte mir auch eine Art Blogparade vorstellen (eine Idee, die ich schon das letzte Mal eingebracht hatte). Jochen verwies außerdem darauf, dass sich das Thema ideal eigne, um mehrere Communities zusammenzubringen – z. B. die gfwm und die loscon, die sich ja ebenfalls intensiv mit Wissensmanagement auseinandersetzen.Herwig Kummer brachte die berechtige Frage ein, wieso sich eine Community, die ja gerade vom Austausch und dem Wissen-Teilen lebt, ein Buch über persönliches und damit zunächst individuelles Wissensmanagement schreiben sollte. Jochen antwortete, dass gerade in Communities wie der unseren das individuelle, selbstorganisierte Lernen und Wissensmanagement eng verbunden sei mit dem Community-Lernen und -Wissensmanagement. Ich teile diese Idee … und denke zurück an meine zeitweilige tiefere Beschäftigung mit PKM-Ansätzen wie Zettelkasten etc., bei der mich gerade der Aspekt reizte, wie wir unser eigenes Wissensmanagement nicht nur nach außen transparent einsehbar machen, sondern wirklich öffnen und zu einem gemeinsamen Wissensmanagement machen können. Simon Dückert erwähnte die Verbindungen zum Personal Learning Environment (PLE) und Personal Learning Networks (PLN). Mir fällt die LERNLUST-Folge #40 ein, die ich mit Christian Huber und Claudia Schütze zu dem Thema aufgenommen hatte. Und mit Johanna Brühl sprach ich über ihre Themen „Lernende Stadt“ und Communities of Practice, und welche Beziehungen beides zum Persönlichen Wissensmanagement habe. Ich bin mir sicher, dass Rahmenthema unseres nächsten Buches ist wieder so konkret und offen zugleich, dass es einen produktiven Rahmen für unsere Autor:innen in 2026 schafft. So viele Ideen, wann legen wir los? Erste Session für das #CLCamp27 steht bereits … 😉
Lern-Ressourcen: Was verstehen wir darunter und wie erschließen wir sie? (Gabriele Schobeß, Johannes Starke)
Unsere eigene Session, radikal hybrid, wie Harald Schirmer bereits beim Pitch feststellte: Gabriele im Online-Raum, ich vor Ort. Eigentlich begann unsere Session schon im Vorfeld in unserem kooperativen Schreibprozess, der in unserem gemeinsamen Artikel mündete.
In der Session tauschten wir uns aus: Was sind Lern-Ressourcen? Welche gibt es? Wie können sie auf- und ausgebaut werden? Wie mache ich mir meine Lern-Ressourcen bewusst?
Online dokumentierte und reflektierte Markus Metz sehr aufmerksam und präzise in kurzen Mastodon-Beiträgen mit. Im Raum entwickelten die Teilgebenden konstruktiv aufeinander aufbauende Sichtweisen auf das Thema und brachten viele Beiträge ein, die ich leider nicht mehr alle aus dem Gedächtnis rekonstruieren kann, die aber die enorme Vielfältigkeit und das Potenzial des Themas greifbar machten.
Wir sprachen über Infrastrukturen, die aufgebaut werden und die Lernressourcen erschließen lassen und selbst Ressource sind … die aber auch davon bedroht sind, zu veröden, wenn sie nicht mehr aktiv gepflegt werden … im Unterschied zu einer Art Perpetuum Mobile des Lernens, das sich selbst Lernressourcen nutzend und dabei neue generierend antreibt und verstetigt.
Wie pflanzen wir Samen, die weiter und weiter wachsen, auch wenn wir selbst nicht mehr aktiv das Wachstum unterstützen? Ist das möglich .. und erstrebenswert? (Erinnerung an Neles Lernzirkel-Session, in der bemerkt wurde, dass Lernzirkel nicht von alleine viral gehen …).
Wir sprachen über Knappheit und über Verschwendung von Lernressourcen. Gerade die Verschwendung kann in Zeiten eines Überangebots an manchen Lernressourcen auch bewusst oder sogar lustvoll sein. Teilgebende berichteten aber auch davon, dass äußere Rahmenbedingungen (z. B. befristete Stellen) auch dazu führen, dass Lernressourcen nicht sinnvoll eingesetzt werden können.
Wir sprachen über gegenseitige Unterstützung, die Ressourcenvermehrung durch menschliche Beziehungen und den Möglichkeiten, auf diesen Beziehungen aufzubauen. In gewisser Spannung dazu stehen mögliche Expert:innen-Zuschreibungen, die Gabriele und ich anfangs spürten, die wir aber schnell auflösen und in das gemeinsame und miteinander stattfindende Erkunden des Themas überführen konnten.
Über Rückmeldungen z. B. auf Social Media (und sei es nur ein Sternchen …) als Ressourcen hatten Gabriele und ich bisher noch gar nicht nachgedacht. Thematisiert wurden auch die Bedingungen, unter denen bestimmte Ressourcen entstehen/aufgebaut werden: Welche Ressourcen stehen hinter den Ressourcen? Aufgeworfen wurde die Frage von Relevanz … ob Ressourcen dauerhaft bestehen bleiben sollten oder ob es auch gut sein kann, wenn Ressourcen vergehen.
Sehr viele weitere Ideen brachte Stephanie Reiner ein, die in ihrer Promotion eine Ressourcentaxononie entwickelt hat. Ich zitiere aus dem Text, den sie auf unser Session-Etherpad gestellt hat:
„Ich habe in meinem Promotionsprojekt eine Ressourcentaxonomie für den digitalen Arbeitskontext entwickelt, basierend auf der Literatur der Job Demands-Resources Modell/Theorie. Eine Ressourcentaxonomie ist ein Klassifizierungssystem (eine Art Ressourcenmodell), das dazu betragen soll, die Variation der Ressourcenausstattung übersichtlich darzustellen. Eine Ressourcentaxonomie findet insbesondere Anwendung (oder ist hilfreich) zum Erkennen und Aktivieren von Ressourcen (z.B. im Psychotherapeutischen Kontext, in der sozialpädagogischen Praxis oder im Coachingbereich).
Die entwickelte Ressourcentaxonomie umfasst folgende Ressourcendimensionen:- Personenbezogene Ressourcen (z.B. psychologisches Kapitel wie Hoffnung, Resilienz, Selbstwirksamkeit und Optimismus, aber auch Humankapitalressourcen, wie Fähigkeiten und Berufserfahrung)
- Arbeitsplatzbezogenen Ressourcen (z.B. lernförderliche Arbeitsgestaltung, wie Autonomie, Anforderungsvielfalt (Job Characteristic Model), aber auch Stärkeneinsatz und Ergonomie)
- Soziale Ressourcen (z.B. Ressourcenquellen, wie Führungskraft, Kolleg/innen, Freunde; Form der soziale Unterstützung, wie instrumenteller Unterstützung, informationaler Unterstützung, emotionaler Unterstützung)
- Organisatorische Ressourcen (z.B. Lernkultur, HR-Services, IT-Services, betriebliche Sozialberatung)
- Technische Ressourcen (z. B. Verfügbarkeit von digitalen Technologien und anderen arbeitsplatzbezogenen Werkzeuge, Datenschutz, Nützlichkeit der digitalen Technologien)“
Im Nachgang zur Session hat Stephanie ihre äußerst hilfreichen Hinweise in einem LinkedIn-Beitrag mit ausführlichen Hinweisen zu wissenschaftlichen Perspektiven ergänzt. Was für ein Geschenk! Tausend Dank auch an dieser Stelle, liebe Stephanie! Ich freue mich sehr, auch zukünftig weiter mit Dir und Gabriele an dem Thema zu arbeiten und werde mich bei Dir melden!
Ganz besonders interessiert mich der von Stephanie mit zwei Quellen-Hinweisen versehen Ressourcen-Kreislauf (oben bereits angesprochen), denn im klassischen Corporate Learning denken wir oft in Einbahnstraßen: Konsumieren gegebener externer Lernressourcen in Form von Lernmaterialien, die zum internen Aufbau von Wissen führen. Dabei können wir doch weiter handeln (z. B. während und auch nach dem Besuch externer Veranstaltungen das Reflektierte und Gelernte in einem eigenen Beitrag weitergeben, ganz nach dem Vorbild von Stephanie oder nach Seek>Sense>Share von Harold Jarche.)
Im letzten Absatz ihres LinkedIn-Beitrags schreibt Stephanie: „Lernressourcen verändern sich über Lebensphasen hinweg (z.B. verfügbarer Zeit). Soweit mir bekannt ist, fehlt hierzu bislang ein systematischer Überblick in der Literatur. Daher möchte ich die im Rahmen meines Promotionsprojekts entwickelte Ressourcentaxonomie nach Abschluss um lebensphasenbezogene Perspektiven erweitern.“ Hier denke ich an viele Hinweise, die ich mir vor Jahren beim Lesen von Teresa Bückers prägendem Buch „Alle Zeit“ notiert hatte, zuvorderst an die darin mehrfach erwähnte 4-in-1-Perspektive von Frigga Haug, aber auch weniger auf gesellschaftlicher Ebene, sonder deutlich konkreter am Arbeitsalltag in Unternehmen die Löffel-Theorie und damit verbunden das oft viel zu eng auf WCAG-Kriterien und gesetzliche Anforderungen reduzierte Thema Barrierefreiheit. Damit möchte ich auch weiterarbeiten …Vor kurzem habe ich mich mit Gabriele abgestimmt. Gabriele hat bereits ein Workshopkonzept entwickelt, über das sich Teilnehmende ihrer individuellen Ressourcen bewusst(er) werden und diese sichtbar machen können. Ich habe vor, das Thema aus organisational-struktureller Perspektive weiterzudenken und in einer Art Landkarte darzustellen, die die Analyse unterstützt (vielleicht berührt das dann auch Stephanies Taxonomie und ich stimme mich dazu mit ihr ab?) Und wenn wir dann beide an einem bestimmten Punkt sind, wollen wir unsere beiden Perspektiven wieder zusammenführen und … wer weiß … vielleicht in einer Nachfolgesession oder einem nächsten kooperativen Schreibprozess miteinander sprechen lassen?
Twin-Transformation als Default für zukunftsfähige und resiliente Bildungskonzepte (Henning Klaffke)
In dieser Session gab Henning einen Einblick in das Forschungsprojekt „Nachhaltige Bildung in der IT-Aus- und Weiterbildung (NABIT)“ zum Aufbau von Nachhaltigkeitskompetenz in der Lehre. Er berichtete von den drei Forschungszielen:
- Beratungskonzept für KMA: Praxisnahe Hilfe zur Selbsthilfe der Twin Transformation
- Kompetenzprofile entwickeln: Was muss IT-Fachkraft können, um nachhaltig zu handeln?
- Modulare OER-Bausteine erstellen: Freie Bildungsmaterialien für Berufsschulen und Betriebe
Harald Schirmer legte m. E. mit seiner Frage einen Finger in die Wunde der klassischen BWL-Ausbildung: Wie lehrt die Hochschule das Thema Twin Transformation, wenn Ressourcenverschwendung so grundlegend im BWL-Lehrplan verankert ist?
Mich lies die Session ernüchtert zurück. Die beiden grün-kapitalistischen Betrachtungsfelder „Green IT“ und „Green IS“ sind mir viel zu klein und zu isoliert betrachtet:
Applied Improv – ein Multitool für Embodied Learning (Frederic Gülbeyaz)
Meine schönsten Erinnerungen an vergangene Barcamps sind die, in denen wir unsere Körper zum Lernen einsetzten – denn unsere Körper sind eine Lernressource, die wir in der Wissensarbeit vielleicht besonders stark vernachlässigen? Ich schrieb darüber an vielen anderen Stellen ausführlich, z. B. hier. Durch das Hybrid-Setup ist Embodied Learning in den letzten Jahren vernachlässigt worden – aber diesmal hatten wir ja den roten Raum ohne Technik und mit der Möglichkeit, ihn ganz mit unseren Körpern zu bespielen … ohne Kamera.
In unserer Improtheater-Session ging es um das spielerische Feiern unerwarteter Entwicklungen, Ausprobieren neuer Handlungsweisen und Sich-Auffangen-Lassen in der Gruppe … im „Improtheater, das fremd geht“ AKA „Unternehmenstheater“ oder „Applied Improv“. „Raus mit den Ideen. als Gegenprinzip zur Scham“ – dazu ludt uns Frederic in seiner Session ein, die mir in Erinnerung ein Lächeln der Zuversicht für zukünftige Dramatisierungskompetenz auf die Lippen legt.
(Foto von Frederic Gülbeyaz)CLC goes Podcast (Giovanna Lo Presti, Katrin Zinke und Nicole Reese)
Der Podcast der CLC war in den letzten Jahren nicht mehr sonderlich lebendig. Zu den Barcamps erschienen viele Episoden mit Session-Reflexionen … ansonsten passierte nicht mehr so viel, wie in früheren Zeiten. Es gäbe doch so viele Möglichkeiten, die Wissens- und Erfahrungsvielfalt der Community hier hörbar zu machen! Ein gutes Podcastgespräch hat so viele Ähnlichkeiten mit einer guten Barcamp-Session, ermöglicht es, Menschen beim Denken zuzuhören und eignet sich einfach sehr gut als Lern- und Entwicklungsinstrument in Unternehmen, wie ich in diesem Blogbeitrag ausführlich beschrieben habe.
Deshalb möchte ich gerne zukünftig dazu beitragen, die Möglichkeiten des CLC-Podcasts experimentell zu entdecken, denn die Startchancen könnten für einen ‚offiziellen‘ Community-Podcast kaum besser sein.
In der Session gaben Giovanna, Katrin und Nicole einen Überblick über ihre Ideen für die zukünftige Ausgestaltung des Podcasts (z. B. mit Event-Begleitung/Auswertung, Interviews, Beiträgen aus den Regionalgruppen, Lernimpulsen oder Buch-Reviews) und befragten die Teilgebenden nach ihren Erfahrungen mit Podcasts. Viel interessanter als die formalen Fragen waren jedoch die kontroversen Debatten in der Session, was ein CLC-Podcast sein soll und welche Funktionen er erfüllen könnte.
Genannt wurden u. a.: Agendasetting und Reichweite (für unsere Themen austehen und ‚hörbar‘ werden), Lernmedium und Experimentierraum, Stimmen- und Expertise-Bibliothek, niedrigschwellige Dokumentation.
Besonders heiß debattiert wurde das Thema „Zielgruppe“. Hier gibt es stark auseinanderlaufende Sichtweisen, was ein Community-Format sein und liefern soll. Diese Diskussion hatten wir bereits beim CLC-Buchprojekt. Manche Teilgebenden plädieren für eine konsequentere Definition unserer Zielgruppen und bewusstere Ausrichtung an deren Bedarfen. Ich bin da ganz anderer Ansicht und stimme mit Karlheinz Pape überein, der die Grundidee der CLC betont: Teilen, nicht Senden! Wir sollten uns deshalb ganz bewusst nicht um Zielgruppen kümmern, sondern das, was uns in der Community beschäftigt und was wir erarbeiten, zur Verfügung stellen. Falls es außerhalb der Community Hörer:innen (oder Leser:innen) gibt, die das interessant finden, werden sie zu uns kommen. Wenn nicht, ist das auch ok.
Diese Haltung bestimmt auch die weitere „Formatierung“: Sobald wir unsere Medien als Medien des Teilens und nicht des Sendens begreifen, betrifft die Frage der „Taktung“ nicht mehr das ‚bedienen‘ einer Zielgruppe, sondern wird zu einer Hilfestellung für uns selbst … z. B. um uns regelmäßig daran zu erinnern, selbst an unseren Themen weiter zu arbeiten. Mir ist es völlig egal, welche Taktung Hörer:innen von uns erwarten: Wenn -wie im Nachgang zu einem Barcamp- in schneller Folge ein ganzer Haufen an Kurzepisoden erscheint und dann mehrere Wochen nichts, ist das völlig in Ordnung. Ich schätze viele Podcasts als eine Art „Bibliothek der Stimmen“, aus der ich mich gerade interessierende Themen oder Perspektiven auswähle und mich hineinhören kann, ganz unabhängig davon, wann die Episode ursprünglich erschienen ist. Auch ergänzend zu unserem Buch könnte ich mir vorstellen, dass wir parallel zu fast allen Beiträgen begleitende und vertiefende, Hintergrund schaffende Gespräche mit den Autor:innen aufnehmen und diese auf einen Schlag oder innerhalb kurzer Zeit veröffentlichen … Hauptsache ist, sind stehen online und können bei Bedarf parallel zur Lektüre aufgerufen werden.
Karlheinz, ich und weitere Teilgebende haben sich auch dafür eingesetzt, ohne zu große Überformatierung zu podcasten. „Einfach machen“, diese oft missbrauchte Forderung, ist im Podcast sehr zuträglich. Ein Handy reicht im Zweifel aus, geschnitten werden muss kaum. Es braucht m. E. keinen Jingle und keinen kreativen Titel, keinen Redaktionsplan, kein Zielgruppenbewusstsein, keine Längenvorgaben, keine allzu lange Vorbereitung. Eine kurze Vorabstimmung oder auch ein spontanes Gespräch sind genau richtig. Unsere Hörer:innen können ja selbst wählen, in welche Stimmen sie sich hineinhören möchten und was sie skippen. Jedes Ähm, jede Pause transportiert wertvolle Informationen, die erhalten bleiben sollten und die ein Transkript nicht enthält. Podcasts sind ein Medium, um Sprechdenken zu fördern und in Lernartefakte zu bringen. Lasst uns unseren Podcast als echtes Lernmedium nutzen, „Unfertiges“ teilen, mit seinen Möglichkeiten spielen!
In der Session wandert die Debatte leider immer wieder zu der Frage zurück, wie Zuhörer:innen gewonnen werden könnten. Diese Frage langweilt mich. Und selbst wenn wir den Podcast ausschließlich für uns machen sollten und keine Zuhörerschaft außer uns selbst haben: Das ist völlig in Ordnung! Diese Haltung versuche ich, mir auch für meinen Blog hier zu bewahren: Schön, wenn Du das gerade liest. Danke für Deinen Rückmeldung. Aber eigentlich ist es mir egal. Ich habe sämtliche Logs ganz bewusst abgeschaltet und nicht die geringste Ahnung, ob sich irgendjemand auf diesen Blog verirrt. Ich schreibe das hier, um meine eigenen Gedanken in eine für mich passende Ordnung zu bringen und einen Anlass zu haben, die vielen Ideen, Begegnungen und Notizen aus dem #CLCamp26 für mich zu rekapitulieren. Allein das Wissen, dass es jemand lesen KÖNNTE, gibt mir die nötige Disziplin, es zu tun. Allein das Wissen, dass mir jemand zuhören KÖNNTE, gibt mir die Disziplin, ganze Sätze zu formulieren (ich habe gemerkt, wie ungleich schwerer es mir fällt, meine Notizen zu einer Session im Nachgang als Sprachnachricht einzusprechen, als einfach kurz mit Gabriele zu telefonieren und sie gemeinsam Revue passieren zu lassen. Leider haben Gabriele und ich unser Telefonat nach unserer Session nicht aufgezeichnet … das wäre für meine Rekapitulation viel hilfreicher gewesen als meine eigenen Sprachnotizen.)
Die Vorteile des Sprechdenkens im Dialog mit einer Gesprächsperson betonte auch Sabine Stock und brachte ein, dass in Podcast-Gesprächen produktive Reibung entstehen darf. (Das Thema Konflikt und Reibung als Lernressourcen hatten wir auch in unserer Lernressourcen-Session besprochen!)
Bei einem geäußerten Ideenkomplex von zwei Teilgebenden hatte ich den Bedarf, ganz klar meine eigene Position auszudrücken: Es kamen die Vorschläge, „Dialoge“ mit KI-Bots zu führen bzw. aufgenommene Episoden in NotebookLM „weiterzuverarbeiten“. Falls der Podcast irgend einen dieser Wege einschlagen sollte, und sei es nur als „Experiment„, wäre ich definitiv nicht mehr beteiligt. Besonders irritert hat mich der Einwurf einer Teilgebenden, das Einspeisen von Folgen in NotebookLM könne ich sowieso nicht verhindern. Ich nehme das als Ausdruck vulgärer Machtdemonstration, dieses Silicon-Valley-„We don’t care“, die über das „KI“-Narrativ immer mehr Verbreitung findet (und die z. B. Jürgen Geuter hier sehr gut beschrieben hat). Leider wurden auf dem #CLCamp26 auch die Artikel aus unserem Buchprojekt entsprechend ‚verwertet‘. Als ich im Vorfeld meinen Protest äußerte, hat Simon Dückert immerhin meinen eigenen Beitrag aus seiner Web-Version des Buches entfernt und dementsprechend aus dem Datensatz, der in seiner Session verwendet wurde. Deshalb ist mein Beitrag also nur noch im Buch selbst, in der eBook-Variante und separat hier auf meinem Blog zugänglich. Durch das „KI“-Narrativ wird die ganze Welt nur noch auf Trainingsdaten für LLMs eingeengt. Die Achtung von menschlicher Ausdrucksweise, kreativem Schaffen, kulturellem Kontext und Entstehungsprozessen wird geschleift … und auch unsere Community trägt leider dazu bei. Ja, ich „kann das nicht verhindern“ … aber ich kann immer wieder dafür eintreten, dass wir einander mit Achtung vor unserer Arbeit (und ihrer Integrität) begegnen, und selbst wenn das ein Kampf gegen Windmühlen sein und bleiben sollte.
Nach der Session konnte ich nicht umhin, direkt ein paar Gedanken zur Session in einer Mini-Podcast-Aufnahme zu verarbeiten, zu der mich Ernst einludt. Bin gespannt, wann sie erscheint!
(Foto von Frederic Gülbeyaz)Vom Käfig zum Kompass (Felix Harling)
„Beyond Teaching ist einfach gesagt. Aber die Sinnkrise der Wissensarbeiter:innen ist real, auch unter uns, oder? Was passiert, wenn du nicht nur deine Formate, sondern dich selbst hinterfragst? Eine Session über Irritation als Wegweiser und das, was Brüche lehren, wenn man sie lässt.“ Schon diese Sessionankündigung von Felix hat stark in mir resoniert (aus vielerlei Gründen, die vielleicht auch hier in diesem Beitrag oder auch sonst in meinem Blog immer wieder anklingen?) … und umso mehr die Art, wie ich Felix schon vor seiner Session in unseren Pausengesprächen kennenlernte. Zudem fand die Session im geliebten ‚Roten Raum‘ ohne Technik statt .. also ein Pflichttermin für mich!
In keiner anderen Session habe ich so wertvolle Gespräche über unsere Professionen, unsere beruflichen Situationen und unsere Positionierungen gegenüber Branchenentwicklungen führen können. Auch methodisch war das schnell getaktete Vorgehen inspirierend und für mich ein kleiner Ausblick auf das, was ich im baldigen Art of Hosting Training erwarte.
Aber nicht nur für meine persönliche Entwicklung, auch für meinen professionellen Wertbeitrag bei meinem Arbeitgeber war diese Session inspirierend … und lässt mich an manches Denken, was ich in meiner Selbstberatung im Rahmen meiner Ausbildung zum Systemischen Organisationsberater über meine Arbeit herausgearbeitet habe.
Grob zusammengefasst (und damit all das ignorierend, was in den Brüchen und Zwischenräumen auch auf dieser Session wirklich stattgefunden hat), lässt sich Felix methodisches Vorgehen folgendermaßen zusammenfassen – und ich stütze mich hier auf das abfotografierte Flipchart:
- Aufstellung im Raum mit zwei Polen: „Ich weiß, wo ich beruflich hinwill“ <> „Ich habe mehr Fragen als Antworten“
- Stimmen im Raum zur eigenen Positionierung hörbar machen
- Irritations-Landkarte: „Was irritiert Dich gerade am meisten an Deiner Arbeit / L&D-Rolle?“ (in Zweiergruppen)
- Still schreiben > A erläutert, B hört zu > B stellt offene Rückfrage > A antwortet kurz > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Der Bruch, der lehrt: „Welchen Bruch in Deiner Tätigkeit hast Du in der Vergangenheit erfahren?“ (in Dreiergruppen)
- A berichtet > B+C stellen das Gehörte pantomimisch dar (ohne Worte) > A reagiert ebenfalls pantomimisch > Rollenwechsel > abschließende Reflexion
- Harvesting: Wie war die Erfahrung für Dich? Was hast Du über das, was Dich irritiert, gelernt? Wie lässt sich das anwenden?
- Abschließender Austausch: Wie lässt sich das Erfahrene für die CLC anwenden?
Informelle Lern-Räume im Rahmen von IT-Einführungen (Johannes Starke)
Das Thema meiner zweiten Session, die ich selbst angeboten habe, beschäftigt mich beruflich gerade besonders intensiv. Gerade im Rahmen von IT-Einführungen passiert in Unternehmen und durch deren Mitarbeitende, die sich mit neuen IT-Prozessen konfrontiert werden, sehr viel geplantes und ungeplantes (… oder passiert eben gerade sehr wenig, je nachdem aus welcher Perspektive man es betrachtet). Ich war zunächst untröstlich, dass parallel zu meiner Session Trainerinnen des ADAC ebenfalls eine Session zum IT-Trainingsvorgehen anboten, auf der ich gerne aufgebaut hätte – und umso erfreuter, dass sich eine dieser Trainerinnen dann in meiner Session befand und dort sehr aktiv teilgab. 🙂
(Foto CC-BY von Martina Cervenkova)Die Idee und den Hintergrund zu meiner Session habe ich in diesem Blogbeitrag zusammengefasst, auf den ich bereits im Vorfeld erfreuliches Feedback erhielt. Ich hatte das Gefühl, dass ich mit dem Session-Thema ein äußerst wichtiges (und für viele schmerzvolles) Feld angesprochen habe.
Leider habe ich es als Sessionhost ohne zweite Person nicht geschafft, parallel Notizen zu machen, habe auch im Nachgang wenig Dokumentation zu meiner Session gefunden und mir zum Ende des Tages keine Zeit mehr genommen, meine Erinnerungen als Sprachnotiz aufzunehmen. Schade, da ist einiges verloren gegangen.
In Erinnerung ist mir, dass wir ausführlich über Workarounds und Umgehungstaktiken gesprochen haben, die Mitarbeitende an den Tag legen, um neu-eingeführte Systeme nicht zu nutzen .. und primär über formale Mittel, dem Einhalt zu gebieten.
Ein großes Thema war auch M365 und insbesondere die Einführung und Nutzung von Teams. Hier sprachen viele Teilgebenden ihre Erfahrungen an.
Ein Teilgeber berichtete von erfolgreichen Floorwalker-Initiativen, die regelmäßig anstupsen/erinnern und auf Angebote aufmerksam machen, ohne diese und die Beteiligung daran zu stark zu formalisieren.
Einigen konnten wir uns darauf, wie wichtig es ist, Balancen zwischen Formalität und Informalität herzustellen und auszuhalten … und dass diese Balancen in unterschiedlichen Bereichen immer wieder neu gefunden und hergestellt werden müssen. Es gibt keine Best Practice … und umso mehr motiviert mich diese Erkenntnis, auch zukünftig weiter intensiv an dem Thema zu arbeiten!
Physische Lernreisen für Kleingruppen (Julia Methe)
Diese ganz spontan zum Abschluss des Camps initiierte Session von Julia war für mich eins von vielen Highlights des Camps. Die spontanen Sessions sind oft die besten, weil sie nicht mit langen Präsentationen beeindrucken wollen, sondern eine Idee einbringen, die dann befragt, besprochen und weiterentwickelt wird.
Julia berichtete von einem Ansatz, den sie und ihre Kolleg:innen im Rahmen der Neueinführung eines IT-Tools in einem bundeseigenen Betrieb initiiert hatten … und den sie für uns auf ein irgendwo in der Hochschule aufgetriebenes altes Metaplanpapier scribbelte.
Der Ansatz bot einen Rahmen, um die neuen IT-Prozesse körperlich zu erfahren, erklärt zu bekommen und zu besprechen. Das lief ähnlich ab wie auf einer Schnitzeljagd: Kleingruppen von 4-5 Leuten wurden mit ausgedruckten Prozessbeschreibungen über den Betriebs-Campus geschickt. Die Prozessbeschreibung war gleichzeitig eine Wegbeschreibung. An bestimmten Stationen wurden die Gruppen von Mitarbeitenden empfangen, erhielten Instruktionen und Hilfestellung in der Beantwortung von Fragen auf dem Zettel. Die Gruppendynamik wurde u. a. durch wechselnde Verantwortung im Wegfinden und Fragenbeantworten aktiviert.
Im Folgejahr wurde der Ansatz weiter genutzt. Statt eines IT-Prozesses wurden Unternehmensstrategie und -aufbau vermittelt. Außerdem wurde HR mit dem Ziel involviert, den Ansatz auch für das Onboarding zu übernehmen.
Der Ansatz war eine Idee, die im Rahmen der „Campus Week“ eingebracht wurde. Jeder Bereich beteiligt sich dabei mit eigenen Beiträgen.
Julias Vorstellung stieß auf großes Interesse. Mehrere Teilgebende offenbarten, dass sie selbst davon träumen, so etwas in ihrem eigenen Unternehmen umzusetzen. Ich bin einer davon 😉 Eine Mischung aus Schnitzeljagd, Gallery Walk, Prozess-Simulation und verkörperter Intervention … mit Vernetzung und gegenseitiger Unterstützung, die im klasisschen Training ja oft in den Hintergrund treten. Grundsätzlich ließe sich das Vorgehen auch mit Action Bound oder Self-Service-Terminals umsetzten, würde dann aber einen anderen Charakter annehmen.
#51 #CLC25 #CLCamp26 #CLCamp26Nutzt #CLCamp27 #colearn #LearningCircle #lernOS #Lernzirkel #Lernzirkeln #Peerfinder -
re:publica 2025 Rückblick
Am 26.-28. Mai 2025 war ich wie jedes Jahr auf der re:publica, die dieses Jahr angenehmerweise von einem Feiertag und einem beweglichen Ferien- bzw. Urlaubstag gefolgt ist. Der Sohn ist bei den Großeltern zu Besuch und ich habe etwas mehr Zeit als in den letzten Jahren, meine Eindrücke Revue passieren zu lassen, hier aufzuschreiben und an der einen oder anderen Stelle sogar noch zu ergänzen.
Nach drei Tagen re:publica laufe ich über vor Lernlust und Neugierde, was ich sonst noch so im Leben tun könnte … Gestern Abend kam ich kaum zur Ruhe. In der Nacht kreisten die Gedanken. Solche Veranstaltungen sind kräftezehrend und tun mir gleichzeitig unheimlich gut. Die re:publica, so kommerziell sie auch ist und so sehr deutlich wird, wie sie sich den öffentlichen und privatwirtschaftlichen Sponsoren anbiedert, populäre Themen popularisiert und die großen Namen für Medienpräsenz benötigt, ist dennoch thematisch breit gefächert und ein zumindest teilweise dennoch ein nerdiges Event. Natürlich scheitert der Anspruch an Vielfalt und Inklusivität bereits beim Ticketpreis. Ich wünschte mir, es gäbe mehr Anstrengungen, Aktionen umsonst und außerhalb des Veranstaltungsgeländes zu initiieren und damit zumindest etwas Durchlässigkeit ins Stadtleben zu ermöglichen, so wie das mal mit dem Netzfest versucht wurde.
Mit einem Bein stehe ich voll drin im re:publica-Trubel und genieße ihn. Mit dem anderen Bein stehe ich daneben und blicke verwundert auf den Spagat zwischen Techhype und imaginierter Gegenkultur, der von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
Auch dieses Jahr habe ich wieder versucht, meine Zeit den Workshops vor Ort zu widmen, weil ich das Ideenspinnen und den strukturierten Austausch bei den in der Vergangenheit erlebten re:publica-Workshops sehr schätzte und ich die Vorträgen auch im Nachgang als Aufzeichnung ansehen kann (… oder könnte, wäre da die Zeit …). Leider wurden dieses Mal nicht viele interessante Workshops angeboten, was vielleicht am KI-Hype lag, dem mittlerweile viele Workshops verfallen sind. Contentcreation mit generativer KI ist halt nicht so mein Ding … . Vielleicht ist die Verlagerung von Workshops in das neue, separate und kostspielige Format „re:publica x srh CAMPUS Berlin“ im September eine bewusste Entscheidung der Veranstalter. Vielleicht ließ auch der kleiner gewordene Veranstaltungsort nicht mehr Workshops zu.
Ich trauere immer noch der ARENA und ganz besonders dem dortigen Flutgraben-Gebäude hinterher, in der ich 2022 und 2023 großartige Workshops in ruhiger und konzentrierter Atmosphäre erlebt habe. In der STATION ist in den meisten Bereichen zu trubelig, dichtgedrängt und laut, um sich gut längerer gemeinsamer Arbeit zu widmen. Grausam ist die Reizüberflutung im „Community Garden“, in dem durch Meet Up, Speak Up, Makerspace und Bar eine Trubeligkeit erzeugt wird, die Austausch fast unmöglich machen. Dass sich genau in diesem Bereich eine winzige Ecke namens „The Pause – ein ruhiger Ort für alle“ befindet, ist für mich unverständlich. Stattdessen hätte es einen separaten reizgedämmten Raum benötigt … oder zumindest einen Gartenbereich, den es 2021 und 2024 im angenehm abgelegenen, wunderschönen und dieses Jahr schmerzlich vermissten Technikmuseum-Areal gab.
Dieses Jahr hat mich die Teilnahme an einer Makerspace-Session und einem Meet Up mitten im Lärm so erschöpft, dass ich danach erst einmal ‚Pause‘ an der frischen Luft bzw. in einem regulären Vortrags-Saal brauchte. Rätselhaft ist mir auch, wie die Veranstaltenden auf die Idee kommen können, den Ton von Makerspace-Sessions und Meet-Ups über Kopfhörer übertragen zu wollen, denn das sorgt für monodirektionale Beschallung und verhindert spontane Interaktion in der Gruppe. In der von mir besuchten Makerspace-Session haben die Hosts versucht, ohne Mikrofon und Kopfhörer zu arbeiten, weil der Austausch untereinander sonst schlicht nicht möglich gewesen wäre. Resultat waren strapazierte Nerven und Stimmbänder. Liebe re:publica, ihr habt ein im Vergleich zu anderen Veranstaltung ambitioniertes Inklusionskonzept – aber an der Minderung der Reizlast könnt ihr noch arbeiten.
Die Schlangen vor Einlass und Taschenkontrolle ziehen sich morgens durch die gesamte Straße …Das diesjähriges Motto der re:publica war nicht sehr produktiv: „Generation XYZ“. Warum die Schubladensortiererei in „Generationen“ problematisch ist, brachten Holm Friebe und Claudia Kefer in ihrem Talk „Fuck Generations! Wider den Generationalismus“ auf den Punkt. Mehr dazu unten …. In mehreren Sessions wurde oft unbeholfen versucht, auf Teufel komm raus das „Generationen“-Thema zu integrieren. Damit wurden teilweise Gräben imaginiert, die so gar nicht existieren. „Das Konzept Generationen ist ein Brandbeschleuniger für Polarisierung“ betonte Holm Friebe zu Recht.
Wirklich fremd fühle ich mich in der zunehmenden Menge an „AI for good“ oder „Ethical AI“ Bullshit, der sich an den Aussteller-Ständen, aber auch in Talks ausbreitet. Teilweise habe ich das Gefühl, die Veranstaltung hat gegenüber den Narrativen großer Technologiekonzerne kapituliert oder verstärkt sie. Viele Talks verloren sich in reinen Abwehrkämpfen (gegenüber Meta, TikTok und Faschismus) oder fügten sich in nostalgisierende Lamenti über den Verlust früherer Dialogräume, ohne überhaupt den Versuch zu wagen, gesellschaftliche Alternativen zu imaginieren. (Ausnahmsweise sehe ich den Verlust von etwas nämlich mal als Chance … 😀 Ich bin froh, dass Twitter Vergangenheit ist und ich dadurch den Weg zu Mastodon gefunden habe!) Eine wohltuende Ausnahme dieser durchgehenden Visionslosigkeit war der Vortrag „Die Anti-Dystopie als Widerstand gegen negative Zukünfte“ von Isabella Hermann, auf den ich unten noch detaillierter eingehe.
Jetzt, wo ich mir einige Kritikpunkte von der Seele geschrieben und mir den Termin für die #rp26 (18.-20. Mai 2026) im Kalender notiert habe, darf ich mich den vielen inspirierenden Talks und Workshops widmen, die ich dieses Jahr erlebt habe. Ich gehe zunächst die Sessions durch, an denen ich vor Ort teilgenommen habe. Einzelnen Talks werde ich vielleicht noch separate Beiträge widmen … . Anschließend werde ich, als Watchlist für mich selbst, weitere Sessions sammeln, die ich noch in der Aufzeichnung nachsehen möchte.
Übrigens nahm Markus Beckedahl in der Closing-Session die oft geäußerte Kritik auf, warum die Aufzeichnungen nur auf YouTube verfügbar wären, und kündigte an, die re:publica würde an einer eigenen Infrastruktur arbeiten. So etwas wie media.ccc.de oder eine Peertube-Instanz für alle re:publica-Talks? Das wäre wirklich fantastisch!GenerationXYZ: Digitale Heimaten, digitale Zukünfte (Patricia Cammarata, Theresia Crone, Oğuz Yılmaz, Johnny Haeusler)
Nach der Eröffnung war das die erste von mir besuchte Session, und vielleicht die ernüchterndste. In gewisser Weise schloss sie an eine ähnliche Paneldiskussion „Verloren auf Plattformen“ vom letzten Jahr an (Patricia Cammarata und Johnny Haeusler waren auf beiden vertreten), in der das Jammern über den schmerzhaften Verlust von Twitter oder „Reichweite“ groß war. Auch dieses Jahr lamentierten alle Teilnehmenden des Panels über die Problematiken der großen, kommerziellen Plattformen, ohne auch nur den Hauch einer Alternative in digital souveräneren Alternativen in Betracht zu ziehen. Gefühlter Heimatverlust? Ja, sofern sie damit das nostalgische, verklärte Beklagen einer „Heimat“ meinen, die immer verloren scheint. Digitale Zukünfte? Dazu kam das Panel wegen zu viel Jammerei nicht mehr …
Auf den großen kommerzielle Plattformen ist es ungemütlich geworden? Dann geht’s halt zurück ins analoge Gartenleben … . Der politische Alltag wird von Nazis bestimmt? Blöd, aber wir gehen dennoch auf die Plattformen der Nazis, unterwerfen uns Konflikte-schürenden Algorithmen und spielen ein Spiel mit, das wir nicht gewinnen können. Lang und breit spricht das Panel, und verstärkt sich im Wehklagen gegenseitig, wie geschäftsschädigend die Algorithmen von Meta sind.
Als Patricia richtigerweise beschreibt, welche negativen Auswirkungen die Algorithmen auf die Art ihres Schreibens haben, indem sie z. B. das Verlinken zu anderen Initiativen ‚abstrafen‘ und so gegenseitige Unterstützung erschweren, heult Oğuz, das sei „nicht fair“, dadurch sei ihm ein wichtiger Geldhahn abgedreht worden, als er deshalb seine YouTube-Videos nicht mehr auf Facebook verlinken konnte. 🤦
Kein Wort von Gegenöffentlichkeiten, die bereits existieren, die geschaffen oder die zumindest angestrebt werden können. Kein Zweifeln am Geschäftsmodell „Content Creation“. Das große, traurige Motto dieser Session war: Früher war leichter Geld zu verdienen, aber there is no alternative. Oğuz: „Die machen viel Scheiße, aber trotzdem sind wir alle noch auf Meta.“ (Tatsächlich scheint das frustrierenderweise auf viele der re:publica-Besucher:innen zuzutreffen, denn auf der Tafel, auf die man einen Klebepunkt auf die eigene „Main Platform“ kleben sollte, war Instagram schon nach wenigen Stunden komplett zugeklebt.)
Ein Fazit schien dann, dann die physischen Räumen die heimeligeren sind. Johnny betonte, „wie wichtig es ist, dass wir uns physisch treffen.“ Dass wir nicht mehr zu Instagram gehen, würde wohl nicht klappen, kapituliert auch Johnny (der, der am 24.5.2025 im Tagesspiegel-Interview offenbarte, er sei nach dem Verlassen von Twitter jetzt mehr auf Instagram unterwegs, was er da alles tolles gefunden habe und dass er zu faul sei, seinen Gmail-Account zu löschen …). Stattdessen sollten wir die „kleinen echten Räume“ gründen.
Aber das ist doch kein Entweder-Oder! Wir müssen uns doch deshalb nicht aus der digitalen Welt zurückziehen … die ja außerdem für viele Menschen auch die bessere und sichere sein kann, in der sie sich selbst neu erfinden und auf eine Weise ausleben können, die ihnen anderweitig erschwert ist, wie z. B. Legacy Russel sehr gut in „Glitch Feminism“ beschreibt. Wir brauchen selbstbestimmte, sichere und souveräne digitale UND physische Räume! Beides ist möglich! Beides gibt es bereits! Es gibt das Fediverse. Es gibt unzählige Kulturzentren, Vereine, Dritte Orte … Natürlich zu wenige und in zu prekären Situationen, klar, aber dagegen lässt sich konkret angehen! Wir können uns von Instagram und YouTube verabschieden und uns in die existierenden Alternativräume, Gegenöffentlichkeiten und -kulturen begeben und sie und uns gegenseitig unterstützen. Mir ist bewusst, dass damit Einnahmequellen versiegen. Aber die Session trug „Zukünfte“ im Titel und hätte damit zum Imaginieren, Träumen, Neuerfinden eingeladen! In der gesamten Session wurden Alternativen zum Verloren-Geglaubten kein einziges Mal erwähnt.
Ich bin froh, dass ich durch die Zerstörung Twitters das Fediverse entdeckt habe. Das Fediverse bietet so viel mehr an digitalen Heimaten UND Zukünften, als es kommerzielle Plattformen jemals tun können.
Enter the Kingdom of Shrimp Jesus: Philosophische Perspektiven über das Ende des Internets (Thomas Sommerer)
https://youtu.be/5Ry7MqABDxk?feature=shared
Thomas Sommerer nimmt das Paradebeispiel von AI Slop, den „Shrimp Jesus“, als Aufhänger für eine Betrachtung, wie kulturelle Zeichen ihren Link zu ihrem kulturellen Ursprung verlieren. In einem schnellen englischsprachigen und für mich nicht immer zu folgendem Ritt kommt er von Marx‘ Gebrauchs- und Tauschwert über Baudrillards Simulationstheorie zum neuen „Sign Value“, der in der digitalen Welt dominiere.
AI als pure Simulation beschleunige diesen Prozess: „It finally cuts the ties between a digital culture and its creators“. Das Internet werde so zum Friedhof der von ihren ursprünglichen Bedeutungen verlassenen kulturellen Zeichen (wenn ich das richtig verstanden habe). Wir geben den „heiligen Gral“ von Kreativität und der Produktion von Bedeutung an die Maschinen ab, die aber selbst keine soziale Bedeutung schaffen, sondern diese nur simulieren … ? Deshalb könne man AI Slop als epistemische Gewalt bezeichnen (so meine vielleicht etwas zu flinken und verkürzten Notizen … ich möchte das auf jeden Fall noch einmal in Ruhe nachsehen, in Thomas Sommerers Paper „Baudrillard and the Dead Internet Theory. Revisiting Baudrillard’s (dis)trust in Artificial Intelligence“ nachlesen und mit den Thesen von Roland Meyer vergleichen, der die Ästhetik des digitalen Faschismus in Generativer KI beschrieben hat (siehe unten).
Map the Generations! (Offray Luna, Daniela Marzavan, Lydia Taban)
Ein kreativer und interaktiver Workshop, der leider durch die Dialog-erschwerende Atmosphäre in der furchtbar lauten und trubeligen Makerspace Area beeinträchtigt wurde. Wir sammelten, wo wir uns gerne aufhalten und wohlfühlen, welche Qualitäten dieses Wohlfühlen besitzt, welche Orte Potenzial für alters- und klassenübergreifendes Zusammenkommen haben und wie wir sie zugänglich und erkundbar machen.
Als wir gleich zu Beginn feststellten, dass mündlicher Austausch im Lärm schwer möglich sein wird, nahm uns Daniela aus der Halle mit ins Freie und führte die Einstiegs-Aufstellungsübung dort durch, wo andere re:publica-Besucher:innen an Esständen anstehen: An welchen Orten haben wir uns als Kind willkommen gefühlt? Und welche Orte sind uns heute gefühlte Heimat? Was können wir an diesen Orten alles tun, und für wen sind sie potenziell geeignet? Diese Frage beantworteten wir für uns gedanklich und stellten uns so auf, wie diese Orte auf einer imaginierten Weltkarte verteilt sind.
Nach der Einstiegsübung erfassten wir die Erinnerungen an solche Orte zunächst analog auf Sticky Notes und teilten sie dann mit der Gruppe. In einem nächsten Schritt erfassten wir sie in einem digitalen Tool:
Anfang der Eingabemaske, auf der wir unsere Erinnerungsorte erfassen solltenWas die Hosts mit den von uns vertrauensvoll in ihre Hände gegebenen Informationen weiter tun werden, habe ich allerdings nicht so genau mitbekommen … und genau das hat mich auch daran gehindert, zu detaillierte Angaben zu machen. Denn der von mir gemappte Ort der Erinnerung aus meiner Kindheit war gerade deshalb gut, weil es ein von Erwachsenen freier und unbeobachteter Rückzugsort war. Solche Orte möchte ich vielleicht nicht formal und altersübergreifend zugänglich kartographiert haben …. 😉 Über diese Thematik hätte ich mich gerne noch weiter ausgetauscht.
Die Grundidee des Workshops fand ich wunderschön! In Erinnerungen an Orte steckt viel verbindendes, das nicht nur Dialoganlässe schafft, sondern Gräben überwinden, Unterstützungsbereitschaft wecken, Gestaltungsideen fördern und grundsätzlich Bewusstsein für Räume und den darin wirkenden Machtstrukturen wecken kann.
Hier ist der Ablauf des Workshops im Detail beschrieben.
Abschließend tauschten wir uns noch kurz über die im Workshop verwendeten Tools aus. Mit Open Street Map waren alle Beteiligten vertraut. Mit TiddlyWiki habe ich mich bisher nicht beschäftigt, bin nach einer schnellen Suche aber erstaunt, was für unterschiedliche Sachen Menschen damit machen. Werde ich mir demnächst mal genauer ansehen …
Fediverse-Meetup – Celebration of the Fediverse (Melanie Bartos, Henning Krause)
Das Fediverse war ein (hidden …) Champion auf der re:publica. Auf kein anderes Netzwerk (geschweige denn Plattform) wurde so viel Hoffnung projiziert. Auch wenn es viele Sessions gab, die die Existenz des Fediverse völlig ignorierten (Aus Unwissenheit? Aus kommerziellen Interessen bzw. der Bewertung des Fediverse als für „Influencer“ kommerziell unattraktiven Option?) gab es andererseits viele Sessions, in denen das Fediverse quasi als Synonym für das zukünftige dezentrale, souverän zu gestaltende und deshalb besonders zu förderndes Netzwerk genannt wurde.
Auf dem Fediverse-Meetup trafen wir uns (digital verbunden unter dem begleitenden Hashtag #rp25fedi), um Fragen zum Fediverse zu stellen und zu beantworten und gegenseitig Tipps auszutauschen. Es war schön, dort viele Menschen leibhaftig zu sehen, die ich nur aus dem Fediverse kenne … aber wie so oft merkte ich auch hier wieder, dass mir das Überwinden der Digital > Physisch Barriere immer wieder schwer fällt: Oft empfinde ich es ganz angenehm, mit Menschen ausschließlich online Kontakt zu haben, und ich ‚traue‘ mich nicht, sie auf einem Meetup physisch anzusprechen, erst recht, wenn ich nicht weiß, ob sie mit mir ähnlich vertraut sind wie ich mit ihnen.
Allein die Erkenntnis, dass sich so viele Menschen verschiedener Professionen und nicht nur aus dem reinen Tech-Nerd-Spektrum zum Fediverse-Meetup versammelt haben, gibt mir Hoffnung für die zukünftige Entwicklung des Fediverse. Ganz grundsätzlich hat mich die re:publica motiviert, mich zukünftig noch intensiver damit auseinanderzusetzen, über Mastodon hinaus.
Folgende Fragen und Tipps wurden u. a. auf dem Meetup besprochen:
Welche Formate funktionieren im Fediverse gut für Unternehmen?
Frag besser umgekehrt: Welche Formate funktionieren nicht gut auf BigTech-Plattformen? Das sind z. B. externe Links, die auf quasi allen kommerziellen Plattformen abgestraft werden. Im Fediverse ist es anders: Es gibt nicht das Backrezept für einen Post, der dem Algorithmus gefällt, sondern ihr müsst ein Verständnis dafür aufbauen, was eurem Netzwerk gefällt und was sie lesen/sehen/hören wollen. Das ist anfangs vielleicht schwieriger, irgendwann aber umso befriedigender.Wie kann ich als kleine NGO eine eigene Instanz aufsetzen?
Es wurden verschiedene Hosting-Anbieter erwähnt. Thomas Riedel wies auf den einfachen Einstieg hin, eine WordPress-Instanz mit dem ActivityPub-Plugin zu einer kleinen Mastodon-Instanz aufzubohren. (Das habe ich ja auch, aber ich habe mich tatsächlich noch gar nicht damit beschäftigt, was ich damit noch alles machen kann außer nur meine Beiträge über das Fediverse erreichbar zu machen … ToDo!)Wie begegne ich als Social Media Verantwortlicher der Anforderungen meines Arbeitgebers nach „Reichweite“ und KPIs?
Die Metrik „Reichweite“ ist eine Vanity-Metric und sagt wenig über die tatsächliche Wirksamkeit von Online-Engagement aus. Das Thema wurde an vielen Stellen, auch außerhalb des #rp25fedi diskutiert. Thomas Riedel berichtete, dass Mastodon ein sehr effizientes Netzwerk sei, wenn man sein Publikum versteht. Er erreiche besonders viele Leser:innen seiner Artikel über Mastodon. Dort sei die Anklick-Quote seiner Artikel deutlich höher als über andere Plattformen.
Padeluun wies darauf hin, dass im Fediverse die Schnittstellen zum Messen der gewünschten Metriken offen liegen. Jede:r könne (ggf. mit professioneller Beratung) alles auswerten, was benötigt werde.
Grundsätzlich muss es für die meisten SocialMedia-Verantwortlichen doch eigentlich befriedigend sein (wenn auch anfangs vielleicht aufwendiger), ein Verständnis des Publikums aufzubauen und nicht nach den intransparenten und sich permanent ändernden Regeln eines BigTech-Filteralgorithmus tanzen zu müssen.Welche Fediverse-Angebote nutzt ihr außer Mastodon?
Ich habe mir nur die mir noch nicht bekannten Äußerungen notiert:
goblin.band sei ein „Langformat für Touren durch das Internet“.
gancio.org sei ein Eventkalender, mit dem man Kalender anlegen, anderen Kalendern folgen und zu einem gemeinsamen Kalender föderieren könne. Ich selbst habe bisher nur mobilizon genutzt, das aber einen anderen Ansatz zu verfolgen scheint. Ein weiteres Projekt zur Termin- und Eventplanung scheint gath.io zu sein.Sascha Foerster von Bonn.Digital regte an, mehr lokale Fediverse-Meetups zu veranstalten, um den Bekanntheitsgrad zu steigern. Darauf hätte ich persönlich richtig Lust und freue mich jetzt schon auf den 2. Berliner Fediverse Tag am 4. Oktober 2025. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Talks des 1. Fediverse Tags über Peertube abrufbar sind. Die habe ich leider nicht gefunden, nur den Livestream auf YouTube. Eine fantastische Recherchequelle ist ich die digitale Bibliothek mit Literatur zum Fediverse, in die ich mich auf jeden Fall noch einlesen möchte. Auch das Programm des Fediverse Tag 2024 bietet einiges an Inspiration.
Bei der Suche nach den Videos vom Berliner Fediverse Tag bin ich auf das mir bisher nicht bekannte FediForum-Event gestoßen, das bereits kommende Woche stattfindet. Leider kriege ich das zeitlich diesmal nicht eingerichtet, aber vielleicht beim nächsten Mal? ToDo: Mir einen Überblick über das Event verschaffen und in den auf Peertube vorhandenen Sessionvideos stöbern.
Sehr schön war, dass mehrere Repräsentantinnen des öffentlich-rechtlicher Rundfunks auf dem Meetup waren, die Mastodon in ihrer Kommunikationsstrategie berücksichtigen wollen, obwohl es nicht ihr originärer Auftrag sei … zum Beispiel im SWR X LAB.
Gedanklich beschäftigte mich das Meetup so sehr, dass ich direkt nach Ende der re:publica … aus gewissem Trotz, den LinkedIn immer wieder bei mir weckt … einen kurzen Bericht mit LinkedIn-Diss auf dieser Plattform schrieb. Ich bin erstaunt, dass der LinkedIn-Post eine für meine Verhältnisse außergewöhnlich hohe Zahl an „Likes“ erhielt. Nicht, dass mich das groß jucken würde …. aber, ja, irgendwie befriedigend ist DAS dann doch 😉
Das Meetup war für mich eine äußerst motivierende Zusammenkunft. Damit bin ich nicht allein: „Empowerment!“ „Banden bilden!“ riefen andere Teilgebende. So soll es sein!
Generative KI und die Ästhetik des digitalen Faschismus (Roland Meyer)
https://www.youtube.com/watch?v=JZpi6Irzvd0
Roland Meyer teilt seine Arbeit zu digitalen Bildwelten und speziell zu maschinell synthetisierten Bildern regelmäßig auf Mastodon. Ich habe die meisten seiner Artikel gelesen und war deshalb schon vor seinem Talk recht vertraut mit dem, was er dort präsentierte. Allerdings habe ich es nie in dermaßen intensiven und bedrückenden 30 Minuten zusammengefasst präsentiert bekommen.
Roland Meyer stellt der Behauptung, „generative KI“ sei an sich „neutral“ und „nur ein Werkzeug“ und könne mit guten wie mit schlechten Absichten und Ergebnissen genutzt werden, folgende Argumente und viele eindrückliche Beispiele synthetisierter aktueller faschistischer Bildwelten entgegen:
- Nostalgiemaschinen
- „generative KI“ ist auf Bilder aus der Vergangenheit angewiesen
- Sie repliziert eine Vergangenheit, die so primär in der Vorstellung existiert
- Klischeeverstärker
- Produkt von „Feedbackschleifen ästhetischer Optimierung“ (Bsp: Generierte MidJourney-Bilder werden auf Discord von Nutzenden bewertet … meistens durch weiße, männliche, tech-affine Poweruser aus Nordamerika)
- „KI-Bildgenerierung als umgekehrte Mustererkennung: Aus Labels werden Bilder“
- Gefühlte Realitäten
- Googles Versuch, bei Gemini mit Shadow Prompting (bei dem die von den Anwender:innen eingegebenen Prompts im Hintergrund verändert werden, z. B. mit „Black“ oder „female“ ergänzt) gegenzusteuern, führt zu u. a. zu der Synthese von Bildern schwarzer Wikinger oder weiblicher Päpstinnen: Rechte Accounts haben das aufgegriffen, um sich über Zensurmaßnahmen „woker KI“ zu empören, denen Google die statistische Neutralität über Shadow Prompting genommen habe. Google hat das Angebot vom Markt genommen. Roland Meyer fragt: Wer darf sich die Bilder der Macht aneignen?
- KI verleiht Ressentiments Logik der Objektivität. Rechte Accounts nutzen das aus, indem sie triumphierend entsprechend bias-belastete Bildvergleiche mit dem Hinweis teilen, der ’nicht-woke‘ Algorithmus habe diesen Beweis ihrer Weltsicht generiert.
- „KI-Bilder schaffen alternative Realitätskonstruktionen auf Basis eingängiger Slogans, massenhaft vorhandener Bilder und unausgesprochener Muster und Erwartungen“. Es geht um die „Bewirtschaftung gefühlter Realitäten“.
- Extraktivismus und Expansion
- Als Fazit der vorher gezeigten Beispiele und Erkenntnisse betont Roland Meyer: KI ist nicht nur ein Werkzeug, sondern ein politisches Projekt!
- Als Beispiel zeigt er u. a. den durch OpenAI angestoßenen Trend, Bilder im Studio Ghibli Stil zu generieren. Die Trump-Regierung hat sich den Trend zu Nutze gemacht und menschenverachtende, höhnische Bilder als Machtdemonstration synthetisiert und in sozialen Netzwerken geteilt.
- Auch wenn Sam Altman sein Profilbild im Ghibli-Stil abändert, ist das nichts weiter als eine Machtdemonstration: Wir nutzen eure Arbeit aus und ihr könnt nichts dagegen tun (Jürgen Geuter hat das in einem sehr lesenswerten Artikel beschrieben!)
- Die KI-Unternehmen können sich der Unterstützung durch die Trump-Administration sicher sein
- KI bedeutet Ausbeutung und massenhafte Entwertung kreativer Arbeit, politisch unterstützt u. a. massiv durch die Trump-Administration (Bsp: Trump feuert Chefin des US Copyright Office Shira Perlmutter, die einen Tag vorher ein Paper veröffentlichte, in dem angezweifelt wurde, die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zum LLM-Training sei durch „Fair Use“ gedeckt)
- „KI ist ein neokoloniales Projekt der schrankenlosen Expansion!“ und hemmungsloser Ausbeutung menschlicher und natürlicher Ressourcen (Bsp: Luftaufnahme von Musks Rechenzentren, die mit illegalen, luftverschmutzenden und krankmachenden Gasturbinen betrieben werden)
Roland Meyer hat die Inhalte seines Talks in mehreren guten Artikeln zusammengefasst, u. a. in Geschichte der Gegenwart.
Eine Sammlung weiterer Artikel von ihm sind hier zu finden.
(Re)Imagining Digital Fairness: Ein generationenübergreifender Zukünfteworkshop (Lisa Ama Schrade, Nandita Vasanta)
Ich habe das Gefühl, der Begriff „Zukünfte“ hat sich in den letzten Monaten nicht nur etabliert, sondern ist zu einem gewissen Trend geworden. Neun Sessions mit „Zukünfte“ oder „Futures“ im Titel habe ich auf der re:publica gezählt. Manchmal als Hype-Label ohne Bedeutung (wie in oben beschriebener Paneldiskussion), manchmal als kritische Erweiterung des Blicks in imaginierbare Zeiten.
Den Zukünfteworkshop „(Re)Imagining Digital Fairness“ ordne ich letzter Kategorie zu. Zwar waren die wie im Flug vergehenden gut zwei Stunden viel zu kurz, um die Möglichkeiten kritischer Zukünftearbeit auszuloten, aber sie gaben einen guten ersten Eindruck, welche Themen und Fragen darin berücksichtigt bzw. nicht vergessen werden.
Die Leute von SUPERRR hatte ich zwar schon vor einiger Zeit entdeckt, mich aber nie wirklich ausführlicher mit ihrer Arbeit beschäftigt. Das werde ich nun nachholen, denn ihr Ansatz, Futures Literacy mit politischem Aktivismus zu verbinden, resoniert sehr in mir (siehe dazu auch den exzellenten Grundlagenartikel „Futures Literacy – Zukünftekompetenz als politische Praxis“ von Nandita Vasanta). Eingang genannte Stichworte waren „Kritische Zukünftearbeit“ und „Politische Imagination“.
Wie gesagt: In gut zwei Stunden bleibt nicht viel mehr Zeit, als eine Vielzahl an Vorgehensweisen kurz anzureißen, und dementsprechend schnell war der Ritt durch das, was wir vorhatten … aber der Teaser weckte mein Interesse, mich auch im Nachgang mit einigen der Methoden auseinanderzusetzen, die ich noch nicht kannte. SUPERR hat die Werkzeuge als „Political Imagination Toolkit“ zur freien Nutzung veröffentlicht. (Dort lese ich auch, dass SUPERRR mit Mushon Zer-Aviv zusammenarbeitet, der auf früheren re:publicas einer meiner ersten Kontakte zur Zukünftearbeit war.)
Da wir so tief im Arbeiten waren, habe ich nicht alle Schritte mitnotiert … deshalb hier nur sehr grob zusammengefasst:
- Aufteilung in 4er-Gruppen
- Aufwärmung: Wir schreiben ein Haiku zum Thema „Digitale Fairness“
- Jede Gruppe erhält ein wünschenswertes Szenario (unseres: „Szenario 2: Design für Gerechtigkeit – Verbraucher:innenschutz wird intersektional“)
- Auf dem „Futures Wheel“ sammeln wir zunächst direkte Auswirkungen, die dieses Szenario hat
- Im nächsten Schritt leiten wir daraus indirekte Auswirkungen ab
- Mit drei Fragen aus den Reflection Cards gehen wir in Dialog zu Annahmen und Machtstrukturen unseres Szenarios. Das fand ich besonders inspirierend, weil die drei Fragen so wichtig sind: „Welche Annahmen und Werte liegen eurem Zukunftsszenario zugrunde? Für wen ist euer Zukunftsszenario konzipiert und für wen ist es nicht konzipiert? Wer hat Macht in eurem Zukunftszenario und wie wird sie ausgeübt?“
- Mit der Backcasting Methode skizzieren wir in 5-Jahres-Schritten rückwärts, wie die Entwicklung hin zu diesem wünschenswerten Szenario stattgefunden haben könnte (diese Übung fiel uns am schwersten).
- Abschließend erstellen wir das imaginäre Titelblatt einer Zeitung, das über Ereignisse im Kontext unseres wünschenswerten Szenarios berichtet.
Meine Erkenntnisse aus dem Workshop:
- Arbeit mit Zukünften braucht Zeit. Wenn diese nicht ausreichend vorhanden ist, besteht die Gefahr, dass ein Workshop zum gehetzten Methodenhopping wird. Sofern das primäre Ziel des Workshop ist, den grundlegenden Ansatz und eine Methoden daraus anzuteasern, ist das okay. Für eine sinnvolle Auseinandersetzung mit Zukünften digitaler Fairness waren die gut zwei Stunden viel zu knapp.
- In Zukünftelaboren, wie ich sie schon verschiedentlich erlebt oder selbst moderiert habe, ist mir die Beschäftigung mit den hinter unseren Vorstellungen wahrscheinlicher und wünschenswerter Zukünfte stehenden Annahmen und den daraus abgeleiteten „starken Fragen“ (bzw. den Fragen hinter den Fragen) besonders wichtig. In unserer Workshopgruppe wurde schnell deutlich, dass wir zu einer wichtigen Frage in dem uns zur Verfügung gestellten Rahmen keine gemeinsame Antwort finden: Ist der Kapitalismus alternativlos? Obwohl (oder weil?) wir das entdeckten und unsere unterschiedlichen Annahmen thematisierten, drehten wir Schleifen und imaginierten auf unterschiedlichen Pfaden, ohne wirklich zusammenzukommen.
- Das ausdrücklich politische und agitatorische Element, dass mir in Zukünftelaboren manchmal fehlt, kann bewusst hinzugefügt werden. Vielleicht sind die Fragekarten aus dem Workshop ein Mittel dazu …?
- Das Futures Wheel hingegen ist mir viel zu steuernd. Wenn überhaupt würde ich es wahrscheinlich erst zu einer späteren Phase eines Zukünfteworkshops einführen. Nein, eigentlich hat es mir nicht gefallen, da es das spielerische, freie Imaginieren zu sehr einhegt.
- Nach diesem Workshop schätze ich die Offenheit und den gedanklichen Freiraum, den Zukünftelabore bieten, umso mehr. Diese Offenheit birgt manchmal die Gefahr, dass wir uns in scheinbaren Klischees verlieren … die aber, sofern wir uns die Zeit nehmen, die Annahmen hinter diesen scheinbaren Klischees aufzuspüren, umso größeres Potenzial haben können.
So baut man ein nachhaltiges Open Source Unternehmen (Frank Karlitschek)
https://youtu.be/MykWi0Bmr_Y?feature=shared
Frank Karlitschek beschreibt Aufbau, Ziele und Geschäftsmodell seines Unternehmens Nextcloud. Vieles davon greift in die klassische Geschäftsführungs- und Vertriebstoolbox, manches scheint spezifisch für ein Unternehmen, dass ein Open Source Produkt entwickelt und anbietet.
Ich selbst habe eine eigene Nextcloud-Instanz auf meinem Webspace installiert und bin theoretisch begeistert von dessen Möglichkeiten. Vieles davon scheint mir viel besser und logischer integriert als in M365. Praktisch fehlen mir die Gelegenheiten, die Möglichkeiten auch nur ansatzweise auszutesten, denn privat arbeite ich primär alleine … . Meine Frau hat für ihre Arbeit eine Nextcloud-Instanz bei Hetzner gehostet und nutzt dort schon einige Features mehr. Dennoch ist das Nextcloud-Universum für mich immer noch ein Universum vieler unerprobter Verheißungen.
Passend zum Thema „Wirtschaft & Innovation“, in das der Vortrag eingeordnet war, widmete Frank sich weniger den theoretischen Möglichkeiten von Nextcloud, sondern dem dahinterstehenden Geschäftsmodell. Folgende Punkte habe ich notiert:
- USP ist, dass eine komplette Suite für Files, Talk, Groupware und Office als on premise gehostete Open Source Lösung angeboten wird.
- Über 500.000 Server laufen mit einer Nextcloud-Instanz (Schätzung über Update-Anfragen, weil nichts darüber hinaus getrackt wird), über 2000 Kontributor:innen tragen zur Weiterentwicklung auf Github bei und es gibt über 400 3rd-party-apps, die integriert werden können.
- Zwei Büros (Berlin, Stuttgart), 140 Mitarbeitende in 23 Ländern, keine externen Investoren, profitabel, 100% Open Source.
- Dezentralisierung ist einer der Grundsätze, deshalb werden keine eigenen Server gehostet, sondern das Drittanbietern überlassen.
- Standard-Angebot ist ohne Support. Die „Enterprise Subskription“ bietet Support, Einfluss auf die Weiterentwicklung, Compliance-Zertifizierungen, Zusammenarbeit im Bereich Sicherheit etc.
- Marketing und Sales arbeiten mit dem Sales-Funnel-Ansatz, den ich auch von meiner Arbeit kenne. Der Unterschied in einem Open Source Unternehmen sei allerdings: „Wir bekommen hunderte Anfragen pro Tag, die sich über die Community für die Software interessieren …. Das hat man als reguläres Softwareunternehmen nicht, wo man um jeden Lead kämpfen muss“.
- Erweiterungen laufen über den Appstore, der durch die vielen externen Kontributionen einen Quelle von Innovation sei.
- Die Community ist ein großer Wettbewerbsvorteil für ein Open Source Unternehmen.
Besonders interessant für mich war die Beschreibung des Federation-Prinzips, das mir so noch nicht vertraut war: Damit können sich verschiedene Nextcloud-Instanzen zusammenschalten und so gemeinsam Dienste wie Talk und Filesharing über verschiedene Unternehmen/Unis o. ä. hinweg nutzen, ohne dass es eine zentrale Instanz braucht! So kann man sich über ActivityPub sogar ins Fediverse einklinken. Das sei ein Differenzierungsmerkmal, das Nextcloud von anderen Anbietern unterscheidet. (Ich bin sehr interessiert! Alle Welt redet über unternehmensübergreifende Zusammenarbeit. Ist das hier auf technischer Ebene schon vorgedacht?)
Mastodon: Offene Infrastrukturen für alle (Philip Schroepel, Leonhard Dobusch)
https://youtu.be/URmr3HcQgFI?feature=shared
Nach Frank Karlitscheks Nextcloud Talk blieb ich im „Wirtschaft & Innovation“-Track für den nun folgenden Programmpunkt, dessen Frage „Wie können offene und dezentrale Social-Media Strukturen wie Mastodon oder das Fediverse Mainstream werden?“ in mehreren Sessions auf der re:publica aufgegriffen wurde. Entsprechend gut besucht war der Talk.
Da wir uns im Wirtschafts-Track befanden, ist es nachvollziehbar, dass der heutige Mastodon „Chief of Staff“ und davor mit den Aufgaben Fundraising, Finance, Operations und Partnerschaften beauftragte Philip Schroepel eingeladen war. Überzeugend fand ich ihn nicht. Seine initiale Vorstellung von Mastodon als „Social Media App“ ohne Werbung und Algorithmen, die die Privacy der Nutzenden ins Zentrum setzt, klang wie ein x-beliebiges me-too-Produkt, das der besonderen, souveränen Struktur von Mastodon nicht ansatzweise gerecht wird. Grundsätzlich nehme ich Leonhard als deutlich präsenteren Mastodon-Advokaten war als Philip und empfand die Rollenverteilung des Talks deshalb als etwas seltsam. Es ging viel um die Aufteilung von nicht klar abgegrenzten Geschäftsbereichen (Mastodon entwickelt zum einen die Software und betreibt weiterhin die mit Abstand größte Instanz mastodon.social), Vorteile und Risiken der Geschäftsform gGmbH und das Operieren mit sehr geringem Budget (insb. im Vergleich zu großen amerikanischen Techplayern wie Bluesky, die ein Vielfaches an Budget haben). Ein blasser, für mich nicht sonderlich interessanter Talk.
Politik. Wirtschaft. Verantwortung: Wer schützt die Demokratie? (Virginie Briand, Jeannette Gusko, Laura Himmelreich)
https://www.youtube.com/watch?v=zTvBNsdvrm8
Wie sollten sich Wirtschaftsunternehmen politisch positionieren? Bei dieser Frage besteht immer die Gefahr, in ausweichendes CEO-Blabla zu verfallen. In diesem Talk passierte das nur selten. Jeannette Gusko (Strategin, Ex-Correctiv, Wahlkampfteam Habeck) und Virginie Briand (Lead Partner Strategic Communication, Deloitte) waren eine wirklich gute Besetzung und hatten beide einiges zu sagen!
Laura Himmelreich (Stellv. Chefredakteurin des Tagespiegels) führte die beiden Panel-Gästinnen strukturiert durch eine Reihe an Fragen, von denen ich für mich besonders interessante Antworten hier (sinngemäß) festhalte:
Jeannette Gusko wünscht sich, Unternehmen würden mehr „strategisch corporate politically responsible sein – innen wie außen“. Sie betont einen Punkt, der mir auch immer wieder durch den Kopf geht: Allein aufgrund ihrer schieren Größe … ja, man könnte es „Reichweite“ nennen 😉 … sind Unternehmen im politischen Diskurs faszinierende Gebilde, weil sie (fast immer) nicht demokratisch organisiert sind, Menschen hier aber oft milieuübergreifend aufeinandertreffen. Das mache diese Räume bei Auseinandersetzungen und Diskurskultur so interessant.
Ich muss hier an ein Zitat aus einem Handelsblatt-Artikel (leider hinter der Paywall) der Columbia-Rechtswissenschaftlicherin Katharina Pistor denken, das ich neulich im Neue Zwanziger Salon Podcast hörte. Auf die Frage, warum sich an Universitäten und auch sonst im Land so wenig Widerstand gegen die Repressionen der US-Politik rege, bemerkte sie (zitiert nach Neue Zwanziger Salon, ebenfalls Paywall, die jeden Cent wert ist, ab Stunde 4:44:00) „Die breite Mehrheit im Land erkennt das neue Ausmaß der Attacke auf die Demokratie gar nicht. Der Großteil der Amerikaner verbringt neun Stunden am Tag in autoritären Systemen, nämlich am Arbeitsplatz. Wer in den USA als einfacher Angestellter arbeitet, ist im Prinzip ohne Rechte. Für diese Menschen ist es zum einen nicht sonderlich neu, wenn dann auch der Rest des Lebens autoritär geprägt wird.„
Virginie Briand berät bei Deloitte Unternehmen im politischen Auftritt. Die Unsicherheit, wie lokal oder global sich ein Unternehmen politisch positionieren solle, welche Rolle vertretbar sei und ab wann eine Positionierung gegenüber der eigenen Belegschaft übergriffig werde, sei eine zentrale Fragestellung. Briands Aussage, dass Unternehmen teilweise die Räume einnehmen müssten, die gesellschaftlich verloren seien (Stammtische, Kirchen, Vereine), irritiert mich, da die Abhängigkeitsverhältnisse und Partiziationsmöglichkeiten dieser Räume nicht vergleichbar sind. Virginie Briand betonte auch, dass das Thema der Corporate Political Responsibility oft zunächst an PR-/Kommunikationsabteilungen übertragen werde, dort aber nicht bleiben durfte. Ihre Betonung der Führungsrolle scheint mir nicht nur zu einfach und formelhaft, sondern auch problematisch, weil „Führung“, wie auch immer sie legitimiert wird, ja selbst immer autoritäre und undemokratische Tendenzen in sich trägt (dazu empfehle ich Johann Chapoutot: Gehorsam macht frei. Eine kurze Geschichte des Managements – von Hitler bis heute, Sonderausgabe der Bundeszentrale für Politische Bildung, Bonn, 2022 … und bin gespannt auf die Lektüre von Stefan Kühl: Führung und Gefolgschaft. Management im Nationalsozialismus und in der Demokratie, Suhrkamp, 2025)
Die Frage, ob die Glaubwürdigkeit einer unternehmerischen politischen Positionierung mit den eingesetzten Kosten und Risiken verbunden sei, bejaht Virginie Briand: „Haltung muss etwas kosten, sonst ist es nur ein LinkedIn-Post oder eine schöne Kampagne. (…) Es lohnt sich, sich damit auseinanderzusetzen, was es kosten könnte.“ Auf den wichtigen Einwand von Jeannette Gusko, dass das doch Standardprozess jedes unternehmerischen Risikomanagements sei („Themen, die ich bearbeiten möchte, packe ich in meine betriebliche Gewinnfunktion. das ist, wie Unternehmen seit Jahrzehnten funktionieren.“) betont Virginie Briand, der Unterschied sei, sich bewusst und aktiv in das Risiko zu begeben … was meines Erachtens den Einwand von Jeannette Gusko nicht entkräftet.
Abschließend wurden beide Gästinnen nach drei Dingen gefragt, die Unternehmen morgen konkret tun könnten. Genannt wurden u. a:
- Die falsche Ausflucht zu verlassen, dass Unternehmen nicht politisch sein (sollten), sondern die eigene politische Position zu erarbeiten und zu verdeutlichen.
- Die Finanzierung gesellschaftlicher Akteure übernehmen.
- Mitarbeitende ermutigen, Ämter zu übernehmen (Wie soll das konkret aussehen? Hier muss ich an das für mich unverständliche Beispiel von „Corporate Volunteering“ aus der unten kurz beschriebenen Paneldiskussion „Teile dein Wissen! – Warum digitale Bildung unsere gemeinsame Aufgabe ist?“ denken)
- Debattenräume (das Nahumfeld) in Unternehmen so gestalten, dass Debatte, Dialog, aber auch Konflikt und das Ziehen roter Linien möglich wird
Vielfalt leben: Inklusion und Generationenvielfalt im Arbeitsumfeld (Kay Schumacher, Verena Bentele, Maureen Ekizoglu, Sebastian Geßler)
https://youtu.be/hJgDa2Y0YQ4?feature=shared
In diesem Podiumsgespräch teilten die Beteiligten Ansätze und Arbeitsfelder, um Inklusion in Unternehmen zu erhöhen. Meine Notizen geben nicht viel Konkretes her.
Maureen Ekizoglu berichtete von ihren Erfahrungen in der Leitung des Dialogmuseums in Frankfurt, einem Inklusionsbetrieb, in dem über 50% Menschen mit Schwerbehinderung arbeiten, und brachte den Begriff der „Caring-Hierarchie“ ein. Ich habe ihn so verstanden, dass Führungskräfte sehr individuell auf die Bedürfnisse individueller Mitarbeitender eingehen sollen und können. Außerdem berichtete sie davon, dass die Art, wie diese Zusammenarbeit konkret ausgestaltet werde, nicht einmal, sondern wiederkehrend jede Woche geprüft und justiert werde. Auf Details, wie dies genau passiert, ging sie leider nicht ein.
Verena Bentele, Präsidentin des VdK, betonte dass die Anwendung leichter Sprache in allen Verwaltungs-Angeboten und auch im Alltag die Möglichkeit demokratischer Mitbestimmung für alle Menschen erhöht.
Kay Schumacher, Hauptgeschäftsführer der VBG, beschrieb den notwendigen Spagat zwischen rechtlichen und kulturellen Rahmenbedingungen, um Menschen mit psychischen Erkrankungen ein sicheres Arbeitsumfeld zu ermöglichen. Wenn sich Mitarbeitende nicht offenbaren, können sie vom Unternehmen schwerer unterstützt werden. Wenn sie sich offenbaren, gehen sie damit ein Risiko ein. Ich finde das zu einfach gedacht, denn es gibt genug Ansätze, Arbeitsumgebungen so zu gestalten, dass z. B. Neurodiversität berücksichtigt und allen Mitarbeitenden ein gesunderes Arbeitsklima geschaffen wird, ohne dass es individuelles Outing der Einzelnen braucht.
Engagement braucht Orte. Berlin hat sie. Oder? Wie eine digitale Lösung zukünftig Räume für Engagement öffnet. (Melisa Karakuş, Danny Tuấn Anh Schuster, Anna-Stephanie Gurt)
„Orte“ und „Räume“ sind Themen, das mich schon seit meinem Studium begleiten. Was sind Orte und Räume? Welche Arten gibt es? Was sind ihre Charakteristiken und Ausprägungen? Welchen Einfluss haben sie auf unser Lernen? Wie verändern und beeinflussen wir sie durch Lernen … oder kreieren gänzlich neue? Das Thema begeistert mich … insbesondere dann, wenn es über die klassischen Themen der Goodfeel-Einrichtung hinaus (gerne auch theoretisch und kritisch) bearbeitet wird.
Da ich außerdem gemeinsam mit derzeit sechs weiteren geschätzten Menschen an einem LernOS-Leitfaden zu „Gesellschaftliches Engagement und Beteiligung“ arbeite und immer wieder feststelle, dass der Mangel an leicht zugänglichen Orten eine große Barriere für Engagement ist, wollte ich unbedingt in diesem Workshop mitwirken.
Die Workshop-Leitenden kamen mit sehr konkreten Aufgaben in den Workshop. (Für die Adressierung meiner persönlichen Interesse zu konkret. Dennoch entstanden im Prozess gute Gespräche.) Für den Aufbau der Plattform „engagiertes.berlin“ (wie geil ist diese Domain?!), über die Raumgebende und -nutzende vermittelt werden sollen, benötigten sie unsere Ideen.
Wir wurden in drei Gruppen aufgeteilt, um aus Raumgebendenperspektive Lösungen für folgende Problemfelder zu erarbeiten: 1. Wie kann Vertrauen zwischen Raumnutzenden und und -gebenden aufgebaut werden? 2. Wie kann die Organisation vereinfacht werden? 3. Wie wird die Kontaktaufnahme verbessert?
Im offenen Gespräch sammelten wir unsere Ansätze auf einem Poster und stellten sie reihum vor.Was mich beschäftigt:
- Die Anmerkung einer Teilgeberin, dass Räume nie unabhängig von Raumgebenden und -nutzenden sind.
- Warum es eine neue zentrale Plattform braucht, oder man so etwas nicht auch im Fediverse abbilden könnte (z. B. wie bei mobilizon)
- Der Spagat zwischen dem Wunsch der Raumgebenden, Kontakt und Kontrakt mit einer zentralen Person zu haben vs. dem Bedarf eines Kollektivs, Verantwortung auf mehrere Personen zu verteilen
- Wie mit unterschiedlichen finanziellen Rahmenbedingungen umgehen?
- In welchen komplizierten Verhältnissen stehen Sicherheit und Anonymität zueinander?
- Welche rechtlichen Rahmenbedingungen bei Raumüberlassungen gibt es eigentlich?
Mich lässt das Gefühl nicht los, dass der Workshop auch dazu diente, schöne Fotos für Instagram zu erzeugen, denn die ganze Zeit über schoss eine professionelle Fotografin Fotos (bis hin zum gemeinsamen Gruppenfoto am Ende). Manchmal ist Partizipation und ein Community-basierter Ansatz auch Marketing …. 😉
Hassfrei mit PSI: ARD und ZDF gestalten Safe Spaces für Online-Diskussionen (Eva Witte, Anna Kulczycka)
(… ab hier liegen leider mehrere Wochen Pause zwischen der re:publica und meinen weiteren Einträgen … dann war die Frei-Zeit vorbei und das Arbeitsleben hatte mich wieder. Dennoch möchte ich diesmal meine Reflektion unbedingt zum Ende bringen.)
Im Workshop „Hassfrei mit PSI“ haben Eva Witte und Anna Kulczycka den „Public Spaces Incubator“ vorgestellt: Ein Projekt, um … so habe ich es zumindest verstanden … Interaktionen unter Artikeln der Öffentlich Rechtlichen Medien weniger konfliktträchtig fördern möchte. Der Ansatz hat mich nicht recht überzeugt, weil ich den Eindruck hatte, das die vorgestellten Mechanismen mehr der Erhöhung von reinen Interaktionen als der Förderung eines echten Dialogs dienen. Slider, die eine Abstimmung unter einem Artikel ermöglichen, fördern noch keinen konstruktiven Austausch.
Auch stand, wie bei vielen Sessions, für mich die Frage im Raum: Warum dafür nicht das Fediverse nutzen? Es ist doch alles da. Warum sollten die Öffentlich Rechtlichen hier erneut ein eigenes System aufbauen?
Teile dein Wissen! – Warum digitale Bildung unsere gemeinsame Aufgabe ist? (Anna Seidel, Stefan Düll, Leonie Schöler, Charlotte Lohmann)
https://youtu.be/Hggwqs7NaYI?feature=shared
Zu dieser Podiumsdiskussion habe ich wenig Notizen. Aus der Beschreibung hatte ich mir eine breitere Betrachtung erhofft, was das Teilen von Wissen in der Gesellschaft bedeutet und wie wir es organisieren können (ich muss dabei immer und immer wieder an Ivan Illichs „Deschooling Society“ denken, das schon so viel vorbereitet hat). Leider kreisten die Gäste:innen hauptsächlich um ihr eigenes Wirkungsfeld. Ein verbindender Dialog kam selten zustande.
Anna Seidel ist „Corporate Volunteer“ bei der Deutschen Telekom“. Vielleicht habe ich etwas wichtig überhört, aber für mich kam es so rüber, als würde sie sich ehrenamtlich in ihrer Freizeit (also nicht in bezahlter oder anderweitig belohnter Arbeitszeit) in Schulen gehen und dort zu technischen Themen schulen? Das ist super. Was mir allerdings unklar blieb: Warum ist ihre Aktivität so eng mit der Telekom verbunden und gebrandet, dass Anna Seidel sogar im magentafarbenen Anzug auf der Bühne erscheint und das gesamte Panel von der Telekom gesponsert wird? Wie geht das zusammen: Ehrenamtliches Engagement, das aber primär auf die Marke eines Konzerns einzahlt?
Ein sehr ernüchternder Moment gleich bei der Warmup-Frage der Moderatorin: Auf die Frage „Was macht ihr, wenn ihr was wissen wollt?“ antworteten Anna Seidel und Stefan Düll „Handy zücken und eine KI fragen“. Das Raunen im Saal ist auf der Videoaufzeichnung kaum zu hören.
Etwas wirr mit viel KI, Vorstellungen von Nürnberger Trichtern etc. ging es dann weiter. Mein Eindruck zu dieser Session: Thema verfehlt. Von gesellschaftlich übergreifendem Wissen-Teilen keine Spur. Nachvollziehbare Forderungen nach besserer Finanzierung für Schulen und mehr Zeit für Lehrpersonal. Die übliche ‚Auf TikTok ist alles an Wissen verfügbar‘ Leier. Die wichtigste Frage kam am Ende aus dem Publikum: Eine Zuhörerin machte auf die Dritten Orte aufmerksam, und welchen Stellenwert öffentliche Bibliotheken für echten gesellschaftlichen Austausch von Wissen einnehmen könnten.
Die Anti-Dystopie als Widerstand gegen negative Zukünfte (Isabella Hermann)
https://www.youtube.com/watch?v=nXUnXeSftI0
„Anti-Dystopien lassen uns in Alternativen denken – und geben Inspiration und Motivation für das Handeln im Hier und Jetzt“.
Der Talk „Die Anti-Dystopie als Widerstand gegen negative Zukünfte“ von Isabella Hermann war eines meiner Highlights auf der re:publica. Entgegen dem lähmenden Trend zu Tech-Solutionismen oder Verteidigungsmechanismen hat Isabella als eine der wenigen Speaker:innen die Möglichkeiten neuer gesellschaftlicher Vorstellungsräume eröffnet und mit literarischen Beispielen belebt. Zukünfte sind offen, gestaltbar … und Anti-Dystopien deshalb die verbindende und ermächtigende Erprobung anderer gesellschaftlicher Narrative!
Ich hatte Isabellas Buch „Zukunft ohne Angst. Wie Anti-Dystopien neue Perspektiven eröffnen. Science-, Social- und Climate-Fiction als Mutmacher für Veränderung und gesellschaftlichen Wandel.“ direkt zum Erscheinungstermin gelesen. In ihrem re:publica-Vortrag hat Isabella die Kernthesen des Buchs anschaulich und mit inspirierenden, über die im Buch erwähnten Referenzen hinausgehend zusammengefasst.
Über Definitionen von „Dystopie“ und „Utopie“ leitete Isabella schließlich den alternativen Ansatz von „Anti-Dystopien“ ab.
Dystopie sind meist in einer Zukunft spielende negative Gesellschaftsentwürfe. Als populärer Ausdruck aktueller gesellschaftlicher Ängste und Sorgen senden sie Warnsignale/Weckrufe, sind nach Ansicht von Isabella Hermann aber problematisch, weil sie darüber Hoffnungslosigkeit und Fatalismus transportieren.
Utopische Schilderungen seien nach Ansicht Isabella Hermanns wenig populär, weil die große utopische Erzählung in unserer, ihrer Sicht nach fragmentierten Gesellschaft, kaum noch möglich sei. Als künstlerisches, literarisches Genre transportierten sie Bedürfnisse, aber tatsächlich politisch umgesetzte „Utopien“ hätten sich demaskiert (als Beispiele nennt sie tatsächlich in einem Atemzug Nationalsozialismus, Kommunismus und Neoliberalismus .. problematisch, wie ich finde!). Letztlich seien Utopien elitär und würden in ihrer Tendenz zur Zwangsbeglückung diejenigen ausschließen, die nicht Teil davon sein wollen.
Isabellas Kritik an Utopien teile ich nicht. In Zukünftelaboren beispielsweise scheinen Utopien immer wieder auf: gemeinsam sprachlich und bildlich konkretisiert durch die Labor-Beteiligten. Ich bin überzeugt davon, dass die meisten Menschen utopische Sehnsüchte in sich tragen und bereit sind, Fragmente daraus durch eigenes Tun im Alltag Wirklichkeit werden zu lassen.Anti-Dystopien starten in den katastrophalen Zuständen unserer Zeit und schildern das gemeinsame, solidarische, bisweilen widersprüchliche und sicher nicht perfekte Handeln von Menschen auf dem Weg zu gewünschter Veränderung. Deshalb sind sie weniger lähmend und mehr empowernd, betont Isabella.
Besonders stark sprach mich an, wie Isabella lebenswerte Zukünfte über fiktionale Stoffe konkret, erlebbar und erreichbar werden ließ. Sie widmete sich dem Genre der Anti-Dystopien in Romanen sowie einer Fernsehserie. Ein eigentlich naheliegender Ansatz, den ja auch viele Menschen verfolgen, die sich mit Zukünften auseinandersetzen … aber selten habe ich eine so konsequente Konzentration und Ernsthaftigkeit in der Reflexion darüber erlebt wie in Isabellas Buch und Vortrag.
Als anti-dystopisches Referenzwerk nennt Isabella Kim Stanley Robinsons gut siebenhundertseitigen Roman „Das Ministerium für die Zukunft“ von 2020. Der Roman schildert eine Hitzekatastrophe in Indien in naher Zukunft (2025) und vielen verschiedenen Initiativen zum Stoppen der Klimakatastrophe, konzentriert auf das Wirken einer UN-Behörde, die sich das „Zukunftsministerium“ nennt. Isabella Hermann beschreibt „Das Ministerium für die Zukunft“ als ein Buch, das unser zerstörerisches Handeln neu denke und verschiedene Akteur:innen Lösungsansätze präsentieren lasse, die teils widersprüchlich und nicht perfekt umgesetzt, aber durch Gerechtigkeitsempfinden, Gemeinschaft und Veränderungswillen geprägt seien.
Ich kann nachvollziehen, dass das erzählerische Konzept das Buch zum einem typischen Vertreter der Genres „Anti-Dystopie“ macht. Empfehlen kann ich es dennoch nicht. Nach der re:publica habe ich „Das Ministerium für die Zukunft“ endlich gelesen und bin erstaunt, wie stark sich meine Wahrnehmung des Buches von den vielen begeisterten Stimmen unterscheidet, die ich im Vorfeld dazu vernommen habe. Ich habe mich Seite für Seite durch den chauvinistischen, ultrakapitalistischen, technosolutionistischen, utilitaristischen und stellenweise rassistischen Wälzer gequält, der auch literarisch nicht die geringste Qualität besitzt (zumindest in der deutschen Übersetzung). Gleichzeitig ist der Roman Ausdruck des 2020 aufgeheizten Crypto- und Bitcoin-Hypes. Das viel bessere Leseerlebnis als der Roman ist die sehr treffende Kritik von alxd, der „Das Ministerium für die Zukunft“ sarkastisch als „The Ministry for the Tourism in Zurich“ umdeutet und sich die Mühe macht, einen alternativen Roman zu beschreiben, der „Das Ministerium für die Zukunft“ sein könnte, wenn er die Klimakatastrophe und menschliches Handeln darin ernst nehmen würde. Gleichzeitig ist alxds Text ein lehrreicher, mit vielen Referenzen auf tatsächlich existierende Gemeinschaftsprojekte angereicherter Text, der sich zu lesen lohnt, selbst wenn man sich „Das Ministerium für die Zukunft“ selbst nicht antun will.
Ich lasse mich davon allerdings nicht entmutigen und werde weiteren Buchempfehlungen aus dem Vortrag folgen, von denen ich mir deutlich mehr verspreche. Isabella erwähnt u. a. Cory Doctorows „Walkaway“ als Behandlung der Frage, für welche alternativen Wege sich Menschen nach der Katastrophe entscheiden. Zugegeben: Cory Doctorows „Wie man einen Toaster überlistet“ habe ich als bissigen, aber auch ein bisschen plakativ-albernen Schmöker in Erinnerung und „Little Brother: Aufstand“ habe ich nicht zu Ende gelesen … kann mich allerdings nicht mehr erinnern, wieso nicht.
Ich freue mich schon sehr auf die Lektüre der Bücher von Aiki Mira. Von Aiki Mira kenne ich bisher nur die wunderschöne Kurzgeschichte „Ein Schritt ins Leere“, die mich sehr begeistert und berührt hat, sowie ihr Radiofeature „Körper und Utopie“. Beides sind ganz wunderschöne, queere, spielerische und optimistische Experimente mit Körperlichkeit. Seit dem Hören dieser beiden Beiträge liegen Aikis Romane Neurobiest, Proxi und Neongrau ganz oben auf meinen Lesestapeln. Isabella beschreibt „Proxi“ als diverses, buntes Bild einer möglichen Zukunft, „in der wir es miteinander aushalten“ … als „PolyWelt“ … und das erfüllt mich mit Hoffnung. Als „Queer Science-Fiction“ komme der Roman weg von der Heldenerzählung und widme sich stattdessen Teams und Gemeinschaften.
Bereichernd sind darüber hinaus die anregenden Papiercollagen der Künstlerin und Wissenschaftsmanagerin Laura Voss, die die Präsentation unterstützen und sich auch auf dem Cover des Buchs wiederfinden (hier allerdings mit einer Motivwahl, die mir assoziativ bis heute Kopfschmerzen bereitet).
Collective Ownership: Wie der Staat von morgen aussehen sollte und wo wir ihn bereits jetzt finden (Arne Treves, Tiaji Sio)
https://www.youtube.com/watch?v=aYoFn5hMs_o
Die mit großem Abstand ärgerlichste Session, die ich besucht habe. Arne Treves und Tiaji Sio wollen ein neues Verwaltungsverständnis beschreiben, das gemeinsames Handeln in den Mittelpunkt stellt, bleiben aber im Bullshit.
Der geschichtliche Rückblick zu Organisationsweisen der Verwaltung war noch interessant und schlüssig zusammengefasst:
- Bis zum 1. Weltkrieg: Professionalisierungswelle, die Akte als zentrale Errungenschaft, Verwaltungsbeamte als Profession, Rathäuser im Zentrum der Stadt
- 50er/60er-Jahre: „Der Vater Staat“, Bau von Schwimmbädern als gesellschaftlicher Treffpunkt, körperliche Ertüchtigung, Vermögenssteuer, Daseinsversorgung, patriarchal ….
- 70er/80er Jahre: New Public Management; Der Staat als Maschine; mehr Steuerung, Menschen rücken in den Hintergrund; Der Staat als Dienstleister; Effizienz! … mit den neoliberalen und libertären Strömungen bis zu heutigen Situationen wie DOGE, Schreddern des Staates …
… ging es dann über zu einer Spiral Dynamics entlehnten Esoterik mit neun „Prinzipien“, die sich in meinen Ohren kaum von neoliberal angestrichenen Staat-als-Startup-Narrativen unterschieden.
Völlig verloren hatten mich die beiden Referent:innen beim Checkout, bei dem das Publikum aufgefordert war, über ein Webformular die eigene „Vision der Zukunft“ bildhaft zu beschreiben. Über generative KI werde dann „eine möglichst positive und demokratische Interpretation des Inputs“ als Bild synthetisiert. Die Ergebnisse waren die bekannten Bildwelten des digitalen Faschismus, die Roland Meyer uns in seinem Vortrag so eindrücklich auseinandergenommen hatte.
Psychische Gesundheit in der digitalen Aufmerksamkeitsökonomie (Laura Wiesböck)
https://www.youtube.com/watch?v=FMB15LkZ-CE
Unbedingt ansehen! Laura Wiesböcks Buch „Digitale Diagnosen. Psychische Gesundheit als Social-Media-Trend“ habe ich nach dem Talk gleich erstanden und hoffe, ihre Untersuchungen zur Kapitalisierung von „Mental Health“ bald noch einmal in aller Ausführlichkeit nachlesen zu können … denn ihr Vortrag war ein dicht-gepackter Schnelldurchlauf durch alle Ekelhaftigkeiten leid- und nervositätsgetriebener Social Media Suchtmechanismen und neoliberalem „Healing“-Marketing.
Laura Wiesböck beschrieb „Mental Health“ auf Social Media als Vermengung von klinischen und menschlichen Leidenszuständen und Optimierungsanforderungen, die sich primär auf marginalisierte Gruppen ausrichten. „Selfcare“ werde zu „konsumzentrierter Schönheitsarbeit“ (Ernährung, Training, Pflege, ästhetische Eingriffe …) heteronormativer Disziplinierung. Selfcare werde als selbstermächtigender Akt verkauft, diene damit aber natürlich nur der Profitmaximierung von Lösungsanbietern und Influencern.
Laura Wiesböck zeigte viele Beispiele von Norm-attraktiven und wirtschaftlich erfolgreichen Influencer:innen, die psychisches Leiden als Personal Brand aufbauen und damit, entgegen vieler betroffener Menschen, kein Risiko eingehen, sondern ein Geschäftsfeld erschließen: „Die Orte und zentrale Akteur:innen von digitalen Mental Health Diskursen sind von aufmerksamkeitsökonomischen Geschäftsmodellen geleitet. Soziale Medien sind keine neutralen Räume des Austauschs, sondern Räume der Selektion, Inszenierung und Algorithmisierung von Wissen und Erfahrungen.“
Zwar nicht folgen möchte ich Laura Wiesböcks pauschaler Forderung, soziale Medien als Suchtmittel im Sinne des Jugendschutzes zu regulieren … denn dafür kenne ich genug Beispiele, in denen Internet-Netzwerke (Foren, Mastodon und …. ja, ein sicher maximal verklärender Rückblick auf Teile des IRC, die ich in meiner Jugend geliebt habe ….) eine enorme Hilfe und Stärkung für Menschen sein können, die ein Miteinander suchen, sich gegenseitig unterstützen und sich organisieren. Umso wichtiger ist ihr abschließender Appell, gegen die durch algorithmisierte Plattformen und die „Mental Health“-Industrie vorangetriebene Individualisierung, Ökonomierung und Kapitalisierung von Innenwelten mit einer Politisierung von Innenwelten anzugehen. Psychische Krisen sind politisch!
Happy! (Marcus John Henry Brown)
https://www.youtube.com/watch?v=WPOOnCoTg7U
(Fast) jeder re:publica-Auftritt von Marcus John Henry Brown ist (war bisher) ein Kunstwerk. Ich kenne nur wenige Redner:innen, die so durchdacht choreografiert, dramatisch und mit ihrer Rolle spielend um sich selbst tanzend ihre Bühnenshow darbieten. Mit „Happy!“, so Marcus, habe er „the best and most important thing I have ever said“ erreicht (warum muss ich bei diesen Worten wohl an Tim Cook Apple-Keynotes denken? ;)) … und werde so selbst abtreten und von nun an zukünftige Speaker:innen der re:public in ihrem Auftritt unterstützen. Nun … seine diesjährige Präsentation unterschied sich deutlich von seinen früheren.
Beim Hineinklicken in die Aufzeichnung seines Vortrags stelle ich auch fest, wie viel Energie seines Vortrags in der Atmosphäre vor Ort steckt und über die Aufzeichnung verloren geht. Manche Formulierungen, die ich vor Ort als mitreißend erlebte, wirken in der Aufzeichnung lauwarm. Und so sehr ich das neue Lob der Einfachheit und Prägnanz in seiner Rolle als Speaker-Coach nachvollziehen kann, umso sehr liebe ich das Verspielte, Verrückte und Musische, das Auftritte wie z. B. „The Hustle Royale“ von 2022 auszeichnet.
Gerade im Vergleich mit den oft als Vortragsreferenz genannten TED-Talks, die aber schnell uniform wirken, bin ich zuversichtlich, dass Marcus es schaffen wird, die Eigenheiten und Absonderheiten zukünftiger re:publica-Talks nicht auszubügeln, sondern zu besonderem Glanz zu verhelfen.
Sein Talk sei das Onboarding-Video zukünftiger Präsentierender auf der re:publica, betonte er. Deshalb ist es nachvollziehbar, dass er darin die Do’s und Don’ts überzeugender Präsentationen als Regelwerk verkündete. Vielleicht nicht so kreativ und erzählerisch wie seine früheren re:publica-Vorträge, aber eben … nutz- und umsetzbar.
Die von ihm erwähnten und als Broschüre herunterladbaren „Speakery Protocols“ werde ich mir bei Gelegenheit durchlesen. Schon im Vorfeld stelle ich fest: Eine Präsentation nach den Regeln von Marcus vorzubereiten und durchzuführen ist harte und äußerst aufwendige Arbeit! Sie wird genau geplant und durch beharrliches Üben verfestigt. So entsteht der Once-in-a-lifetime-pitch …
Die folgenden Gliederungspunkte (die sich so ähnlich auch in den verlinkten Speaker Protocols finden) nutzte Marcus zur Gliederung seiner Kernaussagen:
- Be audience-obsessed (Die Wichtigkeit, das Publikum zu verstehen, wieso sie da sind, was sie hören sollten … nicht wollen, und zu was du sie bewegen möchtest)
- Your presentation must have a purpose
- Do the work and prioritize practice
- Commit to continouos improvement (auch hier betonte er erneut, wie wichtig das Üben ist!)
- Simple stories („clear not clever“ und kein „bubble speak“ … was ich bisweilen sehr bedauere 😉
- We focus on helping (anstatt „toxic winning“)
- Know and own yourself (als Alternative zur oft geforderten „Authentizität“ .. was möchte und brauche ICH wirklich?)
Marcus hat wie immer eine handwerklich brillante Präsentation abgeliefert. Eine Darstellung seines Regelwerks, Showcase seines Könnens, Onboarding für Speaker:innen auf der re:publica. Und gleichzeitig bleibe ich mit einem etwas flauen Gefühl zurück, ob der dadurch offenbarten Ehrlichkeit, was Bühnenpräsentation ist: Ein Showevent, ein Spektakel. Was mir vielleicht fehlt? Queerness. Vieldeutigkeit. Pluralität.
Monopole, Finanzen und KI: Die Macht der Tech-Konzerne und wie wir sie bremsen können (Carolina Melches, Uli Müller)
https://youtu.be/b700_P-s4T4?feature=shared
Die beiden separierten Vorträge von Carolina Melches (Finanzwende Recherche) und Uli Müller (Mitbegründer von LobbyControl und jetziger Vorstand des Vereins rebalance now, der sich für vielfältige und nicht durch Konzerne dominierte Wirtschaft einsetzt) hätten durch ein Speaker-Coaching von Marcus John Henry Brown vielleicht noch gewonnen … ? … vielleicht aber auch nicht, denn jede Minute war dicht gefüllt mit Beispielen, wie die großen Tech-Konzerne ihre Einflusssphäre ausweiten und große Teile unseres täglichen Lebens (und der Bezahlvorgänge darin) dominieren … und Forderungen, wie dagegen strukturell vorzugehen sei. Es lohnt sich, beide Vorträge noch einmal nachzuschauen!
Uli Müller betonte, dass die expansive Logik, nach der die GAFA-Anbieter immer größere Teile wichtiger Infrastruktur dominieren, nicht nur als Wirtschafts-, sondern als Demokratiefrage behandelt werden muss. „KI“ ist nur ein weiterer Spielball in dieser Einflusssphäre: Es gibt keine „KI“, in der die großen Technologiekonzerne keinen Einfluss haben (auf die eine oder andere Art .. wenn nicht durch die Modelle selbst, dann durch Rechenzentren, als Datensammler o. ä.).
Konkreter wurde Carolina Melches, die sich auf den Finanz-Einfluss der Tech-Riesen konzentrierte. Augenöffnend war ihre Aufzählung, wie umfassend die Konzerne bereits ihren Einfluss vom Tech-Sektor auf alle relevanten Bereiche des Finanz-Sektors ausgeweitet haben … nicht nur im bekannten und populären Zahlungsverkehr (Apple Pay, Google Pay, Amazon Pay …), sondern außerhalb von Europa auch in der Kreditvergabe, Vermögensverwaltung, Bankkonten und Versicherungen.
Carolina Melches geht auf die Gefahren ein, die diese Tech-Finanz-Einflussspäre hervorruft, u. a. für die politische Souveränität und Demokratie, die Finanzstabilität, Wettbewerb, Daten- und Verbraucherschutz, Cybersicherheit und kritische Infrastruktur.
Das größte Problem sei, so betont Melches, dass durch die gesetzlich bislang nicht ausreichend abgebildete Verschmelzung von Tech und Finanz existierende Regulierungen schwer greifen: weder die Finanzregulierung noch die Digitalgesetze im ausreichenden Maß. Das Geschäftsmodell der großen Akteure bleibe unter Anwendung der existierenden Instrumente eine Black Box.Wie könnte eine europäische Antwort aussehen? Carolina Melches schlägt vor:
- Bessere Aufsicht (Kooperation Wettbewerbsbehörden, Finanzaufsicht, Verbraucherschutz, Datenschutz etc.)
- Strikte Trennung der Finanzsparte von anderen Sparten im BigTech-Unternehmen (kein Austausch von Daten, keine gemeinsame Technologienutzung, keine Finanzflüsse)
- Zerschlagung ermöglichen (Eigentumsrechtliche Abspaltung der Finanzsparte durch Reform des Wettbewerbsrechts)
- Öffentliche Infrastrukturen im Finanzbereich schaffen (z. B. Digitaler Euro … dazu möchte ich mich auch noch genauer informieren)
Fuck Generations! Wider den Generationalismus (Claudia Kefer, Holm Friebe)
https://www.youtube.com/watch?v=LngnqwmdkvE
Ich bin Claudia Kefer und Holm Friebe sehr dankbar, dass sie diesen Talk platziert haben! Denn die gesamte re:publica über begleitete mich ein konstantes Störgefühl: Wieso dieses Schubladen-„Generationen“-Motto? Wieso greifen es so viele Sessions auf und versuchen auf Teufel komm raus, völlig konträr zum eigentlichen Thema, diesem irgendeinen „Generationen“-Konflikt anzudichten, den ich so nicht erkennen kann oder der zwar auf den unsauberen Blick naheliegend scheint, bei genauerem Hinsehen aber nichts mit „Generationen“ oder Geburtsjahrgängen zu tun hat, sondern z. B. sozioökonomische Ursachen hat?
Claudia Kefer und Holm Friebe haben das gerade gerückt: Was meinen wir eigentlich, wenn wir von „Generationen“ reden? Was muss passieren, damit die, die ähnlich alt sind, auch ähnlich ticken?
Dazu bezogen sie sich auf einen Klassiker der Generationenforschung: Karl Mannheims „Das Problem der Generationen“ von 1928, in dem der Autor dafür plädiert, nicht Jahrgänge zu „Generationen“ zu bündeln, sondern einschneidende, sie prägende Ereignisse und Lebensumstände in den Blick zu nehmen. Aber welche Ereignisse sind wirklich prägend, fragen Kefer und Holm? Die Studierenden der 68er waren eine vergleichsweise überschaubare Gruppe. Das Internet wurde eigentlich aus der Wissenschaft heraus geprägt. Das Smartphone habe sich schnell durch alle Altersstufen verbreitet. Und: Corona hat zwar alle Jugendlichen betroffen, aber das individuelle Empfinden unterschied sich je nach Kontext, Lebensumständen und familiärer Situation sehr.
Das „Generationen“-Label, betonen die beiden Redner:innen, sei eine „sinnlose Schubladisierung, die ablenkt, wovon wir eigentlich reden sollen“!
Mit den Untersuchungen des Soziologen Martin Schröder werden die Erkenntnisse von Karl Mannheim in die aktuelle Zeit übertragen. Schröder hat empirisch Einstellungen verschiedener Jahrgänge untersucht und festgestellt, dass es zwar unterschiedliche Einstellungen und Vorlieben unterschiedlicher Altersstufen gibt, das aber eben nur ein Alterseffekt sei: Wir sehen die Welt je nach Lebensphase anders. Das habe nichts mit „Generationen“ zu tun sondern mit der Phase, in der man im Leben stehe (und allem, was damit oft verbunden ist …). Das beschreibt er in „Der Generationenmythos“ (2018), einem Artikel, den ich nach Karl Mannheim noch lesen möchte: „Die Ergebnisse zeigen, dass von der Literatur postulierte Generationsunterschiede zwischen der sogenannten Generation Y, X, den Babyboomern, den ’68ern sowie der sogenannten Skeptischen Nachkriegsgeneration in Wirklichkeit
kaum existieren. Weithin verbreitete Vorstellungen, wie Generationen sich in ihren
Einstellungen unterscheiden, finden sich somit empirisch nicht bestätigt. Angesichts
dessen sind Umfragen wie die Shell Jugendstudie wenig sinnvoll, ebenso wie eine
Managementliteratur, die Ratschläge zum Umgang mit Generationenunterschieden
gibt, welche empirisch nicht feststellbar sind.“ (Martin Schröder: Der Generationenmythos)Cui bono, fragen Kefer und Friebe? Natürlich Autor:innen der immer erfolgreichen „Generationen“-Bücher, Trendforscher:innen, HR-Berater:innen (LinkedIn, ick hör Dir trapsen …): „Generationen“ sind ein Geschäftsmodell und vergleichbar mit Sternzeichen: Schubladen, in die man Menschen stecke oder in die sie sich selbst stecken, um irgendwann etwas aus den ihnen zugeschriebenen Beschreibungen wiederzufinden.
Noch schlimmer: Die Gräben, die durch „Generationalismus“ aufgemacht werden, führe zu Spaltung und Verhärtung und wiegele Menschen in unterschiedlichen Lebensphasen gegeneinander auf: „Das Konzept Generationen ist ein Brandbeschleuniger für Polarisierung.“ Es gibt kaum noch Räume, in denen sich ganz unterschiedliche Menschen treffen, aus unterschiedlichen Schichten, Klassen, Milieus … und eben Altersstufen.
Im zweiten Teil franste der Vortrag thematisch ein bisschen aus und endete irritierenderweise mit Werbung für Friebes Kunsthandel-Projekt … aber bis dahin lieferte er genug Ansätze und mit den beiden Texten von Mannheim und Schröder zwei Quellen, die mir helfen werden, mein „Generationen“-Unbehagen zu konkretisieren.
Offenheit von Technologie und Gesellschaft – Midlife-Crisis eines populären Begriffs? (Henriette Litta, Peter Bihr, Markus Beckedahl, Lea Gimpel, Carla Hustedt)
https://www.youtube.com/watch?v=J9Zv4mrSC1c
Spätestens mit „OpenAI“, „Open Source KI“ und weiteren „offenen“ Absurditäten scheint „Offenheit“ sämtliche Bedeutung verloren zu haben. „Ist Openness als Konzept überholt oder relevanter denn je?“ besprachen Henriette Litta von der Open Knowledge Foundation, Peter Bihr (Gemeinsam mit Henriette Litta Mitautor der Studie „From Software to Society. Openness in a changing world“), dem re:publica-Mitbegründer Markus Beckedahl und Lea Gimpel von der Digital Public Goods Alliance, moderiert von Carla Hustedt.
Die Autor:innen der Studie „From Software to Society. Openness in a changing world“ betonten gleich zu Beginn, dass der Begriff „Open“ an Unschärfe gewonnen habe. „Offenheit“ gehe über die ursprüngliche Frage von Software und Lizenzen mittlerweile weit hinaus, sondern beziehe Fragen des gesellschaftlichen Zusammenlebens ein und werde dadurch umfassend: Wollen wir als Gesellschaft kollaborativ und interoperabel agieren, und wie schaffen wir dadurch Gerechtigkeit?
In der Studie haben sie versucht, diese Unschärfe des Begriffs fassbarer zu machen, beschrieb Henriette Litta.Auf die Frage, was „offene Bewegungen“ vereine, ging Markus Beckedahl historisch zurück zu den Anfängen der US-amerikanischen Computerkulturen, die zunächst vom Miteinander Teilen und Aufeinander Aufbauen geprägt gewesen sei, bevor Bill Gates damit begonnen habe, geschlossene und kommerzielle Software einzuführen. Beckedahl schlägt seinen interessant vorgetragenen geschichtlichen Bogen über:
- Richard Stallmans Free Software Foundation und dessen vier Freiheiten Verwenden, Verstehen, Verbreiten und Verbessern,
- die Erstveröffentlichung von Linux durch Linus Thorwald im Jahr 1991,
- die zunehmende Popularität freier Software in den 1990er Jahren,
- die Ausdifferenzierung der Openness-Bewegung Ende der 1990er Jahre,
- Creative Commons Lizenzen und wie Wikipedia davon profitiert hat
- die Open Data – und die Open Education Bewegungen.
Die offenen Lizenzen haben es möglich gemacht, einfach Wissen zu teilen und weiterverwendbar zu machen, beschreibt Beckedahl.
Besonders interessant waren für mich die Hinweise von Lea Gimpel (Digital Public Goods Alliance) auf die Kernfaktoren von „Digital Public Goods“, einem Ansatz, der mir bis dahin unbekannt war und der auf dem im Wikipedia-Artikel verlinkten UN-Paper „Roadmap for Digital Cooperation“ folgendermaßen beschrieben wird: „open-source software, open data, open artificial intelligence models, open standards and open content that adhere to privacy and other applicable international and domestic laws, standards and best practices and do no harm.“ Digital Public Goods seien relevant für die Erreichung der SDGs, betont Lea Gimpel: Sie bezeichne das als „Open Source Plus“, weil zu Open Source noch ein Purpose ergänzt werde. Ich fühle mich an die Kritik von Jürgen Geuter an Open Source erinnert, in der er die Abwesenheit von Werten in offenen Lizenzen bzw. Open Source anspricht … und das auch in seinem weiter unten beschriebenen Talk auf der re:publica erneut aufgreift.
Im weiteren Verlauf besprechen die Panelist:innen, wie der Begriff der Openness immer unschärfer und beliebiger geworden sei. Durch den Erfolg von „Open“-Modellen in allen gesellschaftlichen Bereichen sei ein Mainstream entstanden, bis hin zu Fragen des guten Regierens mit der „Open Government“-Strategie u. a. durch Barack Obama.
Dabei sei die Kritik und Mehrdeutigkeit von Openness schon zu Zeiten der „Free Software“ akut gewesen, betont Beckedahl. „Free Software“ klang eher nach Freibier als nach den vier Freiheiten, und „Open Source“ war ursprünglich ein Marketingbegriff, damit Unternehmen auf dieses Entwicklungsmodell setzten. Daraus entstand das Paradox der Openness (beschrieben von Open Future im Essay „The Paradox of Open“): Einerseits war Openness ein Mittel, um gegen die Machtkonzentration der großen Konzerne zu arbeiten, andererseits ein Mittel, mit dem diese Konzerne erst ihre Macht erlangt haben. Initiativen, die bisher unter offenen CC-0-Lizenzen veröffentlichen, werden mittlerweile vorsichtiger. Als Reaktion u. a. auf Datascraping von Firmen wie „OpenAI“, schließen sie ihre Lizenzen.
Lea Gimpel betont: Wie können wir weiterhin frei veröffentlichen, aber gleichzeitig sicherzustellen, dass die, die mitgewirkt haben, etwas zurückerhalten? Wie adressieren wir die Machtfrage, die in Openness immanent ist?
Auch Peter Bihr erwähnt, dass die großen Versprechen von Openness nicht eingelöst wurden. Die Big Tech Player hätten sich dadurch ihren Wettbewerbsvorteil verschafft, z. B. indem LLMs mit offenen Daten trainiert wurden. Auch er fragt, wie Openness mit einem Purpose von Souveränität, Partizipation, Public Interest etc verbunden werden und sichergestellt werden kann, dass die damit verbundenen Werkzeuge auf diesen Purpose einzahlen.
Auch Open Government habe mit großen Umsetzungsproblemen zu kämpfen. Ehrenamtlich arbeitende Civic Tech Aktivist:innen sind frustriert: Sie liefern dem Staat kostenfrei gute Ideen, die dann aber in Ausschreibungen übernommen, an hochbezahlte Beratungshäuser vergeben und nicht im Sinne der Erfinder eher halbgar umgesetzt würden. Besser wäre, mit den Ideengeber:innen zusammenzuarbeiten und sie zu finanzieren.
Es wird immer wieder betont, wie wichtig es jetzt sei, bereichsübergreifende Allianzen zu schmieden, um den Begriff der Offenheit für die Gesellschaft neu zu definieren und zu schärfen.
Einige konkrete Beispiele:
- „Öffentliche Finanzierung, öffentliches Gut“ (habe dazu eben die gleichnamige Rubrik auf netzpolitik.org gefunden)
- Im staatlichen Beschaffungswesen muss Open Source der Default sein
- In Ökosystemen denken (Bsp: Mediatheken des Öffentlich Rechtlichen Rundfunks, die sich jetzt endlich von ihren Insellösungen verabschieden und unter dem Begriff Streaming OS ein eigenes, gemeinsames Ökosystem aufbauen)
- Öffentliche, öffentlich finanzierte Kommunikationsräume … dafür könnte das Fediverse als Grundlage genutzt werden
Auch die abschließende Fragerunde mit dem Publikum war sehr interessant. Eine der Autor:innen des Comics „We need to talk AI“ berichtet, dass sie das Comic zunächst unter offener Lizenz veröffentlichten, diese dann aber restriktiver abändern mussten, als sie feststellten, dass plötzlich viele Konzerne das Comic kostenfrei zu Schulungszwecken nutzten. Darunter hätten die bisher beschäftigten Trainer:innen gelitten. Dieses Beispiel zeige, wie wichtig es sei, die direkten und indirekten Implikationen zu berücksichtigen, die das Veröffentlichen unter offenen Lizenzen hätten.
Reject US Tech. Embrace Digital Sovereignty. (Paris Marx)
https://www.youtube.com/watch?v=mYqxBzHS9W8
Ich bin ein Fan von Paris Marx, höre regelmäßig seine Podcasts „Tech Won’t Save Us“ und „System Crash“ (mit Brian Merchant) und fand auch seine letzten Talks auf der re:publica 24 und 23 über die katastrophalen Auswirkungen des Rechenzentren-Baubooms und die Proteste dagegen bzw. über das falsche Verständnis im Silicon Valley über Bedarfe der Gesellschaft nach Mobilität äußerst sehenswert. Deshalb stand auch Paris Marx‘ diesjähriger Talk als einer der ersten in meinen Favoriten.
Wie auch viele andere Beiträge (z. B. der nachfolgende mit Jürgen Geuter) versuchte dieser Talk, einen Blick darauf zu werfen, wie es zu den heutigen Verwerfungen in der digitalen Gesellschaft kommen konnte. Der Titel „Reject US Tech. Embrace Digital Sovereignty.“ hätte so wahrscheinlich über der Hälfte aller diesjährigen re:publica-Sessions stehen können.
Wie konnte es dazu kommen, dass die Tech-Elite Amerikas geschlossen hinter Donald Trump steht, fragt auch Paris Marx, und geht historisch zurück in die späten Achtziger und frühen Neunziger des vergangenen Jahrhunderts … zu Al Gore und dessen Aussage von 1989, dass die Nation mit der höchsten Adoption von high-perfomance computing den zukünftigen intellektuellen, ökonomischen und technologischen Diskurs dominieren werde. Dieser Weg wurde mit der Wahl von Clinton und Al Gore 1993 vorbereitet.
Während des folgenden Nasdaq-Booms formierte sich die neue Techbillionaire-Klasse mit Thiel, Musk, Bezos und Zuckerberg, die demonstrativ ihren Anspruch auf politische Mitbestimmung zeigen.
In den 2010er Jahren wurde der Schaden, den die Tech-Geschäftsmodelle anrichten, immer offensichtlicher. Es kam vermehrt zu öffentlichen Protesten, z. B. gegen Amazon und Uber. Die Tech-Milliardäre waren nicht erfreut darüber, dass sie plötzlich mit den durch ihre Firmen verursachten Schäden konfrontiert, mit Regulierungsversuchen belegt oder in Anhörungen zitiert wurden.
Die engen Beziehungen, die das Silicon Valley von Anfang an zur Politik aufgebaut hatten, halfen bei dessen Taktik-Änderung. Peter Thiel und Eric Schmidt bauen China als neues Feindbild auf (in Form von Huawei, TikTok etc.). Das daraus abgeleitete Argument sei, dass eine Regulierung US-amerikanischer Technologiefirmen das notwendige Bollwerk gegen die chinesische Bedrohung gefährde. Entsprechende Anti-Regulierungs-Narrative habe mittlerweile auch J. D. Vance z. B. in seiner Rede auf dem AI Summit in Paris übernommen.
Paris Marx erläuterte, wie eng die Verflechtungen des Silicon Valley zum US-Militär sind, zeigt eine entsprechende Folie von Palantir und erwähnt deren Forderungen. dass Budgets von ziviler Technologie in militärische Nutzung geshifted werden müssen. (Sehr detailliert sind diese Argumente vor einiger Zeit Stefan Schulz und Wolfgang M. Schmitt in ihrer Besprechung des Buchs „The Technological Republic“ des Palantir-Mitbegründers und Geschäftsführers Alex Karp im Salon-Podcast durchgegangen).
Paris Marx fasst zusammen: Das Internet war immer schon ein Projekt US-amerikanischen Machtbestrebens. Die Einhegung Chinas ist ein geopolitisches Projekt, das gleichzeitig die Vorherrschaft des Silicon Valley schützt. Um den Einfluss des Silicon Valley aufzubrechen, benötigt es staatliche Macht.
Das führt in zum zweiten Teil seines Vortrags: „What do we do instead?“
Auch Marx schließt sich den vielen anderen Redner:innen auf der re:publica an: Zum einen benötigen wir Regulierung! Von Seiten der EU könne z. B. die Datennutzung der us-amerikanischen Tech-Konzerne reguliert werden (Digital Services Taxes, Arbeitsgesetzgebungen etc.). Zum weiteren sei es an der Zeit, ein eigenständiges, souveränes Angebot aufzubauen.Paris Marx referenziert auf drei Paper, über die ich mir noch einen Überblick verschaffen möchte:
- „Reclaiming Digital Sovereignty: A roadmap to build a digital stack for people and the planet“, an dem er selbst mitgeschrieben hat
- Das EuroStack-Konzept, dessen Analyse der verschiedenen Stack-Ebenen/-Bereiche ich zwar erhellend und für eine weitere Auseinandersetzung brauchbar finde, das aber einen Techno-Nationalismus durch einen neuen zu ersetzen scheint … zumindest klingt das so im Artikel von Markus Reuter auf netzpolitik.org an. Den re:publica-Vortrag dazu (siehe unten) möchte ich mir noch ansehen.
- Der „British Digital Cooperative: A New Model Public Sector Institution“-Report von 2019, dessen Kernfrage interessant klingt: Wie können wir technologische Infrastrukturen von den kommerziellen Interessen großer Tech-Firmen entkoppeln und näher an gesellschaftlich-dienliche und demokratisch-verfügbare öffentliche Strukturen heranbringen, vergleichbar z. B. mit dem öffentlichen Bibliothekssystem? (Oder, wie im Report ohne Scheu betitelt wird: Eine „Socialist Agenda for Digital Technology“)
Paris Marx schien seine Zeit in Berlin für einen Rundgang zu öffentlichen Alternativen auf private Märkte genutzt zu haben und zeigte Fotos von Fassaden der Staatsbibliothek zu Berlin, dem ARD Hauptstadtstudio und der Berliner Sparkasse. „Maybe it’s time to think of a German Digital Cooperative?“
Einfach mal das Erbe ausschlagen – Neue Wege fürs Digitale (tante / Jürgen Geuter)
https://www.youtube.com/watch?v=GgbvN6kIW2U
Jürgen Geuters (tante) viel beachtete re:publica-Vorträge der letzten Jahre waren für mich immer eine Referenz an Technologie-Kritik … sei es gegen den Web3- und Crypto-Hype von 2022 (meine Güte, wie schnell hat sich das Thema trotz immer mal wiederkehrender Untoter erledigt!), „Künstliche Intelligenz“ von 2023 oder der leere Ruf nach „Innovation“ von 2024.
So wie letztes Jahr mit „Empty Innovation“ widmete tante sich auch dieses Jahr keiner einzelnen, spezifischen Technologie-Narration (um konkrete Technologie geht es in diesen Zeiten ja sowieso immer nur über Bande von AKWs, Gasturbinen oder Grafikkarten …). Stattdessen untersuchte er ein ganzes Bündel an Narrativen, die auch gerade Veranstaltungen wie die re:publica von Beginn an durchziehen, auf denen viele Glaubenssätze anderer re:publica-Talks fußen und die auch ich oft nicht reflektiert genug übernommen habe. Warum nicht „einfach mal das Erbe ausschlagen“, schlägt tante provokant vor, und meint mit dem Erbe eben diese zu wenig hinterfragten Dogmen und Ideologien, die sich auch und gerade im Publikum der re:publica finden lassen. Sein Vortrag enthielt ähnliche Kritik an „Openness“ wie der oben beschriebene Talk „Offenheit von Technologie und Gesellschaft – Midlife-Crisis eines populären Begriffs?“, ging darüber aber hinaus.
Jürgen Geuter bezog sich in seiner Kritik immer wieder auf David Golumbias Ansatz des „Cyberlibertarianism“, den dieser in seinem Buch „Cyberlibertarianism. The Right-Wing Politics of Digital Technology“ beschreibt. Geuter bezeichnet den kürzlich verstorbenen Golumbia als einen der radikalsten Denker, der digitale Vorurteile in Frage stellt. Golumbias Cyberlibertarianism-Buch sei eines der wichtigsten Bücher über das Digitale in den letzten Jahrzehnten und schmerzhaft zu lesen, weil es vieles in Frage stelle, das wir verinnerlicht haben.
Als weitere Referenz nennt tante den kurzen Text „Cyberlibertarian Myth and the Prospekts for Community“ von Langdon Winner, der damit den Begriff Cyberlibertarianism geprägt habe.
Über marktlibertäre Privatstädte oder Mikronationen hatte ich in den vergangenen Monaten einiges gelesen, z. B. in Quinn Slobodians sehr eingängigem Buch „Kapitalismus ohne Demokratie. Wie Marktradikale die Welt in Mikronationen, Privatstädte und Steueroasen zerlegen“ oder Andreas Kempers etwas sperrigerem „Privatstädte. Labore für einen neuen Manchesterkapitalismus“. Aus letzterem ist mir Kempers Kritik an der falschen bzw. irreführenden Verwendung des Begriffs „Libertarismus“ hängengeblieben. Er plädiert stattdessen für die Verwendung des Begriffs „Proprietarismus“, weil es den entsprechenden Akteuren nicht um Freiheit, sondern um eine Anwendung von Markt- und Besitzlogiken auf alles in der Welt gehe. Auch tante betont: Libertarismus sei ein Marktradikalismus und Transaktionalismus („ich habe keine Verantwortung für irgendetwas, sondern ich mache Deals“). Darauf wies er auch schon in früheren Vorträgen und anderen Zusammenhängen hin, z. B. ganz besonders zutreffend zur proprietaristischen Agenda von Web3.
Cyberlibertarianism, eine Unterart des Libertären, habe heute großen Einfluss in Unternehmen, betont tante … sei aber auch die Grundlage des Handelns vieler NGOs, die wir eigentlich zu ‚den Guten‘ zählen. Die Electronic Frontier Foundation (EFF) sei z. B. eine cyberlibertäre Vereinigung.
tante beschreibt drei Glaubenssätze des Cyberlibertären:
- Das Digitale ist super besonders … und deshalb gelten alte Regeln nicht mehr. Der Cyberspace sei ein gänzlich neuer Raum, der kolonisiert werden könne. Alles sei ohne Anwendung der alten Regeln verfügbar. Diese kolonialistische Denkweise klinge schon im Namen der Electronic Frontier Foundation an. (Ganz nachvollziehen kann ich diese spezifische Kritik in der Kürze nicht, denn ich nehme die EFF durchaus als Verteidigungsinstanz gegen datenkoloniale Verhaltensweisen großer Tech-Konzerne war.)
- Staaten sind der Feind und wollten den Cyberspace kaputt machen, reinregulieren und zensieren. (Das klingt so oft im Geschimpfe über eine angeblich verfehlte Digitalagenda der Bundesregierung an …). Cyberlibertäre betonen, private Player und der Markt würden unsere Werte und Besitztümer oft besser schützen als Staaten. Als Beispiel nennt tante z. B. Apple, die sich gezielt als Verteidiger von Privacy gegen den übergriffigen Staat positionieren, indem sie z. B. polizeiliche Überwachung durch Verschlüsselung einschränkten).
- Das Internet und digitale Technologien wirken demokratisierend … und wir müssten die Technologien bauen, mit denen wir unsere demokratischen Rechte umsetzen könnten … sei es im Arabischen Frühling oder mit den dezentralen Netzwerken im Fediverse.
Schon an dieser Stelle war ich stark ertappt und verunsichert. Ja, aber … . Ich verstehe tantes Kritik an den Glaubenssätzen des Cyberlibertären und verspüre dennoch einen starken Wunsch, sie zu verteidigen. Weil ich sie ebenfalls so sehr verinnerlicht habe? Weil ich tantes Kritik als unfair empfinde, als ein gezieltes Missverstehen? Oder ist es die gezielte Irritation, die wir dringend brauchen, gerade auf der re:publica? Weil ich den digital Raum in seinen Anfangszeiten und meiner Jugend selbst als die große, umregulierte Freiheit empfunden habe, die es zu entdecken und zu formen galt … mit dem Aufblühen vieler neuer, emanzipatorischer, digitaler Subkulturen, aber auch auf Kosten vieler, die unter der Abwesenheit von Schutzeinrichtungen zu Grunde gegangen sind? Weil ich staatliche Überwachungsaktivitäten als Gefahr sehe, gegen die es sich zu verteidigen gilt? Weil ich die größten Hoffnungen ins Fediverse lege?
„Welche Traditionen haben wir uns da eingetreten?“ fragt tante.
tante konkretisiert seine Kritik mit drei Begriffen, die er als zentral für dieses digitale Erbe sieht:
- Digital Rights: Warum benötigen wir überhaupt spezielle „digitale Rechte“? Üblicherweise garantieren Staaten uns Rechte, auf die wir uns berufen können. Warum sollte es Inkonsistenzen zwischen digitalen Rechten und staatlich garantierten Rechten geben? Was bedeutet das, wenn es Konflikte zwischen den verschiedenen Rechtsformen gibt?
- Open Source: Siehe dazu auch die oben beschriebene Podiumsdiskussion „Offenheit von Technologie und Gesellschaft“ und das verbreitete Narrativ, dass Open Source etwas grundsätzlich erstrebenswertes sei. tante weist darauf hin, dass die vier Freiheit freier Software und entsprechender Lizenzen eine Einschränkung haben: Man dürfe keine eigenen Werte einschreiben, z. B. dass die Software nicht zu militärischen Zwecken genutzt werden dürfe.
- Transparenz: Hinweis, dass gerade die proprietaristischen Blockchain- und Crypto-Bros sich ganz auf diesen Begriff eingeschossen hätten. Diese Kritik von tante kann ich besonders gut nachvollziehen: Transparenz, ohne dass ich gegen transparente Vorgänge etwas tun kann, ist bullshit … bzw. noch viel mehr: reine Machtdemonstration.
Gegen Ende fasst Jürgen Geuter zusammen: Cyberlibertarismus ist antidemokratisch und technikdeterministisch. Antidemokratisch, weil Regeln höchstens als technische Regeln verstanden werden und nicht dazu dienen sollen, gesellschaftliche Wertvorstellungen zu schützen und durchzusetzen. Es reiche eben nicht, als Rechte das zu verstehen, was Google und Microsoft technisch implementiert haben. Technikdeterministisch, weil das Argument sich mittlerweile etabliert habe, die Technik sei eben so und Regeln müssten sich dem fügen. (Auch hier wieder zu sehen an dem immer wieder zu hörenden Lamento oder Gespotte, deutsche Gesetzgebung habe digitale Technologie nicht verstanden …)
Auch wenn ich einige Zuspitzungen im Vortrag nicht ganz mitgehen kann, nehme ich sie als inspirative Provokationen. Ja, kein anderer Talk auf der re:publica hat mich so sehr in meinen eigenen Glaubenssätzen erschüttert wie dieser. Und tantes abschließende Forderungen teile ich überzeugt:
- Wir brauchen eine Repolitisierung von Technologie! Zuerst treffen wir politische Entscheidungen. Erst danach kann eine technologische Umsetzung kommen. Technologische Umsetzungen dürfen uns nicht die Möglichkeit nehmen, unsere Rechte und Werte umzusetzen, sondern müssen uns ermöglichen, diese ins Digitale zu übersetzen … und die Möglichkeit der Ausgestaltung dieser Regeln nicht an Unternehmen abzutreten. Letztlich geht es um eine Vergesellschaftung von Digitalunternehmen. Und wie gehen wir mit den Widersprüchen bei diesen Forderungen um …. denn wir leben in einer komplexen, widersprüchlichen Welt!
- Technologien sind Mittel, keine Ziele. Nicht wir müssen uns technologischen Möglichkeiten unterordnen, sondern umgekehrt. Technologie ist nie alternativlos oder so ‚einfach so‘. Wir müssen nicht ‚damit umgehen lernen‘!
- Binäres Denken überwinden … also den Reflex, alles, was berechenbar ist, als richtig anzunehmen (hier ein Verweis auf David Golumbias „The Cultural Logic of Computation“, das ebenfalls noch ungelesen auf einem meiner Bücherstapel liegt)
Diese Talks möchte ich ’nachschauen‘ … und werde meine Notizen ergänzen:
… und wahrscheinlich brauche ich damit so lange, bis die nächste re:publica am 18.-20. Mai 2026 vor der Tür steht 🙂
Am I Not Human? Data workers behind our AI systems and social media platforms speak out (Joan Kinyua , Andreas Hänisch, Rim Melake)
Das neue Geld der europäischen Öffentlichkeit: Wie gestalten wir den digitalen Euro? (Sebastian Gießmann, Petra Gehring)
Call of Duty – Eine Jugend wird gemustert (Philipp Türmer, Kerry Hoppe, Pascal Reddig Victoria Reichelt)
Kriegstüchtig? Friedensfähig? Deutschland nach der Zeitenwende (Olaf Müller, Priska Daphi, Johannes Varwick Sabine Scholt)
The Cosmology of Internet Infrastructure (Esther Mwema)
The battle for your brain: economics of information disorder (Harriet Kingaby)
https://www.youtube.com/watch?v=_N7YAdp7DDM
Hören. Verstehen. Gestalten. Smarteres Policy Making durch Social Listening (Jana Marleen Walter, Sophie-Helén Franz)
Gut genug ist perfekt: So gelingen kollektive Abstimmungsprozesse (Nicole Ebber)
Save Social – Wie bekommen wir ein besseres Netz? (Markus Beckedahl, Franziska Heine, Marc-Uwe Kling, Geraldine de Bastion)
https://www.youtube.com/watch?v=2Inkp4LjFck
Das Ende unserer Illusionen: Vom Post-Post-Materialismus zum Post-Post-Militarismus (Albrecht von Lucke)
Is Reality Outpacing Fiction? A fireside chat with author Chen Qiufan (Chen Qiufan, Geraldine de Bastion, Uri Aviv)
Regieren ohne Geldsorgen? (Maurice Höfgen)
DeepL Dive – Vom Hidden Champion zum deutschen KI-Aushängeschild (Jaroslaw Kutylowski Katharina Meyer)
https://www.youtube.com/watch?v=YT1ZiymGS9M
Ein Märchen über Innovation für jung und alt (Marina Schakarian, Jannis Schakarian)
Was jetzt zu ändern ist: Regulierung im KI-Zeitalter (Ulrich Kelber, Axel Voss)
Ungeschützter Verkehr mit Robotern – Wie leben mit autonomen Lieferfahrzeugen im öffentlichen Raum? (Lena Fiedler, Paul Schweidler)
https://www.youtube.com/watch?v=bNPg6ugf_vY
Gesellschaftliche Kipppunkte: Die Spirale aus Aufmerksamkeit und Plattformmacht und wie wir da noch rauskommen (Philipp Lorenz-Spreen)
https://www.youtube.com/watch?v=7j4QIayjAaY
(Dis)connected – Einfluss digitaler Technologien auf Einsamkeit (Hannes-Vincent Krause, Dagmar Hirche, Katharina Roth Martin Gibson-Kunze)
https://www.youtube.com/watch?v=WhiQFBvxdkk
Der Mythos „gezielter Tötungen“: Über Verantwortung bei KI-gestützten Kriegssystemen am Beispiel von „Lavender“ und Co. in Gaza. (Rainer Rehak)
https://www.youtube.com/watch?v=hx3ywFRdFo4
Europe’s digital future: How to build the EuroStack! (Francesca Bria, Robert Peter)
https://www.youtube.com/watch?v=1dKYk1an7xc
How We Can Finally Make The Digital World Democratic: Starting With Social Media (Robin Berjon)
https://www.youtube.com/watch?v=BbqZvp7D_nY
404: Bildung not found – Wie Lernen wieder berühren kann (Bob Blume)
https://www.youtube.com/watch?v=j3efgKaks9o
Die erfolgreichsten Lobbyisten – wie wir alle an Öl, Kohle und Gas hängen bleiben (Annika Joeres, Susanne Götze)
https://www.youtube.com/watch?v=SB4xEDaV81c
Unabhängige soziale Netzwerke: Wie können sie massentauglich werden? (Felix Hlatky, Merve Kayikci, Pia Maria Lexa)
- Nostalgiemaschinen
-
Offener Brief: AfD auf Verfassungswidrigkeit prüfen
Kurz vor dem Ende der Legislaturperiode fordern Menschen, die sich seit Jahren für Demokratie und gegen Rechtsextremismus engagieren, endlich ein Verbotsverfahren gegen die AfD anzustoßen.
Von Redaktion Belltower.News| 29. Januar 2025
Auf einer Demo gegen Rechtsextremismus fordern Teilnehmende ein Verbot der AfD.
(Quelle: picture alliance/dpa | Hannes P Albert)Angesichts der bevorstehenden Beratungen im Deutschen Bundestag in dieser Woche fordert ein breites Bündnis aus der ostdeutschen Zivilgesellschaft die demokratischen Abgeordneten des Bundestages auf, die Prüfung eines AfD-Verbotsverfahrens entschlossen voranzutreiben. Das Prüfverfahren sei ein klares Signal gegen die rechtsextreme Bedrohung, dazu fordern die Engagierten umfassendere Maßnahmen gegen Rassismus, Antisemitismus und Demokratiefeindlichkeit zu ergreifen.
Timo Reinfrank, Geschäftsführer der Amadeu Antonio Stiftung, unterstreicht die Dringlichkeit: „Die Debatte über ein Verbot der AfD zeigt, wie unklar und unentschlossen viele Demokrat*innen agieren. Für zivilgesellschaftlich Engagierte und Minderheiten wirkt diese Diskussion wie ein Feigenblatt, um sich nicht mit den für sie unmittelbar gefährlichen Erzählungen der AfD auseinanderzusetzen. Doch genau diese Erzählungen prägen längst die politische Realität. Wir dürfen nicht zulassen, dass diese rechtsextreme Partei weiter demokratische Institutionen aushöhlt und ein Klima der Angst schafft. Ein Prüfverfahren ist ein wichtiges Signal, doch ohne eine umfassende Strategie gegen rechtsextreme Hetze und Gewalt bleibt es Stückwerk.“
Einschüchterungen und Angriffe gegen demokratisch Engagierte
Die Unterzeichnenden berichten von gezielten Einschüchterungen und Angriffen durch die AfD, die nicht nur Minderheiten und Geflüchtete, sondern auch demokratisch Engagierte treffen, insbesondere in den ostdeutschen Bundesländern. Robert Kusche ehrenamtlicher VBRG-Vorstand betont: „Die AfD trägt aktiv zur Eskalation politischer Gewalt bei. Ihre Funktionär*innen beteiligen sich durch Rhetorik und Handlungen an der existenziellen Bedrohung ‚politischer Feinde‘ wie demokratisch Engagierten und Kommunalpolitiker*innen. Sie sendet Botschaften, die Gewalt gegen vulnerable Gruppen legitimieren. Für die Betroffenen bedeutet das eine ständige Bedrohung ihrer Sicherheit. Diese Entwicklung erfordert eine entschlossene Haltung aller Demokrat*innen, um die Werte einer offenen und sicheren Gesellschaft zu verteidigen.”
Kalkulierter Raubzug zum Abbau der Demokratie
Die zunehmende Vernetzung von AfD Mitgliedern mit Reichsbürger*innen und Rechtsextremen zum gewaltbereiten Angriff gegen Engagierte und Repräsentantinnen auf die Infrastruktur der Demokratie sind besorgniserregend und fordern zum Handeln auf, so Renate Sternatz, Vorsitzende von Mobit e.V. Thüringen. „Wir erleben vielerorts wiederholte Angriffe gegen die Menschenwürde auf Einzelpersonen und Gruppen, z. B. auf Menschen mit Migrationserfahrung, Journalist*innen, Gewerkschafter*innen und viele weitere demokratisch Engagierte. Die systematische Verunsicherung erfolgt in den Kommunen, in Vereinen, im Alltag, in den sozialen Netzwerken und auf der Straße. Die AfD zielt programmatisch auf die Abschaffung der freiheitlich demokratischen Grundordnung und sie missbraucht ihre parlamentarischen Mandate zur gezielten Einschüchterung der Zivilgesellschaft. In Thüringen hat die AfD zuletzt durch die Eröffnung des Landtagsparlaments ihre gefährliche Präsenz und symbolische Macht unter Beweis gestellt. Der kalkulierte Raubzug zum Abbau unserer demokratischen Prinzipien darf nicht länger toleriert werden.“
Verbotsverfahren darf nicht verschleppt werden
Die Engagierten fordern die Bundesregierung und die demokratischen Abgeordneten des Bundestages auf, ein klares Signal gegen die rechtsextreme Bedrohung zu setzen und die Prüfung eines Verbotsverfahrens aktiv auf die Tagesordnung zu bringen und nicht bis nach der Bundestagswahl zu verschleppen. Gleichzeitig sei es unerlässlich, umfassendere Strategien zu entwickeln, um die Demokratie gegen Angriffe von rechts zu schützen.
„Nie wieder ist jetzt“ – mit diesen Worten schließen die Verfasser*innen des Briefes und fordern von den Abgeordneten des Bundestages eine entschlossene Haltung und klare Maßnahmen gegen die AfD und die von ihr ausgehenden Gefahren.
Belltower.News dokumentiert den Brief im Wortlaut.
Offener Brief:
Sehr geehrte Abgeordnete des Deutschen Bundestags,
wir wenden uns an Sie als Vertreter*innen zahlreicher zivilgesellschaftlicher Initiativen, Organisationen und Gruppen aus Ostdeutschland, die sich tagtäglich für eine demokratische, weltoffene und pluralistische Gesellschaft einsetzen. Mit großer Sorge beobachten wir, wie die AfD ihre Position in kommunalen Gremien und Parlamenten missbraucht, um nicht nur jene zu attackieren, die vor Ort für das Gemeinwohl und den gesellschaftlichen Zusammenhalt eintreten, sondern auch die Grundwerte unseres Grundgesetzes. Sie fördert ein Klima der Angst und Spaltung und nutzt unsere Demokratie, um systematisch demokratische Prinzipien zu untergraben.
Wir erleben hautnah, wie die AfD gezielt gegen Minderheiten, Andersdenkende und demokratische Institutionen vorgeht. Ihre Hetze vergiftet nicht nur das gesellschaftliche Klima, sondern fällt auf fruchtbaren Boden und erzeugt reale Gewalt. Besonders betroffen sind hiervon viele Regionen in den ostdeutschen Bundesländern, in denen die AfD besonders stark ist und zugleich anderen rechtsextremen und neonazistischen Kräften Auftrieb verschafft. Der Hass und die Gewalt treffen die Schwächsten, Minderheiten, Geflüchtete, Frauen, aber auch Engagierte der demokratischen Zivilgesellschaft und in der Kommunalpolitik.
Neben der Verbreitung von offenem Antisemitismus, völkischem Rassismus und wahnhaften Verschwörungserzählungen richtet die AfD gezielte Angriffe auf die Erinnerungskultur an die Opfer des Nationalsozialismus. Führende Mitglieder der Partei sprechen von einem „Schuldkult“ und relativieren damit bewusst die größten Menschheitsverbrechen unserer Geschichte.
Wir, die Unterzeichnenden, wollen diese Entwicklungen nicht hinnehmen. Wir stellen uns daher täglich Antisemitismus, Rassismus und Geschichtsrevisionismus entgegen. In Sachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt wird die AfD bereits jetzt als gesichert rechtsextrem eingestuft. Sie hat sich von einer rechtspopulistischen Oppositionspartei zu einer system- und demokratiefeindlichen Kraft entwickelt, die gezielt das Vertrauen in Parlamente, Gerichte, Medien und zivilgesellschaftliche Strukturen untergräbt und diese offen angreift.
Tagtäglich erfahren wir, was es bedeutet, durch Rechtsextreme, Rassisten und Antisemiten beleidigt und bedroht zu werden. Daher fordern wir Sie auf, Ihren Beitrag im Kampf gegen Rechtsextremismus zu leisten: Leiten Sie ein Prüfverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht ein, um unabhängig festzustellen, ob die AfD auf dem Boden des Grundgesetzes steht. Lassen Sie uns gemeinsam entschlossen dafür eintreten, die demokratischen Werte unseres Landes zu schützen. Mehr denn je gilt: „Nie wieder ist jetzt.“ Unsere Verfassung gibt uns dieses Mittel zum Schutz der Demokratie an die Hand; wir sollten es nutzen.
Seit langem dokumentieren wir unsere Erfahrungen und Einschätzungen, um ein umfassendes Bild der Situation zu vermitteln. Wir laden Sie ein, mit uns zu diskutieren und gemeinsam Lösungen zu erarbeiten. Drücken Sie sich nicht aus parteitaktischen Gründen vor Ihrer Verantwortung gegenüber der Demokratie und den Menschen – insbesondere in den ostdeutschen Bundesländern.
Ja, ein mögliches Verbot der AfD wird das Problem mit Rassismus, Antisemitismus und Rechtsextremismus nicht lösen. Doch ein Prüf- und Verbotsverfahren wäre ein wichtiges Signal und ein Baustein, um auf die Bedeutung der AfD und die von ihr ausgehenden Gefahren zu reagieren. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Wir sind offen für weitere Ideen und Vorschläge.
Mit freundlichen Grüßen
Unterzeichner*innen in alphabetischer Reihenfolge:
Achim Radau-Krüger
Alex Schuster
Alexander Grau
Alexander Poesche
Alexandra Riha
Alma Flamm
Andrea Baldauf
Andrea Hübler
Andrea Krüger
Andrea Nienhuisen
Andrea Stiehler
Andreas Froese
Anett Wendler
Angela Giersch
Angela Keßler
Angela Koini
Angela Müller
Anita Resch
Anja Rammer
Anka Jahneke
Anna Groschwitz
Anna Heide-Konrad
Annabel Beckmann
Anne Grökel
Anne Nitschke
Anne Piotrowski
Anne Schmidt
Anne Wältken
Annett Taube
Antje Walter
Arnold Paduch
Astrid Förster
Barbara Freudenthal
Barbara Hansen
Barbara Koschatzky
Bastian Lämmler
Bayar Aziz
Beate Gütschow
Beate Schiewer
Bella Liebermann
Benno Baumbauer
Bernd Faller
Bernhard Otto
Bernhard Wanner
Bettina Pistor
Björn Schreiber
Carina Ludwig
Carl-Josef Virnich
Carola Nebe
Cathrin Kameni Monkam
Cherin Mahmoud
Christian Paul Schröer
Christian Wehner
Christian Torenz
Christina Brzynczek
Christina Lange
Christina Maria Grafe
Christine Wehner
Claudia Bamberg
Claudia Heise
Claudia Kostka
Claudia Salooja-Günz
Claudia Weier
Corinna Hägele
Corinna Züge
Cornelia Hülseberg
Cornelia Lotthammer
Cosima Santoro
Damian Koenig
Daniel Bahrmann
Daniel Bogenstahl
Daniel Kraut
Daniel Kurz
Daniel Steinbach
David Paraschiv
Denise Ney
Dennis Hanauer
Dennis Ries
Dennise Remmle
Diane Steinkrauß
Dirk Freudenthal
Dirk Kendziorczyk
Dirk Kotelmann
Dominik Schneider
Doritta Kolb-Unglaub
Dorothea Feuerbach
Dorothea Gintz
Dorothee Antos
Dr. Axel Salheiser
Dr. Greta Reeh
Dr. Harald Lamprecht
Dr. Hellena Horst
Dr. Silke Riekmann
Dr. Thorsten Hindrichs
Edeltraud Kotzanek
Edith Alef
Eleonore Lubitz
Elio Galen
Elisabeth Eschweiler
Elsbeth Hoeck
Ena Cumurovic
Erik Voß
Estera Sara Stan
Eva Bock
Evelyn Illgen
Evelyn Kranz
Fanny Klemm
Felica Körfgen
Florian Winkler
Franca Postel
Franz Zobel
Franz-Xaver Federhen
Franzi Böhm
Franziska Göpner
Franziska Marten
Franziska Herold
Friederike Theile
Gereon Leifeld
Giò Di Sera
Giulia Tonelli
Gregor Mennicken
Grit Klück
Grit Schedalke-Bree
Gudrun Winkler
Gundula Sell
Günter Burkhardt
Han Ostbomk
Hannes Stuwe
Heike Anders
Heike Horstmann
Helena Daniel
Helmut Thein
Henning Wötzel-Herber
Henriette Schreiber
Hiltrud Körfgen
Holger Joswig
Homa Moradi
Hubert Poell
Ibrahim Al-Wattar
Ina Gross-Bajohr
Ingrid Bergschmidt
Ingrid Kunkel
Ingrid Hansen
Jacqueline Georgius
Jan Stahlhut
Jana Rosenfeld
Jana Steiger
Jana Clemen
Janek Hesse
Janika Sebastian
Janina Baumbauer
Janine Busch
Janosch Salzl
Japheth Kohl
Jaromar von Bormann
Jasmin Dean
Jasmin Kröber
Jasper Pommerin
Jennifer Adler
Jenny Meyer
Jens Müller
Jessica Schumacher
Johanna Knote
Johanna Licht
Johanna Sprengel
Johannes Hartmann
John Venghaus
Jolanda Krok
Jona Schapira
Jonas Schlosser
Jonas Steinleitner
Jonas Thibaut
Jonathan Lübke
Jörg Finus
Jörg Kalensee
Jörn Krug
Judith Porath
Julia Härtel
Julia Sachs
Julia Seemann
Julia Wolfrum
Julian Matthias Adalberto Quispe Heider
Julian Petermann
Julian Wüster
Julius Grimmig
Julius Schulz
Jürgen Schmidt
Jutta Schultheiß
Jutta Simon-Karrenberg
Karin Forbrig
Karin Heino
Karla Marek
Karola Jaruczewski
Karola Kunkel
Karsten Wagner
Katarina Schröter
Katharina Grüttner
Katharina König-Preuss
Katharina Mühlhoff
Käthe Eisoldt
Katja Kinder
Katrin Hödl
Kerstin Fettweis
Kevin Zöller
Kira Ayyadi
Klaus Friedrich Schulz
Klaus Tröster
Kora Dust
Lars Repp
Lasse Charlier
Laura Meinen
Lea Nassim Tajbakhsh
Leah Carola Czollek
Lena Frenzel
Lena Marleaux
Lilly Hickisch
Lisa Glauche
Lisa Wiedemuth
Luca Schliemann
Lucia Milad
Lukas Pellio
Magdalena Otto
Magdalena Sankowska
Magnus Rembold
Maike Limprecht
Manuel Schabel
Manuel Schulz
Manuela Coker
Manuela Knopp
Marcel Loeb
Marco Förster
Margarete Wittner-Koester
Margret Gelzenleuchter
Maria Müller
Maria Nelz
Marianna Schmidt
Marie Heide
Marie Mechtild Gillissen
Marie Sommer
Marie-Theres Lämmler
Marieke Jahneke
Mario Geisen
Marion Wegner
Markus Spintig-Wehning
Markus Weber
Marlen Neumann
Marlene Schultz
Marlies Dietrich
Marta Marszewska
Martin Folz
Martin Kasprzak
Martin Langbecker
Martin Schmiedler
Martin Raue
Martina Backes
Mathias Birsens
Matthias Hoffmann
Maximilian Kalinsky
Maximilian Storch
Maya Liqokeli
Melanie Keller
Melanie Leykauf
Melanie Wündsch
Merline Bratenstein
Michael Forbrig
Michael Hohenadler
Michael Pettrup
Michael Reckordt
Michael Sexauer
Michael Thinius
Milena Otte
Mio Meyer
Nadine Höhn
Nadine Stiebitz
Najat Ibrahim
Nancy Meyer
Nassr Rahman
Nat Net
Natalie Brosch
Natalie Floreck
Nicole Hartmann
Niklas Amani Schäfer
Nils Huxoll
Nina Adams
Nina Gbur
Nora Oehmichen
Olaf Traute
Oliver Heise
Paola Carega
Pascal Kalensee
Patricia Mattes
Patrick Schuck
Paul Hirsch
Paul Obermeyer
Paula Gleißner
Paula Tusetschläger
Peter Gerwinat
Peter Grohmann
Peter Wolf
Petra Holldorf
Petra Meinzer
Prof. Dr. Thorsten Geisler-Wierwille
Rainer Lewe
Raja Goltz
Ralf Dietrich
Ralf Hron
Ramon Tausch
Rebecca Freyer
Reinhild Benfer
Renate Fippl
Renate Sternatz
Rene Attila Adiyaman
René Stich
Rita Rosenkranz
Robert Kusche
Robert Zenker
Roman Guski
Rudolf Müller
Sabine Boddien
Sabine Günscht
Sabrina Giesen
Sandra Karbowiak
Sandra Kendziorczyk
Sandra Lorbach
Sandrine Kuntzag
Sarah Annika Schiller
Sascha Siry
Saskia Körner
Saskia Mette
Sebastian Hammer
Sebastian Hofmann
Sebastian Mauer
Sebastian Strobl
Sharon Adler
Silke Mayer
Silvia Ribes
Silvia Schaak
Silvia Schürmann-Ebenfeld
Simone Mertsch
Sonja Taubert
Sophia Athié
Sophia Chimaoge Nelz
Sophia Wagenlehner
Sophia Nitsch
Stefan Demling
Stefan Diefenbach-Trommer
Stefanie Kalensee
Stefanie Wagner
Steffen Richter
Stephan Schoeneich
Stephane Lelarge
Stephanie Luther
Steve Beckmann
Susann Rüthrich
Sylke Fritzsche
Sylvia Zenz
Tabea Germo
Tahera Ameer
Teresa Suendermann
Theresa Steinhäuser
Thomas Gey
Thomas Häcker
Thomas Klisch
Thomas Postel
Till Thomas
Tim Carow
Tim Honscha
Timo Reinfrank
Tina Jana Wittrich
Tine Laufer
Tino Hain
Tobias Oertel
Tom Schaak
Toni Heise
Toni Marer
Udo Knickelmann
Ulrike Warncke
Ursula Böttcher
Ursula Laue
Ursula Pier
Ursula Schmidt
Ute Bach
Vanessa Fischer
Vanessa Pettrup
Veit Hannemann
Verena Haug
Veronika Patočková
Viktoria Heick
Vincent Seeberger
Virginia Zaccagnini
Vivien Buckendahl
Volker Vödisch
Walid Malik
Werner Philippi
Willy Vetter
Winkler Moritz
Wolfgang Länder
Wolfgang Rothe
Wolfram Kattanek
Views: 8 -
Offener Brief: AfD auf Verfassungswidrigkeit prüfen
Kurz vor dem Ende der Legislaturperiode fordern Menschen, die sich seit Jahren für Demokratie und gegen Rechtsextremismus engagieren, endlich ein Verbotsverfahren gegen die AfD anzustoßen.
Von Redaktion Belltower.News| 29. Januar 2025
Auf einer Demo gegen Rechtsextremismus fordern Teilnehmende ein Verbot der AfD.
(Quelle: picture alliance/dpa | Hannes P Albert)Angesichts der bevorstehenden Beratungen im Deutschen Bundestag in dieser Woche fordert ein breites Bündnis aus der ostdeutschen Zivilgesellschaft die demokratischen Abgeordneten des Bundestages auf, die Prüfung eines AfD-Verbotsverfahrens entschlossen voranzutreiben. Das Prüfverfahren sei ein klares Signal gegen die rechtsextreme Bedrohung, dazu fordern die Engagierten umfassendere Maßnahmen gegen Rassismus, Antisemitismus und Demokratiefeindlichkeit zu ergreifen.
Timo Reinfrank, Geschäftsführer der Amadeu Antonio Stiftung, unterstreicht die Dringlichkeit: „Die Debatte über ein Verbot der AfD zeigt, wie unklar und unentschlossen viele Demokrat*innen agieren. Für zivilgesellschaftlich Engagierte und Minderheiten wirkt diese Diskussion wie ein Feigenblatt, um sich nicht mit den für sie unmittelbar gefährlichen Erzählungen der AfD auseinanderzusetzen. Doch genau diese Erzählungen prägen längst die politische Realität. Wir dürfen nicht zulassen, dass diese rechtsextreme Partei weiter demokratische Institutionen aushöhlt und ein Klima der Angst schafft. Ein Prüfverfahren ist ein wichtiges Signal, doch ohne eine umfassende Strategie gegen rechtsextreme Hetze und Gewalt bleibt es Stückwerk.“
Einschüchterungen und Angriffe gegen demokratisch Engagierte
Die Unterzeichnenden berichten von gezielten Einschüchterungen und Angriffen durch die AfD, die nicht nur Minderheiten und Geflüchtete, sondern auch demokratisch Engagierte treffen, insbesondere in den ostdeutschen Bundesländern. Robert Kusche ehrenamtlicher VBRG-Vorstand betont: „Die AfD trägt aktiv zur Eskalation politischer Gewalt bei. Ihre Funktionär*innen beteiligen sich durch Rhetorik und Handlungen an der existenziellen Bedrohung ‚politischer Feinde‘ wie demokratisch Engagierten und Kommunalpolitiker*innen. Sie sendet Botschaften, die Gewalt gegen vulnerable Gruppen legitimieren. Für die Betroffenen bedeutet das eine ständige Bedrohung ihrer Sicherheit. Diese Entwicklung erfordert eine entschlossene Haltung aller Demokrat*innen, um die Werte einer offenen und sicheren Gesellschaft zu verteidigen.”
Kalkulierter Raubzug zum Abbau der Demokratie
Die zunehmende Vernetzung von AfD Mitgliedern mit Reichsbürger*innen und Rechtsextremen zum gewaltbereiten Angriff gegen Engagierte und Repräsentantinnen auf die Infrastruktur der Demokratie sind besorgniserregend und fordern zum Handeln auf, so Renate Sternatz, Vorsitzende von Mobit e.V. Thüringen. „Wir erleben vielerorts wiederholte Angriffe gegen die Menschenwürde auf Einzelpersonen und Gruppen, z. B. auf Menschen mit Migrationserfahrung, Journalist*innen, Gewerkschafter*innen und viele weitere demokratisch Engagierte. Die systematische Verunsicherung erfolgt in den Kommunen, in Vereinen, im Alltag, in den sozialen Netzwerken und auf der Straße. Die AfD zielt programmatisch auf die Abschaffung der freiheitlich demokratischen Grundordnung und sie missbraucht ihre parlamentarischen Mandate zur gezielten Einschüchterung der Zivilgesellschaft. In Thüringen hat die AfD zuletzt durch die Eröffnung des Landtagsparlaments ihre gefährliche Präsenz und symbolische Macht unter Beweis gestellt. Der kalkulierte Raubzug zum Abbau unserer demokratischen Prinzipien darf nicht länger toleriert werden.“
Verbotsverfahren darf nicht verschleppt werden
Die Engagierten fordern die Bundesregierung und die demokratischen Abgeordneten des Bundestages auf, ein klares Signal gegen die rechtsextreme Bedrohung zu setzen und die Prüfung eines Verbotsverfahrens aktiv auf die Tagesordnung zu bringen und nicht bis nach der Bundestagswahl zu verschleppen. Gleichzeitig sei es unerlässlich, umfassendere Strategien zu entwickeln, um die Demokratie gegen Angriffe von rechts zu schützen.
„Nie wieder ist jetzt“ – mit diesen Worten schließen die Verfasser*innen des Briefes und fordern von den Abgeordneten des Bundestages eine entschlossene Haltung und klare Maßnahmen gegen die AfD und die von ihr ausgehenden Gefahren.
Belltower.News dokumentiert den Brief im Wortlaut.
Offener Brief:
Sehr geehrte Abgeordnete des Deutschen Bundestags,
wir wenden uns an Sie als Vertreter*innen zahlreicher zivilgesellschaftlicher Initiativen, Organisationen und Gruppen aus Ostdeutschland, die sich tagtäglich für eine demokratische, weltoffene und pluralistische Gesellschaft einsetzen. Mit großer Sorge beobachten wir, wie die AfD ihre Position in kommunalen Gremien und Parlamenten missbraucht, um nicht nur jene zu attackieren, die vor Ort für das Gemeinwohl und den gesellschaftlichen Zusammenhalt eintreten, sondern auch die Grundwerte unseres Grundgesetzes. Sie fördert ein Klima der Angst und Spaltung und nutzt unsere Demokratie, um systematisch demokratische Prinzipien zu untergraben.
Wir erleben hautnah, wie die AfD gezielt gegen Minderheiten, Andersdenkende und demokratische Institutionen vorgeht. Ihre Hetze vergiftet nicht nur das gesellschaftliche Klima, sondern fällt auf fruchtbaren Boden und erzeugt reale Gewalt. Besonders betroffen sind hiervon viele Regionen in den ostdeutschen Bundesländern, in denen die AfD besonders stark ist und zugleich anderen rechtsextremen und neonazistischen Kräften Auftrieb verschafft. Der Hass und die Gewalt treffen die Schwächsten, Minderheiten, Geflüchtete, Frauen, aber auch Engagierte der demokratischen Zivilgesellschaft und in der Kommunalpolitik.
Neben der Verbreitung von offenem Antisemitismus, völkischem Rassismus und wahnhaften Verschwörungserzählungen richtet die AfD gezielte Angriffe auf die Erinnerungskultur an die Opfer des Nationalsozialismus. Führende Mitglieder der Partei sprechen von einem „Schuldkult“ und relativieren damit bewusst die größten Menschheitsverbrechen unserer Geschichte.
Wir, die Unterzeichnenden, wollen diese Entwicklungen nicht hinnehmen. Wir stellen uns daher täglich Antisemitismus, Rassismus und Geschichtsrevisionismus entgegen. In Sachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt wird die AfD bereits jetzt als gesichert rechtsextrem eingestuft. Sie hat sich von einer rechtspopulistischen Oppositionspartei zu einer system- und demokratiefeindlichen Kraft entwickelt, die gezielt das Vertrauen in Parlamente, Gerichte, Medien und zivilgesellschaftliche Strukturen untergräbt und diese offen angreift.
Tagtäglich erfahren wir, was es bedeutet, durch Rechtsextreme, Rassisten und Antisemiten beleidigt und bedroht zu werden. Daher fordern wir Sie auf, Ihren Beitrag im Kampf gegen Rechtsextremismus zu leisten: Leiten Sie ein Prüfverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht ein, um unabhängig festzustellen, ob die AfD auf dem Boden des Grundgesetzes steht. Lassen Sie uns gemeinsam entschlossen dafür eintreten, die demokratischen Werte unseres Landes zu schützen. Mehr denn je gilt: „Nie wieder ist jetzt.“ Unsere Verfassung gibt uns dieses Mittel zum Schutz der Demokratie an die Hand; wir sollten es nutzen.
Seit langem dokumentieren wir unsere Erfahrungen und Einschätzungen, um ein umfassendes Bild der Situation zu vermitteln. Wir laden Sie ein, mit uns zu diskutieren und gemeinsam Lösungen zu erarbeiten. Drücken Sie sich nicht aus parteitaktischen Gründen vor Ihrer Verantwortung gegenüber der Demokratie und den Menschen – insbesondere in den ostdeutschen Bundesländern.
Ja, ein mögliches Verbot der AfD wird das Problem mit Rassismus, Antisemitismus und Rechtsextremismus nicht lösen. Doch ein Prüf- und Verbotsverfahren wäre ein wichtiges Signal und ein Baustein, um auf die Bedeutung der AfD und die von ihr ausgehenden Gefahren zu reagieren. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Wir sind offen für weitere Ideen und Vorschläge.
Mit freundlichen Grüßen
Unterzeichner*innen in alphabetischer Reihenfolge:
Achim Radau-Krüger
Alex Schuster
Alexander Grau
Alexander Poesche
Alexandra Riha
Alma Flamm
Andrea Baldauf
Andrea Hübler
Andrea Krüger
Andrea Nienhuisen
Andrea Stiehler
Andreas Froese
Anett Wendler
Angela Giersch
Angela Keßler
Angela Koini
Angela Müller
Anita Resch
Anja Rammer
Anka Jahneke
Anna Groschwitz
Anna Heide-Konrad
Annabel Beckmann
Anne Grökel
Anne Nitschke
Anne Piotrowski
Anne Schmidt
Anne Wältken
Annett Taube
Antje Walter
Arnold Paduch
Astrid Förster
Barbara Freudenthal
Barbara Hansen
Barbara Koschatzky
Bastian Lämmler
Bayar Aziz
Beate Gütschow
Beate Schiewer
Bella Liebermann
Benno Baumbauer
Bernd Faller
Bernhard Otto
Bernhard Wanner
Bettina Pistor
Björn Schreiber
Carina Ludwig
Carl-Josef Virnich
Carola Nebe
Cathrin Kameni Monkam
Cherin Mahmoud
Christian Paul Schröer
Christian Wehner
Christian Torenz
Christina Brzynczek
Christina Lange
Christina Maria Grafe
Christine Wehner
Claudia Bamberg
Claudia Heise
Claudia Kostka
Claudia Salooja-Günz
Claudia Weier
Corinna Hägele
Corinna Züge
Cornelia Hülseberg
Cornelia Lotthammer
Cosima Santoro
Damian Koenig
Daniel Bahrmann
Daniel Bogenstahl
Daniel Kraut
Daniel Kurz
Daniel Steinbach
David Paraschiv
Denise Ney
Dennis Hanauer
Dennis Ries
Dennise Remmle
Diane Steinkrauß
Dirk Freudenthal
Dirk Kendziorczyk
Dirk Kotelmann
Dominik Schneider
Doritta Kolb-Unglaub
Dorothea Feuerbach
Dorothea Gintz
Dorothee Antos
Dr. Axel Salheiser
Dr. Greta Reeh
Dr. Harald Lamprecht
Dr. Hellena Horst
Dr. Silke Riekmann
Dr. Thorsten Hindrichs
Edeltraud Kotzanek
Edith Alef
Eleonore Lubitz
Elio Galen
Elisabeth Eschweiler
Elsbeth Hoeck
Ena Cumurovic
Erik Voß
Estera Sara Stan
Eva Bock
Evelyn Illgen
Evelyn Kranz
Fanny Klemm
Felica Körfgen
Florian Winkler
Franca Postel
Franz Zobel
Franz-Xaver Federhen
Franzi Böhm
Franziska Göpner
Franziska Marten
Franziska Herold
Friederike Theile
Gereon Leifeld
Giò Di Sera
Giulia Tonelli
Gregor Mennicken
Grit Klück
Grit Schedalke-Bree
Gudrun Winkler
Gundula Sell
Günter Burkhardt
Han Ostbomk
Hannes Stuwe
Heike Anders
Heike Horstmann
Helena Daniel
Helmut Thein
Henning Wötzel-Herber
Henriette Schreiber
Hiltrud Körfgen
Holger Joswig
Homa Moradi
Hubert Poell
Ibrahim Al-Wattar
Ina Gross-Bajohr
Ingrid Bergschmidt
Ingrid Kunkel
Ingrid Hansen
Jacqueline Georgius
Jan Stahlhut
Jana Rosenfeld
Jana Steiger
Jana Clemen
Janek Hesse
Janika Sebastian
Janina Baumbauer
Janine Busch
Janosch Salzl
Japheth Kohl
Jaromar von Bormann
Jasmin Dean
Jasmin Kröber
Jasper Pommerin
Jennifer Adler
Jenny Meyer
Jens Müller
Jessica Schumacher
Johanna Knote
Johanna Licht
Johanna Sprengel
Johannes Hartmann
John Venghaus
Jolanda Krok
Jona Schapira
Jonas Schlosser
Jonas Steinleitner
Jonas Thibaut
Jonathan Lübke
Jörg Finus
Jörg Kalensee
Jörn Krug
Judith Porath
Julia Härtel
Julia Sachs
Julia Seemann
Julia Wolfrum
Julian Matthias Adalberto Quispe Heider
Julian Petermann
Julian Wüster
Julius Grimmig
Julius Schulz
Jürgen Schmidt
Jutta Schultheiß
Jutta Simon-Karrenberg
Karin Forbrig
Karin Heino
Karla Marek
Karola Jaruczewski
Karola Kunkel
Karsten Wagner
Katarina Schröter
Katharina Grüttner
Katharina König-Preuss
Katharina Mühlhoff
Käthe Eisoldt
Katja Kinder
Katrin Hödl
Kerstin Fettweis
Kevin Zöller
Kira Ayyadi
Klaus Friedrich Schulz
Klaus Tröster
Kora Dust
Lars Repp
Lasse Charlier
Laura Meinen
Lea Nassim Tajbakhsh
Leah Carola Czollek
Lena Frenzel
Lena Marleaux
Lilly Hickisch
Lisa Glauche
Lisa Wiedemuth
Luca Schliemann
Lucia Milad
Lukas Pellio
Magdalena Otto
Magdalena Sankowska
Magnus Rembold
Maike Limprecht
Manuel Schabel
Manuel Schulz
Manuela Coker
Manuela Knopp
Marcel Loeb
Marco Förster
Margarete Wittner-Koester
Margret Gelzenleuchter
Maria Müller
Maria Nelz
Marianna Schmidt
Marie Heide
Marie Mechtild Gillissen
Marie Sommer
Marie-Theres Lämmler
Marieke Jahneke
Mario Geisen
Marion Wegner
Markus Spintig-Wehning
Markus Weber
Marlen Neumann
Marlene Schultz
Marlies Dietrich
Marta Marszewska
Martin Folz
Martin Kasprzak
Martin Langbecker
Martin Schmiedler
Martin Raue
Martina Backes
Mathias Birsens
Matthias Hoffmann
Maximilian Kalinsky
Maximilian Storch
Maya Liqokeli
Melanie Keller
Melanie Leykauf
Melanie Wündsch
Merline Bratenstein
Michael Forbrig
Michael Hohenadler
Michael Pettrup
Michael Reckordt
Michael Sexauer
Michael Thinius
Milena Otte
Mio Meyer
Nadine Höhn
Nadine Stiebitz
Najat Ibrahim
Nancy Meyer
Nassr Rahman
Nat Net
Natalie Brosch
Natalie Floreck
Nicole Hartmann
Niklas Amani Schäfer
Nils Huxoll
Nina Adams
Nina Gbur
Nora Oehmichen
Olaf Traute
Oliver Heise
Paola Carega
Pascal Kalensee
Patricia Mattes
Patrick Schuck
Paul Hirsch
Paul Obermeyer
Paula Gleißner
Paula Tusetschläger
Peter Gerwinat
Peter Grohmann
Peter Wolf
Petra Holldorf
Petra Meinzer
Prof. Dr. Thorsten Geisler-Wierwille
Rainer Lewe
Raja Goltz
Ralf Dietrich
Ralf Hron
Ramon Tausch
Rebecca Freyer
Reinhild Benfer
Renate Fippl
Renate Sternatz
Rene Attila Adiyaman
René Stich
Rita Rosenkranz
Robert Kusche
Robert Zenker
Roman Guski
Rudolf Müller
Sabine Boddien
Sabine Günscht
Sabrina Giesen
Sandra Karbowiak
Sandra Kendziorczyk
Sandra Lorbach
Sandrine Kuntzag
Sarah Annika Schiller
Sascha Siry
Saskia Körner
Saskia Mette
Sebastian Hammer
Sebastian Hofmann
Sebastian Mauer
Sebastian Strobl
Sharon Adler
Silke Mayer
Silvia Ribes
Silvia Schaak
Silvia Schürmann-Ebenfeld
Simone Mertsch
Sonja Taubert
Sophia Athié
Sophia Chimaoge Nelz
Sophia Wagenlehner
Sophia Nitsch
Stefan Demling
Stefan Diefenbach-Trommer
Stefanie Kalensee
Stefanie Wagner
Steffen Richter
Stephan Schoeneich
Stephane Lelarge
Stephanie Luther
Steve Beckmann
Susann Rüthrich
Sylke Fritzsche
Sylvia Zenz
Tabea Germo
Tahera Ameer
Teresa Suendermann
Theresa Steinhäuser
Thomas Gey
Thomas Häcker
Thomas Klisch
Thomas Postel
Till Thomas
Tim Carow
Tim Honscha
Timo Reinfrank
Tina Jana Wittrich
Tine Laufer
Tino Hain
Tobias Oertel
Tom Schaak
Toni Heise
Toni Marer
Udo Knickelmann
Ulrike Warncke
Ursula Böttcher
Ursula Laue
Ursula Pier
Ursula Schmidt
Ute Bach
Vanessa Fischer
Vanessa Pettrup
Veit Hannemann
Verena Haug
Veronika Patočková
Viktoria Heick
Vincent Seeberger
Virginia Zaccagnini
Vivien Buckendahl
Volker Vödisch
Walid Malik
Werner Philippi
Willy Vetter
Winkler Moritz
Wolfgang Länder
Wolfgang Rothe
Wolfram Kattanek
Views: 8 -
Offener Brief: AfD auf Verfassungswidrigkeit prüfen
Kurz vor dem Ende der Legislaturperiode fordern Menschen, die sich seit Jahren für Demokratie und gegen Rechtsextremismus engagieren, endlich ein Verbotsverfahren gegen die AfD anzustoßen.
Von Redaktion Belltower.News| 29. Januar 2025
Auf einer Demo gegen Rechtsextremismus fordern Teilnehmende ein Verbot der AfD.
(Quelle: picture alliance/dpa | Hannes P Albert)Angesichts der bevorstehenden Beratungen im Deutschen Bundestag in dieser Woche fordert ein breites Bündnis aus der ostdeutschen Zivilgesellschaft die demokratischen Abgeordneten des Bundestages auf, die Prüfung eines AfD-Verbotsverfahrens entschlossen voranzutreiben. Das Prüfverfahren sei ein klares Signal gegen die rechtsextreme Bedrohung, dazu fordern die Engagierten umfassendere Maßnahmen gegen Rassismus, Antisemitismus und Demokratiefeindlichkeit zu ergreifen.
Timo Reinfrank, Geschäftsführer der Amadeu Antonio Stiftung, unterstreicht die Dringlichkeit: „Die Debatte über ein Verbot der AfD zeigt, wie unklar und unentschlossen viele Demokrat*innen agieren. Für zivilgesellschaftlich Engagierte und Minderheiten wirkt diese Diskussion wie ein Feigenblatt, um sich nicht mit den für sie unmittelbar gefährlichen Erzählungen der AfD auseinanderzusetzen. Doch genau diese Erzählungen prägen längst die politische Realität. Wir dürfen nicht zulassen, dass diese rechtsextreme Partei weiter demokratische Institutionen aushöhlt und ein Klima der Angst schafft. Ein Prüfverfahren ist ein wichtiges Signal, doch ohne eine umfassende Strategie gegen rechtsextreme Hetze und Gewalt bleibt es Stückwerk.“
Einschüchterungen und Angriffe gegen demokratisch Engagierte
Die Unterzeichnenden berichten von gezielten Einschüchterungen und Angriffen durch die AfD, die nicht nur Minderheiten und Geflüchtete, sondern auch demokratisch Engagierte treffen, insbesondere in den ostdeutschen Bundesländern. Robert Kusche ehrenamtlicher VBRG-Vorstand betont: „Die AfD trägt aktiv zur Eskalation politischer Gewalt bei. Ihre Funktionär*innen beteiligen sich durch Rhetorik und Handlungen an der existenziellen Bedrohung ‚politischer Feinde‘ wie demokratisch Engagierten und Kommunalpolitiker*innen. Sie sendet Botschaften, die Gewalt gegen vulnerable Gruppen legitimieren. Für die Betroffenen bedeutet das eine ständige Bedrohung ihrer Sicherheit. Diese Entwicklung erfordert eine entschlossene Haltung aller Demokrat*innen, um die Werte einer offenen und sicheren Gesellschaft zu verteidigen.”
Kalkulierter Raubzug zum Abbau der Demokratie
Die zunehmende Vernetzung von AfD Mitgliedern mit Reichsbürger*innen und Rechtsextremen zum gewaltbereiten Angriff gegen Engagierte und Repräsentantinnen auf die Infrastruktur der Demokratie sind besorgniserregend und fordern zum Handeln auf, so Renate Sternatz, Vorsitzende von Mobit e.V. Thüringen. „Wir erleben vielerorts wiederholte Angriffe gegen die Menschenwürde auf Einzelpersonen und Gruppen, z. B. auf Menschen mit Migrationserfahrung, Journalist*innen, Gewerkschafter*innen und viele weitere demokratisch Engagierte. Die systematische Verunsicherung erfolgt in den Kommunen, in Vereinen, im Alltag, in den sozialen Netzwerken und auf der Straße. Die AfD zielt programmatisch auf die Abschaffung der freiheitlich demokratischen Grundordnung und sie missbraucht ihre parlamentarischen Mandate zur gezielten Einschüchterung der Zivilgesellschaft. In Thüringen hat die AfD zuletzt durch die Eröffnung des Landtagsparlaments ihre gefährliche Präsenz und symbolische Macht unter Beweis gestellt. Der kalkulierte Raubzug zum Abbau unserer demokratischen Prinzipien darf nicht länger toleriert werden.“
Verbotsverfahren darf nicht verschleppt werden
Die Engagierten fordern die Bundesregierung und die demokratischen Abgeordneten des Bundestages auf, ein klares Signal gegen die rechtsextreme Bedrohung zu setzen und die Prüfung eines Verbotsverfahrens aktiv auf die Tagesordnung zu bringen und nicht bis nach der Bundestagswahl zu verschleppen. Gleichzeitig sei es unerlässlich, umfassendere Strategien zu entwickeln, um die Demokratie gegen Angriffe von rechts zu schützen.
„Nie wieder ist jetzt“ – mit diesen Worten schließen die Verfasser*innen des Briefes und fordern von den Abgeordneten des Bundestages eine entschlossene Haltung und klare Maßnahmen gegen die AfD und die von ihr ausgehenden Gefahren.
Belltower.News dokumentiert den Brief im Wortlaut.
Offener Brief:
Sehr geehrte Abgeordnete des Deutschen Bundestags,
wir wenden uns an Sie als Vertreter*innen zahlreicher zivilgesellschaftlicher Initiativen, Organisationen und Gruppen aus Ostdeutschland, die sich tagtäglich für eine demokratische, weltoffene und pluralistische Gesellschaft einsetzen. Mit großer Sorge beobachten wir, wie die AfD ihre Position in kommunalen Gremien und Parlamenten missbraucht, um nicht nur jene zu attackieren, die vor Ort für das Gemeinwohl und den gesellschaftlichen Zusammenhalt eintreten, sondern auch die Grundwerte unseres Grundgesetzes. Sie fördert ein Klima der Angst und Spaltung und nutzt unsere Demokratie, um systematisch demokratische Prinzipien zu untergraben.
Wir erleben hautnah, wie die AfD gezielt gegen Minderheiten, Andersdenkende und demokratische Institutionen vorgeht. Ihre Hetze vergiftet nicht nur das gesellschaftliche Klima, sondern fällt auf fruchtbaren Boden und erzeugt reale Gewalt. Besonders betroffen sind hiervon viele Regionen in den ostdeutschen Bundesländern, in denen die AfD besonders stark ist und zugleich anderen rechtsextremen und neonazistischen Kräften Auftrieb verschafft. Der Hass und die Gewalt treffen die Schwächsten, Minderheiten, Geflüchtete, Frauen, aber auch Engagierte der demokratischen Zivilgesellschaft und in der Kommunalpolitik.
Neben der Verbreitung von offenem Antisemitismus, völkischem Rassismus und wahnhaften Verschwörungserzählungen richtet die AfD gezielte Angriffe auf die Erinnerungskultur an die Opfer des Nationalsozialismus. Führende Mitglieder der Partei sprechen von einem „Schuldkult“ und relativieren damit bewusst die größten Menschheitsverbrechen unserer Geschichte.
Wir, die Unterzeichnenden, wollen diese Entwicklungen nicht hinnehmen. Wir stellen uns daher täglich Antisemitismus, Rassismus und Geschichtsrevisionismus entgegen. In Sachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt wird die AfD bereits jetzt als gesichert rechtsextrem eingestuft. Sie hat sich von einer rechtspopulistischen Oppositionspartei zu einer system- und demokratiefeindlichen Kraft entwickelt, die gezielt das Vertrauen in Parlamente, Gerichte, Medien und zivilgesellschaftliche Strukturen untergräbt und diese offen angreift.
Tagtäglich erfahren wir, was es bedeutet, durch Rechtsextreme, Rassisten und Antisemiten beleidigt und bedroht zu werden. Daher fordern wir Sie auf, Ihren Beitrag im Kampf gegen Rechtsextremismus zu leisten: Leiten Sie ein Prüfverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht ein, um unabhängig festzustellen, ob die AfD auf dem Boden des Grundgesetzes steht. Lassen Sie uns gemeinsam entschlossen dafür eintreten, die demokratischen Werte unseres Landes zu schützen. Mehr denn je gilt: „Nie wieder ist jetzt.“ Unsere Verfassung gibt uns dieses Mittel zum Schutz der Demokratie an die Hand; wir sollten es nutzen.
Seit langem dokumentieren wir unsere Erfahrungen und Einschätzungen, um ein umfassendes Bild der Situation zu vermitteln. Wir laden Sie ein, mit uns zu diskutieren und gemeinsam Lösungen zu erarbeiten. Drücken Sie sich nicht aus parteitaktischen Gründen vor Ihrer Verantwortung gegenüber der Demokratie und den Menschen – insbesondere in den ostdeutschen Bundesländern.
Ja, ein mögliches Verbot der AfD wird das Problem mit Rassismus, Antisemitismus und Rechtsextremismus nicht lösen. Doch ein Prüf- und Verbotsverfahren wäre ein wichtiges Signal und ein Baustein, um auf die Bedeutung der AfD und die von ihr ausgehenden Gefahren zu reagieren. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Wir sind offen für weitere Ideen und Vorschläge.
Mit freundlichen Grüßen
Unterzeichner*innen in alphabetischer Reihenfolge:
Achim Radau-Krüger
Alex Schuster
Alexander Grau
Alexander Poesche
Alexandra Riha
Alma Flamm
Andrea Baldauf
Andrea Hübler
Andrea Krüger
Andrea Nienhuisen
Andrea Stiehler
Andreas Froese
Anett Wendler
Angela Giersch
Angela Keßler
Angela Koini
Angela Müller
Anita Resch
Anja Rammer
Anka Jahneke
Anna Groschwitz
Anna Heide-Konrad
Annabel Beckmann
Anne Grökel
Anne Nitschke
Anne Piotrowski
Anne Schmidt
Anne Wältken
Annett Taube
Antje Walter
Arnold Paduch
Astrid Förster
Barbara Freudenthal
Barbara Hansen
Barbara Koschatzky
Bastian Lämmler
Bayar Aziz
Beate Gütschow
Beate Schiewer
Bella Liebermann
Benno Baumbauer
Bernd Faller
Bernhard Otto
Bernhard Wanner
Bettina Pistor
Björn Schreiber
Carina Ludwig
Carl-Josef Virnich
Carola Nebe
Cathrin Kameni Monkam
Cherin Mahmoud
Christian Paul Schröer
Christian Wehner
Christian Torenz
Christina Brzynczek
Christina Lange
Christina Maria Grafe
Christine Wehner
Claudia Bamberg
Claudia Heise
Claudia Kostka
Claudia Salooja-Günz
Claudia Weier
Corinna Hägele
Corinna Züge
Cornelia Hülseberg
Cornelia Lotthammer
Cosima Santoro
Damian Koenig
Daniel Bahrmann
Daniel Bogenstahl
Daniel Kraut
Daniel Kurz
Daniel Steinbach
David Paraschiv
Denise Ney
Dennis Hanauer
Dennis Ries
Dennise Remmle
Diane Steinkrauß
Dirk Freudenthal
Dirk Kendziorczyk
Dirk Kotelmann
Dominik Schneider
Doritta Kolb-Unglaub
Dorothea Feuerbach
Dorothea Gintz
Dorothee Antos
Dr. Axel Salheiser
Dr. Greta Reeh
Dr. Harald Lamprecht
Dr. Hellena Horst
Dr. Silke Riekmann
Dr. Thorsten Hindrichs
Edeltraud Kotzanek
Edith Alef
Eleonore Lubitz
Elio Galen
Elisabeth Eschweiler
Elsbeth Hoeck
Ena Cumurovic
Erik Voß
Estera Sara Stan
Eva Bock
Evelyn Illgen
Evelyn Kranz
Fanny Klemm
Felica Körfgen
Florian Winkler
Franca Postel
Franz Zobel
Franz-Xaver Federhen
Franzi Böhm
Franziska Göpner
Franziska Marten
Franziska Herold
Friederike Theile
Gereon Leifeld
Giò Di Sera
Giulia Tonelli
Gregor Mennicken
Grit Klück
Grit Schedalke-Bree
Gudrun Winkler
Gundula Sell
Günter Burkhardt
Han Ostbomk
Hannes Stuwe
Heike Anders
Heike Horstmann
Helena Daniel
Helmut Thein
Henning Wötzel-Herber
Henriette Schreiber
Hiltrud Körfgen
Holger Joswig
Homa Moradi
Hubert Poell
Ibrahim Al-Wattar
Ina Gross-Bajohr
Ingrid Bergschmidt
Ingrid Kunkel
Ingrid Hansen
Jacqueline Georgius
Jan Stahlhut
Jana Rosenfeld
Jana Steiger
Jana Clemen
Janek Hesse
Janika Sebastian
Janina Baumbauer
Janine Busch
Janosch Salzl
Japheth Kohl
Jaromar von Bormann
Jasmin Dean
Jasmin Kröber
Jasper Pommerin
Jennifer Adler
Jenny Meyer
Jens Müller
Jessica Schumacher
Johanna Knote
Johanna Licht
Johanna Sprengel
Johannes Hartmann
John Venghaus
Jolanda Krok
Jona Schapira
Jonas Schlosser
Jonas Steinleitner
Jonas Thibaut
Jonathan Lübke
Jörg Finus
Jörg Kalensee
Jörn Krug
Judith Porath
Julia Härtel
Julia Sachs
Julia Seemann
Julia Wolfrum
Julian Matthias Adalberto Quispe Heider
Julian Petermann
Julian Wüster
Julius Grimmig
Julius Schulz
Jürgen Schmidt
Jutta Schultheiß
Jutta Simon-Karrenberg
Karin Forbrig
Karin Heino
Karla Marek
Karola Jaruczewski
Karola Kunkel
Karsten Wagner
Katarina Schröter
Katharina Grüttner
Katharina König-Preuss
Katharina Mühlhoff
Käthe Eisoldt
Katja Kinder
Katrin Hödl
Kerstin Fettweis
Kevin Zöller
Kira Ayyadi
Klaus Friedrich Schulz
Klaus Tröster
Kora Dust
Lars Repp
Lasse Charlier
Laura Meinen
Lea Nassim Tajbakhsh
Leah Carola Czollek
Lena Frenzel
Lena Marleaux
Lilly Hickisch
Lisa Glauche
Lisa Wiedemuth
Luca Schliemann
Lucia Milad
Lukas Pellio
Magdalena Otto
Magdalena Sankowska
Magnus Rembold
Maike Limprecht
Manuel Schabel
Manuel Schulz
Manuela Coker
Manuela Knopp
Marcel Loeb
Marco Förster
Margarete Wittner-Koester
Margret Gelzenleuchter
Maria Müller
Maria Nelz
Marianna Schmidt
Marie Heide
Marie Mechtild Gillissen
Marie Sommer
Marie-Theres Lämmler
Marieke Jahneke
Mario Geisen
Marion Wegner
Markus Spintig-Wehning
Markus Weber
Marlen Neumann
Marlene Schultz
Marlies Dietrich
Marta Marszewska
Martin Folz
Martin Kasprzak
Martin Langbecker
Martin Schmiedler
Martin Raue
Martina Backes
Mathias Birsens
Matthias Hoffmann
Maximilian Kalinsky
Maximilian Storch
Maya Liqokeli
Melanie Keller
Melanie Leykauf
Melanie Wündsch
Merline Bratenstein
Michael Forbrig
Michael Hohenadler
Michael Pettrup
Michael Reckordt
Michael Sexauer
Michael Thinius
Milena Otte
Mio Meyer
Nadine Höhn
Nadine Stiebitz
Najat Ibrahim
Nancy Meyer
Nassr Rahman
Nat Net
Natalie Brosch
Natalie Floreck
Nicole Hartmann
Niklas Amani Schäfer
Nils Huxoll
Nina Adams
Nina Gbur
Nora Oehmichen
Olaf Traute
Oliver Heise
Paola Carega
Pascal Kalensee
Patricia Mattes
Patrick Schuck
Paul Hirsch
Paul Obermeyer
Paula Gleißner
Paula Tusetschläger
Peter Gerwinat
Peter Grohmann
Peter Wolf
Petra Holldorf
Petra Meinzer
Prof. Dr. Thorsten Geisler-Wierwille
Rainer Lewe
Raja Goltz
Ralf Dietrich
Ralf Hron
Ramon Tausch
Rebecca Freyer
Reinhild Benfer
Renate Fippl
Renate Sternatz
Rene Attila Adiyaman
René Stich
Rita Rosenkranz
Robert Kusche
Robert Zenker
Roman Guski
Rudolf Müller
Sabine Boddien
Sabine Günscht
Sabrina Giesen
Sandra Karbowiak
Sandra Kendziorczyk
Sandra Lorbach
Sandrine Kuntzag
Sarah Annika Schiller
Sascha Siry
Saskia Körner
Saskia Mette
Sebastian Hammer
Sebastian Hofmann
Sebastian Mauer
Sebastian Strobl
Sharon Adler
Silke Mayer
Silvia Ribes
Silvia Schaak
Silvia Schürmann-Ebenfeld
Simone Mertsch
Sonja Taubert
Sophia Athié
Sophia Chimaoge Nelz
Sophia Wagenlehner
Sophia Nitsch
Stefan Demling
Stefan Diefenbach-Trommer
Stefanie Kalensee
Stefanie Wagner
Steffen Richter
Stephan Schoeneich
Stephane Lelarge
Stephanie Luther
Steve Beckmann
Susann Rüthrich
Sylke Fritzsche
Sylvia Zenz
Tabea Germo
Tahera Ameer
Teresa Suendermann
Theresa Steinhäuser
Thomas Gey
Thomas Häcker
Thomas Klisch
Thomas Postel
Till Thomas
Tim Carow
Tim Honscha
Timo Reinfrank
Tina Jana Wittrich
Tine Laufer
Tino Hain
Tobias Oertel
Tom Schaak
Toni Heise
Toni Marer
Udo Knickelmann
Ulrike Warncke
Ursula Böttcher
Ursula Laue
Ursula Pier
Ursula Schmidt
Ute Bach
Vanessa Fischer
Vanessa Pettrup
Veit Hannemann
Verena Haug
Veronika Patočková
Viktoria Heick
Vincent Seeberger
Virginia Zaccagnini
Vivien Buckendahl
Volker Vödisch
Walid Malik
Werner Philippi
Willy Vetter
Winkler Moritz
Wolfgang Länder
Wolfgang Rothe
Wolfram Kattanek
Views: 8 -
Have you ever read Peter G. Neumann's final report on the DARPA CHATS research program ?
If you are in the business of building "trustworthy systems", you should have, otherwise do it now.
Peter's thinking was a huge influence on @vinyl_cache, both in terms of architecture and project goals, so "Thanks Peter!":
-
Damn, Peter Salus is also dead 😠
(Source TUHS)
If you have not read his "Casting the Net" and "Quater Centry of UNIX" books, you should.
Rest in peace Peter!
-
den danske storfilm “Arabica”
personae dramatis:
Frederik Christian von Haven – Mads Mikkelsen
Peter Forsskål – Michael Persbrandt
Carsten Niebuhr – Thure Lindhardt
Christian Carl Kramer – Asger Rher
Georg Wilhelm Baurenfeind – Nicolas Bro
Berggren – Christoffer Hivju
instruktion: forhåbentlig Lars “von” Trier, men sikkert Bille August
baseret på Thorkild Hansens “Det lykkelige Arabien”
locations: alle mulige andre steder end Arabien, sådan som tingene står.
Nu kan manden jo være ligeglad, men jeg er stadig fuld af forundring over, at Jørgen Leth fik så mange på huden over Det uperfekte menneske (2005). I grunden drejede det sig om det tyve år senere så højt besungne “autofiktion” – altså det dér skriv, hvor man 1) ikke ved hvad for en slags tekst man læser, og 2) hvor tekstforfatteren giver sig selv tilladelse til at mene alt muligt, uden at skulle forsvare det samt lader sig irritere over, at andre måske mener noget andet. Jammen, det er min oplevelse, mine følelser! Og som bekendt kan man ikke desavouere andre menneskers følelser – når de nu HAR det sådan! som Dan Túrell siger.
Af lignende årsager kan det undre mig, hvor meget kritik der er blevet hældt henover Thorkild Hansens “Det lykkelige Arabien” (1962). Ikke fordi den bog kan beskyldes for at være autofiktiv, men fordi den heller ikke er en dokumentar. “Det lykkelige Arabien” er en roman. For ret beset er der adskillige år til, at Hansen begiver sig ud i noget dokumentarisk, kildebehæftet og reference-relateret. For i denne roman! beskæftiger han sig kun med en skide god historie – med fejl, undladelsessynder, overspringshandlinger og uvederhæftigheder til følge. Og lignende kan siges om utallige fremstillinger af andre og senere begivenheder, samt de involverede personer, tænk blot på film som “Churchill”, “Oppenheimer”, “Enigma”, “En kongelig affære” og “Flammen og Citronen”. Close, but no cigar!
(den hér forside kan jeg især lide, fordi den giver sådan en dejlig “DUNE”-feeling, hvilket passer sig)
Til sagen: Jeg har det med at genlæse bøger, og skulle jeg remse dem op ville det hurtigt kunne føre til den kedelige konklusion, at jeg ikke foretager mig andet – endsige læser noget nyt. Og det skulle jo nødigt hedde sig …
Så netop “Det lykkelige Arabien” er en bog jeg genbesøger, ihvertfald hvert 5. år – fordi det er sådan en herlig beretning.
Frederik V står som den der beordrer en “Expedition til Orienten ved et Litterært Selskab, nedsat af Hans Majestæt”. Nok snarere er der tale om, at visse kongen nærtstående rådgivere har overbevist alkoholikeren om, at det vil være en skide god ide, at sætte et aftryk OGSÅ i den akademiske verden. Og således bliver der sendt 6 mand til Arabien, efter en bunke indledende fnidderfnadder, der i sig selv er interessant, for da expeditionen stiger ombord på orlogsskibet “Grønland”, der skal føre dem til Konstantinopel er stemningen i det lille selskab ikke bare trykket: Den er knust. Der er, med Anders Fogh Rasmussens ord – men kontekstuelt knap så “opløftende” – ikke noget at komme efter! Og det bliver jævnt værre.
(Frederik Christian von Haven er udnævnt til SKURKEN)
Men de kommer skam til Middelhavet, til Konstantinopel og de kommer skam til Ægypten, og endelig – efter strabadser, nid&had og udsigten til ekspeditionens forlis, da også endelig til Yemen/Jemen og Det Lykkelige Arabien. Men så kommer de fatale ulykker, hinsides små intriger og almindelig misundelse, også i et omfang, der – bortset fra én mand – får kuldsejlet hele selskabet. Og så skulle man tro at historien var slut. Det er den ikke.
(Carsten Niebuhr er udnævnt til HELTEN)
Bortset fra et eminent sprog er romanen et godt indblik i både en tidsalder, der kan virke så fremmed, selvom den kun er små 300 år gammel. Og samtidig er den et møde med en verden af igår, når det kommer til nutidens forhold. Og selvfølgelig er den i sig selv noget gammelt lort (fra 1962) – ligesom mig. Så med Roy Battys ord: “Tid at flette næbbet”
-
BSDCan https://www.bsdcan.org/2026/ Talk Friday 2026-06-19: 13:15 - 14:05 DMS 1130
OpenNTPD - 20 years and a few milliseconds later
Henning Brauer
https://www.bsdcan.org/2026/timetable/timetable-OpenNTPD---20.html
To register https://www.bsdcan.org/2026/registration.html @bsdcan #openbsd #openntpd #ntp #freebsd -
10 obskure bøger til sommerferielæsningen
Måske er forslagene slet ikke så “obskure”. Jeg kan bare godt lide ordet; “obskur”, “obskur”, “obskur” Heller det end “fedt”, “generisk” eller “random”. Men mit argument er, at ingen af dem er helt nye – id est de blev ikke udgivet igår, iår eller i dette spritnye årtusinde. Og det er jo lidt – nåja – “obskurt”. Skal vi tage dem?
Frederik Pohl og Cyril Kornbluth: WOLFBANE, 1959
Jorden er blevet bortført af pyramidelignende “aliens”. I stedet for Solen har de sat ild til Månen, og dette lille, binære system fiser nu gennem galaksen. Det har kostet adskillige millioner-milliarder menneskeliv, og der er da også kun lige ressourcer nok til omkring 100 millioner mennesker – i alt. De fleste er “citizens” og har affundet sig med den nye status. Og så er der “wolves”, der ikke vil finde sig status quo. Men så sker der det, at visse mennesker – fem styks – bliver bortført og sammenført og i denne nye form begynder at undersøge, hvad pokker det hele går ud på. Og så bliver det både interstellart og intertemporalt.
Ikke en roman der er helt nem, at “få has på”, men den har nogle gode “vistaer” til det virkeligt fremmede og mærkelige.
Thomas M. Disch: Camp Concentration, 1968
I et nær-fremtids-samfund (der efterhånden godt kunne ligne vores egen nutid) er det forbudt at være militærnægter (eller pacifist). Disse “forbrydere” bliver derfor internerede (andre forbrydere bliver “bare” indrullerede). Og i interneringslejren bliver disse “conscientous objectors” inficeret – pr. nål og sprøjte – med et syfilis-lignende præparat. Og det gør de, fordi man har fundet ud af, at der er et stadie, hos den syfilitiske patient, hvor intelligensniveauet stiger til langt over “daglige vande”. Således er der en mulighed for at profitere af de geniale ideer, der muligvis kan udspringe af eksperimentet. I mellemtiden skal vi lige igennem nogle lidt besynderlige aktiviteter mellem fangerne og nogle mærkelige interviews mellem vores (indsatte) hovedperson og lejrkommandanten. Og SÅ bliver det mærkeligt!
Det er “uamerikansk virksomhed” – det er en roman, der maner til eftertanke.
Robert Silverberg, Downward to the Earth, 1970
Efter mange år vender Gundersen tilbage til Holman’s World, der nu – atter – hedder Belzagor, idet den er blevet “tilbagegivet” til planetens to intelligente racer: – Nildoror og Sulidoror. Kolonitiden er forbi, og Gundersen kommer tilbage – ikke som en flygtning – men dog for at krydse sit spor. Der hænger en bunke spørgsmål i luften, og Belzagor er lige så mystisk, som den altid har været, og Gundersen mangler nogle svar. Både om planeten og sig selv. Og derfor rejser han op til Tågelandet og møder bekendte fra fortiden, og møder mysteriet og endeligt går han ind i mysteriets kerne.
Jeg kan godt se, at mit referat er lidt “tåget”, men det er fordi læsningen er en oplevelse, jeg ikke skal ødelægge – slet ikke med spoileralerts. På mange måder er det et religiøst skrift (“hvo ved om menneskets sjæl søger op imod Himlen, og dyrenes nedad mod Jorden”?) Men den lader muligheden for tolkning stå åben – og det er et tegn på kvalitet in my book
John Brunner, The dramaturges of Yan, 1972
Multi-super-kunstneren melder sin ankomst til den lille, fjerne planet Yan, som er befolket af meget elegante og meget menneskelige væsener. Så menneskelige, at de tilflyttende mennesker kan have intime forhold med dem. Men Yan er også et dekadent samfund, der lever i mindet om en glorværdig fortid, og når spændingerne skal udløses, så brygger de en drik, der får alle til at gå amok – med ofte mange dødsfald til følge. Gregory Chart har en ide om, at alle de fortidige artifakter – ofte i gigantisk størrelse – som dækker planeten, har en betydning og sammenhæng med den situation befolkningen befinder sig i. Deri har han ret, og det ændrer alt.
Romanen findes “oversat til dansk”. Det vil dog fraråde, idet den er begået af en hvis Erik Vollov, der hverken var flydende i dansk eller engelsk. Hertil kommer, at romanen er blevet kaldt “svag” og et “rigtigt husleje-arbejde”. Og der er der bare at sige, at forfattere også skal betale husleje og ha’ brød på bordet. Men for mig er romanen ikke svag. Den er faktisk lige præcis det kick af “sense of wonder” nogle af os er lidt afhængige af.
Frank Herbert, Under pressure aka 21. century sub, aka Dragon in the sea, 1974
Dette er et kammerspil. Fire mand er på en mission, i en ubåd, for at stjæle olie fra russiske olifelter. Én af mændene er agent for et efterretningsorgan, der mistænker noget “faul play” i forbindelse med disse missioner: – mistænkeligt mange “nye” matroser dør! Og denne mand er vores hovedperson: Ramsey! Og ubåden hedder “Fenian Ram”. Med hvilket jeg blot vil understrege, at vi har at gøre med et flerstrenget spil, på niveauer af teknologi, myte, religion og narrativ fremdrift. Så egentlig – selvom det lyder modsat – så er det blot en fast-paced gang Alistair Maclean, C.S. Forester, der nok skulle kunne holde pulsen oppe.
Jeg ved godt, at jeg er forfalden til Herbert, selvom jeg ikke helt kan holde hans projekt ud (søgen efter Gud). Men han har knageme skrevet nogle gode romaner!
Niels E. Nielsen, Akerons Porte, 1976
En ny istid. En gammel krig. Der er Valheims, med dens Isriddere, og nede i havdybet er der Akeron – havdværgenes sidste by. Havdværgen Oin, som er træl i Valheim, bortfører Isens Dame, Kristin, og hendes far. Og sammen drager de ned i dybhavet, fordi Oin har en idé om at denne istid og denne konflikt er kunstigt frembragt. Det er et mægtigt drama, der viser alt om menneskelig dårskab, men det viser til gengæld også, at mænd sikkert tror at de er noget, mens kvinder faktisk ER noget – det er dem der er bærere af livet. Mænd er kun optaget af død.
Romanen er vistnok genudgivet af science fiction cirklen i 2016. Men derfor er den alligevel fra dengang morfar var 14. Anyways: – den bør man unde sig, også selvom Nielsen er i sit lidt altmodische sproglige lune – hvilket absolut passer sig hér.
Samuel R. “Chip” Delany, The Ballad Of Beta-2″, 1965
Udelukkende for min egen fornøjelses skyld oversatte jeg faktisk denne korte roman for de der sædvanlige 30-40 år siden. Hvilket blot er en gang egomanisk blær. Til sagen: I en fjern fremtid bliver vores hovedperson, Jonneny, af sin “rektor” på universitetet, sat til at lave en undersøgelse af “The Starfolks” sange og ballader med de historiske og aktuelle fakta. Jonneny vil hellere noget andet, men bliver smidt til Leffersystemet, hvor resterne af en Langsommere-End- Lysets-Hastighed ligger i permanent kredsløb. Og der skete noget på overfarten – ingen ved hvad. Men måske kan “stjernefolkets” sange og ballader vise noget. Og gradvist går det op for Jonneny, at navnlig “Ballad of Beta-2” – AI-oversat og elendigt analyseret (meget moderne, skulle jeg mene) – bærer på noget reelt, noget historisk, noget næsten dokumentarisk.
Det er muligt, at det er mig der er en idiot, men jeg finder dette lille styk fiktion særdeles interessant. Derfor anbefalet.
Fredric Brown, Martians, Go Home, 1955
Det hér er skæg og ballade. Men det er gjort med finesse. Pr. et lidt kedeligt skilsmisseforløb, opdager vores hovedperson, Luke, at det pludselig vrimler med Små Grønne Mænd. Det er sådan set ikke hans skyld, og måske heller ikke deres, og nok slet ikke den tidlige hustrus, men ikke desto mindre breder de sig. Og de er sådan set ikke ude på, at erobre noget eller invadere Jorden – det er bare sådan det er. Og de er møg-irriterende og blander sig i alt, og er ikke til at komme af med. De ødelægger sådan set ikke noget – ikke med vilje, ihvertfald – men de er bare irriterende over det hele. Også i sengen. Og i morgenmaden. På kontoret og på skrivebordet. MARTIANS, GO HOME!
Poul Anderson, The Rebel Worlds, 1969
Så er der ramasjang! Bogen hører til i Andersons “Future-history”, og mere bestemt i Det Terranske Imperium, hvor der er krig på flere fronter (i det interstellare rum), og hvor borgerkrig truer selve Imperiets eksistens. Hvilket blot er den baggrund, hvorpå det aktuelle drama udspiller sig. Kommandør Dominic Flandry har begået en yderst strafbar handling, ved at bortføre – stjæle – Kathryn McCormac – fra Alfa Crucis-sektorens guvernør, og flyve hende ud i nærheden af hendes mand oprørsstyrker. Menmen! De styrter ned på planeten, månen, Dido, og kommer i kontakt med “didonerne”, og hvilke jeg blot vil sige: – de er positivt anderledes! På den fede måde.
Det hér er jo ikke verdenslitteratur, men det har nogle kvaliteter, og jeg er dybt taknemmelig for, at min skolekammerat Peter viste mig, at man kunne købe den bog for blot 16.75 kroner. Fryd, fryd, Oh Engelefryd.
Michael Bishop, Transfigurations, 1979
På planeten Bosk Veld lever der en “race” af tilsyneladende simian – abelignende – art, kaldet The Asadi. Tilsyneladende har de en slags religion, eller ihvertfald nogle konforme ritualer. Men eftersom de kommunikerer med øjnene, er det ikke ligetil at skabe kontakt. Den første del af romanen er en “treatise” af en antropolog: – The Death And Designation Among The Asadi (oprindeligt udgivet som en selvstændig novelle, novella … – hvad ved jeg, og senere udvidet). Og senere viser det sig, at “asadiernes” ritualer og eventuelle religion, centrerer sig om en pagode i skoven, som kun kan ses fra en bestemt vinkel – og iøvrigt har affinitet til den minedrage, der sidder på førerhannens manke.
Det er faktisk en ret “obskur” roman – og jeg har ikke knækket koden. Men Bishop er også en særpræget forfatter, der ikke er interesseret i de store kosmiske vidder, men i livets mangfoldighed og udtryk. Vil have et godt litterært mysterium, så er det hér!
Ja! Det var så hvad det kunne blive til. Håber det kan give lidt inspiration – og ellers var fornøjelsen helt på min side. God Pinse!
#Anmeldelser #scienceFiction -
10 obskure bøger til sommerferielæsningen
Måske er forslagene slet ikke så “obskure”. Jeg kan bare godt lide ordet; “obskur”, “obskur”, “obskur” Heller det end “fedt”, “generisk” eller “random”. Men mit argument er, at ingen af dem er helt nye – id est de blev ikke udgivet igår, iår eller i dette spritnye årtusinde. Og det er jo lidt – nåja – “obskurt”. Skal vi tage dem?
Frederik Pohl og Cyril Kornbluth: WOLFBANE, 1959
Jorden er blevet bortført af pyramidelignende “aliens”. I stedet for Solen har de sat ild til Månen, og dette lille, binære system fiser nu gennem galaksen. Det har kostet adskillige millioner-milliarder menneskeliv, og der er da også kun lige ressourcer nok til omkring 100 millioner mennesker – i alt. De fleste er “citizens” og har affundet sig med den nye status. Og så er der “wolves”, der ikke vil finde sig status quo. Men så sker der det, at visse mennesker – fem styks – bliver bortført og sammenført og i denne nye form begynder at undersøge, hvad pokker det hele går ud på. Og så bliver det både interstellart og intertemporalt.
Ikke en roman der er helt nem, at “få has på”, men den har nogle gode “vistaer” til det virkeligt fremmede og mærkelige.
Thomas M. Disch: Camp Concentration, 1968
I et nær-fremtids-samfund (der efterhånden godt kunne ligne vores egen nutid) er det forbudt at være militærnægter (eller pacifist). Disse “forbrydere” bliver derfor internerede (andre forbrydere bliver “bare” indrullerede). Og i interneringslejren bliver disse “conscientous objectors” inficeret – pr. nål og sprøjte – med et syfilis-lignende præparat. Og det gør de, fordi man har fundet ud af, at der er et stadie, hos den syfilitiske patient, hvor intelligensniveauet stiger til langt over “daglige vande”. Således er der en mulighed for at profitere af de geniale ideer, der muligvis kan udspringe af eksperimentet. I mellemtiden skal vi lige igennem nogle lidt besynderlige aktiviteter mellem fangerne og nogle mærkelige interviews mellem vores (indsatte) hovedperson og lejrkommandanten. Og SÅ bliver det mærkeligt!
Det er “uamerikansk virksomhed” – det er en roman, der maner til eftertanke.
Robert Silverberg, Downward to the Earth, 1970
Efter mange år vender Gundersen tilbage til Holman’s World, der nu – atter – hedder Belzagor, idet den er blevet “tilbagegivet” til planetens to intelligente racer: – Nildoror og Sulidoror. Kolonitiden er forbi, og Gundersen kommer tilbage – ikke som en flygtning – men dog for at krydse sit spor. Der hænger en bunke spørgsmål i luften, og Belzagor er lige så mystisk, som den altid har været, og Gundersen mangler nogle svar. Både om planeten og sig selv. Og derfor rejser han op til Tågelandet og møder bekendte fra fortiden, og møder mysteriet og endeligt går han ind i mysteriets kerne.
Jeg kan godt se, at mit referat er lidt “tåget”, men det er fordi læsningen er en oplevelse, jeg ikke skal ødelægge – slet ikke med spoileralerts. På mange måder er det et religiøst skrift (“hvo ved om menneskets sjæl søger op imod Himlen, og dyrenes nedad mod Jorden”?) Men den lader muligheden for tolkning stå åben – og det er et tegn på kvalitet in my book
John Brunner, The dramaturges of Yan, 1972
Multi-super-kunstneren melder sin ankomst til den lille, fjerne planet Yan, som er befolket af meget elegante og meget menneskelige væsener. Så menneskelige, at de tilflyttende mennesker kan have intime forhold med dem. Men Yan er også et dekadent samfund, der lever i mindet om en glorværdig fortid, og når spændingerne skal udløses, så brygger de en drik, der får alle til at gå amok – med ofte mange dødsfald til følge. Gregory Chart har en ide om, at alle de fortidige artifakter – ofte i gigantisk størrelse – som dækker planeten, har en betydning og sammenhæng med den situation befolkningen befinder sig i. Deri har han ret, og det ændrer alt.
Romanen findes “oversat til dansk”. Det vil dog fraråde, idet den er begået af en hvis Erik Vollov, der hverken var flydende i dansk eller engelsk. Hertil kommer, at romanen er blevet kaldt “svag” og et “rigtigt husleje-arbejde”. Og der er der bare at sige, at forfattere også skal betale husleje og ha’ brød på bordet. Men for mig er romanen ikke svag. Den er faktisk lige præcis det kick af “sense of wonder” nogle af os er lidt afhængige af.
Frank Herbert, Under pressure aka 21. century sub, aka Dragon in the sea, 1974
Dette er et kammerspil. Fire mand er på en mission, i en ubåd, for at stjæle olie fra russiske olifelter. Én af mændene er agent for et efterretningsorgan, der mistænker noget “faul play” i forbindelse med disse missioner: – mistænkeligt mange “nye” matroser dør! Og denne mand er vores hovedperson: Ramsey! Og ubåden hedder “Fenian Ram”. Med hvilket jeg blot vil understrege, at vi har at gøre med et flerstrenget spil, på niveauer af teknologi, myte, religion og narrativ fremdrift. Så egentlig – selvom det lyder modsat – så er det blot en fast-paced gang Alistair Maclean, C.S. Forester, der nok skulle kunne holde pulsen oppe.
Jeg ved godt, at jeg er forfalden til Herbert, selvom jeg ikke helt kan holde hans projekt ud (søgen efter Gud). Men han har knageme skrevet nogle gode romaner!
Niels E. Nielsen, Akerons Porte, 1976
En ny istid. En gammel krig. Der er Valheims, med dens Isriddere, og nede i havdybet er der Akeron – havdværgenes sidste by. Havdværgen Oin, som er træl i Valheim, bortfører Isens Dame, Kristin, og hendes far. Og sammen drager de ned i dybhavet, fordi Oin har en idé om at denne istid og denne konflikt er kunstigt frembragt. Det er et mægtigt drama, der viser alt om menneskelig dårskab, men det viser til gengæld også, at mænd sikkert tror at de er noget, mens kvinder faktisk ER noget – det er dem der er bærere af livet. Mænd er kun optaget af død.
Romanen er vistnok genudgivet af science fiction cirklen i 2016. Men derfor er den alligevel fra dengang morfar var 14. Anyways: – den bør man unde sig, også selvom Nielsen er i sit lidt altmodische sproglige lune – hvilket absolut passer sig hér.
Samuel R. “Chip” Delany, The Ballad Of Beta-2″, 1965
Udelukkende for min egen fornøjelses skyld oversatte jeg faktisk denne korte roman for de der sædvanlige 30-40 år siden. Hvilket blot er en gang egomanisk blær. Til sagen: I en fjern fremtid bliver vores hovedperson, Jonneny, af sin “rektor” på universitetet, sat til at lave en undersøgelse af “The Starfolks” sange og ballader med de historiske og aktuelle fakta. Jonneny vil hellere noget andet, men bliver smidt til Leffersystemet, hvor resterne af en Langsommere-End- Lysets-Hastighed ligger i permanent kredsløb. Og der skete noget på overfarten – ingen ved hvad. Men måske kan “stjernefolkets” sange og ballader vise noget. Og gradvist går det op for Jonneny, at navnlig “Ballad of Beta-2” – AI-oversat og elendigt analyseret (meget moderne, skulle jeg mene) – bærer på noget reelt, noget historisk, noget næsten dokumentarisk.
Det er muligt, at det er mig der er en idiot, men jeg finder dette lille styk fiktion særdeles interessant. Derfor anbefalet.
Fredric Brown, Martians, Go Home, 1955
Det hér er skæg og ballade. Men det er gjort med finesse. Pr. et lidt kedeligt skilsmisseforløb, opdager vores hovedperson, Luke, at det pludselig vrimler med Små Grønne Mænd. Det er sådan set ikke hans skyld, og måske heller ikke deres, og nok slet ikke den tidlige hustrus, men ikke desto mindre breder de sig. Og de er sådan set ikke ude på, at erobre noget eller invadere Jorden – det er bare sådan det er. Og de er møg-irriterende og blander sig i alt, og er ikke til at komme af med. De ødelægger sådan set ikke noget – ikke med vilje, ihvertfald – men de er bare irriterende over det hele. Også i sengen. Og i morgenmaden. På kontoret og på skrivebordet. MARTIANS, GO HOME!
Poul Anderson, The Rebel Worlds, 1969
Så er der ramasjang! Bogen hører til i Andersons “Future-history”, og mere bestemt i Det Terranske Imperium, hvor der er krig på flere fronter (i det interstellare rum), og hvor borgerkrig truer selve Imperiets eksistens. Hvilket blot er den baggrund, hvorpå det aktuelle drama udspiller sig. Kommandør Dominic Flandry har begået en yderst strafbar handling, ved at bortføre – stjæle – Kathryn McCormac – fra Alfa Crucis-sektorens guvernør, og flyve hende ud i nærheden af hendes mand oprørsstyrker. Menmen! De styrter ned på planeten, månen, Dido, og kommer i kontakt med “didonerne”, og hvilke jeg blot vil sige: – de er positivt anderledes! På den fede måde.
Det hér er jo ikke verdenslitteratur, men det har nogle kvaliteter, og jeg er dybt taknemmelig for, at min skolekammerat Peter viste mig, at man kunne købe den bog for blot 16.75 kroner. Fryd, fryd, Oh Engelefryd.
Michael Bishop, Transfigurations, 1979
På planeten Bosk Veld lever der en “race” af tilsyneladende simian – abelignende – art, kaldet The Asadi. Tilsyneladende har de en slags religion, eller ihvertfald nogle konforme ritualer. Men eftersom de kommunikerer med øjnene, er det ikke ligetil at skabe kontakt. Den første del af romanen er en “treatise” af en antropolog: – The Death And Designation Among The Asadi (oprindeligt udgivet som en selvstændig novelle, novella … – hvad ved jeg, og senere udvidet). Og senere viser det sig, at “asadiernes” ritualer og eventuelle religion, centrerer sig om en pagode i skoven, som kun kan ses fra en bestemt vinkel – og iøvrigt har affinitet til den minedrage, der sidder på førerhannens manke.
Det er faktisk en ret “obskur” roman – og jeg har ikke knækket koden. Men Bishop er også en særpræget forfatter, der ikke er interesseret i de store kosmiske vidder, men i livets mangfoldighed og udtryk. Vil have et godt litterært mysterium, så er det hér!
Ja! Det var så hvad det kunne blive til. Håber det kan give lidt inspiration – og ellers var fornøjelsen helt på min side. God Pinse!
#Anmeldelser #scienceFiction -
10 obskure bøger til sommerferielæsningen
Måske er forslagene slet ikke så “obskure”. Jeg kan bare godt lide ordet; “obskur”, “obskur”, “obskur” Heller det end “fedt”, “generisk” eller “random”. Men mit argument er, at ingen af dem er helt nye – id est de blev ikke udgivet igår, iår eller i dette spritnye årtusinde. Og det er jo lidt – nåja – “obskurt”. Skal vi tage dem?
Frederik Pohl og Cyril Kornbluth: WOLFBANE, 1959
Jorden er blevet bortført af pyramidelignende “aliens”. I stedet for Solen har de sat ild til Månen, og dette lille, binære system fiser nu gennem galaksen. Det har kostet adskillige millioner-milliarder menneskeliv, og der er da også kun lige ressourcer nok til omkring 100 millioner mennesker – i alt. De fleste er “citizens” og har affundet sig med den nye status. Og så er der “wolves”, der ikke vil finde sig status quo. Men så sker der det, at visse mennesker – fem styks – bliver bortført og sammenført og i denne nye form begynder at undersøge, hvad pokker det hele går ud på. Og så bliver det både interstellart og intertemporalt.
Ikke en roman der er helt nem, at “få has på”, men den har nogle gode “vistaer” til det virkeligt fremmede og mærkelige.
Thomas M. Disch: Camp Concentration, 1968
I et nær-fremtids-samfund (der efterhånden godt kunne ligne vores egen nutid) er det forbudt at være militærnægter (eller pacifist). Disse “forbrydere” bliver derfor internerede (andre forbrydere bliver “bare” indrullerede). Og i interneringslejren bliver disse “conscientous objectors” inficeret – pr. nål og sprøjte – med et syfilis-lignende præparat. Og det gør de, fordi man har fundet ud af, at der er et stadie, hos den syfilitiske patient, hvor intelligensniveauet stiger til langt over “daglige vande”. Således er der en mulighed for at profitere af de geniale ideer, der muligvis kan udspringe af eksperimentet. I mellemtiden skal vi lige igennem nogle lidt besynderlige aktiviteter mellem fangerne og nogle mærkelige interviews mellem vores (indsatte) hovedperson og lejrkommandanten. Og SÅ bliver det mærkeligt!
Det er “uamerikansk virksomhed” – det er en roman, der maner til eftertanke.
Robert Silverberg, Downward to the Earth, 1970
Efter mange år vender Gundersen tilbage til Holman’s World, der nu – atter – hedder Belzagor, idet den er blevet “tilbagegivet” til planetens to intelligente racer: – Nildoror og Sulidoror. Kolonitiden er forbi, og Gundersen kommer tilbage – ikke som en flygtning – men dog for at krydse sit spor. Der hænger en bunke spørgsmål i luften, og Belzagor er lige så mystisk, som den altid har været, og Gundersen mangler nogle svar. Både om planeten og sig selv. Og derfor rejser han op til Tågelandet og møder bekendte fra fortiden, og møder mysteriet og endeligt går han ind i mysteriets kerne.
Jeg kan godt se, at mit referat er lidt “tåget”, men det er fordi læsningen er en oplevelse, jeg ikke skal ødelægge – slet ikke med spoileralerts. På mange måder er det et religiøst skrift (“hvo ved om menneskets sjæl søger op imod Himlen, og dyrenes nedad mod Jorden”?) Men den lader muligheden for tolkning stå åben – og det er et tegn på kvalitet in my book
John Brunner, The dramaturges of Yan, 1972
Multi-super-kunstneren melder sin ankomst til den lille, fjerne planet Yan, som er befolket af meget elegante og meget menneskelige væsener. Så menneskelige, at de tilflyttende mennesker kan have intime forhold med dem. Men Yan er også et dekadent samfund, der lever i mindet om en glorværdig fortid, og når spændingerne skal udløses, så brygger de en drik, der får alle til at gå amok – med ofte mange dødsfald til følge. Gregory Chart har en ide om, at alle de fortidige artifakter – ofte i gigantisk størrelse – som dækker planeten, har en betydning og sammenhæng med den situation befolkningen befinder sig i. Deri har han ret, og det ændrer alt.
Romanen findes “oversat til dansk”. Det vil dog fraråde, idet den er begået af en hvis Erik Vollov, der hverken var flydende i dansk eller engelsk. Hertil kommer, at romanen er blevet kaldt “svag” og et “rigtigt husleje-arbejde”. Og der er der bare at sige, at forfattere også skal betale husleje og ha’ brød på bordet. Men for mig er romanen ikke svag. Den er faktisk lige præcis det kick af “sense of wonder” nogle af os er lidt afhængige af.
Frank Herbert, Under pressure aka 21. century sub, aka Dragon in the sea, 1974
Dette er et kammerspil. Fire mand er på en mission, i en ubåd, for at stjæle olie fra russiske olifelter. Én af mændene er agent for et efterretningsorgan, der mistænker noget “faul play” i forbindelse med disse missioner: – mistænkeligt mange “nye” matroser dør! Og denne mand er vores hovedperson: Ramsey! Og ubåden hedder “Fenian Ram”. Med hvilket jeg blot vil understrege, at vi har at gøre med et flerstrenget spil, på niveauer af teknologi, myte, religion og narrativ fremdrift. Så egentlig – selvom det lyder modsat – så er det blot en fast-paced gang Alistair Maclean, C.S. Forester, der nok skulle kunne holde pulsen oppe.
Jeg ved godt, at jeg er forfalden til Herbert, selvom jeg ikke helt kan holde hans projekt ud (søgen efter Gud). Men han har knageme skrevet nogle gode romaner!
Niels E. Nielsen, Akerons Porte, 1976
En ny istid. En gammel krig. Der er Valheims, med dens Isriddere, og nede i havdybet er der Akeron – havdværgenes sidste by. Havdværgen Oin, som er træl i Valheim, bortfører Isens Dame, Kristin, og hendes far. Og sammen drager de ned i dybhavet, fordi Oin har en idé om at denne istid og denne konflikt er kunstigt frembragt. Det er et mægtigt drama, der viser alt om menneskelig dårskab, men det viser til gengæld også, at mænd sikkert tror at de er noget, mens kvinder faktisk ER noget – det er dem der er bærere af livet. Mænd er kun optaget af død.
Romanen er vistnok genudgivet af science fiction cirklen i 2016. Men derfor er den alligevel fra dengang morfar var 14. Anyways: – den bør man unde sig, også selvom Nielsen er i sit lidt altmodische sproglige lune – hvilket absolut passer sig hér.
Samuel R. “Chip” Delany, The Ballad Of Beta-2″, 1965
Udelukkende for min egen fornøjelses skyld oversatte jeg faktisk denne korte roman for de der sædvanlige 30-40 år siden. Hvilket blot er en gang egomanisk blær. Til sagen: I en fjern fremtid bliver vores hovedperson, Jonneny, af sin “rektor” på universitetet, sat til at lave en undersøgelse af “The Starfolks” sange og ballader med de historiske og aktuelle fakta. Jonneny vil hellere noget andet, men bliver smidt til Leffersystemet, hvor resterne af en Langsommere-End- Lysets-Hastighed ligger i permanent kredsløb. Og der skete noget på overfarten – ingen ved hvad. Men måske kan “stjernefolkets” sange og ballader vise noget. Og gradvist går det op for Jonneny, at navnlig “Ballad of Beta-2” – AI-oversat og elendigt analyseret (meget moderne, skulle jeg mene) – bærer på noget reelt, noget historisk, noget næsten dokumentarisk.
Det er muligt, at det er mig der er en idiot, men jeg finder dette lille styk fiktion særdeles interessant. Derfor anbefalet.
Fredric Brown, Martians, Go Home, 1955
Det hér er skæg og ballade. Men det er gjort med finesse. Pr. et lidt kedeligt skilsmisseforløb, opdager vores hovedperson, Luke, at det pludselig vrimler med Små Grønne Mænd. Det er sådan set ikke hans skyld, og måske heller ikke deres, og nok slet ikke den tidlige hustrus, men ikke desto mindre breder de sig. Og de er sådan set ikke ude på, at erobre noget eller invadere Jorden – det er bare sådan det er. Og de er møg-irriterende og blander sig i alt, og er ikke til at komme af med. De ødelægger sådan set ikke noget – ikke med vilje, ihvertfald – men de er bare irriterende over det hele. Også i sengen. Og i morgenmaden. På kontoret og på skrivebordet. MARTIANS, GO HOME!
Poul Anderson, The Rebel Worlds, 1969
Så er der ramasjang! Bogen hører til i Andersons “Future-history”, og mere bestemt i Det Terranske Imperium, hvor der er krig på flere fronter (i det interstellare rum), og hvor borgerkrig truer selve Imperiets eksistens. Hvilket blot er den baggrund, hvorpå det aktuelle drama udspiller sig. Kommandør Dominic Flandry har begået en yderst strafbar handling, ved at bortføre – stjæle – Kathryn McCormac – fra Alfa Crucis-sektorens guvernør, og flyve hende ud i nærheden af hendes mand oprørsstyrker. Menmen! De styrter ned på planeten, månen, Dido, og kommer i kontakt med “didonerne”, og hvilke jeg blot vil sige: – de er positivt anderledes! På den fede måde.
Det hér er jo ikke verdenslitteratur, men det har nogle kvaliteter, og jeg er dybt taknemmelig for, at min skolekammerat Peter viste mig, at man kunne købe den bog for blot 16.75 kroner. Fryd, fryd, Oh Engelefryd.
Michael Bishop, Transfigurations, 1979
På planeten Bosk Veld lever der en “race” af tilsyneladende simian – abelignende – art, kaldet The Asadi. Tilsyneladende har de en slags religion, eller ihvertfald nogle konforme ritualer. Men eftersom de kommunikerer med øjnene, er det ikke ligetil at skabe kontakt. Den første del af romanen er en “treatise” af en antropolog: – The Death And Designation Among The Asadi (oprindeligt udgivet som en selvstændig novelle, novella … – hvad ved jeg, og senere udvidet). Og senere viser det sig, at “asadiernes” ritualer og eventuelle religion, centrerer sig om en pagode i skoven, som kun kan ses fra en bestemt vinkel – og iøvrigt har affinitet til den minedrage, der sidder på førerhannens manke.
Det er faktisk en ret “obskur” roman – og jeg har ikke knækket koden. Men Bishop er også en særpræget forfatter, der ikke er interesseret i de store kosmiske vidder, men i livets mangfoldighed og udtryk. Vil have et godt litterært mysterium, så er det hér!
Ja! Det var så hvad det kunne blive til. Håber det kan give lidt inspiration – og ellers var fornøjelsen helt på min side. God Pinse!
#Anmeldelser #scienceFiction -
10 obskure bøger til sommerferielæsningen
Måske er forslagene slet ikke så “obskure”. Jeg kan bare godt lide ordet; “obskur”, “obskur”, “obskur” Heller det end “fedt”, “generisk” eller “random”. Men mit argument er, at ingen af dem er helt nye – id est de blev ikke udgivet igår, iår eller i dette spritnye årtusinde. Og det er jo lidt – nåja – “obskurt”. Skal vi tage dem?
Frederik Pohl og Cyril Kornbluth: WOLFBANE, 1959
Jorden er blevet bortført af pyramidelignende “aliens”. I stedet for Solen har de sat ild til Månen, og dette lille, binære system fiser nu gennem galaksen. Det har kostet adskillige millioner-milliarder menneskeliv, og der er da også kun lige ressourcer nok til omkring 100 millioner mennesker – i alt. De fleste er “citizens” og har affundet sig med den nye status. Og så er der “wolves”, der ikke vil finde sig status quo. Men så sker der det, at visse mennesker – fem styks – bliver bortført og sammenført og i denne nye form begynder at undersøge, hvad pokker det hele går ud på. Og så bliver det både interstellart og intertemporalt.
Ikke en roman der er helt nem, at “få has på”, men den har nogle gode “vistaer” til det virkeligt fremmede og mærkelige.
Thomas M. Disch: Camp Concentration, 1968
I et nær-fremtids-samfund (der efterhånden godt kunne ligne vores egen nutid) er det forbudt at være militærnægter (eller pacifist). Disse “forbrydere” bliver derfor internerede (andre forbrydere bliver “bare” indrullerede). Og i interneringslejren bliver disse “conscientous objectors” inficeret – pr. nål og sprøjte – med et syfilis-lignende præparat. Og det gør de, fordi man har fundet ud af, at der er et stadie, hos den syfilitiske patient, hvor intelligensniveauet stiger til langt over “daglige vande”. Således er der en mulighed for at profitere af de geniale ideer, der muligvis kan udspringe af eksperimentet. I mellemtiden skal vi lige igennem nogle lidt besynderlige aktiviteter mellem fangerne og nogle mærkelige interviews mellem vores (indsatte) hovedperson og lejrkommandanten. Og SÅ bliver det mærkeligt!
Det er “uamerikansk virksomhed” – det er en roman, der maner til eftertanke.
Robert Silverberg, Downward to the Earth, 1970
Efter mange år vender Gundersen tilbage til Holman’s World, der nu – atter – hedder Belzagor, idet den er blevet “tilbagegivet” til planetens to intelligente racer: – Nildoror og Sulidoror. Kolonitiden er forbi, og Gundersen kommer tilbage – ikke som en flygtning – men dog for at krydse sit spor. Der hænger en bunke spørgsmål i luften, og Belzagor er lige så mystisk, som den altid har været, og Gundersen mangler nogle svar. Både om planeten og sig selv. Og derfor rejser han op til Tågelandet og møder bekendte fra fortiden, og møder mysteriet og endeligt går han ind i mysteriets kerne.
Jeg kan godt se, at mit referat er lidt “tåget”, men det er fordi læsningen er en oplevelse, jeg ikke skal ødelægge – slet ikke med spoileralerts. På mange måder er det et religiøst skrift (“hvo ved om menneskets sjæl søger op imod Himlen, og dyrenes nedad mod Jorden”?) Men den lader muligheden for tolkning stå åben – og det er et tegn på kvalitet in my book
John Brunner, The dramaturges of Yan, 1972
Multi-super-kunstneren melder sin ankomst til den lille, fjerne planet Yan, som er befolket af meget elegante og meget menneskelige væsener. Så menneskelige, at de tilflyttende mennesker kan have intime forhold med dem. Men Yan er også et dekadent samfund, der lever i mindet om en glorværdig fortid, og når spændingerne skal udløses, så brygger de en drik, der får alle til at gå amok – med ofte mange dødsfald til følge. Gregory Chart har en ide om, at alle de fortidige artifakter – ofte i gigantisk størrelse – som dækker planeten, har en betydning og sammenhæng med den situation befolkningen befinder sig i. Deri har han ret, og det ændrer alt.
Romanen findes “oversat til dansk”. Det vil dog fraråde, idet den er begået af en hvis Erik Vollov, der hverken var flydende i dansk eller engelsk. Hertil kommer, at romanen er blevet kaldt “svag” og et “rigtigt husleje-arbejde”. Og der er der bare at sige, at forfattere også skal betale husleje og ha’ brød på bordet. Men for mig er romanen ikke svag. Den er faktisk lige præcis det kick af “sense of wonder” nogle af os er lidt afhængige af.
Frank Herbert, Under pressure aka 21. century sub, aka Dragon in the sea, 1974
Dette er et kammerspil. Fire mand er på en mission, i en ubåd, for at stjæle olie fra russiske olifelter. Én af mændene er agent for et efterretningsorgan, der mistænker noget “faul play” i forbindelse med disse missioner: – mistænkeligt mange “nye” matroser dør! Og denne mand er vores hovedperson: Ramsey! Og ubåden hedder “Fenian Ram”. Med hvilket jeg blot vil understrege, at vi har at gøre med et flerstrenget spil, på niveauer af teknologi, myte, religion og narrativ fremdrift. Så egentlig – selvom det lyder modsat – så er det blot en fast-paced gang Alistair Maclean, C.S. Forester, der nok skulle kunne holde pulsen oppe.
Jeg ved godt, at jeg er forfalden til Herbert, selvom jeg ikke helt kan holde hans projekt ud (søgen efter Gud). Men han har knageme skrevet nogle gode romaner!
Niels E. Nielsen, Akerons Porte, 1976
En ny istid. En gammel krig. Der er Valheims, med dens Isriddere, og nede i havdybet er der Akeron – havdværgenes sidste by. Havdværgen Oin, som er træl i Valheim, bortfører Isens Dame, Kristin, og hendes far. Og sammen drager de ned i dybhavet, fordi Oin har en idé om at denne istid og denne konflikt er kunstigt frembragt. Det er et mægtigt drama, der viser alt om menneskelig dårskab, men det viser til gengæld også, at mænd sikkert tror at de er noget, mens kvinder faktisk ER noget – det er dem der er bærere af livet. Mænd er kun optaget af død.
Romanen er vistnok genudgivet af science fiction cirklen i 2016. Men derfor er den alligevel fra dengang morfar var 14. Anyways: – den bør man unde sig, også selvom Nielsen er i sit lidt altmodische sproglige lune – hvilket absolut passer sig hér.
Samuel R. “Chip” Delany, The Ballad Of Beta-2″, 1965
Udelukkende for min egen fornøjelses skyld oversatte jeg faktisk denne korte roman for de der sædvanlige 30-40 år siden. Hvilket blot er en gang egomanisk blær. Til sagen: I en fjern fremtid bliver vores hovedperson, Jonneny, af sin “rektor” på universitetet, sat til at lave en undersøgelse af “The Starfolks” sange og ballader med de historiske og aktuelle fakta. Jonneny vil hellere noget andet, men bliver smidt til Leffersystemet, hvor resterne af en Langsommere-End- Lysets-Hastighed ligger i permanent kredsløb. Og der skete noget på overfarten – ingen ved hvad. Men måske kan “stjernefolkets” sange og ballader vise noget. Og gradvist går det op for Jonneny, at navnlig “Ballad of Beta-2” – AI-oversat og elendigt analyseret (meget moderne, skulle jeg mene) – bærer på noget reelt, noget historisk, noget næsten dokumentarisk.
Det er muligt, at det er mig der er en idiot, men jeg finder dette lille styk fiktion særdeles interessant. Derfor anbefalet.
Fredric Brown, Martians, Go Home, 1955
Det hér er skæg og ballade. Men det er gjort med finesse. Pr. et lidt kedeligt skilsmisseforløb, opdager vores hovedperson, Luke, at det pludselig vrimler med Små Grønne Mænd. Det er sådan set ikke hans skyld, og måske heller ikke deres, og nok slet ikke den tidlige hustrus, men ikke desto mindre breder de sig. Og de er sådan set ikke ude på, at erobre noget eller invadere Jorden – det er bare sådan det er. Og de er møg-irriterende og blander sig i alt, og er ikke til at komme af med. De ødelægger sådan set ikke noget – ikke med vilje, ihvertfald – men de er bare irriterende over det hele. Også i sengen. Og i morgenmaden. På kontoret og på skrivebordet. MARTIANS, GO HOME!
Poul Anderson, The Rebel Worlds, 1969
Så er der ramasjang! Bogen hører til i Andersons “Future-history”, og mere bestemt i Det Terranske Imperium, hvor der er krig på flere fronter (i det interstellare rum), og hvor borgerkrig truer selve Imperiets eksistens. Hvilket blot er den baggrund, hvorpå det aktuelle drama udspiller sig. Kommandør Dominic Flandry har begået en yderst strafbar handling, ved at bortføre – stjæle – Kathryn McCormac – fra Alfa Crucis-sektorens guvernør, og flyve hende ud i nærheden af hendes mand oprørsstyrker. Menmen! De styrter ned på planeten, månen, Dido, og kommer i kontakt med “didonerne”, og hvilke jeg blot vil sige: – de er positivt anderledes! På den fede måde.
Det hér er jo ikke verdenslitteratur, men det har nogle kvaliteter, og jeg er dybt taknemmelig for, at min skolekammerat Peter viste mig, at man kunne købe den bog for blot 16.75 kroner. Fryd, fryd, Oh Engelefryd.
Michael Bishop, Transfigurations, 1979
På planeten Bosk Veld lever der en “race” af tilsyneladende simian – abelignende – art, kaldet The Asadi. Tilsyneladende har de en slags religion, eller ihvertfald nogle konforme ritualer. Men eftersom de kommunikerer med øjnene, er det ikke ligetil at skabe kontakt. Den første del af romanen er en “treatise” af en antropolog: – The Death And Designation Among The Asadi (oprindeligt udgivet som en selvstændig novelle, novella … – hvad ved jeg, og senere udvidet). Og senere viser det sig, at “asadiernes” ritualer og eventuelle religion, centrerer sig om en pagode i skoven, som kun kan ses fra en bestemt vinkel – og iøvrigt har affinitet til den minedrage, der sidder på førerhannens manke.
Det er faktisk en ret “obskur” roman – og jeg har ikke knækket koden. Men Bishop er også en særpræget forfatter, der ikke er interesseret i de store kosmiske vidder, men i livets mangfoldighed og udtryk. Vil have et godt litterært mysterium, så er det hér!
Ja! Det var så hvad det kunne blive til. Håber det kan give lidt inspiration – og ellers var fornøjelsen helt på min side. God Pinse!
#Anmeldelser #scienceFiction -
10 obskure bøger til sommerferielæsningen
Måske er forslagene slet ikke så “obskure”. Jeg kan bare godt lide ordet; “obskur”, “obskur”, “obskur” Heller det end “fedt”, “generisk” eller “random”. Men mit argument er, at ingen af dem er helt nye – id est de blev ikke udgivet igår, iår eller i dette spritnye årtusinde. Og det er jo lidt – nåja – “obskurt”. Skal vi tage dem?
Frederik Pohl og Cyril Kornbluth: WOLFBANE, 1959
Jorden er blevet bortført af pyramidelignende “aliens”. I stedet for Solen har de sat ild til Månen, og dette lille, binære system fiser nu gennem galaksen. Det har kostet adskillige millioner-milliarder menneskeliv, og der er da også kun lige ressourcer nok til omkring 100 millioner mennesker – i alt. De fleste er “citizens” og har affundet sig med den nye status. Og så er der “wolves”, der ikke vil finde sig status quo. Men så sker der det, at visse mennesker – fem styks – bliver bortført og sammenført og i denne nye form begynder at undersøge, hvad pokker det hele går ud på. Og så bliver det både interstellart og intertemporalt.
Ikke en roman der er helt nem, at “få has på”, men den har nogle gode “vistaer” til det virkeligt fremmede og mærkelige.
Thomas M. Disch: Camp Concentration, 1968
I et nær-fremtids-samfund (der efterhånden godt kunne ligne vores egen nutid) er det forbudt at være militærnægter (eller pacifist). Disse “forbrydere” bliver derfor internerede (andre forbrydere bliver “bare” indrullerede). Og i interneringslejren bliver disse “conscientous objectors” inficeret – pr. nål og sprøjte – med et syfilis-lignende præparat. Og det gør de, fordi man har fundet ud af, at der er et stadie, hos den syfilitiske patient, hvor intelligensniveauet stiger til langt over “daglige vande”. Således er der en mulighed for at profitere af de geniale ideer, der muligvis kan udspringe af eksperimentet. I mellemtiden skal vi lige igennem nogle lidt besynderlige aktiviteter mellem fangerne og nogle mærkelige interviews mellem vores (indsatte) hovedperson og lejrkommandanten. Og SÅ bliver det mærkeligt!
Det er “uamerikansk virksomhed” – det er en roman, der maner til eftertanke.
Robert Silverberg, Downward to the Earth, 1970
Efter mange år vender Gundersen tilbage til Holman’s World, der nu – atter – hedder Belzagor, idet den er blevet “tilbagegivet” til planetens to intelligente racer: – Nildoror og Sulidoror. Kolonitiden er forbi, og Gundersen kommer tilbage – ikke som en flygtning – men dog for at krydse sit spor. Der hænger en bunke spørgsmål i luften, og Belzagor er lige så mystisk, som den altid har været, og Gundersen mangler nogle svar. Både om planeten og sig selv. Og derfor rejser han op til Tågelandet og møder bekendte fra fortiden, og møder mysteriet og endeligt går han ind i mysteriets kerne.
Jeg kan godt se, at mit referat er lidt “tåget”, men det er fordi læsningen er en oplevelse, jeg ikke skal ødelægge – slet ikke med spoileralerts. På mange måder er det et religiøst skrift (“hvo ved om menneskets sjæl søger op imod Himlen, og dyrenes nedad mod Jorden”?) Men den lader muligheden for tolkning stå åben – og det er et tegn på kvalitet in my book
John Brunner, The dramaturges of Yan, 1972
Multi-super-kunstneren melder sin ankomst til den lille, fjerne planet Yan, som er befolket af meget elegante og meget menneskelige væsener. Så menneskelige, at de tilflyttende mennesker kan have intime forhold med dem. Men Yan er også et dekadent samfund, der lever i mindet om en glorværdig fortid, og når spændingerne skal udløses, så brygger de en drik, der får alle til at gå amok – med ofte mange dødsfald til følge. Gregory Chart har en ide om, at alle de fortidige artifakter – ofte i gigantisk størrelse – som dækker planeten, har en betydning og sammenhæng med den situation befolkningen befinder sig i. Deri har han ret, og det ændrer alt.
Romanen findes “oversat til dansk”. Det vil dog fraråde, idet den er begået af en hvis Erik Vollov, der hverken var flydende i dansk eller engelsk. Hertil kommer, at romanen er blevet kaldt “svag” og et “rigtigt husleje-arbejde”. Og der er der bare at sige, at forfattere også skal betale husleje og ha’ brød på bordet. Men for mig er romanen ikke svag. Den er faktisk lige præcis det kick af “sense of wonder” nogle af os er lidt afhængige af.
Frank Herbert, Under pressure aka 21. century sub, aka Dragon in the sea, 1974
Dette er et kammerspil. Fire mand er på en mission, i en ubåd, for at stjæle olie fra russiske olifelter. Én af mændene er agent for et efterretningsorgan, der mistænker noget “faul play” i forbindelse med disse missioner: – mistænkeligt mange “nye” matroser dør! Og denne mand er vores hovedperson: Ramsey! Og ubåden hedder “Fenian Ram”. Med hvilket jeg blot vil understrege, at vi har at gøre med et flerstrenget spil, på niveauer af teknologi, myte, religion og narrativ fremdrift. Så egentlig – selvom det lyder modsat – så er det blot en fast-paced gang Alistair Maclean, C.S. Forester, der nok skulle kunne holde pulsen oppe.
Jeg ved godt, at jeg er forfalden til Herbert, selvom jeg ikke helt kan holde hans projekt ud (søgen efter Gud). Men han har knageme skrevet nogle gode romaner!
Niels E. Nielsen, Akerons Porte, 1976
En ny istid. En gammel krig. Der er Valheims, med dens Isriddere, og nede i havdybet er der Akeron – havdværgenes sidste by. Havdværgen Oin, som er træl i Valheim, bortfører Isens Dame, Kristin, og hendes far. Og sammen drager de ned i dybhavet, fordi Oin har en idé om at denne istid og denne konflikt er kunstigt frembragt. Det er et mægtigt drama, der viser alt om menneskelig dårskab, men det viser til gengæld også, at mænd sikkert tror at de er noget, mens kvinder faktisk ER noget – det er dem der er bærere af livet. Mænd er kun optaget af død.
Romanen er vistnok genudgivet af science fiction cirklen i 2016. Men derfor er den alligevel fra dengang morfar var 14. Anyways: – den bør man unde sig, også selvom Nielsen er i sit lidt altmodische sproglige lune – hvilket absolut passer sig hér.
Samuel R. “Chip” Delany, The Ballad Of Beta-2″, 1965
Udelukkende for min egen fornøjelses skyld oversatte jeg faktisk denne korte roman for de der sædvanlige 30-40 år siden. Hvilket blot er en gang egomanisk blær. Til sagen: I en fjern fremtid bliver vores hovedperson, Jonneny, af sin “rektor” på universitetet, sat til at lave en undersøgelse af “The Starfolks” sange og ballader med de historiske og aktuelle fakta. Jonneny vil hellere noget andet, men bliver smidt til Leffersystemet, hvor resterne af en Langsommere-End- Lysets-Hastighed ligger i permanent kredsløb. Og der skete noget på overfarten – ingen ved hvad. Men måske kan “stjernefolkets” sange og ballader vise noget. Og gradvist går det op for Jonneny, at navnlig “Ballad of Beta-2” – AI-oversat og elendigt analyseret (meget moderne, skulle jeg mene) – bærer på noget reelt, noget historisk, noget næsten dokumentarisk.
Det er muligt, at det er mig der er en idiot, men jeg finder dette lille styk fiktion særdeles interessant. Derfor anbefalet.
Fredric Brown, Martians, Go Home, 1955
Det hér er skæg og ballade. Men det er gjort med finesse. Pr. et lidt kedeligt skilsmisseforløb, opdager vores hovedperson, Luke, at det pludselig vrimler med Små Grønne Mænd. Det er sådan set ikke hans skyld, og måske heller ikke deres, og nok slet ikke den tidlige hustrus, men ikke desto mindre breder de sig. Og de er sådan set ikke ude på, at erobre noget eller invadere Jorden – det er bare sådan det er. Og de er møg-irriterende og blander sig i alt, og er ikke til at komme af med. De ødelægger sådan set ikke noget – ikke med vilje, ihvertfald – men de er bare irriterende over det hele. Også i sengen. Og i morgenmaden. På kontoret og på skrivebordet. MARTIANS, GO HOME!
Poul Anderson, The Rebel Worlds, 1969
Så er der ramasjang! Bogen hører til i Andersons “Future-history”, og mere bestemt i Det Terranske Imperium, hvor der er krig på flere fronter (i det interstellare rum), og hvor borgerkrig truer selve Imperiets eksistens. Hvilket blot er den baggrund, hvorpå det aktuelle drama udspiller sig. Kommandør Dominic Flandry har begået en yderst strafbar handling, ved at bortføre – stjæle – Kathryn McCormac – fra Alfa Crucis-sektorens guvernør, og flyve hende ud i nærheden af hendes mand oprørsstyrker. Menmen! De styrter ned på planeten, månen, Dido, og kommer i kontakt med “didonerne”, og hvilke jeg blot vil sige: – de er positivt anderledes! På den fede måde.
Det hér er jo ikke verdenslitteratur, men det har nogle kvaliteter, og jeg er dybt taknemmelig for, at min skolekammerat Peter viste mig, at man kunne købe den bog for blot 16.75 kroner. Fryd, fryd, Oh Engelefryd.
Michael Bishop, Transfigurations, 1979
På planeten Bosk Veld lever der en “race” af tilsyneladende simian – abelignende – art, kaldet The Asadi. Tilsyneladende har de en slags religion, eller ihvertfald nogle konforme ritualer. Men eftersom de kommunikerer med øjnene, er det ikke ligetil at skabe kontakt. Den første del af romanen er en “treatise” af en antropolog: – The Death And Designation Among The Asadi (oprindeligt udgivet som en selvstændig novelle, novella … – hvad ved jeg, og senere udvidet). Og senere viser det sig, at “asadiernes” ritualer og eventuelle religion, centrerer sig om en pagode i skoven, som kun kan ses fra en bestemt vinkel – og iøvrigt har affinitet til den minedrage, der sidder på førerhannens manke.
Det er faktisk en ret “obskur” roman – og jeg har ikke knækket koden. Men Bishop er også en særpræget forfatter, der ikke er interesseret i de store kosmiske vidder, men i livets mangfoldighed og udtryk. Vil have et godt litterært mysterium, så er det hér!
Ja! Det var så hvad det kunne blive til. Håber det kan give lidt inspiration – og ellers var fornøjelsen helt på min side. God Pinse!
#Anmeldelser #scienceFiction -
nationalepos
Det er vigtigt at være med på den sidste nye femogtyveøre. Og nu, da vi angiveligt svinger væk fra Det Internationale Perspektiv og skal til at kigge på vores “nationalkarakter” (når vi lige får overstået remigrationen), lad os da kigge på Det Nationale. Lad os se på, hvad der ligger i fundamentet til Den Nationale Selvforståelse. Med andre ord: – lad os kigge lidt på Nationalepos.
Efter sigende skulle musik-og-danseforestillingen “Elverhøj”, af Heiberg og Kuhlau, være Danmarks Nationalepos. Hvilket er en opfattelse, der ikke har slået rod i alle og enhvers nationale selvforståelse. Således mener flere og flere – måske i takt med Den Åndelige Oprustning og De Kristne Værdiers generhvervede fokalpunkter – at “Gesta Danorum” (Danernes gerninger) af Saxo Grammaticus er en langt bedre kandidat. Sommernattens kogleri versus Sværdets klang og krigens gny … – om man så må sige.
Men selvom det er vigtigt – og det er det altså bare! – at assimilere de til enhver tid gældende nationale værdier, så skal det jo ikke forhindre os i, at kigge på en række nationale eposser fra splitter andre lande, om ikke andet så for at bestyrke vor egne særkender og helt særlige kvaliteter, ikk’ sandt? Og lad os begynde nogenlunde så langt væk som vi overhovedet kan komme (og i denne sammenhæng tænkes der hverken på Månen eller Mars).
satellitfoto af Kerguelen
Okay, okay! Kerguelen, der er en ø i det allersydligste Indiske Ocean, er ikke nogen Nation, og den er iøvrigt totalt ubeboet, bortset fra hvalrosser og pingviner … og nogle meteorologer af fransk etnisk herkomst. Og alligevel har vor hjemlige Claus Deleuran lavet et udmærket lille epos om øen, i sin “Mikkeline på skattejagt”. Hvilket naturligvis er et sidespring, for intentionen var at besøge Kina.
Dette er Sun Wukong eller “Abe” eller “Abekongen” i beretningen “Rejsen mod Vest”, som er Kinas Nationalepos. Og det handler om Abes kamp mod Himmelkejserens tyranni og ikke mindst hans bureaukrati, der ikke lader hverken Det Nuværende Kina eller EU noget efter. Bortset fra en oh-so-cute kinesisk tegnefilm om marodøren, så har Milo Manara også været der:
– og hans udgave er nok tættere på forlægget i al sin anarko-revanchisme, uagtet den smålumre krydring og den ikke helt gennemtænkte kobling til vestlig kapitalisme. Men den er der, og den er værd at læse, når man har fået nok af tegnefilmens sødladne selvretfærdighed (og så fik jeg vist det hele med).
Næste stop er Indien. Og hér støder vi på noget, der skal komme til at forfølge os: – hvad er oprindelig tekst? Og vi husker, at elverhøj var Heiberg&Co, mens “Gesta Danorum” var Saxo og hans kildemateriale. Så Saxos funktion var altså “redaktørens”. Og med det indiske nationalepos, der umiskendeligt må være “Mahabharata”, er vi også stillet overfor det forhold, at det drejer sig om en samling af myter og legender, ofte mere end 3000 år gamle, der – på et eller andet tidspunkt – er blevet samlet til én beretning. “Den skyldige” skulle være en “Vyasa”, der egentlig blot betyder “samler”, “arrangør”, og vi har altså – igen – med en redaktør at gøre. Mere af det samme, lige efter pausen!
På vores vej vestover (“Rejsen til Vesten”), kommer vi forbi en guds velsignelse af lande, og det er ikke utænkeligt at nogen vil anføre, at “Tusind og én nats eventyr” vel må høre til et sted i nationaleposkanonen. Til hvilket der at svare, at igen har vi at gøre med en række fortællinger – ikke mindst om Sindbad Søfareren og Aladdin – der kommer fra disparate regioner i hele det arabiske område. Og de fik så en renæssance på euræisk grund, da først en fransk adelsmand og opdagelsesrejsende oversatte dem, engang i syttenhundredetallet, og senere da Sir Richard Francis Burton oversatte dem omkring 1870. Efter sigende skulle Sir Richards udgave være særdeles saftig. Det tror man gerne.
Ham hér, han skriver ikke puttenuttet, vel?
Idet vi må indse, at vi dybest set intet ved om afrikanske nationaleposser, næppe tiltænker Israel at havet ét, udover fortællingen om diasporaen, og faktisk intet ved om Tyrkiet, udover at det er en forpost for et osmannisk rige, der ikke eksisterer længere (og måske derfor?), når vi frem til Grækenland! Den vestlige kulturs vugge – hvabbehar’!
“Odysséen” handler om Helten Odysseus hjemrejse fra krigen mod Troja, beskrevet i “Iliaden” ( fordi “Troja” hed “Ilion” – forvirring fremmer forståelsen). Og det tager så Odysseus tyve år at komme hjem til Ithaca, hvor hans elskede hustru – Penelope – holder bejlerne fra døren (eller ihvertfald ægtesengen) – fast i troen og fast i kødet, overbevist om at Han nok skal komme hjem (“I’ll be back!” som man siger). Men Odysseus må gå så mange grufulde oplevelser og umenneskelige anstrengelser igennem, før han endelig kan slå alle bejlerne ihjel. Der kan man sgu’ tale om “Terminator”.
Både “Odysséen” og “Iliaden” tilskrives “digteren Homer”. Blot er der opstået diskussionen om, hvem Homer egentlig var, og i særdeleshed hvad har var, i forhold til de to værker der tilskrives ham. Var det virkelig ham, der sad og digtede disse hexametere i sit ansigt armsved? Var “han” i virkeligheden nome de plume for en række bidragydere? Var han redaktør af en række ældre fortællinger, der nu – pludseligt – blev fremlagt som en endelig fortælling om Den Store Helt – eventuelt som et in your face til Sparta, der jo havde beretningen om Leonidas og De 300 ved Thermopylæ?
Og således når vi, via Adriaterhavet, de italienske kyster. Igen: – hvad ved vi om Rumænien, Bulgarien, Makedonien, Albanien, Det Tidligere Jugoslavien? Eller man kunne sige: – researchen er endnu ikke nået dertil.
Egentlig er det lidt sært, at “Orlando Furioso”, skrevet af 1500-tals-digteren Ludovico Ariosto, skulle være Italiens Nationalepos. Man ville vel have troet, at et mere nationalnært klenodie kunne være Dante Alighieris “Guddommelige Komedie”. Men sådan er det! Og det sære ligger deri, at Orlando er den samme figur, som “Roland”, i det franske Nationalepos “Le chanson de Roland”, der led døden i bagtroppen efter Kong Karls tilbagetog, et sted i Pyrenæerne, i kamp med baskere (andre steder står der “saracenere” – vælg selv!) Og så trutter Roland i hornet “Olifant” og bliver dræbt. Hvilket jeg har udredt andetsteds i dette forum
Og når vi nu er hér i området: – en hurtig afstikker til England.
Hér forestiller man sig vel nok at Englands, eller måske ligefrem Storbritanniens Nationalepos må være fortællingen om “Kong Arthur og Ridderne af det runde bord”. Og det er det vel også. Men det er bare ikke særlig engelsk, idet “Le mort de Arthur” er en fransk digtcyklus, der blev redigeret af Thomas Mallory i 1500-tallet. Og i en hvis forstand kan man sige, at Tolkiens “Ringenes Herre” var et forsøg på, at skabe et ægte engelsk Nationalepos, befriet for fransk indflydelse, hvilket er pænt håbløst. F.eks kan man påpege, at de østerlandske tropper, der kommer i tredje bog rider på “Olifanter”, og iøvrigt er der ikke noget der hedder “England” i den tidlige middelalder: – der er små kongeriger, men fremfor alt er der normannere og “Danes” … Danelagen: – Danskernes Lov! På den måde er det måske korrekt med “Gesta Danorum”?
Med hensyn til Tyskland kan der næppe herske den store tvivl. Det Stortyske Nationalepos er naturligvis “Der Ring des Niebelungen” (Ringenes Herre), der i grunden er en genfortælling af en pan-germansk mytekreds. “Pan-germansk” i betydningen, at folkestammen germanerne var temmelig adspredt indtil folkevandringstiden i 4-500-tallet ifvt, og først fandt et fodfæste i det nuværende Tyskland, da Frankerriget opløstes indefra af evindelig arvestrid. I alle fald befinder vi distanceret i såvel tid som rum, nærmest en tiltrådt en mytisk fortid, når Siegfried og Hagen og Krimhild og Wotan indtager de skrå brædder og lader herr direktor Wagner forestå brag og ballade og trutterut og tjingtjing, mens embouchuren virkelig får noget at arbejde med.
(Hr Trampenberg elsker den gamle musik/ Med bomfaldera og kukkuk og dikdik/ Han døde igår/ Han blev dikket ihjel!/ NB: – begravelsen skér fra Bror Kalles Kapel)
Det officielle Sverige fastslår med stoisk ro, sikkert som resultat af en trang til at vise sig neutral i ethvert spørgsmål (as if), at Sverige ikke har noget egentligt Nationalepos. Man nævner i flæng flere forskellige muligheder, herunder “Erikskrönikan” , som er fra 1300-tallet, og hernæst Mobergs “Utvandrarna” fra 1950’erne. Noget af et spænd, tør man sige.
Det vil dog være rimeligt at påstå, at med “Niels Holgersens Forunderlige Rejse” præsenterede Selma Lagerlöf en pænt valgbar kandidat. For Niels rider på en gås gennem det ganske Sverige og beskriver det i al det herlig- og storslåethed. Der er intet øje tørt.
Norge er ligeså skarp som sine fjeldtinder: – Norges Nationalepos er “Heimskringla” af Snorre Sturlason … som var islænding! Men okay, okay, Snorre fortæller om de norske kongeslægter, og så skulle den jo bare være fjong-gongeli-gong!
Og så kommer vi til Finland, hvor det store opus er “Kalevala”, og det er noget med noget på. Der er en skabelsesberetning. Der er kampe mellem det gode og det onde. Der er kærlighed og kamp, mystiske og mytiske artefakter, troldkællinger og magiske eliksirer, troldmænd og kriger og hævn og had, og den sorte sø Tuonella, og smeden Ilmarinen og krigeren Vainamoinen, og det hele er en samling af lokale myter og legender, samlet af sprog- og folkemindesamleren Elias Lönnrot.
Alligevel er der så meget saft og kraft i Kalevala, at ikke nok med at det må kaldes Finlands Nationalepos, så fik det også maleren Axel Waldemar Gallén til at skifte navn til Akseli Gallen-Kallela hvorefter han malede en hel suite af billeder – eller illustrationer – til denne storslåede fortælling:
Så når vi, i vores mere eller mindre fibonniciske rundgang, til Rusland. Ikke “Sovjetunionen”, ikke “SNG”, ikke “Rusland”, som det fremstår i den nuværende geopolitiske internationale debat. Og man må vel nærmest tale om det, som et begreb.
Igen, ligesom med Danmark, står vi overfor to muligheder. Den romantiske og den mere krigeriske. Hvilket måske ikke er så mærkeligt, eftersom Danmark og Rusland faktisk har en lang fælles historie. Og man kan hér blot tænke på at Zar Peter den Store kom til Danmark for at lære at bygge orlogsskibe. Og man kan dernæst tænke på, at Volodomir, Wladimir og Valdemar er det samme navn, stavet på forskellig vis.
På den ene side er der den næsten Orfeus/Eurydike-agtige fortælling om “Ruslan og Lludmilla”, hvor Ruslan må møde og bekæmpe utallige farer og modstandere –
– før han endelig kan forenes med sin elskede Lludmilla, der er fanget af Iskongen.
Alternativet til denne beretning er fortællingen om Alexander Nevskij. Og se! Det er faktisk en historisk figur, nok bedst vakt til live i Eisensteins berømte film af samme navn:
Og musikken af Prokofiev er ganske indbygget i filmens koreografi.
Kort fortalt: – de teutonske riddere vil undertvinge det fredelige russiske folk, men dette folk går, med fyrst Alexander, til blodig modstand, og det hele ender i et frygteligt og dødeligt slag på Peipus-søen ved Pskov. Hvilket er vrøvl, men historien er god.
Med lys og lygte har researchholdet søgt, at finde et Nationalepos gældende for USA – eftersom det selv i disse nationaltider, at der kigges derhen. Men eftersom USA for det første er en samling af stater – man kunne kalde det nationer, med nogen ret – er der ikke rigtigt nogen fællesnævner. Hertil kommer, at Føderationen blev “født” nogenlunde samtidig med formuleringen af ideen om en nationalstat, så kan det volde vanskeligheder, medmindre man vil synke så lavt som til at sige:
Hér på kanalen vil vi måske nok mere pege på et par mulige kandidater til en fremtidig position. Man kunne forestille sig James Fenimore Coopers indianer-cum-frihedskæmper-romaner: Den Sidste Mohikaner:
Eller “Læderstrømpe” af samme forfatter.
Alternativet kunne være “Huckleberry Finn” eller “Onkel Toms Hytte”. Personligt, når nu skribenten har givet sig selv lov til at stå frem, vil jeg påstå at Det Sande Amerikanske Nationalepos er romanen og filmen:
fried green tomatoes at the whistlestop café
Der er 192 nationer repræsenteret i FN. 3 nationer er ikke. Den Vestafrikanske Republik er ikke, fordi “man” er tvivl om, hvorvidt der er tale om en nation eller blot et landområde diverse guerillabevægelser, lokale krigsherrer eller oversøiske “interesser” kæmper om. Den Palæstinensiske Stat er ikke med, fordi den ikke er anerkendt (!). Og Vatikanstaten er ikke med – fordi den ikke vil!
I dette indlæg har vi beskæftiget os med en tolv-tretten stater, i forhold til pågældende stats Nationalepos. – Det må siges at være et absolut mindstemål, omend ikke helt ubetydeligt. Så der er masser at gå igang med, hvis man føler for det eller er nysgerrig. God fornøjelse – og (selvfølgelig)
#Anmeldelser #dansk