Search
1000 results for “ds_vienna”
-
Apple pod ścianą w Wielkiej Brytanii. Stawką 2 miliardy dolarów odszkodowania dla użytkowników
To może być jeden z najdroższych procesów w historii Apple na Starym Kontynencie.
Gigant z Cupertino przegrał proceduralne starcie przed brytyjskim trybunałem i teraz szuka ratunku w Sądzie Apelacyjnym. Jeśli przegra ostatecznie, będzie musiał zwrócić klientom równowartość blisko 8 miliardów złotych za zawyżone ceny w App Store.
Sprawa, o której tu mowa, to kolejna odsłona batalii prawnej dotyczącej tzw. „podatku Apple”. Oskarżyciele, reprezentowani przez dr Rachael Kent, twierdzą, że 30-procentowa prowizja narzucana przez Apple deweloperom jest w rzeczywistości ukrytym podatkiem, który ostatecznie płacą konsumenci w wyższych cenach aplikacji i subskrypcji.
Trybunał mówi „nie”, Apple idzie wyżej
Sytuacja zagęściła się pod koniec 2025 roku. Brytyjski Trybunał Odwoławczy ds. Konkurencji odmówił Apple zgody na apelację od własnego wyroku, co zamknęło firmie jedną ze ścieżek obrony.
Apple nie składa jednak broni i kieruje sprawę do wyższej instancji – Sądu Apelacyjnego. Gra toczy się o gigantyczną stawkę: roszczenie opiewa na około 2 miliardy dolarów, które miałyby trafić bezpośrednio do brytyjskich użytkowników iPhone’ów i iPadów.
Linia obrony: „informed guesswork”
Prawnicy Apple przyjęli ciekawą strategię. Zamiast tylko bronić samej zasady pobierania prowizji (tłumacząc to bezpieczeństwem i kosztami utrzymania platformy), zaatakowali metodologię wyliczenia szkód.
Firma argumentuje, że kwota 2 miliardów dolarów została wzięta z sufitu. Apple zarzuca trybunałowi, że oparł się na czymś, co sam określił mianem „informed guesswork” (poinformowane zgadywanie/szacowanie). Według prawników Tima Cooka, tak gigantyczne odszkodowanie nie może opierać się na szacunkach „na oko”, lecz musi wynikać z twardych danych ekonomicznych, których – ich zdaniem – w pozwie brakuje.
Co dalej?
Mimo medialnych nagłówków o „karze”, pieniądze nie popłyną do użytkowników z dnia na dzień. Apple miało czas do początku grudnia na złożenie wniosku do Sądu Apelacyjnego, ale w publicznych rejestrach wciąż brakuje harmonogramu rozprawy.
Sprawa ta jest kluczowa dla całej Europy. Jeśli brytyjski sąd prawomocnie uzna, że metodologia wyliczania szkód konsumenckich oparta na szacunkach jest dopuszczalna, otworzy to drogę do lawiny podobnych pozwów w innych krajach.
#AppStore #Apple #drRachaelKent #pozewZbiorowy #prawoAntymonopolowe #prowizjeApple #wielkaBrytania
-
Apple pod ścianą w Wielkiej Brytanii. Stawką 2 miliardy dolarów odszkodowania dla użytkowników
To może być jeden z najdroższych procesów w historii Apple na Starym Kontynencie.
Gigant z Cupertino przegrał proceduralne starcie przed brytyjskim trybunałem i teraz szuka ratunku w Sądzie Apelacyjnym. Jeśli przegra ostatecznie, będzie musiał zwrócić klientom równowartość blisko 8 miliardów złotych za zawyżone ceny w App Store.
Sprawa, o której tu mowa, to kolejna odsłona batalii prawnej dotyczącej tzw. „podatku Apple”. Oskarżyciele, reprezentowani przez dr Rachael Kent, twierdzą, że 30-procentowa prowizja narzucana przez Apple deweloperom jest w rzeczywistości ukrytym podatkiem, który ostatecznie płacą konsumenci w wyższych cenach aplikacji i subskrypcji.
Trybunał mówi „nie”, Apple idzie wyżej
Sytuacja zagęściła się pod koniec 2025 roku. Brytyjski Trybunał Odwoławczy ds. Konkurencji odmówił Apple zgody na apelację od własnego wyroku, co zamknęło firmie jedną ze ścieżek obrony.
Apple nie składa jednak broni i kieruje sprawę do wyższej instancji – Sądu Apelacyjnego. Gra toczy się o gigantyczną stawkę: roszczenie opiewa na około 2 miliardy dolarów, które miałyby trafić bezpośrednio do brytyjskich użytkowników iPhone’ów i iPadów.
Linia obrony: „informed guesswork”
Prawnicy Apple przyjęli ciekawą strategię. Zamiast tylko bronić samej zasady pobierania prowizji (tłumacząc to bezpieczeństwem i kosztami utrzymania platformy), zaatakowali metodologię wyliczenia szkód.
Firma argumentuje, że kwota 2 miliardów dolarów została wzięta z sufitu. Apple zarzuca trybunałowi, że oparł się na czymś, co sam określił mianem „informed guesswork” (poinformowane zgadywanie/szacowanie). Według prawników Tima Cooka, tak gigantyczne odszkodowanie nie może opierać się na szacunkach „na oko”, lecz musi wynikać z twardych danych ekonomicznych, których – ich zdaniem – w pozwie brakuje.
Co dalej?
Mimo medialnych nagłówków o „karze”, pieniądze nie popłyną do użytkowników z dnia na dzień. Apple miało czas do początku grudnia na złożenie wniosku do Sądu Apelacyjnego, ale w publicznych rejestrach wciąż brakuje harmonogramu rozprawy.
Sprawa ta jest kluczowa dla całej Europy. Jeśli brytyjski sąd prawomocnie uzna, że metodologia wyliczania szkód konsumenckich oparta na szacunkach jest dopuszczalna, otworzy to drogę do lawiny podobnych pozwów w innych krajach.
#AppStore #Apple #drRachaelKent #pozewZbiorowy #prawoAntymonopolowe #prowizjeApple #wielkaBrytania
-
Apple pod ścianą w Wielkiej Brytanii. Stawką 2 miliardy dolarów odszkodowania dla użytkowników
To może być jeden z najdroższych procesów w historii Apple na Starym Kontynencie.
Gigant z Cupertino przegrał proceduralne starcie przed brytyjskim trybunałem i teraz szuka ratunku w Sądzie Apelacyjnym. Jeśli przegra ostatecznie, będzie musiał zwrócić klientom równowartość blisko 8 miliardów złotych za zawyżone ceny w App Store.
Sprawa, o której tu mowa, to kolejna odsłona batalii prawnej dotyczącej tzw. „podatku Apple”. Oskarżyciele, reprezentowani przez dr Rachael Kent, twierdzą, że 30-procentowa prowizja narzucana przez Apple deweloperom jest w rzeczywistości ukrytym podatkiem, który ostatecznie płacą konsumenci w wyższych cenach aplikacji i subskrypcji.
Trybunał mówi „nie”, Apple idzie wyżej
Sytuacja zagęściła się pod koniec 2025 roku. Brytyjski Trybunał Odwoławczy ds. Konkurencji odmówił Apple zgody na apelację od własnego wyroku, co zamknęło firmie jedną ze ścieżek obrony.
Apple nie składa jednak broni i kieruje sprawę do wyższej instancji – Sądu Apelacyjnego. Gra toczy się o gigantyczną stawkę: roszczenie opiewa na około 2 miliardy dolarów, które miałyby trafić bezpośrednio do brytyjskich użytkowników iPhone’ów i iPadów.
Linia obrony: „informed guesswork”
Prawnicy Apple przyjęli ciekawą strategię. Zamiast tylko bronić samej zasady pobierania prowizji (tłumacząc to bezpieczeństwem i kosztami utrzymania platformy), zaatakowali metodologię wyliczenia szkód.
Firma argumentuje, że kwota 2 miliardów dolarów została wzięta z sufitu. Apple zarzuca trybunałowi, że oparł się na czymś, co sam określił mianem „informed guesswork” (poinformowane zgadywanie/szacowanie). Według prawników Tima Cooka, tak gigantyczne odszkodowanie nie może opierać się na szacunkach „na oko”, lecz musi wynikać z twardych danych ekonomicznych, których – ich zdaniem – w pozwie brakuje.
Co dalej?
Mimo medialnych nagłówków o „karze”, pieniądze nie popłyną do użytkowników z dnia na dzień. Apple miało czas do początku grudnia na złożenie wniosku do Sądu Apelacyjnego, ale w publicznych rejestrach wciąż brakuje harmonogramu rozprawy.
Sprawa ta jest kluczowa dla całej Europy. Jeśli brytyjski sąd prawomocnie uzna, że metodologia wyliczania szkód konsumenckich oparta na szacunkach jest dopuszczalna, otworzy to drogę do lawiny podobnych pozwów w innych krajach.
#AppStore #Apple #drRachaelKent #pozewZbiorowy #prawoAntymonopolowe #prowizjeApple #wielkaBrytania
-
Apple pod ścianą w Wielkiej Brytanii. Stawką 2 miliardy dolarów odszkodowania dla użytkowników
To może być jeden z najdroższych procesów w historii Apple na Starym Kontynencie.
Gigant z Cupertino przegrał proceduralne starcie przed brytyjskim trybunałem i teraz szuka ratunku w Sądzie Apelacyjnym. Jeśli przegra ostatecznie, będzie musiał zwrócić klientom równowartość blisko 8 miliardów złotych za zawyżone ceny w App Store.
Sprawa, o której tu mowa, to kolejna odsłona batalii prawnej dotyczącej tzw. „podatku Apple”. Oskarżyciele, reprezentowani przez dr Rachael Kent, twierdzą, że 30-procentowa prowizja narzucana przez Apple deweloperom jest w rzeczywistości ukrytym podatkiem, który ostatecznie płacą konsumenci w wyższych cenach aplikacji i subskrypcji.
Trybunał mówi „nie”, Apple idzie wyżej
Sytuacja zagęściła się pod koniec 2025 roku. Brytyjski Trybunał Odwoławczy ds. Konkurencji odmówił Apple zgody na apelację od własnego wyroku, co zamknęło firmie jedną ze ścieżek obrony.
Apple nie składa jednak broni i kieruje sprawę do wyższej instancji – Sądu Apelacyjnego. Gra toczy się o gigantyczną stawkę: roszczenie opiewa na około 2 miliardy dolarów, które miałyby trafić bezpośrednio do brytyjskich użytkowników iPhone’ów i iPadów.
Linia obrony: „informed guesswork”
Prawnicy Apple przyjęli ciekawą strategię. Zamiast tylko bronić samej zasady pobierania prowizji (tłumacząc to bezpieczeństwem i kosztami utrzymania platformy), zaatakowali metodologię wyliczenia szkód.
Firma argumentuje, że kwota 2 miliardów dolarów została wzięta z sufitu. Apple zarzuca trybunałowi, że oparł się na czymś, co sam określił mianem „informed guesswork” (poinformowane zgadywanie/szacowanie). Według prawników Tima Cooka, tak gigantyczne odszkodowanie nie może opierać się na szacunkach „na oko”, lecz musi wynikać z twardych danych ekonomicznych, których – ich zdaniem – w pozwie brakuje.
Co dalej?
Mimo medialnych nagłówków o „karze”, pieniądze nie popłyną do użytkowników z dnia na dzień. Apple miało czas do początku grudnia na złożenie wniosku do Sądu Apelacyjnego, ale w publicznych rejestrach wciąż brakuje harmonogramu rozprawy.
Sprawa ta jest kluczowa dla całej Europy. Jeśli brytyjski sąd prawomocnie uzna, że metodologia wyliczania szkód konsumenckich oparta na szacunkach jest dopuszczalna, otworzy to drogę do lawiny podobnych pozwów w innych krajach.
#AppStore #Apple #drRachaelKent #pozewZbiorowy #prawoAntymonopolowe #prowizjeApple #wielkaBrytania
-
Google Chrome Introduces New Productivity Features: Split View, PDF Editing, and Google Drive Integration
Google Chrome desktop users get new Split View, PDF editing, and Save to Google Drive features from February 2026 to improve productivity.
#ChromeUpdate, #ProductivityTools, #GoogleDrive, #PDFEditing, #SplitView
https://newsletter.tf/google-chrome-adds-split-view-pdf-editing-and-save-to-drive-in-february-2026/
-
Google Chrome Introduces New Productivity Features: Split View, PDF Editing, and Google Drive Integration
Google Chrome desktop users get new Split View, PDF editing, and Save to Google Drive features from February 2026 to improve productivity.
#ChromeUpdate, #ProductivityTools, #GoogleDrive, #PDFEditing, #SplitView
https://newsletter.tf/google-chrome-adds-split-view-pdf-editing-and-save-to-drive-in-february-2026/
-
Google Chrome now has Split View for two tabs at once, PDF editing, and a direct save to Google Drive option. This makes using Chrome much easier for daily tasks.
#ChromeUpdate, #ProductivityTools, #GoogleDrive, #PDFEditing, #SplitView
https://newsletter.tf/google-chrome-adds-split-view-pdf-editing-and-save-to-drive-in-february-2026/
-
Google Chrome now has Split View for two tabs at once, PDF editing, and a direct save to Google Drive option. This makes using Chrome much easier for daily tasks.
#ChromeUpdate, #ProductivityTools, #GoogleDrive, #PDFEditing, #SplitView
https://newsletter.tf/google-chrome-adds-split-view-pdf-editing-and-save-to-drive-in-february-2026/
-
#ds (Directory List) is a fast, modern replacement for the #ls command, written in #rust. It provides colorful output, additional file information, and customizable display options while maintaining compatibility with traditional ls usage patterns.
#code #linux #command #admin #cli #clone
https://github.com/Mr-Fox-h/ds -
Just found a mod that unlocks a bunch of NPC outfits for use
https://www.nexusmods.com/dragonsdogma2/mods/1104I don't need Infinity Nikki to play dressup!
-
♲ @[email protected]:@Jewim66 @revoltes Le petit tour de passe passe "pas de couverture vax complète" = jusqu'à 14 jours après la TROISIÈME DOSE. Ils mettent ds le même panier ceux qui ont une immunité naturelle et les injectés 1 ou 2 doses. Quelle supercherie !! #criminels
-
@nicholasgrossman.bsky.social 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@bo_brinkman 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@bo_brinkman 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@bo_brinkman 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@bo_brinkman 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@justfara.bsky.social 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@EricLawton 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@EricLawton 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@EricLawton 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@EricLawton 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
@EricLawton 🇫🇷 sovereignty-minded peeps, now DGSI, got 🇫🇷 STATE-LINKED biz take over non-state mass media. To avoid 🇷🇺 or 🇺🇸.
It had massive indirect partisan impact = DS changing prez elections
- 2002 by TF1 #Bouygues
- 2017 by Le Monde #Niel
- 2022 by Cnews #Bolloré🇨🇭 or 🇩🇪 did better.
-
UK government press release: "Thousands of ME/CFS patients to benefit from first genomics study: People with chronic fatigue syndrome, also known as ME, to benefit from world-first genomics study"
https://www.gov.uk/government/news/thousands-of-mecfs-patients-to-benefit-from-first-genomics-study
-
#Coches | Más de 2.000 de descuento, etiqueta ECO y gasta poco, las mejores ofertas del DS 4 para rivalizar con Audi y Mercedes <br />
<br />
@DS_Espana #DS #DS4 #CochesHíbridos #MHEV #PHEV #Ofertas #Compactoshttps://www.motor.es/noticias/mejores-ofertas-ds-4-2024105375.html
-
#Coches | Más de 2.000 de descuento, etiqueta ECO y gasta poco, las mejores ofertas del DS 4 para rivalizar con Audi y Mercedes <br />
<br />
@DS_Espana #DS #DS4 #CochesHíbridos #MHEV #PHEV #Ofertas #Compactoshttps://www.motor.es/noticias/mejores-ofertas-ds-4-2024105375.html
