#暴動 — Public Fediverse posts

831灣仔暴動重審罪成　判囚3年9個月　社工陳虹秀上訴7.9聆訊
社工陳虹秀等 4 人被控於 2019 年 8 月 31 日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳經審訊被裁定罪成，判監 3 年 9 個月。她去年 5 月提出上訴。 司法機構網頁最新顯示，上訴庭將在今年 7 月 9 日開庭處理定罪上訴許可申請，法官待定。 陳虹秀專訪｜暴動案重審　「抱著二八心情去準備」　一位社工的入獄說明書 重審被裁罪成判囚　 本案有 4 名被告被上訴庭發還區域法院重審，依次為賴姵岐（27 歲，均為重審時年齡）、鍾嘉能（32 歲）、龔梓舜（27...
https://thewitnesshk.com/831%e7%81%a3%e4%bb%94%e6%9a%b4%e5%8b%95%e9%87%8d%e5%af%a9%e7%bd%aa%e6%88%90-%e5%88%a4%e5%9b%9a3%e5%b9%b49%e5%80%8b%e6%9c%88-%e7%a4%be%e5%b7%a5%e9%99%b3%e8%99%b9%e7%a7%80%e4%b8%8a%e8%a8%b47-9%e8%81%86/

8.31灣仔｜女生暴動無罪發還原審　控方稱可推論參與　辯方：已裁證物鏈有缺失
2019 年 8 月 31 日，一名法律系女學生被指港島區遊行時參與暴動，經審訊後被裁定無罪、兼獲訟費。律政司上訴得直，案件發還原審重新考慮，周四（23 日）在區院處理，法官聽取雙方口頭陳詞後，押後至 6 月 9 日裁決。 控方指被告的逃跑路線與其他暴動示威者一樣，加上警員從她的背包搜出示威裝備，「無證據話佢同朋友喺 coffee shop 飲嘢」，指法庭推論她曾參與暴動。辯方反駁指，原審時法官已裁定警員證物鏈有缺失，質疑按證據無法肯定背包內所有物品都屬被告所有。 控方...
https://thewitnesshk.com/831%e7%81%a3%e4%bb%94%e5%a5%b3%e7%94%9f%e6%9a%b4%e5%8b%95%e7%84%a1%e7%bd%aa%e7%99%bc%e9%82%84%e5%8e%9f%e5%af%a9-%e6%8e%a7%e6%96%b9%e7%a8%b1%e5%8f%af%e6%8e%a8%e8%ab%96%e5%8f%83%e8%88%87-%e8%be%af/

吳子樂與一男被控串謀煽惑暴動等　押後再訊待處理轉介區院文件
吳子樂與另一男子陳維亮被指在 2019 年反修例運動時，計劃自製武器等供示威者襲警。兩人被控串謀煽惑暴動等兩罪，案件周五（20 日）在西九龍裁判法院再訊。吳自行應訊，穿黑色西裝外套、淺藍色恤衫，步入被告欄時向旁聽席點頭。 總裁判官蘇惠德應控方要求，押後至 5 月 14 日再訊，以候轉介區域法院的文件。兩名被告均沒保釋申請，繼續還押候訊。 兩人被控串謀煽惑暴動等 兩名被告依次為吳子樂（起訴時 32 歲，無業）、陳維亮（起訴時 34 歲，攝影師）。早前吳在高等法院申請保釋被拒。 兩...
https://thewitnesshk.com/%e5%90%b3%e5%ad%90%e6%a8%82%e8%88%87%e4%b8%80%e7%94%b7%e8%a2%ab%e6%8e%a7%e4%b8%b2%e8%ac%80%e7%85%bd%e6%83%91%e6%9a%b4%e5%8b%95%e7%ad%89-%e6%8a%bc%e5%be%8c%e5%86%8d%e8%a8%8a%e5%be%85%e8%99%95%e7%90%86/

七一佔領立法會案，藝人王宗堯、前港大學生會會長孫曉嵐等，早前被控暴動罪成，王宗堯和孫曉嵐等其中七名被告，分別就定罪和刑期提出上訴，但全部申論都被駁回，王宗堯維持原有刑期入獄 6 年 2 個月，孫曉嵐刑期維持 4 年 9 個月。

其中在原審不認罪的王宗堯，就定罪和刑期上訴。法庭在判詞中指，王宗堯當時明知立法會大樓被佔領，仍決定著黑色、胸前印有「1/2,000,001我自由故我在I’m free, therefore I am」字樣的 T 恤進入立法會會議廳，除了將充電器交給記者，更與示威者有拍肩、肩攬等肢體交流，認為他不是無辜的路人，亦不只身處現場，而是鼓勵現場的行動，滿足參與暴動的條件。

至於他的刑期上訴，法庭指本案暴動極其嚴重，原審量刑起點並無犯錯，對於多名被告陳詞時均提出，他們無參與整個暴動，不應將現場所有暴動參與者的行為諉過於幾名被告身上，但法庭並不接納這講法，指考慮到暴動罪的特性，法庭量刑時「不會、亦不應」將個別暴動參與者的行為當是單獨事件，因為參與暴動的人不是單獨行事，而是「倚仗人多勢...
https://www.instagram.com/p/DWA587ljzhG/

七一佔領立法會案，藝人王宗堯、前港大學生會會長孫曉嵐等，早前被控暴動罪成，王宗堯和孫曉嵐等其中七名被告，分別就定罪和刑期提出上訴，但全部申論都被駁回，王宗堯維持原有刑期入獄 6 年 2 個月，孫曉嵐刑期維持 4 年 9 個月。

其中在原審不認罪的王宗堯，就定罪和刑期上訴。法庭在判詞中指，王宗堯當時明知立法會大樓被佔領，仍決定著黑色、胸前印有「1/2,000,001我自由故我在I’m free, therefore I am」字樣的 T 恤進入立法會會議廳，除了將充電器交給記者，更與示威者有拍肩、肩攬等肢體交流，認為他不是無辜的路人，亦不只身處現場，而是鼓勵現場的行動，滿足參與暴動的條件。

至於他的刑期上訴，法庭指本案暴動極其嚴重，原審量刑起點並無犯錯，對於多名被告陳詞時均提出，他們無參與整個暴動，不應將現場所有暴動參與者的行為諉過於幾名被告身上，但法庭並不接納這講法，指考慮到暴動罪的特性，法庭量刑時「不會、亦不應」將個別暴動參與者的行為當是單獨事件，因為參與暴動的人不是單獨行事，而是「倚仗人多勢...
https://www.instagram.com/p/DWA587ljzhG/

七一佔領立法會案，藝人王宗堯、前港大學生會會長孫曉嵐等，早前被控暴動罪成，王宗堯和孫曉嵐等其中七名被告，分別就定罪和刑期提出上訴，但全部申論都被駁回，王宗堯維持原有刑期入獄 6 年 2 個月，孫曉嵐刑期維持 4 年 9 個月。

其中在原審不認罪的王宗堯，就定罪和刑期上訴。法庭在判詞中指，王宗堯當時明知立法會大樓被佔領，仍決定著黑色、胸前印有「1/2,000,001我自由故我在I’m free, therefore I am」字樣的 T 恤進入立法會會議廳，除了將充電器交給記者，更與示威者有拍肩、肩攬等肢體交流，認為他不是無辜的路人，亦不只身處現場，而是鼓勵現場的行動，滿足參與暴動的條件。

至於他的刑期上訴，法庭指本案暴動極其嚴重，原審量刑起點並無犯錯，對於多名被告陳詞時均提出，他們無參與整個暴動，不應將現場所有暴動參與者的行為諉過於幾名被告身上，但法庭並不接納這講法，指考慮到暴動罪的特性，法庭量刑時「不會、亦不應」將個別暴動參與者的行為當是單獨事件，因為參與暴動的人不是單獨行事，而是「倚仗人多勢...
https://www.instagram.com/p/DWA587ljzhG/

【7.1佔領立法會案｜王宗堯等7人提定罪或刑期上訴　全部被駁回】

2019年7月1日示威者佔領立法會案 ，藝人王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等12人暴動罪成，分別被判囚約4年半至6年10個月。當中7人不服定罪或刑期提上訴，上訴庭今（18日）頒下裁決，全數駁回上訴 。

上訴庭於去年12月16日進行聆訊，上訴方當時表示，同意立法會有其象徵意義，但原審法官對罪責嚴重被告採取區域法院判刑上限，即7年作量刑起點，甚少有暴動案會採納7年量刑；上訴庭法官彭偉昌則強調「呢件暴動案件係有史以嚟最嚴重嘅一次」。

至於王宗堯方爭議，王於案發當日晚上11時許才出現，其行為不智魯莽，但不足以推論為支持及鼓勵暴動，遭律政司一方質疑，在立法會發出紅色警示下，王仍走入「暴風眼」位置，聲稱要將充電器交給記者一說「極之荒謬」。

《庭刊》稍後將有詳細報道。

#庭刊
____________
庭刊第12期【南丫海難死因研訊】專題：https://bit.ly/3MEd5jR
____________
請訂閱庭刊，即使小額支持，亦...
https://www.instagram.com/p/DWAjEJxk2HY/

【7.1佔領立法會案｜王宗堯等7人提定罪或刑期上訴　全部被駁回】

2019年7月1日示威者佔領立法會案 ，藝人王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等12人暴動罪成，分別被判囚約4年半至6年10個月。當中7人不服定罪或刑期提上訴，上訴庭今（18日）頒下裁決，全數駁回上訴 。

上訴庭於去年12月16日進行聆訊，上訴方當時表示，同意立法會有其象徵意義，但原審法官對罪責嚴重被告採取區域法院判刑上限，即7年作量刑起點，甚少有暴動案會採納7年量刑；上訴庭法官彭偉昌則強調「呢件暴動案件係有史以嚟最嚴重嘅一次」。

至於王宗堯方爭議，王於案發當日晚上11時許才出現，其行為不智魯莽，但不足以推論為支持及鼓勵暴動，遭律政司一方質疑，在立法會發出紅色警示下，王仍走入「暴風眼」位置，聲稱要將充電器交給記者一說「極之荒謬」。

《庭刊》稍後將有詳細報道。

#庭刊
____________
庭刊第12期【南丫海難死因研訊】專題：https://bit.ly/3MEd5jR
____________
請訂閱庭刊，即使小額支持，亦...
https://www.instagram.com/p/DWAjEJxk2HY/

社工陳虹秀，被指 2019 年 831 在灣仔參與暴動，初審表證不成立，律政司上訴，她上月被判暴動罪成，今日由代表律司呈上親撰求情信，稱自己因社工理念身處示威現場被捕，對未能照顧母親感內疚，出獄後勢失去珍視的社工身份，但會努力尋找新位置繼續服務弱勢。

【以下為求情信全文 因社交平台限制稍作刪減】

尊敬的鍾明新法官大人：

你好！我是陳虹秀，是本案第五被告…

我出身於一個簡單家庭，家中有父母和弟弟，父親於退休前是公務員，母親是保健員，我自小學業成績不錯，順利升讀 Band 1 中學，當中尤以數學成績最佳，所以我入讀了香港中文大學的系統工程及工程管理學士學位課程…

中大畢業後，我在朋友邀請下，在一間嚴重智障人士日間中心暨宿舍擔任福利工作員，因為對社工跟進智障人士的方式有質疑，開始思考社工的角色和信念是甚麼，究竟何謂尊重案主。我因此而轉了跑道，報讀香港大學社工碩士學位課程。我於尚未畢業前從事殘疾人士及低收入家庭相關服務的工作，...
#社工 #暴動 #法律 #家庭 #灣仔 #香港 #汶川 #北川
https://www.instagram.com/p/DH-cP6gB6Ok/

歷史，從來是由贏家書寫，今日 721 元朗站七名「閘內人士」，包括前立法會議員林卓廷被裁定暴動罪成，法庭又再一次以其無上的法律權力，以法庭的紀錄改寫所有人的認知：

721 元朗襲擊，不再是白衣人集結無差別襲擊市民，而是「持不同政見的」兩幫人，在元朗站分別暴動。

要簡單解說法官陳廣池的裁決理由，必須先理解一點，亦是法庭的「認知」和公眾對 721 理解最徹底相反的部分－法庭完全不接受，林卓廷等人當時在元朗站集結、和白衣人對峙、以至曾用消防喉灑水等，是出於「自衛、保護他人、防止罪案」甚至行使公民拘捕權，更形容這種講法是「匪夷所思、歪論遍地」，質疑若按這些「歪論」，可以令任何非執法機關市民使用武力合理化，「這豈不是鼓勵民眾武鬥」，更稱若有支持政府的巿民，用這種邏緝去處理中大衝突、理大暴動、立法會大樓「淪陷」，「這豈不會造成血流成河，甚至死傷枕藉的場景。」

按陳廣池的邏緝，既然林卓廷等人不是「自衛、保護他人、防止罪案」，他們當時做的...
#法庭 #判決 #暴動 #元朗
https://www.instagram.com/p/DDekTsUBqd7/

721 元朗站襲擊至今超過五年，作為反修例運動重要轉捩點，721 襲擊改寫了很多人對香港警察和政府的觀感，但在法庭眼中，721 不是單方面的襲擊，而是兩班持不同政見的人暴動。

隨著林卓廷等人今日被裁定暴動罪成，至今先後有八名「閘內人士」，被控暴動罪名成立。

另一邊廂，至今被起訴的暴動的白衣人只有 14 個，其中 3 人的案件未有結果，1 人罪名不成立，律政司提出上訴，另外 10 人暴動罪成。
#反修例運動 #法庭 #暴動 #香港
https://www.instagram.com/p/DDedZ-fotoc/

2019 年 7 月 21 日，大批白衣人在元朗站襲擊市民，當日在列車中被白衣打到頭破血流的前立法會議員林卓廷，以及與另外六名站內市民被控暴動，他們否認控罪，今日全部被法官陳廣池裁定暴動罪成。

在審訊階段，多名被告都曾辯稱，他們當時在元朗站內的行為，是自衛、保護他人、防止罪案發生甚至行使公民拘捕權，但國安法指定法官陳廣池，完全不接納這些辯解，更形容這些說法是「匪夷所思、歪論遍地」，指是兩班不同政見的人，以自衛、保護他人等理由去使用武力的「歪論」，「豈不是鼓勵市民武鬥？」

陳廣池又稱，若以此邏緝去處理中大、理大甚至衝擊立法會衝突，「豈不會血流成河？」

而對於本身是立法會議員的林卓廷，陳廣池亦完全不接納，他當時到現場是行使議員公職，協助全港市民申訴、監察警方，而是抽政治油水，當時他在現場高呼「唔好走呀你班仆街」，實際效果是火上加油，林卓廷入元朗是為了對白衣人搜集證據，「借執法機構之手打擊對手」，並連同閘內其他人與白衣人對著幹。
#事件 #法庭 #暴動 #元朗
https://www.instagram.com/p/DDeXhhfonzP/

【這隻是馬】

2019 年 7 月 21 日，大批白衣人在元朗站襲擊市民，當日在列車中被白衣打到頭破血流的前立法會議員林卓廷，以及與另外六名站內市民被控暴動，他們否認控罪，案件今日裁決。區域法院法官陳廣池宣讀陸續宣讀各被告判詞，裁定判林卓廷等七人，全部罪名暴動罪名成立。

七名被告分別為林卓廷、庚家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明和楊朗，他們在 2019 年 8 月 26 日被捕，案件經逾 50 日審訊今日裁決。

陳廣池在裁決時指，不相信林卓廷到現場是以立法會議員身份監察警方工作、調停和停護市民，而是抽政治油水和打擊敵人，他前往元朗站前在網上發文會有「磁力效應」，令更多人前往元朗站集結，裁定他暴動罪名成立。

其餘六名被告，陳廣池都認定他們參與暴動，包括曾用消防喉向閘外白衣人射水、掟水樽等，並非自衛或阻止、而是挑釁閘外白衣人激化衝突；陳廣池又指多名被告都曾辯稱，當時在閘內的行為是自衛、保護他人甚至行使公民拘捕權，陳廣池批評...
#法庭 #判決 #暴動 #元朗站
https://www.instagram.com/p/DDeT93nIrr5/