#截图 — Public Fediverse posts

↑

在今天，我们对任何一则新闻进行#事实核验 时，绝不会仅仅依照文本本身提供的信息展开，那为什么我们会觉得「#截图 上有发布者名称/发布时间/平台信息」、以及「视频上有原作者水印」就足够了？

为什么我们需要专门的#factcheck 机构、以及更多元化的信息渠道？因为它们彼此之间成为了交叉验证，提高了信息的可信度。即使在只有文字的时代，报纸报道也远比村头传言可信的原因并不是流言比印刷更低成本，而是报纸自身的历史和品牌（在过去新闻报道上的操守）提供了信息的附加公信力。

这也正是链接之于互联网信息的意义——文本、图片、视频早都是可以轻易编辑甚至伪造的，但链接将信息从独立的载体变成节点的一部分；要篡改单一材料非常容易，但要篡改节点所处的整个系统则非常困难。

你当然可以修改和消灭个体记忆，但塑造正确集体记忆的成本可远不是乘以人数这么简单。

下续↓

https://www.youtube.com/watch?v=S951cdansBI
从这则关于#deepfake 的影片延伸开
影片提到很重要的一点——#深伪技术 最致命的是，它使得公众已经普遍采信的影像公信力产生了巨大动摇。
但我认为，这并不是坏事。公众对于影像（图片和视频）过于轻信的问题终于被暴露出来了。

试想一下，如果今天还有人说「xx事件一定是真的，报纸上白纸黑字印着呢」，那一定会被嘲笑——因为随着技术的发展和普及，报纸的印刷生产、以及新闻的报道传播早已不是由专业机构垄断的了，个人就可以轻松做到。一个人看到报纸上的报道，很可能那份报纸本身就是伪造品；也可能新闻是由作者编造的。「有报纸为证」在今天早已无法作为#事实核验 的手段，为什么「有截图/视频为证」却仍然可以？

#factcheck 的核心是多信源#交叉验证，而不是「信息伪造的成本和门槛」。我过去一直说「#截图 是坏文明」，很大程度上也正是如此——随着技术普及，截图的伪造已经同文字一样毫无门槛，但公众却仍习惯性将其当作成本极大的活动，这使它背负了完全无法承担的公信力。

下续↓

https://www.youtube.com/watch?v=S951cdansBI
从这则关于#deepfake 的影片延伸开
影片提到很重要的一点——#深伪技术 最致命的是，它使得公众已经普遍采信的影像公信力产生了巨大动摇。
但我认为，这并不是坏事。公众对于影像（图片和视频）过于轻信的问题终于被暴露出来了。

试想一下，如果今天还有人说「xx事件一定是真的，报纸上白纸黑字印着呢」，那一定会被嘲笑——因为随着技术的发展和普及，报纸的印刷生产、以及新闻的报道传播早已不是由专业机构垄断的了，个人就可以轻松做到。一个人看到报纸上的报道，很可能那份报纸本身就是伪造品；也可能新闻是由作者编造的。「有报纸为证」在今天早已无法作为#事实核验 的手段，为什么「有截图/视频为证」却仍然可以？

#factcheck 的核心是多信源#交叉验证，而不是「信息伪造的成本和门槛」。我过去一直说「#截图 是坏文明」，很大程度上也正是如此——随着技术普及，截图的伪造已经同文字一样毫无门槛，但公众却仍习惯性将其当作成本极大的活动，这使它背负了完全无法承担的公信力。

下续↓

https://www.youtube.com/watch?v=S951cdansBI
从这则关于#deepfake 的影片延伸开
影片提到很重要的一点——#深伪技术 最致命的是，它使得公众已经普遍采信的影像公信力产生了巨大动摇。
但我认为，这并不是坏事。公众对于影像（图片和视频）过于轻信的问题终于被暴露出来了。

试想一下，如果今天还有人说「xx事件一定是真的，报纸上白纸黑字印着呢」，那一定会被嘲笑——因为随着技术的发展和普及，报纸的印刷生产、以及新闻的报道传播早已不是由专业机构垄断的了，个人就可以轻松做到。一个人看到报纸上的报道，很可能那份报纸本身就是伪造品；也可能新闻是由作者编造的。「有报纸为证」在今天早已无法作为#事实核验 的手段，为什么「有截图/视频为证」却仍然可以？

#factcheck 的核心是多信源#交叉验证，而不是「信息伪造的成本和门槛」。我过去一直说「#截图 是坏文明」，很大程度上也正是如此——随着技术普及，截图的伪造已经同文字一样毫无门槛，但公众却仍习惯性将其当作成本极大的活动，这使它背负了完全无法承担的公信力。

下续↓

@[email protected]
这种抢摘行为不妥——违法行为并没有加强#法律普及 的作用，讨论违法行为的对话才有。
通过链接访问嘟文这一形式正是外链的一种，此时嘟文的#截图 相当于外链页面里的插图。
你看，你还是以便利性为优先——这在前面已经讨论过不是好的评判标准。打字需要成本，截图的交互就不需要了吗？而且对于禁止截图、以及截图会带上浏览者身份水印之类的情况又如何呢？
至于你避开的话题——截图所越过的信息外传的层层障碍也限制了#事实核查 这一点，正印证了信息价值与传播性的关系——一则难以验证其真伪的信息，何来优质一说？
墙影响的可访问性我就不赘述了，我觉得你的后续发言已经从最初讨论的定义蔓延开来，这议题已失去进展的可能。
请注意，我批评截图虽然以不可溯源为核心落点，但从来没有仅限于此。包括你提到的尊重发布者意愿、我提到的高功耗低鲁棒性在内，截图的劣势相比其他载体明显，优势却并没有胜过其他载体。至于便利性，难道你真的不觉得每一个互联网用户都应该反思一下自己对便利的定义是怎么形成的吗？「中国用户更愿意用#隐私 换取便利」难道还不足以作为警醒吗？

#事实核验

@[email protected]
如果链接点不开，a 发布者可能不希望扩散，那么为什么要用#截图 这种完全不可控的载体违背发布者意愿扩散？
b 发布者不介意但被平台限制，为什么不复制发布、而是用截图这种不环保的载体形式？

前序讨论中我没有弄混，mastodon协议在删除指令下会及时清除缓存，则你依附于联邦结构的「原始图片（此处实际上是指「以截图形式存档发布到mastodon的图片」）不会因发布站点的故障而骤然消失」无法成立；
至于被删，那么很大程度上指的是简中局内网上的信息，此时就讨论了各种备份形式（截图、复制发布、公共存档等）之间的区别，截图此时呈现了不可检索、高能耗、难以溯源、易伪造等劣势。
实际上#转载 从来不是互联网时代出现的新形式，从学术界高度依赖的#引用 到地摊文学的盗版，哪里没有转载的痕迹呢？截图在剥夺了信息适应不同媒介的能力的同时（which复制发布和页面缓存可以提供），还额外增加了完全可以避免的劣势，为什么要将商业化平台圈养出的恶习继续推广到非盈利社群中呢？
一个可以借鉴的例子是，如果#瑞点星 项目选择以截图而非文本转载的形式，还能提供现在这样的价值（影响力、数据分析等等）吗。

@[email protected]
这就有趣了——如果「 内容发布者不希望公开扩散」，你是怎么justify用你说的「截图这种便利、去中心化（我以为举点出『高度中心化』反例、强调『截图分布在各地』正是要强调这一点）、打破访问障碍（比如很多人声明的不许转出xx平台）」来传播这些「原作者未必希望公开范围扩散到整个互联网」的内容的？
至于已删除嘟文在联邦网络里的缓存——按照「原作者的意愿」和「mastodon的协议规范」，这正是不应当继续「扩散」的信息吧。
#截图 不是#信息溯源 的材料，它极易编辑和伪造的特性使得他从来不具备任何#公信力（在作为证据时，也必须通过公证等法律手段加以固定），因此这种载体形态对事实核验有害无益。一个简单的例子，伪造一个人的发言截图是很简单的，因为图片的掌控权完全在传播者手上；但伪造一个人社交网络发言页面却很难，因为页面的掌控权往往不归传播者所有。
最后，按照你的逻辑，「如果一项内容的链接可以点开，那么也通常也可以通过公共存档服务备份；如果链接不能点开，那么『内容的发布者也未必期望将公开范围扩散到整个互联网』。」

#事实核验

@[email protected]
如果便利性是第一优先级考虑要素，那何必在mastodon这种小众平台上发布呢，翻墙、新社交关系都是障碍。（实际上，「信息都存在平台上才便利、引用外链不便」的认知恰恰是封闭平台的规训）
#截图 并非是#去中心化 的，截图使用的某些存储方式才是。把截图发布在mastodon上，对应媒体文件还是存在于单个实例的服务器上，随实例存亡而绝续。（btw，mastodon是「联邦式」架构，并非「去中心化」式架构，蓝牙和AirDrop才是去中心化。）
顺便，这还涉及到数字化的环境责任——越大的媒体文件、越多的数据使用意味着越多的服务器耗能和越多的碳排放。很多实例都靠的是站长用爱发电，难以承受所有人都把原本可以以外部字节承载的信息转换成媒体文件存在自己的服务器空间。
再不济，以「复制内容+附上链接」的形态发布也行，就像 @MyCyberMemory 的做法都比截图好。
孤岛式的局内网养成了用户爱截图不爱引用、转信息不转来源的恶习，最终#事实核验 困难、伪劣信息泛滥受害的也是用户自己。既然是面向社群的行为倡议，我觉得还是不要以便利为出发点，去促使#默嘟象 成为又一个新浪微博那样的信息孤岛吧。

还有，#截图 不具备被检索的可能。对于事件后续跟踪和反思，检索各类信息进行整合是很关键的一步。
无法被检索就意味着无法被记住，只会不断被遗忘。
公共存档服务的检索还很孱弱，但至少可用；telegraph受限于telegram的数据库结构和产品策略，不仅对外部搜索封闭不开放，它自身的搜索功能也完全残废；截图则完全不可能，在目前完全基于字节构建的互联网上，图片、音频和视频这类富媒体是几乎不存在主动的二次消费的，这也是受众越来越依赖平台、依赖推荐算法喂养的原因。
想想看，你想到一个词、一句话、一个画面元素等，想要找到之前看到它时承载它的图片、音频（比如播客）和视频（比如各类教程），找到它们要花多少力气？
即使是#推荐算法，在建立内容相似性关系时也无法直接处理富媒体内容，要通过降格转换（ocr、stt等技术将富媒体承载的信息转为文本，再索引转换后文本）、meta信息（富媒体发布时的尺寸、hash等属性，以及用户附加的标签、字幕、附言、标题、评论等）以及用户行为（用户前后浏览行为上下文、好友看过等社交关系etc）来实现。
也许这一切在#机器学习 和深度神经网络算法普及后会变吧。
#关于AI

@[email protected]

#截图是坏文明，会严重阻断对信息的溯源，使得#事实核查 无从做起。
对于觉得可能被删的内容，请尽量使用公共存档服务（archive.today或archive.org等）存档链接，这样可以最大限度地保存页面原始信息
#截图 在传递过程中会迅速压缩失真，并被逐渐编辑变形，而且极易造假。
而且对于传递相同容量的信息，加载网页缓存所需的数据量比截图少一个数量级，特别在内容很长时，截图的体验会非常糟糕。
不要截图。

#事实核验 #factcheck
https://mastodon.social/@hiromst/106226415179123331