#信息茧房 — Public Fediverse posts

看不懂就去问问 AI 吧！

半年前开始调整自己的睡眠和饮食习惯，从去年 6 月到现在，在没有靠运动的情况下，体脂率从最高 30% 回到了 17%，体重差不多减少了 20 公斤。跟此前的方法不同，这次我完全采用「控制变量法」，想看看单靠调整睡眠与杜绝吃外卖，特别是那些高糖高油脂的食物，能否真正意义上达成健康。

方法其实不难，我也在 Telegram 聊到过其中一项重要原则：高碳水与高油脂不要同时发生。

不过今天不是来讲方法论的，以后我会详细在频道里梳理这套低碳饮食的经验。先来聊聊这件事的「副产物」：为什么一些人想减脂但始终做不到？

因为体型和状态在这半年变化很大，难免会有朋友来问我们的方法论。一开始我们还会「讲原理」，但常常会在一件事情上，让讨论无法进行下去：我们会减少碳水摄入，甚至会为了在不健身的情况下保持生酮而断碳。当一些人听到需要断碳后，立马拒绝，认为自己不可能不吃米饭。后来我们改了一个策略，不再「讲原理」，而是一上来就问：「你能不能做到不吃米饭、面食？」

这是个值得从整个实验里被抽出来的「原则性」问题，而这个问题也成了人们愿不愿意进行尝试的一个「门槛」。

具体来说，在讲原理的时候，我们难免会引用一些文献和分析，收到最多的回复是：「我看不懂，你能告诉我结论吗？」所以我才试着大道至简地总结了「高碳水与高油脂不要同时发生」这个结论。这句话原本就存在非常严重的偏差性，规避了一些本应该具体分析的情形，但我发现这是人们更愿意接受的结论，直观到就像是「左眼跳财右眼跳灾」一样。

但这个再简单不过的结论，还是很难抵过「我不行，哪有吃红烧肉不配米饭的」。

人们倒是会很「主动」地承认这是自己的原因，是自己无法戒掉碳水，但同时又很想达成健康减脂的需求。我能做的，就是给他们一些原理性的文献，让他们先改变一下对碳水的认知。否则，这件事很难通过我的方式做出调整，因为我手上能有的工具，是我实验下来有效的，并不意味着对每个人都有效，特别是对那些无法戒掉碳水的人也有效。

但鬼打墙的事情发生了：当他们看到文献时，又回到了上一个环节：「我看不懂，你能告诉我结论吗？」

我认为这是一个极其普遍的现象：承认个人原因，但又将个人原因作为潜在的认定标准。

刚好今天有一位朋友在 Telegram 频道留言道：

发现在大部分情况下，对方只看结论，或者只看结论的某几个关键词，并不在乎论证的严密，或从整段话中能学到的东西。几次下来发现，对方只在意自己的观点是否被肯定，没有仔细想我在说什么。

比如小红书上，同样的生酮理论，评论区常常也会有站队「碳水党」的观点，认为自己没办法戒断碳水，所以他们无法认可理论本身。当这种「看不懂」或是「做不到」的人越来越多，形成群体效应后，他们会以此来评价那些「看不懂」的观点的对错。例如「中国人的肠胃就是吃米饭的，你这套生酮理论在中国根本不可能有用」。

像极了一个叫嚷着番茄不好吃的人，在人家认为番茄是甜的观点下面，聚集了一群认为番茄是酸的人，肯定番茄不好吃。

我之所以认为这是一个极其普遍的现象，是因为人是群居动物，加上社会性的趋势，人们更愿意以团体的方式来保护和武装自己；对我而言，「看不懂」更像是一套组合拳，在否定他人观点的同时，也在武装自己的观点正确，然后找到属于自己的群体。

我个人建议是「看不懂就去问问 AI 吧」，毕竟各家大语言模型都为了留存用户，会更倾向于对用户说他们推测用户更喜欢听到的话；在看懂那些「看不懂」的文章同时，还可以随自己的主观喜好让它进行质疑、否定、反驳，乃至批评得一文不值。

就跟那句「我戒不了碳水」一样，很多人坚信这就是结论本身，所以再怎么说「低碳饮食」，对他们而言都是「错误言论」。其核心就跟「我看不懂」一样，它没有对错之分，但人们却用它作为一个标准，去评价他人的对错、寻找抱团，并以乌合之众的力量武装自己。

所以你到底能不能戒掉碳水，我哪知道，AI 也不会知道的。

李老师不是你老师(@whyyoutouzhele)
2026-03-25 https://twitter.com/whyyoutouzhele/status/2036639209914527806

以色列国防部长卡茨原话:......凡情报和行动圈锁定的伊朗高官，无需额外批准，直接清除......”

这里有个前缀“凡情报和行动圈锁定的......“

新华社翻译：内塔尼亚胡决定，授权以军无需获得批准，可以击杀“任何伊朗高级别官员”

人民日报翻译：可以击杀任何官员......

央视翻译：所有伊朗人都是打击目标......

看看新闻翻译：(彻底不装了，以色列防长)所有伊朗人都是打击目标......

永春县融媒体中心翻译:(以方)军队无需获批即可暗杀“所有伊朗人都是可打击目标”

#信息茧房 #認知作戰 #言论审查

李老师不是你老师(@whyyoutouzhele)
2026-03-25 https://twitter.com/whyyoutouzhele/status/2036639209914527806

以色列国防部长卡茨原话:......凡情报和行动圈锁定的伊朗高官，无需额外批准，直接清除......”

这里有个前缀“凡情报和行动圈锁定的......“

新华社翻译：内塔尼亚胡决定，授权以军无需获得批准，可以击杀“任何伊朗高级别官员”

人民日报翻译：可以击杀任何官员......

央视翻译：所有伊朗人都是打击目标......

看看新闻翻译：(彻底不装了，以色列防长)所有伊朗人都是打击目标......

永春县融媒体中心翻译:(以方)军队无需获批即可暗杀“所有伊朗人都是可打击目标”

#信息茧房 #認知作戰 #言论审查

Nick（@nickhsu）
2023-12-26 https://nitter.net/nickhsu/status/1739510682868191656
#小红书 #推荐算法 #奖惩机制 #信息茧房

看到這微博上的評論只能嘆口氣，這節目已經都三個月了，還在討論啊？而且討論社交平台對人的影響都已經多少年了，還在講啊？

我其實很不喜歡這一篇評論，因為他只截取容易引起爭論的片段，而忽略了這些話的語境。如果想了解上下文的話建議直接去看訪談的影片。

我一直都認為平台本質是一個人性的放大器。

例如把善放大，有不少準備高考的學生在平台上找到也在準備高考的人、互相鼓勵。但另一方面也很容易引起焦慮，人們看到比自己富有或是美麗的人會嫉妒、攀比、焦慮。

這些好與不好都是人類社會中已經存在已久，信息焦慮也不是一兩年的事情，而算法只是學習每個人群的偏好，放大這個現象。

人類的行為創造了模型、再用模型困住自己。

而平台就只是個工具，怎麼使用平台、怎樣去面對這些信息就看每個人的心態了。

另外我也理解這個創作者為什麼會用比較容易吸引眼球的方式寫這篇文章。

畢竟在社交平台上，需要吸引人眼球、需要有爭議才容易會有流量，微博更是如此。

這不就是一種創作者被流量馴化的結果嗎？

总觉得 #ActivityPub 这个 #Fediverse 的传递方式怪怪的，如果没有中继并且本实例没有其他用户 follower 该用户，该用户的嘟文就不会被传达到自己所在的实例。所以如果选择了一个人数很少且接入的 relay 也不多的实例话，某种意义上是自己给自己构筑了一个 #信息茧房 。

联合国教科文组织
2023-06-08 https://weibo.com/1973319807/N4jTZ3xhl
#事实核验 #事实核查 #虚假信息 #信息茧房

真真假假的谣言、假假真真的辟谣……
提高 #媒体与信息素养，我们才能看清真相。
媒体与信息素养使人们能够在面对信息和运用数字工具时进行#批判性思考
https://www.unesco.org/zh/media-information-literacy

#鼠头鸭脖食堂意见反馈群曝光 ​​​

联合国教科文组织
2023-06-08 https://weibo.com/1973319807/N4jTZ3xhl
#事实核验 #事实核查 #虚假信息 #信息茧房

真真假假的谣言、假假真真的辟谣……
提高 #媒体与信息素养，我们才能看清真相。
媒体与信息素养使人们能够在面对信息和运用数字工具时进行#批判性思考
https://www.unesco.org/zh/media-information-literacy

#鼠头鸭脖食堂意见反馈群曝光 ​​​

看到好几位象友把#史航性骚扰 和#house单口提及军队 这两件事的舆论反应做对照了

当然，父权社会下民众对#女权 的视若无睹和对#威权 的谨言慎行已经是被反复验证过的
但我觉得还是要提一下，个体观察的片面性和不可靠性

比如有象友提到史航性骚扰事件中频繁见到程序正义的相关讨论，而house单口提及军方却很少有（潜台词是明明后者才是更应当讨论程序正义的话题）
但问题是，抛开个体对宏观舆论走向的难察不谈，在作为舆论主环境的茧中局域网上，一切公共讨论都是受到政府严格管控的。对于同样的#程序正义 议题，在史航性骚扰事件中是作为政府打压女权的手段而被默许甚至鼓励的；而在house单口提及军队事件中则是直指作为#意识形态审查 的加害方的政府的，自然会被高度禁止发声和限制传播。

举例来说我关注的几个影视行业从业者也都发了微博呼吁民众先保持冷静、主张在出现更多实证之前不要急于定论，但互动反馈是完全不及祂们平日发文的。#言论审查 在大数据推荐算法的加持下，实现了在「禁止发言」之外更加细微的「防止扩散」的控制。这使得任何人都难以真正了解#社会共识 和群体意志的进展，这都是#信息茧房 的一部份。

看到好几位象友把#史航性骚扰 和#house单口提及军队 这两件事的舆论反应做对照了

当然，父权社会下民众对#女权 的视若无睹和对#威权 的谨言慎行已经是被反复验证过的
但我觉得还是要提一下，个体观察的片面性和不可靠性

比如有象友提到史航性骚扰事件中频繁见到程序正义的相关讨论，而house单口提及军方却很少有（潜台词是明明后者才是更应当讨论程序正义的话题）
但问题是，抛开个体对宏观舆论走向的难察不谈，在作为舆论主环境的茧中局域网上，一切公共讨论都是受到政府严格管控的。对于同样的#程序正义 议题，在史航性骚扰事件中是作为政府打压女权的手段而被默许甚至鼓励的；而在house单口提及军队事件中则是直指作为#意识形态审查 的加害方的政府的，自然会被高度禁止发声和限制传播。

举例来说我关注的几个影视行业从业者也都发了微博呼吁民众先保持冷静、主张在出现更多实证之前不要急于定论，但互动反馈是完全不及祂们平日发文的。#言论审查 在大数据推荐算法的加持下，实现了在「禁止发言」之外更加细微的「防止扩散」的控制。这使得任何人都难以真正了解#社会共识 和群体意志的进展，这都是#信息茧房 的一部份。

看到好几位象友把#史航性骚扰 和#house单口提及军队 这两件事的舆论反应做对照了

当然，父权社会下民众对#女权 的视若无睹和对#威权 的谨言慎行已经是被反复验证过的
但我觉得还是要提一下，个体观察的片面性和不可靠性

比如有象友提到史航性骚扰事件中频繁见到程序正义的相关讨论，而house单口提及军方却很少有（潜台词是明明后者才是更应当讨论程序正义的话题）
但问题是，抛开个体对宏观舆论走向的难察不谈，在作为舆论主环境的茧中局域网上，一切公共讨论都是受到政府严格管控的。对于同样的#程序正义 议题，在史航性骚扰事件中是作为政府打压女权的手段而被默许甚至鼓励的；而在house单口提及军队事件中则是直指作为#意识形态审查 的加害方的政府的，自然会被高度禁止发声和限制传播。

举例来说我关注的几个影视行业从业者也都发了微博呼吁民众先保持冷静、主张在出现更多实证之前不要急于定论，但互动反馈是完全不及祂们平日发文的。#言论审查 在大数据推荐算法的加持下，实现了在「禁止发言」之外更加细微的「防止扩散」的控制。这使得任何人都难以真正了解#社会共识 和群体意志的进展，这都是#信息茧房 的一部份。