#creacionismo-geocentrismo-y-tierra-joven — Public Fediverse posts

¿Tierra plana, en serio?

Parece mentira. Estamos en el año 2016 de la era común. Han pasado 494 años desde que el guipuzcoano Juan Sebastian Elcano completó la primera vuelta al mundo, y hace 524 años que Cristobal Colón descubriera América. Y hace más de 2 200 años que Eratóstenes hiciera el primer cálculo científico sobre la esfericidad del planeta Tierra, algo que ya se intuía por los griegos de hace 2 600 años.

También hace 55 años que Yuri Gagarin observara por primera vez el planeta Tierra desde el espacio, y hace 47 años que Neil Armstrong y Buzz Aldrin se dieran un paseo por la Luna, pudiendo observar el planeta Tierra desde su superficie. Y hace 4 años que Felix Baumgartner saltó desde la estratosfera a más de 39 Km de altura.

Y aún hay gente que piensa que la tierra es plana.

No es broma. El autor de estos videos está convencido de que el planeta es un disco plano, tal y como afirma la Biblia. Y tras ver uno de sus videos se me ocurrió un curioso ejercicio a realizar. Él repite varias veces que necesita pruebas de que la tierra no sea esférica, y ni la observación de otros planetas efectivamente esféricos, ni las pruebas fotográficas obtenidas por misiones más allá de la estratosfera —tanto tripuladas como no—, ni tampoco los rudimentarios sistemas de cálculo de Eratóstenes o las observaciones de los antiguos griegos, que ya vieron cómo un barco se iba recortando por abajo a medida que se alejaba del horizonte, le sirven para reconocer este hecho. Él dice que necesita alguna prueba que él mismo pueda experimentar.

Y se me ocurrió ofrecerle que cogiera un avión.

El planteamiento

Sabiendo que los aviones comerciales tienen una velocidad bastante constante en vuelo de crucero, he trazado dos rutas de vuelo, una que se efectúa entre las latitudes de 14ºN y 29 ºN, y que sale desde Houston dando la vuelta, y la otra que se realiza entre los 26ºS y los 33ºS, y partiendo de la ciudad de Buenos Aires. En el caso de la ruta norte, se realizan tres paradas, mientras que en el caso de la ruta sur se realizan cuatro.

Si la tierra fuese plana tal y como nuestro amigo propone, con el polo norte en el centro y con la antártida formando un muro alrededor de la circunferencia del mundo, ambas rutas se verían como dos círculos concéntricos sobre la superficie terrestre; la ruta sur —Buenos Aires – Sao Paulo – Johannesburgo – Sydney – Auckland – Buenos Aires— debería ser, por tanto, muchísimo más larga que la ruta norte —Houston – Dubai – Manila – Honolulu – Houston—, ya que la circunferencia que deberían trazar los vuelos del norte sería concéntrica e interior a la circunferencia sur, exterior.

Todos los vuelos que he consultado son vuelos reales que puedes consultar en la página Google Flights, y que si quieres puedes hasta reservar y hacer por ti mismo, si dispones del dinero para hacer tal viaje. Obviamente, he eliminado el tiempo que te toca esperar en el aeropuerto para hacer el cambio de un avión a otro, y he tomado solo el tiempo de vuelo.

Si la ruta sur resulta ser notablemente más larga que la ruta norte, entonces probablemente nuestro amigo tiene razón, y la tierra es plana. Sin embargo, si la ruta sur y la norte tardan lo mismo, o incluso si la ruta sur es más corta que la norte —que es lo que se esperaría en una tierra esférica, porque estando a mayor distancia del ecuador, la circunferencia a trazar es menor—, entonces ya conocemos la conclusión.

Podemos calcular cuánta sería, de forma aproximada, la distancia que tendrían que salvar.

Dado que la distancia que hay desde el polo norte hasta, digamos, el paralelo 90 sur —tanto si es plana, que estaría siendo representada por el «borde» del mundo, como si es esférica, que se representaría por el polo sur— es de 19 970 Km, podemos, sabiendo esta distancia, calcular la distancia que hay desde el polo norte hasta hasta la circunferencia media de las dos rutas con una mera proporción en base a su latitud; la distancia del polo norte al paralelo medio de la ruta norte es de 7 600 Km, y la distancia que hay desde el polo norte hasta la circunferencia media de la ruta sur es de 13 260 Km. Ahora podemos decir con un simple cálculo matemático que la distancia que tienen que recorrer cada uno de los vuelos.

En el hipotético caso de que la tierra fuera plana, podemos calcular la distancia que tiene que recorrer cada avión calculando la longitud de cada circunferencia a partir del radio, que es conocido, ya que es la distancia de la circunferencia al polo norte; dado que en un círculo, la longitud de su circunferencia es igual a 2π por el radio, obtenemos que esta longitud es de aproximadamente 47 750 Km en la ruta norte, interior, y de 83 315 en la ruta sur, exterior, lo que es casi el doble.

Sin embargo, si hacemos un cálculo con una tierra esférica, las distancias que tienen que recorrer los aviones cambian bastante. El cálculo en esferas es un poco más complicado, pero no es nada del otro mundo si has hecho matemáticas en el instituto. Solo tienes que calcular el coseno del ángulo que se corresponda con la latitud de la ruta —respecto al ecuador— y conociendo el radio ecuatorial, calcular la circunferencia utilizando ese dato como radio —que es el radio de la circunferencia que tiene como centro el eje norte-sur del planeta—. En el caso del viaje del hemisferio norte estaríamos recorriendo una distancia de aproximadamente 37 290 Km por el paralelo 21,5ºN, y en el caso del viaje por el hemisferio sur serían unos 34 880 Km por el paralelo 29,5ºS. Aunque son valores aproximados —porque no estamos contando con que los vuelos sean perfectamente rectos— vemos que hay una enorme diferencia entre la distancia a cubrir si la tierra es plana a si es esférica.

De hecho, tanta es la diferencia, que el vuelo más largo es uno u otro segun el escenario en el que te encuentres.

Si la tierra es plana, el vuelo de la ruta sur es 1,75 veces el vuelo de la ruta norte.

Si la tierra es esférica, el vuelo de la ruta norte es 1,07 veces el vuelo de la ruta sur.

¿Lo hemos entendido? Hasta aquí todo ha sido fácil. Las distancias son orientativas, y en realidad, poco cambia que tomemos esos 19 970, o que tomemos 10 000 o 20 000; cambiarán los resultados referidos a las distancias, pero las proporciones relativas serán las mismas.

Vamos a volar. 

En ambos casos he tomado la ruta más corta.

Por el norte:

• Houston – Dubai – 15:05
• Dubai – Manila – 9:15
• Manila – Honolulu – 10:25
• Honolulu – Houston – 7:50

Tiempo total de vuelo: 42:35 —puedes hacer la cuenta si quieres, recuerda que sumar 60 minutos es hacer una hora—

Por el sur:

• Buenos Aires – Sao Paulo – 2:35
• Sao Paulo – Johannesburgo – 8:25
• Johann. – Sydney – 11:50
• Sydney – Auckland – 3:05
• Auckland – Buenos Aires – 11:40

Tiempo total: 37:35 —aquí puedes también repasar las cuentas—

Resulta que el viaje por el norte es 1,13 veces el viaje por el sur. ¡Es más larga la ruta norte que la sur!

Oh, vaya. Esto significa que el tiempo de vuelo tiene un error de un 5% con lo correspondiente a una tierra esférica, y un error de un 49% con lo que correspondería a una tierra plana. Un error del 5% es admisible a causa de los desniveles a salvar, de los cambios leves de latitud, de los tiempos de despegue y aterrizaje y de las variaciones de velocidad de los aviones. Un error de un 49% es bastante inexplicable.

Pero no solo eso.

Haciendo un cálculo simple de distancia y tiempo, nos encontramos con esta curiosidad. Si la tierra es plana, el vuelo por la circunferencia norte está salvando 47 750 Km en 42:35, lo que hace una velocidad media de 1 121 Km/h, mientras que el vuelo por la circunferencia sur está salvando 83 315 Km en 37:35, lo que hace una velocidad media de 2 216 Km/h. Lo que es casi el doble (un 96% más rápido)

Haciendo el mismo cálculo en el caso de una tierra esférica, el vuelo del hemisferio norte está salvando 37 290 Km en 42:35, son 876 Km/h de velocidad media. Y en el hemisferio sur, se está viajando un total de 34 880 Km en 37:35, haciendo una velocidad media de 928 Km/h. Como ves, una diferencia mucho menor, y más asumible (solo un 5% más)

Dado que la velocidad del sonido en el aire es de 1 193 Km/h, y dado que las velocidades expuestas son velocidades medias —lo que significa que hay momentos en que se va más rápido, para compensar el tiempo en que el avión va más despacio mientras aterriza y despega, o incluso está completamente quieto en el suelo—, en el escenario de una tierra plana, tanto los aviones de la circunferencia norte como, y especialmente, los aviones de la circunferencia sur, tendrían que romper la barrera del sonido —en el caso de la circunferencia sur estaríamos hablando de alcanzar varias veces al menos un match 2—. Dado que actualmente ningún avión comercial puede romper la barrera del sonido —el Concorde podía hacerlo, pero ya no opera—, el escenario de una tierra plana es empíricamente imposible.

Sin embargo, en el escenario de una tierra esférica, es perfectamente posible, dado que en ningún caso los aviones tienen que romper la barrera del sonido.

Pero vamos a sacar un dato cientifico en todo esto. Vamos a hacer una prueba estadística, con el fin de ver, con números, cuál de las dos es más correcta.

Estadísticas

En el hipotético caso de la tierra plana, la velocidad media de los aviones es de 1 668,5 Km/h, mientras que la velocidad media de los aviones en la hipótesis de la tierra esferoide es de 902Km/h.

Haciendo la prueba de Chi-Cuadrada —la típica aprueba estadística que permite comprobar si los resultados observados coinciden o no con los resultados esperados—, resulta que, en la hipótesis de la tierra esférica obtenemos un P=0,22, un valor que indica, de sobra, que no hay diferencias significativas —pues se considera que existen diferencias significativas cuando el valor P es inferior a 0,05—.

Al realizar la prueba estadística en el supuesto de la tierra plana, el valor P resultante es de 3,98×10-80. Eso es un (agarraos) 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 039 8.

No solo es sustancialmente inferior a 0,05, sino que es un número que matemáticamente es absurdo. Se puede decir que los vuelos del hemisfero norte y sur son empíricamente distintos. Que no pueden compararse en modo alguno.

Conclusiones.

• Basándonos en los tiempos de vuelo, dos aviones que vuelan a la misma velocidad, en la tierra plana el de la circunferencia norte debería tardar mas o menos la mitad que el de la circunferencia sur.

• Dado que tenemos los tiempos de vuelo, podemos comprobar que no se cumple esta regla, y que ambos aviones tardan más o menos lo mismo —en realidad tarda un poco menos el del hemisferio sur—; esto hace que si la tierra es plana, los aviones de la circunferencia sur —exterior— tengan que volar el doble de rápido que los de la circunferencia norte —interior—, y que en ambos casos tenga que romperse la barrera del sonido, algo que sabemos que no sucede.

• Si comprobamos los valores estadísticos comprobamos, además, que el escenario de la tierra plana es matemáticamente imposible.

Y para terminar mi disertación: se han hecho rutas circumpolares alrededor del continente de la Antártida tanto en barco como en avión. Y de hecho, se ha llegado al polo sur, y es más, se ha atravesado la Antártida de lado a lado, no solo por el suelo sino en vuelo, que son todas ellas, proezas que serían imposibles de realizar en un escenario de tierra plana.

Los cálculos realizados no solo son sencillos sino perfectamente comprobables y demostrables. Tú mismo puedes acceder al servicio de reservas de vuelos y ver cuánto tardan en volar esos aviones, e incluso puedes coger los vuelos y cronometrarlo tú mismo.

Nota final: en realidad la tierra no es plana, ni tampoco es esférica. Es un esferoide ligeramente achatado por los polos y ensanchado por el ecuador, y con deformidades en su superficie. Pero eso ya lo sabíais.

#AteismoYAgnosticismo #Blog #CienciasBásicas #Conspiraciones #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Geología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78351

El diluvio, parte 4: El planeta desierto

Continuación desde la parte 3.

Hasta aquí hemos visto que el diluvio es imposible desde todos los puntos de vista. Pero imaginemos por un momento que todo salió bien. Que el agua salió mágicamente de la nada y volvió a desaparecer del mismo modo, que el mundo no se congeló, que los peces no murieron irremediablemente, y que en el barco cabía toda esa enorme cantidad de animales, a pesar de que todo ello es imposible. Ahora las aguas se retiran y el barco encalla en el monte Ararat, en Turquía. Y la Tierra está desierta.

Colonizando el planeta

Ahora queda un punto más que nos establece el conflicto que el mito del diluvio tiene respecto a la realidad. ¿Cómo han llegado todas esas especies de animales y plantas, en tan solo seis mil años, a colonizar tanto territorio?

Pensad por un momento en los hayedos del norte de la península Ibérica. Pensad en los bosques de secoyas en Norteamérica. Visualizad los manglares, y las sabanas. La jungla del Congo, y la selva amazónica. ¿Cómo han llegado todas esas plantas desde el monte Ararat, en Turquía, hasta allí? ¿Quién lo sembró? ¿Cuánto tardaron en crecer? Conocemos un arbusto en el Mojave que tiene más de nueve mil años de edad. ¿Cómo pudo sobrevivir bajo millones de toneladas de agua durante todo un año?

¿Y de qué se alimentaban todos los animales mientras las plantas crecían? ¿Y los carnívoros qué comían mientras esperaban a que los herbívoros se reprodujeran? ¿Toda esa comida también entró en el arca?

Ahora pensad que en Australia, y solo en Australia, hay canguros, wombats y walabíes. ¿Cómo llegaron hasta allí, desde el Monte Ararat, en Turquía, en 6 000 años, y sin dejar poblaciones por el camino? ¿Y cómo llegaron los osos polares hasta el norte de Europa, atravesando bioclimas que son absolutamente adversos para ellos? ¿Y cómo llegaron los jaguares y los pumas al continente Americano, atravesando el enorme océano atlántico? ¿Fueron los pumas los que se llevaron las secoyas?

¿Y los peces? Hemos mezclado todas las aguas, en la imposible situación de que los peces sobrevivieran, ¿cómo es que nos encontramos peces distintos en unas zonas y en otras? ¿Por qué un pez de agua salada no puede vivir en agua dulce, o viceversa, si hace seis mil años los dos vivían en la misma agua, y no hay evolución? ¿Por qué hay peces que son exclusivos de un rio o de un lago concreto? Nada cuadra…

¿Y las personas?

¿Cómo llegaron los nativos americanos a América desde Turquía en 6 000 años? ¿Cómo llegaron los nativos neozelandeses a Nueva Zelanda desde Turquía en 6 000 años? Recordemos que según esta hipótesis, toda la humanidad desciende de ocho personas. ¿Cómo hemos alcanzado toda la diversidad étnica que existe actualmente, en tan solo 6 000 años, descendiendo de tan solo 4 parejas de personas, de las cuales tres son hermanos, y dos más son los padres de estos, y sin que haya evolución?

¿Y si el diluvio mató a toda la humanidad por qué aparecen muchos mitos de diluvios en muchas culturas distintas? ¿No debería haber solo uno que fuera el original, y el resto que fuesen simples copias? ¿Por qué los sumarios tienen un mito del diluvio similar y más antiguo que el mito bíblico? ¿Por qué tienen otro mito del diluvio los chinos, aunque también anterior, y distinto en muchos aspectos? ¿No será porque todas estas civilizaciones se desarrollaron en zonas cercanas a rios, y que, de vez en cuando, éstos se inundan a causa de lluvias torrenciales? ¿No será que todas estas civilizaciones han experimentado inundaciones locales a lo largo de su historia y las han mitificado después?

La existencia de un diluvio que cubra toda la tierra es empíricamente imposible, y como decía Sherlock Holmes, si eliminas lo imposible, lo que queda por improbable que parezca será la solución.

#AteismoYAgnosticismo #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #MagufadasYEstulticias #Zoología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78505

El diluvio, parte 2: La gran extinción

Continuación desde la parte 1.

Al carajo la vida en el planeta

La primera consecuencia evidente es que todo ser vivo terrestre muere. Todos los animales terrestres se extinguirían, así como todas las plantas. Para los animales está el arca. ¿Y para las plantas? ¿Metemos semillas de todas las plantas del mundo?… No parece muy eficaz, pero es la única solución.

¿Y los peces?

Todo ese agua una de las primeras cosas que debió hacer fue homogeneizar las aguas del planeta. Ya no tendríamos ríos, lagos, mares y océanos. Todas las aguas subterráneas se mezclarían con las aguas de escorrentía y con el resto de masas de agua. Hasta los glaciares quedarían entremezclados. Y así también sus propiedades físicas.

Un diluvio de ese calibre no sería sino un evento homogeneizador de las condiciones acuáticas. Los peces propios de ríos y lagos, así como los peces marinos de superficie morirían inmediatamente por las enormes presiones ejercidas. Suponemos que llovía agua dulce, con que todos los mares y lagos salobres verían modificada su salinidad. Los pocos peces de los fondos abisales marinos que fuesen capaces de soportar la enorme presión ejercida por cuarenta días de lluvia sin cuartel morirían por desequilibrios osmóticos. No se me ocurre ni un solo pez que pudiera sobrevivir a semejante embate.

¿Y los mamíferos marinos? Se plantea un grave problema, pues estos animales tienen, de hecho, “aliento en sus narices”, requisito bíblico establecido para entrar en el arca según el libro del génesis. Si la Biblia no se equivoca, ballenas y delfines, cachalotes, narvales y calderones, y demás cetáceos debieron entrar en el arca.

¿Y si aceptamos que no entraron en el arca? Igualmente morirían. Y ya no solo por efecto de las enormes presiones o porque se quedasen sin alimento, sino porque no podrían respirar.

Porque el planeta se convertiría en un enorme cubito de hielo.

La gran bola de hielo

Un proceso de homogeneización que involucre toda esa cantidad de agua implica de forma directa la modificación de la cinta transportadora oceánica, que entre otras cosas es un factor esencial en la regulación del clima. Un diluvio de esta magnitud sería el preludio ineludible de una glaciación. Una glaciación asombrosa.

La subida del nivel del agua generaría además un desplazamiento hacia arriba de buena parte de la atmósfera, que perdería el sostén gravitacional y se perdería en el espacio: el aire se enrarecería. Además desaparecerían las nubes. Estos dos acontecimientos generarían que el efecto invernadero que nuestra atmósfera nos proporciona y que nos aísla del frío, frío espacio exterior se extinguiera. Sin ningún factor que retuviera el calor, y con la superficie de hielo, blanca, que reflejaría la mayor parte de la radiación solar, ésta se perdería nuevamente al espacio sin conseguir calentar el ambiente. Caería en una retroalimentación positiva tan trepidante que el planeta quedaría completamente congelado.

Solo se me ocurren algunas especies de bacterias, algun que otro liquen, los tardígrados, y quizá algun alga que sea capaz de sobrevivir a eso.

Pero supongamos por un momento que la física se equivoca. ¿Podría una familia de ocho personas construir un barco y meter a siete parejas de cada especie para poder luego repoblar la tierra?

Continuará…

#AteismoYAgnosticismo #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Física #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78579

Reduciendo complejidades (I. El ojo)

Uno de los argumentos más manidos por parte de los creacionistas es el de las complejidades irreductibles: supuestas estructuras biológicas complejas que no pueden reducirse a órganos funcionales más simples, ya que éstos serían completamente inútiles para sus portadores, y que por tanto, no pudieron producirse mediante una evolución continua, sino que hubieron de ser necesariamente creados ex profeso por su dios (y no por ningún otro).

En realidad, lo que llama la atención de forma inicial en este argumento es una falacia del tipo argumentum ad ignorantiam, según el cual, el hecho de no conocer la forma en que algo se desarrolla se considera automáticamente como prueba de que no se desarrolló, y en una falacia adicional de falsa dicotomía, se toma como respuesta válida la contraria, que ad hoc beneficia la postura que se desea defender.

Por supuesto, la realidad no es tan sencilla. Ese hilo argumental es tremendamente erróneo de base. Por eso se llaman falacias.

De atrás hacia adelante, la manipulación de las pruebas para justificar conclusiones previas es un argumento que carece de validez: las conclusiones siempre han de obtenerse a posteriori, a partir de las pruebas existentes.

En el siguiente paso, la alternativa a que algo suceda de una forma no siempre es que suceda de la forma concreta. A cada problema se le pueden plantear muchas hipótesis distintas, y no siempre una de ellas será la correcta: a veces, la opción real pueden ser una combinación de varias hipótesis. Pero descubrir que una hipótesis no es correcta no implica automáticamente que la hipótesis contraria sea verdadera.

Pero es que ni siquiera han llegado a esa postura. Su apreciación se incluye en una falacia de ignorancia. Ellos consideran que la ausencia de pruebas de algo supone automáticamente una prueba de la ausencia de ese algo. Según esto, la ausencia de demostración de una hipótesis supondría automáticamente que dicha hipótesis fuera falsa. Eso es ridículo: estaríamos afirmando que, dado que hace cien años no había pruebas de, por ejemplo, la existencia de Plutón, éste planeta enano no existiría.

Es decir. Que no hubiese pruebas de la existencia de un proceso evolutivo de variaciones acumulativas mediado por la selección natural que diera lugar, por ejemplo, al ojo, no significa que el ojo no haya evolucionado por variaciones acumulativas mediadas por la selección natural. Además, eso no implicaría que hubiera sido creado: podría haber evolucionado de otro modo desconocido. Y por supuesto, incluso aunque hubiera sido creado, no daría por válida la conclusión de que hubiera sido creado por un alfarero cósmico bipolar con graves problemas de autoestima.

Pero en este caso, el problema viene aún de más atrás. Y es que en realidad no hay esa ausencia de pruebas. Lo cual desmonta el argumento, falaz por triplicado, desde su propia base.

Aparición evolutiva del ojo en diversos grupos y su filogenia. Fuente.

Los creacionistas partidarios de la complejidad irreductible del ojo afirman que es un órgano demasiado complejo que no ha podido evolucionar.

Un aspecto interesante de la evolución es que no es difícil que haya organismos que se queden «atascados» en una fase evolutiva previa mientras otros «avanzan». Esos dos términos entrecomillados no son los más correctos hablando en biología evolutiva, pero los usaré para que sean más comprensibles.

En el caso del ojo, es algo que es relativamente fácil de encontrar a lo largo de la fauna actual.

Células fotorreceptoras.
Lumbricus terrestris.

El primer punto interesante es que el ojo, hablando de forma muy amplia, ha surgido muchas veces a lo largo de la historia evolutiva. Tanto en los ojos compuestos como en el caso de los ojos simples, y desde ojos tan sencillos como desde los que se componen de un grupo de células fotorreceptoras que distinguen luz de oscuridad, hasta los ojos más complejos como los de los amniotas o los de los cefalópodos, encontramos una enorme cantidad de tipos de ojos distintos en muchos grupos evolutivamente independientes.

Es decir, que el ojo no solo es producto de la evolución biológica, sino que además se ha producido 65 veces independientes en diferentes grados y formas, en lo que probablemente sea una de las mayores convergencias evolutivas.

Mancha ocular multicelular.
Stylaria lacustris.

En cualquiera de los casos, el principio de la evolución del ojo no es más que una célula o grupo de células fotorreceptoras en una superficie. Esta estructura primitiva simplemente permite al organismo diferenciar luz de oscuridad, y por tanto, moverse hacia la luz o en sentido contrario siguiendo el gradiente de luminosidad. Animales como Lumbicus terrestris aún conservan este tipo de ojo tan sumamente simple en forma de células fotorreceptoras individuales, o como Stylaria lacustris que presenta un caso de agrupaciones de dichas células.

En estos casos, en presencia de luz, la selección natural bien pudo favorecer a aquellos organismos que disponían de estas células fotorreceptoras por encima de aquellos que no las tenían. Obviamente, en un ambiente en que esta nueva capacidad no suponga ninguna ventaja, la formación de la nueva supondría un gasto extra de energía inútil, y por tanto, serían quienes no la tuvieran, los más aptos en esos casos.

Ojo en copa. Patella sp.

Si la superficie en la que se encuentra esta mancha de células se invaginara en forma de copa, proporcionaría a su portador dos nuevas ventajas simultáneas. En primer lugar, cabrían más células y por tanto tendría una mayor sensibilidad. Pero además, la invaginación tendría un efecto secundario directo: la capacidad de percibir direccionalidad. Ahora el animal no solo percibe la luz, sino que percibe sin problemas de dónde procede dicha luz. Podemos encontrar un ojo de este tipo en algunos gasterópodos como Patella.

Ojo de cámara oscura. Nautilus sp.

No es muy difícil el paso siguiente: la formación de una cámara oscura como la que tienen los Nautilus. Simplemente tienes que hacer que la invaginación sea más grande y que los bordes del mismo se aproximen. Esto hace que se puedan llegar a diferenciar siluetas, algo que proporciona una clara ventaja a su portador respecto a los casos anteriores, en los que tan solo podían detectar la fuente de luz.

Sin llegar a salirnos de los moluscos gasterópodos, nos encontramos con el siguiente paso: un ojo en el cual el orificio de la pupila se cubre de una cutícula que proteje y aísla el medio interno del ojo. Esto además incorpora una nueva utilidad: el organismo puede salir del agua y su ojo sigue siendo funcional. Es el caso de animales como por ejemplo el género Turbo. Nuevamente, las ventajas evolutivas respecto al animal anterior son obvias.

Ojo cerrado. Turbo coronatus

Y por supuesto podemos dar el siguiente paso, tal y como encontramos en los calamares o, siguiendo en los gasterópodos, el género Murex: el ojo con lente. La lente, o cristalino, no es sino una nueva estructura con un contenido gelatinoso, que se dispone sobre el orificio de la pupila, que mediante acciones musculares pueden modular la luz.

Esto supone una nueva ventaja: ya no solo ves siluetas, sino que además puedes enfocar y hacer que la imagen sea mucho más nítida.

Ojo con lente. Murex brandaris.

Este ojo de moluscos es homólogo al de los vertebrados, y del mismo modo que puede explicarse de forma evolutiva la formación de este ojo, puede explicarse evolutivamente cómo se formó el ojo de los tetrápodos.

De hecho, la mayor diferencia entre los ojos más complejos de los moluscos y los ojos de los tetrápodos (como por ejemplo los humanos) es la disposición de la retina respecto al tejido nervioso. Mientras que los moluscos tienen la retina dirigida hacia adelante, los tetrápodos tenemos la retina invertida y el tejido nervioso se dispone frente a ella. Eso no supone ningun problema directo, ya que el tejido nervioso es transparente y no obstaculiza la luz, sin embargo, en nuestro ojo el nervio óptico deja un agujero en la superficie retinaria, orificio que conocemos como papila óptica o «punto ciego», algo que no les sucede a los moluscos.

Comparación entre el ojo
de Homo sapiens y Octopus sp.

Por otra parte, una retina que adquiera unas células que sean sensibles a distintas longitudes de onda permite una visión en color. Así, mientras que el ojo humano ha adquirido células sensibles a tres longitudes de onda correspondientes con el rojo, el verde y el azul, otros animales disponen de menos, o de más. Hay mariposas y aves que son capaces de ver en una parte muy cercana del espectro infrarrojo gracias a un cuarto tipo de célula cono.

De hecho, existen crustáceos conocidos como estomatópodos que disponen 16 tipos distintos de células fotorreceptoras divididas en diferentes clases, 12 de ellos para el análisis de color, que van desde los ultravioleta-A hasta un infrarrojo muy lejano, pasando obviamente por la luz visible, otro para la intensidad y otros tres que se encargan de analizar la polarización de la luz. La comparación con nosotros, que tenemos tan solo cuatro tipos: tres para el análisis de color y uno más para la intensidad, es inevitable y deprimente.

Odontodactylus scyllarus, un Stomatopoda

Pero las proezas de estos animales no terminan ahí; la imagen en el caso de los Stomatopoda no es procesada por el cerebro, sino por los mismos ojos, que dispone de más de mil ommatidios (las unidades de que se componen este tipo de ojos compuestos); y de hecho, se reconocen en tres zonas independientes del ojo, de forma que un solo ojo ya tiene una visión trinocular, mucho más eficaz en la percepción de profundidad que nuestra clásica visión binocular con los dos ojos. ¡Imagínese el lector lo que podrá ese animal percibir con sus dos ojos, cuando además descubres que pueden reorientarse individualmente y girar hasta 70 grados!

Y todo gracias a la evolución. A veces, la realidad es mucho más fascinante que los cuentos que se puedan inventar.

Pero una de las mejores pruebas que hay de que el ojo humano no fue creado por ninguna entidad inteligente, es que en origen es un ojo que ha nacido en el agua. De hecho, el medio interno de nuestro ojo, el humor vítreo, es acuoso, el contenido gelatinoso del cristalino es también acuoso, e incluso tenemos el requisito de mantener una película constante de solución obviamente acuosa en la superficie de la córnea. La naturaleza acuosa del ojo además supone un problema que la evolución tuvo que solucionar a su modo, que es la diferencia que existe en cuanto a la refracción de la luz del medio aéreo al medio acuoso. La solución fue curvar la córnea para compensar el cambio de refracción de la luz, algo que podéis observar de forma esquemática en la imagen comparativa del ojo del pulpo con el ojo humano.

Y es que la evolución trabaja con lo que tiene.

Si nuestro ojo hubiera sido diseñado para funcionar de forma óptima en un medio atmosférico, se habría diseñado de otro modo: quizá con una cámara oscura llena de aire y con estructuras secas como nuestra epidermis, tal y como nosotros fabricamos nuestras cámaras de foto, mucho más sencillo de mantener y además mucho más eficiente a la hora de ver con precisión. Pero la evolución no se caracteriza por hacer borrón y cuenta nueva, sino que trabaja con lo que ya tiene y simplemente lo modifica y lo readapta a las nuevas necesidades.

Continuará…

#Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #Fisiología #MagufadasYEstulticias #Zoología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/79891

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 3 y final: una prueba de evolución)

Continúo y ya termino con el asunto de Nicolás.

En una parte de su horrible exposición me ha pedido una prueba de la evolución.

Pruebas pedidas 

«Vary dice una y otra vez que el evolucionismo es ciencia, pero no lo es, es creencia y si no fuese creencia él—o cualquier otro evolucionista—me podría haber demostrado una sola evidencia de la evolución biológica o de la evolución del mundo; hasta ahora nada.»

De nuevo te equivocas. Vary nunca ha hablado de evolucionismo, porque es incorrecta esa denominación. Si te refieres a la evolución, la evolución tampoco es ciencia. La evolución es un hecho empírico. La ciencia es la biología evolutiva.
Te he aportado cientos de evidencias de la evolución biológica. Pero parece que me pides una más. Te la daré. Te voy a demostrar que las bacterias evolucionan. Y de hecho, te voy a demostrar de forma indirecta que todo lo demás también.

Imagina este experimento. Todo lo que en él te voy a relatar es real, y lo puedes llevar a cabo tu mismo en un laboratorio de microbiología.

Cultivos de Escherichia coli.

Tengo una cepa de bacteria  de la especie Escherichia coli. Como es sabido, en un cultivo bacteriano cada colonia aislada procede de una sola célula. De modo que al coger una muestra de una sola colonia, todas las bacterias que he obtenido son clones.

Tengo cuatro placas de petri: A, B, C y D, con medio de crecimiento plurinutritivo en agar-agar. Primero disuelvo la colonia en un medio de cultivo líquido, en un tubo de ensayo, para homogeneizarla. Con una pipeta, echo exactamente la misma cantidad de cultivo bacteriano líquido sobre cada una de las placas.

Los que defienden la evolución dicen que se basa en dos cosas: la variación que se da por azar —y que por tanto, no vamos a controlar— y la selección, que ocurre por cambios en el ambiente natural. De modo que vamos a provocar cambios en el ambiente de nuestro experimento en tres de las cuatro placas, y dejaremos una de ellas sin cambios.
Además, antes de empezar el estudio, voy a hacer un análisis con marcadores genéticos de las bacterias que tengo. A este análisis le llamaré «0», por ser las bacterias de origen.

Al cabo de un día de crecimiento en una estufa, con las mismas condiciones para las cuatro placas, a las placas A y B las voy a rociar con un antibiótico llamado estreptomicina (St). Luego, las dejaré para que sigan creciendo.

Al día siguiente, a la placa A le administraré otro antibiótico, en este caso, penicilina (Pn), y a la C le administraré un tercer antibiótico, como puede ser cefadroxilo (Cf). La placa D se quedará sin cambios, como método de control.

Al cabo de varios días de crecimiento, haré el mismo análisis por marcadores genéticos a las bacterias supervivientes. Y encontraré varias cosas.
1. Que D es igual que 0. Es decir, que en ausencia de cambios ambientales, no hay cambios genéticos.
2. Que D y C se parecen entre sí más que cualquiera de ellas a A y B, y que con A y B ocurre lo mismo. Eso es porque A y B se separaron de C y D mucho antes.

¿Qué significa todo esto?
Lo primero que vemos es que en presencia de un cambio en el ambiente, las bacterias sufren un cambio. ¿Pero son las bacterias las que cambian al notar el ambiente? No. En las placas A, B y C encontramos una gran cantidad de cadáveres. Las supervivientes son una minoría. Eso significa que no es adaptación, sino selección. Solo las bacterias que PREVIAMENTE están adaptadas al cambio son las que sobreviven. Sin embargo, si ese cambio no ocurre, esas bacterias seguirán perteneciendo a una minoría. De ahí que D no cambie.

¿Es esto evolución? Hay que dar el paso siguiente. Sabemos que el ADN funciona igual en este tipo de comportamientos, en todos los seres vivos. Podemos, por tanto, estudiar el genoma de otros seres vivos, y buscar sus relaciones. Si el esquema genético concuerda con lo esperado según el registro fósil y la anatomía comparada, entonces es evidente: hay evolución. Sin embargo, si el análisis de ADN nos da relaciones absurdas —que la mosca y la lechuga se parezcan entre sí más que la mosca y la hormiga, por ejemplo—, entonces la evolución sería falsa.

Esquema de las relaciones genéticas
de unos pocos seres vivos.

Y lo que nos encontramos cuando empezamos a hacer esos análisis, es que TODO queda perfectamente encajado. Estudies el grupo que estudies, encaja perfectamente. Es tan exacto el puzzle, que no deja lugar a dudas.

Y ahora podrías decirme que no he citado ningún artículo científico ni nada similar. Y yo te respondería: ¿serviría de algo? Podría citarte todo Nature —que podría—, que seguirías obcecado con tu «no no no». Mi recomendación: agarra experimentos sencillos como el planteado, y experimenta por ti mismo. Y cuando tengas los resultados, haz los análisis de marcadores genéticos con cosas cotidianas. Compara naranjas con limones, con pomelos, y con piñas. Compara todo ello con moscas, mosquitos, cucarachas. Compáralo también con un perro, un gato, compáralo con moho y champiñones, con las propias bacterias… y compáralo contigo mismo también.

Te adelanto el resultado si lo haces con todas esas cosas. Saldrá algo parecido a la imagen de la izquierda.

¿Qué significa eso? Las conclusiones son más que evidentes.

Y no hay dogmas de por medio. No he dado nada por supuesto, no he aceptado premisas dudosas. Me he limitado a realizar una experiencia empírica. Y ésta ha dado un resultado. Puedes repetirlo mil veces. El resultado es constante. Sin dioses de por medio. Sin textos sagrados. Sin prejuicios. Simplemente, método científico.

Y bla bla bla…

A decir verdad, Nicolás se sigue extendiendo y extendiendo, regodeándose en su ignorancia, y poniendo más falacias de esas que tanto le gusta poner. Dice cosas sobre una tal «teoría de la creación», que es un oxímoron en si misma, habla de una «taxonomía creacionista» que debe de ser diferente a la taxonomía de verdad, y… bueno. Si os aburrís mucho, podéis seguir leyéndolo. Pero os adelanto que es más de lo mismo. ¡Hasta la próxima, Nicolas! Espero ansioso el día que me hagas una réplica sin colocar ni una sola falacia.
#AteismoYAgnosticismo #Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #Genética #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78423

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 2: sobre las falsas evidencias)

Continúo con mis duelos dialécticos con Nicolás…

Antes que nada, indicar que mi querido amigo nicolasito ha contestado a aquella primera entrada (qué prisas se ha dado, si ni siquiera había terminado)…
Aunque a decir verdad toda su respuesta se puede resumír en lo siguiente:

• Me invento falacias que no existen para contrarrestar las falacias que yo he cometido
• Convierto definiciones descriptivas en concepciones prescriptivas.
• Ignoro la existencia de reacciones espontáneas —a saber dónde quedó la química del bachillerato—
• Me dedico a reinterpretar una y otra vez la biblia para amoldarla a lo que podría encajar (falacia ad hoc)
• Ataco al autor de mi réplica en más falacias (en este caso, ad hominem)
• Mi dios todo lo puede (omnipotencia) pero no puede mentir ni arrepentirse. Todo lo puede. Pero eso, eso en concreto, no puede. Pero todo lo puede.
• La quema de brujas es buena.

Y si no me creéis, juzgadlo vosotros mismos. Es tan sumamente ridículo que no voy a entrar al trapo en esa sarta de tonterías. Aunque si queréis, puedo hacerlo.

Por el contrario, voy a continuar con el asunto anterior, aquella kilométrica entrada en la que decía tantas estupideces… y en la cual me quedé a medias.

Después de dejar claros algunos conceptos en la entrada anterior, vamos con el grueso.

Entonces, si no se puede demostrar que exista un dios, ni que la Biblia sea una prueba válida…

Vamos con la petición de pruebas empíricas que te hice… y las tonterías que has respondido.

«1.      Efectivamente la visión evolucionista es pura basura, porque parte de la premisa de que “todo cambia” y “todo evoluciona”; se basa en la falacia de Mercedes Sosa. Para probar que la evolución es falsa, basta observar cuidadosamente la evidencia empírica y notaremos que no hay evidencia empírica alguna a favor de la evolución, sino que por el contrario, todas las especies que hoy existen, así se han mantenido desde el principio de los tiempos, cuando fueron creadas, y que si bien ha habido variaciones, las mismas han sido variaciones de diversificación racial (subespecies) con pérdida de función, esto es, INVOLUCIÓN (mal llamada “micro-evolución”), todo lo contrario a la evolución. »

La observación empírica muestra claramente la evolución. Desde el punto de vista genético, filogénico, ecológico, paleontológico,… e incluso mediante observación directa. Olvidas que se ha OBSERVADO en varias ocasiones el paso de una especie a otra diferente. Siempre lo olvidáis.

«2.      La superioridad humana es algo evidente, que no necesita ser demostrado, pues ya de por sí, es un hecho empírico evidente. Y que el ser humano es imagen y semejanza de Dios, está implícito en el hecho evidente de su superioridad; y además yo ya he demostrado anteriormente la veracidad de la Biblia, como fuente de Tradición y Revelación auténtica.»

Falacia de elusión de la carga de prueba. ¿Siguiente?

«3.      Lo de la juventud de la Tierra, lo he ido demostrando poco a poco, basado no solamente en la literalidad del Génesis y de muchos pasajes bíblicos, sino en las famosas “101 pruebas de que la Tierra es joven”, que yo las he estado defendiendo. Algunas de esas pruebas, en realidad son sólo indicios, eso lo admito, pero otras son verdaderas pruebas irrefutables, como la poderosa “prueba de la biotita”.

5.      Esa afirmación mía entra también en la categoría de “pruebas de que la Tierra es joven”. »

Premisas falsas. Conclusión errada. No veo evidencias empíricas. ¿Qué prueba de la biotita?

«4.      La certeza de la creación de Adán y Eva en el sexto día de la semana creativa, proviene de la Tradición bíblica y de las mismas pruebas científicas sobre la juventud de la Tierra (y del universo).»

Falacia ad antiquitatem, y premisa falsa —como hemos visto, la Biblia no es una evidencia—. ¿Siguiente?

«6.      Eso se explica por la caída producida luego del pecado original. Antes de la caída no existía la muerte y así los seres vivos eran autótrofos y otros vegetarianos (los animales). No existían animales ni plantas carnívoras y por ejemplo el Tyrannosaurus rex era también herbívoro y sus filosos dientes servían para romper los cocos de las palmeras y no para cortar la carne, así como vemos evidentemente que los afilados dientes del oso panda sirven para comer el bambú y no carne. (…) Dios creó al hombre para que tuviese vida eterna, lo creó a su imagen y semejanza.»

Sobre esta tontería de la digestión has hablado más. El sistema digestivo de un depredador está adaptado a la ingesta de CARNE. Los carnívoros que eventualmente ingieren hierbas lo hacen principalmente para purgar el sistema digestivo; es algo así como un sistema de mantenimiento. Pero si tú alimentas a un animal carnívoro con vegetales, mira a ver lo que le ocurre.
Ya te lo digo yo. Se muere de hambre. Eso, si no se muere antes por una deshidratación por las diarreas causadas.

Ejemplos de tubo digestivo de un
carnivoro y un herbívoro no rumiante

Por cierto… en el mito del génesis, si antes de ese «pecado» de comer una frutilla no había muerte, ¿para qué comer?

«7.      Existe mucha evidencia sobre un Diluvio universal, que cubrió a toda la superficie terrestre y eso lo podemos ver en todas las culturas humanas, por toda la Tierra; no sólo la Biblia habla de un Diluvio universal, sino muchas mitologías antiguas, como la sumeria y el famoso mito platónico de la Atlántida, etcétera, y eso es por el simple hecho de que todas esas “tradiciones” humanas (tradición en minúscula, para diferenciar la verdadera Tradición en mayúsculas) son sólo “verdades a medias” provenientes de la verdadera Tradición. Y así tenemos efectivamente, que sólo ocho personas se salvaron del Diluvio y todos los demás perecieron siendo ahogados por las aguas diluvianas y en las llamas abismales del Hades, en las profundidades.»

El de los rumiantes es aún mejor.

Falacias combinadas: ad antiquitatem, ad populum y elusión de carga de prueba. Además, vuelves a basarte en un libro que NO es prueba empírica. Y por supuesto, en premisas falsas. ¿Qué evidencias hay sobre un diluvio? ¿Evidencias biológicas? ¿Geológicas? Que no sean ad-hoc, por favor. Que nos conocemos.

«8.      Así como toda la especie humana surge de una única pareja—Adán y Eva—es cierto, que en el Diluvio, sólo sobrevivieron ocho personas, y que toda la especie humana viene de esas parejas que se salvaron del mismo; y así—junto a la separación de las lenguas, con la destrucción de las torres de Babel—surgió la diferenciación racial de la especie humana, profundizándose la humanidad en su caída, tanto espiritual como física, pues es cierto que antes del Diluvio las personas vivían siglos y después paulatinamente las personas comenzaron a vivir menos, y además las personas antes eran gigantes (en la Biblia se nombran gigantes, así como en otras “tradiciones”, sumerias, por ejemplo), la raza primigenia de los atlantes e hiperbóreos, y luego fueron disminuyendo su tamaño (yo mismo he demostrado la completa posibilidad física de la existencia de gigantes, como puede leerse en mi artículo “Sí es posible físicamente la existencia de gigantes”).»

Ni siquiera es sostenible una especie cuya ascendencia proceda solo de ocho individuos. Mucho menos de dos. La endogamia consanguínea haría desaparecer a la especie en pocas generaciones. Por lo demás, falacias ad antiquitatem, ad nauseam, y más premisas falsas —como el cuento de los gigantes o lo de los cientos de años de vida humana—. De nuevo, por cierto, das a la Biblia una validez que no tiene. Sobre las demostraciones pedidas en relación a Adan y a Eva…

«1.      Adán y Eva existieron, porque lo dice la Sagrada Biblia (…).

2.      ¿Por qué afirmo que su color de piel era blanca? Por el hecho de que eso se puede inferir directamente de la Biblia (…), Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, Dios creó al hombre perfecto y ¡Dios es de color blanco! ¿O qué van a pensar que Dios es negro? Lo negro es feo, lo blanco es bello; quien afirme lo contrario, carece de sentido de estética, (…) además Jesucristo es Dios y toda la Tradición, todas las evidencias, nos muestran que Jesucristo era de piel blanca, rubio y de ojos celestes.»

Hasta aquí, vemos de nuevo… que tu única evidencia es la Biblia, que como hemos visto, no sirve como evidencia. ¿Más?

«Y no sólo las pruebas histórico-testimoniales, sino las pruebas completamente empíricas, de los análisis hechos a partir del Santo Sudario—cuya autenticidad está probada—que nos muestran la verdadera fisionomía de Cristo. (…) ¡y esto es más evidencia de la existencia de Dios! No cabe dudas entonces, pese a quien le pese, que la pareja primigenia que engendró al resto de la humanidad tenían la piel de color blanco.

3.      ¿Por qué afirmo que sus ojos eran de color claro? Por pura cuestión de lógica; si Jesucristo—como lo demuestran los análisis reconstructivos del Santo Sudario—tiene ojos de color claro (celestes), es lógico que Dios, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo creó rubio y de ojos claros, muy posiblemente de color celeste.»

¿Te refieres a ese sudario del que todas las pruebas realizadas confirman que es una obra de alrededor del s.XII? Tanto la tela —de antigüedad medida, y además, con un estilo textil inventado en el s. X— como la persona representada —que no es más que una recreación artística, ya que no guarda las proporciones, sobre todo en la cabeza y en los antebrazos—. Si tomas el sudario como cierto, saltándonos el problema de las fechas, nos indicaría tres cosas:

Proporción de altura: 9,5 cabezas 

1. Que la persona que estuvo allí tenía la cabeza enana.
2. Que además tenía los antebrazos inusualmente largos y deformes.
3. Y que no estaba muerto —y esto, si quieres, te lo explico… pero el resumen viene siendo que los muertos no sudan—.

Sí. Si aceptas el sudario, no se puede aceptar la resurrección. Son contradictorios —como muchas otras cosas—.

«La errónea suposición evolucionista de que los ojos claros son productos de una mutación, así como la piel clara, es insostenible y se basa en “estudios” pseudocientíficos evolucionistas.»

Lo normal es entre 7 y 8 cabezas.

Se basa en estudios genéticos. El mismo tipo de estudios que se usan para saber si ese niño es hijo de quien dice ser su padre. Esos estudios —mediante el METODO CIENTIFICO, el cual no parece que te hayas aprendido nunca— han hallado que el ojo claro es una mutación del ojo oscuro. Y si la evidencia empírica choca con tu dogma, el problema es tuyo por tener dogmas absurdos.

«(…) La hipertensión arterial mayor en la raza negra, así como su propensión a la anemia falciforme, su menor capacidad craneana con el consiguiente menor cociente intelectual, etcétera (…) así como la piel blanca es mejor a la negra (puede absorber mejor la vitamina D).»

Esa hipertensión es negativa actualmente con el estilo de vida. Con un estilo de vida paleolítico-mesolítico, basado en la supervivencia, la propensión a la hipertensión es favorable dada la escasez de alimentos. Te lo dice un hipotenso que ha realizado supervivencias en campo y ha padecido los efectos de una baja tensión. La propensión a la anemia en el tronco étnico negroide es bastante moderno —entre 6000 y 10000 años según qué estudios… hay que hacer más análisis a este respecto—. Y la capacidad craneal no es indicativo de la inteligencia. Si no, los neandertales serían unos genios, y las ballenas serían el triple de inteligentes que nosotros. Y claro que la piel negra absorbe menos vitamina-D, pero también es más resistente a las radiaciones ultravioleta, más agresivas en las regiones tropicales. Y con la radiación solar que hay en su hábitat natural, se obtiene vitamina-D de sobra.

«(…) la raza con mayor diferenciación genética es la raza blanca (ojos azules, verdes, marrones, grises y violetas; cabellos rubios, rojos, castaños y negros)»

Realmente es el tronco mongoloide. ¡Anda que no hay diferencias morfológicas entre un nativo Inuit y un descendiente Inca!

«(…)y así es más lógico pensar que los ojos claros (celestes y verdes) son anteriores a los ojos oscuros, porque son mejores (porque son más bellos y las formas sí importan, pues los ojos son la ventana del alma y el rostro, su reflejo)»

Precisamente porque según la estética actual, son más bellos, se han mantenido como mutación favorable. Aunque claro, eso es cosa de gustos. La belleza es subjetiva.
El cuarto, quinto y sexto siguen los mismos patrones de siempre. Lo dice mi libro mágico y lo hizo un mago.
Y el séptimo punto es una disertación demasiado absurda. Viene a decir que antes del diluvio el ADN no se comportaba como el ADN. Es decir, que las leyes de la física y la química han cambiado.

«Y yo no niego lo verdadero, sino que niego lo falso»

Un mutante.

Niegas evidencias empíricas reales. Eso es negar cosas reales. Cosas que existen, y que además pueden demostrarse. Cosas que tienen mucho más peso, más lógica y más coherencia que tu dios, cosas que pueden ser observadas de forma directa, a diferencia de tu dios.

Estás dando la razón a Tim Minchin. La demostración de que la fe niega la observación empírica la tienes tu mismo, negando todos los hechos empíricos estudiados por la geología, la biología y la astronomía, en favor de tu absurda creencia.

Ahora hablemos sobre banalidades

«Vary cree firmemente en el mito de la ciencia, piensa—o es lo que se infiere de sus palabras—que los científicos son personas completamente objetivas que no se dejan llevar por sus propios intereses, sentimientos y creencias personales.»

Vary no cree. Eso para empezar. Como no cree, necesita buscar explicaciones reales y coherentes a las cosas. Esas explicaciones se consiguen mediante el método científico. Yo no creo en lo que dicen los científicos. Yo sólo me fío de una cosa: de las evidencias empíricas. Un científico puede decir jota, que si no tiene evidencia empírica, no será muy diferente a ti. Además, Vary también es un científico licenciado que busca la verdad a través de la única herramienta que ha demostrado funcionar en ese camino: el método científico.
Para la próxima, antes de juzgar a nadie, piensa un poco en las tonterías que dices, porque recuerdo que alguien que me parece que era importante dijo una frase muy adecuada aquí… ¿cómo era?

«No juzguéis si no queréis ser juzgados»

«Sobre el asunto estético, los evolucionistas no entienden sobre la belleza (…). Creen que es algo “subjetivo”, al igual que piensan que la moral es algo “subjetivo”» 

Dos cosas a esto.

Uno: la belleza es subjetiva y te lo puedo demostrar. Lo que para unas personas es hermoso, para otras es feo. Yo encuentro bella una serpiente. Me parece uno de los reptiles actuales más hermosos. Y sin embargo, a mi madre le da asco. La belleza es cuestión de opiniones. Como dice el refrán, «para gustos, los colores». Ídem al asunto de la moralidad. Lo que para muchos es moralmente adecuado, para muchos otros es moralmente inaceptable. No existe un absoluto en la moralidad ni en la belleza, cada cual tiene su punto de vista.

Y dos: sobre la belleza, esto.

Antes de que el señor Nicolás responda de nuevo con sus soberanas estupideces, ¡calma! que hay una tercera entrada. Pronto, en sus pantallas.

#Antropología #AteismoYAgnosticismo #Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #Genética #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78691

Buscándole tres pies al ‘ala antigua’

Vagando y divagando por webs creatas, he terminado —casi catapultado— en una curiosa web que me ha llamado mucho la atención.
El título del blog —porque es un blog— es «batallón pro-ciencia», y en contra de lo que pueda parecer, es un bastión creata de los de aúpa. Mientras comencé la lectura, lo primero que vi es que está un poco atrasado en sus entradas. Tal vez se han cansado… aunque no puedo ser capaz de dilucidar con los pocos datos de que dispongo, si se trata de un blog extinto o simplemente está dormido.

Lo que sí está claro es que hizo erupción hace no mucho, con una joyita creata de las clásicas. Aquí podemos ver una de sus entradas más recientes, que vuelve a masticar una vez más el que ya podría ser llamado «Caso Archaeopteryx«.

Comienza dando una introducción —inexacta en muchos puntos, errónea en algún otro… pero con la que no me voy a meter— para después exponer el caso a fondo.

Si el lector de ese blog hubiera leído alguna vez Curiosa Biología, y en concreto, aquella primera entrada con la que se estrenó, tal vez no habría cometido tantas estupideces.

— ¿Es un reptil o un ave? — ¿Es que acaso son excluyentes?

Vamos a ver…

«Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.»

Esta es fácil. Ya lo dije en aquella primera entrada:

«Demostrar que [Archaeopteryx] es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra.(1)»

…

«También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.»

No. Nadie ha dicho eso. Descubrir un pollo mutante que produce dientes prueba que el animal desciende de un organismo que tuvo dientes. Lo que demuestra es que los antepasados de las aves tenían dientes, lo cual es un apoyo a la teoría. No prueba que sea de descendencia reptiliana. Sin embargo, encontrar los mismos genes en ese pollo y en los cocodrilos sí que demuestra que tengan un antecesor común. No es lo mismo.

Con lo cual…

«Nos están diciendo:1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?»

No. Es un error de planteamiento por tu parte, probablemente por ignorancia.

«Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post, que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.»

No. Estás olvidando dos cosas. 1. La información genética no se ha perdido: sigue ahí. Solo que está latente. Si se hubiera perdido, a ese pollito no le saldrían esos dientecitos. Y 2. Se ha ganado información genética nueva, ya que aquellas aves con dientes —Hesperornix, Archaeopteryx, etc— no tenían pico, cosa que las aves actuales sí tienen. Incluso así, la pérdida de información genética sí que puede ocurrir en la evolución: si esa información deja de ser útil, y eliminarla supone una mejora para la especie, esa información desaparecerá. Perder información no es contrario a la evolución. 

«Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:»

A continuación, ejemplos de Terópodos con dientes NO aserrados…

• Archaeopteryx
• Orthogoniosaurus
• Oxalaia (link)
• Microraptor (link)
• Paronychodon (link)
• Etc.

Todo lo que viene a continuación parte de una premisa falsa. Así que me lo salto. De todos modos, que los dientes de ese pollito se parezcan más a los de un caimán que a los de T. rex tiene un motivo mucho más simple. Lo que todos los arcosaurios tienen es un antecesor común que tenía dientes. Estos dientes han cambiado muy poco en los cocodrilos, mientras que sufrieron una enorme variedad en los dinosaurios, especializándose en cada caso. Igual ocurre con las aves —los dientes de Archaeopteryx eran diferentes a los de muchos terópodos, y también eran radicalmente diferentes a los del caimán. El pollito ha sacado dientes parecidos a los del caimán, y no a los de sus primos más cercanos, como Archaeopteryx, los dromeosáuridos o los troodóntidos, porque los dientes que ese pollito ha sacado surgen de aquellos dientes primigenios del arcosaurio, y no de ninguna de las variedades especializadas posteriormente. … Lo siguiente:

«Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.»

Obviamente. Como he dicho, que las aves tengan dientes es una característica más. Nosotros, los seres humanos, tenemos dientes y no procedemos de lo que hoy en día conocemos como reptiles. Y obviamente, no todos los reptiles tienen dientes. Pero no todos los mamíferos tienen dientes, y es innegable que aún así, seguimos siendo mamíferos.

Es tan absurdo…

Vamos a sus conclusiones y a las mías:

CONCLUSIÓN
Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.

No. Hemos visto que datos empíricos cogidos desde la ignorancia y tergiversados dan lugar a conclusiones estúpidas en cuanto se analiza.

Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.

No. Nadie quiere hacer creer nada. Que las aves SON terópodos es un hecho. No necesita de nadie que se lo crea. El experimento no es más que una prueba más.

Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.

 Ya hemos visto esto. El pollito ha sacado dientes de arcosaurio primigenio. Archaeopteryx, o cualquier terópodo tenía dientes especializados.

Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.

Bla bla bla… eso también lo he explicado ya. No le voy a dar más vueltas.

#Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #Investigación #MagufadasYEstulticias #Paleontología #Zoología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78411

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 47 a 55)

¡Hace mucho que dejé olvidada esta sección! Pero estos días he estado revisando algunos vídeos y páginas del Ing. John Pendleton —¿recordáis al tío que quería cazar un pterosaurio vivo?— y me he dicho a mi mismo: «¡Oye! ¿Por qué no sigues con esto?»

Pero vamos con la introducción de siempre…

Hace mucho mucho tiempo en una galaxia muy muy lejana, JuanC, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
De momento ya he conseguido refutar cuarenta y séis de esas pruebas «irrefutables» en posts anteriores (aquí todos ellos). Y hoy pretendo desmontar alguna más.

Antes que nada, y lo digo por entidades rebuznantes como Nicolasito (ya sabréis de quién hablo), dejar una cosa clara. Ahora mismo, en esta serie de artículos, no estoy demostrando que la Tierra sea joven ni vieja. Estoy refutando supuestas evidencias de que la Tierra sea joven. Lo que significa que simplemente me limito a encontrar los errores argumentales, y demostrar que no suponen ninguna prueba empírica real.

Si quisiera demostrar que la Tierra tiene varios miles de millones de años podría hacerlo. Pero este no es el lugar. Tal vez lo haga un día de estos. Lo que intento decir es que si algún creata terrajovista me viene diciendo «tú no estás demostrando que la tierra sea vieja», de antemano le diré que es cierto. Y que presuponer que al negar una evidencia, automáticamente estás demostrando la contraria es una falacia en la que no estoy cayendo.

Vamos allá.

Quiero recordar antes que nada, que las evidencias las separaba en categorías. Lo digo, porque aquí vamos a tener de nuevo un cambio de categoría. Estábamos en evidencias geológicas.

47. El patrón de magnetización en las bandas magnéticas donde el magma brota en las dorsales oceánicas argumenta en contra de la creencia de que las inversiones tardan miles de años e indica una bastante rápida expansión del fondo marino, así como rápidas reversiones magnéticas, en consonancia con una tierra joven.  

A continuación de esta soberana estupidez, incluye un artículo de una revista creacionista que no voy a incluir, porque no tiene ningún sentido aburrir a mis lectores con ello. El patrón de magnetización de las bandas magnéticas en las dorsales oceánicas se polariza según el campo magnético terrestre en ese momento. Desde la aparición de la primera brújula en el siglo IX no hemos sufrido ninguna inversión magnética. Si analizamos la velocidad de crecimiento —a tiempo real— de la dorsal, por ejemplo, atlántica, podemos observar que es de varios centímetros por año. Si bien es cierto que esa velocidad puede variar levemente a lo largo de la historia de la tierra, es físicamente imposible que esa velocidad sea superior a unos metros por año. ¿Por qué? Porque los patrones de inversión que encontramos indican periodos largos de tiempo para expandir pequeñas distancias, y porque una expansión repentina como la que proponen —tanta como para separarse varios miles de kilómetros en pocos miles de años— supondría un desastre que causaría, como mínimo, una extinción masiva.

48. Tasas medidas de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cuevas de piedra caliza son consistentes con una edad de varios miles de años.

Correcto. Varios miles de años desde que la cueva empezó a formarse. Como ya vimos en los casos 15-20, que algo sea de reciente formación no apoya la idea de que la Tierra sea de reciente formación. Yo tengo 27 años, y eso no significa que la Tierra tenga 27 años.

49. La decadencia del campo magnético de la tierra. El decaimiento exponencial es evidente a partir de las mediciones y es consistente con la teoría de la decadencia libre desde su creación, lo que sugiere una edad de la tierra de unos miles de años.

El campo magnético es de intensidad variable. Hay momentos en la vida del planeta en que ha aumentado su intensidad, y momentos en que ésta ha disminuido. Ahora mismo, efectivamente, está disminuyendo. Pero eso no significa que sea un decaimiento constante, como lo sería el decaimiento de un isótopo radiactivo. De modo que, al no resultar una constante, no puedes tomarlo como dato de edad.

50. El exceso de flujo de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva.

Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. El flujo de calor que emite la Tierra procede de dos fuentes: El núcleo —que está generando calor por fricción, ya que está en sobrerrotación respecto a la Tierra, como un enorme motor— y el Sol, por reflexión. ¿Dónde es consistente con una edad joven? Me he leído el artículo de marras, y la respuesta, damas y caballeros, es en ningún sitio. Hace cálculos erráticos y desacertados y los compara con la Luna, cuyo núcleo no se está moviendo. Y toma como fuente de calor principal la desintegración radiactiva.

La datación radiométrica y la edad de la tierra 

51.El carbono-14 en el carbón sugiere edades de miles de años y que contradicen claramente las edades de millones de años. 

52. El carbono-14 en el aceite sugiere una vez más las edades de miles, no millones, de años. 

53. El carbono-14 en la madera fósil también indica las edades de miles, no millones, de años. 

54. El carbono-14 en diamantes sugiere edades de miles, no, miles de millones de años.

El Carbono-14 del carbón procede de la producción de neutrones por parte de la desintegración de isótopos de Uranio —presente en el carbón— que reacciona por sustitución de neutrón por protón en núcleos de Nitrógeno —siempre presente en dicho carbón— generando el famoso Carbono-14. De ahí que nos aparezcan ratios aparentemente jóvenes de Carbono-14 en carbón de varios cientos de millones de años de antigüedad. Ídem para los demás casos. Es más, el Carbono-14 de los diamantes no puede tener una procedencia atmosférica —y recordemos que este isótopo se forma por acción directa del sol en la atmósfera— por lo que resulta absurdo tenerlo en cuenta. No obstante, son un poco más listos en estos puntos y se cuidan de indicar que tengamos «en cuenta que los intentos de explicar el carbono-14 en diamantes, carbón, etc, como por neutrones procedentes de la descomposición del uranio conversión de nitrógeno a C-14 no funcionan. » Pero no nos explican por qué motivo no funcionan. Nos llevan a un artículo —de nuevo creata— que, por supuesto, afirma mucho sin demostrar nada. Algo que sabemos muy habitual en los creatas y los terrajovianos.

55. Fechas de radioisótopos incongruentes con la misma técnica argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años.

¿Ah, sí? ¿Puedes decirme dónde hay fechas incongruentes? ¿Puedes citar casos en los que se haya realizado todo de forma correcta y los datos sean incongruentes? Si citáis casos que se han demostrado como error, no vale.  Esa es otra cosa típica de creatas y terrajovianos. Afirmo que hay una cosa que desmontaría tu afirmación, pero no te la enseño. Esto no es una evidencia.

Ya me he pasado de la mitad de las afirmaciones que tanto iban a demostrar y que tan difíciles iban a ser de refutar. De momento, he refutado 55. Y ninguna de ellas me ha supuesto un problema de gran magnitud.

Supongo que ahora mi querido amigo Nicolás Gonella (el de los Gonella de toda la vida) vendrá agitando los brazos y diciendo más tonterías sobre que no he desmontado nada, y esas cosas. Él verá.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

#Blog #CienciasBásicas #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Física #Geología #MagufadasYEstulticias #Paleontología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78415

Desmontando tonterías creatas

Uno de los chicos con los que en ocasiones debato sobre diversos temas, Alejandro Cambra A.K.A. «Itizhor», me ha proporcionado un rato de diversión con esta entrada del blog X-Files. Se titula «El fraude de la evolución», y quiero realizar un análisis al texto en cuestión, en búsqueda de alguna evidencia que demuestre la afirmación –extraordinaria– que realiza, basándome en la máxima de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.


Comienzan con una buena dosis de demagogia, colocando en una imagen paralela especular a Charles Darwin y a Adolf Hitler, y se escudan en que el dictador utilizó la teoría de Darwin para llevar a cabo sus genocidios y las guerras del siglo XX.
Si bien, Hitler creía en una raza superior, eso NO tiene nada que ver con la teoría de la evolución. De hecho, la propia teoría niega la superioridad de una especie respecto al resto. Simplemente confirma que se produce la selección del más apto. Pero el más apto para un ambiente no tiene por qué serlo en otro. como dije hace tiempo, ser albino en el ártico es una buena aptitud; ser albino en el desierto es una putada.

Empieza a hablar de sociedades secretas… en ese tema no me meteré más que para hacer una simple reflexión. Si el autor de ese artículo, un ajeno a dichas sociedades, las conoce, entonces es que no son tan secretas, ¿no? Pero vamos al ajo. El caso es que introducimos intencionadamente en las escuelas mentiras y conceptos engañosos, como es por ejemplo el de la teoría de la evolución».

Y entra a poner ejemplos.
Cito textualmente.

¿Cuántos esqueletos o momias de seres humanoides gigantes se han encontrado por toda la tierra? Miles de ellos, en muchos países de todo el planeta. Sin embargo, ¿Ha visto usted alguna vez uno de estos ejemplares en cualquier Museo de Ciencias Naturales del mundo? No. Nunca ha podido ver uno solo de ellos, por una razón muy sencilla: Los esconden, se los llevan a unos «Almacenes Secretos» que todos los gobiernos ocultan, y allí, en esos almacenes secretos esconden todos los objetos conflictivos que se han encontrado. Esto es engañar.

Y dice después…

El «Australopithecus» se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón intermedio en la cadena evolutiva, que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. Pues bien, nunca, en ningún momento de la Historia, se ha hallado ningún resto de australopithecus, ni erecto, ni curvo, en ningún lugar geográfico de la Tierra. «El Eslabón Perdido» sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca. 

…
Analicemos un momento esto.
Dice que se han hallado miles de fósiles de gigantes en muchos sitios, pero que nadie los puede ver porque están en «almacenes secretos» –que si él los conoce, tampoco serán tan secretos–…
Y dice que no se ha hallado ni un solo fósil de  Australopithecus…
Me dice que hay mucho de una cosa, que no se puede ver, y que nadie ha visto nunca, y que no existe una cosa que puede encontrar en cualquier museo de la evolución humana. Señor autor del artículo, bien le vendría aprender a discernir realidad de ficción. Una fotografía puede ser falsificada, trucada,… un fósil no. Indíqueme dónde están esos almacenes ocultos de los que habla, porque seguramente junto con los huesos de esos gigantes estén los restos de la nave de Roosevelt, el Arca de la Alianza, la Caja de Pandora y el Anillo Único.

Otra frase que me ha marcado es la siguiente…

La Teoría de la Evolución es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica, es una simple teoría hipotética, que además es absurda y denigrante.

Bien. Como ya hemos visto, una teoría científica no es lo mismo que el uso vulgar de la palabra teoría, sinonimizado –en mi opinión, de forma incorrecta– con hipótesis. No señor. Una teoría es… bah, ya lo definí en su día. Léelo aquí, y ya de paso, puedes leer los motivos por los que «teoría absurda» es un oxímoron.
Respecto a lo de denigrante… es un punto de vista subjetivo que sobra en el método científico. A mi no me parece denigrante. Prefiero venir de un primate primitivo africano que de un trozo de barro y un chorro de halitosis.

Luego se dedica a lanzar varias falacias ad hominem contra el pobre Darwin. ¡Como si pudiera leer lo que le dices!…

la tarea de este teórico fué un fraude y una blasfemia contra el Creador

La teoría sintética de la evolución no entra en conflicto con un dios creador. Simplemente indica que la evolución no está dirigida. Pero nunca habla del origen. Respecto a lo de que es un fraude…

fraude.

(Del lat. fraus, fraudis).

1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.

2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.

3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.

La evolución no es contraria a la verdad –está demostrado–. Tampoco perjudica a nadie. En cuanto a la segunda y la tercera acepción, no son aplicables al término. De modo que no. Definitivamente, la evolución no es un fraude. ¿O tenéis alguna evidencia que muestre de forma empírica que lo sea?

Luego se pone a hablar de la UNESCO y de la herencia de Darwin, de nuevo temas que no vienen al caso… porque recuerdo que el título del artículo era «El fraude de la teoría de la Evolución»

Después pone una divertida lista de «fraudes» evolutivos… vamos uno por uno…

* El cromagnon es igual al hombre.

Correcto. Homo sapiens para más señas. ¿Dónde está el fraude?

* Los dibujos de reconstrucciones que los evolucionistas hacían sobre el hombre del Neardenthal le mostraban encorvado, como si fuera una especie de «hombre-mono». Ahora se acepta que esa supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sinónimo de la raza humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Pero en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre Neandertal es clasificado como Homo Sapiens, totalmente humano.

Incorrecto. E incorrecto. La visión de Homo neanderthalensis –que no «Neardental», que suena a «diente cerca» en inglés– como homínidos encorvados es un mito. Efectivamente, tenía una postura erecta, y se sabe desde hace muchos años. Pero no es la misma especie. Hoy, el hombre de Neanderthal se clasifica como Homo neanderthalensis. Sus diferencias anatómicas son demasiadas como para tratarse de un anciano con artritis. Una mayor estructura ósea, más gruesa, el moño occipital… además, un anciano tendría pérdida de piezas dentales y una  reabsorción ósea, y se han encontrado dentaduras completas de Neanderthales.

* Australopithecus. Hay diversas variedades, siendo el más conocido el Australopithecus Afarensis, popularmente conocido como el fósil «Lucy». Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que Lucy era sencillamente un chimpancé pigmeo.

Incorrecto. Australopithecus africanus, aparte de pertenecer a una rama filogenética diferente del chimpancé, tiene una mucho mayor similitud con el ser humano que con un chimpancé.
Me encantaría ver esos estudios. Un estudio no tiene por qué decir la verdad. ¿Esos estudios de los que hablas tienen revisión por pares?… de hecho… ¿Son científicos?

* El Homo erectus. Sus restos han sido encontrados por todo el mundo y en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos que el resto de humanos corrientes y ordinarios. Es decir, que el homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.

Ya lo he pasado por alto unas cuantas veces pero no puedo más. Aprende a escribir nombres científicos, coño. No llevan artículo. Y se diferencian del contexto. Es que no puedo, no puedo.
Efectivamente, Homo erectus no es un antepasado de Homo sapiens; pertenece a una rama filogenética diferente. No procedemos de Homo erectus. La evolución no es una cadena ni una escalera. De nuevo citas «los estudios». ¿Qué estudios?

* El Ramapithecus. Se ha reconocido oficialmente que era meramente un tipo extinguido de orangután.

Correcto, parcialmente. Ramapithecus inicialmente se creía que era un primate de la rama evolutiva humana. Luego se descubrió que en realidad era una especie del género Sivapithecus, antecesores de los orangutanes. Lo bueno que tiene la ciencia es que sabe corregirse cuando en algo está equivocada. También te diré que eso no solo demuestra que la evolución NO es un fraude, sino también da respuesta a esa tontería que a algunos creatas les da por decir «pero si venimos del mono, por qué quedan monos»

* El Homo habilis se considera que está formado por un conjunto de piezas mezcladas que en realidad pertenecen a distintos tipos de criaturas, tales como el Australopithecus y el Homo erectus, entre otros, por lo cual no es visto como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.

Bueno. Eso lo considerarás tú. Pero lo que tú consideres y lo que realmente sea, son cosas muy distintas. Me encantaría que me mostraras evidencias empíricas que demuestren lo que afirmas.

* El Hombre de Nebraska. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa. Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.

En realidad el hombre de Nebraska o Hesperopithecus haroldcookii (como se llamó en su momento) resultó ser otro error. Y de nuevo, diré, lo bueno que tiene la ciencia es que si se equivoca, puede corregirse. De nuevo, «algunas fuentes científicas»… las cuales estoy deseoso de ver.
De hecho, si el hombre de Nebraska hubiera sido realmente un homínido, plantearía un serio problema de cara a la interpretación de los datos: sería un dato discordante.

* Pitecánthropus. El hombre mono de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. El hallazgo de Dubois consistió en una porción de un cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes molares. Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales.

Es lo que tienen los lechos de los ríos. Que a veces, si el cadáver se descompone, los huesos se dispersan. ¿Dónde está el problema? Ah, que sigues…

Muchos años más tarde el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal, de un mono.

Espera, espera, espera. ¿Dónde está dicho eso? El organismo de Dubois, Pithecanropus, fue después catalogado como Homo erectus, al encontrarse que, efectivamente, eran la misma especie. Y aquñi mi duda. Si el cráneo del hombre de Java es de un mono, ¿cómo es posible que el cráneo de Homo erectus sea el de un humano normal? ¿No encuentras la contradicción?

– En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.

Otro error result. ¡Que bueno, la ciencia, que encuentra solución!

* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.

Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.

Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.

Efectivamente, fue un fraude. Y de los gordos. ¡Suerte que, gracias a la ciencia, éste pudo ser desenmascarado! Si se demuestra tanto afán científico por desenmascarar fraudes en unas cosas, ¿por qué motivo no se desenmascara el que según vosotros es el fraude de la evolución? No contestéis.

* El Sinanthropus Pekinensis (Hombre de Pekín). Fué descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos.

Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que había unas tribus nativas que comían sesos de monos, y que se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.

Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.

Vaya. Vuelves a mencionar un género, Sinanthropus, que fue recatalogado como Homo erectus… Y vuelves a ponerle cráneo de mono cuando antes dijiste que tenía cráneo de humano.

* El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.

De mono nada, amigo. Este género,  Zinjantropus, fue recatalgoado como Parantropus. Antes de decir lo primero que te venga en gana, piensa e infórmate.

* El hombre de Heidelberg. También llamado homo heidelbergensis. Hallado en Alemania, fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De nuevo de una mandíbula reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.

Resulta que Homo heidelbergensis es un claro ejemplo de mosaico evolutivo. Un organismo que mantiene la mandíbula inferior primitiva –de ahí que inicialmente se le confundiera con un chimpancé– y cráneo evolucionado hacia la esfericidad. característico de las especies modernas del género Homo. Si queréis un verdadero fósil intermedio, éste es una buena elección.

Bueno. Termina la joya, colocando un vídeo estúpido hecho por el estúpido Ingeniero Pendleton… Y otro, que no sé qué pinta, pero que es demasiado largo e infumable, y no he conseguido prestar atención durante más de 1 minuto, pero que por lo visto es una larga y tediosa entrevista al Dr. Máximo Sardín. Si bien, Sardín es famoso por criticar la teoría sintética de la evolución basada en las ideas darwinistas, no nos ha propuesto ninguna hipótesis alternativa, y mucho menos la ha demostrado. Simplemente viene a indicar que la complejidad de la vida no ha podido surgir por los mecanismos postulados en la evolución. Pero en ningún momento habla de una creación divina. De hecho, no niega que la selección de mutantes ocurra. Simplemente dice que es insuficiente.

Pero en resumen, quiero dejar una reflexión a los que escribieron esta sarta de chorradas y a los lectores.
La ciencia avanza. La ciencia se corrige. Si ocurre un fraude, y la ciencia lo descubre, no oculta que fuera un fraude. Lo hace público. La misión de la ciencia es simple: la búsqueda de la verdad. Y lo vemos demostrado con el caso aquí mencionado del Hombre de Piltdown. Si alguien dispone de una evidencia lo suficientemente sólida como para desacreditar la teoría sintética de la evolución, que la presente ante la ciencia. Pero recordad que toda teoría científica tiene sus requisitos.

Y olvidad todo rastro de creencia. Pensad. Pensad de forma crítica. Centraos en las evidencias y obviad todo lo demás.

Me parece que, ahora que me han echado del blog de Nicolás Gonella –por la puerta grande, y con insultos, e incluso amenazas directas de tortura y muerte, solo por usar argumentos basados en la ciencia– , me voy a «hacer fan» de este otro, que promete.

#Antropología #Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #MagufadasYEstulticias #Paleontología #Taxonomía
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78307

La evolución en todo su esplendor

Desde hace unos días, me he visto inmerso en varias discusiones en ciertos blogs creatas (1, 2) de estos que no hay quien se crea que haya gente que puede ser tan sumamente retrógrada, y que nieguen las evidencias de una forma tan absurda, en favor de la literalidad de un libro metafórico de hace siglos –algunos de los capítulos, milenios–.
De modo que finalmente me he decidido a plantear este post, que promete ser largo, pero que para beneficio de todos, voy a ir separando en capítulos.

A continuación, pasaré a explicar las evidencias que demuestran el hecho evolutivo y que se ven explicadas gracias a la teoría sintética de la evolución, leyes evolutivas mediante. Y para que se entienda de forma correcta, pasaré a exponerlas de un modo que un estudiante de segundo de educación secundaria obligatoria pueda comprenderlo. O esa es mi intención. Ocho capítulos os esperan.

Antes de nada quiero añadir una cosa. Las demostraciones a las que voy a acudir, no están basadas en ninguna creencia. No voy a utilizar ningún libro. Tampoco voy a usar ningún testimonio de nadie. Ni los libros ni los testimonios tienen validez empírica. La Biblia tiene tanto valor científico como El Señor de los Anillos o Harry Potter. Y del mismo modo que se puede usar la Biblia para «demostrar» que la Tierra tiene 6000 años, yo puedo usar El Silmarillion para «demostrar» con el mismo grado de validez, que fue creada por Eru Ilúvatar y moldeada por la Canción de los Ainur, para que Hombres y Elfos convivan en armonía.
No. Eso no es científico. Voy a omitir todo tipo de fe, de juicio de valor, y me voy a centrar única y exclusivamente en los únicos argumentos que realmente sabemos con certeza que son correctos: las evidencias científicas empíricas.

Vamos allá.

1. ¿Qué es evolución?

La evolución es el proceso mediante el cual unas especies de organismos cambian anatómica, morfológica y genéticamente, a otras especies diferentes de las anteriores.  Esta definición tiene que quedar bien clara, y hay algunos errores que los creacionistas cometen muy a menudo. Hay que tener en cuenta que…

• Evolución no es que un gato se convierta en un rinoceronte
• Evolución no es que un elefante se convierta en un avestruz
• Evolución no es que una piedra se convierta en una mosca

Parecen tonterías, pero las tres son cosas que muchos creacionistas creen que es la evolución. Están equivocados. Otras cosas que la evolución no postula, son…

• La evolución no habla del origen de la vida; sólo de los cambios de especie a especie.
• La evolución no afirma que todo se produzca por azar. Solo una parte de la evolución es azarosa: las mutaciones. La selección natural NO es azarosa.

Todo esto lo iremos explicando poco a poco. Esquema filogenético simple, pero fiel
del Órden Primates. Sí, procedemos
 de un antepasado común con los monos.

Además de decir la definición de evolución –citada ahí arriba– me parece importante incluir aquí los dos motores principales que mueven la evolución en su constante y lento avance. Las mutaciones y la selección natural. Si bien es cierto que existen más –transferencia génica horizontal, por ejemplo–, me voy a centrar en estos dos, que son los importantes.

2. La mutación beneficiosa

Muchos creatas afirman que no existe algo así como una mutación beneficiosa. Afirman que las mutaciones nunca son positivas, o que la positividad de las mismas es irrelevante. Nicolás Gonella dice en su blog, intentando sin éxito contradecir las evidencias científicas, y cito textualmente…

No se puede hacer omisión, de lo que no existe, es decir de una ganancia de función. Las mutaciones positivas son muy escasas, hasta tal punto que son irrelevantes, más aún con su dependencia del ambiente. Una mutación supuestamente “positiva”, a la larga termina siendo perjudicial, porque el individuo no logra adaptarse al ambiente que estaba diseñado para que ese individuo tuviera una configuración genotípica determinada, adaptada a ese ambiente. Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.

Esto es falso. Y vamos a demostrar que es así. Pero para eso, primero hay que explicar un poco de genética.

2.1 El ADN y las mutaciones

El ADN –Ácido desoxirribonucleico– es una molécula que forma una doble cadena en espiral, y a partir de la cual, se pueden sintetizar, mediante una codificación dada, las proteínas, que se encargan de dar forma, función y estructura a todo orgánulo celular, a toda célula, y a todo organismo. El ADN es la molécula donde se encuentra el mensaje original para codificar un ser vivo. Todas las células del cuerpo tienen, originalmente, el mismo ADN. La cadena de ADN, como toda cadena, se encuentra compuesta de eslabones. En concreto, cuatro tipos de eslabones diferentes. Llamamos a estos eslabones los nucleótidos, y son la Adenina (A), la Citosina (C), la Guanina (G) y la Timina (T).  La secuencia en la que se organizan estos cuatro nucleótidos es la que forma el mensaje. Y todo mensaje presenta un código. En este caso particular, el código se conforma de «palabras» compuestas por tres nucleótidos (o letras), que llamamos codones. Las cuatro letras, combinadas en grupos de tres, dan un total de 64 combinaciones posibles. A cada combinación le corresponde con un aminoácido diferente –del mismo modo que a cada palabra le corresponde un significado–.  Los aminoácidos son las unidades básicas que forman las proteínas, que son las que van a dar lugar a la forma, función y estructura del organismo vivo dado. Además, los aminoácidos –que en las proteínas, son 20– son diferentes entre ellos, y un cambio en un aminoácido puede provocar un cambio en toda la proteína. Y aunque hay aminoácidos que pueden conferirse mediante varias combinaciones de codón (por ejemplo, GGU y GGC forman, ambos, el aminoácido Glicina), cada combinación fabrica siempre el mismo aminoácido (por ejemplo, AUU produce Isoleucina, y SIEMPRE Isoleucina). Una de las propiedades que tiene el ADN es la de replicarse. Puede crear copias de si mismo, en un mecanismo de replicación semiconservativa –en el cual, una de las hebras de la nueva cadena formada es la antigua, y la otra es una copia nueva–. Y durante las copias, en ocasiones, se producen errores. La maquinaria bioquímica que se encarga de la replicación no es perfecta, y puede pasar, de vez en cuando, que la enzima que tiene que meter una A, se equivoque y meta una C, o elimine la A y no meta nada, o meta dos A seguidas. Por ejemplo. Eso son mutaciones. Existen muchísimos tipos de mutaciones, pero no voy a entrar a explicarlos todos. Solo me voy a centrar en los efectos que cualquier mutación puede provocar.

2.2 De la mutación al cambio de proteína

¿Y cual es la repercusión de estos cambios? Veámoslo con ejemplos. Supongamos un caso muy simple de una proteína –realmente es un oligopéptido, porque el que voy a escribir a continuación solo tendrá ocho aminoácidos–. Primero voy a colocar la cadena de ADN, debajo el ARN mensajero que se transcribe del primero, y debajo, el resultado en forma de aminoácidos. Usaré las abreviaturas oficiales de tres letras de los aminoácidos, y las iniciales de los nucleótidos, para que sea más comprensible. Se marcará con una almohadilla (#) el inicio y el fin del péptido, a sabiendas de que el ribosoma comienza siempre a leer con una Metionina (AUG) y concluye siempre con uno de los tres corones «Stop» (UAA, UAG o UGA), que se marcarán en negrita en el ARN. ADN: CCATTACTGTAGTTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT ARN: GGUAUGGACAUCAAUUUUGACGUGCGCUAAUGUAAAAUAA Prot: -#MetAspIleAsnFenAspValArg#- Bien. Ahora vamos a ver qué ocurre si sufre una mutación. Yo he mencionado varios tipos de mutación. Para comprobar los diferentes efectos, voy a mencionar tres mutaciones de ejemplo. La primera de ellas  será sustituir la segunda G por una T. La segunda mutación será sustituir la tercera A por una T. Y la tercera mutación será eliminar la quinta A. En todos los casos, marcaré en negrita verde en el ADN, el ARN y la proteína el lugar de la mutación, mientras que en el ARN seguiré marcando las secuencias de inicio y fin. ADN: CCATTACTGTATTTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT ARN: GGUAUGGACAUAAAUUUUGACGUGCGCUAAUGUAAAAUAA Prot: -#MetAspIleAsnFenAspValArg#-
¡Sorpresa! con la primera mutación no hemos sufrido ningún cambio en la proteína. Esto es porque hay tres codones diferentes que codifican para Ile: AUU, AUC y AUA.
ADN: CCATTACTGTTGTTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT ARN: GGUAUGGACAACAAUUUUGACGUGCGCUAAUGUAAAAUAA Prot: -#MetAspAsnAsnFenAspValArg#-
Isoleucina (Ile)Asparagina (Asn) Con la segunda de las mutaciones, nos encontramos que hemos cambiado la Ile por un Asn. Esos dos aminoácidos son muy diferentes, como podemos observar. Mientras que la asparagina es de carácter básico la isoleucina es neutro. Además, la rama de la Ile tiene cuatro carbonos, mientras que la de la Asn tiene solo dos. Ese cambio sutil en uno solo de los nucleótidos ha provocado que la proteína sintetizada sea notablemente diferente. Pero vamos un poco más allá.
ADN: CCATTACTGTAGTTAAACTGATAGCGATTACATTTTATT ARN: GGUAUGGACAUCAAUUUGACGUGCGCUAAUGUAAAAUAA Prot: -#MetAspIleAsnLeuTreCisAlaAsnValLys#–
Una delación de una base (que es lo que hemos producido) no solo cambia el aminoácido en el que estaba la base antes, sino toda la proteína desde ese punto, ya que el mensaje completo ha cambiado. Recordemos que nos movíamos en bloques de tres en tres. Cuando antes teníamos UUU, ahora solo nos queda UU, y tenemos que coger el siguiente nucleótido para poder leerlo: UUG; de este modo, hemos dado un salto en toda la secuencia, que se nos traduce como un cambio en toda la proteína, y no es sólo un cambio de un aminoácido; una buena parte de los aminoácidos son diferentes, e incluso la longitud de la molécula ha cambiado. Antes teníamos un péptido de 8 aminoácidos, ahora es de 11.
Del mismo modo, podríamos tener una mutación por duplicación de un nucleótido; de esta forma, no solo estaríamos cambiando toda la proteína, sino que además, estaríamos incorporando nuevo material al genoma del organismo. 

2.3 De la proteína modificada al cambio de función

El hecho de que se cambie una proteína de tal forma, puede provocar muchas consecuencias. Tal vez la proteína deje de funcionar. O tal vez funcione de una forma diferente. Tal vez pierda su antigua función y gane una función nueva. Eso provoca, queramos o no, cambios en el organismo.
El caso es que las mutaciones, algunas, terminan produciendo cambios en el organismo que las sufre. Muchos cánceres son producto de una mutación. Pero, por ejemplo, que existan personas con ojos azules también es, de causa primera, una mutación.
Me voy a centrar en una mutación concreta, que es el albinismo. El albinismo es una mutación que hace que un organismo deje de expresar coloración en la piel y el pelo: el organismo se queda de color blanco.
¿Es esta mutación beneficiosa o perjudicial? Eso ya no depende de nuestro criterio, sino de cómo es el ambiente en el que esta mutación ocurre. Lo cual me lleva a hablar del segundo motor de la evolución.

3. Seleccionando

3.1 El mutante en clima hostil

Si observamos una manada de zorros en una región boscosa de clima templado, nos encontramos con que la mayor parte de éstos son de color rojizo. En primavera y verano, el sol es tapado por los árboles, generando una penumbra en el sotobosque, que favorece el pelaje oscuro: las presas del zorro no lo ven venir. Durante el otoño y el invierno, las hojas caídas, que son de color pardo rojizo, y los arbustos secos, siguen favoreciendo a los usuarios de estas tonalidades, que siguen pudiendo atacar sin ser vistos.
Si en este ambiente concreto, nace un zorrito blanco, producto de una mutación –que como hemos visto, es algo que puede ocurrir–, éste se encuentra con un problema. Durante la primavera y el verano, el sotobosque está en penumbra, y el pelaje blanco llama mucho la atención: al animal le cuesta alimentarse, porque sus presas le ven venir. Durante el verano y el invierno, el sotobosque está cubierto de matorrales pardos y hojas secas. Sigue siendo el pelaje blanco un gran problema para nuestro pequeño zorro blanco, ya que sigue llamando mucho la atención. Termina por morir de hambre antes de reproducirse. No deja descendencia y su genoma, su ADN, donde estaba incluida la información del pelaje blanco, desaparece en el olvido.

3.2 El mutante en su nuevo clima

Pero el clima es una entidad cambiante. Sabemos que el clima cambia. Con tan solo observar los depósitos que aparecen en una turbera, o las formaciones geológicas producto de glaciares, podemos observar que a lo largo del tiempo el clima cambia, se modifica. Donde antes había río, ahora puede haber secarral. Y donde antes había un bosque templado de caducifolias, ahora puede haber, por ejemplo, un glaciar.
Centremonos en esa opción. Al fin y al cabo estamos en un ejemplo. Imaginemos que nuestra especie de zorro rojo vive en varios bosques de la región. Pero porque el clima es una entidad cambiante –y me da igual cuál sea la causa de dicho cambio, eso no entra en el campo de la teoría evolutiva– uno de los bosques en los que vive nuestro zorrito se ve, en pocas décadas, cubierto por nieves perpetuas. La vegetación cambia. El paisaje cambia. Y nuestros zorros rojos, de repente, notan que les cuesta más alimentarse. Antes, durante todo el año, su pelaje pardo rojizo les beneficiaba para pasar desapercibidos y cazar de forma más eficiente. Pero ya no. Ahora, el paisaje es siempre blanco, y el color pardo hace que se les vea muy bien incluso de lejos. Se ven obligados a cazar de noche, pero es algo que nunca han hecho, y les cuesta mucho trabajo. Sin embargo en esta población, nace un zorrito mutante, con el pelo blanco. Las presas no son capaces de verle, pues se mimética perfectamente con el fondo blanco del paisaje. Este zorro se alimenta bien. Crece fuerte y sano. Y se aparea al llegar a adulto mucho más fácilmente que cualquiera de sus hermanitos marrones, que están débiles y sin energía. Y si se aparea con una zorrita parda –porque nuestro zorro blanco es el único que ha nacido blanco de todos los demás– y consigue sacar adelante a la manada, porque él puede cazar para ella, y la tiene bien alimentada. Y algunos de los cachorros nacen pardos –por mamá–, y otros blancos –por papá–.
Y la historia se repite generación tras generación. En este blanco paisaje, los zorros blancos comen más y mejor, y los zorros pardos tienden a morir de hambre. El pelo blanco será cada vez más habitual, y el pelo pardo irá desapareciendo paulatinamente.
Ha aparecido un nuevo «tipo» de zorro. Un zorro blanco, diferente, genética y morfológicamente, al zorro rojo original. El zorro ha EVOLUCIONADO. 
Esto lo hemos observado con todas las especies, animales y vegetales, de que disponemos para uso doméstico. Desde la banana hasta la oveja, hemos llevado a cabo artificialmente la selección. En vez de una selección natural, realizamos una selección artificial. Pero sigue siendo una selección al fin y al cabo. Y leyendo de nuevo el fragmento de nuestro amigo Nicolás…

Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.

Hemos descubierto mediante este sencillo ejemplo, que es FALSO. Que una mutación sea beneficiosa o perjudicial no es algo absoluto y fijo, sino que es dependiente del ambiente. Muchas mutaciones que pueden parecer perjudiciales en un ambiente dado, pueden resultar muy beneficiosas en otros tipos de ambientes. Me viene a la cabeza incluso, unos curiosos ejemplos en que la desaparición de fragmentos completos de genoma es beneficiosa para el organismo: caso de parásitos y endosimbiontes. Si tengo menos genoma, tengo menos cantidad de genoma que replicar y gasto menos energía en replicarlo.

Entonces, un creacionista levanta la mano y dice. «Pero señor, eso de los zorros no es macro-evolución, sino micro-evolución. Los dos zorros, el blanco y el rojo, siguen siendo la misma especie, son solo variedades». 
Y yo responderé: «¿Está usted seguro?»
Ese es otro problema de los creatas. No comprenden que lo que ellos llaman «macro-«evolución no es más que la consecuencia inherente e inevitable de la que llaman «micro-«evolución.
Pero vamos a explicarlo, también. ¿Esos dos zorros son de la misma especie, o son especies diferentes?
Para eso, hay que hablar de la capacidad acumulativa de los cambios.

4. La lotería seleccionada

Como hemos visto, hay dos principales factores que mueven el proceso evolutivo. Uno es la mutación. El otro, la selección.
Si contáramos solo con la mutación, tendríamos un problema. Y es que necesitaríamos que para que se diera la evolución, todos los cambios ocurrieran a la vez; algo que es prácticamente imposible. Sin embargo, el factor selección es lo que nos permite acumular una mutación tras otra, adquiriendo, perdiendo o modificando características, funciones y material genético.
El simil de la lotería me parece uno de los mejores.
Supongamos que tenemos un número de cuatro cifras de una lotería. El 5498. La probabilidad de sacar ese número de una sola vez, de cuatro bombos con 10 cifras cada bombo, y en el orden correcto, es de uno entre 10 000 (P=0,0001). Una proeza realmente complicada.
Sin embargo, si vamos sacando de los cuatro bombos, y cada vez que uno de los bombos acierta, GUARDAMOS ese número –realizamos la SELECCIÓN–, la probabilidad de acertar cambia: ahora es de uno entre 40 (P=0,025)
Voy a hacer una prueba. Otro experimento. Para que no os quejéis. En la columna de la izquierda, cuatro números aleatorios en unos cuantos intentos, sin guardar la tirada. En la columna de la derecha, los mismos intentos –las mismas tiradas–, pero guardando las tiradas exitosas. Lo voy a hacer con dados de rol de 10 caras, que son muy apropiados para este tipo de experimentos, y lo voy a realizar hasta que uno de los dos resultados tenga éxito completo.
1. 0638 / 0638 2. 6646 / 6648 3. 8696 / 8698 4. 7599 / 7598 5. 9130 / 9198 6. 5273 / 5298 7. 1658 / 5698 8. 8070 / 5098 9. 1439 / 5498 … Como podemos observar, en nueve tiradas, guardando el valor exitoso –es decir, con selección– hemos logrado el objetivo.  La evolución, por tanto, no es un proceso únicamente azaroso.

5. La nueva especie

Existen muchas definiciones de especie; prácticamente cada biólogo te va a definir el término «especie» un poco a su modo. Pero todos los biólogos del mundo coinciden en una cosa. Dos organismos no pueden ser de la misma especie si no pueden reproducirse entre si según su sexo y dar descendencia fértil.
Es cierto que existen híbridos entre muchas especies. Siendo los híbridos fértiles muy raros, y solo mínimamente frecuentes entre los vegetales.
Cuando dos organismos morfológicamente diferentes pueden reproducirse dando descendencia fértil, podemos dudar de si son o no la misma especie.
Sin embargo, no cabe ninguna duda de que si dos individuos que, siendo ambos fértiles y del sexo opuesto, no pueden reproducirse, es que no son de la misma especie. 
Planteo ahora otro supuesto. Del mismo modo que una mutación puede provocar un cambio en el color del pelo, puede también provocar un cambio en el órgano reproductor. Un cambio anatómico. O tal vez, puede producirse una incompatibilidad genética. Siguen siendo cambios que son posibles mediante mutaciones. Como ya hemos visto, las mutaciones seleccionadas por el ambiente tienen un carácter acumulativo. De modo que los cambios que pueden ocurrir son, en ocasiones, de enormes proporciones.
Se han observado casos. Ya los cite en este mismo blog, aquí. Pero en resumen, podemos citar, por poner algunos ejemplos…

• La oveja doméstica, producto de evolución a partir de las variedades salvajes. En reproducción no dan descendencia fértil, ergo son especies diferentes.
• Los procesos de especiación de Drosophila pseudoobscura llevados a cabo por la Dra. Diane Dodd (1989). Las poblaciones obtenidas no podían reproducirse entre si, ergo eran especies diferentes.
• Poliploidia de Primula floribunda cuyos descendientes poliploides ya no pueden reproducirse con los organismos no poliploides, por incompatibilidad genética. Especies diferentes.
• Culex molestus, especiado desde C.pipiens al verse aislada una población durante décadas. No pueden reproducirse entre sí. (Burdick, 2001)

A todos estos ejemplos, los más evidentes, podemos añadir los cambios que se producen al cultivar bacterias. Vamos a poner, de nuevo, un ejemplo de evolución. Un experimento que se puede repetir casi en cualquier laboratorio de microbiología mínimamente equipado.

6. Bacterias evolucionando – La prueba genética

Disponemos de cuatro placas de petri, con el mismo medio de cultivo en todas ellas. En la placa 1 sembramos una bacteria. Separamos las bacterias crecidas en dos placas. La original (1) y una nueva placa 2. A esta placa 2, añadimos estreptomicina (Str). Cuando hayan crecido, separaremos las que hayan crecido, de nuevo en dos. Una de ellas, la original (2), y otra nueva, 3. Repetimos la operación, añadiendo penicilina (Pnc) a la placa 3. De nuevo dejamos crecer y la dividimos en dos, y a la placa nueva, la 4, le añadimos amoxicilina (Amx). Dejamos crecer.
De modo que nos encontramos con que la relación placa-antibiótico será la siguiente.
AB P1 P2 P3 P4 Str –  +  +  + Pnc –  –  +  + Amx –  –  –  +
Bien. Si ahora tomamos una muestra de las bacterias supervivientes de cada una de las placas y hacemos una extracción de su ADN, y lo pasamos por un gel… en resumen, hacemos un análisis de ADN comparando estas cinco placas, nos encontramos con que los «parecidos familiares» siguen este esquema.
1 2 3 4 |   |   |     |     |      |       ¿Qué representa esto? Sencillo. Que primero se separó la bacteria 1 –sensible a Str– del resto, que, mutantes, se mantuvieron iguales entre sí–resistentes a Str–. Después, con la incorporación de la Pnc, 3 y 4, nuevas mutantes, se hicieron resistentes, mientras que 2 se mantuvo sensible. Finalmente, vemos que las bacterias 3 y 4 se separan recientemente, por adquirir una la resistencia a Amx (4) que no adquirió la otra (3).
Estamos observando un dendrograma filogenético.
Y como dijo Jackes Monod, «Lo que es válido para la bacteria es válido para el elefante». Si nosotros hacemos ese mismo estudio genético en otros organismos, podemos comprobar, igual que lo hacemos con las bacterias, la ascendencia de los diferentes linajes.

7. ¿Existen más pruebas?

Por supuesto que existen. Si no fuera poco la observación directa que he expuesto, y las inferencias directas obtenidas por las evidencias genéticas existentes, disponemos de un amplio registro fósil que, si bien incompleto, es perfectamente congruente con el hecho evolutivo –y por cierto, inconsistente con la idea creacionista–.  La datación por radiocarbono es correcta –por mucho que a Nicolas o a JuanC les moleste–. Las evidencias paleoclimáticas existen. Las evidencias paleontológicas también. Y las paleogeográficas. Y las anatómicas. … Pero esas, las dejaremos para otro día.

8. Dedicatoria y bibliografía

Estimados amigos creacionistas. Si habéis conseguido llegar hasta aquí, me alegro –y me sorprenderé–. Sólo haceros una recomendación. La evolución no es cosa de religiones, credos o fe. La evolución es cosa de ciencia.  Si vais a hablar de evolución, criticar, falsar, o intentar destrozar la evolución, hacedlo desde la ciencia. Citar testimonios y libros no es válido en ciencia. Citad evidencias científicas y dejad de decir tonterías.

Un saludo.
P.D. Las aves SON, de hecho, reptiles. Aunque no lo queráis reconocer.

Bibliografía citada:

Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.

Burdick, A. (2001). Insect From the Underground – London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.

#AteismoYAgnosticismo #Biología #Blog #CienciasBásicas #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #Genética #Paleontología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78484

Como Logos77 intenta desacreditar la biología como ciencia.

Bien. De nuevo, vagando y pululando por esos arduos y peligrosos terrenos de los blogs creatas, llenos de fundamentalistas religiosos, literalistas bíblicos, pseudociencia, superstición, e incluso de magia, me he chocado de frente, una vez más, con el blog de Logos77.

Para poneros en antecedentes, esta señorita piensa que el universo tiene 6000 años, que fue creado por un dios sólo para nuestro bienestar supremo, y que nosotros somos una imagen semejante de ese dios. Es la viva imagen de lo que he expuesto antes, una persona que cree más en la magia y en los espíritus que en la ciencia y su método.

También cree que el diluvio universal fue real, aunque aún no me ha explicado de dónde salió tanta agua, y dónde ha ido a parar… Y por el otro lado, piensa que la teoría de la evolución no es más que una patraña destinada a adoctrinar a los niños sin dejarles pensar por si mismos. ¡Curioso! Cuando son ellos los que adoctrinan en ausencia de juicio crítico.

Pero ahora ha dado un paso más. Y nos enseña de qué modo, la teoría de la evolución, y ¡cuidado! la biología en su completa amplitud, como ciencia, sirve para eliminar el pensamiento critico. ¡A que esto no os lo esperábais!
A continuación, el texto que ella misma escribe, para vuestro deleite. Después pasaré a comentarlo.
Sacado de su blog.

Como la biología moderna anula el pensamiento crítico –Título–

Un chico de 16 años, Johnny, sale de su habitación camino de la cocina a prepararse un bol de sus cereales favoritos –Alpha-Bits. Cuando llega a la mesa se sorprende al encontrarse los cereales de letras desparramados encima y que letras del mismo habían dejado el mensaje “SACA LA BASURA—MAMÁ.
Recordando una reciente clase de biología en el instituto, el chico no le atribuyó el mensaje a su madre. Después de todo, acababan de enseñarle que la misma vida es el producto de fuerzas azarosas sin dirección. “Si ese es el caso”, pensó, “por qué no podría este mensaje ser el producto de fuerzas azarosas igualmente? Quizás el gato volcó la caja de cereales, o un terremoto sacudió la casa. No hay por qué adelantar conclusiones, él no quería sacar la basura de todas formas. No tenía tiempo de hacer sus tareas, estaba de vacaciones. Se iba a la playa donde Mary lo esperaba. Además, Scott, otro chico también andaba detrás de Mary y no quería que se le adelantara.
Al llegar a la playa ve a Scott y Mary caminando por la orilla cogidos de la mano. Al ir hacia ellos observó un dibujo en la arena de un corazón con palabras que decían: Mary ama a Scott. Por un instante Johnny sintió un dolor en el corazón, pero los pensamientos sobre la clase de biología lo rescataron. “Quizás esto sea un caso de la leyes naturales en acción” pensó. “A lo mejor unos cangrejos o unas olas singulares han dejado este mensaje romántico”. ¡No tenía sentido aceptar una conclusión que no le gustaba! Johnny tendría que ignorar la evidencia de las manos entrelazadas que lo corroboraba.
Aliviado con “el hecho” de los principios aprendidos en su clase de biología que le ayudaban a evitar conclusiones que no le gustaban, Johnny decidió tumbarse un rato al sol. Al mirar al cielo observó un mensaje que decía: “Bebe Coca Cola”. Enseguida pensó: “¿Curiosa alineación de nubes? ¿parecen ser corrientes de aire que giran?”. No, Johnny no podía seguir negando la evidencia. “Beber Coca Cola es lo real”.
Un mensaje como ese requiere inteligencia, no podía ser el resultado de fuerzas naturales porque nunca se ha observado que las fuerzas naturales creen mensajes como esos. Johnny no había visto la avioneta que dejó el mensaje, pero sabía que tenía que haber una que lo había hecho. Además, quería una Coca Cola pues se estaba muriendo de sed.
El que piense que mensajes como “SACA LA BASURA—MAMÁ, y “Mary ama a Scott”, son debidos a fuerzas naturales necesita ser examinado por un psicólogo o psiquiatra. Sin embargo estos son los principios que se enseñan hoy día en clases de biología de los institutos y universidades. Es de esta forma que llegan a adoctrinar a los estudiantes de manera que ya no pueden pensar racionalmente. Aunque pensándolo bien, puede que sí razonen manipulando los resultados de forma muy conveniente por el momento. Si no me gusta la conclusión de lo lógico, busco una salida aunque sea irracional. Este es el caso del Darwinismo.
Fuente: “No tengo la suficiente fe para ser ateo” Frank Turek

Bien.
En primer lugar, vamos a analizar el texto por su contenido.
Por lo viso, en su conclusión, acusan a la biología –evolutiva, se entiende– de manipular los resultados para que salga lo que a nosotros nos interesa, y no extraer la conclusión lógica.

Mensaje de Dios

Sin embargo, analizando el texto nos encontramos que Johnny se ha encontrado caminando por la playa con un mensaje en el cielo. «Bebe Coca Cola». Siguiendo un método de pensamiento crítico y pragmático (que es de lo que, por lo visto, nuestra querida Logos77 y su parafraseado, ese tal Frank Turek alardean), nos encontramos con que este mensaje puede tener, de base, dos orígenes lógicos.

1. El mensaje se ha formado por puro azar, debido a las diferentes corrientes de aire que han aglomerado las nubes de una forma curiosa, que coincide con el mensaje, como cuando vemos un pato, un dragón o a Carmen Sevilla en las nubes.
2. El mensaje ha sido diseñado por personas, condensando el agua formando esas figuras, en un tiempo lo suficientemente rápido como para que no se desfigure por los vientos, y ¿con qué máquina?

Siguiendo el principio de parsimonia, la segunda opción es mucho más compleja, requiere de muchas cosas. Además, el avión que produjera esa curiosa estela nubosa, debería encontrarse cerca del resultado, ya que no daría tiempo a que se alejara mucho antes de que dicho mensaje se disipara o deformara. Sin embargo, la primera de las opciones es muchísimo más probable, ya que no requiere de complejas máquinas ni aviones, ni tampoco de una mente diseñadora, sino, símplemente, de una curiosa formación natural de las corrientes de aire, con un toque de pareidolia.
Siguiendo un método puramente lógico, lo coherente es pensar que, muy probablemente, el mensaje haya sido producido por la primera de las posibilidades.

Pero vamos un poco más adentro en el asunto.
¿Realmente me está diciendo que los mensajes «BAJA LA BASURA – MAMA» y «Mary ama a Scott» no han sido producidos por fuerzas naturales? Quien piense eso sí que necesita un psiquiatra.
Tanto si el mensaje de los cereales se ha producido por puro azar, al derramarse la caja de cereales, como si ha sido mamá quien ha escrito el mensaje ordenando las letritas para que quede correctamente, de cualquiera de los dos modos, ha sido, sin lugar a duda, una fuerza natural. Ha podido ser el azar, o la mano de mamá. Pero ambas cosas pertenecen a la naturaleza.
Ídem con el corazoncito de la playa. Haya sido el mar, un animal arrastrándose, o la mano de Mary, de cualquier modo, sigue siendo una fuerza natural la que ha escrito ese mensaje. ¿O acaso Mary es un ser sobrenatural? No, ¿verdad?

Pero vamos un poco más allá.
Se atreven a decir que en biología –se entiende, biología evolutiva, insisto–, en institutos y universidades, se enseña a creer que todo es por azar. ¡Y muchísimo menos! Nadie, nunca, ha afirmado que la evolución sea un producto del azar.

Si bien es verdad que el mensaje de los cereales puede ser azaroso, que con el conjunto de letras se forme esa frase es realmente difícil. Siendo el alfabeto latino de 27 letras, y eliminando la Ñ (que obviamente no aparecerá en los cereales por tener un agregado en forma de tilde), y suponiendo cantidad infinita de cada letra, la probabilidad de que se forme por azar el mensaje «BAJA LA BASURA» es –sin contar con la probabilidad de que queden bien dispuestas sobre la mesa, pero sí en el orden adecuado– de 1×10-17. Sin duda, una probabilidad ínfima y despreciable. Tendríamos que tirar, estadísticamente hablando, 9,54×1016 veces los cereales para conseguir el mensaje.

Sin embargo, SABEMOS que la evolución no funciona así. La evolución tiene un factor aleatorio –mutaciones– pero también tiene un importante factor de selección –la selección natural– que no es aleatorio y selecciona los cambios favorables. Es decir. Es como si tiráramos los cereales de forma continua, pero cada vez que una de las letras se quedara bien puesta, la dejaríamos ahí, no tiraríamos más esa posición.

Usando éste método, que es el método evolutivo, nos encontramos con que la probabilidad de conseguir el mensaje de marras es de 0,003; es decir, que nos encontraríamos con el mensaje, estadísticamente hablando, al tirar los cereales 324 veces.
¡Vaya! parece que la cosa no es tan complicada al fin y al cabo.

Por supuesto, de cualquiera de las formas, es más sencillo que una mente inteligente –la madre de Johnny– haya escrito el mensaje, pero… ¿Y si Johnny no tiene madre? ¿Y si es huérfano? o… ¿Y si su madre no tiene manos? ¿Y si Johnny no vive con su madre? ¿Y si Johnny vive solo en su casa? Siendo así, tal vez sí que es más probable que el mensaje haya aparecido por casualidad, ¿no?

El primer requisito que se necesita para que el mensaje que Johnny se encuentra sobre la mesa haya sido escrito por su madre, es que su madre exista y haya podido escribir el mensaje. Diréis que es una tontería, pero es lo que marca la diferencia entre que el mensaje haya sido escrito por su madre o haya ocurrido una casualidad prácticamente única.

Y si dispusiéramos de pruebas sólidas que demostraran que el mensaje ha podido formarse de forma natural sin intervención de una mano humana, entonces no habría lugar a duda. No existe esa tal mamá, y por otro lado, tenemos una explicación congruente y coherente de cómo ha podido formarse. ¿Por qué habríamos de creer que ha sido formado por esa tal mamá, cuya existencia no conseguimos demostrar, y negamos la evidencia?

La Historia Interminable ya lo decía

Es más. Si tiráramos de forma indefinida los cereales, en algún momento, tarde o temprano, casi con total seguridad saldría una palabra, una frase, o incluso un poema o una historia coherente. Como propone el teorema de los infinitos monos, y Michael Ende en su Historia Interminable…

«si se sigue jugando cien años, mil años, cien mil años, con toda probabilidad saldrá una vez, por casualidad, un poema. Y si se juega eternamente tendrán que surgir todos los poemas, todas las historias posibles, y luego todas las historias de historias, incluida ésta en la que precisamente estamos hablando»

Y es que los creacionistas, cuando afirman que todo lo ha hecho dios, lo primero que tienen que hacer es demostrar que existe ese dios. Y es algo que nadie, nunca, ha conseguido demostrar.

Para finalizar, voy a poner un ejemplo práctico, simplificado, para que se entienda mejor, de la diferencia entre el azar y el azar con selección de favorables, esta vez con una serie de números. Cuatro cifras.
Es decir.
Yo pienso un numero de cuatro cifras. Por ejemplo, 1234. Si intentáramos acertar, aleatoriamente, el numero en cuestión, tenemos una probabilidad de 0,0001; es decir, una probabilidad entre diez mil.

Pero ¿y si usamos la selección? Lo voy a hacer.
He introducido en una hoja de cálculo una función de valor aleatorio entre el 0 y el 9. Cada vez que me salga una cifra de las que he pensado, en el lugar correcto, voy a seleccionarla, y no volveré a tirar ese valor. Además, aquí, lo marcaré en negrita.
Aquí el resultado.

• 0852
• 5899
• 4297
• 5240
• 9214
• 1264
• 1224
• 1284
• 1234

He necesitado un total de 9 rondas para conseguirlo en este caso concreto. Podría repetirlo, y el resultado sería similar. Tal vez lo lograra a la primera, o tal vez necesitara 50 rondas, pero siempre será muchísimo más fácil que sacarlo directamente, sin el acumulativo. Realmente, la probabilidad de que consiga encontrar el número de esta forma en, digamos, tres tiradas es de un 72%; en 5 tiradas sube al 88%, y supera el 95% en 8 tiradas. Vamos, que he tenido mala suerte. La ecuación que nos permite hacer el cálculo es esta (hemos usado 4 dados de 10 caras cada uno).

Olvidaos de que «la vida es un conjunto de fuerzas azarosas sin dirección», porque nadie, nunca, ha dicho eso. La vida es, realmente, un conjunto de fuerzas azarosas sometidas a selección. Logos77, un consejo, zapatero a sus zapatos, no hables de ciencia si no tienes ni idea de lo que es la ciencia.
#AteismoYAgnosticismo #Biología #Blog #CienciasBásicas #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78612

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 31 a 35)

Hace semanas, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
Durante las últimas semanas he replicado un total de 30 de las supuestas evidencias, desmontándolas sin mayor problema (1, 2, 3, 4, 5)
¿Podré desmontar cinco más? Me dispongo a ello.

31. Ejemplos observados de la formación y la maduración rápida de islas, como Surtsey, que confunden la noción de que tales islas hayan requerido largos períodos de tiempo para formarse.

32. La tasa de erosión de las costas, en sentido horizontal. –incorpora un enlace–

Aquí volvemos a encontrarnos con el problema de interpretación de siempre. Que un proceso concreto ocurra a una elevada velocidad no significa que todo lo que existe sea reciente. Ver replicas de 15 a 20.

33. Tasa de erosión de los continentes verticalmente no es consistente con la edad supuesta de edad de la tierra. –incorpora un enlace– 

Aquí entramos ya en un problema de ignorancia básico. Si la única fuerza que actuara fuera la erosión, hace mucho, mucho tiempo que no quedaría continente alguno. Y por el contrario, los continentes siguen ahí. ¿Sabes por qué? Pues es sencillo. Porque la erosión no es la única fuerza. Está la sedimentación. Y los plegamientos. Los continentes son entidades cambiantes. Se hacen grandes por un lado (acumulación de materiales) y se desgastan por otro (erosión).

34. La existencia de mesas planas que son «datadas» en muchos millones de años de antigüedad («paleoplains elevados»). Un ejemplo es la Isla Canguro (Australia). CR Twidale, un famoso geógrafo físico de Australia, escribió: «la supervivencia de estas paleoformas es en cierto modo una vergüenza para todos los modelos comúnmente aceptados del desarrollo del paisaje.» 

Por lo visto, consultando un poco más esta afirmación, intentan decir que no deberían existir esas mesetas porque, de haberse formado hace millones de años, ya habrían sido erosionadas.
Vale. Aquí nos encontramos, de nuevo, con un problema de interpretación.
Primero. Durante una gran cantidad de tiempo, esos materiales pueden encontrarse enterrados, sin estar expuestos, y por tanto, sin ser erosionados. Y si en un momento surgen a la superficie, nos encontramos con la fase de formación de la mesa.
Si en una llanura fluye un río, éste erosiona la llanura, formando un cañón. Si hay una zona de la llanura por la que –por la dureza de los materiales, o por la simple topografía– no pasa el río, entonces nos encontramos con una zona que no va a ser erosionada, o que lo va a ser menos. Y va a quedar una zona elevada rodeada por un cañón. Una mesa.
Pueden por tanto aparecer mesas con millones de años de antigüedad, sin erosionarse. Tampoco es nada del otro mundo.
En el caso citado, esta mesa es una isla. Ya está. Una isla de la que se tiene registro de personas hace más de 11000 años.

35. El origen reciente y casi simultánea de todos los rangos de alta montaña en todo el mundo, incluyendo el Himalaya, los Alpes, los Andes, y las Rocosas, que han sufrido la mayor parte de la elevación de sus elevaciones actuales que comienzan con «cinco millones de años atrás», mientras que los procesos de construcción de montaña han estado alrededor por supuestamente hasta miles de millones de años.

Bueno. Lo primero, no encuentro ninguna evidencia de que la Tierra sea joven aquí tampoco. Pero vamos a explicar lo que nos quieren contar.

Primero. Una cadena montañosa surge a partir de los movimientos tectónicos de subdución por convergencia.
Estas cadenas montañosas que cita –excepto los Andes, de los que hablaré más tarde– no comenzaron a formarse hace cinco millones de años, sino bastante antes, hace unos 62 millones de años, y aún está ocurriendo. Se denomina orogénesis alpina. Y a ella también se debe la cordillera de los Pirineos, los Atlas, las islas Baleares, y casi todas las zonas montañosas de la Península Ibérica. ¿Y qué problema hay? Sí, se han formado casi simultáneamente, y coincidentemente con el choque de diversas placas. Claro. Es que esos choques son los que han formado estos sistemas montañosos. Por eso, a ese conjunto de sistemas formados en ese momento –reciente, geológicamente hablando, y casi simultáneo– se le denomina bajo el mismo nombre. la orogénesis alpina.
Sin embargo, es curioso encontrar que no todos los sistemas montañosos del mundo han aparecido en este momento. Antes también había montañas. En la litosfera, como en todos los sitios, hay ciclos. Y en este caso, las orogénesis ocurren de una forma cíclica, con fases de actividad y fases de calma. Hubo otras orogénesis anteriores. La cordillera de los Urales, en Rusia, –Y también la de los Andes, aunque en la apreciación 35 nos hagan entender otra cosa, y los Apalaches– tiene una antigüedad muy superior: 300 millones de años atrás, comenzó la orogénesis Hercínica.
Y antes hubo otra orogénesis. Hace 400 millones de años, la orogénesis Caledoniana, de la cual encontramos reductos en Escocia, Australia, Canadá, Brasil o la zona del macizo escandinavo.
Aunque claro. Todo esto es mentira. Porque los métodos radiométricos, demostrados científicamente, y todos los demás métodos de datación son todos falsos. Por favor. Seamos serios.

… Sigo esperando a encontrarme con una sola evidencia clara que demuestre la juventud de la tierra. Si fuera cierto, no sería tan complicado de encontrar ni tan fácil de rebatir, ¿verdad?


Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

#Blog #CienciasBásicas #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Física #Geología #MagufadasYEstulticias #Paleontología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78547

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 18 a 25)

Como ya hemos visto anteriormente, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas, y que encontramos aquí.
Ya he conseguido replicar las diecisiete primeras evidencias (1, 2, 3), y ahora, que me siento generoso, voy a atacar a otras ocho.

Allá vamos.

18. La evidencia de formación rápida, catastrófica, de los yacimientos de carbón habla en contra de los cientos de millones de años, normalmente se afirma para esto, incluyendo las costuras en forma de Z que apuntan a un evento deposicional productor de estas capas.

 19. La evidencia de petrificación rápida de la madera habla contra la necesidad de largos períodos de tiempo y es consistente con una edad de miles de años.

20. Diques clásticos y tuberías (intrusión de sedimento que cubre a través de roca sedimentaria) muestran que los estratos de roca superpuestas todavía blanda cuando sucedió. Esto comprime drásticamente la escala de tiempo para la deposición de los estratos de roca penetrado.  

 Bien. Esto es porque, efectivamente, los depósitos de carbón se han formado de forma rápida, y generalmente en un evento catastrófico. ¿Sabéis lo que es una extinción masiva?

Volvemos al mismo tema que en los puntos 15, 16 y 17: una velocidad elevada de un proceso no indica un origen reciente del planeta.
No necesitas miles de millones de años para formar carbón o xilópalos, pero que no necesites esos miles de millones de años no es prueba de que no hayan pasado tal cantidad de tiempo. De hecho, disponemos de pruebas concluyentes.
Respecto a la opción 20, seguimos insistiendo en lo mismo; no voy a volver a repetirlo. Desde ahora, cuando nos encontremos con la misma tontería de que «que algo pase rápido prueba que la tierra es joven» os remitiré a los casos 15-20.

 21. (Pseudo)paraconformidades donde el estrato de una roca se sienta en la parte superior de otro estrato de roca, pero con supuestamente millones de años de tiempo geológico que faltan. El plano de contacto carece de cualquier erosión significativa, es decir, es un «hueco plano». Por ejemplo la arenisca Coconino/ lutita Ermitaño en el Gran Cañón (supuestamente un lapso de 10 millones de años). El grueso Schnebly Formación Hill (piedra arenisca) se encuentra entre la de Coconino y el Ermitaño en el centro de Arizona. 

1º: Sedimentación de los S1 a 4. 2º: Consolidación. 3º: Erosión; incluye erosión del S4, pero NO del S3, que es resistente. 4º: Segunda sedimentación de S6 y 7. 5º: Observamos una paraconformidad entre el S4 y S6; Falta el S5, y todo el registro del tiempo que ha llevado el proceso. Ilustracion hecha por mi mismo en  un ratito de Photoshop.

Bueno. Vamos a estudiar un poquito de geología, ahora.
Imagina que tienes un río que desemboca en el mar. Estamos a tiempo cero (t=0).
Durante cuatro unidades de tiempo, se nos va depositando sedimento en la desembocadura del río. Tenemos ahí una columna de sedimentos que van desde t=0 hasta t=4, siendo las más inferiores, las más antiguas. Llamaremos a los sedimentos depositados, el S1, S2, S3 y S4.
Cambia el entorno y esa columna es sepultada, enviada hacia abajo en la litosfera, y por las presiones y temperaturas crecientes, consolida en forma de roca. Ahora tenemos una roca sedimentaria con estratos que van de t=0 a t=4.
cinco unidades de tiempo después (t=9) nos encontramos con que esa columna estratigráfica vuelve a emerger a la superficie. En tierra firme. La erosión hace su trabajo, erosionado la superficie de nuestra columna, empezando a erosionar la parte superior, toda la roca que hay sobre nuestra columna, y la capa S4.
Pero resulta que cuando lleva erosionado un buen tiempo (dos unidades), la erosión alcanza la capa S3. Y resulta que, cosas que pasan, esa roca es, por el tipo de materiales o el tipo de consolidación, más consistente y duradera, y por tanto, mucho más resistente al metamorfismo erosivo. Así que no se produce erosión, o se produce de una forma muy leve.
El caso es que en ese tiempo que ha pasado (estamos aún en t=11) el entorno ha seguido cambiando, y coincide que nuestra columna ha vuelto a terminar en el fondo de un abanico aluvial de un río.
Y desde ese punto, una unidad de tiempo más tarde, el proceso erosivo se frena, y comienza el proceso de sedimentación, de nuevo. Estamos en t=12.
Sigue produciéndose sedimentación durante 2 unidades de tiempo más (t=14), formándose dos capas nuevas de sedimentos: la S5 durante la t=12, y la S6 durante la t=13. Luego, como siempre, es sepultado, consolida,… y varias unidades de tiempo más tarde, nos lo encontramos nosotros.
¿Y qué nos encontramos?
Nos encontramos con una columna estratigráfica que tiene los siguientes estratos: S1, S2, S3, S5 y S6.
Hay un salto evidente entre el S3 (que se depositó de t=2 a t=3) y el S5 (que se depositó entre el t=12 y el t=13). Lo sabemos porque analizando las rocas con diferentes métodos de datación, lo hemos observado. Hemos perdido un estrato ahí, que además se corresponde, por si fuera poco, con una pérdida de diez unidades de tiempo.
Ahora, imaginemos que la unidad de tiempo que estamos utilizando es un millón de años. ¡Tachán!

… Esa es una opción. Otras opciones son, por ejemplo, los plegamientos tumbados o las fallas. Estudiando un poquito de geología del bachillerato, puedes deducir unos cuantos mecanismos geológicos mediante los cuales se puede perder una parte de una columna estratigráfica.
Aún así, yo no encuentro ninguna evidencia de una tierra jóven en este punto 21.

22. La presencia de marcas efímeras (marcas de las gotas de lluvia, marcas de rizado, huellas de animales) en los límites de paraconformidades muestran que la capa de roca superior ha sido depositado inmediatamente después de la inferior, eliminando los muchos millones de años de «vacío».

No necesariamente. Estamos de nuevo en el caso anterior, ¿OK? En el t=5, un animal se nos pasea por ese suelo, y quedan las incitas fosilizadas.
Seguimos sedimentando hasta el t=10, luego consolidación, salida al exterior,  erosión,… lo que he explicado en el punto 21.
Recuerda que hemos dicho que el sedimento del t=5 era fuerte. Pero resulta que el de t=6 es muy débil. Así que éste es erosionado, pero el del t=5 no. Así que las huellas ya fósiles se vacían. Puedes ver este efecto en muchísimos lugares en la actualidad, en los cuales, toda la roca que había sobre la incita se ha erosionado, y ha quedado ésta conservada.
Ahora vuelve a depositar, sobre la incita, los nuevos sedimentos del t=16. Bla bla bla consolidación, y eso que ya expliqué.
Arreglado el problema. Tenemos una huella original del t=5, rellenada con sedimentos del t=16.
¿Dónde está la evidencia de la Tierra joven?

23. Contacto de estratos adyacentes que están supuestamente separados por millones de años, también elimina muchos supuestos millones de años de tiempo geológico. El caso de la «falta» de tiempo geológico en Mississippi, y los estratos cámbricos intercalaciones: un hiato de 200 millones de años en cuestión.

… Mismo caso que en la «evidencia» 21. Plegamientos. Fallas. Geología de bachillerato.

24. La falta de bioturbación (agujeros de gusano, el crecimiento de la raíz) en paraconformidades (lagunas planos) refuerza la falta de tiempo involucrado donde los geólogos evolucionistas insertar muchos millones de años para obligar a las rocas para cumplir con el «dado» escala de tiempo de miles de millones de años.

 Que tú no hayas visto eventos de bioturbación en una conformidad no significa que no existan. Me viene a la mente una que vi hace unos años, de una marca de raíz de árbol, que, estando el árbol creciendo en suelo cretácico, su raíz atravesaba una conformidad de 55 Ma. de lapso, y terminaba en unas rocas jurásicas. Lo vi en Asturias hace como un año. ¡En una playa!

25. La falta casi total de las capas del suelo claramente reconocibles en cualquier parte de la columna geológica. Los geólogos hacen pretensión de haber encontrado un montón de «fósil» suelos (paleosuelos), pero estos son muy diferentes a los suelos hoy en día, carece de los rasgos que caracterizan a los horizontes del suelo, las características que se utilizan en la clasificación de suelos diferentes. Cada uno que ha sido investigado a fondo demuestra que carecen de las características del suelo adecuada. Si el «tiempo profundo», eran correctas, con cientos de millones de años de vida abundante en la tierra, debería haber habido muchas oportunidades, muchas veces más para la formación de suelo.

¿Sabes lo que pasa? que un suelo tiene una ENORME cantidad de huecos de aire, y una ENORME cantidad de agua.
Cuando se produce un sepultado, y la roca consolida, el aire y el agua son eliminados. El suelo se apelmaza. Se consolida. Lo que queda de aquel suelo es una parte ínfima de lo que originalmente fue.

¿Sabéis? esto me está empezando a oler un poco mal. Inicialmente, se lee que el texto es sobre «101 evidencias de una edad joven de la tierra y el universo», y sin embargo, ya he discutido 25 de ellas, y no me han mostrado absolutamente ninguna evidencia. Solo datos que si bien podrían encajar con su particular visión del mundo, son de sobra explicables. Empiezo a pensar que no tienen ninguna evidencia ni siquiera discutible.

… Lo dicho. Sigo esperando alguna evidencia de verdad.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

#Blog #CienciasBásicas #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Geología #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/79551

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 6 a 11)

En el blog Creacionismo especial hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
Have ya unos días, conseguí replicar las cinco primeras. Y hoy me dispongo a continuar con otras seis más, para concluir con las evidencias biológicas.
Allá vamos.

6. Muchos huesos fósiles «datados» en muchos millones de años de antigüedad apenas se mineralizan. Esto contradice la creencia generalizada de la edad antigua de la tierra. Véanse, por ejemplo, huesos de dinosaurios: ¿de qué edad lo son realmente?

Bueno. Veras. El proceso de fosilización es largo y complejo. Requiere una serie de fases entre las que interviene la mineralización de la muestra. Para que se de esa mineralización son necesarios una serie de requisitos que no siempre se cumplen. Si no se cumplen, el proceso de mineralizaron puede verse reducido, e incluso eliminado.
Por ejemplo. Una forma fósil como puede ser un mamut congelado en el hielo, es un fósil, y no está mineralizado. De modo que he aquí otra «prueba» que no es tal.

7. Las células de la sangre de dinosaurios, los vasos sanguíneos, proteínas (hemoglobina, osteocalcina, colágeno) no son compatibles con su supuesta edad, pero tiene más sentido si los restos son jóvenes.

Ejem ejem. Las pocas veces que se hallan células de dinosaurio, o restos proteicos, éstos se encuentran en un proceso de fosilización parcial. Es extremadamente complicado encontrar células de dinosaurio, y todas ellas están al menos parcialmente fosilizadas. Es más, cuando se tiene la extrema suerte de encontrar restos celulares, éstos sólo se encuentran en el interior de fósiles, en situaciones en que hayan quedado estancas en el interior del hueso, o casos similares. Ahí podrían aguantar decenas de Ma sin problema.

8. La falta de racemización 50:50 de aminoácidos en los fósiles «datados» en millones de años de antigüedad, mientras que la racemización completa se presenta en miles de años.

Bien. Eso es primero falso. Vamos a explicar a lo que se está refiriendo.
Primero. Todos los aminoácidos de los seres vivos se presentan en la isomería L. Sin embargo, cuando un ser vivo muere, comienza una racemización hacia el equilibrio 50-50, es decir, que los aminoácidos comienzan a transformarse hasta alcanzar una proporción de aminoácidos 50%L y 50%D.
Pero hay un problema. Esos aminoácidos se encuentran insertos en proteínas, de modo que es necesario mucho tiempo para que se desliguen los aminoácidos y después, más, para que se produzca la racemización. Algunos científicos aportan un valor de miles de años, mientras que otros afirman que el 50-50 se alcanza a los veinte Mas (Helmick, 1975).
Pero tenemos un problema. Si la proteína o los aminoácidos fosilizan antes de que se alcance la proporción 50-50, entonces nunca se alcanzará. ¿Sabes por qué? Porque la proteína va a estar estabilizada, mineralizada, y no podrá transformarse de ningún modo.
De modo que el hecho de que nos encontremos proporciones de aminoácidos L y D diferentes al 50-50 en fósiles de dinosaurio no son prueba de que estos dinosaurios hayan vivido hace como mucho unos cuantos miles de años, sino que pasaron como mucho unos cuantos miles de años desde que murieron hasta que sus proteínas quedaron estabilizadas por la fosilización.

9. Fósiles vivientes. Las medusas, los graptolitos, los celacantos, los estromatolitos, el pino Wollemi y cientos más. Que muchos cientos de especies pudieran permanecer así sin cambios, durante millones de años, incluso hasta miles de millones de años en el caso de los estromatolitos, habla en contra de que los millones y miles de millones de años sean reales.

Espera, espera. Aquí hay una cosa muy curiosa. No creéis en la evolución, y sin embargo, admitís que es difícil que ciertas especies se mantengan estables durante millones de años. ¡JAJAJA!
Bueno. Vamos a explicar otra cosilla que ya he explicado hace tiempo con aquellas telas de araña.
Yo mismo dije…

Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?

Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.

Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.

Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.

¿Lo has comprendido? La forma general de una medusa funciona muy bien. De modo que no necesita realizar ningún cambio. Si para cierto carácter, no es favorable ningún posible cambio genético, no se avanza. En esos casos, la selección natural favorece la estabilidad y no el cambio, de modo que todo posible cambio es eliminado. Eso también es evolución.
De todos modos estás mezclando algunas cosas. No es lo mismo el Celacanto, el pino Wollemi o el Tuátara (por mencionar otro) que efectivamente son grupos reelectos que se han mantenido estables durante largos periodos de tiempo (aunque realmente no son la misma especie la que hay ahora de la que había hace 350Ma), que las medusas o los estromatolitos. Las medusas que nos encontramos hoy no son iguales que las que nos encontramos hace 350 Ma. Del mismo modo, los estomatolitos que había en el planeta hace mil Mas, no han sido formados por las mismas especies de algas que nos encontramos hoy en día.

10. Secuencias de fósiles discontínuas. Por ejemplo el Celacanto, el pino Wollemi y varios  fósiles «índice», que están presentes en los estratos supuestamente antiguos, faltan en los estratos que representan a muchos millones de años desde entonces, pero aún viven hoy en día. Tales discontinuidades hablar en contra de la interpretación de las formaciones rocosas como las edades geológicas amplias, ¿cómo podría haber evitado los celacantos ser fosilizados hace 65 millones de años, por ejemplo? Ver el «efecto Lázaro»: roedores ¡»resurrección»!

Bueno. Otro ejemplo de ignorancia llevada al dogmatismo,. El efecto lázaro de los fósiles es un efecto de dos cosas que tiene el registro fósil. Uno: que es incompleto. Y dos: que hay que encontrarlo.
Es decir. El registro fósil es incompleto. No todo lo que muere es susceptible de fosilizar. Y no todo lo que es susceptible de fosilizar termina fosilizando. Y el siguiente paso es el sesgo del investigador: no todo lo que ha sido fosilizado lo hemos encontrado.
¿Puedes asegurar que no haya fosilizado ningún Celacanto desde el período Cretácico? No. Lo que puedes asegurar es que no hemos encontrado ninguno. Pero que no lo hayamos encontrado no significa que no exista.  Como dijo Gil Grissom, en CSI, «Que no veamos algo que habríamos de ver no implica que no esté ahí».
Y de todos modos, también es posible que el Celacanto dejara de fosilizar. Claro que sí. Tened en cuenta que ahora mismo el Celacanto es un animal de alta mar, y de profundidad. Sin embargo, en el período Carbonífero, el Celacanto vivía en ecosistemas costeros. En la costa, es fácil fosilizar. En alta mar es mucho, muchísimo más difícil.
Bueno. Está claro que esto tampoco es una prueba de tierra jóven, sino una mera prueba de ignorancia.

11. Las edades de los organismos más antiguos del mundo en vida, los árboles, son consistentes con una edad de la tierra de miles de años.

Cómo os gusta hablar sin saber…

Bien. Veamos. Todo el mundo sabe que los árboles cortados muestran anillos. Y que esos anillos representan el crecimiento radial del tronco, a razón de un anillo por año. Es fácil, por tanto, saber la edad de un árbol si cortas el árbol y cuentas sus anillos. Esos anillos pueden tener diferente grosor en función de la naturaleza climática de un año. Un año climatológicamente bueno hará que el árbol crezca más y el anillo será más ancho, mientras que un año con clima desfavorable hará que crezca menos, y el anillo será más estrecho.
El árbol más antiguo conocido es una pica cuya raíz lleva viva más de 9500 años… pero claro, no lo hemos matado para contar sus anillos, sino que lo hemos medido por isótopos…
¿Entonces cual es la edad del árbol vivo más antiguo, contando sus anillos?

En 1964, un estudiante de geología llamado Donald R. Currey llegó al Pico Wheeler para estudiar la edad del hielo glaciar, lo cual hizo parcialmente recopilando datos de los anillos de los árboles. Utilizaba una herramienta de perforación, con la cual extraía cilindros de madera desde la corteza hasta el núcleo para poder estudiar los anillos sin cortar el árbol. Cuando su herramienta de extracción de muestras se atascó en el interior de un enorme árbol, solicitó permiso al Servicio Forestal de los Estados Unidos (y lo obtuvo) para cortar el tronco a una altura de 2,4 metros sobre el suelo y dejar al aire una tajo horizontal para su estudio. Cuando hubo contado los anillos del tronco, descubrió que el árbol (conocido como Prometeo) tenía más de 4.844 años de edad. Tiempo después repitieron el corte más abajo, y descubrieron que ese árbol, en la base, tenía 4.869 añitos de nada. teniendo en cuenta el año en que se estudió , ese árbol nació en el año en el año 2.906 antes de Cristo. Esto prueba que la Tierra tiene, a fecha 2012, COMO MÍNIMO 4.918 años. Pero podemos ir más allá.

Como la anchura de un anillo es dependiente del clima, los científicos pueden alinear los anillos de diferentes troncos de árboles entre si, aunque los árboles ya estén muertos… como muestro aquí.
Imaginemos que cada uno de estos bloques es un conjunto de anillos de un árbol. Pongamos que cada marca negra sea un anillo. En la primera muestra, arriba, tenemos un árbol que hemos cortado en 2012, y que muestra 8 anillos; nació en 2004. Pero en función de su disposición, nos encontramos con este árbol muerto, el segundo, que murió hace 2 años, y que a su vez muestra 7 anillos, y vemos que una muestra se alinea con la otra.
Si seguimos analizando árboles muertos, en este particular ejemplo, nos encontramos con un total de 21 anillos (¡cuidado! algunos están muy juntos). Podemos deducir, con esta alineación, que el árbol más antiguo que tiene nuestra muestra nació hace 21 años. ¿Hemos comprendido el ejemplo? Este método se denomina datación cruzada dendrocronológica, e involucra matemáticas y estadística para determinar las alineaciones de forma precisa.
Pues ahora vamos con datos reales. Alineando muestras de pinos antiguos (incluyendo vigas de edificaciones incluso), podemos alinear ejemplares con una secuencia de hasta 11.300 anillos. Eso significa que las muestras de esos árboles hubieron de existir ya en el año 9.300 aC. ¿Demuestra eso que la tierra tiene 11.300 años? ¡NO! Lo que demuestra es que la Tierra tiene POR LO MENOS 11.300 años. Más de los 6.000 que los fundamentalistas religiosos, los creacionistas y los defensores de la tierra joven afirman.
Afirmar que la Tierra solo tiene unos miles de años porque el organismo vivo más antiguo solo tiene unos miles de años es igual de válido que afirmar que el mundo sólo tiene 26 años, porque es cuando nací yo.

Desde la 12 hasta la 50 son «evidencias» geológicas… que las dejaré para más adelante.
De momento, las pruebas biológicas irrefutables ya han sido refutadas.

 L. Helmick, ‘Origins and Maintenance of Optical Activity’, Creation Research Society Quarterly, Vol. 12, December 1975, pp. 156–164.


Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

#Biología #Blog #Botánica #CienciasBásicas #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #MagufadasYEstulticias #Paleontología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78288

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 1 a 5)

En el blog Creacionismo especial hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
Pues bien. Estoy aquí hoy para empezar a desmontar esa sarta de tonterías.

Y voy a empezar con las primeras «evidencias» que mencionan. La página está en inglés, pero las réplicas las haré en castellano, para la comprensión de mis lectores habituales. Usaré Ma para indicar millones de años.

 – EVIDENCIAS BIOLÓGICAS DE UNA TIERRA JOVEN –

1. El ADN en fósiles «antiguos». El ADN más antiguo se extrajo de una bacteria que se supone de 425 Ma de antigüedad; pero el ADN no puede durar más de cientos de años.

Bueno. Sin entrar en la veracidad o falsedad de los datos aportados, eso empieza con una falacia. Da por sentado que el ADN solo dura unos cientos de años, cuando no pueden demostrar tal cosa. De hecho, curiosamente, el hecho de que podamos demostrar que un fósil tiene una antigüedad dada (que podemos demostrarlo por lo que viene a ser un sistema de datación absoluto), y en caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación. Primera afirmación refutada por falaz.

2. Bacteria Lazaro. Una bacteria que puede revivir desde inclusiones de sal supuestamente datadas con 250 Ma, sugieren que la sal no tiene Ma de edad.

Bueno. Que haya bacterias en una inclusión de sal de 250 Ma no significa que las bacterias tengan 250Ma. Las bacterias halófilas pueden haberse insatalado en ese depósito de sal hace dos meses, y eso no significa que el depósito tenga dos meses. Segunda afirmación refutada de un plumazo.

3. La decadencia en el genoma humano, debido a múltiples mutaciones levemente perjudiciales de cada generación es compatible con un origen de varios miles de años atrás.

En este punto, omiten que las mutaciones no son siempre perjudiciales. Hay tres tipos de mutación.

1. Las neutras. Por ejemplo, en un codón UUA, si la A es sustituida por G, queda UUG; esta mutación es neutra, porque tanto UUA como UUG transcriben para la Leucina. Al no haber cambios en la proteína, no hay cambios en el fenotipo, y por tanto, la mutación no tiene ningún efecto. La mayor parte de las mutaciones son neutras.
2. Las negativas. Son mutaciones que siempre perjudican al individuo. Son, por ejemplo, la predisposición a un cáncer, o la mío pía. Mutaciones que no hay modo alguno de favorecer al organismo que las padece. 
3. Y las que son positivas, negativas o neutras en dependencia del ambiente. Son minoritarias, pero son las que más importan. Por ejemplo son: el color del pelo, la cantidad de mismo, el color de piel o la estatura. Éstas pueden significar una ventaja, una desventaja, o no significar nada, según el ambiente en el que viva el organismo. Ser albino es una putada en el desierto del Sahara, pero es una gran ventaja en el ártico. 

El caso es que las que más fácilmente se transmiten son las primeras (que poco importan) y las terceras de tintes positivas. Si bien son las minoritarias a la hora de formarse, pero solo éstas favorecen al organismo. De modo que, en un ambiente natural, alguien que tiene propensión al cáncer, por ejemplo, tiende a morir más fácilmente; dejará menos descendencia, y esa «degeneración» del ADN se perderá, mientras que el que tiene la ventaja genética por la mutación favorable, podrá reproducirse más fácilmente, y por tanto, es más fácil que esa mutación favorable se extienda por la población. Dado que no hemos contado con lo que podemos denominar como verdaderos avances médicos hasta hace un siglo, durante miles de años hemos estado desechando los desperfectos genéticos y seleccionando las ventajas. Tercera afirmación refutada.

4. Los datos de «Eva mitocondrial» son consistentes con un origen común de todos los seres humanos hace miles de años.

Los datos de la Eva mitocondrial nos indican que toda la humanidad ha pasado por una misma linea femenina. De ahí a decir que procedemos de una sola mujer es mucho suponer.
De todos modos, aunque fuera cierto, eso no demuestra que la Tierra sea joven, que es lo que están intentando demostrar, si no recuerdo mal… Sí, efectivamente, eso es lo que estaban diciendo que demostraban. Esta no demuestra nada. Otra afirmación refutada.

5. Una variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el mundo es prueba de un origen reciente de la humanidad, miles y no millones de años.

Estamos de acuerdo. Miles de años de humanidad. El Adán Cromosomico-Y se remonta, en concreto, a 140 000 años*. Si bien eso no significa que la especie tenga esa edad, sino que COMO MÍNIMO esa es nuestra edad. Pudo ser más, ya que el entrecruzamiento pudo hacer que las diferentes lineas germinales del varón terminaran confluyendo en una sola, como pasó con la Eva Mitocondrial (que por cierto, tiene 200 000 años de antigüedad**). La especie humana, hasta donde sabemos, está datada en 260 000 años…
Aún así, aunque la humanidad fuera mucho más joven, tampoco sería una prueba de que la Tierra sea joven.

Para ser las «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra, ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», yo he replicado 5 de 5…

… Continuará…

* Cruciani, Fulvio et al 2011, A Revised Root for the Human Y Chromosomal Phylogenetic Tree: The Origin of Patrilineal Diversity in Africa
** New ‘molecular clock’ aids dating of human migration history. 2009;  Cann, Stoneking & Wilson 1987, Mitochondrial DNA and human evolution.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

#Antropología #Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #Genética #MagufadasYEstulticias #Paleontología
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78723

Falacias creatas o cómo meter la pata en tu propio campo

Una página creacionista a la que podéis acceder aquí, ha expuesto una lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva.

Os adjunto las falacias (obviamente, con comentarios propios for free) y… ya de paso, rebatiremos el fondo del asunto, que es la discusión que proponen los creatas en cuestión.

1. Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).
Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.

Véase desacreditar la evolución como ciencia sin aportar pruebas del falseo de la misma.

2. Falacia Reductiva.
Este error lógico se comete cuando se trata de «reducir» algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que «esto no es más que …», concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.

Como por ejemplo, decir «la evolución es solo una teoría«…

3. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).
Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.

Léanse frases de Charles Darwin sacadas de contexto ¡O incluso, inventadas! Como dijo Aristóteles, «cualquier frase que se ponga en internet entre comillas y se le asigne un autor aleatorio, es automáticamente considerada cierta»

4. Falacia Argumentum ad Populum.
Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.)

Como muchas personas creen en que la Biblia es la palabra de un dios, entonces ese dios existe, la biblia es cierta, el creacionismo en las escuelas y el Origen de las Especies a la hoguera.

5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.
Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.

Como aquellas de «ateos sin alma», «solo son unos simios» y cosas así…

6. Falacia de la Jactancia Cronológica.
Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)

Charles Darwin escribio su libro hace 150 años, y entonces no sabíamos nada. Ahora dios se nos ha revelado y blablablá.

7. Falacia de la Alegación Tendenciosa.
Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.

La Biblia para arriba, la Biblia para abajo. Porque el Génesis relata… Porque Behemoth era un brontosaurio, porque el Diluvio Universal,…

8. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.
Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.

Sí. Vale. Es cierto. Ésta no la cometen mucho, que digamos.

9. Falacia de la Afirmación del Consiguiente.
Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente —o sea, algún resultado— pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)

… ¡Lo hizo Dios!

10. Falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.

¡No puedes demostrar que dios no exista!, por ejemplo. Porque, obviamente, sí que se puede demostrar que el creacionismo es falso. Es algo que se ha hecho miles de veces. 

11. Falacia Genética.
Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es «sencillamente» o «nada más que» su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.

Oh, no. En esta no caen. Sí, es cierto. El ser humano, según ellos, es superior, por supuesto. Somos una imagen semejante de un dios, ¡Cómo no vamos a ser superiores!

12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía.
Este error se comete cuando se da por supuesto —sin transición ni explicación de ningún género— que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).

En esta tampoco caen. Por suerte.

13. Falacia de la Petitio Principii.
Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: «Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.»

… pasemos al 14, que es un tipo de éste…

14. Falacia del Argumento Circular.
Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.

El creacionismo es cierto. ¿Por qué? Porque lo dice la Biblia. ¿Cómo sabes que es cierto? Porque la Biblia la dictó un dios. ¿Cómo sabes que es la palabra de ese dios? Porque la Biblia lo dice. ¿Y cómo sabes que la Biblia tiene razón? Porque dios lo dice. ¿Dónde? En la Biblia… ejem ejem…

«‘Cause the good book it’s a book and it is good, and it’s a book. 

I know the good book’s good because the good book said it’s good; 

I know the good book knows it’s good because a really good book would» 

= «Porque el buen libro es un libro y es bueno, y es un libro. 

Sé que el buen libro es bueno porque el buen libro dice ser bueno; 

y sé que el buen libro sabe que es bueno porque sólo un libro realmente bueno lo sabría» 

(Tim Minchin)

15. Falacia Argumentum ad Baculum.
Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación).

… Opiniones fundamentadas en un libro milenario e impuestas a la sociedad, en lugar de ciencia.

Aquí terminan. Pero me voy a permitir añadir yo una más que ellos no han incluído (aunque está un poco implícita en alguna de las anteriores).

16. Falacia de falsa dicotomía.
Este error lógico se comete cuando se presupone que tan solo hay dos posibles hipótesis ante una pregunta dada, y se ignora la posibilidad de que existan más. 

Como por ejemplo, «mediante esta serie de premisas falsas «demostramos» que la evolución es falsa, así que forzosamente, el creacionismo es cierto».

Identifiquemos cuáles de las falacias de razonamiento acabadas de mencionar son cometidas por los evolucionistas cuando: 

1. Insisten en que el creacionismo es religión.

Bien. El creacionismo se basa en que todo está hecho por Dios. Dios es un dios. Se necesita fe.
Vale. Sí. El creacionismo no es una religión. Es una creencia indemostrable y falsa, basada en pensamientos religiosos.

2. Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad.

¿Es que hay algún elemento REAL que no pueda ser pesado, medido o contado? ¿Puedes mostrármelo, por favor? Pero no te olvides de demostrar que sea REAL.

3. Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo.

Nadie quiere hacer creer eso. Admitimos que existen científicos que no aceptan la evolución. Y pueden ser competentes y racionales en su campo. Un dentista (científico), puede ser creacionista. Pero sin duda alguna no tiene ni la menor idea sobre evolución.
Por cierto. La evolución no es un -ismo…
 Un -ismo forma términos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. La evolución es una teoría.

4. Presionan para que se acepte el evolucionismo porque tantas personas creen en la evolución.

Por supuesto que no. No es necesario creer en la evolución. Está probada. Demostrada. No necesitas creer en la ciencia. La ciencia no se alimenta de fe.

«Science adjusts it views based on what observe; faith is the denail of observation so the belief can be preserve» = «La ciencia ajusta sus puntos de vista basándose en lo que observa; la fe es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada». (Tim Minchin… otra vez) 

5. Utilizan los términos «Fundamentalista» o «Anti-intelectual».

Sí. Esos términos, junto con el de «pseudocientífico» son los que se usan cuando alguien actúa o aporta argumentos de fundamentalistas, anti-intelectuales o pseudocientíficos. Aportad una prueba de lo que afirmáis y dejaréis de ser tratados de ese modo.

6. Utilizan los términos «pre-científico», «decimonónico» o «moderno», «nuevo», «última novedad».

* Leer aporte del caso 5*

7. Exageran semejanzas (esqueletales, de apéndices, embriones, proteínas o sangre) como base para la identificación de relaciones entre organismos.

… ¿Y el ADN?

8. Argumentan en círculo vicioso para datar rocas por medio de fósiles incorporados en ellas, y los fósiles por medio de las rocas donde se encuentran éstos.

… ¿Y los métodos de datación absoluta, como la radiometría de isótopos o la datación magnética?

9. Afirman que existe la vida, y que por tanto ha tenido lugar la generación espontánea.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución habla del cómo la vida se ha desarrollado una vez existía, no de como surgió. La aparición de la vida no es estudiada por la teoría de la evolución.

10. Afirman que la creación específica no puede ser objeto de ensayo, y que la evolución es la única explicación científica.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Afirmamos que la evolución es la única explicación que ha sido demostrada, comprobada y válida, y que, el creacionismo (que no es la única alternativa, por cierto) es pseudocientífico ya que no está basado en hipótesis válidas: la existencia de un dios no es demostrable ni falsable.

11. Aplican acríticamente el principio de la selección natural a los problemas sociales tratando de explicar los fenómenos psicosociales por medio de mecanismos biológicos.

Eso es porque el ser humano no deja de ser un animal. Y los fenómenos psicosociales no dejan, por tanto, de ser fenómenos biológicos. Nadie se mete con las leyes.

12. Dan por supuesto que la lucha entre animales es la norma para las comunidades humanas.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución se basa en la selección del más apto. No es necesaria la lucha.

13. Enseñan exclusivamente el evolucionismo, aunque, por lo que a la ciencia respecta, el problema de los primeros orígenes sigue siendo una cuestión abierta.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Véase, primero, el aporte del caso 9. Y por otro lado, la teoría de la evolución es la única teoría científica que explique el cómo evolucionaron los seres vivos (lo cual, por cierto, es un hecho). ¿Por qué íbamos a querer que se enseñaran hipótesis que no son válidas? Guárdate eso para la eucaristía. Sacad la religión de las escuelas, ya que nosotros no hemos metido la ciencia en vuestros templos. ¿O acaso en alguna iglesia se enseña el Big Bang cada domingo?

¿Algo que decir, señores creacionistas? Parece que vuestra lista de falacias se ha vuelto contra vosotros…

Inocentes…

#Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78567

La telarañesca creación de Dios

Logos77 nos vuelve a sorprender en su blog.
Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.

Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios…

Pero bien. Para frio, un iceberg…
Entrada completa.

Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)

 30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».

El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas familias de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»

La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del género, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la Titanoboa. «Lo mismo que la Titanoboa, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas familias similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»

En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.

Bien, según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.

Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas… pero bueno. Aquí está la esencia.

Vamos con las explicaciones.

Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?

Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.

Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.

Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.

 Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho «tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad«, y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.

La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan.
Carcharodon carcarias (el tiburón blanco) es una especie diferente de Carcharodon megalodon (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género Carcharodon.

El ser humano actual (Homo sapiens) y Homo habilis son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años.

Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (Homo sapiens) y el chimpancé (Pan troglodytes) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (Pongo pygmaeus) y el gorila (Gorilla gorilla). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.

Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución.
De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.

Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios «momentáneos» en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? Latimeria chalumnae se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años ’30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.

Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras… dices «según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello.» y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de «si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución» es FALSA.

Sigo… leyendo «No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente«. La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.
Leo: «Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo.» Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.

«pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.» ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.

Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.

Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.

—
Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) aquí los tenéis.

#Antropología #Biología #Blog #Botánica #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #Evolución #FilogeniaYEvolución #Genética #MagufadasYEstulticias #Paleontología #Taxonomía
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78521

Feliz Día del Orgullo Primate

¡Porque yo soy un primate! Y tú también lo eres.

El Origen de las Especies,
de Charles Darwin

Un feliz día 24 de noviembre del año 1859, un naturalista inglés publicó un libro, cuyo título original completo fue «On the origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life» (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida). Años más tarde, en la sexta edición, el título cambió por el de «The Origin of Species» (El origen de las especies).
Es la primera obra en la que se propone la selección natural como mecanismo motor para el origen de las especies y su evolución. Sin embargo, no es hasta la quinta edición, que se habla en si mismo de «evolución»; antes se utilizan expresiones como «descendencia común con modificaciones».
En esta época, poco se sabía de genética. Su teoría, aunque cierta, aún estaba naciendo. Pero este naturalista inglés ya apuntaba a maneras. Ya declaraba que había una serie de diferencias individuales y favorables que perduraban, y otras desfavorables que desaparecían.

A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural o supervivencia de los más adecuados.

Durante años, se han ido comprobando estas apreciaciones. Y se han ido corroborando.
Desde entonces, se han descubierto cientos de miles de evidencias de que Darwin estaba en lo cierto, pese a lo primitiva e incompleta que resulta su teoría inicial. Y pese a la insistencia de ciertos grupos fundamentalistas…

Hemos hallado un completo registro fósil perfectamente ordenado a lo largo del tiempo. ¿Fases intermedias entre grupos animales? existen. Y muchas. ¿Y fases intermedias entre una especie y la siguiente? bueno. Ahí aparece uno de los huecos de la teoría inicial de Darwin, que declaraba gradualismo siempre… bueno… S. J. Gould nos propone para explicar esas lagunas constantes entre especie y especie, el equilibrio puntuado, según el cual, cada especie tiene largos periodos de tiempo sin variaciones, y momentos puntuales (coincidentes con cambios en el entorno) con una alta tasa de variación. Comprobado, por ejemplo, con la evolución del reciente Culex molestus del que ya hemos hablado otras veces en este blog.

También hemos hallado la causa de esas variaciones. Empezando por las investigaciones de Mendel, y ahondando en el asunto, hemos descubierto la importancia de la genética. Y hoy en día tenemos un amplísimo árbol genealógico de las especies que conocemos; lo que se llama un árbol filogenético. O mejor dicho un arbusto. Porque como dijo Ian Malcom en Jurassic Park, la vida se abre camino, y las especies divergen y divergen. Si bien es cierto que grandes ramas de ese arbusto hace mucho que se extinguieron, como la fauna de ediácara, o, más reducidos en numero pero más llamativos, los pterosaurios, plesiosauros, pliosaurios, mosasaurios,… y muchas otras ramas han sufrido una tala drástica y solo han sobrevivido una o dos ramitas secundarias, como podemos decir de los dinosaurios y sus únicos representantes actuales, las aves; muchas otras ramas han ido engrosándose y aumentando en número y diversidad.
Como hemos dicho, el esquema general de la evolución es un arbusto. Un arbusto tremendamente ramificado.

Arbusto evolutivo de
seres vivos actuales.
De Milenioscopio

Y en una de las ramas principales (Eucaria), nos encontramos a su vez con otra rama, que da lugar a otra, y a otra,… (Cordados, Vertebrados, Tetrápodos, Amniotas, Sinápsidos, Pelycosaurios, Therápsidos,… Mamíferos, Primates,…) y otra, nos encontramos con una insignificante especie de simio, parecido a un gorila pero más pequeño, aunque algo más grande que un bonobo, con el cráneo muy redondeado, y que ha perdido la oposición del pulgar del pie; que camina erguido, …
¿Sabeis de quién estoy hablando? Oh,venga, no. Por favor. No seáis egocéntricos. Hablo de una especie de homínido denominado Australopithecus afarensis. Vale. Sí. Ya se que esa pequeña rama también ha desaparecido.

Pero resulta que pertenece a un grupo que está emparentado con otra especie bastante similar, que resulta ser aquella a la que pertenece el que ahora mismo se encuentra sentado en un despacho escribiendo este artículo. Y curiosamente, tú, sí, tú, que estás leyendo, también eres de esa especie. Esa a la que llaman Homo sapiens, aunque en algunos ejemplares, lo de «sapiens» es bastante discutible.

Lucy

Hace 3 200 000 años, un ejemplar de A. afarensis de unos veinte años de edad y 27 Kg de peso, murió no sin antes dejar descendencia. Muchos, muchísimos años después, un 24 de noviembre de 1974, un grupo de paleontólogos descubrieron su esqueleto en un lugar perdidos e Etiopía, mientras sonaba ese famoso tema de los Beatles, «Lucy in the sky with diamonds«. Y ese fue el nombre de pila que la señorita homínida recibió. Lucy.
La cual resultó ser, por cierto, una de esas múltiples pruebas del registro fósil de las que hemos hablando antes. En este caso, prueba de la evolución hacia el bipedismo. Ya que los primates de los que esta especie, y todas sus especies afines, tanto del género Australopithecus como de géneros cercanos como Parantropus o Homo (si, nosotros también estamos incluidos en este saco), proceden de cuadrúpedos, éstos ya no lo son, éstos han comenzado a caminar sobre dos patas.

Y sí. Fue un 24 de noviembre.
¿Y qué día es hoy?
pues resulta ser 24 de Noviembre. El Día del Orgullo Primate. Y yo, orgulloso de ser un primate, os dedico esta entrada. Y a todos vosotros, primates todos.
A continuación, el Manifiesto, del Blog Sin Dioses

Imagen del Día del Orgullo Primate
del Blog Sin Dioses.

1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.
2. Nos sentimos orgullosos de «descender de un simio». No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.

Lynn Margulis

Y finalmente, quería hacer una mención a Lynn Margulis, bióloga estadounidense, que postuló teorías válidas, como la endosimbiosis, y otras que bueno… han tenido sus defensores y detractores, y fuertes discusiones… incluso algunas ideas que han estado lejos de ser demostradas.
Pero sí. Al fin y al cabo, con sus aciertos y con sus fallos, esta señora ha proporcionado datos al conocimiento de la teoría evolutiva, y se merece una mención, hoy, día dedicado a la divulgación de la ciencia evolutiva, y dos días después de su fallecimiento, el 22 de noviembre de 2011.

#Antropología #Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #Evolución #FechasYEventos #FilogeniaYEvolución #Genética #Paleontología #Taxonomía
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/79047

La incapacidad lógica de los creatas vuelve a la carga

Hola a todos.
Hoy me dispongo a discutir un artículo que ha aparecido en cierto blog creata y geocentrista del cual ya he escrito en más ocasiones. La joya la podéis encontrar aquí y básicamente discute la formación de una nueva alianza inglesa para combatir la enseñanza de tradiciones pseudocientíficas como el creacionismo o el diseño inteligente, en las escuelas públicas británicas, bajo el lema «Teach evolution, not creacionism!»
Pero nuestro amigo bloggero nos sorprende con curiosas apreciaciones al respecto.
Cito textualmente del artículo, los entrecomillados.

«Que el creacionismo y el diseño inteligente “no sean teorías científicas” es una afirmación muy cínica puesto que esto es así desde el  momento en que los evolucionistas, como enemigos de la verdad, prostituyeron el significado de ‘ciencia’ como el conocimiento de la verdad, desviándolo hacia el conocimiento exclusivamente de ” los seres del universo”. «

 Primer error. «Evolucionista». La teoría de la evolución no es una ideología, ni una tendencia filosófica ni política, ni una forma de vida, ni un dogma de fe. Es una teoría científica. No es un «-ismo». «Evolucionista» es un término incorrecto.
Segundo error. La ciencia no se basa en «los seres del universo», sino en el método científico. Todo aquello que es observable por el método científico es asimilable por la ciencia. Quiero pensar que estas diciendo que la ciencia no incluye a dios. Pues bien. Demuéstrame mediante el método científico que dios existe, y entonces dios pasará a formar parte de la ciencia. Hasta entonces, dios es una incógnita que no puede ser probada, pero que tampoco es necesario conocer su solución.
¿La verdad? No sabemos qué es verdad y qué no hasta que no lo comprobamos y lo verificamos. Y de eso se encarga el método científico. No hay modo alguno de saber si algo es verdad o no por medio de la fe.

«En esta ciencia ‘positivista’ lo que vale es lo ‘útil’ no lo ‘verdadero’.»

Por supuesto que no. Lo que vale no es lo útil. Tampoco lo verdadero. Lo que vale es lo que se puede demostrar como verdadero. Si algo no puedes demostrarlo, poco importa que sea verdadero o que no, porque nunca lo sabrás, hasta que no lo demuestres. Y si no lo sabes, no sirve para obtener conocimiento.

«Por eso la guerra del evolucionismo (…) se libró en los dominios de la teología y de la metafísica. Tenían que desterrar del conocimiento humano estas dos ramas del saber por su capacidad intrínseca de separar la verdad de la mentira. Y ciertamente que lo lograron, tanto la teología como la metafísica  católicas fueron marxistizadas, y quienes lo hicieron tuvieron que utilizar todo un sistemático asalto de las universidades, seminarios  y centros culturales de toda Europa.»

Volvemos a lo mismo. Ni las enseñanzas teológicas ni los supuestos eventos metafísicos son demostrables. Se salen del marco de actuación de la ciencia. Ergo, no pueden ser considerados ciencia.
Respecto a lo de desterrar el conocimiento… primero, eso no es un verdadero conocimiento, sino actos de fe. Segundo, no se desterró para buscar otra opción; se encontró la verdad, y por tanto, eso quedó desterrado por descubrirse falso o innecesario.

«Por otra parte, todo lo concerniente a los Orígenes (origen de la tierra y los astros, origen de la fauna y flora, origen del hombre, origen de Israel y de las naciones…)  debe situarse en los dominios de la Historia y no en los de la Ciencias Naturales.»

Verás. Hay un problema. La Historia es una ciencia antropocéntrica y artificial. No  puedes extender la historia a periodos anteriores al ser humano. Si quieres estudiar las cosas que ocurrieron antes, tienes que hacerlo mediante las ciencias que estudian esas cosas que hubo antes. La paleontología, la geología,… se encarga de esas cosas. Cuando ya nos metemos en el terreno puramente histórico, en el cual el ser humano está presente y activo, entonces ya dejamos entrar a la historia.

 «La Creación ex nihilo es un marco conceptual histórico para los orígenes (OR1) , la evolución darwinista es otro marco histórico contrapuesto al anterior (OR2), la diferencia está en que este último no tiene ningún registro en que apoyarse, o mejor dicho, únicamente se apoya en la imaginación del ateísmo militante.»

Vuelves a cometer errores. La creación bíblica se sustenta sobre… sobre un libro de historias y mitos escrito hace siglos. Mientras que la evolución es un hecho que se sustenta en miles de pruebas verificadas. De ahí que el creacionismo no sea mas que un mito ilusorio, y la evolución sea una teoría científica. El ateísmo no tiene nada que ver. Darwin fue creyente durante cierta parte de su vida.

«En cierto modo es legítimo que esos eminentes científicos de la BHA, u otros miembros de agrupaciones europeas paralelas, se opongan a que se enseñe creacionismo y diseño inteligente dentro de las lecciones de Ciencias Naturales, pero bajo ningún concepto pueden prohibir que estos temas se expongan en el área de Historia.»

Enseñame un solo registro histórico que demuestre que el mundo fue creado por un dios en seis días. Obviamente la biblia no sirve. Tiene tanto valor en estos casos como un libro sobre mitología nórdica.

«Los datos científicos que se desprenden de los distintos experimentos o investigaciones científicas son neutros, es falso que todo apunte hacia OR2, lo que hay es científicos que hacen encajar esos datos según el marco OR2, y otros que lo hacen con naturalidad según el OR1.»

Falso. Puedes observar todas las pruebas al respecto. De ahí que tu OR2 (Evolución) sea una teoría, mientras que tu OR1 (Creación) no sea más que un dogma de fe basado en una metáfora de la mitología cristiana. Os remito a mi pasada entrada «¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?»

«John Baumgardner, Russell Humphreys,  Robert Gentry, Maciej Giertych, Robert Bennett, Robin Bernhoft, Christian Bizouard y Guy Berthault son algunos de los científicos que actualmente defienden el marco OR1 para los orígenes, apoyándose en datos extraídos de las más variadas ramas de la Ciencia Natural, de las que algunos de ellos son máximos expertos. ¿Qué significa eso de que el grupo BHA “no está dispuesto a tolerar a que alguien defendiendo el creacionismo se presente como ‘científico’”?. ¿En virtud de qué se quieren ellos arrogar el derecho a conceder-suprimir el título de ‘científico’?.»

Un porquito de falacia ad verecundiam no viene nunca mal, ¿verdad?
Te resolveré la duda que has planteado. Cuando una persona antepone un acto de fe frente a hechos científicamente corroborados, pierde su autoridad como científico. La ciencia no puede nunca fundamentarse en la fe.

«La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ésta todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado.»

No podría estar más de acuerdo. Y es por eso que la presencia de nuevas especies evocativamente recientes es un punto más a favor de la evolución y que descarta el creacionismo por su base. Por cierto, no es una hipótesis, sino que forma parte de la teoría. ¿Por qué? Porque está comprobado que es así. A los hechos me remito. 

«Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas.  Desgraciadamente para los forofos del evolucionismo las pruebas de falsabilidad ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido superarlas positivamente.»

Me encantaría ver esas pruebas. ¿Dónde están? Sigo leyendo…

«La evolución pretende ser un proceso ascendente auto-causado, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos sostenidos son descendentes.»

Has olvidado que esa ley funciona en sistemas cerrados, y el planeta tierra no es un sistema cerrado.

«La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida; verdaderamente no comprendemos cómo prestigiosos científicos consideran todavía  la abiogénesis (4) como un hecho científico»

Error. La evolución no postula eso. Ni la biogénesis eso. Primero, la evolución explica cómo y por qué una especie viva cambia a otra diferente. La aparición de la vida a partir de materia orgánica inerte es explicada muy bien por la teoría de la abiogénesis.
Por otro lado, la biogénesis postula que para obtener un organismo vivo, necesitas un organismo predecesor similar; es decir, que el moho no puede crearse del aire, ni las moscas nacen directamente de la carne. Sin embargo, esa ley se aplica a organismos complejos. Si casualmente, un fragmento de ácidos nucleicos y unas cuantas proteínas se quedan encerradas en una gota de medio acuoso limitado por una capa de lípidos, ya tienes una protocélula. Y desde ahí, puede comenzar la vida. ¿Y sabes qué? que eso también está comprobado.

«La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones.»

Tergiversación. Existen limites absolutos en cada mutación particular, pero… teniendo en cuenta todas las mutaciones posibles, y todas las posibles combinaciones, y teniendo en cuenta también el factor selección, que NO ES AL AZAR,… el resultado son cambios teóricamente ilimitados. De todos modos, ni el tiempo ni el espacio son ilimitados en el planeta Tierra, de modo que no es viable, a nivel práctico, los cambios ilimitados. Obviamente.

«Éstas y otras barreras científicas insuperables …»

Que yo, un simple biólogo sin más formación que su carrera, ha superado…

«… excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el mundo de las ciencias naturales…»

… de manera categóricamente falaz…

«…lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada.»

… pues eso. Falacias.

«En cambio, en Estados Unidos desde hace mucho tiempo operan activamente varios organismos como el BHA británico, empeñados en reprimir desde la base a todo movimiento que se oponga a la tiranía del Evolucionismo.»

EEUU, ese país que durante ocho años estuvo gobernado por un señor que creía que la mejor solución para evitar los incendios forestales era talar todos los árboles.

«(…) que los estudiantes puedan hacer una decisión inteligente sobre cuál de ellas ((creacionismo o evolución)) es más lógica y creíble. El estudiante si elige una u otra, al menos habrá dispuesto de ambas teorías (o presunciones) sobre las que basar su decisión.»

Ahí hay un gran fallo. Si se trata de fundamentalistas religiosos (cosa que abunda en EEUU), elegirían el mito creacionista, y serían unos ignorantes sobre qué es la ciencia y cómo funciona. Serían unos ignorantes ante el hecho de la evolución.

» Hay muchos grupos que no quieren que se enseñe nada más que la evolución. Quizás temen que al cuestionar la teoría capacite a los alumnos de pensar por sí mismos y deducir que lo que se les está enseñando no es verdad.»

Error. Quizá sea porque hay gente que está HARTA de que se engañe a los niños, y se les intente comer la cabeza, enseñando como ciertos falsos mitos basados en un libro de mitología religiosa escrito hace siglos.

Solo pido a los lectores una cosa. No crean en nada. No crean en la evolución. Ni tampoco crean en el creacionismo. Simplemente no crean en nada. Y observen. Observen las pruebas. Las demostraciones. Las contrataciones. Las evidencias.
Después de eso, saquen sus propias conclusiones. Sin fe. Sin creer en nada. Solo con el SABER.
Eso es ciencia.
Yo no creo en la evolución. Se que es real.

#Biología #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Evolución #FilogeniaYEvolución #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/79727

¡Vaya timo!


#Astronomía #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Extraterrestres #LeyendaUrbana #Libros #Medios #MediosDeComunicación
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78315

Saludos desde la Luna.

En mi casa aún es de noche…

Hola a todos. Soy Galifreyan1. Vivo en un doble chalet en el número trece de la Calle Gündabad2, en el pueblo de Magrathea de Arriba3, cerca de la Bahía de Betazed4, lo que los terrícolas llaman Bahía del Arco Iris5. Nunca he entendido por qué lo llamáis así… y sí. Vivo en la Luna.

Y he de decoros a todos que allí abajo, en la Tierra, estáis equivocados. Todos. He estado consultando vuestra principal vía de comunicación, Internet. Y he descubierto muchas opiniones al respecto. Y todas falsas.

Algunos de vosotros creéis que ese sitio en el que vivís, la Tierra, es plana. Incorrecto. Sin duda alguna, es esférica. Yo la veo esférica desde la ventana de la buhardilla de mi doble chalet.

He leído cosas sobre que esa Tierra vuestra es el centro del Universo. Y también he visto opiniones sobre que el Universo no tiene centro, o que está en otro lugar. Todos confundidos.

Porque el centro del universo es la Luna.

La Tierra no es más que un enorme satélite de este magnífico planeta mío, la Luna.

La Tierra está en suspensión sobre mi precioso planeta. Está allí arriba, en lo alto. Desde mi posición, oscila levemente en el cielo, sobre el Sudeste. Además, gira. Gira cada 24 horas. Una vuelta completa. Pero permanece quieta en el cielo. Solo con una leve oscilación.

Es curioso, porque el sol si que da vueltas, alrededor de la luna. Da una vuelta al día. Al día Lunar, claro está. Porque como digo, el satélite en el que vivís, lo que vosotros llamáis Planeta Tierra, tiene el día mucho más corto. El día de la Luna da una vuelta cada casi 28 días de los vuestros.

Lo dicho. Vuestra Tierra está ligeramente oscilante, sobre el cielo de la Luna, dando vueltas sobre si misma sin parar.

Y el sol da la vuelta a la Luna, también constantemente.

Pero eso no son pruebas suficientes, ¿verdad? pues os diré más.

Por ejemplo. Absolutamente todos los objetos espaciales que existen giran alrededor de mi luna. Así se ve, claramente, desde mi casa. Solo necesito asomarme por la ventana. Se ve claramente. No hay lugar a dudas.

¿Queréis más pruebas? El péndulo de Foucault. Lentamente gira. Lentamente. Pero eso se explica fácilmente. Porque el plano de referencia sobre el que oscila el péndulo está fijo en el universo, y como el universo gira alrededor de mi Luna, pues evidentemente, el plano de oscilación del péndulo también gira.

Y tengo una prueba más. La prueba Definitiva.

La prueba definitiva de que la Luna está quieta, inmóvil en el centro, mientras todo lo demás gira oscilante alrededor de ella.
Y es que hace mucho, muchísimo tiempo, hubo un grupo de Lunisianos que escribieron que eso era cierto. La Gran Profetisa River-Tam6 lo dejó escrito. En el Gran Libro Selénico7 Capítulo 1, versículos 2 a 5.

«(2)Y así Meltí-ipá jaláu8 la Creadora hizo nuestro gran planeta, la Luna, gris como la plata, y la dejó, inmóvil; (3) que el satélite azul y verde quedara entonces oscilando sobre los cielos. (4) Y que el sol, las estrellas, y el resto de rocas y bolas de gas, giraran alrededor de nuestra casa. (5) Así lo quiso Meltí-ipá jaláu, nuestra Señora. Y Ella vio que era bueno. Y entonces, así fue».

Ahí está la prueba más irrefutable de todas. Las palabras de una profetisa, escritas por ella, inspirada por la mismísima Creadora de Todo lo que Existe.
He ahí las pruebas. Todos los terrícolas estáis equivocados. El centro del universo es la Luna. Mi planeta natal. Vosotros, los humanos, os creéis el centro. Pero no. La verdad es esta. Nosotros estamos en el centro del Universo; de hecho, queda cerquita de mi casa.
Un saludo. Me despido desde el número trece de la Calle Gündabad, en Magrathea de Arriba, cerca de la Bahía de Betazed. Lo que vosotros llamáis Bahía del Arco Iris. La luna.
Vuestro buen amigo lunisiano:
Galifreyan.

—–
Espero que mi crítica hacia el geocentrismo haya sido de vuestro agrado. Sacado de una idea obtenida a partir de leer cierto blog geocentrista y cansarme de discutir cosas sin sentido. Ahora, los pies de página. ¿De donde habré sacado esos nombres tan raros?… por supuesto, de obras de ficción. ¿De dónde, si no?

1. Recurso literario obtenido de la serie Doctor Who, usando el nombre del planeta natal del Doctor para el nombre propio del personaje.
2. Monte ficticio de la Tierra Media, en las múltiples obras de J. R. R. Tolkien.
3. Magrathea es el planeta en que se localiza Pensamiento Profundo, en la obra de Douglas Adams «La Guía del Autoestopista Galáctico». Preparad vuestras toallas.
4. En este caso, el nombre lo he tomado de la serie Star Trek; se trata del planeta natal de la raza Betazoide.
5. Bahía lunar situado en el cuadrante Noroeste de la Luna.
6. Tomado del personaje protagonista de la serie Firefly y la película Serenity; una niña con poderes psíquicos.
7. El nombre del Libro Sagrado hace referencia a la diosa griega de la luna, Selene.
8. Dios Kiliwa (cultura indígena de Baja California) de la luna, y supuesto creador del Universo. En su religión es varón; me he tomado el recurso de cambiarle el sexo. No preguntéis por qué.

#Astronomía #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #Extraterrestres #MagufadasYEstulticias
───────────────────
vía Vary Ingweion / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78643

La «coherencia científica» del creacionismo.


#9 #Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #FilogeniaYEvolución #MagufadasYEstulticias #Paleontología #Taxonomía
───────────────────
vía / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78626

Perros evolutivos


#Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #FilogeniaYEvolución #NoticiasYNuevosDescubrimientos
───────────────────
vía / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78850

Archaeopteryx y el Creacionismo…

Hola. Os doy la bienvenida a este blog que acaba de salir de mi dura cabeza. Ignorante de si esto tiene algún futuro o si por el contrario va a caer en el olvido como una hoja seca que no llega a fosilizar (debido a una fase bioestratinómica muy agresiva), yo comienzo con un intento. Si sale bien, pues genial, y si no, pues un poco de tiempo perdido. Al fin y al cabo, es algo que hago de forma más habitual de lo que quisiera, con que un poquito mas no me va a hacer daño.

Y para empezar, os comento. El otro día, buscando información sobre el cangrejo rojo americano y sus efectos sobre las poblaciones de macrófitos en humedales, zozobré (creo que es el término más apropiado, usando la misma jerga que se usa cuando se «navega» por internet) y terminé chocándome con un artículo muy curioso de una revista creacionista… ¡y con la iglesia hemos topado!

El artículo: http://www.sedin.org/propesp/X0016_2-.htm

Comienza dando una breve descripción sobre Archaeopteryx (al cual, en ocasiones le colocan un artículo delante y en ocasiones no… que yo sepa, poner un articulo delante de un nombre propio es un poquito de paletos) y da varios «ejemplos» de lo claramente que un pez volador es identificado como pez y un ornitorrinco como mamífero…

«Sin embargo, el Archaeopteryx, a pesar de las engañosasafirmaciones de algunos científicos, evidencia, al ser investigado, que no se trata en absoluto de ningún ser intermedio, sino que se halla decididamente dentro del grupo de las aves.»

He aquí el primer gran fallo. Y es que, ¿qué son las aves, sino reptiles, más concretamente dinosaurios, y más concretamente terópodos manirraptores?… luego me meteré en ello…

«[…]estos tres espécimenes […] han sido hallados en la misma área y condiciones, habiendotambién fósiles de lagartos voladores. Sin embargo, precisamente en estas condiciones en las que pudieran hallarse formas intermedias, no se ha hallado ninguna.»

Señores, porque no las hay. Está claro que a Pteranodon no le salieron plumas de repente y se convirtió en un alegre y lindo pajarito. Estamos confundiendo algún concepto. Siendo puramente neodarwinista, y buscando formas de gradualismo (y con los animales correctos, los terópodos), éstas fases intermedias se localizarían, evidentemente, en sustratos más antiguos, mientras que si seguimos las hipótesis de Gould del equilibrio puntuado, las formas intermedias que buscan posiblemente fueran tan fugaces que no llegaran a verse representadas en el registro fósil, que por cierto, es incompleto.

Pero sigamos…

«De ello se pudiera replicar que tiene que haber muchas más etapas a través de las cuales hubiera debido evolucionar, ¿pero, dónde puede verse, a no ser que esta evolución tenga lugar en saltos dramáticos?»

A Gould me remito… bueno, el asunto continúa, mientras se proponen convencerme de que Archaeopteryx es un ave… ¡si eso ya lo sabemos!

«peculiaridades del Archaeopteryx no la hacen una forma intermedia entre las aves y los reptiles, como tampoco las alas conformadas como aletas que presenta el pingüino lo hacen una forma intermedia entre las aves y los peces.»

Vale, no mezclemos churras con merinas. Demostrar que es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra. Y si bien un pingüino no es una forma intermedia con un pez por el mero hecho de la convergencia de las aletas (¡qué exagerados son con sus ejemplos, caray!), existen unas cuantas pruebas que demuestran que Archaeopteryx, y todas las aves actuales también, pertenecen al gran grupo de los reptiles… el por qué, ahora.

Todos los Terópodos tienen fúrcula, un hueso que se creía adaptación al vuelo, aunque claro, ahora se sabe que ese uso era muy posterior a su aparición.

Muchos reptiles (y no todos necesariamente de la misma rama) presentan plumas. Presentan plumas, el cuerpo cubierto de plumas, todo el grupo de Maniraptora (que incluye Dromaeosauridae con el bien conocido Velociraptor, y Aves de forma general), también algunos Oviraptoridae,algunos Coeluridae, incluso se ha encontrado un Tyrannosauridae con plumas. Los casos más extravagantes, la presencia de plumas enTianyulong, un Heterodontosauridae, Ornitopoda, de un grupo separado de los anteriores en la base, y en algunos cocodrilos extintos… ¡¡Qué sorpresa!! ¡¡La pluma bien puede ser un carácter convergente, dado por la capacidad de transformación de escamas en plumas ya desde los Tecodontos en el Triásico, de los que EVOLUTIVAMENTE procenden cocodrilos y dinosaurios!!… si bien, en Manirraptora, es muy probable que fuera absolutamente monofilético…
Por cierto, que Manirraptora en conjunto tenía el carpal semilunar: hueso de la muñeca que permite girar la mano hacia atras, guardar las alas y ayuda a batir… y las aves lo conservan…
¡Si ni siquiera el vuelo con ayuda de plumas es característico de aves! Microraptor con sus cuatro alas, de hecho, volaba, siendo un Dromaeosauridae.

Queda lo mejor…

«Así, la cuestión de si el Archaeopteryx es un reptil o un ave es, según sugiere Sir Gavin, ilógica, aunque este es el tipo de ejercicio normalmente propuesto a jóvenes zoólogos; y ciertamente la taxonomía (el estudio de la clasificación) es una característica de esta ciencia. Afirma él, además, que la evolución es «un hecho perfectamente claro y universalmente aceptado». Esto es totalmente falso, como lo testifica»

Les voy a explicar por qué es ilógica, señores. Porque ciertamente es un ave, y por supuesto, al igual que todas las aves, es también un reptil. Las aves tienen como grupo hermano la familia Dromaeosauridae, y estos dos grupos se engloban en el clado Maniraptora, en Teropoda, dentro de Saurischia, en Dinosauria, por supuesto, en Reptilia. De este modo, el grupo de los reptiles, si les quitas las aves, queda PARAFILÉTICO.

«Las plumas, que el Archaeopteryx indiscutiblemente poseía, son una diferencia fundamental y notable entre los reptiles y las aves. Sin embargo, hay otras características como la temperatura corporal, la piel, y miembros y partes blandas que no se ven en los fósiles, pero que debieran ser consideradas.»

Rizando el rizo, sigo rebatiendo: como dije, muchos reptiles no-aves (incluso algunos cocodrilos) presentaban plumas; ya no hay tal diferencia. La temperatura corporal (que sí se ve en los fósiles y demostrado por el Dr. Bakker muchos dinosaurios, especialmente los TEROPODOS (¿les suenan? sí, esos a los que digo que pertenecen las aves) eran homeotermos. ¿Les parece a ustedes bien que lo consideremos?

«El hecho es que, en base de las investigaciones anteriormente mencionadas, el Archaeopteryx ha demostrado ser definitivamente un ave, no dando, así, apoyo alguno a la teoría de la evolución. Los seguidores de esta teoría debieran quedar conscientes de que este ser no es ninguna forma intermedia entre ave y reptil.»

Yo les estoy demostrando lo contrario. Y soy consciente de que no es un intermedio, sino que es ave y también es reptil, ya que las aves pertenecen al grupo de los reptiles, de una rama muy concreta y muy bien definida de reptiles.

«Permanece el hecho revelado en las Escrituras de que el Señor creó a todos los seres vivientes según su naturaleza, y que Dios le da un cuerpo como el quiso.»

Por si no se han percatado, y ésto para terminar, yo no creo en ese ‘Señor’; por tanto, esta última frase para mi pierde todo el sentido. Yo me fío de las pruebas que se me presentan, y desde ahí establezco juicio crítico sobre las teorías que surgen de dichas pruebas; no me centro en la creencia de algo indemostrable y rechazo cualquier cosa que parezca contraria a ese credo. Demuéstrenme, señores, que me equivoco, y yo admitiré mi error. Hasta entonces, cada cual que se dedique a lo que tenga bien dedicarse: dejen los fósiles a los paleontólogos, que ellos saben lo que hacen, y ustedes dedíquense a… a lo que quiera que tengan que dedicarse.

Por cierto, el libro más moderno que aparece citado en el texto es del año 1959…

Espero que os haya gustado el asunto. Para ser la primera publicación ha quedado un poquito larga… pero bueno.

El vídeo, cortesía de Esperanza García, encontrado por ella en Youtube…

• Sanz, José Luis. (1999).– Los dinosaurios voladores: historia evolutiva de las aves primitivas.
• Chiappe L.M. & Vargas A. (2003).– Emplumando dinosaurios: la transición evolutiva de terópodos a aves.– El Hornero 18 (1): 1-11.
• Giacchino A. (1999).– De los dinosaurios a las aves.

#Blog #CreacionismoGeocentrismoYTierraJoven #EscepticismoCientífico #FilogeniaYEvolución #MagufadasYEstulticias #Paleontología #Videos
───────────────────
vía / @VaryIngweion —
https://alvarobayon.com/78472