#taxonomia — Public Fediverse posts

https://www.europesays.com/hu/273410/ Új pókfajt találtak a világ legnagyobb pókhálójában #Hungarian #Magyar #News #pók #pókok #taxonómia #újFaj #Világ #World #WorldNews

Inteligência artificial identifica espécies de golfinhos por meio de seus “assobios”
- cijnusp
https://jornal.usp.br/ciencias/inteligencia-artificial-identifica-especies-de-golfinhos-por-meio-de-seus-assobios/
#Cincias #CinciasBiolgicas #Biodiversidademarinha #Conservaomarinha #Monitoramentoacstico #Sonsdegolfinhos #Taxonomia

https://www.europesays.com/hu/102184/ Az első francia Föld körüli expedíció és az első világkerülő nő: a bougainvillea regényes története #botanika #Bougainville #Bougainvillea #franciaország #gyarmat #GyarmatiHáború #Hungarian #Linné #Magyar #News #taxonómia #Tudomány #Világ #World #WorldNews

https://www.europesays.com/hu/84222/ Éljen május elseje, a taxonómia születésnapja! #botanika #CarlVonLinné #évforduló #Hungarian #Linnaeus #Linné #Magyar #Május1 #MájusElseje #News #SpeciesPlantarum #taxonómia #Tudomány #Világ #World #WorldNews

Vídeo novo!
https://www.youtube.com/watch?v=uPLdwRtKfKE

#taxonomia #nomescientíficos

Vídeo novo!
https://www.youtube.com/watch?v=CdTVkNquXMc

#latim #taxonomia #linnaeus

Short novo!
https://www.youtube.com/shorts/2gr06wYdPis

#taxonomia #latim #nomescientificos

Short novo!
https://www.youtube.com/shorts/0Fpxb0Ir4kg

#taxonomia #latim #dinossauros #nomescientíficos #triceratops

O conceito moderno da taxonomia da #Canabis: #quimiovares em vez de espécies
Diante da limitação da #taxonomia baseada em morfologia e do surgimento de evidências moleculares mais robustas, o foco passou da aparência da planta para seu #perfilquímico — especialmente o conteúdo de #canabinoides e #terpenos. Surge então o conceito de quimiovar (ou #quimiotipo), que se refere a variantes químicas de uma mesma espécie botânica.
A classificação por quimiovares propõe três grandes grupos:
. Quimiovar tipo I (THC-dominante)
. Quimiovar tipo II (Balanceado THC:CBD)
. Quimiovar tipo III (CBD-dominante)

https://institutomedicinaorganica.com.br/taxonomia-da-cannabis/

Short novo!
https://www.youtube.com/shorts/6AxouzC1ORA

#taxonomia #planárias #lgbt #lgbtq #latim

Short novo!
https://www.youtube.com/shorts/H6ETGXmXxe4

#taxonomia #latimcientífico #minhocas #annelida

Saiu minha seleção dos melhores (ou piores) nomes científicos novos de Outubro. Vai lá ver!
Tem até filo novo de bactéria!
https://www.youtube.com/watch?v=9JmaMgxmes8

#dcbr

#nomescientíficos

#taxonomia

El ornitorrinco (Ornithorhynchus anatinus) tiene un nombre genérico más o menos fácil de recordar, al menos en español. En cambio, en inglés, su nombre coincide con un género de escarabajos Platypus, que tenía el nombre antes por tan solo 6-7 años de diferencia. #taxonomia #taxonomy #escarabajos #beetles #coleoptera #platypus

La mosca agrupada con calamares y caracoles. #mollusca #taxonomia #taxonomy

https://resolviendolaincognita.blogspot.com/2023/07/la-mosca-que-se-considero-un-molusco.html

¿La #taxonomía te pudre la vida porque has encontrado el nombre de una especie citado con tres ortografías distintas y no sabes cuál es el bueno?
Esta web te ayuda a verificarlos.

https://gni.globalnames.org/

#taxonomy #baúldelinks

La taxonomía de los animales y las plantas sigue normas independientes, por lo que existen géneros con el mismo nombre, como el género Dracaena. 📷Padres de MPF (MPF Sr., supongo) #Taxonomia #taxonomy

El rinoceronte negro (Diceros bicornis) y el escarabajo de dos cuernos (Dicheros bicornis) tienen nombres casi idénticos. A través de la sinonimia, el escarabajo podría haber acompañado al rinoceronte en su solitario género. Ambos contienen a múltiples subespecies. 📸Mussi Katz/Hectonichus #ciencia #science #taxonomia #taxonomy

"Historias fascinantes tras los nombres de las criaturas. Hablamos con Carlos Lobato" https://cienciaes.com/entrevistas/2024/01/11/taxonomia/
#cienciaes #ciencia #taxonomía

Chegou a seleção dos melhores (ou piores) nomes científicos de outubro!
https://youtu.be/liScWKLmR-c
#taxonomia

731 espécies novas em outubro! #taxonomia

https://naturezaterraquea.wordpress.com/2023/11/03/novas-especies-outubro-de-2023/

No vídeo de hoje apresento os nomes científicos novos de setembro que mais me chamaram a atenção:
https://www.youtube.com/watch?v=k7AGFkcvpXU

#taxonomia

Entre as 772 espécies novas de agosto, tivemos alguns nomes bem interessantes. #taxonomia #nomescientíficos
https://www.youtube.com/watch?v=F5pTgparRB4

Como no estoy de acuerdo con la #Taxonomía de la #Energía de la #UniónEuropea, elaboré la mía propia. Y comentada.

#Sketchnote #EnergíaFósil #Hidrocarburos #Gas #Petróleo #Carbón #FinDelCarbón #EndFossilFuels #TransiciónEnergética #Renovables #Bioenergía #Eólica #Nuclear #NuclearNoGracias

Hoy, 12 de febrero de 2016, se cumplen 207 años del nacimiento del famoso naturalista inglés Charles Darwin.

Desde hace unos cuantos años se viene celebrando en este día, el día de Darwin, en favor de la divulgación de la teoría científica descubierta por él, y su defensa frente a corrientes anticientíficas movidas por ciertos sectores de fundamentalismo religioso.

En esta ocasión presentaré un ejemplo de evolución que es observable y que, de hecho, se realiza de forma habitual en el periodo estudiantil en la carrera de biología. Un experimento sencillo y fácil de comprender, que da muestra fehaciente de la realidad que se esconde tras el proceso que conocemos como evolución biológica.

Además estreno un nuevo estilo de video que siempre me ha resultado atractivo. Espero que os guste.

Espero que os guste mi camiseta.

Uno de los chicos con los que en ocasiones debato sobre diversos temas, Alejandro Cambra A.K.A. «Itizhor», me ha proporcionado un rato de diversión con esta entrada del blog X-Files. Se titula «El fraude de la evolución», y quiero realizar un análisis al texto en cuestión, en búsqueda de alguna evidencia que demuestre la afirmación –extraordinaria– que realiza, basándome en la máxima de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.


Comienzan con una buena dosis de demagogia, colocando en una imagen paralela especular a Charles Darwin y a Adolf Hitler, y se escudan en que el dictador utilizó la teoría de Darwin para llevar a cabo sus genocidios y las guerras del siglo XX.
Si bien, Hitler creía en una raza superior, eso NO tiene nada que ver con la teoría de la evolución. De hecho, la propia teoría niega la superioridad de una especie respecto al resto. Simplemente confirma que se produce la selección del más apto. Pero el más apto para un ambiente no tiene por qué serlo en otro. como dije hace tiempo, ser albino en el ártico es una buena aptitud; ser albino en el desierto es una putada.

Empieza a hablar de sociedades secretas… en ese tema no me meteré más que para hacer una simple reflexión. Si el autor de ese artículo, un ajeno a dichas sociedades, las conoce, entonces es que no son tan secretas, ¿no? Pero vamos al ajo. El caso es que introducimos intencionadamente en las escuelas mentiras y conceptos engañosos, como es por ejemplo el de la teoría de la evolución».

Y entra a poner ejemplos.
Cito textualmente.

¿Cuántos esqueletos o momias de seres humanoides gigantes se han encontrado por toda la tierra? Miles de ellos, en muchos países de todo el planeta. Sin embargo, ¿Ha visto usted alguna vez uno de estos ejemplares en cualquier Museo de Ciencias Naturales del mundo? No. Nunca ha podido ver uno solo de ellos, por una razón muy sencilla: Los esconden, se los llevan a unos «Almacenes Secretos» que todos los gobiernos ocultan, y allí, en esos almacenes secretos esconden todos los objetos conflictivos que se han encontrado. Esto es engañar.

Y dice después…

El «Australopithecus» se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón intermedio en la cadena evolutiva, que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. Pues bien, nunca, en ningún momento de la Historia, se ha hallado ningún resto de australopithecus, ni erecto, ni curvo, en ningún lugar geográfico de la Tierra. «El Eslabón Perdido» sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca. 

…
Analicemos un momento esto.
Dice que se han hallado miles de fósiles de gigantes en muchos sitios, pero que nadie los puede ver porque están en «almacenes secretos» –que si él los conoce, tampoco serán tan secretos–…
Y dice que no se ha hallado ni un solo fósil de  Australopithecus…
Me dice que hay mucho de una cosa, que no se puede ver, y que nadie ha visto nunca, y que no existe una cosa que puede encontrar en cualquier museo de la evolución humana. Señor autor del artículo, bien le vendría aprender a discernir realidad de ficción. Una fotografía puede ser falsificada, trucada,… un fósil no. Indíqueme dónde están esos almacenes ocultos de los que habla, porque seguramente junto con los huesos de esos gigantes estén los restos de la nave de Roosevelt, el Arca de la Alianza, la Caja de Pandora y el Anillo Único.

Otra frase que me ha marcado es la siguiente…

La Teoría de la Evolución es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica, es una simple teoría hipotética, que además es absurda y denigrante.

Bien. Como ya hemos visto, una teoría científica no es lo mismo que el uso vulgar de la palabra teoría, sinonimizado –en mi opinión, de forma incorrecta– con hipótesis. No señor. Una teoría es… bah, ya lo definí en su día. Léelo aquí, y ya de paso, puedes leer los motivos por los que «teoría absurda» es un oxímoron.
Respecto a lo de denigrante… es un punto de vista subjetivo que sobra en el método científico. A mi no me parece denigrante. Prefiero venir de un primate primitivo africano que de un trozo de barro y un chorro de halitosis.

Luego se dedica a lanzar varias falacias ad hominem contra el pobre Darwin. ¡Como si pudiera leer lo que le dices!…

la tarea de este teórico fué un fraude y una blasfemia contra el Creador

La teoría sintética de la evolución no entra en conflicto con un dios creador. Simplemente indica que la evolución no está dirigida. Pero nunca habla del origen. Respecto a lo de que es un fraude…

fraude.

(Del lat. fraus, fraudis).

1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.

2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.

3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.

La evolución no es contraria a la verdad –está demostrado–. Tampoco perjudica a nadie. En cuanto a la segunda y la tercera acepción, no son aplicables al término. De modo que no. Definitivamente, la evolución no es un fraude. ¿O tenéis alguna evidencia que muestre de forma empírica que lo sea?

Luego se pone a hablar de la UNESCO y de la herencia de Darwin, de nuevo temas que no vienen al caso… porque recuerdo que el título del artículo era «El fraude de la teoría de la Evolución»

Después pone una divertida lista de «fraudes» evolutivos… vamos uno por uno…

* El cromagnon es igual al hombre.

Correcto. Homo sapiens para más señas. ¿Dónde está el fraude?

* Los dibujos de reconstrucciones que los evolucionistas hacían sobre el hombre del Neardenthal le mostraban encorvado, como si fuera una especie de «hombre-mono». Ahora se acepta que esa supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sinónimo de la raza humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Pero en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre Neandertal es clasificado como Homo Sapiens, totalmente humano.

Incorrecto. E incorrecto. La visión de Homo neanderthalensis –que no «Neardental», que suena a «diente cerca» en inglés– como homínidos encorvados es un mito. Efectivamente, tenía una postura erecta, y se sabe desde hace muchos años. Pero no es la misma especie. Hoy, el hombre de Neanderthal se clasifica como Homo neanderthalensis. Sus diferencias anatómicas son demasiadas como para tratarse de un anciano con artritis. Una mayor estructura ósea, más gruesa, el moño occipital… además, un anciano tendría pérdida de piezas dentales y una  reabsorción ósea, y se han encontrado dentaduras completas de Neanderthales.

* Australopithecus. Hay diversas variedades, siendo el más conocido el Australopithecus Afarensis, popularmente conocido como el fósil «Lucy». Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que Lucy era sencillamente un chimpancé pigmeo.

Incorrecto. Australopithecus africanus, aparte de pertenecer a una rama filogenética diferente del chimpancé, tiene una mucho mayor similitud con el ser humano que con un chimpancé.
Me encantaría ver esos estudios. Un estudio no tiene por qué decir la verdad. ¿Esos estudios de los que hablas tienen revisión por pares?… de hecho… ¿Son científicos?

* El Homo erectus. Sus restos han sido encontrados por todo el mundo y en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos que el resto de humanos corrientes y ordinarios. Es decir, que el homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.

Ya lo he pasado por alto unas cuantas veces pero no puedo más. Aprende a escribir nombres científicos, coño. No llevan artículo. Y se diferencian del contexto. Es que no puedo, no puedo.
Efectivamente, Homo erectus no es un antepasado de Homo sapiens; pertenece a una rama filogenética diferente. No procedemos de Homo erectus. La evolución no es una cadena ni una escalera. De nuevo citas «los estudios». ¿Qué estudios?

* El Ramapithecus. Se ha reconocido oficialmente que era meramente un tipo extinguido de orangután.

Correcto, parcialmente. Ramapithecus inicialmente se creía que era un primate de la rama evolutiva humana. Luego se descubrió que en realidad era una especie del género Sivapithecus, antecesores de los orangutanes. Lo bueno que tiene la ciencia es que sabe corregirse cuando en algo está equivocada. También te diré que eso no solo demuestra que la evolución NO es un fraude, sino también da respuesta a esa tontería que a algunos creatas les da por decir «pero si venimos del mono, por qué quedan monos»

* El Homo habilis se considera que está formado por un conjunto de piezas mezcladas que en realidad pertenecen a distintos tipos de criaturas, tales como el Australopithecus y el Homo erectus, entre otros, por lo cual no es visto como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.

Bueno. Eso lo considerarás tú. Pero lo que tú consideres y lo que realmente sea, son cosas muy distintas. Me encantaría que me mostraras evidencias empíricas que demuestren lo que afirmas.

* El Hombre de Nebraska. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa. Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.

En realidad el hombre de Nebraska o Hesperopithecus haroldcookii (como se llamó en su momento) resultó ser otro error. Y de nuevo, diré, lo bueno que tiene la ciencia es que si se equivoca, puede corregirse. De nuevo, «algunas fuentes científicas»… las cuales estoy deseoso de ver.
De hecho, si el hombre de Nebraska hubiera sido realmente un homínido, plantearía un serio problema de cara a la interpretación de los datos: sería un dato discordante.

* Pitecánthropus. El hombre mono de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. El hallazgo de Dubois consistió en una porción de un cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes molares. Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales.

Es lo que tienen los lechos de los ríos. Que a veces, si el cadáver se descompone, los huesos se dispersan. ¿Dónde está el problema? Ah, que sigues…

Muchos años más tarde el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal, de un mono.

Espera, espera, espera. ¿Dónde está dicho eso? El organismo de Dubois, Pithecanropus, fue después catalogado como Homo erectus, al encontrarse que, efectivamente, eran la misma especie. Y aquñi mi duda. Si el cráneo del hombre de Java es de un mono, ¿cómo es posible que el cráneo de Homo erectus sea el de un humano normal? ¿No encuentras la contradicción?

– En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.

Otro error result. ¡Que bueno, la ciencia, que encuentra solución!

* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.

Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.

Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.

Efectivamente, fue un fraude. Y de los gordos. ¡Suerte que, gracias a la ciencia, éste pudo ser desenmascarado! Si se demuestra tanto afán científico por desenmascarar fraudes en unas cosas, ¿por qué motivo no se desenmascara el que según vosotros es el fraude de la evolución? No contestéis.

* El Sinanthropus Pekinensis (Hombre de Pekín). Fué descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos.

Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que había unas tribus nativas que comían sesos de monos, y que se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.

Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.

Vaya. Vuelves a mencionar un género, Sinanthropus, que fue recatalogado como Homo erectus… Y vuelves a ponerle cráneo de mono cuando antes dijiste que tenía cráneo de humano.

* El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.

De mono nada, amigo. Este género,  Zinjantropus, fue recatalgoado como Parantropus. Antes de decir lo primero que te venga en gana, piensa e infórmate.

* El hombre de Heidelberg. También llamado homo heidelbergensis. Hallado en Alemania, fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De nuevo de una mandíbula reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.

Resulta que Homo heidelbergensis es un claro ejemplo de mosaico evolutivo. Un organismo que mantiene la mandíbula inferior primitiva –de ahí que inicialmente se le confundiera con un chimpancé– y cráneo evolucionado hacia la esfericidad. característico de las especies modernas del género Homo. Si queréis un verdadero fósil intermedio, éste es una buena elección.

Bueno. Termina la joya, colocando un vídeo estúpido hecho por el estúpido Ingeniero Pendleton… Y otro, que no sé qué pinta, pero que es demasiado largo e infumable, y no he conseguido prestar atención durante más de 1 minuto, pero que por lo visto es una larga y tediosa entrevista al Dr. Máximo Sardín. Si bien, Sardín es famoso por criticar la teoría sintética de la evolución basada en las ideas darwinistas, no nos ha propuesto ninguna hipótesis alternativa, y mucho menos la ha demostrado. Simplemente viene a indicar que la complejidad de la vida no ha podido surgir por los mecanismos postulados en la evolución. Pero en ningún momento habla de una creación divina. De hecho, no niega que la selección de mutantes ocurra. Simplemente dice que es insuficiente.

Pero en resumen, quiero dejar una reflexión a los que escribieron esta sarta de chorradas y a los lectores.
La ciencia avanza. La ciencia se corrige. Si ocurre un fraude, y la ciencia lo descubre, no oculta que fuera un fraude. Lo hace público. La misión de la ciencia es simple: la búsqueda de la verdad. Y lo vemos demostrado con el caso aquí mencionado del Hombre de Piltdown. Si alguien dispone de una evidencia lo suficientemente sólida como para desacreditar la teoría sintética de la evolución, que la presente ante la ciencia. Pero recordad que toda teoría científica tiene sus requisitos.

Y olvidad todo rastro de creencia. Pensad. Pensad de forma crítica. Centraos en las evidencias y obviad todo lo demás.

Me parece que, ahora que me han echado del blog de Nicolás Gonella –por la puerta grande, y con insultos, e incluso amenazas directas de tortura y muerte, solo por usar argumentos basados en la ciencia– , me voy a «hacer fan» de este otro, que promete.

Logos77 nos vuelve a sorprender en su blog.
Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.

Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios…

Pero bien. Para frio, un iceberg…
Entrada completa.

Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)

 30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».

El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas familias de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»

La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del género, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la Titanoboa. «Lo mismo que la Titanoboa, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas familias similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»

En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.

Bien, según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.

Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas… pero bueno. Aquí está la esencia.

Vamos con las explicaciones.

Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?

Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.

Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.

Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.

 Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho «tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad«, y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.

La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan.
Carcharodon carcarias (el tiburón blanco) es una especie diferente de Carcharodon megalodon (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género Carcharodon.

El ser humano actual (Homo sapiens) y Homo habilis son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años.

Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (Homo sapiens) y el chimpancé (Pan troglodytes) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (Pongo pygmaeus) y el gorila (Gorilla gorilla). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.

Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución.
De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.

Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios «momentáneos» en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? Latimeria chalumnae se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años ’30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.

Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras… dices «según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello.» y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de «si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución» es FALSA.

Sigo… leyendo «No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente«. La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.
Leo: «Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo.» Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.

«pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.» ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.

Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.

Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.

—
Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) aquí los tenéis.

¡Porque yo soy un primate! Y tú también lo eres.

Un feliz día 24 de noviembre del año 1859, un naturalista inglés publicó un libro, cuyo título original completo fue «On the origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life» (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida). Años más tarde, en la sexta edición, el título cambió por el de «The Origin of Species» (El origen de las especies).
Es la primera obra en la que se propone la selección natural como mecanismo motor para el origen de las especies y su evolución. Sin embargo, no es hasta la quinta edición, que se habla en si mismo de «evolución»; antes se utilizan expresiones como «descendencia común con modificaciones».
En esta época, poco se sabía de genética. Su teoría, aunque cierta, aún estaba naciendo. Pero este naturalista inglés ya apuntaba a maneras. Ya declaraba que había una serie de diferencias individuales y favorables que perduraban, y otras desfavorables que desaparecían.

A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural o supervivencia de los más adecuados.

Durante años, se han ido comprobando estas apreciaciones. Y se han ido corroborando.
Desde entonces, se han descubierto cientos de miles de evidencias de que Darwin estaba en lo cierto, pese a lo primitiva e incompleta que resulta su teoría inicial. Y pese a la insistencia de ciertos grupos fundamentalistas…

Hemos hallado un completo registro fósil perfectamente ordenado a lo largo del tiempo. ¿Fases intermedias entre grupos animales? existen. Y muchas. ¿Y fases intermedias entre una especie y la siguiente? bueno. Ahí aparece uno de los huecos de la teoría inicial de Darwin, que declaraba gradualismo siempre… bueno… S. J. Gould nos propone para explicar esas lagunas constantes entre especie y especie, el equilibrio puntuado, según el cual, cada especie tiene largos periodos de tiempo sin variaciones, y momentos puntuales (coincidentes con cambios en el entorno) con una alta tasa de variación. Comprobado, por ejemplo, con la evolución del reciente Culex molestus del que ya hemos hablado otras veces en este blog.

También hemos hallado la causa de esas variaciones. Empezando por las investigaciones de Mendel, y ahondando en el asunto, hemos descubierto la importancia de la genética. Y hoy en día tenemos un amplísimo árbol genealógico de las especies que conocemos; lo que se llama un árbol filogenético. O mejor dicho un arbusto. Porque como dijo Ian Malcom en Jurassic Park, la vida se abre camino, y las especies divergen y divergen. Si bien es cierto que grandes ramas de ese arbusto hace mucho que se extinguieron, como la fauna de ediácara, o, más reducidos en numero pero más llamativos, los pterosaurios, plesiosauros, pliosaurios, mosasaurios,… y muchas otras ramas han sufrido una tala drástica y solo han sobrevivido una o dos ramitas secundarias, como podemos decir de los dinosaurios y sus únicos representantes actuales, las aves; muchas otras ramas han ido engrosándose y aumentando en número y diversidad.
Como hemos dicho, el esquema general de la evolución es un arbusto. Un arbusto tremendamente ramificado.

Y en una de las ramas principales (Eucaria), nos encontramos a su vez con otra rama, que da lugar a otra, y a otra,… (Cordados, Vertebrados, Tetrápodos, Amniotas, Sinápsidos, Pelycosaurios, Therápsidos,… Mamíferos, Primates,…) y otra, nos encontramos con una insignificante especie de simio, parecido a un gorila pero más pequeño, aunque algo más grande que un bonobo, con el cráneo muy redondeado, y que ha perdido la oposición del pulgar del pie; que camina erguido, …
¿Sabeis de quién estoy hablando? Oh,venga, no. Por favor. No seáis egocéntricos. Hablo de una especie de homínido denominado Australopithecus afarensis. Vale. Sí. Ya se que esa pequeña rama también ha desaparecido.

Pero resulta que pertenece a un grupo que está emparentado con otra especie bastante similar, que resulta ser aquella a la que pertenece el que ahora mismo se encuentra sentado en un despacho escribiendo este artículo. Y curiosamente, tú, sí, tú, que estás leyendo, también eres de esa especie. Esa a la que llaman Homo sapiens, aunque en algunos ejemplares, lo de «sapiens» es bastante discutible.

Hace 3 200 000 años, un ejemplar de A. afarensis de unos veinte años de edad y 27 Kg de peso, murió no sin antes dejar descendencia. Muchos, muchísimos años después, un 24 de noviembre de 1974, un grupo de paleontólogos descubrieron su esqueleto en un lugar perdidos e Etiopía, mientras sonaba ese famoso tema de los Beatles, «Lucy in the sky with diamonds«. Y ese fue el nombre de pila que la señorita homínida recibió. Lucy.
La cual resultó ser, por cierto, una de esas múltiples pruebas del registro fósil de las que hemos hablando antes. En este caso, prueba de la evolución hacia el bipedismo. Ya que los primates de los que esta especie, y todas sus especies afines, tanto del género Australopithecus como de géneros cercanos como Parantropus o Homo (si, nosotros también estamos incluidos en este saco), proceden de cuadrúpedos, éstos ya no lo son, éstos han comenzado a caminar sobre dos patas.

Y sí. Fue un 24 de noviembre.
¿Y qué día es hoy?
pues resulta ser 24 de Noviembre. El Día del Orgullo Primate. Y yo, orgulloso de ser un primate, os dedico esta entrada. Y a todos vosotros, primates todos.
A continuación, el Manifiesto, del Blog Sin Dioses

1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.
2. Nos sentimos orgullosos de «descender de un simio». No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.

Y finalmente, quería hacer una mención a Lynn Margulis, bióloga estadounidense, que postuló teorías válidas, como la endosimbiosis, y otras que bueno… han tenido sus defensores y detractores, y fuertes discusiones… incluso algunas ideas que han estado lejos de ser demostradas.
Pero sí. Al fin y al cabo, con sus aciertos y con sus fallos, esta señora ha proporcionado datos al conocimiento de la teoría evolutiva, y se merece una mención, hoy, día dedicado a la divulgación de la ciencia evolutiva, y dos días después de su fallecimiento, el 22 de noviembre de 2011.

De nuevo voy a hablar del que, desde que tuve ocho años, fue mi animal favorito. Archaeopteryx lithographica en las últimas semanas ha sido descatalogado por ciertos supuestos descubrimientos recientes…

Os voy a dejar con el Paleofreak, que de esto sabe más que yo, y además, se me ha adelantado en su análisis, obteniendo conclusiones similares a las que yo mismo he obtenido.

Y curiosamente, dichas conclusiones no contradicen de ningún modo, todas mis anteriores intervenciones, si bien cambian ligeramente los cladogramas propuestos hace meses o años… ¡Obvio! estamos en paleontología, cada descubrimiento abre la puerta a nuevas inferencias. Bueno. Podéis leer al Paleofreak… que algún comentario mío, a modo aclaratorio aparecerá.

(Nota. He eliminado los artículos que precedían a los nombres científicos; como nombres propios que son, no llevan artículo)

Noticia original extraída del blog El Paleofreak

En los últimos días hemos leído en diferentes medios que Archaeopteryx ya no es la primera ave, que ni siquiera es un ave, que ha sido desbancada por otra especie, que ha sido desenmascarada, que ha perdido su título de primer ancestro de las aves, etcétera.
Recordemos que desde su descubrimiento hace 150 años, Archaeopteryx (Archie para los amigos) ha sido considerado una de las pruebas más claras y contundentes de la evolución. Y también una forma fósil transicional perfecta, probablemente la más famosa de todas.
Y ahora, leyendo los titulares, parece como si este excelso icono de la evolución se hubiera convertido de repente en un TROZO DE MIERDA vergonzoso error científico.
Y esto no puede quedar así. No con mi silencio veraniego.

Reconstrucción de Xiaotingia

El estudio al que se refieren todos esos titulares fue publicado en Nature* el pasado miércoles y consiste principalmente en la descripción de una nueva especie de dinosaurio con plumas,  Xiaotingia zhengi, del Jurásico tardío de Liaoning, China. Este trabajo, tal y como ha sido explicado y divulgado, resulta perfecto para producir confusión periodística a raudales y, cómo no, carnaza para los creacionistas. Vayamos al FAQ** 

¿Por qué el descubrimiento de Xiaotingia afecta a Archaeopteryx? Cuando se descubre un nuevo dinosaurio, especialmente si está tan bien preservado como Xiaotingia, los paleontólogos suelen realizar un análisis filogenético para averiguar su parentesco relativo con otras especies. De ese modo pueden clasificarlo y, además, contribuir al conocimiento general de la filogenia de los dinosaurios (lo mismo en el caso de otros tipos de seres vivos). Para ello introducen características morfológicas de la nueva especie y de otras muchas en una gran matriz de datos, y generan por ordenador el mejor árbol de parentesco (cladograma) que explica esos datos. Los árboles que producen diferentes autores en diferentes estudios no siempre coinciden, y en ocasiones existen importantes discrepancias. Esas discrepancias pueden implicar la reorganización de las ramas del árbol, y por tanto afectar a la posición previa de cualquiera de las especies incluidas en el análisis.  

¿Qué cambio se ha producido en la posición de Archaeopteryx? El árbol que los autores generan tras incorporar la información de Xiaotingia tiene novedades interesantes respecto a los trabajos previos. Xiaotingia aparece situado muy cerca de Archaeopteryx, y ambos, sorprendentemente, aparecen situados en una posición más cercana a Velociraptor o a Troodon que a las aves como Confuciusornis, Protopteryx, o cualquier pájaro actual.  

Ese cambio ¿es definitivo? No. El árbol resultante de un análisis filogenético no es definitivo, no es necesariamente «la realidad»; solo representa una hipótesis acerca de cómo fue el parentesco real. Esa hipótesis puede refutarse más adelante mediante nuevos análisis filogenéticos hechos con más especies o mejores datos. Dentro de unos días, otros autores pueden elaborar otro árbol distinto y/o corregir la hipótesis de Xu y compañía. 

NOTA: Siempre hablamos de hipótesis. No ha caído por tierra ninguna teoría, como muchos medios indican. 

¿Qué implica en lo que respecta a la clasificación? Implica que Archaeopteryx ya no puede ser clasificado como miembro del grupo Avialae (en el que estarían en principio todas las aves conocidas), sino que debe colocarse en Deinonychosauria (en el que están los dromeosáuridos y troodóntidos).  

¿Qué es Avialae? ¿Es lo mismo que Aves? Avialae es un clado que se ha definido de formas bastante diferentes. Los autores del trabajo sobre Xiaotingia utilizan la siguiente definición: «Avialae es el clado más inclusivo que contiene a Passer domesticus (el gorrión) pero no a Dromaeosaurus albertensis ni a Troodon formosus«. Generalmente Aves se define de forma diferente, por tanto no es lo mismo. 

¿Entonces, Archaeopteryx no era realmente un ave? Depende de a qué consideremos aves. En ornitología y paleontología se entiende que las aves son los animales clasificados como miembros del grupo llamado formalmente… Aves. El problema es que también hay varias definiciones distintas que coexisten en la literatura científica actual. Algunas de las definiciones de Aves más utilizadas hacen que sea imposible que Archaeopteryx quede excluido. Por ejemplo, Sereno (2005) define Aves como «El clado más inclusivo que contiene Archaeopteryx litographica y Passer domesticus (el gorrión común). Es decir, que cualquier animal, sea cual sea, que descienda del último antepasado común entre Archie y el gorrión, es forzosamente un miembo de Aves. Son muy similares a ésta las definiciones de Padian (1997), Senter et al. (2004), o Chiappe (1997). En todas ellas, Archaeopteryx es un ave por definición, sin que le afecten por tanto los cambios de posición en el árbol evolutivo.
Pero los científicos utilizan, además, otras formas más restrictivas de definir el grupo Aves. Por ejemplo, según Clarke (2004), Aves consistiría en «el último antepasado común de todas las aves actuales, junto con todos sus descendientes». Archaeopteryx, por su parentesco lejano, queda excluido, y también quedan fuera muchas otras «aves» primitivas, como las diversas y exitosas Enantiornithes. 

En mi humilde opinión, esta última acepción de Clarke no es muy acertada… decir que Longipteryx, un Enantiornithes, no es un ave… es una postura demasiado exclusivista, dadas las circunstancias…

En resumen:
-Si seguimos ciertas definiciones de Aves, Archaeopteryx es un ave por definición, y el nuevo trabajo no puede cambiar eso.
-Si seguimos otras definiciones, Archaeopteryx no se puede considerar ave, pero ni ahora ni antes del nuevo trabajo.  

¿Qué hay de los dinosaurios «raptores»? ¿Cambian su clasificación? Si el nuevo trabajo está en lo cierto correcto y nos da por utilizar una definición de Aves que incluya obligatoriamente a Archaeopteryx, entonces los dromeosáuridos (popularmente llamados «raptores») y los troodóntidos estarían incluidos en el grupo Aves. Podríamos decir entonces que Velociraptor, Troodon, o el enorme carnívoro Utahraptor, de casi 7 m de largo, eran todos ellos aves. Esta posibilidad no ha sido planteada por los autores del nuevo trabajo, que yo sepa. Las definiciones que ellos emplean mantienen a los «raptores» en Deinonychosauria, grupo al que se incorporan también Xiaotingia, Anchiornis y Archaeopteryx.  

¿Queda probado que Archaeopteryx era un dinosaurio? El nuevo trabajo no influye en esa cuestión. Algunos medios parecen guiarse por un sistema de clasificación hoy en día obsoleto, según el cual se puede ser un dinosaurio o un ave, pero no se pueden ser ambas cosas. Tanto si consideramos que el Archaeopteryx era un ave como si no, en ambos casos se clasifica hoy en día como dinosaurio. Todas las aves, incluso los petirrojos o los colibríes, o los cisnes, pertenecen al grupo taxonómico llamado Dinosauria… aunque a muchos todavía les resulte difícil de aceptar. 

Ese tema, de insistir en que las aves SON dinosaurios, ya ha sido tratado en otras ocasiones en este blog (1, 2, 3) 

¿Ha sido Archaeopteryx destronado como la primera ave? Véase la quinta pregunta. Pero Archaeopteryx nunca ha sido considerada la primera ave que existió, solo el ave más antigua y más primitiva de las que se conocían.  

¿Ha sido Archaeopteryx destronado como ancestro de las aves? Archaeopteryx no estaba considerado (por los expertos) como un ancestro de las aves modernas, porque la probabilidad de que una especie fósil sea un ancestro y no pertenezca a una rama extinta es muy baja. 

¿Ha sido Archaeopteryx desbancado o sustituido por Xiaotingia? No. Xiaotingia no ha reemplazado a Archaeopteryx ni le ha «superado» o «ganado» en ningún sentido. Existe cierta tendencia en los medios a considerar los fósiles como rivales que compiten por antigüedad, por determinada posición ¿privilegiada? en el árbol evolutivo, por conseguir el falso título de «eslabón perdido», etc. Con este tipo de enfoque rara vez aciertan. 

¿Entonces no hay nada en el nuevo trabajo que signifique una cura de humildad para Archaeopteryx? Ya sabíamos que Archie probablemente no fue «clave» en el proceso evolutivo, pero sí lo fue en nuestro conocimiento del proceso evolutivo. Si se hubiera descubierto al mismo tiempo que otras muchas especies de dinosauritos con plumas como los que conocemos ahora gracias a los yacimientos chinos, habría sido simplemente uno más para los científicos. Pero estuvo solo en la paleontología durante más de un siglo, y en todo ese tiempo fue un fósil único, absolutamente especial. Si se divulga un poco mejor, este nuevo trabajo debería ayudar a entender que, independientemente de nuestras clasificaciones y de nuestros descubrimientos, en el mundo real del Jurásico, Archie era efectivamente uno más entre cientos de especies emplumadas similares, algunas más emparentadas con el verdadero ancestro de las aves modernas (que probablemente será siempre desconocido), otras un poco más emparentadas con el verdadero ancestro de los velociraptores… pero todas ellas con un fuerte aspecto de pájaro y bastante similares entre sí.
___________________
*Xu X, You H, Du K Han F (2011) An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae. Nature 475, 465-470 Abstract
**FAQ significa Fosilizing Anthony Quinn 

En cuanto a que se comprenda mejor o peor… voy a intentar hacer un esquema de lo que intentamos ver…

Antes considerábamos a las aves como a todos los integrantes del clado AVES, que son todo descendiente del ultimo antepasado común entre el gorrión y Archie. Archie, por supuesto, estaba incluido.

Ahora hemos puesto un nombre nuevo a un clado: AVIALAE, del cual, por cierto, no he hallado ninguna definición taxonómica seria. Pero eso no es lo mismo que AVES. AVES sigue teniendo la misma definición taxonómica. De modo, que, el clado AVES sigue teniendo el mismo acotamiento. Sólo que ahora, hemos encontrado que hay más gente ahí metida de la que antes se pensaba. Pues ahora hemos descubierto que el clado AVES ha quedado igualado al clado que antes se pensaba que estaba un escalón por encima, que llamábamos PARAVES.

¿Llamaremos «aves» al clado AVES (ahora igualado al PARAVES) o al nuevo clado AVIALAE?… yo, de momento, voy a tirar por lo seguro. Y dado que AVES tiene definición taxonómica y AVIALAE de momento no… y además, el significado de la palabra es mucho más claro… me quedo con lo de siempre.

Es decir. Que, en mi humilde opinión, el Paleofreak tiene razón. Deberían incluirse a los dromaeosauridae en la definición de aves.

Espero que se comprenda.