#finanzas — Public Fediverse posts

Islandia II: Dios salve a Islandia. ¿Y quién salva a la Argentina?

Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont

El valor de decir no (El Tábano Economista)

Cuando Donald Trump confunde Groenlandia con Islandia, el error suele provocar sonrisas en los pasillos diplomáticos. Pero para quienes observan con atención el tablero geopolítico, la confusión revela algo más profundo, la creciente relevancia de un pequeño fragmento de roca volcánica en medio del Atlántico Norte, cuya población apenas supera los 405.000 habitantes. Islandia ha logrado en las últimas dos décadas algo que las grandes potencias económicas no han sabido replicar: una recuperación soberana de su destino, sin rendir cuentas a los acreedores internacionales ni entregar sus recursos estratégicos a cambio de oxígeno financiero.

Hace doce años, cuando el mundo aún digería las cenizas de la crisis de 2008, publiqué un artículo titulado «Dios salve a Islandia«. En aquel entonces, la isla era el ejemplo perfecto de cómo no gestionar un sistema financiero. Sus tres principales bancos habían colapsado con activos equivalentes a once veces el Producto Interno Bruto nacional, una burbuja especulativa de proporciones bíblicas que dejó al país al borde de la quiebra. La receta que llegó desde Washington y Bruselas fue la de siempre: el Estado debía hacerse cargo de la deuda privada, imponer un severo programa de austeridad y vender sus activos públicos para pagar a los acreedores extranjeros. Islandia hizo exactamente lo contrario, y ese gesto de desobediencia financiera se convirtió en un hito de la economía política moderna que aún hoy resuena en los debates sobre soberanía monetaria.

El gobierno islandés dejó caer a los bancos. No rescató a los accionistas ni a los tenedores de bonos extranjeros. Cuando el Reino Unido y los Países Bajos exigieron que la isla reembolsara a sus ahorristas minoristas, que habían perdido sus depósitos en la filial Icesave del banco Landsbanki —una suerte de sucursal digital que ofrecía tipos de interés muy por encima del promedio europeo—, Reikiavik se negó rotundamente. Londres y La Haya tuvieron que asumir las pérdidas de sus propios ciudadanos, seducidos por las ganancias financieras de un banco privado que quebró por su propia mala gestión.

Posteriormente enviaron la factura a la isla, pero el gobierno islandés sometió la cuestión a referéndum popular en 2010. El «No pagar» ganó con el 98% de los votos, un resultado tan abrumador que dejó sin argumentos a los defensores de la socialización de las pérdidas privadas. Finalmente, el Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio falló en 2013 que Islandia no estaba legalmente obligada a garantizar aquellos depósitos con fondos públicos.

Los resultados de aquella rebeldía hablan por sí solos. Mientras que Irlanda y Grecia, que gestionaron sus crisis de forma convencional y sumisa a los dictados del Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, siguen arrastrando dificultades estructurales, Islandia emergió del abismo con un vigor que muchos calificaron de milagro económico. Pero tal prodigio no tuvo lugar. Hubo decisiones políticas. Y una diferencia sustancial respecto a lo ocurrido en Estados Unidos o en el corazón de Europa: mientras en otros lugares los banqueros responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público, Islandia investigó y condenó a prisión a decenas de ejecutivos bancarios por fraude y mala gestión. El mensaje fue inequívoco: el riesgo financiero no se socializa, y quienes juegan con el dinero de los demás deben asumir las consecuencias.

Dieciocho años después de aquel colapso, Islandia volvió a votar sobre Europa. Pero esta vez no lo hizo desde la desesperación de un país quebrado, sino desde la memoria viva de cómo consiguió salir de aquella crisis. El referéndum del 29 de agosto de 2026 no preguntaba si Islandia quería ingresar en la Unión Europea, sino si debía reanudar las negociaciones de adhesión. Un matiz aparentemente menor, pero de enorme relevancia política.

El resultado fue del 52,8% de los votantes, con una participación del 82,5%, decidió que ni siquiera quería volver a abrir la negociación. El electorado entendió que ese primer paso implicaba abrir cuestiones consideradas demasiado sensibles: pesca, soberanía, moneda, agricultura y el control de los recursos naturales. Las reglas que más importan para la vida cotidiana y para la autonomía del país son precisamente las que Islandia mantiene fuera del marco comunitario europeo. Y eso no es casualidad, es una estrategia deliberada que ha demostrado su eficacia.

Para comprender la posición islandesa, sin embargo, no basta con mirar su producto interno bruto o su balanza comercial. Hay que mirar el mapa. Islandia ocupa una posición geográfica excepcional, un punto de control marítimo y aéreo en el Atlántico Norte que conecta Europa con Groenlandia, América del Norte y el Ártico. Su geografía le otorga una relevancia estratégica que ningún indicador económico puede reflejar plenamente.

Y en este sentido, Argentina comparte con Islandia una condición similar, aunque con recursos naturales mucho más abundantes. La República Argentina se asienta sobre un punto de encuentro entre América del Sur, el Atlántico Sur, el Pasaje de Drake y la Antártida, una posición que le otorga el control de rutas marítimas esenciales y el acceso directo al continente blanco, donde la competencia geopolítica se intensifica año tras año.

Para la Unión Europea, Islandia aporta en el Atlántico Norte la vigilancia de rutas marítimas y aéreas, una posición privilegiada en el Ártico frente a la creciente competencia entre Estados Unidos, Rusia y China, el acceso a una de las grandes reservas pesqueras del mundo, una matriz energética extraordinariamente particular basada en recursos geotérmicos e hidroeléctricos, y la posibilidad de desplegar cables submarinos de comunicaciones y energía que serán cada vez más importantes en las próximas décadas.

En 2008, la amenaza era Wall Street. En 2026, las amenazas son la geopolítica, la seguridad, el comercio y la moneda. Las declaraciones de Donald Trump sobre la compra de Groenlandia introdujeron una dimensión completamente nueva en el debate islandés, acelerando la convocatoria del referéndum y reforzando el argumento de quienes defienden que la autonomía monetaria, cambiaria, fiscal y financiera tiene un valor económico superior al de cualquier integración comunitaria.

En economía, el excedente o ganancia que genera la extracción de un recurso natural —ya sea pescado, petróleo o litio— es la diferencias por encima de todos los costos normales de producción, incluido el retorno normal del capital invertido. Dado que el recurso es, en su estado natural, un bien público, esa renta debería beneficiar a toda la sociedad y no únicamente a la empresa que lo extrae.

Mientras que el modelo islandés se basa en la premisa de que el recurso natural es un activo estratégico cuya renta debe ser capturada y distribuida por el Estado, los ciclos neoliberales en Argentina, incluyendo el actual Régimen de Incentivo a Grandes Inversiones (RIGI), han tendido a tratar el recurso natural como un activo financiero más, donde el objetivo es atraer capital mediante la reducción de costos fiscales y regulatorios, asumiendo que la renta generada no se quedará en el país, sino que alimentará el ciclo de fuga de capitales.

La distribución de la renta y la captura fiscal en Islandia generada por la pesca y la energía se queda en el país. El Estado captura una parte significativa a través de impuestos corporativos y tasas, y esa recaudación se traduce en un Estado de bienestar robusto, infraestructura de alta calidad y un sistema educativo fuerte. La extracción del recurso genera desarrollo interno y encadenamientos productivos que se despliegan dentro de la propia isla.

Islandia prohíbe constitucionalmente y por ley la propiedad extranjera de los derechos de pesca y de los recursos energéticos. El recurso se considera un bien común nacional, y aunque utiliza un sistema de cuotas individuales transferibles, el Estado mantiene un control estricto sobre el volumen total extraído, basado en criterios científicos y no en la demanda del mercado. Además, prohíbe que estos activos sean comprados por fondos buitre o corporaciones extranjeras, evitando así que la renta del recurso sea capturada por actores externos. La negativa a la Unión Europea fue, en esencia, una medida de protección de este activo estratégico.

Para entender si un modelo de gestión de recursos naturales es exitoso o extractivista, no basta con mirar si el recurso se conserva. Hay que mirar quién se queda con la renta. La industria pesquera islandesa es hoy una de las más eficientes del mundo en términos de captura y valor por trabajador. La recaudación fiscal que recibe el Estado es significativa, a través de tasas pesqueras, impuestos a la renta del recurso e impuestos corporativos sobre las ganancias del sector. Pero hay un elemento central que a menudo se pasa por alto: los salarios. A diferencia de muchos países donde la pesca es un trabajo precario y mal remunerado, en Islandia el sector pesquero es uno de los mejor pagados de la economía.

La columna vertebral de la remuneración en los barcos islandeses no es un salario fijo por hora, sino un sistema de reparto de ganancias. La tripulación no recibe solo un sueldo base, sino un porcentaje del valor de la captura, generalmente entre el 20% y el 35% del valor neto de la venta del pescado, después de deducir ciertos gastos operativos como el combustible. Este mecanismo alinea los intereses de la tripulación con la eficiencia del barco: si el barco pesca más y mejor, todos ganan más.

Gracias a este sistema y a la alta valorización del producto, los salarios en la pesca activa suelen estar entre un 15% y un 30% por encima del salario promedio nacional. Y al estar formalizados, los pescadores islandeses aportan y reciben los robustos beneficios del Estado de bienestar: salud universal, pensiones obligatorias con un aporte adicional del 12% por parte del empleador, y seguro de desempleo. Los sindicatos, como VR y Efling, son extremadamente poderosos y negocian convenios colectivos que establecen pisos salariales, límites de horas de descanso y condiciones de seguridad a bordo.

Islandia aprendió a lo largo de los años noventa y dos mil que regalar el acceso a un recurso público genera riqueza privada a costa del erario. Por ello, implementó un sistema de captura de la renta del recurso: el Estado no es dueño de los barcos, pero cobra por el derecho a usar el recurso. El mayor problema al evitar la extranjerización de la pesca fue la concentración de cuotas, ya que el 75% de ellas pertenecen a las veinticinco empresas pesqueras más grandes. Esto representa una alta concentración de la riqueza pesquera en pocas manos.

El dilema islandés es que proteger la soberanía nacional no significa necesariamente proteger a los pequeños pescadores. El sistema logró mantener el control nacional del recurso, pero al mismo tiempo permitió una concentración progresiva de las cuotas en grandes empresas. Por eso la verdadera batalla no es solo Islandia contra Bruselas, sino también una batalla interna por quién es realmente dueño del mar islandés.

Cuando un país con restricción externa crónica, como Argentina, atrae inversión extranjera en sectores extractivos con regímenes de promoción sin políticas de contenido local o retención de divisas, no se resuelve la restricción externa; se cambia su forma de financiamiento y se agrava a mediano plazo. La inversión inicial entra, pero una vez operativa, la repatriación de utilidades, el pago de regalías a casas matrices y la importación de insumos generan una salida de divisas estructural. Si a esto se suma el servicio de la deuda pública, el saldo neto de divisas para el país suele ser negativo o marginal.

Islandia salió de 2008 con una convicción sólida. Nunca más permitir que las necesidades del capital determinen hasta dónde llega la soberanía. El Estado argentino, después de décadas de crisis, parece haber llegado a la conclusión inversa: necesita ofrecer condiciones extraordinariamente favorables al capital para poder convertir sus recursos naturales en dólares y crecimiento. Argentina puede convertirse en una gran exportadora de recursos sin que necesariamente todos los dólares generados por esos recursos ingresen inmediatamente al mercado cambiario.

Pero eso es completamente diferente a afirmar que la inversión extranjera traerá dólares y resolverá la restricción externa. Puede traerlos, pero el régimen también permite que una parte importante de los flujos permanezca fuera o sea posteriormente remitida. Argentina está haciendo casi lo contrario a Islandia: para conseguir capital, el Estado ofrece al inversor una protección extraordinariamente prolongada frente a futuros cambios fiscales, regulatorios y cambiarios.

El mensaje que transmite el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) es claro: venga a invertir, puede disponer libremente de los productos, tiene un régimen cambiario privilegiado y puede remitir utilidades y dividendos bajo condiciones especiales. El problema del RIGI no es que atraiga inversión extranjera. El problema es el precio que Argentina paga por atraerla: una renuncia fiscal estimada en unos 1.813 millones de dólares anuales cuando los proyectos estén en plena producción, estabilidad tributaria, aduanera, cambiaria y regulatoria durante treinta años, y un régimen que permite una creciente disponibilidad externa de las divisas generadas por los proyectos.

Si los recursos son estratégicos y la inversión se habría producido aun con beneficios menores, el Estado está transfiriendo renta innecesariamente y comprometiendo su capacidad futura. La cuestión empírica es cuánta inversión adicional está generando realmente el RIGI y cuánto beneficio habría obtenido igualmente el inversor sin esas concesiones extraordinarias.

La integración de Argentina en lo que podríamos llamar la Pax Silicia dibuja una estructura clara. Estados Unidos → capital financiero y tecnológico → empresas multinacionales → RIGI→ litio → cobre → petróleo → gas y energía → exportaciones → deuda → fuga de capitales. La integración de Argentina a cadenas estratégicas estadounidenses y occidentales. Buenos Aires está diseñando sus sectores estratégicos para insertarlos en cadenas globales de capital y tecnología en lugar de construir primero cadenas nacionales de control y agregación de valor.

Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales.

La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país.

La experiencia islandesa demuestra que la soberanía no es un lujo para países ricos, sino una herramienta para construir riqueza desde abajo. Y también demuestra que decir no, en ocasiones, es la forma más poderosa de decir sí al futuro propio.

Colaborá con el Tábano Economista

 Si no estás en Argentina

Donaciones El Tábano Economista (PayPal)

https://paypal.me/tabanoeconomista?country.x=AR&locale.x=es_XC

Si estas en Argentina                                          

Ingresá al link para colaborar ($7.000)  https://mpago.la/2DxZ4vC

Ingresá al link para colaborar (10.000) https://mpago.la/34map8M

Ingresá al link para colaborar (13.000) https://mpago.la/34map8M

O una donación voluntaria al siguiente CBU del Banco Provincia de

Buenos Aires: (Alias: SANTA.BANANA.MURO)

Islandia II: Dios salve a Islandia. ¿Y quién salva a la Argentina?

Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont

El valor de decir no (El Tábano Economista)

Cuando Donald Trump confunde Groenlandia con Islandia, el error suele provocar sonrisas en los pasillos diplomáticos. Pero para quienes observan con atención el tablero geopolítico, la confusión revela algo más profundo, la creciente relevancia de un pequeño fragmento de roca volcánica en medio del Atlántico Norte, cuya población apenas supera los 405.000 habitantes. Islandia ha logrado en las últimas dos décadas algo que las grandes potencias económicas no han sabido replicar: una recuperación soberana de su destino, sin rendir cuentas a los acreedores internacionales ni entregar sus recursos estratégicos a cambio de oxígeno financiero.

Hace doce años, cuando el mundo aún digería las cenizas de la crisis de 2008, publiqué un artículo titulado «Dios salve a Islandia«. En aquel entonces, la isla era el ejemplo perfecto de cómo no gestionar un sistema financiero. Sus tres principales bancos habían colapsado con activos equivalentes a once veces el Producto Interno Bruto nacional, una burbuja especulativa de proporciones bíblicas que dejó al país al borde de la quiebra. La receta que llegó desde Washington y Bruselas fue la de siempre: el Estado debía hacerse cargo de la deuda privada, imponer un severo programa de austeridad y vender sus activos públicos para pagar a los acreedores extranjeros. Islandia hizo exactamente lo contrario, y ese gesto de desobediencia financiera se convirtió en un hito de la economía política moderna que aún hoy resuena en los debates sobre soberanía monetaria.

El gobierno islandés dejó caer a los bancos. No rescató a los accionistas ni a los tenedores de bonos extranjeros. Cuando el Reino Unido y los Países Bajos exigieron que la isla reembolsara a sus ahorristas minoristas, que habían perdido sus depósitos en la filial Icesave del banco Landsbanki —una suerte de sucursal digital que ofrecía tipos de interés muy por encima del promedio europeo—, Reikiavik se negó rotundamente. Londres y La Haya tuvieron que asumir las pérdidas de sus propios ciudadanos, seducidos por las ganancias financieras de un banco privado que quebró por su propia mala gestión.

Posteriormente enviaron la factura a la isla, pero el gobierno islandés sometió la cuestión a referéndum popular en 2010. El «No pagar» ganó con el 98% de los votos, un resultado tan abrumador que dejó sin argumentos a los defensores de la socialización de las pérdidas privadas. Finalmente, el Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio falló en 2013 que Islandia no estaba legalmente obligada a garantizar aquellos depósitos con fondos públicos.

Los resultados de aquella rebeldía hablan por sí solos. Mientras que Irlanda y Grecia, que gestionaron sus crisis de forma convencional y sumisa a los dictados del Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, siguen arrastrando dificultades estructurales, Islandia emergió del abismo con un vigor que muchos calificaron de milagro económico. Pero tal prodigio no tuvo lugar. Hubo decisiones políticas. Y una diferencia sustancial respecto a lo ocurrido en Estados Unidos o en el corazón de Europa: mientras en otros lugares los banqueros responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público, Islandia investigó y condenó a prisión a decenas de ejecutivos bancarios por fraude y mala gestión. El mensaje fue inequívoco: el riesgo financiero no se socializa, y quienes juegan con el dinero de los demás deben asumir las consecuencias.

Dieciocho años después de aquel colapso, Islandia volvió a votar sobre Europa. Pero esta vez no lo hizo desde la desesperación de un país quebrado, sino desde la memoria viva de cómo consiguió salir de aquella crisis. El referéndum del 29 de agosto de 2026 no preguntaba si Islandia quería ingresar en la Unión Europea, sino si debía reanudar las negociaciones de adhesión. Un matiz aparentemente menor, pero de enorme relevancia política.

El resultado fue del 52,8% de los votantes, con una participación del 82,5%, decidió que ni siquiera quería volver a abrir la negociación. El electorado entendió que ese primer paso implicaba abrir cuestiones consideradas demasiado sensibles: pesca, soberanía, moneda, agricultura y el control de los recursos naturales. Las reglas que más importan para la vida cotidiana y para la autonomía del país son precisamente las que Islandia mantiene fuera del marco comunitario europeo. Y eso no es casualidad, es una estrategia deliberada que ha demostrado su eficacia.

Para comprender la posición islandesa, sin embargo, no basta con mirar su producto interno bruto o su balanza comercial. Hay que mirar el mapa. Islandia ocupa una posición geográfica excepcional, un punto de control marítimo y aéreo en el Atlántico Norte que conecta Europa con Groenlandia, América del Norte y el Ártico. Su geografía le otorga una relevancia estratégica que ningún indicador económico puede reflejar plenamente.

Y en este sentido, Argentina comparte con Islandia una condición similar, aunque con recursos naturales mucho más abundantes. La República Argentina se asienta sobre un punto de encuentro entre América del Sur, el Atlántico Sur, el Pasaje de Drake y la Antártida, una posición que le otorga el control de rutas marítimas esenciales y el acceso directo al continente blanco, donde la competencia geopolítica se intensifica año tras año.

Para la Unión Europea, Islandia aporta en el Atlántico Norte la vigilancia de rutas marítimas y aéreas, una posición privilegiada en el Ártico frente a la creciente competencia entre Estados Unidos, Rusia y China, el acceso a una de las grandes reservas pesqueras del mundo, una matriz energética extraordinariamente particular basada en recursos geotérmicos e hidroeléctricos, y la posibilidad de desplegar cables submarinos de comunicaciones y energía que serán cada vez más importantes en las próximas décadas.

En 2008, la amenaza era Wall Street. En 2026, las amenazas son la geopolítica, la seguridad, el comercio y la moneda. Las declaraciones de Donald Trump sobre la compra de Groenlandia introdujeron una dimensión completamente nueva en el debate islandés, acelerando la convocatoria del referéndum y reforzando el argumento de quienes defienden que la autonomía monetaria, cambiaria, fiscal y financiera tiene un valor económico superior al de cualquier integración comunitaria.

En economía, el excedente o ganancia que genera la extracción de un recurso natural —ya sea pescado, petróleo o litio— es la diferencias por encima de todos los costos normales de producción, incluido el retorno normal del capital invertido. Dado que el recurso es, en su estado natural, un bien público, esa renta debería beneficiar a toda la sociedad y no únicamente a la empresa que lo extrae.

Mientras que el modelo islandés se basa en la premisa de que el recurso natural es un activo estratégico cuya renta debe ser capturada y distribuida por el Estado, los ciclos neoliberales en Argentina, incluyendo el actual Régimen de Incentivo a Grandes Inversiones (RIGI), han tendido a tratar el recurso natural como un activo financiero más, donde el objetivo es atraer capital mediante la reducción de costos fiscales y regulatorios, asumiendo que la renta generada no se quedará en el país, sino que alimentará el ciclo de fuga de capitales.

La distribución de la renta y la captura fiscal en Islandia generada por la pesca y la energía se queda en el país. El Estado captura una parte significativa a través de impuestos corporativos y tasas, y esa recaudación se traduce en un Estado de bienestar robusto, infraestructura de alta calidad y un sistema educativo fuerte. La extracción del recurso genera desarrollo interno y encadenamientos productivos que se despliegan dentro de la propia isla.

Islandia prohíbe constitucionalmente y por ley la propiedad extranjera de los derechos de pesca y de los recursos energéticos. El recurso se considera un bien común nacional, y aunque utiliza un sistema de cuotas individuales transferibles, el Estado mantiene un control estricto sobre el volumen total extraído, basado en criterios científicos y no en la demanda del mercado. Además, prohíbe que estos activos sean comprados por fondos buitre o corporaciones extranjeras, evitando así que la renta del recurso sea capturada por actores externos. La negativa a la Unión Europea fue, en esencia, una medida de protección de este activo estratégico.

Para entender si un modelo de gestión de recursos naturales es exitoso o extractivista, no basta con mirar si el recurso se conserva. Hay que mirar quién se queda con la renta. La industria pesquera islandesa es hoy una de las más eficientes del mundo en términos de captura y valor por trabajador. La recaudación fiscal que recibe el Estado es significativa, a través de tasas pesqueras, impuestos a la renta del recurso e impuestos corporativos sobre las ganancias del sector. Pero hay un elemento central que a menudo se pasa por alto: los salarios. A diferencia de muchos países donde la pesca es un trabajo precario y mal remunerado, en Islandia el sector pesquero es uno de los mejor pagados de la economía.

La columna vertebral de la remuneración en los barcos islandeses no es un salario fijo por hora, sino un sistema de reparto de ganancias. La tripulación no recibe solo un sueldo base, sino un porcentaje del valor de la captura, generalmente entre el 20% y el 35% del valor neto de la venta del pescado, después de deducir ciertos gastos operativos como el combustible. Este mecanismo alinea los intereses de la tripulación con la eficiencia del barco: si el barco pesca más y mejor, todos ganan más.

Gracias a este sistema y a la alta valorización del producto, los salarios en la pesca activa suelen estar entre un 15% y un 30% por encima del salario promedio nacional. Y al estar formalizados, los pescadores islandeses aportan y reciben los robustos beneficios del Estado de bienestar: salud universal, pensiones obligatorias con un aporte adicional del 12% por parte del empleador, y seguro de desempleo. Los sindicatos, como VR y Efling, son extremadamente poderosos y negocian convenios colectivos que establecen pisos salariales, límites de horas de descanso y condiciones de seguridad a bordo.

Islandia aprendió a lo largo de los años noventa y dos mil que regalar el acceso a un recurso público genera riqueza privada a costa del erario. Por ello, implementó un sistema de captura de la renta del recurso: el Estado no es dueño de los barcos, pero cobra por el derecho a usar el recurso. El mayor problema al evitar la extranjerización de la pesca fue la concentración de cuotas, ya que el 75% de ellas pertenecen a las veinticinco empresas pesqueras más grandes. Esto representa una alta concentración de la riqueza pesquera en pocas manos.

El dilema islandés es que proteger la soberanía nacional no significa necesariamente proteger a los pequeños pescadores. El sistema logró mantener el control nacional del recurso, pero al mismo tiempo permitió una concentración progresiva de las cuotas en grandes empresas. Por eso la verdadera batalla no es solo Islandia contra Bruselas, sino también una batalla interna por quién es realmente dueño del mar islandés.

Cuando un país con restricción externa crónica, como Argentina, atrae inversión extranjera en sectores extractivos con regímenes de promoción sin políticas de contenido local o retención de divisas, no se resuelve la restricción externa; se cambia su forma de financiamiento y se agrava a mediano plazo. La inversión inicial entra, pero una vez operativa, la repatriación de utilidades, el pago de regalías a casas matrices y la importación de insumos generan una salida de divisas estructural. Si a esto se suma el servicio de la deuda pública, el saldo neto de divisas para el país suele ser negativo o marginal.

Islandia salió de 2008 con una convicción sólida. Nunca más permitir que las necesidades del capital determinen hasta dónde llega la soberanía. El Estado argentino, después de décadas de crisis, parece haber llegado a la conclusión inversa: necesita ofrecer condiciones extraordinariamente favorables al capital para poder convertir sus recursos naturales en dólares y crecimiento. Argentina puede convertirse en una gran exportadora de recursos sin que necesariamente todos los dólares generados por esos recursos ingresen inmediatamente al mercado cambiario.

Pero eso es completamente diferente a afirmar que la inversión extranjera traerá dólares y resolverá la restricción externa. Puede traerlos, pero el régimen también permite que una parte importante de los flujos permanezca fuera o sea posteriormente remitida. Argentina está haciendo casi lo contrario a Islandia: para conseguir capital, el Estado ofrece al inversor una protección extraordinariamente prolongada frente a futuros cambios fiscales, regulatorios y cambiarios.

El mensaje que transmite el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) es claro: venga a invertir, puede disponer libremente de los productos, tiene un régimen cambiario privilegiado y puede remitir utilidades y dividendos bajo condiciones especiales. El problema del RIGI no es que atraiga inversión extranjera. El problema es el precio que Argentina paga por atraerla: una renuncia fiscal estimada en unos 1.813 millones de dólares anuales cuando los proyectos estén en plena producción, estabilidad tributaria, aduanera, cambiaria y regulatoria durante treinta años, y un régimen que permite una creciente disponibilidad externa de las divisas generadas por los proyectos.

Si los recursos son estratégicos y la inversión se habría producido aun con beneficios menores, el Estado está transfiriendo renta innecesariamente y comprometiendo su capacidad futura. La cuestión empírica es cuánta inversión adicional está generando realmente el RIGI y cuánto beneficio habría obtenido igualmente el inversor sin esas concesiones extraordinarias.

La integración de Argentina en lo que podríamos llamar la Pax Silicia dibuja una estructura clara. Estados Unidos → capital financiero y tecnológico → empresas multinacionales → RIGI→ litio → cobre → petróleo → gas y energía → exportaciones → deuda → fuga de capitales. La integración de Argentina a cadenas estratégicas estadounidenses y occidentales. Buenos Aires está diseñando sus sectores estratégicos para insertarlos en cadenas globales de capital y tecnología en lugar de construir primero cadenas nacionales de control y agregación de valor.

Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales.

La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país.

La experiencia islandesa demuestra que la soberanía no es un lujo para países ricos, sino una herramienta para construir riqueza desde abajo. Y también demuestra que decir no, en ocasiones, es la forma más poderosa de decir sí al futuro propio.

Colaborá con el Tábano Economista

 Si no estás en Argentina

Donaciones El Tábano Economista (PayPal)

https://paypal.me/tabanoeconomista?country.x=AR&locale.x=es_XC

Si estas en Argentina                                          

Ingresá al link para colaborar ($7.000)  https://mpago.la/2DxZ4vC

Ingresá al link para colaborar (10.000) https://mpago.la/34map8M

Ingresá al link para colaborar (13.000) https://mpago.la/34map8M

O una donación voluntaria al siguiente CBU del Banco Provincia de

Buenos Aires: (Alias: SANTA.BANANA.MURO)

Islandia II: Dios salve a Islandia. ¿Y quién salva a la Argentina?

Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont

El valor de decir no (El Tábano Economista)

Cuando Donald Trump confunde Groenlandia con Islandia, el error suele provocar sonrisas en los pasillos diplomáticos. Pero para quienes observan con atención el tablero geopolítico, la confusión revela algo más profundo, la creciente relevancia de un pequeño fragmento de roca volcánica en medio del Atlántico Norte, cuya población apenas supera los 405.000 habitantes. Islandia ha logrado en las últimas dos décadas algo que las grandes potencias económicas no han sabido replicar: una recuperación soberana de su destino, sin rendir cuentas a los acreedores internacionales ni entregar sus recursos estratégicos a cambio de oxígeno financiero.

Hace doce años, cuando el mundo aún digería las cenizas de la crisis de 2008, publiqué un artículo titulado «Dios salve a Islandia«. En aquel entonces, la isla era el ejemplo perfecto de cómo no gestionar un sistema financiero. Sus tres principales bancos habían colapsado con activos equivalentes a once veces el Producto Interno Bruto nacional, una burbuja especulativa de proporciones bíblicas que dejó al país al borde de la quiebra. La receta que llegó desde Washington y Bruselas fue la de siempre: el Estado debía hacerse cargo de la deuda privada, imponer un severo programa de austeridad y vender sus activos públicos para pagar a los acreedores extranjeros. Islandia hizo exactamente lo contrario, y ese gesto de desobediencia financiera se convirtió en un hito de la economía política moderna que aún hoy resuena en los debates sobre soberanía monetaria.

El gobierno islandés dejó caer a los bancos. No rescató a los accionistas ni a los tenedores de bonos extranjeros. Cuando el Reino Unido y los Países Bajos exigieron que la isla reembolsara a sus ahorristas minoristas, que habían perdido sus depósitos en la filial Icesave del banco Landsbanki —una suerte de sucursal digital que ofrecía tipos de interés muy por encima del promedio europeo—, Reikiavik se negó rotundamente. Londres y La Haya tuvieron que asumir las pérdidas de sus propios ciudadanos, seducidos por las ganancias financieras de un banco privado que quebró por su propia mala gestión.

Posteriormente enviaron la factura a la isla, pero el gobierno islandés sometió la cuestión a referéndum popular en 2010. El «No pagar» ganó con el 98% de los votos, un resultado tan abrumador que dejó sin argumentos a los defensores de la socialización de las pérdidas privadas. Finalmente, el Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio falló en 2013 que Islandia no estaba legalmente obligada a garantizar aquellos depósitos con fondos públicos.

Los resultados de aquella rebeldía hablan por sí solos. Mientras que Irlanda y Grecia, que gestionaron sus crisis de forma convencional y sumisa a los dictados del Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, siguen arrastrando dificultades estructurales, Islandia emergió del abismo con un vigor que muchos calificaron de milagro económico. Pero tal prodigio no tuvo lugar. Hubo decisiones políticas. Y una diferencia sustancial respecto a lo ocurrido en Estados Unidos o en el corazón de Europa: mientras en otros lugares los banqueros responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público, Islandia investigó y condenó a prisión a decenas de ejecutivos bancarios por fraude y mala gestión. El mensaje fue inequívoco: el riesgo financiero no se socializa, y quienes juegan con el dinero de los demás deben asumir las consecuencias.

Dieciocho años después de aquel colapso, Islandia volvió a votar sobre Europa. Pero esta vez no lo hizo desde la desesperación de un país quebrado, sino desde la memoria viva de cómo consiguió salir de aquella crisis. El referéndum del 29 de agosto de 2026 no preguntaba si Islandia quería ingresar en la Unión Europea, sino si debía reanudar las negociaciones de adhesión. Un matiz aparentemente menor, pero de enorme relevancia política.

El resultado fue del 52,8% de los votantes, con una participación del 82,5%, decidió que ni siquiera quería volver a abrir la negociación. El electorado entendió que ese primer paso implicaba abrir cuestiones consideradas demasiado sensibles: pesca, soberanía, moneda, agricultura y el control de los recursos naturales. Las reglas que más importan para la vida cotidiana y para la autonomía del país son precisamente las que Islandia mantiene fuera del marco comunitario europeo. Y eso no es casualidad, es una estrategia deliberada que ha demostrado su eficacia.

Para comprender la posición islandesa, sin embargo, no basta con mirar su producto interno bruto o su balanza comercial. Hay que mirar el mapa. Islandia ocupa una posición geográfica excepcional, un punto de control marítimo y aéreo en el Atlántico Norte que conecta Europa con Groenlandia, América del Norte y el Ártico. Su geografía le otorga una relevancia estratégica que ningún indicador económico puede reflejar plenamente.

Y en este sentido, Argentina comparte con Islandia una condición similar, aunque con recursos naturales mucho más abundantes. La República Argentina se asienta sobre un punto de encuentro entre América del Sur, el Atlántico Sur, el Pasaje de Drake y la Antártida, una posición que le otorga el control de rutas marítimas esenciales y el acceso directo al continente blanco, donde la competencia geopolítica se intensifica año tras año.

Para la Unión Europea, Islandia aporta en el Atlántico Norte la vigilancia de rutas marítimas y aéreas, una posición privilegiada en el Ártico frente a la creciente competencia entre Estados Unidos, Rusia y China, el acceso a una de las grandes reservas pesqueras del mundo, una matriz energética extraordinariamente particular basada en recursos geotérmicos e hidroeléctricos, y la posibilidad de desplegar cables submarinos de comunicaciones y energía que serán cada vez más importantes en las próximas décadas.

En 2008, la amenaza era Wall Street. En 2026, las amenazas son la geopolítica, la seguridad, el comercio y la moneda. Las declaraciones de Donald Trump sobre la compra de Groenlandia introdujeron una dimensión completamente nueva en el debate islandés, acelerando la convocatoria del referéndum y reforzando el argumento de quienes defienden que la autonomía monetaria, cambiaria, fiscal y financiera tiene un valor económico superior al de cualquier integración comunitaria.

En economía, el excedente o ganancia que genera la extracción de un recurso natural —ya sea pescado, petróleo o litio— es la diferencias por encima de todos los costos normales de producción, incluido el retorno normal del capital invertido. Dado que el recurso es, en su estado natural, un bien público, esa renta debería beneficiar a toda la sociedad y no únicamente a la empresa que lo extrae.

Mientras que el modelo islandés se basa en la premisa de que el recurso natural es un activo estratégico cuya renta debe ser capturada y distribuida por el Estado, los ciclos neoliberales en Argentina, incluyendo el actual Régimen de Incentivo a Grandes Inversiones (RIGI), han tendido a tratar el recurso natural como un activo financiero más, donde el objetivo es atraer capital mediante la reducción de costos fiscales y regulatorios, asumiendo que la renta generada no se quedará en el país, sino que alimentará el ciclo de fuga de capitales.

La distribución de la renta y la captura fiscal en Islandia generada por la pesca y la energía se queda en el país. El Estado captura una parte significativa a través de impuestos corporativos y tasas, y esa recaudación se traduce en un Estado de bienestar robusto, infraestructura de alta calidad y un sistema educativo fuerte. La extracción del recurso genera desarrollo interno y encadenamientos productivos que se despliegan dentro de la propia isla.

Islandia prohíbe constitucionalmente y por ley la propiedad extranjera de los derechos de pesca y de los recursos energéticos. El recurso se considera un bien común nacional, y aunque utiliza un sistema de cuotas individuales transferibles, el Estado mantiene un control estricto sobre el volumen total extraído, basado en criterios científicos y no en la demanda del mercado. Además, prohíbe que estos activos sean comprados por fondos buitre o corporaciones extranjeras, evitando así que la renta del recurso sea capturada por actores externos. La negativa a la Unión Europea fue, en esencia, una medida de protección de este activo estratégico.

Para entender si un modelo de gestión de recursos naturales es exitoso o extractivista, no basta con mirar si el recurso se conserva. Hay que mirar quién se queda con la renta. La industria pesquera islandesa es hoy una de las más eficientes del mundo en términos de captura y valor por trabajador. La recaudación fiscal que recibe el Estado es significativa, a través de tasas pesqueras, impuestos a la renta del recurso e impuestos corporativos sobre las ganancias del sector. Pero hay un elemento central que a menudo se pasa por alto: los salarios. A diferencia de muchos países donde la pesca es un trabajo precario y mal remunerado, en Islandia el sector pesquero es uno de los mejor pagados de la economía.

La columna vertebral de la remuneración en los barcos islandeses no es un salario fijo por hora, sino un sistema de reparto de ganancias. La tripulación no recibe solo un sueldo base, sino un porcentaje del valor de la captura, generalmente entre el 20% y el 35% del valor neto de la venta del pescado, después de deducir ciertos gastos operativos como el combustible. Este mecanismo alinea los intereses de la tripulación con la eficiencia del barco: si el barco pesca más y mejor, todos ganan más.

Gracias a este sistema y a la alta valorización del producto, los salarios en la pesca activa suelen estar entre un 15% y un 30% por encima del salario promedio nacional. Y al estar formalizados, los pescadores islandeses aportan y reciben los robustos beneficios del Estado de bienestar: salud universal, pensiones obligatorias con un aporte adicional del 12% por parte del empleador, y seguro de desempleo. Los sindicatos, como VR y Efling, son extremadamente poderosos y negocian convenios colectivos que establecen pisos salariales, límites de horas de descanso y condiciones de seguridad a bordo.

Islandia aprendió a lo largo de los años noventa y dos mil que regalar el acceso a un recurso público genera riqueza privada a costa del erario. Por ello, implementó un sistema de captura de la renta del recurso: el Estado no es dueño de los barcos, pero cobra por el derecho a usar el recurso. El mayor problema al evitar la extranjerización de la pesca fue la concentración de cuotas, ya que el 75% de ellas pertenecen a las veinticinco empresas pesqueras más grandes. Esto representa una alta concentración de la riqueza pesquera en pocas manos.

El dilema islandés es que proteger la soberanía nacional no significa necesariamente proteger a los pequeños pescadores. El sistema logró mantener el control nacional del recurso, pero al mismo tiempo permitió una concentración progresiva de las cuotas en grandes empresas. Por eso la verdadera batalla no es solo Islandia contra Bruselas, sino también una batalla interna por quién es realmente dueño del mar islandés.

Cuando un país con restricción externa crónica, como Argentina, atrae inversión extranjera en sectores extractivos con regímenes de promoción sin políticas de contenido local o retención de divisas, no se resuelve la restricción externa; se cambia su forma de financiamiento y se agrava a mediano plazo. La inversión inicial entra, pero una vez operativa, la repatriación de utilidades, el pago de regalías a casas matrices y la importación de insumos generan una salida de divisas estructural. Si a esto se suma el servicio de la deuda pública, el saldo neto de divisas para el país suele ser negativo o marginal.

Islandia salió de 2008 con una convicción sólida. Nunca más permitir que las necesidades del capital determinen hasta dónde llega la soberanía. El Estado argentino, después de décadas de crisis, parece haber llegado a la conclusión inversa: necesita ofrecer condiciones extraordinariamente favorables al capital para poder convertir sus recursos naturales en dólares y crecimiento. Argentina puede convertirse en una gran exportadora de recursos sin que necesariamente todos los dólares generados por esos recursos ingresen inmediatamente al mercado cambiario.

Pero eso es completamente diferente a afirmar que la inversión extranjera traerá dólares y resolverá la restricción externa. Puede traerlos, pero el régimen también permite que una parte importante de los flujos permanezca fuera o sea posteriormente remitida. Argentina está haciendo casi lo contrario a Islandia: para conseguir capital, el Estado ofrece al inversor una protección extraordinariamente prolongada frente a futuros cambios fiscales, regulatorios y cambiarios.

El mensaje que transmite el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) es claro: venga a invertir, puede disponer libremente de los productos, tiene un régimen cambiario privilegiado y puede remitir utilidades y dividendos bajo condiciones especiales. El problema del RIGI no es que atraiga inversión extranjera. El problema es el precio que Argentina paga por atraerla: una renuncia fiscal estimada en unos 1.813 millones de dólares anuales cuando los proyectos estén en plena producción, estabilidad tributaria, aduanera, cambiaria y regulatoria durante treinta años, y un régimen que permite una creciente disponibilidad externa de las divisas generadas por los proyectos.

Si los recursos son estratégicos y la inversión se habría producido aun con beneficios menores, el Estado está transfiriendo renta innecesariamente y comprometiendo su capacidad futura. La cuestión empírica es cuánta inversión adicional está generando realmente el RIGI y cuánto beneficio habría obtenido igualmente el inversor sin esas concesiones extraordinarias.

La integración de Argentina en lo que podríamos llamar la Pax Silicia dibuja una estructura clara. Estados Unidos → capital financiero y tecnológico → empresas multinacionales → RIGI→ litio → cobre → petróleo → gas y energía → exportaciones → deuda → fuga de capitales. La integración de Argentina a cadenas estratégicas estadounidenses y occidentales. Buenos Aires está diseñando sus sectores estratégicos para insertarlos en cadenas globales de capital y tecnología en lugar de construir primero cadenas nacionales de control y agregación de valor.

Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales.

La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país.

La experiencia islandesa demuestra que la soberanía no es un lujo para países ricos, sino una herramienta para construir riqueza desde abajo. Y también demuestra que decir no, en ocasiones, es la forma más poderosa de decir sí al futuro propio.

Colaborá con el Tábano Economista

 Si no estás en Argentina

Donaciones El Tábano Economista (PayPal)

https://paypal.me/tabanoeconomista?country.x=AR&locale.x=es_XC

Si estas en Argentina                                          

Ingresá al link para colaborar ($7.000)  https://mpago.la/2DxZ4vC

Ingresá al link para colaborar (10.000) https://mpago.la/34map8M

Ingresá al link para colaborar (13.000) https://mpago.la/34map8M

O una donación voluntaria al siguiente CBU del Banco Provincia de

Buenos Aires: (Alias: SANTA.BANANA.MURO)

Islandia II: Dios salve a Islandia. ¿Y quién salva a la Argentina?

Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont

El valor de decir no (El Tábano Economista)

Cuando Donald Trump confunde Groenlandia con Islandia, el error suele provocar sonrisas en los pasillos diplomáticos. Pero para quienes observan con atención el tablero geopolítico, la confusión revela algo más profundo, la creciente relevancia de un pequeño fragmento de roca volcánica en medio del Atlántico Norte, cuya población apenas supera los 405.000 habitantes. Islandia ha logrado en las últimas dos décadas algo que las grandes potencias económicas no han sabido replicar: una recuperación soberana de su destino, sin rendir cuentas a los acreedores internacionales ni entregar sus recursos estratégicos a cambio de oxígeno financiero.

Hace doce años, cuando el mundo aún digería las cenizas de la crisis de 2008, publiqué un artículo titulado «Dios salve a Islandia«. En aquel entonces, la isla era el ejemplo perfecto de cómo no gestionar un sistema financiero. Sus tres principales bancos habían colapsado con activos equivalentes a once veces el Producto Interno Bruto nacional, una burbuja especulativa de proporciones bíblicas que dejó al país al borde de la quiebra. La receta que llegó desde Washington y Bruselas fue la de siempre: el Estado debía hacerse cargo de la deuda privada, imponer un severo programa de austeridad y vender sus activos públicos para pagar a los acreedores extranjeros. Islandia hizo exactamente lo contrario, y ese gesto de desobediencia financiera se convirtió en un hito de la economía política moderna que aún hoy resuena en los debates sobre soberanía monetaria.

El gobierno islandés dejó caer a los bancos. No rescató a los accionistas ni a los tenedores de bonos extranjeros. Cuando el Reino Unido y los Países Bajos exigieron que la isla reembolsara a sus ahorristas minoristas, que habían perdido sus depósitos en la filial Icesave del banco Landsbanki —una suerte de sucursal digital que ofrecía tipos de interés muy por encima del promedio europeo—, Reikiavik se negó rotundamente. Londres y La Haya tuvieron que asumir las pérdidas de sus propios ciudadanos, seducidos por las ganancias financieras de un banco privado que quebró por su propia mala gestión.

Posteriormente enviaron la factura a la isla, pero el gobierno islandés sometió la cuestión a referéndum popular en 2010. El «No pagar» ganó con el 98% de los votos, un resultado tan abrumador que dejó sin argumentos a los defensores de la socialización de las pérdidas privadas. Finalmente, el Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio falló en 2013 que Islandia no estaba legalmente obligada a garantizar aquellos depósitos con fondos públicos.

Los resultados de aquella rebeldía hablan por sí solos. Mientras que Irlanda y Grecia, que gestionaron sus crisis de forma convencional y sumisa a los dictados del Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, siguen arrastrando dificultades estructurales, Islandia emergió del abismo con un vigor que muchos calificaron de milagro económico. Pero tal prodigio no tuvo lugar. Hubo decisiones políticas. Y una diferencia sustancial respecto a lo ocurrido en Estados Unidos o en el corazón de Europa: mientras en otros lugares los banqueros responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público, Islandia investigó y condenó a prisión a decenas de ejecutivos bancarios por fraude y mala gestión. El mensaje fue inequívoco: el riesgo financiero no se socializa, y quienes juegan con el dinero de los demás deben asumir las consecuencias.

Dieciocho años después de aquel colapso, Islandia volvió a votar sobre Europa. Pero esta vez no lo hizo desde la desesperación de un país quebrado, sino desde la memoria viva de cómo consiguió salir de aquella crisis. El referéndum del 29 de agosto de 2026 no preguntaba si Islandia quería ingresar en la Unión Europea, sino si debía reanudar las negociaciones de adhesión. Un matiz aparentemente menor, pero de enorme relevancia política.

El resultado fue del 52,8% de los votantes, con una participación del 82,5%, decidió que ni siquiera quería volver a abrir la negociación. El electorado entendió que ese primer paso implicaba abrir cuestiones consideradas demasiado sensibles: pesca, soberanía, moneda, agricultura y el control de los recursos naturales. Las reglas que más importan para la vida cotidiana y para la autonomía del país son precisamente las que Islandia mantiene fuera del marco comunitario europeo. Y eso no es casualidad, es una estrategia deliberada que ha demostrado su eficacia.

Para comprender la posición islandesa, sin embargo, no basta con mirar su producto interno bruto o su balanza comercial. Hay que mirar el mapa. Islandia ocupa una posición geográfica excepcional, un punto de control marítimo y aéreo en el Atlántico Norte que conecta Europa con Groenlandia, América del Norte y el Ártico. Su geografía le otorga una relevancia estratégica que ningún indicador económico puede reflejar plenamente.

Y en este sentido, Argentina comparte con Islandia una condición similar, aunque con recursos naturales mucho más abundantes. La República Argentina se asienta sobre un punto de encuentro entre América del Sur, el Atlántico Sur, el Pasaje de Drake y la Antártida, una posición que le otorga el control de rutas marítimas esenciales y el acceso directo al continente blanco, donde la competencia geopolítica se intensifica año tras año.

Para la Unión Europea, Islandia aporta en el Atlántico Norte la vigilancia de rutas marítimas y aéreas, una posición privilegiada en el Ártico frente a la creciente competencia entre Estados Unidos, Rusia y China, el acceso a una de las grandes reservas pesqueras del mundo, una matriz energética extraordinariamente particular basada en recursos geotérmicos e hidroeléctricos, y la posibilidad de desplegar cables submarinos de comunicaciones y energía que serán cada vez más importantes en las próximas décadas.

En 2008, la amenaza era Wall Street. En 2026, las amenazas son la geopolítica, la seguridad, el comercio y la moneda. Las declaraciones de Donald Trump sobre la compra de Groenlandia introdujeron una dimensión completamente nueva en el debate islandés, acelerando la convocatoria del referéndum y reforzando el argumento de quienes defienden que la autonomía monetaria, cambiaria, fiscal y financiera tiene un valor económico superior al de cualquier integración comunitaria.

En economía, el excedente o ganancia que genera la extracción de un recurso natural —ya sea pescado, petróleo o litio— es la diferencias por encima de todos los costos normales de producción, incluido el retorno normal del capital invertido. Dado que el recurso es, en su estado natural, un bien público, esa renta debería beneficiar a toda la sociedad y no únicamente a la empresa que lo extrae.

Mientras que el modelo islandés se basa en la premisa de que el recurso natural es un activo estratégico cuya renta debe ser capturada y distribuida por el Estado, los ciclos neoliberales en Argentina, incluyendo el actual Régimen de Incentivo a Grandes Inversiones (RIGI), han tendido a tratar el recurso natural como un activo financiero más, donde el objetivo es atraer capital mediante la reducción de costos fiscales y regulatorios, asumiendo que la renta generada no se quedará en el país, sino que alimentará el ciclo de fuga de capitales.

La distribución de la renta y la captura fiscal en Islandia generada por la pesca y la energía se queda en el país. El Estado captura una parte significativa a través de impuestos corporativos y tasas, y esa recaudación se traduce en un Estado de bienestar robusto, infraestructura de alta calidad y un sistema educativo fuerte. La extracción del recurso genera desarrollo interno y encadenamientos productivos que se despliegan dentro de la propia isla.

Islandia prohíbe constitucionalmente y por ley la propiedad extranjera de los derechos de pesca y de los recursos energéticos. El recurso se considera un bien común nacional, y aunque utiliza un sistema de cuotas individuales transferibles, el Estado mantiene un control estricto sobre el volumen total extraído, basado en criterios científicos y no en la demanda del mercado. Además, prohíbe que estos activos sean comprados por fondos buitre o corporaciones extranjeras, evitando así que la renta del recurso sea capturada por actores externos. La negativa a la Unión Europea fue, en esencia, una medida de protección de este activo estratégico.

Para entender si un modelo de gestión de recursos naturales es exitoso o extractivista, no basta con mirar si el recurso se conserva. Hay que mirar quién se queda con la renta. La industria pesquera islandesa es hoy una de las más eficientes del mundo en términos de captura y valor por trabajador. La recaudación fiscal que recibe el Estado es significativa, a través de tasas pesqueras, impuestos a la renta del recurso e impuestos corporativos sobre las ganancias del sector. Pero hay un elemento central que a menudo se pasa por alto: los salarios. A diferencia de muchos países donde la pesca es un trabajo precario y mal remunerado, en Islandia el sector pesquero es uno de los mejor pagados de la economía.

La columna vertebral de la remuneración en los barcos islandeses no es un salario fijo por hora, sino un sistema de reparto de ganancias. La tripulación no recibe solo un sueldo base, sino un porcentaje del valor de la captura, generalmente entre el 20% y el 35% del valor neto de la venta del pescado, después de deducir ciertos gastos operativos como el combustible. Este mecanismo alinea los intereses de la tripulación con la eficiencia del barco: si el barco pesca más y mejor, todos ganan más.

Gracias a este sistema y a la alta valorización del producto, los salarios en la pesca activa suelen estar entre un 15% y un 30% por encima del salario promedio nacional. Y al estar formalizados, los pescadores islandeses aportan y reciben los robustos beneficios del Estado de bienestar: salud universal, pensiones obligatorias con un aporte adicional del 12% por parte del empleador, y seguro de desempleo. Los sindicatos, como VR y Efling, son extremadamente poderosos y negocian convenios colectivos que establecen pisos salariales, límites de horas de descanso y condiciones de seguridad a bordo.

Islandia aprendió a lo largo de los años noventa y dos mil que regalar el acceso a un recurso público genera riqueza privada a costa del erario. Por ello, implementó un sistema de captura de la renta del recurso: el Estado no es dueño de los barcos, pero cobra por el derecho a usar el recurso. El mayor problema al evitar la extranjerización de la pesca fue la concentración de cuotas, ya que el 75% de ellas pertenecen a las veinticinco empresas pesqueras más grandes. Esto representa una alta concentración de la riqueza pesquera en pocas manos.

El dilema islandés es que proteger la soberanía nacional no significa necesariamente proteger a los pequeños pescadores. El sistema logró mantener el control nacional del recurso, pero al mismo tiempo permitió una concentración progresiva de las cuotas en grandes empresas. Por eso la verdadera batalla no es solo Islandia contra Bruselas, sino también una batalla interna por quién es realmente dueño del mar islandés.

Cuando un país con restricción externa crónica, como Argentina, atrae inversión extranjera en sectores extractivos con regímenes de promoción sin políticas de contenido local o retención de divisas, no se resuelve la restricción externa; se cambia su forma de financiamiento y se agrava a mediano plazo. La inversión inicial entra, pero una vez operativa, la repatriación de utilidades, el pago de regalías a casas matrices y la importación de insumos generan una salida de divisas estructural. Si a esto se suma el servicio de la deuda pública, el saldo neto de divisas para el país suele ser negativo o marginal.

Islandia salió de 2008 con una convicción sólida. Nunca más permitir que las necesidades del capital determinen hasta dónde llega la soberanía. El Estado argentino, después de décadas de crisis, parece haber llegado a la conclusión inversa: necesita ofrecer condiciones extraordinariamente favorables al capital para poder convertir sus recursos naturales en dólares y crecimiento. Argentina puede convertirse en una gran exportadora de recursos sin que necesariamente todos los dólares generados por esos recursos ingresen inmediatamente al mercado cambiario.

Pero eso es completamente diferente a afirmar que la inversión extranjera traerá dólares y resolverá la restricción externa. Puede traerlos, pero el régimen también permite que una parte importante de los flujos permanezca fuera o sea posteriormente remitida. Argentina está haciendo casi lo contrario a Islandia: para conseguir capital, el Estado ofrece al inversor una protección extraordinariamente prolongada frente a futuros cambios fiscales, regulatorios y cambiarios.

El mensaje que transmite el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) es claro: venga a invertir, puede disponer libremente de los productos, tiene un régimen cambiario privilegiado y puede remitir utilidades y dividendos bajo condiciones especiales. El problema del RIGI no es que atraiga inversión extranjera. El problema es el precio que Argentina paga por atraerla: una renuncia fiscal estimada en unos 1.813 millones de dólares anuales cuando los proyectos estén en plena producción, estabilidad tributaria, aduanera, cambiaria y regulatoria durante treinta años, y un régimen que permite una creciente disponibilidad externa de las divisas generadas por los proyectos.

Si los recursos son estratégicos y la inversión se habría producido aun con beneficios menores, el Estado está transfiriendo renta innecesariamente y comprometiendo su capacidad futura. La cuestión empírica es cuánta inversión adicional está generando realmente el RIGI y cuánto beneficio habría obtenido igualmente el inversor sin esas concesiones extraordinarias.

La integración de Argentina en lo que podríamos llamar la Pax Silicia dibuja una estructura clara. Estados Unidos → capital financiero y tecnológico → empresas multinacionales → RIGI→ litio → cobre → petróleo → gas y energía → exportaciones → deuda → fuga de capitales. La integración de Argentina a cadenas estratégicas estadounidenses y occidentales. Buenos Aires está diseñando sus sectores estratégicos para insertarlos en cadenas globales de capital y tecnología en lugar de construir primero cadenas nacionales de control y agregación de valor.

Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales.

La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país.

La experiencia islandesa demuestra que la soberanía no es un lujo para países ricos, sino una herramienta para construir riqueza desde abajo. Y también demuestra que decir no, en ocasiones, es la forma más poderosa de decir sí al futuro propio.

Colaborá con el Tábano Economista

 Si no estás en Argentina

Donaciones El Tábano Economista (PayPal)

https://paypal.me/tabanoeconomista?country.x=AR&locale.x=es_XC

Si estas en Argentina                                          

Ingresá al link para colaborar ($7.000)  https://mpago.la/2DxZ4vC

Ingresá al link para colaborar (10.000) https://mpago.la/34map8M

Ingresá al link para colaborar (13.000) https://mpago.la/34map8M

O una donación voluntaria al siguiente CBU del Banco Provincia de

Buenos Aires: (Alias: SANTA.BANANA.MURO)

Simetrik Agent usa IA para detectar errores financieros en millones de operaciones y automatizar controles

Simetrik Agent combina inteligencia artificial y controles determinísticos para detectar patrones en millones de operaciones financieras, proponer reglas de conciliación y mantener supervisión humana sobre decisiones críticas.

Por Deyanira Vázquez | Reportera                                        

Detectar una diferencia entre millones de operaciones financieras dejó de ser suficiente para las grandes empresas. El reto consiste ahora en determinar si un error es aislado, identificar patrones repetitivos y decidir cuándo automatizar una corrección sin perder control sobre el proceso.

En México, el Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI) procesó durante 2025 más de 7,300 millones de transferencias por un monto cercano a 600 billones de pesos, equivalente a unas 16.8 veces el Producto Interno Bruto (PIB), de acuerdo con datos del Banco de México (Banxico).

En este escenario, Simetrik, fintech especializada en control de operaciones financieras, desarrolló Simetrik Agent, una herramienta de inteligencia artificial que analiza discrepancias, identifica relaciones entre operaciones y puede proponer nuevas reglas de control antes de incorporarlas a los procesos productivos.

IA para encontrar patrones entre millones de operaciones

La compañía sostiene que, antes de automatizar los controles, los errores de conciliación pueden representar pérdidas de hasta 15 puntos básicos sobre el volumen procesado. A ello se agregan los contracargos, que según la información proporcionada por Simetrik representan entre 1% y 2% de las operaciones y pueden generar pérdidas adicionales cuando no se gestionan oportunamente.

Simetrik Agent busca atender este problema mediante un esquema que combina dos capacidades: inteligencia artificial para analizar el contexto y encontrar relaciones complejas, y un núcleo determinístico con más de 110 funciones de control financiero para producir resultados exactos, verificables y auditables.

Cuando una diferencia aparece de manera recurrente, el agente puede identificar el patrón y proponer una regla para atender ese tipo de casos. Antes de llevarla a operación, revisa las fuentes involucradas, analiza las dependencias y permite evaluar el impacto del cambio.

La compañía señala que su plataforma procesa actualmente más de 2,500 millones de registros financieros al día y trabaja con más de 180 organizaciones en más de 50 países.

El control humano permanece en las decisiones críticas

Uno de los elementos centrales del sistema es la posibilidad de definir distintos niveles de autonomía. Una empresa puede permitir que el agente ejecute determinadas tareas por sí mismo o exigir autorización humana antes de realizar acciones que tengan consecuencias operativas.

El sistema también mantiene un registro de las acciones realizadas, los datos utilizados y la lógica aplicada durante el proceso. Simetrik denomina a este modelo “caja abierta” u open box, debido a que los equipos pueden revisar cómo se llegó a cada resultado.

Después de ejecutar los controles, el agente puede analizar excepciones, agrupar errores y buscar posibles causas, con el propósito de facilitar la investigación de las diferencias detectadas.

La plataforma también incorpora compatibilidad con el Model Context Protocol (MCP), mecanismo que permite conectar agentes de inteligencia artificial con las capacidades y conocimientos financieros de Simetrik sin tener que reconstruir desde cero las lógicas de conciliación.

Simetrik amplía su operación con empresas financieras y comerciales

La empresa reporta presencia en más de 50 países y señala entre sus clientes en México a BBVA, Santander, Femsa, Palacio de Hierro, Soriana, Getnet México, Spin by OXXO, Stori, Bimbo Corporativo y OXXO México.

La escala de procesamiento también aparece como uno de los principales elementos de la plataforma. Simetrik informa que sus sistemas procesan 2,500 millones de registros diarios y que más de 180 organizaciones utilizan sus servicios.

El desarrollo de Simetrik Agent forma parte de una estrategia más amplia de la compañía para llevar capacidades de inteligencia artificial a los controles financieros. En agosto de 2026, Simetrik anunció el lanzamiento del agente autónomo con un núcleo determinístico orientado a mantener resultados exactos y auditables.

Además, el 3 de septiembre de 2026, Mastercard informó que Simetrik fue seleccionada para participar en la primera edición de su programa Start Path enfocada en comercio y servicios agénticos, iniciativa que reúne a empresas que desarrollan infraestructura para operaciones impulsadas por inteligencia artificial. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

🇺🇸 TRABAJO RÉCORD EN ESTADOS UNIDOS, EN ESTE AGOSTO DE 2026

- Se crearon **162.000 puestos de trabajo**, casi el triple de lo que se esperaba (preveían 56.000).
- Tasa de desempleo se mantiene en **4,1%**
- El crecimiento vino principalmente de: hotelería y restaurantes (+62.000), educación pública (+42.000), construcción (+22.000) e industria (+16.000).
- El sector salud creció mucho menos que lo habitual, por revocar los permisos de residencia temporal a inmigrantes haitianos.

📈 **¿Qué significa esto?**

Tienen una inflación alta y la Reserva Federal no actúa para frenarla.

Los analistas dicen que ya no hay excusas para mantener las tasas bajas, y exigen que las suban pronto. Las tasas bajas permiten que las empresas se endeuden barato para crecer.

Hagan lo que hagan, el mercado ya decidió por su cuenta: piden más rendimiento para entregar su dinero. Si no las suben, no hay más dinero para ellos.

*Donald Trump cree que las tasas bajas son "combustible de cohete" y abusa. Hay que verlo como un truco que funciona bien por un tiempo pero no para siempre, y Estados Unidos ya lo está alargando demasiado esta vez.*

https://www.reuters.com/business/us-nonfarm-payrolls-surge-august-unemployment-rate-steady-41-2026-09-04/

#Economia #EstadosUnidos #Empleo #TasasDeInteres #Finanzas

¿Por qué Robert Kiyosaki debe 1.200 millones de dólares y lo defiende? #RobertKiyosaki #PadreRicoPadrePobre #Economia #Finanzas #Inversion #InversionInmobiliaria #Deuda #Dinero #EducacionFinanciera #Mercados #Libros #felizmiercoles #2deseptiembre

https://donporque.com/robert-kiyosaki-deuda-de-1-200-millones/

Billetes falsos generan 18 millones de impactos en redes

Un análisis de DINAMIC registra 18 millones de impactos sobre billetes falsos en México y detecta preocupación por presuntas entregas en cajeros y ventanillas bancarias.

Por Deyanira Vázquez | Reportera                                        

La circulación de billetes presuntamente falsos generó una conversación digital de 18,046,730 impactos en México, de acuerdo con un análisis de DINAMIC, plataforma de inteligencia digital que estudió las narrativas y el sentimiento expresados en redes sociales.

El estudio identifica preocupación por denuncias ciudadanas sobre piezas apócrifas que, según los testimonios analizados, habrían sido recibidas en cajeros automáticos y ventanillas bancarias. Entre las instituciones mencionadas aparecen el Banco del Bienestar y BBVA, aunque los señalamientos no constituyen por sí mismos una confirmación de que esas instituciones hayan entregado dinero falso.

El tema adquirió mayor exposición a partir de casos reportados en Puebla, incluida una denuncia sobre una sucursal del Banco del Bienestar ubicada en la avenida 16 de Septiembre y 35 Oriente. La afectada aseguró haber recibido efectivo presuntamente falso. La denuncia fue difundida públicamente el 13 de agosto de 2026.

Puebla y Tehuitzingo concentran denuncias

Otro de los casos referidos en la conversación corresponde a Tehuitzingo, Puebla, donde comerciantes y ciudadanos reportaron durante 2025 la circulación de billetes presuntamente falsos de 200 pesos y afectaciones económicas en establecimientos de la región.

La aparición de estos casos alimenta una preocupación que trasciende la pérdida individual de dinero: qué ocurre cuando una persona recibe una pieza presuntamente apócrifa después de realizar una operación en una institución financiera.

DINAMIC dividió la conversación analizada en cuatro principales narrativas. La mayor corresponde a las denuncias de entrega de piezas presuntamente falsas en cajeros y ventanillas, con 35 por ciento de las menciones.

La segunda, con 28 por ciento, corresponde a la prevención ciudadana. Los usuarios comparten recomendaciones para revisar elementos de seguridad como marcas de agua, relieves, folios, ventanas transparentes y cambios de tonalidad.

La tercera narrativa, equivalente a 19 por ciento, expresa inconformidad con los procesos de aclaración bancaria y la dificultad que enfrentan algunos usuarios para acreditar el origen de un billete presuntamente falso.

El cuarto bloque, con 18 por ciento, corresponde a denuncias sobre la supuesta oferta de piezas apócrifas mediante redes sociales y plataformas de mensajería.

X concentra casi la mitad de la conversación

Según el estudio, X concentra 47 por ciento de la conversación analizada, seguido por Instagram, con 27 por ciento; YouTube, con 14 por ciento; Facebook, con 6 por ciento, y TikTok, también con 6 por ciento.

DINAMIC sostiene que 97.61 por ciento de la conversación analizada fue orgánica, frente a 2.39 por ciento atribuida a bots.

Para Augusto del Río, CEO de DINAMIC, el fenómeno refleja un cambio en la percepción de los usuarios sobre la seguridad de las operaciones financieras.

El directivo sostuvo que el problema no se limita al valor de las piezas presuntamente falsas, sino a la sensación de indefensión que puede producir recibirlas después de una operación bancaria.

¿Qué hacer si un cajero entrega un billete falso?

El Banco de México (Banxico) establece un procedimiento específico para las personas que reciben una pieza presuntamente falsa en un cajero automático o ventanilla bancaria.

La reclamación debe presentarse ante la institución a la que pertenece el cajero o la ventanilla donde se recibió la pieza dentro de los cinco días hábiles bancarios posteriores a la operación. El usuario debe entregar el billete, presentar identificación oficial y explicar por escrito cómo obtuvo la pieza, además de proporcionar, si dispone de él, el comprobante de la operación.

El banco debe entregar un comprobante de la reclamación con un número que permita dar seguimiento al caso. La institución realiza la investigación correspondiente y la pieza es enviada a Banxico para determinar si es auténtica o falsa.

Banxico es la institución encargada de determinar la autenticidad de los billetes. Si una pieza resulta auténtica, el banco que la retuvo debe reembolsar el importe correspondiente; si resulta falsa, queda bajo custodia del banco central y no se recupera su valor.

Además, una persona que sospeche de la autenticidad de un billete no debe utilizarlo para realizar pagos. Banxico advierte que poner en circulación deliberadamente una pieza falsa constituye un delito federal.

La conversación digital analizada por DINAMIC muestra así que el problema de los billetes falsos no se limita a las pérdidas económicas. Las denuncias también colocan bajo escrutinio los mecanismos mediante los cuales el efectivo llega a los ciudadanos y la capacidad de las instituciones para responder cuando una pieza resulta sospechosa. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

El Supremo confirma multas de casi 200.000 euros por el descontrol de los créditos de Avalmadrid https://www.eldiario.es/madrid/supremo-confirma-multas-200-000-euros-descontrol-creditos-avalmadrid_1_13441953.html Guillermo Martínez #Finanzas #Empresas #Madrid #Multas #Pymes

La economía de La Guaira se hunde tras la parálisis del sector comercial

https://web.brid.gy/r/https://www.elnacional.com/2026/08/economia-la-guaira-paralisis-comercial-turismo-terremoto-2026/

Sinpe Móvil se encamina hacia pagos más sencillos con estas propuestas

El Banco Central de Costa Rica (BCCR) planea incorporar códigos QR a Sinpe Móvil para que los usuarios puedan realizar pagos de forma más sencilla. La entidad prevé implementar este cambio en 2028. Carlos Melegatti, director de Sistemas de Pago del BCCR, explicó que la institución busca agilizar las transacciones. Así, los usuarios no tendrían […]
The post Sinpe Móvil se encamina hacia pagos más sencillos con estas propuestas appeared first on CR Hoy.

#BCCR #BancoCentralDeCostaRica #Economía #Finanzas #SinpeMóvil

https://crhoy.com/sinpe-movil-se-encamina-hacia-pagos-mas-sencillos-con-estas-propuestas/

¿Por qué vuelve a caer el yen tras la intervención de EE. UU. y Japón? #Yen #Japon #Economia #Mercados #Divisas #Dolar #Euro #BancoDeJapon #ReservaFederal #Bolsa #Finanzas #España #Europa #FelizLunes #10DeAgosto

https://donporque.com/por-que-se-hunde-el-yen/

📊 Dominando las Funciones Financieras en Excel
Si trabajas con proyecciones financieras, préstamos o inversiones, estas herramientas son indispensables.
💰 Valor del dinero en el tiempo – La base de toda decisión financiera sólida.
🔍 Amortización – Desglosa capital e interés para evaluar créditos e inversiones con precisión.
✅ Evaluación de créditos – Compara diferentes escenarios de préstamos.
#Excel #FuncionesFinancieras #Finanzas #DataStorytelling #Productividad #ExcelTips #GestiónFinanciera

Al haber tantos bonos nuevos de Estados Unidos tirados al mercado, la gente empieza a dudar y les pide más interés para prestarles.
​
Se arma una rueda que se alimenta sola:

- Gastan más
- Piden más
- Pagan más intereses
- Gastan todavía más

¡Qué ironía! Lo mismo que nos hizo a nosotros con sus 4 golpes de Estado, hoy les pasa a ellos mismos por sus propias elecciones.

#EstadosUnidos #Deuda #Global #USA #Finanzas #Iran #Petroleo #Oil

Desde que dejaron de respaldar el dólar con oro, USA acordó con Arabia Saudita: todo el petróleo se vende en dólares. Así todos tenemos que tener dólares, y ellos pueden imprimir lo que quieran, descargando sus gastos encima nuestro. Desde entonces el dólar perdió el 99 % de su valor: hoy vale apenas el 1 % de antes.

¿Por qué aceptó Arabia? Para que los defiendan, sobre todo de Irán. Son distintos: allá separan religión y Estado, en Irán el gobierno se rige por el Islam.

Ahora Irán los ataca y pone a prueba la palabra de USA: si no los defiende o pierde, Arabia deja de cobrar sólo en dólares, y ya nadie nos va a obligar a tenerlos.

El problema es que la deuda de USA ya casi es impagable. Si aguantan dos meses más los estrechos cerrados, ya es el final. Y peor aún si quieren pagar con la cuenta que le congelaron a Irán: eso hace que nadie les crea más nada y acelera la caída. La gente tiene que confiar en su moneda, y ya no van confiar.

Es así de simple:
- Si se van, pierden el dólar mundial para siempre.
- Si se quedan, se hunden en deudas y pierden el dólar mundial igual.

No tienen salida, cualquiera de las dos es mala opción. Por eso China aprovecha para controlar el mar chino y asegurar sus rutas.

#Dolar #USA #Economia #Finanzas #Global

El sueño de vivir entre las plantas: un emprendimiento que floreció en Nicoya

En el corazón de Nicoya, entre plantas ornamentales, macetas, hojas recién brotadas y clientes que llegan buscando vida para sus hogares, el emprendedor Eduardo Luis Venegas Obando construye todos los … Leer más
The post El sueño de vivir entre las plantas: un emprendimiento que floreció en Nicoya appeared first on Voz de Guanacaste.

#BAC #Economia #Emprendimiento #Finanzas #Nicoya #Publirreportaje

https://vozdeguanacaste.com/sueno-vivir-entre-plantas-emprendimiento-florecio-nicoya/

¿Qué pasará con Toyota en México? 📝 Infórmate sobre la postura del gobierno federal ante la salida gradual de la Tacoma de suelo mexicano y las estrategias para cuidar los empleos. Toda la información en Periodistas Unidos. ✨ #PeriodistasUnidos #Finanzas
https://zurl.co/CaDwl

Efecto mundialista. 🚀 Tienditas, restaurantes y negocios de barrio en la capital reportan un incremento en sus ingresos gracias a la llegada de aficionados y el consumo por los partidos del torneo. Conoce todos los detalles aquí. 👇 #NoticiasCDMX #CopaDelMundo #Finanzas
https://zurl.co/dqlMD

🧠 Redes Neuronales Artificiales
🔹 Adaptabilidad + procesamiento paralelo
🔹 84% de éxito en concesión de créditos
🔹 Aplicaciones financieras reales (HNC, Credit Scoring)
La misma lógica que aprende del cerebro… hoy evaluando riesgos y buscando patrones en millones de datos.
¿Ya las aplicas en finanzas?
#RedesNeuronales #Finanzas #IA #CreditScoring #DataScience

Falta de confianza frena la inversión extranjera en Venezuela

https://web.brid.gy/r/https://www.elnacional.com/2026/06/falta-de-confianza-frena-la-inversion-extranjera-en-venezuela/

¿Tu empresa opera en mercados financieros? 📈 Es muy probable que necesites el código LEI. Pero, ¿sabes cuándo es obligatorio y en qué situaciones se exige exactamente? 🤔

Evita bloqueos en tus operaciones y descubre si tu entidad lo requiere en este artículo:

🔗 https://www.adlanter.com/blog/quien-necesita-codigo-lei/

#CódigoLEI #Finanzas #Empresas #Pymes #Legal #Inversiones #LEI

¿Opera tu empresa en mercados financieros? 📈 El Código LEI (Legal Entity Identifier) ya no es opcional, es un requisito clave para invertir o contratar derivados.

Te explicamos de forma sencilla qué es, cuándo es obligatorio y cómo solicitarlo para cumplir con la normativa. 👇

🔗 https://www.adlanter.com/blog/codigo-lei-que-es-obligatorio-solicitud/

#CodigoLEI #Finanzas #Empresas #Inversiones #Legal #MercadosFinancieros

https://www.europesays.com/es/534668/ Banco Sabadell gana 347 millones hasta marzo, un 29,1% menos por intereses y prejubilaciones #BancoSabadell #Business #Economía #EconomiaFinanzas #Economy #ES #España #finanzas #intereses #prejubilaciones #remuneracion #rentabilidad #Spain

Estafa del CBU: Por qué «devolver» un dinero que recibiste por error puede llevarte a la justicia

Imagina que abres tu aplicación bancaria y descubres que tienes 500.000 pesos extra. No sabes de dónde vinieron, pero a los cinco minutos recibes un mensaje por WhatsApp: «Disculpa, me equivoqué de cuenta y te envié el dinero por error, ¿podrías transferirlo a este CBU?». Aunque tu instinto sea actuar de buena fe y devolverlo, ni se te ocurra hacerlo. Estás a punto de caer en una estafa triangular.

¿Qué es la estafa triangular y por qué te usan como «mula»?

En este esquema de fraude, el ciberdelincuente te utiliza como una mula digital. El proceso es simple pero efectivo: el estafador le vende un producto inexistente a una tercera persona por el monto mencionado (en este caso, 500.000 pesos) y le brinda tu CBU para el pago.

https://www.instagram.com/reel/DXm4vs7D6dE/

El delincuente hace esto porque no quiere blanquear su propia cuenta ni quedar vinculado directamente con la transacción ilegal. Cuando tú recibes el dinero y luego lo transfieres a la cuenta que el estafador te indica por WhatsApp, estás «cerrando el triángulo». En ese momento, te conviertes involuntariamente en parte de la estafa, ayudando al delincuente a cobrar el dinero de una venta falsa.

Las graves consecuencias legales en Argentina

Actuar de buena fe no siempre te protege ante la ley. Si decides devolver el dinero por tu cuenta o, peor aún, te lo gastas, podrías enfrentar serios problemas legales.

En la justicia argentina, si un fiscal detecta que ese dinero producto de un fraude pasó por tu cuenta y tú lo movilizaste, puedes terminar imputado por fraude. No importa si no tuviste una mala intención; el registro digital muestra que participaste en la maniobra.

Guía de acción: Qué hacer si recibes una transferencia sospechosa

Para protegerte y evitar que este problema escale, debes seguir estos pasos estrictamente:

1. No toques el dinero: Déjalo exactamente donde está en tu cuenta.
2. No realices la devolución tú mismo: Nunca transfieras el monto a un CBU que te pasen por WhatsApp o redes sociales.
3. Comunícate con tu entidad financiera: Llama a tu banco o fintech y solicita explícitamente un «reverso digital». Pídeles que ellos se encarguen de reasignar los fondos y devolver el dinero directamente a la cuenta de origen. De esta forma, queda un registro oficial de que el banco hizo el movimiento y tú quedas cubierto legalmente.
4. Bloquea el contacto: Una vez que hayas delegado el problema a tu banco, bloquea el número de la persona que te contactó para presionarte.

La seguridad digital también implica saber delegar estos problemas a las instituciones correspondientes. ¡Protege tu cuenta y comparte esta información para que nadie más caiga en la trampa!

¿Finanzas volando? Ingresos del Grupo ICE cayeron en más de ₡77 mil millones entre 2024 y 2025

Las entradas de los negocios de Electricidad y Telecomunicaciones cayeron en miles de millones; Instituto defiende que se mantienen márgenes positivos.
La entrada ¿Finanzas volando? Ingresos del Grupo ICE cayeron en [...]

#5G #Electricidad #Finanzas #Ganancias #ICE #INGRESOS #InstitutoCostarricenseDeElectricidad #MarcoAcuña #País #RodrigoChaves #Telecomunicaciones #ÚltimaHora

https://semanariouniversidad.com/pais/finanzas-volando-ingresos-del-grupo-ice-cayeron-en-mas-de-%e2%82%a177-mil-millones-entre-2024-y-2025/

"La razón por la que la UE está desesperada por mantener la guerra en Ucrania es que, después de que su manejó insensato de la crisis del euro la sumiera en un estancamiento permanente, el keynesianismo militar es el único plan de crecimiento que le queda."

https://bloghemia.com/2026/04/finanzas-toxicas-ue-derivados-lehman-ucrania.html

#finanzas #UnionEuropea #Ucrania

Claves para construir un presupuesto familiar realista y evitar conflictos financieros

Hablar de dinero puede ser un tema difícil de tocar en muchas familias, especialmente cuando no existe el hábito de conversar al respecto o no se ha recibido educación financiera … Leer más
The post Claves para construir un presupuesto familiar realista y evitar conflictos financieros appeared first on Voz de [...]

#Dinero #Familia #Finanzas #Guanacaste #Presupuesto #Publirreportaje

https://vozdeguanacaste.com/presupuesto-familiar-realista-para-evitar-conflictos-financieros/

Paramount recibe 24 mil millones de dólares para comprar Warner Bros

En un movimiento financiero sin precedentes, Paramount ha obtenido una inyección de capital de 24.000 millones de dólares destinada a la adquisición de Warner Bros., una fusión que promete redefinir el mapa del entretenimiento global (Fuente Variety).

La industria del cine y el streaming ha sido sacudida por una noticia de proporciones épicas: Paramount ha logrado asegurar una financiación masiva de 24 mil millones de dólares con el objetivo explícito de absorber a Warner Bros. Discovery. Este megadeal, respaldado por un consorcio de inversores institucionales y fondos de capital privado, busca crear un titán del entretenimiento capaz de competir cara a cara con gigantes como Disney y Netflix. De concretarse, esta unión pondría bajo un mismo techo franquicias legendarias como Star Trek, Misión Imposible y el universo de Nickelodeon, junto con el vasto catálogo de DC Comics, Harry Potter y Game of Thrones.

La estrategia detrás de esta oferta no es solo la acumulación de contenido, sino la consolidación de infraestructuras de streaming. La fragmentación actual del mercado ha llevado a una «fatiga de suscripción» entre los consumidores, y una plataforma unificada que combine Paramount+ y Max (anteriormente HBO Max) podría ofrecer una propuesta de valor imbatible. Sin embargo, una operación de este calibre enfrentará un escrutinio riguroso por parte de las autoridades reguladoras antimonopolio, que analizarán cómo esta concentración de poder afecta a la competencia en la producción de contenidos y la distribución digital.

Para los creadores y trabajadores de la industria, la noticia genera tanto optimismo por la estabilidad financiera como temor por posibles recortes y cancelaciones de proyectos duplicados. Los analistas sugieren que esta compra es una respuesta defensiva ante el avance de las empresas tecnológicas en el sector audiovisual. Si la transacción llega a buen puerto, asistiríamos al nacimiento de un nuevo «Major» en Hollywood con un dominio absoluto sobre las licencias más valiosas de la cultura pop, marcando el inicio de una era de consolidación extrema en los medios de comunicación.

La riqueza empieza en la mente.

https://www.youtube.com/shorts/TBNeHetvmsY

#riquezamental #mentalidaddeexito #crecimientopersonal #educacionfinanciera #disciplina #exito #motivacion #abundancia #ingresospasivos #finanzas #shorts #ultimahora #youtube #Instagram #viral #tiktok #twitter #facebook #españa

Empieza hoy: Cambia tu mente y cambiarás tu realidad
Guárdalo: Este mensaje puede transformar tu futuro
Comparte: Inspira a otros a despertar su riqueza interior

Leer Completo En: https://jaml.es/la-riqueza-empieza-en-la-mente/

Suben los precios – Netflix anuncia un aumento en todos sus planes para marzo

Netflix ha confirmado un ajuste en las tarifas de sus planes de suscripción a partir de este mes, afectando a millones de usuarios que verán incrementos en sus facturas mensuales de streaming (Fuente y valores de Netflix).

La plataforma líder de entretenimiento, Netflix, ha oficializado una nueva estructura de precios que impactará en todos sus niveles de servicio, desde el plan con anuncios hasta el premium de ultra alta definición. Según el comunicado de la empresa, este ajuste responde a la necesidad de financiar la producción de contenido original de alta calidad y expandir su catálogo de juegos y transmisiones en vivo. Los suscriptores actuales comenzarán a ver reflejado el cambio en su próximo ciclo de facturación, mientras que para los nuevos usuarios los valores actualizados ya se encuentran vigentes en el sitio oficial.

A pesar de la competencia cada vez más agresiva en el sector del streaming, Netflix sostiene que la inversión en franquicias exclusivas y tecnología de personalización justifica el incremento. La medida también busca incentivar la migración hacia el plan con publicidad, que se mantiene como la opción más económica, permitiendo a la compañía diversificar sus ingresos mediante la pauta comercial. Expertos de la industria señalan que este movimiento podría generar una ola de cancelaciones temporales, aunque la fidelidad de los usuarios a series consolidadas suele mitigar el impacto a largo plazo.

Para quienes comparten cuenta, las restricciones de hogar se mantienen estrictas, sumando un costo adicional por cada perfil extra fuera de la residencia principal. Con esta decisión, la firma busca consolidar su rentabilidad en un mercado saturado, priorizando el margen de beneficio por usuario sobre el crecimiento masivo de suscriptores. Se recomienda a los clientes revisar sus configuraciones de cuenta para evaluar cuál de los planes actuales se ajusta mejor a su presupuesto tras esta actualización de costos.

Los rendimientos de los bonos aumentan mientras la querella de Irán despierta temores de inflación casi un mes a posteriori del conflicto #aumentan #billetes_del_tesoro #bonos #casi #Conflicto #del #Despierta #después #deuda_estadounidense #finanzas #guerra #Guerra_de_Irán #inflación #Irán #los ...
https://butterword.com/los-rendimientos-de-los-bonos-aumentan-mientras-la-querella-de-iran-despierta-temores-de-inflacion-casi-un-mes-a-posteriori-del-conflicto/?feed_id=75308&_unique_id=69c54b3a4eb60

El petróleo supera los 100 dólares el barril mientras las acciones abren a la desprecio a la calma de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán #abren #acciones #Baja #barril #conversaciones #dólares #entre #espera #Estados #Estrecho_de_Ormuz #finanzas #Guerra_de_Irán #Irán #Las ...
https://butterword.com/el-petroleo-supera-los-100-dolares-el-barril-mientras-las-acciones-abren-a-la-desprecio-a-la-calma-de-las-conversaciones-entre-estados-unidos-e-iran/?feed_id=75011&_unique_id=69c2a73e178dc

Esa satisfacción increíble de ver el contador a cero... que te dura exactamente los cinco minutos que tardas en meterte en el siguiente lío.
Porque seamos sinceros, la vida adulta es básicamente un videojuego donde el premio por pasarte un nivel es una factura más grande en el siguiente.

Nada como esa sensación de libertad financiera que caduca antes que un yogur.
¡Qué bonito es vivir al límite (del crédito)!

💰💰💰💰

#humor #realidad #adultoindependiente #finanzas #ironia #lavida #cuotas #martes

El Corralito del 2001 y la Burbuja Hipotecaria del 2008. ¿Alguien de verdad va a defender a la casta bancaria? Son unos delincuentes del primero al último.

Preferiría salir a robar antes que ser controlado por ellos. Así de simple.

#Bancos #Finanzas #BreakingChanges #Crypto #SatoshiNakamoto

@mescalonilla Sip, la guerra en #finanzas también es guerra. Y con el nivel de gasto/consumo de los estadounidenses la cosa no puede acabar bien. Les auguro un #dollar en mínimos y una inflación en màximos. Cortesía de mi Máster en Información Económica -y no tengo abuela- :ameowsipzoom:

La administración Trump recibirá 10.000 millones de dólares por mediar en la venta de la app TikTok

Lo que comenzó como una batalla por la seguridad nacional ha terminado en un acuerdo financiero sin precedentes. Informes de The Wall Street Journal han revelado que el gobierno de los Estados Unidos recibirá una «comisión de corretaje» de aproximadamente 10.000 millones de dólares por facilitar la venta de las operaciones de TikTok en el país. Esta cifra representa casi el 70% del valor total de la nueva entidad estadounidense, una proporción que ha dejado atónitos a los expertos de Wall Street.

El pago, que el propio presidente ha denominado un «fee-plus» (comisión plus), será abonado por el grupo de inversores cercanos a la administración que tomó el control de la plataforma para evitar su prohibición total.

Un «peaje» gubernamental inédito

En el mundo de las finanzas, los bancos de inversión suelen cobrar cerca del 1% por asesorar en grandes fusiones. Sin embargo, en el caso de TikTok:

• El Pago: El consorcio de inversores (liderado por Oracle, Silver Lake y el fondo MGX de Abu Dabi) ya entregó un pago inicial de 2.500 millones de dólares al Tesoro en enero.
• Las Cuotas: El resto de la suma se pagará en plazos hasta alcanzar los 10.000 millones pactados.
• La Valoración: El vicepresidente JD Vance valoró la nueva empresa, bautizada como TikTok USDS Joint Venture LLC, en unos 14.000 millones de dólares, lo que convierte a la comisión del gobierno en la mayor parte del pastel económico del trato.

La justificación del gobierno: «Rescatamos a TikTok»

Ante las críticas por lo que algunos consideran una «extorsión estatal», la Casa Blanca ha defendido la legalidad y necesidad del cobro:

1. Gastos de Gestión: Afirman que la tarifa compensa los años de complejas negociaciones con China y el esfuerzo de los reguladores para garantizar que el algoritmo y los datos de los 200 millones de usuarios estadounidenses estén seguros.
2. Soberanía Tecnológica: El presidente subrayó que, gracias a su intervención, la app es ahora «100% operada por estadounidenses sofisticados», justificando el beneficio para el erario público.

Demanda en curso: Accionistas contra el Estado

No todo es celebración en Washington. Esta misma semana, un grupo de inversores de redes sociales rivales ha presentado una demanda contra el presidente y la fiscal general, Pam Bondi. Los demandantes alegan que el gobierno:

• No aplicó la ley de 2024 que exigía una desinversión total o el cierre.
• Creó un «proceso opaco» que benefició a aliados políticos.
• Utilizó el poder ejecutivo para lucrarse mediante una transacción entre entidades privadas, algo «excepcionalmente raro» en la historia de EE. UU.

¿Qué significa esto para el futuro de las Big Tech?

Este acuerdo crea un nuevo manual de juego para las tensiones tecnológicas internacionales. Se especula que este modelo de «comisión por mediación» podría aplicarse en el futuro a otras plataformas chinas bajo la lupa, como Temu o Shein.

Mientras tanto, los usuarios de TikTok no notarán cambios inmediatos en la app, más allá de la nueva sede en Texas y el control de datos por parte de Oracle.

X Money es oficial – Elon Musk lanzará su propia plataforma de pagos en abril

El ecosistema de Elon Musk está a punto de completar su pieza más ambiciosa. Tras meses de rumores y trámites burocráticos, el magnate ha confirmado el lanzamiento de «X Money» para el próximo mes de abril. No se trata solo de un procesador de pagos integrado en X (antes Twitter), sino de una infraestructura financiera global que aspira a reemplazar no solo a PayPal, sino también a servicios locales de gran éxito como Bizum.

https://twitter.com/Teslaconomics/status/2028917979371716952?s=20

Este anuncio llega en un momento de máxima agitación en el sector digital, sumándose a la compra de Ookla por Accenture y a las nuevas estrategias de monetización de WhatsApp Plus, dibujando un 2026 donde las aplicaciones pelean por ser el centro absoluto de la vida financiera del usuario.

¿Qué es X Money y cómo cambiará tus pagos?

A diferencia de los sistemas tradicionales, X Money aprovecha la base de usuarios de la red social X para eliminar la fricción en las transacciones.

• Pagos Sociales Instantáneos: Podrás enviar dinero a cualquier usuario de X con la misma facilidad con la que envías un mensaje directo, sin necesidad de conocer su IBAN o número de teléfono.
• Cuentas de Ahorro de Alto Rendimiento: X Money ofrecerá intereses superiores a la banca tradicional para incentivar que los usuarios mantengan su capital dentro de la plataforma.
• Integración con Cripto y Fiat: La app permitirá operar indistintamente con monedas tradicionales (Dólares, Euros) y criptomonedas, cumpliendo con la visión de Musk de una economía digital unificada.

El «Efecto Bizum»: El reto del mercado europeo

En España, el desafío es mayúsculo. Bizum domina el mercado de pagos entre particulares con una integración bancaria casi total. Sin embargo, X Money juega con una ventaja estratégica: la transfronterizabilidad. Mientras que Bizum está limitado geográficamente, X Money permitirá pagos internacionales instantáneos con comisiones casi nulas, un golpe directo a la línea de flotación de empresas como Revolut o Wise.

Seguridad y Regulación: El muro de la confianza

El lanzamiento no está exento de polémica. Con la reciente noticia de que TikTok rechaza el cifrado de extremo a extremo y las constantes críticas a la gestión de datos en las empresas de Musk, la privacidad será el campo de batalla:

• Licencias Bancarias: X ya ha obtenido licencias de transmisión de dinero en la mayoría de los estados de EE. UU. y está en proceso de validación por el Banco Central Europeo.
• Autenticación Biométrica: X Money exigirá verificación de identidad estricta, lo que contrasta con el anonimato que muchos usuarios aún buscan en redes sociales.

Hacia la «App para Todo»

Con X Money, Elon Musk cierra el círculo de la aplicación «X». Ya tenemos noticias, vídeo (compitiendo con el regreso de los DMs de YouTube), empleo y, ahora, finanzas. Si el lanzamiento en abril tiene éxito, X dejará de ser una red social para convertirse en una infraestructura económica, similar a lo que WeChat es en China.

El impacto de esta noticia es tal que incluso gigantes como Amazon, que sufrió caídas en sus pagos esta semana, miran con recelo cómo Musk intenta adueñarse del flujo de dinero en Internet.

📊 La rendición de cuentas garantiza transparencia en el uso de recursos. Conoce qué es, sus tipos y cómo aplicarla correctamente en cualquier organización. ✅

Lee más 👉 https://contabilidadfinanzas.com/contabilidad-financiera/rendicion-de-cuentas/

Imagen creada con IA
#RendiciónDeCuentas #ContabilidadFinanciera #Transparencia #GestiónContable #Finanzas

💡 Tip contable: Documenta cada movimiento financiero desde el inicio. Una buena rendición de cuentas empieza con registros ordenados y completos.

#RendiciónDeCuentas #ContabilidadFinanciera #Transparencia #GestiónContable #Finanzas

Sindicatos aplican un “dato mata mentira” al ICE por situación financiera: “Es desmantelamiento disfrazado de ahorro”

Organizaciones advierten que supuestos excedentes no vienen de un aumento de ingresos sino de restricción de gasto en proyectos e inversiones.
La entrada Sindicatos aplican un “dato mata [...]

#Asdeice #DatoMataMentira #Electricidad #FIT #Finanzas #ICE #InstitutoCostarricenseDeElectricidad #Kölbi #País #SIICE #Sindicatos #Telecomunicaciones #ÚltimaHora

https://semanariouniversidad.com/pais/sindicatos-aplican-un-dato-mata-mentira-al-ice-por-situacion-financiera-es-desmantelamiento-disfrazado-de-ahorro/