#cristiani — Public Fediverse posts

https://www.europesays.com/it/506172/ Il Papa: preghiamo per i cristiani in Cina e per le vittime delle guerre in Medio Oriente #cina #cristiani #Cronaca #DalMondo #DalMondo #fede #MedioOriente #Mondo #News #Notizie #pace #PapaLeoneXiv #ReginaCaeli #TerraSanta #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiMondo #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiMondo #World #WorldNews #WorldNews

Il report della task force voluta da #Trump «sradicare il bias anti-cristiano» negli #Usa accusa l’amministrazione di Biden (cattolico) di aver oppresso i #cristiani. I fondamentalisti Maga riscrivono la storia recente, contro laicità e diritti civili.👇
https://religionnews.com/2026/05/01/anti-christian-bias-task-force-blasts-biden-administration-in-first-report/

Dopo il recente caso della suora aggredita a Gerusalemme i #cristiani in #Israele denunciano l'aumento degli atti di bullismo da parte di integralisti ebraici negli ultimi anni.
I tradizionalisti religiosi si sentono spalleggiati dal governo confessionalista di Netanyahu.
Intanto un colono è ripreso mentre sputa davanti all'ingresso della cattedrale armena.👇
https://www.timesofisrael.com/jerusalem-christians-not-surprised-by-attack-on-nun-as-abuse-becomes-routine/

Toccante intervista stamattina alle 7.30 su Rainews. Padre Faltas ha raccontato le angherie che i cristiani subiscono nei nuovi dove vivono da 800 anni. Si sono viste ad esempio le immagini di un colono israeliano che scaraventa per terra una suora. Padre Ibrahim Faltas è vicario della Custodia di Terra Santa e parla della fuga dei cristiani da Cisgiordania e Gerusalemme.

#Israele #cristiani #Cisgiordania #Gerusalemmme #coloni

https://www.europesays.com/it/465061/ Il Papa all’arcivescovo di Canterbury: oltre le divisioni per essere testimoni di pace #cristiani #Cronaca #ecumenismo #Headlines #IT #Italia #Italy #News #Notizie #NotizieDiCronaca #NotiziePrincipali #NotizieDiCronaca #NotiziePrincipali #pace #PapaFrancesco #PapaLeoneXiv #PapaPaoloVI #TestimoniDellaFede #Titoli #udienze #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiCronaca #UltimeNotizieENewsDiOggi #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiCronaca #UltimeNotizieEnewsDiOggi

https://www.europesays.com/it/408611/ Libano, la famiglia cristiana rimasta nel suo villaggio nonostante bombe e paura #chiesa #cristiani #Cronaca #DalMondo #DalMondo #fede #guerra #libano #Mondo #News #Notizie #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiMondo #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiMondo #World #WorldNews #WorldNews

Questa è una delle cose più spaventose che la fede può fare ad un essere umano: renderlo incapace di gestire il confronto con la realtà. (al minuto 9:38)

https://youtu.be/bQQd_obBoWw?si=d1NvAvPjOn5ms2-4&t=578

#religioni #cristianesimo #cristiani #dissonanzaCognitiva #gesu #bibbia #vangeli

Questa è una delle cose più spaventose che la fede può fare ad un essere umano: renderlo incapace di gestire il confronto con la realtà. (al minuto 9:38)

https://youtu.be/bQQd_obBoWw?si=d1NvAvPjOn5ms2-4&t=578

#religioni #cristianesimo #cristiani #dissonanzaCognitiva #gesu #bibbia #vangeli

Questa è una delle cose più spaventose che la fede può fare ad un essere umano: renderlo incapace di gestire il confronto con la realtà. (al minuto 9:38)

https://youtu.be/bQQd_obBoWw?si=d1NvAvPjOn5ms2-4&t=578

#religioni #cristianesimo #cristiani #dissonanzaCognitiva #gesu #bibbia #vangeli

Questa è una delle cose più spaventose che la fede può fare ad un essere umano: renderlo incapace di gestire il confronto con la realtà. (al minuto 9:38)

https://youtu.be/bQQd_obBoWw?si=d1NvAvPjOn5ms2-4&t=578

#religioni #cristianesimo #cristiani #dissonanzaCognitiva #gesu #bibbia #vangeli

Questa è una delle cose più spaventose che la fede può fare ad un essere umano: renderlo incapace di gestire il confronto con la realtà. (al minuto 9:38)

https://youtu.be/bQQd_obBoWw?si=d1NvAvPjOn5ms2-4&t=578

#religioni #cristianesimo #cristiani #dissonanzaCognitiva #gesu #bibbia #vangeli

https://www.europesays.com/it/340219/ Il Papa: senza pregiudizi e con il cuore disarmato, cresciamo nella carità e nell’unità #chiesa #ChieseOrientali #cristiani #Cronaca #CuriaRomana #DalMondo #DalMondo #Mondo #News #Notizie #OrdiniReligiosi #PapaLeoneXiv #religiosi #roma #sacerdoti #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiMondo #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiMondo #vaticano #World #WorldNews #WorldNews

https://www.europesays.com/it/293015/ “Pregate per il Venezuela”, l’appello di un missionario francese #AmericaLatina #cristiani #Cronaca #guerra #Headlines #IT #Italia #Italy #missionari #News #Notizie #NotizieDiCronaca #NotiziePrincipali #NotizieDiCronaca #NotiziePrincipali #spagna #StatiUniti #Titoli #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiCronaca #UltimeNotizieENewsDiOggi #UltimeNotizie #UltimeNotizieDiCronaca #UltimeNotizieEnewsDiOggi #Venezuela #ViolenzaPolitica

Il presidente #Usa Donald Trump parla di un possibile intervento militare in #Nigeria per difendere i #cristiani. Secondo la narrazione diffusa da lobby evangeliche i fedeli subirebbero continui massacri e le autorità non sono in grado di difenderli.👇
https://www.open.online/2025/11/03/nigeria-cosa-sta-succedendo-minacce-trump-cristiani/

Radio Vaticana verso la fine della guerra

Lo sbarco in Normandia non fu annunciato da Radio Vaticana, impegnata in quegli stessi giorni nelle celebrazioni della liberazione di Roma. Nonostante non si possiedano documenti che attestino se e come siano state date notizie sull’andamento dell’avanzata alleata in Francia – forse per la mancata registrazione da parte del Monitoring Service più che per volontaria omissione da parte del locutore francese – le trasmissioni, a partire dal mese di agosto, erano piano piano ricominciate. Dati più concreti sulla liberazione di Parigi (25 agosto), stando alle fonti a disposizione, vennero trasmessi in spagnolo molto più tardi (17 ottobre) attraverso la diffusione delle parole dell’arcivescovo di Parigi, il cardinal Suhard, sul contributo del clero e dei religiosi al «glorioso» e «gioioso» evento <132. Nel frattempo Padre Mistiaen era tornato a trasmettere i suoi testi di carattere religioso ma con riferimenti impliciti alla contemporaneità. A partire dalla fine di luglio del ’44 confezionò una serie di trasmissioni sull’unità della Chiesa inaugurata con queste parole:
“The Church has its domain the whole of human nature, as was made clear by the Fathers of the Church and in particular by St. Augustine in his comments on the Donatists, who wished to restrict the Church to a small religious organisation, and to local particularism. But the Church stands for cohesion and unity. […] The effort to reconstruct humanity made outside the Church are doomed in advance” <133.
L’unità della Chiesa, che rappresentava l’unità degli uomini in Cristo, era per il locutore francese un elemento essenziale per il ristabilimento della pace nel mondo <134. Sulla base di questo presupposto Mistiaen arrivò anche a parlare dell’unità dei cristiani, senza intendere, almeno stando al regesto della BBC, il ritorno dei dissidenti in seno alla Chiesa cattolica:
‘Every doctrine preaching division, indifference or the superiority of one over the other is fundamentally opposed to the doctrine of the Eucharist. The chief sacramental virtue of the Eucharist must be that of unity of men” ‘<135.
In un’altra trasmissione il gesuita ricordava le imprese della Chiesa nel corso dei secoli per realizzare il Regno di Dio in terra, costituito da nazioni libere e fraterne. Per questo motivo era da deplorarsi il fatto che una delle condizioni fondamentali per la sua costituzione, l’eguaglianza tra gli uomini, fosse venuta meno <136.
Il 18 settembre apparve un primo (sempre stando alle nostre fonti) esplicito riferimento alla ricostruzione in Francia:
“Our faith in Jesus Christ will help us to believe in and work for the future of our earthly Motherland, for all that happens on earth is connected with the life He chose to lead among men. We must not let ourselves be discouraged if the results of our work are not at first what we hoped they would be. What matters is to have faith and to carry on with our task. […] What an inspiration is […] the example […] of those who have worked in silence during these years, to all men who want to work for their countries! We must have faith. This is the command to us from all the dead, whose isolated sacrifice may have seemed futile, but who have given their lives for the sake of faith” <137.
Il fatto che si parli di «madrepatria terrena» potrebbe mettere in dubbio la paternità della trasmissione: Mistiaen era infatti di origine belga. Tuttavia il locutore, si tratti di Mistiaen o meno, mantenne il suo stile, cercando di tenere alto il morale dei francesi che, una volta liberati dall’occupazione tedesca e caduto il regime di Vichy, dovevano ora fare i conti non solo con la fatica della ricostruzione ma anche con un tragico passato recente <138. Una trasmissione del gennaio ’45 toccò in effetti uno dei problemi che la Francia libera dovette affrontare, quello dell’epurazione <139. Il locutore francese raccomandò che fosse il senso di giustizia a guidare la punizione per i criminali e non la logica della vendetta <140. Si calcolano 11.000 esecuzioni di collaborazionisti tra le esecuzioni avvenute prima del 6 giugno e quelle dopo la liberazione, e sembra che la popolazione francese fosse del tutto favorevole a ciò che era percepito come una semplice misura di giustizia per la sicurezza nazionale <141.
A partire dal febbraio 1945 il Monitoring Service della BBC smise di trascrivere i testi francesi. Dopo qualche mese il primo regesto che si incontra è quello del 5 maggio, sulla libertà in relazione alla responsabilità <142. L’ultima trasmissione francese che vale la pena citare non è probabilmente da attribuire a Mistiaen, che non ha mai usato toni accusatori nei confronti del popolo francese come quelli che compaiono in questa occasione:
“Life is completely different from before the war, and we must have a different conception of life. Let us look at England, for example, where the spirit of a whole people has changed. They work and work. […] It is most striking that everybody works in silence, patriotically, instead of chattering, laughing, arguing and shouting. It should teach us a lesson. It is almost embarrassing to recall these conditions when one sees French people engrossed in partisan preoccupations, talking and making extravagant claims for their own particular group, when the necessity for constructive work is so obvious. There must be cooperation, not merely in theory, but in practice. Work for the community must come first” <143.
Non sono chiari i riferimenti del locutore francese, ma è probabile che fosse un commento alle notizie delle divergenze politiche che stavano animando la Francia nel momento in cui si era deciso di organizzare le prime elezioni amministrative.
Per quanto riguarda le trasmissioni verso la Germania, un testo simile a quello di padre Mistiaen sull’unità dei cristiani del 28 agosto 1944 venne letto anche in tedesco all’inizio del ’45. Tra le tre vie per arrivare a Dio, il locutore contava infatti l’unità, dopo la verità e la pietà:
‘ We are all one community, as we are all the children of God. We should live up to the unity of action. This unity of action was expressed by Christ in the basic law of God: “Love thy neighbour as thyself”. Love is based on unity, and in return produces unity. Unity of Christians among themselves is following the way of love. Love is the mark of Christianity. Looking at Christians one should be able to say: “See how they love each other” ‘ <144.
Il tema dell’unità dei cristiani fu sviluppato ulteriormente dal locutore tedesco in una serie di trasmissioni sulle Chiese orientali tenute da professori del Pontificio Istituto Orientale. Delle otto lezioni vale la pena mettere in luce l’ultima, nella quale per la prima volta a Radio Vaticana si faceva menzione delle concessioni fatte da Stalin alla Chiesa ortodossa nel settembre del 1943 <145. Il locutore tedesco, in questo caso il professore, padre gesuita Wilhelm de Vries, non arrivò invece a ipotizzare l’uso strumentale della tolleranza staliniana, come invece è ormai chiaro dalla storiografia più recente <146, ma mise comunque in luce che nonostante la Chiesa ortodossa potesse godere di nuovo di una certa libertà di culto, rimaneva esclusa la possibilità di educare i giovani alla religione cristiana. De Vries si augurava che la situazione si evolvesse nel senso di una pacifica separazione tra Stato e Chiesa e la completa libertà di religione, «resembling the position in the USA».
Risulta difficilmente decifrabile la scelta di trasmettere una serie di otto lezioni sulle Chiese orientali, seguita subito dopo da un’altra serie di tre trasmissioni sui pensatori orientali e Cristo, inaugurata il 28 marzo. I loro contenuti, senza poterne dare ampio conto in questa sede, non erano quasi mai polemici, soprattutto grazie al fatto che erano affidate ad addetti ai lavori, ovvero ai professori del Pontificio Istituto Orientale.
Con l’avvicinarsi della fine della guerra e il noto timore della Chiesa cattolica per il dilagare del comunismo in Europa, ci si sarebbero forse aspettati testi dai toni più controversisti. Dalle fonti a disposizione possiamo soltanto dire che la scelta di trasmettere queste serie, al di là dei contenuti, fu quasi obbligata, per sopperire alla mancanza di materiale proveniente dalla Chiesa tedesca. Il 26 gennaio infatti, il locutore annunciò che non era più in grado di ricevere notizie di prima mano sull’attività religiosa della Chiesa nel Reich e che da diciotto mesi non veniva edita una lettera pastorale collettiva dell’episcopato tedesco <147. Dal silenzio dei mesi dell’occupazione di Roma Radio Vaticana sembrava essersi ripresa, ma stava ancora in trepida attesa della fine del conflitto.
Intanto Pio XII, con la sempre più probabile vittoria degli Alleati, nel suo radiomessaggio natalizio del 1944 aveva cominciato a parlare di democrazia <148. In un ormai noto passaggio del suo discorso il papa spiegava quali dovevano essere i presupposti di una «vera e sana democrazia, confacente alle circostanze dell’ora presente» <149. Radio Vaticana lo commentò in alcune trasmissioni. In tedesco, per esempio, il locutore contraddiceva quei giornali che avevano dato a Pio XII l’appellativo di «papa democratico» <150. Anche in spagnolo la spiegazione delle parole del pontefice era tesa a sottolineare i limiti entro i quali la democrazia fosse accettabile <151. Il discorso di Pacelli era il frutto di un anno e mezzo di prudente attesa rispetto alle incognite del futuro. In realtà, senza che naturalmente Radio Vaticana avesse potuto darne notizia, i fermenti in vista della costituzione di un partito cattolico o comunque della partecipazione attiva dei cattolici alla politica del dopoguerra in Italia erano cominciati a partire dal luglio del ’43 con il gruppo che si riunì attorno a De Gasperi <152.
Il 7 maggio i microfoni di Radio Vaticana poterono finalmente pronunciare parole di gioia per la fine della guerra. In inglese il ringraziamento era rivolto alla «Immaculate Queen of Peace», perché la pace era stata siglata nel corso del mese a lei dedicato <153. In italiano l’attenzione era rivolta ai festeggiamenti nella capitale dove sirene e campane erano state suonate per diffondere la notizia <154. Anche in questo caso il locutore cercò di mettere in luce alcune coincidenze: la firma della resa dei tedeschi a Caserta il 29 aprile, Santa Caterina patrona d’Italia, mentre l’armistizio europeo cadeva nel giorno della festa della Madonna di Pompei. Maggiormente riflessivo, come del resto era sempre stato per tutta la durata della guerra, il messaggio del locutore francese:
“For six years we have been encircled in a ring of iron; nations have seen their roads trodden by refugees, deportees, prisoners, and requisitioned people. And yet hope prevailed. Today, at last, our hearts are filled with joy; but let this joy not be vulgar and superficial – let it be respectful and dignified, in memory of so much suffering. Let us remember that many of our dear ones are in Heaven, and let their memory hover over our joy. They died, loyal to their duty, to prese rve liberty. Let us cherish them in our hearts” <155.
L’esultanza per la fine della guerra non poteva cancellare i costi che l’umanità tutta aveva dovuto pagare.
[NOTE]
132 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in spagnolo, 17 ottobre 1944, ore 21.00.
133 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 24 luglio 1944, ore 21.00.
134 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 17 agosto 1944, ore 21.00.
135 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 28 agosto 1944, ore 21.00.
136 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 12 agosto 1944, ore 21.00.
137 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 19 settembre 1944, ore 20.00.
138 Vale la pena ricordare, anche se non verrà approfondito in questa sede perché naturalmente Radio Vaticana non ne fece cenno, il mito del popolo resistente che il generale de Gaulle, dal primo istante in cui mise piede in Francia, il 7 giugno 1944, cercò di costruire. Si vedano le pagine dedicate a questo aspetto da H. Rousso, Le syndrome de Vichy de 1944 à nos jours, Editions de Seuil, Paris 1990 (prima ed. 1987), p. 30 seg. Per una sintesi degli avvenimenti politici tra la liberazione della Francia e la fine della guerra si vedano i contributi di Ph. Buton, La France atomisée, in La France des années noires, vol. II, De l’Occupation à la Libération, sous la direction de J.-P. Azéma et de F. Bédarida, Editions de Seuil, Paris 1993, pp. 377-404; Id., L’État restauré, ivi, pp. 405-428.
139 Per una sintesi della questione si veda ivi, pp. 422-425 e la bibliografia citata.
140 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 29 gennaio 1945, ore 20.00.
141 Ph. Buton, L’État restauré, cit., p. 424.
142 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 5 maggio 1945, ore 20.00.
143 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 17 maggio 1945, ore 20.00.
144 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in tedesco, 10 gennaio 1945, ore 20.45.
145 L’8 settembre si riunì a Mosca il concilio dei vescovi della Chiesa ortodossa; Sergij venne eletto patriarca e cominciarono a venir concessi spazi di legalità per l’attività religiosa. Su questo si veda A. Roccucci, Stalin e il patriarca. Chiesa ortodossa e potere sovietico 1917-1958, Einaudi, Torino 2011, p. 173 seg.
146 Ivi, p. 251 seg.
147 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in tedesco, 26 gennaio 1945, ore 20.45.
148 Il radiomessaggio natalizio ai popoli del mondo intero, in Discorsi e radiomessaggi, cit., vol. VI (2 marzo 1944-1 marzo 1945), pp. 235-251.
149 Ivi, pp. 236-243.
150 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in tedesco, 30 dicembre 1944, ore 20.45.
151 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in spagnolo, 11 gennaio 1945, ore 21.00.
152 Per una panoramica e per ragguagli bibliografici si veda G. Vecchio, Guerra e Resistenza, in Cristiani d’Italia, cit., http://www.treccani.it/enciclopedia/guerra-eresistenza_(Cristiani_d’Italia)/. Ultimo accesso 25/01/2016; per una ricostruzione del clima politico sotterraneo si veda R. Moro, I cattolici italiani di fronte alla guerra fascista, cit., p. 88 seg. e bibliografia citata; per un esame più specifico si veda J.-D. Durand, L’Église catholique dans la crise de l’Italie, cit., p. 70 seg.; tra i tanti contributi sulla nascita della Democrazia Cristiana si veda almeno G. Galli, Storia della Democrazia Cristiana, Laterza, Bari 1978.
153 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in inglese, 7 maggio 1945, ore 20.15.
154 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in italiano, 7 maggio 1945, ore 20.30.
155 Daily Digest of Foreign Broadcasts, Vatican City, in francese, 7 maggio 1945, ore 21.00.
Raffaella Perin, Radio Vaticana tra apostolato, propaganda e diplomazia: dalla fondazione alla fine della Seconda guerra mondiale (1931-1945), Tesi, Scuola Normale Superiore, Pisa – École Pratique des Hautes Études, Paris, Anno Accademico 2015-2016

#1944 #1945 #BBC #chiese #cristiani #democrazia #epurazione #fine #Francia #Germania #guerra #lezione #orientali #pace #PioXII #pontefice #RadioVaticana #RaffaellaPerin #Stalin #unità #Vichy

"No Michele, sei rimasto indietro, i Cristiani di oggi non sono più quei creduloni che descrivi tu"

Meanwhile, su RaiUno è da mezz'ora che parlano di FENOMENI SCIENTIFICAMENTE INSPIEGABILI e STATUE CHE LACRIMANO OLIO PROFUMATO.

#madonna #statua #lacrime #cristiani #cristianesimo #religione #superstizione #cattolici #miracoli

"No Michele, sei rimasto indietro, i Cristiani di oggi non sono più quei creduloni che descrivi tu"

Meanwhile, su RaiUno è da mezz'ora che parlano di FENOMENI SCIENTIFICAMENTE INSPIEGABILI e STATUE CHE LACRIMANO OLIO PROFUMATO.

#madonna #statua #lacrime #cristiani #cristianesimo #religione #superstizione #cattolici #miracoli

"No Michele, sei rimasto indietro, i Cristiani di oggi non sono più quei creduloni che descrivi tu"

Meanwhile, su RaiUno è da mezz'ora che parlano di FENOMENI SCIENTIFICAMENTE INSPIEGABILI e STATUE CHE LACRIMANO OLIO PROFUMATO.

#madonna #statua #lacrime #cristiani #cristianesimo #religione #superstizione #cattolici #miracoli

"No Michele, sei rimasto indietro, i Cristiani di oggi non sono più quei creduloni che descrivi tu"

Meanwhile, su RaiUno è da mezz'ora che parlano di FENOMENI SCIENTIFICAMENTE INSPIEGABILI e STATUE CHE LACRIMANO OLIO PROFUMATO.

#madonna #statua #lacrime #cristiani #cristianesimo #religione #superstizione #cattolici #miracoli

"No Michele, sei rimasto indietro, i Cristiani di oggi non sono più quei creduloni che descrivi tu"

Meanwhile, su RaiUno è da mezz'ora che parlano di FENOMENI SCIENTIFICAMENTE INSPIEGABILI e STATUE CHE LACRIMANO OLIO PROFUMATO.

#madonna #statua #lacrime #cristiani #cristianesimo #religione #superstizione #cattolici #miracoli

In questi giorni fa molto discutere il recente spot di uno snack in busta nel corso del quale una suora sgranocchia chips di patata durante il rito dell’eucaristia. E’ indubbio che ci sia un gioco di equivoci nel momento in cui il suono della patatina sgranocchiata si sovrappone all’attimo in cui una suora riceve in bocca l’ostia ma oggettivamente la cosa più offensiva che la suora “golosa” fa è rumore durante un rito considerato sacro di Cristiani.

E infatti molti Cristiani hanno trovato lo spot innocuo o persino divertente, ma ovviamente i bigotti si annidano in ogni gruppo sociale e quindi anche ai poveri Cristiani tocca confrontarsi con quelli che più che alla sostanza pensano alla forma, quelli che “la messa dovrebbe essere fatta in Latino perché è sempre stato così” o addirittura quelli che, l’ho appreso recentemente, “i sacramenti sono invalidi se le parole non sono esattamente quelle codificate”, perché secondo loro il loro dio non distingue fra un errore nella formuletta magica e le vere intenzioni di chi esegue o riceve il sacramento1.

Non è però su queste quisquilie che intendo soffermarmi oggi, lascio che siano i Cristiani a decidere quali siano i Veri Cristiani®. Oggi voglio soffermarmi su una delle idee che sono emerse più spesso in risposta alle polemiche sullo spot e che emergono spesso anche in altri contesti sia da parte di fedeli che di atei, e cioè:

Dobbiamo rispettare il loro credo!

Le ragioni che portano molti ad esprimere questa opinione sono di solito buone e mosse dalle migliori intenzioni ed è per questo che voglio argomentare in modo molto pacato e puntuale come mai io invece mi sento di rispondere:

Ma manco per il cazzo!

Ovviamente sono prontissimo a rivedere la mia posizione, se mi venissero fornite valide ragioni per farlo, ma al momento queste sono i motivi di una così volgare risposta:

Impraticabile

Le religioni al mondo sono tante. Migliaia. Ognuna con le sue regole e credenze, che vanno dal mangiare il corpo di Cristo transustanziato in un panificato con la giusta quantità di glutine2 allo schiaffeggiarsi le natiche per far soffiare il vento durante la navigazione, come fanno i Ciukci. E’ LETTERALMENTE impossibile applicare il principio di precauzione ed evitare di offenderle tutte.

Insensato

Nella maggior parte dei casi viviamo in società. Piccoli, medi o grandi gruppi umani in cui evitare il contatto col prossimo è praticamente impossibile. Il prossimo spesso può trarre da noi dei vantaggi e noi da lui e per questo ha perfettamente senso tentare di non inimicarselo. In quest’ottica è logico fare il possibile per non offenderlo (verbalmente o fisicamente).

Ma “il prossimo” è una persona. Ha un vissuto, dei sentimenti, delle emozioni. Prova gioie e dolori. Una religione, un rito no. E anche il prossimo che decide di aderire ad una religione e di rispettarne le regole (es. sculacciarsi le chiappe se c’è bonaccia) non è definito totalmente da quella religione. Il prossimo aderisce ad una religione ma non È quella religione.

Offendere o criticare una religione dunque non equivale ad offendere o criticare la persona che ci crede. E se alcuni religiosi si sentono personalmente offesi quando viene mossa una critica alla loro religione, forse dovrebbero cercare di capire come mai, che cosa ha permesso alla loro religione di renderli così deboli di fronte alle critiche o agli sberleffi tanto che alle volte rifuggono persino il confronto.

Iniquo

Fino a quando le idee delle religioni potranno essere applicate alle vite delle persone che in quelle religioni non credono, non c’è ragione per cui le idee di chi non crede possano essere usate ALMENO per criticare o deridere le idee delle religioni. Il rispetto non può essere a senso unico. Fino a quando religioni come il Cristianesimo faranno il possibile per dirci chi possiamo amare, che cosa dobbiamo fare coi nostri figli, come dobbiamo fare sesso, e quanto ci dobbiamo sentire in colpa per essere nati peccatori, non c’è davvero nessuna valida ragione per non combatterlo. Inoltre la deriva cui il rispetto verso le religioni può portare è anche pericolosa: che succederà quando in Italia ci saranno un numero sufficiente di islamici bigotti che ci verrà a dire “Andare a teatro offende il nostro dio” ? Dovremo rispettare anche quella religione? La risposta l’ho scritta sopra ed è la stessa: “Manco per il cazzo”, per tutte le ragioni appena esposte.

Per concludere non vedo ragioni per rispettare NESSUNA religione, senza ovviamente togliere il rispetto verso TUTTI i religiosi. Le idee si possono condividere, non condividere, accogliere, combattere, osannare o denigrare, ma quello che facciamo alle idee non lo stiamo facendo alle persone che condividono quelle idee. Viva la derisione delle mie e delle vostre idee, soprattutto se è supportata da valide argomentazioni. Viva il confronto, tanto temuto da troppi religiosi. Viva la possibilità di sbagliare e viva la fortuna di poter cambiare idea.

Viva la libertà PER le religioni ma anche DALLE religioni. Per tutti.

1. https://it.aleteia.org/2022/02/12/un-errore-di-un-sacerdote-invalida-i-battesimi-impartiti-per-20-anni/ ↩︎
2. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19950619_pane-senza-glutine_it.html ↩︎

https://blog.ditrani.net/2024/04/12/dobbiamo-rispettare-il-loro-credo/

#amicachips #cristianesimo #cristiani #dio #eucaristia #libertà #ostia #patatine #religione #rispetto #sacramenti #suora

In questi giorni fa molto discutere il recente spot di uno snack in busta nel corso del quale una suora sgranocchia chips di patata durante il rito dell’eucaristia. E’ indubbio che ci sia un gioco di equivoci nel momento in cui il suono della patatina sgranocchiata si sovrappone all’attimo in cui una suora riceve in bocca l’ostia ma oggettivamente la cosa più offensiva che la suora “golosa” fa è rumore durante un rito considerato sacro di Cristiani.

E infatti molti Cristiani hanno trovato lo spot innocuo o persino divertente, ma ovviamente i bigotti si annidano in ogni gruppo sociale e quindi anche ai poveri Cristiani tocca confrontarsi con quelli che più che alla sostanza pensano alla forma, quelli che “la messa dovrebbe essere fatta in Latino perché è sempre stato così” o addirittura quelli che, l’ho appreso recentemente, “i sacramenti sono invalidi se le parole non sono esattamente quelle codificate”, perché secondo loro il loro dio non distingue fra un errore nella formuletta magica e le vere intenzioni di chi esegue o riceve il sacramento1.

Non è però su queste quisquilie che intendo soffermarmi oggi, lascio che siano i Cristiani a decidere quali siano i Veri Cristiani®. Oggi voglio soffermarmi su una delle idee che sono emerse più spesso in risposta alle polemiche sullo spot e che emergono spesso anche in altri contesti sia da parte di fedeli che di atei, e cioè:

Dobbiamo rispettare il loro credo!

Le ragioni che portano molti ad esprimere questa opinione sono di solito buone e mosse dalle migliori intenzioni ed è per questo che voglio argomentare in modo molto pacato e puntuale come mai io invece mi sento di rispondere:

Ma manco per il cazzo!

Ovviamente sono prontissimo a rivedere la mia posizione, se mi venissero fornite valide ragioni per farlo, ma al momento queste sono i motivi di una così volgare risposta:

Impraticabile

Le religioni al mondo sono tante. Migliaia. Ognuna con le sue regole e credenze, che vanno dal mangiare il corpo di Cristo transustanziato in un panificato con la giusta quantità di glutine2 allo schiaffeggiarsi le natiche per far soffiare il vento durante la navigazione, come fanno i Ciukci. E’ LETTERALMENTE impossibile applicare il principio di precauzione ed evitare di offenderle tutte.

Insensato

Nella maggior parte dei casi viviamo in società. Piccoli, medi o grandi gruppi umani in cui evitare il contatto col prossimo è praticamente impossibile. Il prossimo spesso può trarre da noi dei vantaggi e noi da lui e per questo ha perfettamente senso tentare di non inimicarselo. In quest’ottica è logico fare il possibile per non offenderlo (verbalmente o fisicamente).

Ma “il prossimo” è una persona. Ha un vissuto, dei sentimenti, delle emozioni. Prova gioie e dolori. Una religione, un rito no. E anche il prossimo che decide di aderire ad una religione e di rispettarne le regole (es. sculacciarsi le chiappe se c’è bonaccia) non è definito totalmente da quella religione. Il prossimo aderisce ad una religione ma non È quella religione.

Offendere o criticare una religione dunque non equivale ad offendere o criticare la persona che ci crede. E se alcuni religiosi si sentono personalmente offesi quando viene mossa una critica alla loro religione, forse dovrebbero cercare di capire come mai, che cosa ha permesso alla loro religione di renderli così deboli di fronte alle critiche o agli sberleffi tanto che alle volte rifuggono persino il confronto.

Iniquo

Fino a quando le idee delle religioni potranno essere applicate alle vite delle persone che in quelle religioni non credono, non c’è ragione per cui le idee di chi non crede possano essere usate ALMENO per criticare o deridere le idee delle religioni. Il rispetto non può essere a senso unico. Fino a quando religioni come il Cristianesimo faranno il possibile per dirci chi possiamo amare, che cosa dobbiamo fare coi nostri figli, come dobbiamo fare sesso, e quanto ci dobbiamo sentire in colpa per essere nati peccatori, non c’è davvero nessuna valida ragione per non combatterlo. Inoltre la deriva cui il rispetto verso le religioni può portare è anche pericolosa: che succederà quando in Italia ci saranno un numero sufficiente di islamici bigotti che ci verrà a dire “Andare a teatro offende il nostro dio” ? Dovremo rispettare anche quella religione? La risposta l’ho scritta sopra ed è la stessa: “Manco per il cazzo”, per tutte le ragioni appena esposte.

Per concludere non vedo ragioni per rispettare NESSUNA religione, senza ovviamente togliere il rispetto verso TUTTI i religiosi. Le idee si possono condividere, non condividere, accogliere, combattere, osannare o denigrare, ma quello che facciamo alle idee non lo stiamo facendo alle persone che condividono quelle idee. Viva la derisione delle mie e delle vostre idee, soprattutto se è supportata da valide argomentazioni. Viva il confronto, tanto temuto da troppi religiosi. Viva la possibilità di sbagliare e viva la fortuna di poter cambiare idea.

Viva la libertà PER le religioni ma anche DALLE religioni. Per tutti.

1. https://it.aleteia.org/2022/02/12/un-errore-di-un-sacerdote-invalida-i-battesimi-impartiti-per-20-anni/ ↩︎
2. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19950619_pane-senza-glutine_it.html ↩︎

https://blog.ditrani.net/2024/04/12/dobbiamo-rispettare-il-loro-credo/

#amicachips #cristianesimo #cristiani #dio #eucaristia #libertà #ostia #patatine #religione #rispetto #sacramenti #suora

In questi giorni fa molto discutere il recente spot di uno snack in busta nel corso del quale una suora sgranocchia chips di patata durante il rito dell’eucaristia. E’ indubbio che ci sia un gioco di equivoci nel momento in cui il suono della patatina sgranocchiata si sovrappone all’attimo in cui una suora riceve in bocca l’ostia ma oggettivamente la cosa più offensiva che la suora “golosa” fa è rumore durante un rito considerato sacro di Cristiani.

E infatti molti Cristiani hanno trovato lo spot innocuo o persino divertente, ma ovviamente i bigotti si annidano in ogni gruppo sociale e quindi anche ai poveri Cristiani tocca confrontarsi con quelli che più che alla sostanza pensano alla forma, quelli che “la messa dovrebbe essere fatta in Latino perché è sempre stato così” o addirittura quelli che, l’ho appreso recentemente, “i sacramenti sono invalidi se le parole non sono esattamente quelle codificate”, perché secondo loro il loro dio non distingue fra un errore nella formuletta magica e le vere intenzioni di chi esegue o riceve il sacramento1.

Non è però su queste quisquilie che intendo soffermarmi oggi, lascio che siano i Cristiani a decidere quali siano i Veri Cristiani®. Oggi voglio soffermarmi su una delle idee che sono emerse più spesso in risposta alle polemiche sullo spot e che emergono spesso anche in altri contesti sia da parte di fedeli che di atei, e cioè:

Dobbiamo rispettare il loro credo!

Le ragioni che portano molti ad esprimere questa opinione sono di solito buone e mosse dalle migliori intenzioni ed è per questo che voglio argomentare in modo molto pacato e puntuale come mai io invece mi sento di rispondere:

Ma manco per il cazzo!

Ovviamente sono prontissimo a rivedere la mia posizione, se mi venissero fornite valide ragioni per farlo, ma al momento queste sono i motivi di una così volgare risposta:

Impraticabile

Le religioni al mondo sono tante. Migliaia. Ognuna con le sue regole e credenze, che vanno dal mangiare il corpo di Cristo transustanziato in un panificato con la giusta quantità di glutine2 allo schiaffeggiarsi le natiche per far soffiare il vento durante la navigazione, come fanno i Ciukci. E’ LETTERALMENTE impossibile applicare il principio di precauzione ed evitare di offenderle tutte.

Insensato

Nella maggior parte dei casi viviamo in società. Piccoli, medi o grandi gruppi umani in cui evitare il contatto col prossimo è praticamente impossibile. Il prossimo spesso può trarre da noi dei vantaggi e noi da lui e per questo ha perfettamente senso tentare di non inimicarselo. In quest’ottica è logico fare il possibile per non offenderlo (verbalmente o fisicamente).

Ma “il prossimo” è una persona. Ha un vissuto, dei sentimenti, delle emozioni. Prova gioie e dolori. Una religione, un rito no. E anche il prossimo che decide di aderire ad una religione e di rispettarne le regole (es. sculacciarsi le chiappe se c’è bonaccia) non è definito totalmente da quella religione. Il prossimo aderisce ad una religione ma non È quella religione.

Offendere o criticare una religione dunque non equivale ad offendere o criticare la persona che ci crede. E se alcuni religiosi si sentono personalmente offesi quando viene mossa una critica alla loro religione, forse dovrebbero cercare di capire come mai, che cosa ha permesso alla loro religione di renderli così deboli di fronte alle critiche o agli sberleffi tanto che alle volte rifuggono persino il confronto.

Iniquo

Fino a quando le idee delle religioni potranno essere applicate alle vite delle persone che in quelle religioni non credono, non c’è ragione per cui le idee di chi non crede possano essere usate ALMENO per criticare o deridere le idee delle religioni. Il rispetto non può essere a senso unico. Fino a quando religioni come il Cristianesimo faranno il possibile per dirci chi possiamo amare, che cosa dobbiamo fare coi nostri figli, come dobbiamo fare sesso, e quanto ci dobbiamo sentire in colpa per essere nati peccatori, non c’è davvero nessuna valida ragione per non combatterlo. Inoltre la deriva cui il rispetto verso le religioni può portare è anche pericolosa: che succederà quando in Italia ci saranno un numero sufficiente di islamici bigotti che ci verrà a dire “Andare a teatro offende il nostro dio” ? Dovremo rispettare anche quella religione? La risposta l’ho scritta sopra ed è la stessa: “Manco per il cazzo”, per tutte le ragioni appena esposte.

Per concludere non vedo ragioni per rispettare NESSUNA religione, senza ovviamente togliere il rispetto verso TUTTI i religiosi. Le idee si possono condividere, non condividere, accogliere, combattere, osannare o denigrare, ma quello che facciamo alle idee non lo stiamo facendo alle persone che condividono quelle idee. Viva la derisione delle mie e delle vostre idee, soprattutto se è supportata da valide argomentazioni. Viva il confronto, tanto temuto da troppi religiosi. Viva la possibilità di sbagliare e viva la fortuna di poter cambiare idea.

Viva la libertà PER le religioni ma anche DALLE religioni. Per tutti.

1. https://it.aleteia.org/2022/02/12/un-errore-di-un-sacerdote-invalida-i-battesimi-impartiti-per-20-anni/ ↩︎
2. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19950619_pane-senza-glutine_it.html ↩︎

https://blog.ditrani.net/2024/04/12/dobbiamo-rispettare-il-loro-credo/

#amicachips #cristianesimo #cristiani #dio #eucaristia #libertà #ostia #patatine #religione #rispetto #sacramenti #suora

In questi giorni fa molto discutere il recente spot di uno snack in busta nel corso del quale una suora sgranocchia chips di patata durante il rito dell’eucaristia. E’ indubbio che ci sia un gioco di equivoci nel momento in cui il suono della patatina sgranocchiata si sovrappone all’attimo in cui una suora riceve in bocca l’ostia ma oggettivamente la cosa più offensiva che la suora “golosa” fa è rumore durante un rito considerato sacro di Cristiani.

E infatti molti Cristiani hanno trovato lo spot innocuo o persino divertente, ma ovviamente i bigotti si annidano in ogni gruppo sociale e quindi anche ai poveri Cristiani tocca confrontarsi con quelli che più che alla sostanza pensano alla forma, quelli che “la messa dovrebbe essere fatta in Latino perché è sempre stato così” o addirittura quelli che, l’ho appreso recentemente, “i sacramenti sono invalidi se le parole non sono esattamente quelle codificate”, perché secondo loro il loro dio non distingue fra un errore nella formuletta magica e le vere intenzioni di chi esegue o riceve il sacramento1.

Non è però su queste quisquilie che intendo soffermarmi oggi, lascio che siano i Cristiani a decidere quali siano i Veri Cristiani®. Oggi voglio soffermarmi su una delle idee che sono emerse più spesso in risposta alle polemiche sullo spot e che emergono spesso anche in altri contesti sia da parte di fedeli che di atei, e cioè:

Dobbiamo rispettare il loro credo!

Le ragioni che portano molti ad esprimere questa opinione sono di solito buone e mosse dalle migliori intenzioni ed è per questo che voglio argomentare in modo molto pacato e puntuale come mai io invece mi sento di rispondere:

Ma manco per il cazzo!

Ovviamente sono prontissimo a rivedere la mia posizione, se mi venissero fornite valide ragioni per farlo, ma al momento queste sono i motivi di una così volgare risposta:

Impraticabile

Le religioni al mondo sono tante. Migliaia. Ognuna con le sue regole e credenze, che vanno dal mangiare il corpo di Cristo transustanziato in un panificato con la giusta quantità di glutine2 allo schiaffeggiarsi le natiche per far soffiare il vento durante la navigazione, come fanno i Ciukci. E’ LETTERALMENTE impossibile applicare il principio di precauzione ed evitare di offenderle tutte.

Insensato

Nella maggior parte dei casi viviamo in società. Piccoli, medi o grandi gruppi umani in cui evitare il contatto col prossimo è praticamente impossibile. Il prossimo spesso può trarre da noi dei vantaggi e noi da lui e per questo ha perfettamente senso tentare di non inimicarselo. In quest’ottica è logico fare il possibile per non offenderlo (verbalmente o fisicamente).

Ma “il prossimo” è una persona. Ha un vissuto, dei sentimenti, delle emozioni. Prova gioie e dolori. Una religione, un rito no. E anche il prossimo che decide di aderire ad una religione e di rispettarne le regole (es. sculacciarsi le chiappe se c’è bonaccia) non è definito totalmente da quella religione. Il prossimo aderisce ad una religione ma non È quella religione.

Offendere o criticare una religione dunque non equivale ad offendere o criticare la persona che ci crede. E se alcuni religiosi si sentono personalmente offesi quando viene mossa una critica alla loro religione, forse dovrebbero cercare di capire come mai, che cosa ha permesso alla loro religione di renderli così deboli di fronte alle critiche o agli sberleffi tanto che alle volte rifuggono persino il confronto.

Iniquo

Fino a quando le idee delle religioni potranno essere applicate alle vite delle persone che in quelle religioni non credono, non c’è ragione per cui le idee di chi non crede possano essere usate ALMENO per criticare o deridere le idee delle religioni. Il rispetto non può essere a senso unico. Fino a quando religioni come il Cristianesimo faranno il possibile per dirci chi possiamo amare, che cosa dobbiamo fare coi nostri figli, come dobbiamo fare sesso, e quanto ci dobbiamo sentire in colpa per essere nati peccatori, non c’è davvero nessuna valida ragione per non combatterlo. Inoltre la deriva cui il rispetto verso le religioni può portare è anche pericolosa: che succederà quando in Italia ci saranno un numero sufficiente di islamici bigotti che ci verrà a dire “Andare a teatro offende il nostro dio” ? Dovremo rispettare anche quella religione? La risposta l’ho scritta sopra ed è la stessa: “Manco per il cazzo”, per tutte le ragioni appena esposte.

Per concludere non vedo ragioni per rispettare NESSUNA religione, senza ovviamente togliere il rispetto verso TUTTI i religiosi. Le idee si possono condividere, non condividere, accogliere, combattere, osannare o denigrare, ma quello che facciamo alle idee non lo stiamo facendo alle persone che condividono quelle idee. Viva la derisione delle mie e delle vostre idee, soprattutto se è supportata da valide argomentazioni. Viva il confronto, tanto temuto da troppi religiosi. Viva la possibilità di sbagliare e viva la fortuna di poter cambiare idea.

Viva la libertà PER le religioni ma anche DALLE religioni. Per tutti.

1. https://it.aleteia.org/2022/02/12/un-errore-di-un-sacerdote-invalida-i-battesimi-impartiti-per-20-anni/ ↩︎
2. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19950619_pane-senza-glutine_it.html ↩︎

https://blog.ditrani.net/2024/04/12/dobbiamo-rispettare-il-loro-credo/

#amicachips #cristianesimo #cristiani #dio #eucaristia #libertà #ostia #patatine #religione #rispetto #sacramenti #suora

In questi giorni fa molto discutere il recente spot di uno snack in busta nel corso del quale una suora sgranocchia chips di patata durante il rito dell’eucaristia. E’ indubbio che ci sia un gioco di equivoci nel momento in cui il suono della patatina sgranocchiata si sovrappone all’attimo in cui una suora riceve in bocca l’ostia ma oggettivamente la cosa più offensiva che la suora “golosa” fa è rumore durante un rito considerato sacro di Cristiani.

E infatti molti Cristiani hanno trovato lo spot innocuo o persino divertente, ma ovviamente i bigotti si annidano in ogni gruppo sociale e quindi anche ai poveri Cristiani tocca confrontarsi con quelli che più che alla sostanza pensano alla forma, quelli che “la messa dovrebbe essere fatta in Latino perché è sempre stato così” o addirittura quelli che, l’ho appreso recentemente, “i sacramenti sono invalidi se le parole non sono esattamente quelle codificate”, perché secondo loro il loro dio non distingue fra un errore nella formuletta magica e le vere intenzioni di chi esegue o riceve il sacramento1.

Non è però su queste quisquilie che intendo soffermarmi oggi, lascio che siano i Cristiani a decidere quali siano i Veri Cristiani®. Oggi voglio soffermarmi su una delle idee che sono emerse più spesso in risposta alle polemiche sullo spot e che emergono spesso anche in altri contesti sia da parte di fedeli che di atei, e cioè:

Dobbiamo rispettare il loro credo!

Le ragioni che portano molti ad esprimere questa opinione sono di solito buone e mosse dalle migliori intenzioni ed è per questo che voglio argomentare in modo molto pacato e puntuale come mai io invece mi sento di rispondere:

Ma manco per il cazzo!

Ovviamente sono prontissimo a rivedere la mia posizione, se mi venissero fornite valide ragioni per farlo, ma al momento queste sono i motivi di una così volgare risposta:

Impraticabile

Le religioni al mondo sono tante. Migliaia. Ognuna con le sue regole e credenze, che vanno dal mangiare il corpo di Cristo transustanziato in un panificato con la giusta quantità di glutine2 allo schiaffeggiarsi le natiche per far soffiare il vento durante la navigazione, come fanno i Ciukci. E’ LETTERALMENTE impossibile applicare il principio di precauzione ed evitare di offenderle tutte.

Insensato

Nella maggior parte dei casi viviamo in società. Piccoli, medi o grandi gruppi umani in cui evitare il contatto col prossimo è praticamente impossibile. Il prossimo spesso può trarre da noi dei vantaggi e noi da lui e per questo ha perfettamente senso tentare di non inimicarselo. In quest’ottica è logico fare il possibile per non offenderlo (verbalmente o fisicamente).

Ma “il prossimo” è una persona. Ha un vissuto, dei sentimenti, delle emozioni. Prova gioie e dolori. Una religione, un rito no. E anche il prossimo che decide di aderire ad una religione e di rispettarne le regole (es. sculacciarsi le chiappe se c’è bonaccia) non è definito totalmente da quella religione. Il prossimo aderisce ad una religione ma non È quella religione.

Offendere o criticare una religione dunque non equivale ad offendere o criticare la persona che ci crede. E se alcuni religiosi si sentono personalmente offesi quando viene mossa una critica alla loro religione, forse dovrebbero cercare di capire come mai, che cosa ha permesso alla loro religione di renderli così deboli di fronte alle critiche o agli sberleffi tanto che alle volte rifuggono persino il confronto.

Iniquo

Fino a quando le idee delle religioni potranno essere applicate alle vite delle persone che in quelle religioni non credono, non c’è ragione per cui le idee di chi non crede possano essere usate ALMENO per criticare o deridere le idee delle religioni. Il rispetto non può essere a senso unico. Fino a quando religioni come il Cristianesimo faranno il possibile per dirci chi possiamo amare, che cosa dobbiamo fare coi nostri figli, come dobbiamo fare sesso, e quanto ci dobbiamo sentire in colpa per essere nati peccatori, non c’è davvero nessuna valida ragione per non combatterlo. Inoltre la deriva cui il rispetto verso le religioni può portare è anche pericolosa: che succederà quando in Italia ci saranno un numero sufficiente di islamici bigotti che ci verrà a dire “Andare a teatro offende il nostro dio” ? Dovremo rispettare anche quella religione? La risposta l’ho scritta sopra ed è la stessa: “Manco per il cazzo”, per tutte le ragioni appena esposte.

Per concludere non vedo ragioni per rispettare NESSUNA religione, senza ovviamente togliere il rispetto verso TUTTI i religiosi. Le idee si possono condividere, non condividere, accogliere, combattere, osannare o denigrare, ma quello che facciamo alle idee non lo stiamo facendo alle persone che condividono quelle idee. Viva la derisione delle mie e delle vostre idee, soprattutto se è supportata da valide argomentazioni. Viva il confronto, tanto temuto da troppi religiosi. Viva la possibilità di sbagliare e viva la fortuna di poter cambiare idea.

Viva la libertà PER le religioni ma anche DALLE religioni. Per tutti.

1. https://it.aleteia.org/2022/02/12/un-errore-di-un-sacerdote-invalida-i-battesimi-impartiti-per-20-anni/ ↩︎
2. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19950619_pane-senza-glutine_it.html ↩︎

https://blog.ditrani.net/2024/04/12/dobbiamo-rispettare-il-loro-credo/

#amicachips #cristianesimo #cristiani #dio #eucaristia #libertà #ostia #patatine #religione #rispetto #sacramenti #suora

Una nota marca di patatine fritte fa arrabbiare i #cristiani accostando l'#ostia consacrata alla patatina fritta. Sono dei geni del #marketing, perché così facendo tutti correranno a vedere quella pubblicità, e verranno scritti fiumi di parole su di loro 😆

C’è una cosa che mi piacerebbe tantissimo capire del modello interpretativo dei testi che alcuni considerano sacri.

Prendiamo ad esempio quello citato nel titolo (riporto una delle traduzioni, quella della CEI, consapevole che si tratta di traduzioni e consapevole che ne esistano altre versioni e altre traduzioni, seppure in questo specifico versetto le differenze non siano sostanziali):

Io formo la luce e creo le tenebre, faccio il bene e provoco la sciagura; io, il Signore, compio tutto questo.

Isaia 45:7, CEI

Perché quando leggo che Dio, dichiara di formare la luce e di fare il bene non mi viene mai detto che sto estrapolando le parole dal loro contesto originario, che sto interpretando in maniera malevola il loro senso, che sto applicando al divino categorie che non gli appartengono mentre quando leggo che dichiara di creare le tenebre e di provocare la sciagura i credenti mi suggeriscono di affidarmi ad una guida spirituale per meglio comprendere il senso profondo di quelle affermazioni, che Dio quando dice “(io) provoco la sciagura” in realtà non intende dire che provoca la sciagura ma vattelappesca? Come mai sono state scritte pagine e pagine di testi per giustificare una affermazione molto chiara, molto netta, poco incline ad interpretazioni e fatta fra l’altro nello stesso identico contesto di un’affermazione opposta che invece subisce un trattamento completamente diverso e viene celebrata come una grande dichiarazione d’amore di un dio benevolo? Non sarebbe più onesto accettare che, se vogliamo credere a quanto scritto e che ciò che sia scritto sia in effetti divinamente ispirato e veritieri, il dio in questione si stia descrivendo come la causa di tutti gli eventi umani, tanto quelli favorevoli quanto quelli sfavorevoli? Da quale parte della frase succitata si evince che le categorie “luce” e “bene” sono in un contesto diverso rispetto a quelle di “tenebre” e “sciagura” ? Perché se non c’è un elemento chiaro nel testo che spiega come mai le due parti della stessa frase, pronunziata nello stesso momento, nello stesso contesto, rivolta alla stessa persona vadano interpretate diversamente, allora chi lo fa sta semplicemente decidendo di ignorare un’affermazione chiara perché non coincide con un’idea del divino che però dal testo non emerge.

Per quale ragione, secondo certi cristiani, il dio JHWH non potrebbe essere sia fonte del bene che della sciagura, così come dice lui stesso? Cosa li spinge ad ignorare le sue parole? E’ forse presente un minimo di disonestà intellettuale nel decidere che cosa prendere alla lettera e che cosa invece sottoporre a interpretazioni spesso traballanti?

https://blog.ditrani.net/2024/03/26/isaia-457/

#cristianesimo #cristiani #dio #dubbi #Geova #Isaia #religione #YHWH

C’è una cosa che mi piacerebbe tantissimo capire del modello interpretativo dei testi che alcuni considerano sacri.

Prendiamo ad esempio quello citato nel titolo (riporto una delle traduzioni, quella della CEI, consapevole che si tratta di traduzioni e consapevole che ne esistano altre versioni e altre traduzioni, seppure in questo specifico versetto le differenze non siano sostanziali):

Io formo la luce e creo le tenebre, faccio il bene e provoco la sciagura; io, il Signore, compio tutto questo.

Isaia 45:7, CEI

Perché quando leggo che Dio, dichiara di formare la luce e di fare il bene non mi viene mai detto che sto estrapolando le parole dal loro contesto originario, che sto interpretando in maniera malevola il loro senso, che sto applicando al divino categorie che non gli appartengono mentre quando leggo che dichiara di creare le tenebre e di provocare la sciagura i credenti mi suggeriscono di affidarmi ad una guida spirituale per meglio comprendere il senso profondo di quelle affermazioni, che Dio quando dice “(io) provoco la sciagura” in realtà non intende dire che provoca la sciagura ma vattelappesca? Come mai sono state scritte pagine e pagine di testi per giustificare una affermazione molto chiara, molto netta, poco incline ad interpretazioni e fatta fra l’altro nello stesso identico contesto di un’affermazione opposta che invece subisce un trattamento completamente diverso e viene celebrata come una grande dichiarazione d’amore di un dio benevolo? Non sarebbe più onesto accettare che, se vogliamo credere a quanto scritto e che ciò che sia scritto sia in effetti divinamente ispirato e veritieri, il dio in questione si stia descrivendo come la causa di tutti gli eventi umani, tanto quelli favorevoli quanto quelli sfavorevoli? Da quale parte della frase succitata si evince che le categorie “luce” e “bene” sono in un contesto diverso rispetto a quelle di “tenebre” e “sciagura” ? Perché se non c’è un elemento chiaro nel testo che spiega come mai le due parti della stessa frase, pronunziata nello stesso momento, nello stesso contesto, rivolta alla stessa persona vadano interpretate diversamente, allora chi lo fa sta semplicemente decidendo di ignorare un’affermazione chiara perché non coincide con un’idea del divino che però dal testo non emerge.

Per quale ragione, secondo certi cristiani, il dio JHWH non potrebbe essere sia fonte del bene che della sciagura, così come dice lui stesso? Cosa li spinge ad ignorare le sue parole? E’ forse presente un minimo di disonestà intellettuale nel decidere che cosa prendere alla lettera e che cosa invece sottoporre a interpretazioni spesso traballanti?

https://blog.ditrani.net/2024/03/26/isaia-457/

#cristianesimo #cristiani #dio #dubbi #Geova #Isaia #religione #YHWH

C’è una cosa che mi piacerebbe tantissimo capire del modello interpretativo dei testi che alcuni considerano sacri.

Prendiamo ad esempio quello citato nel titolo (riporto una delle traduzioni, quella della CEI, consapevole che si tratta di traduzioni e consapevole che ne esistano altre versioni e altre traduzioni, seppure in questo specifico versetto le differenze non siano sostanziali):

Io formo la luce e creo le tenebre, faccio il bene e provoco la sciagura; io, il Signore, compio tutto questo.

Isaia 45:7, CEI

Perché quando leggo che Dio, dichiara di formare la luce e di fare il bene non mi viene mai detto che sto estrapolando le parole dal loro contesto originario, che sto interpretando in maniera malevola il loro senso, che sto applicando al divino categorie che non gli appartengono mentre quando leggo che dichiara di creare le tenebre e di provocare la sciagura i credenti mi suggeriscono di affidarmi ad una guida spirituale per meglio comprendere il senso profondo di quelle affermazioni, che Dio quando dice “(io) provoco la sciagura” in realtà non intende dire che provoca la sciagura ma vattelappesca? Come mai sono state scritte pagine e pagine di testi per giustificare una affermazione molto chiara, molto netta, poco incline ad interpretazioni e fatta fra l’altro nello stesso identico contesto di un’affermazione opposta che invece subisce un trattamento completamente diverso e viene celebrata come una grande dichiarazione d’amore di un dio benevolo? Non sarebbe più onesto accettare che, se vogliamo credere a quanto scritto e che ciò che sia scritto sia in effetti divinamente ispirato e veritieri, il dio in questione si stia descrivendo come la causa di tutti gli eventi umani, tanto quelli favorevoli quanto quelli sfavorevoli? Da quale parte della frase succitata si evince che le categorie “luce” e “bene” sono in un contesto diverso rispetto a quelle di “tenebre” e “sciagura” ? Perché se non c’è un elemento chiaro nel testo che spiega come mai le due parti della stessa frase, pronunziata nello stesso momento, nello stesso contesto, rivolta alla stessa persona vadano interpretate diversamente, allora chi lo fa sta semplicemente decidendo di ignorare un’affermazione chiara perché non coincide con un’idea del divino che però dal testo non emerge.

Per quale ragione, secondo certi cristiani, il dio JHWH non potrebbe essere sia fonte del bene che della sciagura, così come dice lui stesso? Cosa li spinge ad ignorare le sue parole? E’ forse presente un minimo di disonestà intellettuale nel decidere che cosa prendere alla lettera e che cosa invece sottoporre a interpretazioni spesso traballanti?

https://blog.ditrani.net/2024/03/26/isaia-457/

#cristianesimo #cristiani #dio #dubbi #Geova #Isaia #religione #YHWH

C’è una cosa che mi piacerebbe tantissimo capire del modello interpretativo dei testi che alcuni considerano sacri.

Prendiamo ad esempio quello citato nel titolo (riporto una delle traduzioni, quella della CEI, consapevole che si tratta di traduzioni e consapevole che ne esistano altre versioni e altre traduzioni, seppure in questo specifico versetto le differenze non siano sostanziali):

Io formo la luce e creo le tenebre, faccio il bene e provoco la sciagura; io, il Signore, compio tutto questo.

Isaia 45:7, CEI

Perché quando leggo che Dio, dichiara di formare la luce e di fare il bene non mi viene mai detto che sto estrapolando le parole dal loro contesto originario, che sto interpretando in maniera malevola il loro senso, che sto applicando al divino categorie che non gli appartengono mentre quando leggo che dichiara di creare le tenebre e di provocare la sciagura i credenti mi suggeriscono di affidarmi ad una guida spirituale per meglio comprendere il senso profondo di quelle affermazioni, che Dio quando dice “(io) provoco la sciagura” in realtà non intende dire che provoca la sciagura ma vattelappesca? Come mai sono state scritte pagine e pagine di testi per giustificare una affermazione molto chiara, molto netta, poco incline ad interpretazioni e fatta fra l’altro nello stesso identico contesto di un’affermazione opposta che invece subisce un trattamento completamente diverso e viene celebrata come una grande dichiarazione d’amore di un dio benevolo? Non sarebbe più onesto accettare che, se vogliamo credere a quanto scritto e che ciò che sia scritto sia in effetti divinamente ispirato e veritieri, il dio in questione si stia descrivendo come la causa di tutti gli eventi umani, tanto quelli favorevoli quanto quelli sfavorevoli? Da quale parte della frase succitata si evince che le categorie “luce” e “bene” sono in un contesto diverso rispetto a quelle di “tenebre” e “sciagura” ? Perché se non c’è un elemento chiaro nel testo che spiega come mai le due parti della stessa frase, pronunziata nello stesso momento, nello stesso contesto, rivolta alla stessa persona vadano interpretate diversamente, allora chi lo fa sta semplicemente decidendo di ignorare un’affermazione chiara perché non coincide con un’idea del divino che però dal testo non emerge.

Per quale ragione, secondo certi cristiani, il dio JHWH non potrebbe essere sia fonte del bene che della sciagura, così come dice lui stesso? Cosa li spinge ad ignorare le sue parole? E’ forse presente un minimo di disonestà intellettuale nel decidere che cosa prendere alla lettera e che cosa invece sottoporre a interpretazioni spesso traballanti?

https://blog.ditrani.net/2024/03/26/isaia-457/

#cristianesimo #cristiani #dio #dubbi #Geova #Isaia #religione #YHWH

C’è una cosa che mi piacerebbe tantissimo capire del modello interpretativo dei testi che alcuni considerano sacri.

Prendiamo ad esempio quello citato nel titolo (riporto una delle traduzioni, quella della CEI, consapevole che si tratta di traduzioni e consapevole che ne esistano altre versioni e altre traduzioni, seppure in questo specifico versetto le differenze non siano sostanziali):

Io formo la luce e creo le tenebre, faccio il bene e provoco la sciagura; io, il Signore, compio tutto questo.

Isaia 45:7, CEI

Perché quando leggo che Dio, dichiara di formare la luce e di fare il bene non mi viene mai detto che sto estrapolando le parole dal loro contesto originario, che sto interpretando in maniera malevola il loro senso, che sto applicando al divino categorie che non gli appartengono mentre quando leggo che dichiara di creare le tenebre e di provocare la sciagura i credenti mi suggeriscono di affidarmi ad una guida spirituale per meglio comprendere il senso profondo di quelle affermazioni, che Dio quando dice “(io) provoco la sciagura” in realtà non intende dire che provoca la sciagura ma vattelappesca? Come mai sono state scritte pagine e pagine di testi per giustificare una affermazione molto chiara, molto netta, poco incline ad interpretazioni e fatta fra l’altro nello stesso identico contesto di un’affermazione opposta che invece subisce un trattamento completamente diverso e viene celebrata come una grande dichiarazione d’amore di un dio benevolo? Non sarebbe più onesto accettare che, se vogliamo credere a quanto scritto e che ciò che sia scritto sia in effetti divinamente ispirato e veritieri, il dio in questione si stia descrivendo come la causa di tutti gli eventi umani, tanto quelli favorevoli quanto quelli sfavorevoli? Da quale parte della frase succitata si evince che le categorie “luce” e “bene” sono in un contesto diverso rispetto a quelle di “tenebre” e “sciagura” ? Perché se non c’è un elemento chiaro nel testo che spiega come mai le due parti della stessa frase, pronunziata nello stesso momento, nello stesso contesto, rivolta alla stessa persona vadano interpretate diversamente, allora chi lo fa sta semplicemente decidendo di ignorare un’affermazione chiara perché non coincide con un’idea del divino che però dal testo non emerge.

Per quale ragione, secondo certi cristiani, il dio JHWH non potrebbe essere sia fonte del bene che della sciagura, così come dice lui stesso? Cosa li spinge ad ignorare le sue parole? E’ forse presente un minimo di disonestà intellettuale nel decidere che cosa prendere alla lettera e che cosa invece sottoporre a interpretazioni spesso traballanti?

https://blog.ditrani.net/2024/03/26/isaia-457/

#cristianesimo #cristiani #dio #dubbi #Geova #Isaia #religione #YHWH

Quanta povera gente sta male e non riesce, non dico ad amare, ma almeno a sopportare il prossimo.

L'antitesi di quel cristianesimo di cui si fanno bandiera... a mezz'asta.

#provita #Famiglia #Cristiani