#консерватизм — Public Fediverse posts

Почему сытый голодному не товарищ, а технологии двигают те, у кого жопа горит

Знаете, что объединяет тёплое кресло в Стэнфорде, патент на 20 лет вперёд и пожизненный грант от NSF? Правильно – желание ничего не менять. А зачем? Хлеб с маслом уже намазан, икорка сверху, конкурентов прижали копирастией и NDA, а любая новая идея – это риск, что твоя красивая многолетняя работа окажется устаревшей ещё до выхода в журнале Nature. Поэтому, когда очередной зажравшийся профессор морщит нос на новую технологию – это не «взвешенный научный скептицизм», а просто инстинкт сохранения тёплого места.

Кейс, который надо вытатуировать на лбу у каждого скептика: EUV-литография. В середине 1980-х японский инженер Хироо Киносита из NTT впервые в мире нанёс изображение экстремальным ультрафиолетом и в 1986 году доложил об этом на собрании Японского общества прикладной физики. Реакция зала? Процитируем самого Киноситу: «Аудитория была крайне скептически настроена. Однако моя вера не изменилась». В тот же период в Bell Labs Оберт Вуд и Билл Сильфваст пытались протолкнуть ту же идею в США – и получили от рецензентов «крайне негативную реакцию»: мол, даже если каждый компонент собрать, система будет настолько сложной, что её аптайм будет «пренебрежимо мал». А теперь смотрим на 2026 год. Каждый чип в вашем смартфоне, каждая видеокарта, каждый ИИ-ускоритель – всё это сделано на машинах, которые используют ровно ту самую EUV-литографию, над которой ржали мейнстримщики. А что было бы, если бы Киносита послушал «уважаемых коллег» и пошёл преподавать оптику первокурсникам?

Теперь перейдём к украинским окопам. Помните, как ещё в 2020-м серьёзные дяди из военных академий посмеивались над идеей FPV-дронов? «Игрушки для детей», «несерьёзное оружие», «настоящая война – это танки и артиллерия». Военная наука вообще одно из самых консервативных болот на планете – там карьеры строятся десятилетиями и за «несерьёзные идеи» по головке точно не гладят. Но в 2022 году, когда у ВСУ встал вопрос физического выживания, внезапно оказалось, что копеечный FPV-дрон с кумулятивной боевой частью выносит танк за миллионы долларов. И консервативные вояки, у которых ещё вчера всё это было «не по уставу», за полтора года превратили самоделки энтузиастов в целый род войск. Потому что альтернатива – умереть. А смерть – отличный мотиватор отбросить корпоративную гордость и взять то, что работает.

Закономерность простая: технологии двигают вовсе не те, у кого «всё хорошо». Технологии двигают те, у кого выбор между «принять новое» и «сдохнуть» (метафорически или буквально). Поэтому давайте перечислим некоторые категории людей, кому действительно горит:

– Стартаперы без денег. Нечего терять, кроме своих оверкоммитов. Поэтому именно гаражные команды, а не R&D-отделы IBM, рожают то, что меняет индустрии.
– Воюющие армии слабой стороны. Украина с дронами, моджахеды со «стингерами», финны с коктейлями Молотова. У сильной стороны всегда есть соблазн «дожать массой», у слабой же в наличии только одни мозги.
– Учёные из «не тех» стран и институтов. Когда ты не можешь получить грант от NSF просто потому, что ты не из «правильной» лаборатории, ты вынужден делать прорыв, чтобы тебя вообще заметили. Половина нобелевок последних 30 лет – это люди, которых мейнстрим сначала послал.
– Пациенты с неизлечимыми болезнями. Самые отчаянные двигатели биохакинга и DIY-медицины. Им терять буквально нечего, поэтому они первыми тестируют генную терапию из гаража.
– Жертвы семейно-бытового насилия в странах третьего мира. Когда у тебя нет варианта обратиться в полицию или службу опеки на отца-насильника, скрытое добавление в еду препаратов для усиления ингибитора насилия уже не кажется какой-то шизой.

Вывод? Если хотите увидеть будущее – смотрите на тех, у кого нет выбора. Они и есть настоящий двигатель прогресса. А «уважаемые эксперты» подтянутся лет через 15 – когда на технологии уже можно будет защитить ещё одну диссертацию и спокойно дожить до пенсии.

P.S. Хироо Киносита, кстати, дожил. И будем надеяться, что он иногда хитро улыбается, читая годовые отчёты ASML.

Волюнтарист, Битарх

Фактам плевать на ваши чувства? Расскажите это консерваторам!

Наверняка вы не раз слышали от консерваторов следующую мантру: «Мы – партия логики и разума, а либералы – это снежинки, живущие на эмоциях». Звучит это всё красиво, как лозунг на футболке. Но тут подоспело исследование, опубликованное в журнале PLOS One в январе 2026, и оно, скажем так, немного портит им малину. Учёные решили проверить, как люди вообще ищут доказательства, прежде чем сформировать мнение. Не как они крутят фактами, когда уже всё решили, а именно процесс поиска истины.

В чём была суть эксперимента? Взяли 583 людей и дали им задачу: оценить эффективность реформы денежного залога (cash bail reform). Ситуация классическая: есть 100 городов с реформой и 200 без. Задача – понять, снизилась ли преступность. Участникам дали «банк данных». Можно было посмотреть сухую статистику (где выросла преступность, где упала, сравнить группы) или почитать мнения «экспертов» и партийных боссов (от демократов до республиканцев и NRA).

И вот тут началось самое интересное. Оказалось,что либералы (и люди с высоким уровнем когнитивной рефлексии) вели себя как занудные бухгалтеры. Они лезли в статистику, собирали полную картину: сравнивали города «с реформой» и «без», смотрели на рост и падение. То есть использовали научный подход: нужна контрольная группа, нужна выборка, нужны все 4 куска пазла.

А что делали в то время консерваторы? Они чаще полагались на «интуицию» и так называемые «категориальные доказательства». Проще говоря, они выхватывали один факт. Например: «В городе Х провели реформ, и преступность выросла! Ага, попались!». То, что в соседнем городе без реформы она выросла еще сильнее, их волновало мало. Контекст? Контрольная группа? Да это для ботаников! Но ещё хуже другое – консерваторы гораздо охотнее бежали смотреть, что по этому поводу думают «авторитеты» (т. е. их любимая партия или организация).

Почему это должно напрягать нас, либертарианцев? Потому что это диагноз. Мы часто смеёмся над леволибералами за их экономическую безграмотность (и правильно делаем), но правые консерваторы страдают другой болезнью – интеллектуальным лентяйством, слепой верой в авторитеты и тягой к сапогу начальника. Вместо того чтобы самому посчитать цифры, консерватор спрашивает: «А что об этом думает Трамп/Республиканская Партия/Папа Римский?». Это, разумеется, не индивидуализм, а коллективизм, просто окрашенный в другой цвет.

Во-первых, их мышление опирается на интуицию вместо данных. «Я нутром чую, что это плохо». Нутро – плохой советчик в вопросах сложной социальной политики. Если ты принимаешь решения на основе одного яркого примера, игнорируя общую статистику, то ты лёгкая добыча для популистов. Во-вторых, они страдают нежеланием думать. Исследование показало прямую связь: чем ниже способность к аналитическому мышлению (cognitive reflection), тем выше вероятность, что человек просто подтвердит свои предубеждения первым попавшимся фактом.

Итог: те, кто громче всех кричит про «реальность» и «факты», на деле часто опираются на ощущения и мнения авторитетов. Либералы могут ошибаться в своих моральных выводах или предлагать чудовищные методы решения проблем (отнять и поделить), но, как показывает это исследование, на этапе сбора данных они хотя бы пытаются смотреть на таблицу целиком.

Нам, либертарианцам, это хороший урок. Недостаточно просто ненавидеть государство. Нужно уметь работать с информацией лучше, чем оппоненты. Если твой метод анализа – это «посмотреть один страшный заголовок и послушать любимого блогера», то ты уж точно не борец за свободу, а просто неигровой персонаж (NPC) с другим скином, и не важно, какого цвета, это ничего не изменит.

Волюнтарист, Битарх

Фактам плевать на ваши чувства? Расскажите это консерваторам!

Наверняка вы не раз слышали от консерваторов следующую мантру: «Мы – партия логики и разума, а либералы – это снежинки, живущие на эмоциях». Звучит это всё красиво, как лозунг на футболке. Но тут подоспело исследование, опубликованное в журнале PLOS One в январе 2026, и оно, скажем так, немного портит им малину. Учёные решили проверить, как люди вообще ищут доказательства, прежде чем сформировать мнение. Не как они крутят фактами, когда уже всё решили, а именно процесс поиска истины.

В чём была суть эксперимента? Взяли 583 людей и дали им задачу: оценить эффективность реформы денежного залога (cash bail reform). Ситуация классическая: есть 100 городов с реформой и 200 без. Задача – понять, снизилась ли преступность. Участникам дали «банк данных». Можно было посмотреть сухую статистику (где выросла преступность, где упала, сравнить группы) или почитать мнения «экспертов» и партийных боссов (от демократов до республиканцев и NRA).

И вот тут началось самое интересное. Оказалось,что либералы (и люди с высоким уровнем когнитивной рефлексии) вели себя как занудные бухгалтеры. Они лезли в статистику, собирали полную картину: сравнивали города «с реформой» и «без», смотрели на рост и падение. То есть использовали научный подход: нужна контрольная группа, нужна выборка, нужны все 4 куска пазла.

А что делали в то время консерваторы? Они чаще полагались на «интуицию» и так называемые «категориальные доказательства». Проще говоря, они выхватывали один факт. Например: «В городе Х провели реформ, и преступность выросла! Ага, попались!». То, что в соседнем городе без реформы она выросла еще сильнее, их волновало мало. Контекст? Контрольная группа? Да это для ботаников! Но ещё хуже другое – консерваторы гораздо охотнее бежали смотреть, что по этому поводу думают «авторитеты» (т. е. их любимая партия или организация).

Почему это должно напрягать нас, либертарианцев? Потому что это диагноз. Мы часто смеёмся над леволибералами за их экономическую безграмотность (и правильно делаем), но правые консерваторы страдают другой болезнью – интеллектуальным лентяйством, слепой верой в авторитеты и тягой к сапогу начальника. Вместо того чтобы самому посчитать цифры, консерватор спрашивает: «А что об этом думает Трамп/Республиканская Партия/Папа Римский?». Это, разумеется, не индивидуализм, а коллективизм, просто окрашенный в другой цвет.

Во-первых, их мышление опирается на интуицию вместо данных. «Я нутром чую, что это плохо». Нутро – плохой советчик в вопросах сложной социальной политики. Если ты принимаешь решения на основе одного яркого примера, игнорируя общую статистику, то ты лёгкая добыча для популистов. Во-вторых, они страдают нежеланием думать. Исследование показало прямую связь: чем ниже способность к аналитическому мышлению (cognitive reflection), тем выше вероятность, что человек просто подтвердит свои предубеждения первым попавшимся фактом.

Итог: те, кто громче всех кричит про «реальность» и «факты», на деле часто опираются на ощущения и мнения авторитетов. Либералы могут ошибаться в своих моральных выводах или предлагать чудовищные методы решения проблем (отнять и поделить), но, как показывает это исследование, на этапе сбора данных они хотя бы пытаются смотреть на таблицу целиком.

Нам, либертарианцам, это хороший урок. Недостаточно просто ненавидеть государство. Нужно уметь работать с информацией лучше, чем оппоненты. Если твой метод анализа – это «посмотреть один страшный заголовок и послушать любимого блогера», то ты уж точно не борец за свободу, а просто неигровой персонаж (NPC) с другим скином, и не важно, какого цвета, это ничего не изменит.

Волюнтарист, Битарх

Фактам плевать на ваши чувства? Расскажите это консерваторам!

Наверняка вы не раз слышали от консерваторов следующую мантру: «Мы – партия логики и разума, а либералы – это снежинки, живущие на эмоциях». Звучит это всё красиво, как лозунг на футболке. Но тут подоспело исследование, опубликованное в журнале PLOS One в январе 2026, и оно, скажем так, немного портит им малину. Учёные решили проверить, как люди вообще ищут доказательства, прежде чем сформировать мнение. Не как они крутят фактами, когда уже всё решили, а именно процесс поиска истины.

В чём была суть эксперимента? Взяли 583 людей и дали им задачу: оценить эффективность реформы денежного залога (cash bail reform). Ситуация классическая: есть 100 городов с реформой и 200 без. Задача – понять, снизилась ли преступность. Участникам дали «банк данных». Можно было посмотреть сухую статистику (где выросла преступность, где упала, сравнить группы) или почитать мнения «экспертов» и партийных боссов (от демократов до республиканцев и NRA).

И вот тут началось самое интересное. Оказалось,что либералы (и люди с высоким уровнем когнитивной рефлексии) вели себя как занудные бухгалтеры. Они лезли в статистику, собирали полную картину: сравнивали города «с реформой» и «без», смотрели на рост и падение. То есть использовали научный подход: нужна контрольная группа, нужна выборка, нужны все 4 куска пазла.

А что делали в то время консерваторы? Они чаще полагались на «интуицию» и так называемые «категориальные доказательства». Проще говоря, они выхватывали один факт. Например: «В городе Х провели реформ, и преступность выросла! Ага, попались!». То, что в соседнем городе без реформы она выросла еще сильнее, их волновало мало. Контекст? Контрольная группа? Да это для ботаников! Но ещё хуже другое – консерваторы гораздо охотнее бежали смотреть, что по этому поводу думают «авторитеты» (т. е. их любимая партия или организация).

Почему это должно напрягать нас, либертарианцев? Потому что это диагноз. Мы часто смеёмся над леволибералами за их экономическую безграмотность (и правильно делаем), но правые консерваторы страдают другой болезнью – интеллектуальным лентяйством, слепой верой в авторитеты и тягой к сапогу начальника. Вместо того чтобы самому посчитать цифры, консерватор спрашивает: «А что об этом думает Трамп/Республиканская Партия/Папа Римский?». Это, разумеется, не индивидуализм, а коллективизм, просто окрашенный в другой цвет.

Во-первых, их мышление опирается на интуицию вместо данных. «Я нутром чую, что это плохо». Нутро – плохой советчик в вопросах сложной социальной политики. Если ты принимаешь решения на основе одного яркого примера, игнорируя общую статистику, то ты лёгкая добыча для популистов. Во-вторых, они страдают нежеланием думать. Исследование показало прямую связь: чем ниже способность к аналитическому мышлению (cognitive reflection), тем выше вероятность, что человек просто подтвердит свои предубеждения первым попавшимся фактом.

Итог: те, кто громче всех кричит про «реальность» и «факты», на деле часто опираются на ощущения и мнения авторитетов. Либералы могут ошибаться в своих моральных выводах или предлагать чудовищные методы решения проблем (отнять и поделить), но, как показывает это исследование, на этапе сбора данных они хотя бы пытаются смотреть на таблицу целиком.

Нам, либертарианцам, это хороший урок. Недостаточно просто ненавидеть государство. Нужно уметь работать с информацией лучше, чем оппоненты. Если твой метод анализа – это «посмотреть один страшный заголовок и послушать любимого блогера», то ты уж точно не борец за свободу, а просто неигровой персонаж (NPC) с другим скином, и не важно, какого цвета, это ничего не изменит.

Волюнтарист, Битарх

[Перевод] Как социальные сети сожгли мозги целому поколению и стали угрозой цивилизации

В этой статье, на оригинал которой я набрёл в одной из американских соцсетей, выдвигается интересная теория о том, почему и как рекомендательные алгоритмы социальных сетей привели к расколу общества и полярной радикализации взглядов мужчин и женщин на общественное устройство. Проблемы в статье описываются на примере американского общества, и не всё описанное применимо к России и другим постсоветским странам, но всё же можно обнаружить много общего. Я решил, что эта статья достаточно интересна и достойна хорошего литературного перевода - некоторые предложения я переводил не дословно, а по смыслу.

https://habr.com/ru/articles/986264/

#социальные_сети #консерватизм #либерализм #прогрессивизм #женщины #мужчины #Эндрю_Тейт

[Перевод] Как социальные сети сожгли мозги целому поколению и стали угрозой цивилизации

В этой статье, на оригинал которой я набрёл в одной из американских соцсетей, выдвигается интересная теория о том, почему и как рекомендательные алгоритмы социальных сетей привели к расколу общества и полярной радикализации взглядов мужчин и женщин на общественное устройство. Проблемы в статье описываются на примере американского общества, и не всё описанное применимо к России и другим постсоветским странам, но всё же можно обнаружить много общего. Я решил, что эта статья достаточно интересна и достойна хорошего литературного перевода - некоторые предложения я переводил не дословно, а по смыслу.

https://habr.com/ru/articles/986264/

#социальные_сети #консерватизм #либерализм #прогрессивизм #женщины #мужчины #Эндрю_Тейт

[Перевод] Как социальные сети сожгли мозги целому поколению и стали угрозой цивилизации

В этой статье, на оригинал которой я набрёл в одной из американских соцсетей, выдвигается интересная теория о том, почему и как рекомендательные алгоритмы социальных сетей привели к расколу общества и полярной радикализации взглядов мужчин и женщин на общественное устройство. Проблемы в статье описываются на примере американского общества, и не всё описанное применимо к России и другим постсоветским странам, но всё же можно обнаружить много общего. Я решил, что эта статья достаточно интересна и достойна хорошего литературного перевода - некоторые предложения я переводил не дословно, а по смыслу.

https://habr.com/ru/articles/986264/

#социальные_сети #консерватизм #либерализм #прогрессивизм #женщины #мужчины #Эндрю_Тейт

[Перевод] Как социальные сети сожгли мозги целому поколению и стали угрозой цивилизации

В этой статье, на оригинал которой я набрёл в одной из американских соцсетей, выдвигается интересная теория о том, почему и как рекомендательные алгоритмы социальных сетей привели к расколу общества и полярной радикализации взглядов мужчин и женщин на общественное устройство. Проблемы в статье описываются на примере американского общества, и не всё описанное применимо к России и другим постсоветским странам, но всё же можно обнаружить много общего. Я решил, что эта статья достаточно интересна и достойна хорошего литературного перевода - некоторые предложения я переводил не дословно, а по смыслу.

https://habr.com/ru/articles/986264/

#социальные_сети #консерватизм #либерализм #прогрессивизм #женщины #мужчины #Эндрю_Тейт

Ортодоксальный косплеер решает задачу Перельмана про демографию, проезжая мимо Вудстока

В мире существует множество фундаментальных дискуссионных вопросов с двумя непримиримыми группами сторонников. Кто лучше: коты или собаки, Windows или Linux, физики или лирики? Одним из таких вопросов является спор консерваторов и прогрессистов. У консерваторов к прогрессистам есть стереотипная и связанная со временем претензия: «Ваше ”прекрасное” всегда далёко. А если и когда оно всё‑таки становится актуальной реальностью, то оказывается не таким уж прекрасным». Далее может идти заход с козырей в виде Чернобыля . Или наоборот, что‑нибудь для утончённых ценителей, вроде талидомидовой катастрофы . Однако и к основному консервативному тезису — «раньше было лучше» — можно также сформулировать универсальную претензию, связанную со временем. Очевидно, что «раньше» Земля была раскалённым шаром. На ней определённо не было «лучше». Всё то, что консерваторами считается «лучшим» появилось сравнительно недавно. Но в консервативной парадигме история делится на её бо́льшую часть, когда некой защищаемой консерваторами сущности ещё не было, и меньшую часть, когда эта сущность уже начала разлагаться и деградировать. А между этими временными отрезками есть бесконечно малый интервал времени, взятый исключительно по вкусу конкретного консерватора, который как раз и «был лучше». В теории, очевидное замечание. Однако на практике даже те, кто себя считает скорее прогрессистами, зачастую склонны не видеть данной конструкции, когда беседа с консерватором заходит о чём‑либо конкретном. «Сделать как было раньше»

https://habr.com/ru/articles/909350/

#амиши #демография #депопуляция #консерватизм #прогресс #Вудсток

Ортодоксальный косплеер решает задачу Перельмана про демографию, проезжая мимо Вудстока

В мире существует множество фундаментальных дискуссионных вопросов с двумя непримиримыми группами сторонников. Кто лучше: коты или собаки, Windows или Linux, физики или лирики? Одним из таких вопросов является спор консерваторов и прогрессистов. У консерваторов к прогрессистам есть стереотипная и связанная со временем претензия: «Ваше ”прекрасное” всегда далёко. А если и когда оно всё‑таки становится актуальной реальностью, то оказывается не таким уж прекрасным». Далее может идти заход с козырей в виде Чернобыля . Или наоборот, что‑нибудь для утончённых ценителей, вроде талидомидовой катастрофы . Однако и к основному консервативному тезису — «раньше было лучше» — можно также сформулировать универсальную претензию, связанную со временем. Очевидно, что «раньше» Земля была раскалённым шаром. На ней определённо не было «лучше». Всё то, что консерваторами считается «лучшим» появилось сравнительно недавно. Но в консервативной парадигме история делится на её бо́льшую часть, когда некой защищаемой консерваторами сущности ещё не было, и меньшую часть, когда эта сущность уже начала разлагаться и деградировать. А между этими временными отрезками есть бесконечно малый интервал времени, взятый исключительно по вкусу конкретного консерватора, который как раз и «был лучше». В теории, очевидное замечание. Однако на практике даже те, кто себя считает скорее прогрессистами, зачастую склонны не видеть данной конструкции, когда беседа с консерватором заходит о чём‑либо конкретном. «Сделать как было раньше»

https://habr.com/ru/articles/909350/

#амиши #демография #депопуляция #консерватизм #прогресс #Вудсток

Ортодоксальный косплеер решает задачу Перельмана про демографию, проезжая мимо Вудстока

В мире существует множество фундаментальных дискуссионных вопросов с двумя непримиримыми группами сторонников. Кто лучше: коты или собаки, Windows или Linux, физики или лирики? Одним из таких вопросов является спор консерваторов и прогрессистов. У консерваторов к прогрессистам есть стереотипная и связанная со временем претензия: «Ваше ”прекрасное” всегда далёко. А если и когда оно всё‑таки становится актуальной реальностью, то оказывается не таким уж прекрасным». Далее может идти заход с козырей в виде Чернобыля . Или наоборот, что‑нибудь для утончённых ценителей, вроде талидомидовой катастрофы . Однако и к основному консервативному тезису — «раньше было лучше» — можно также сформулировать универсальную претензию, связанную со временем. Очевидно, что «раньше» Земля была раскалённым шаром. На ней определённо не было «лучше». Всё то, что консерваторами считается «лучшим» появилось сравнительно недавно. Но в консервативной парадигме история делится на её бо́льшую часть, когда некой защищаемой консерваторами сущности ещё не было, и меньшую часть, когда эта сущность уже начала разлагаться и деградировать. А между этими временными отрезками есть бесконечно малый интервал времени, взятый исключительно по вкусу конкретного консерватора, который как раз и «был лучше». В теории, очевидное замечание. Однако на практике даже те, кто себя считает скорее прогрессистами, зачастую склонны не видеть данной конструкции, когда беседа с консерватором заходит о чём‑либо конкретном. «Сделать как было раньше»

https://habr.com/ru/articles/909350/

#амиши #демография #депопуляция #консерватизм #прогресс #Вудсток

Ортодоксальный косплеер решает задачу Перельмана про демографию, проезжая мимо Вудстока

В мире существует множество фундаментальных дискуссионных вопросов с двумя непримиримыми группами сторонников. Кто лучше: коты или собаки, Windows или Linux, физики или лирики? Одним из таких вопросов является спор консерваторов и прогрессистов. У консерваторов к прогрессистам есть стереотипная и связанная со временем претензия: «Ваше ”прекрасное” всегда далёко. А если и когда оно всё‑таки становится актуальной реальностью, то оказывается не таким уж прекрасным». Далее может идти заход с козырей в виде Чернобыля . Или наоборот, что‑нибудь для утончённых ценителей, вроде талидомидовой катастрофы . Однако и к основному консервативному тезису — «раньше было лучше» — можно также сформулировать универсальную претензию, связанную со временем. Очевидно, что «раньше» Земля была раскалённым шаром. На ней определённо не было «лучше». Всё то, что консерваторами считается «лучшим» появилось сравнительно недавно. Но в консервативной парадигме история делится на её бо́льшую часть, когда некой защищаемой консерваторами сущности ещё не было, и меньшую часть, когда эта сущность уже начала разлагаться и деградировать. А между этими временными отрезками есть бесконечно малый интервал времени, взятый исключительно по вкусу конкретного консерватора, который как раз и «был лучше». В теории, очевидное замечание. Однако на практике даже те, кто себя считает скорее прогрессистами, зачастую склонны не видеть данной конструкции, когда беседа с консерватором заходит о чём‑либо конкретном. «Сделать как было раньше»

https://habr.com/ru/articles/909350/

#амиши #демография #депопуляция #консерватизм #прогресс #Вудсток