#personenschutz — Public Fediverse posts

Ex-Generalstabschef und Trump-Kritiker Milley verliert Personenschutz

Die US-Regierung geht weiter gegen Trump-Kritiker vor: Nun verliert Ex-Generalstabschef Milley seinen Personenschutz. Außerdem könnte er nachträglich degradiert werden. Sein Bild wurde bereits aus dem Pentagon entfernt.

➡️ https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/milley-personenschutz-verloren-100.html?at_medium=mastodon&at_campaign=tagesschau.de

#Milley #Trump #Personenschutz

Gefährliche Entscheidung: Trump entzieht Bolton den Schutz

Donald Trump hat seinem ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton den Schutz durch den Secret Service entzogen. Dies geschah, obwohl Bolton nachweislich Ziel eines iranischen Mordanschlags war. Die Entscheidung wirft sowohl ethische als auch juristische Fragen auf: Ist es gerechtfertigt, einem ehemaligen Regierungsmitglied den Schutz zu verweigern, wenn weiterhin eine Bedrohung besteht? Und verstößt dies gegen rechtliche Verpflichtungen des Staates?

Ethische Bewertung

1. Verantwortung gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern
Ein Staat hat eine grundlegende ethische Verpflichtung, seine ehemaligen hochrangigen Beamten vor Bedrohungen zu schützen, insbesondere wenn diese aufgrund ihrer Regierungszeit entstanden sind. Bolton wurde aufgrund seiner politischen Entscheidungen zur Zielscheibe – insbesondere durch seine Hardliner-Position gegenüber dem Iran. Die Aufhebung seines Schutzes könnte daher als Missachtung staatlicher Schutzpflichten gewertet werden.

2. Politische Motive als ethisches Problem
Die Entscheidung, den Personenschutz aufzuheben, könnte von persönlicher Rachsucht geprägt sein, da Bolton sich nach seiner Amtszeit zum offenen Kritiker Trumps entwickelte. Sollte dies zutreffen, würde dies eine Instrumentalisierung staatlicher Sicherheitsstrukturen für persönliche Zwecke darstellen – ein gravierendes ethisches Fehlverhalten.

3. Signalwirkung und Präzedenzfall
Die Entscheidung könnte eine gefährliche Signalwirkung haben: Künftige Regierungsbeamte müssen befürchten, dass sie nach ihrer Amtszeit nicht mehr geschützt werden, falls sie sich gegen einen ehemaligen Präsidenten stellen. Dies könnte zu einer Einschränkung der politischen Meinungsfreiheit und einer Stärkung autokratischer Tendenzen führen.

Juristische Bewertung

1. Rechtliche Grundlage für Personenschutz
Der Secret Service ist gemäß US-Recht verpflichtet, bestimmte Personen zu schützen. Dazu gehören aktive und ehemalige Staatsbedienstete, insbesondere wenn eine nachgewiesene Bedrohungslage vorliegt. Die Entscheidung, Bolton diesen Schutz zu entziehen, obwohl eine Gefahr durch iranische Attentäter besteht, könnte daher als rechtswidrig eingestuft werden.

2. Mögliche Verstöße gegen Sicherheitsvorschriften
Der Schutz durch den Secret Service kann laut Gesetz aus finanziellen oder organisatorischen Gründen angepasst werden. Allerdings ist eine Entscheidung dieser Tragweite normalerweise mit einer umfassenden Sicherheitsprüfung verbunden. Sollte Trump dies eigenmächtig entschieden haben, ohne den Empfehlungen der Sicherheitsbehörden zu folgen, könnte dies als Amtsmissbrauch gewertet werden.

3. Konsequenzen für die nationale Sicherheit
Boltons Fall zeigt eine problematische Tendenz: Wenn ein ehemaliger Berater ohne nachvollziehbaren Grund den Schutz verliert, könnten auch andere ehemalige Beamte in Gefahr geraten. Dies könnte langfristig zu einem Sicherheitsrisiko für die gesamte Regierungselite der USA werden und die nationale Sicherheit gefährden.

Ethisch fragwürdig, juristisch bedenklich

Trumps Entscheidung, Bolton den Personenschutz zu entziehen, ist ethisch problematisch und könnte juristisch angreifbar sein. Die Verantwortung des Staates gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern sollte nicht von persönlichen Animositäten abhängen. Zudem dürfte die Entscheidung ohne eine solide rechtliche Grundlage getroffen worden sein. Sollte sich herausstellen, dass die Sicherheitslage Boltons nachweislich weiterhin prekär ist, könnte dies zu juristischen Konsequenzen für Trump oder die zuständigen Sicherheitsbehörden führen.

#DonaldTrump #Ethik #ethischeAnalyse #JohnBolton #juristischeBewertung #Justiz #nationaleSicherheit #Personenschutz #SecretService #usa #yellowCasa

Gefährliche Entscheidung: Trump entzieht Bolton den Schutz

Donald Trump hat seinem ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton den Schutz durch den Secret Service entzogen. Dies geschah, obwohl Bolton nachweislich Ziel eines iranischen Mordanschlags war. Die Entscheidung wirft sowohl ethische als auch juristische Fragen auf: Ist es gerechtfertigt, einem ehemaligen Regierungsmitglied den Schutz zu verweigern, wenn weiterhin eine Bedrohung besteht? Und verstößt dies gegen rechtliche Verpflichtungen des Staates?

Ethische Bewertung

1. Verantwortung gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern
Ein Staat hat eine grundlegende ethische Verpflichtung, seine ehemaligen hochrangigen Beamten vor Bedrohungen zu schützen, insbesondere wenn diese aufgrund ihrer Regierungszeit entstanden sind. Bolton wurde aufgrund seiner politischen Entscheidungen zur Zielscheibe – insbesondere durch seine Hardliner-Position gegenüber dem Iran. Die Aufhebung seines Schutzes könnte daher als Missachtung staatlicher Schutzpflichten gewertet werden.

2. Politische Motive als ethisches Problem
Die Entscheidung, den Personenschutz aufzuheben, könnte von persönlicher Rachsucht geprägt sein, da Bolton sich nach seiner Amtszeit zum offenen Kritiker Trumps entwickelte. Sollte dies zutreffen, würde dies eine Instrumentalisierung staatlicher Sicherheitsstrukturen für persönliche Zwecke darstellen – ein gravierendes ethisches Fehlverhalten.

3. Signalwirkung und Präzedenzfall
Die Entscheidung könnte eine gefährliche Signalwirkung haben: Künftige Regierungsbeamte müssen befürchten, dass sie nach ihrer Amtszeit nicht mehr geschützt werden, falls sie sich gegen einen ehemaligen Präsidenten stellen. Dies könnte zu einer Einschränkung der politischen Meinungsfreiheit und einer Stärkung autokratischer Tendenzen führen.

Juristische Bewertung

1. Rechtliche Grundlage für Personenschutz
Der Secret Service ist gemäß US-Recht verpflichtet, bestimmte Personen zu schützen. Dazu gehören aktive und ehemalige Staatsbedienstete, insbesondere wenn eine nachgewiesene Bedrohungslage vorliegt. Die Entscheidung, Bolton diesen Schutz zu entziehen, obwohl eine Gefahr durch iranische Attentäter besteht, könnte daher als rechtswidrig eingestuft werden.

2. Mögliche Verstöße gegen Sicherheitsvorschriften
Der Schutz durch den Secret Service kann laut Gesetz aus finanziellen oder organisatorischen Gründen angepasst werden. Allerdings ist eine Entscheidung dieser Tragweite normalerweise mit einer umfassenden Sicherheitsprüfung verbunden. Sollte Trump dies eigenmächtig entschieden haben, ohne den Empfehlungen der Sicherheitsbehörden zu folgen, könnte dies als Amtsmissbrauch gewertet werden.

3. Konsequenzen für die nationale Sicherheit
Boltons Fall zeigt eine problematische Tendenz: Wenn ein ehemaliger Berater ohne nachvollziehbaren Grund den Schutz verliert, könnten auch andere ehemalige Beamte in Gefahr geraten. Dies könnte langfristig zu einem Sicherheitsrisiko für die gesamte Regierungselite der USA werden und die nationale Sicherheit gefährden.

Ethisch fragwürdig, juristisch bedenklich

Trumps Entscheidung, Bolton den Personenschutz zu entziehen, ist ethisch problematisch und könnte juristisch angreifbar sein. Die Verantwortung des Staates gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern sollte nicht von persönlichen Animositäten abhängen. Zudem dürfte die Entscheidung ohne eine solide rechtliche Grundlage getroffen worden sein. Sollte sich herausstellen, dass die Sicherheitslage Boltons nachweislich weiterhin prekär ist, könnte dies zu juristischen Konsequenzen für Trump oder die zuständigen Sicherheitsbehörden führen.

#DonaldTrump #Ethik #ethischeAnalyse #JohnBolton #juristischeBewertung #Justiz #nationaleSicherheit #Personenschutz #SecretService #usa #yellowCasa

Gefährliche Entscheidung: Trump entzieht Bolton den Schutz

Donald Trump hat seinem ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton den Schutz durch den Secret Service entzogen. Dies geschah, obwohl Bolton nachweislich Ziel eines iranischen Mordanschlags war. Die Entscheidung wirft sowohl ethische als auch juristische Fragen auf: Ist es gerechtfertigt, einem ehemaligen Regierungsmitglied den Schutz zu verweigern, wenn weiterhin eine Bedrohung besteht? Und verstößt dies gegen rechtliche Verpflichtungen des Staates?

Ethische Bewertung

1. Verantwortung gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern
Ein Staat hat eine grundlegende ethische Verpflichtung, seine ehemaligen hochrangigen Beamten vor Bedrohungen zu schützen, insbesondere wenn diese aufgrund ihrer Regierungszeit entstanden sind. Bolton wurde aufgrund seiner politischen Entscheidungen zur Zielscheibe – insbesondere durch seine Hardliner-Position gegenüber dem Iran. Die Aufhebung seines Schutzes könnte daher als Missachtung staatlicher Schutzpflichten gewertet werden.

2. Politische Motive als ethisches Problem
Die Entscheidung, den Personenschutz aufzuheben, könnte von persönlicher Rachsucht geprägt sein, da Bolton sich nach seiner Amtszeit zum offenen Kritiker Trumps entwickelte. Sollte dies zutreffen, würde dies eine Instrumentalisierung staatlicher Sicherheitsstrukturen für persönliche Zwecke darstellen – ein gravierendes ethisches Fehlverhalten.

3. Signalwirkung und Präzedenzfall
Die Entscheidung könnte eine gefährliche Signalwirkung haben: Künftige Regierungsbeamte müssen befürchten, dass sie nach ihrer Amtszeit nicht mehr geschützt werden, falls sie sich gegen einen ehemaligen Präsidenten stellen. Dies könnte zu einer Einschränkung der politischen Meinungsfreiheit und einer Stärkung autokratischer Tendenzen führen.

Juristische Bewertung

1. Rechtliche Grundlage für Personenschutz
Der Secret Service ist gemäß US-Recht verpflichtet, bestimmte Personen zu schützen. Dazu gehören aktive und ehemalige Staatsbedienstete, insbesondere wenn eine nachgewiesene Bedrohungslage vorliegt. Die Entscheidung, Bolton diesen Schutz zu entziehen, obwohl eine Gefahr durch iranische Attentäter besteht, könnte daher als rechtswidrig eingestuft werden.

2. Mögliche Verstöße gegen Sicherheitsvorschriften
Der Schutz durch den Secret Service kann laut Gesetz aus finanziellen oder organisatorischen Gründen angepasst werden. Allerdings ist eine Entscheidung dieser Tragweite normalerweise mit einer umfassenden Sicherheitsprüfung verbunden. Sollte Trump dies eigenmächtig entschieden haben, ohne den Empfehlungen der Sicherheitsbehörden zu folgen, könnte dies als Amtsmissbrauch gewertet werden.

3. Konsequenzen für die nationale Sicherheit
Boltons Fall zeigt eine problematische Tendenz: Wenn ein ehemaliger Berater ohne nachvollziehbaren Grund den Schutz verliert, könnten auch andere ehemalige Beamte in Gefahr geraten. Dies könnte langfristig zu einem Sicherheitsrisiko für die gesamte Regierungselite der USA werden und die nationale Sicherheit gefährden.

Ethisch fragwürdig, juristisch bedenklich

Trumps Entscheidung, Bolton den Personenschutz zu entziehen, ist ethisch problematisch und könnte juristisch angreifbar sein. Die Verantwortung des Staates gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern sollte nicht von persönlichen Animositäten abhängen. Zudem dürfte die Entscheidung ohne eine solide rechtliche Grundlage getroffen worden sein. Sollte sich herausstellen, dass die Sicherheitslage Boltons nachweislich weiterhin prekär ist, könnte dies zu juristischen Konsequenzen für Trump oder die zuständigen Sicherheitsbehörden führen.

#DonaldTrump #Ethik #ethischeAnalyse #JohnBolton #juristischeBewertung #Justiz #nationaleSicherheit #Personenschutz #SecretService #usa #yellowCasa

Gefährliche Entscheidung: Trump entzieht Bolton den Schutz

Donald Trump hat seinem ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton den Schutz durch den Secret Service entzogen. Dies geschah, obwohl Bolton nachweislich Ziel eines iranischen Mordanschlags war. Die Entscheidung wirft sowohl ethische als auch juristische Fragen auf: Ist es gerechtfertigt, einem ehemaligen Regierungsmitglied den Schutz zu verweigern, wenn weiterhin eine Bedrohung besteht? Und verstößt dies gegen rechtliche Verpflichtungen des Staates?

Ethische Bewertung

1. Verantwortung gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern
Ein Staat hat eine grundlegende ethische Verpflichtung, seine ehemaligen hochrangigen Beamten vor Bedrohungen zu schützen, insbesondere wenn diese aufgrund ihrer Regierungszeit entstanden sind. Bolton wurde aufgrund seiner politischen Entscheidungen zur Zielscheibe – insbesondere durch seine Hardliner-Position gegenüber dem Iran. Die Aufhebung seines Schutzes könnte daher als Missachtung staatlicher Schutzpflichten gewertet werden.

2. Politische Motive als ethisches Problem
Die Entscheidung, den Personenschutz aufzuheben, könnte von persönlicher Rachsucht geprägt sein, da Bolton sich nach seiner Amtszeit zum offenen Kritiker Trumps entwickelte. Sollte dies zutreffen, würde dies eine Instrumentalisierung staatlicher Sicherheitsstrukturen für persönliche Zwecke darstellen – ein gravierendes ethisches Fehlverhalten.

3. Signalwirkung und Präzedenzfall
Die Entscheidung könnte eine gefährliche Signalwirkung haben: Künftige Regierungsbeamte müssen befürchten, dass sie nach ihrer Amtszeit nicht mehr geschützt werden, falls sie sich gegen einen ehemaligen Präsidenten stellen. Dies könnte zu einer Einschränkung der politischen Meinungsfreiheit und einer Stärkung autokratischer Tendenzen führen.

Juristische Bewertung

1. Rechtliche Grundlage für Personenschutz
Der Secret Service ist gemäß US-Recht verpflichtet, bestimmte Personen zu schützen. Dazu gehören aktive und ehemalige Staatsbedienstete, insbesondere wenn eine nachgewiesene Bedrohungslage vorliegt. Die Entscheidung, Bolton diesen Schutz zu entziehen, obwohl eine Gefahr durch iranische Attentäter besteht, könnte daher als rechtswidrig eingestuft werden.

2. Mögliche Verstöße gegen Sicherheitsvorschriften
Der Schutz durch den Secret Service kann laut Gesetz aus finanziellen oder organisatorischen Gründen angepasst werden. Allerdings ist eine Entscheidung dieser Tragweite normalerweise mit einer umfassenden Sicherheitsprüfung verbunden. Sollte Trump dies eigenmächtig entschieden haben, ohne den Empfehlungen der Sicherheitsbehörden zu folgen, könnte dies als Amtsmissbrauch gewertet werden.

3. Konsequenzen für die nationale Sicherheit
Boltons Fall zeigt eine problematische Tendenz: Wenn ein ehemaliger Berater ohne nachvollziehbaren Grund den Schutz verliert, könnten auch andere ehemalige Beamte in Gefahr geraten. Dies könnte langfristig zu einem Sicherheitsrisiko für die gesamte Regierungselite der USA werden und die nationale Sicherheit gefährden.

Ethisch fragwürdig, juristisch bedenklich

Trumps Entscheidung, Bolton den Personenschutz zu entziehen, ist ethisch problematisch und könnte juristisch angreifbar sein. Die Verantwortung des Staates gegenüber ehemaligen Regierungsmitgliedern sollte nicht von persönlichen Animositäten abhängen. Zudem dürfte die Entscheidung ohne eine solide rechtliche Grundlage getroffen worden sein. Sollte sich herausstellen, dass die Sicherheitslage Boltons nachweislich weiterhin prekär ist, könnte dies zu juristischen Konsequenzen für Trump oder die zuständigen Sicherheitsbehörden führen.

#DonaldTrump #Ethik #ethischeAnalyse #JohnBolton #juristischeBewertung #Justiz #nationaleSicherheit #Personenschutz #SecretService #usa #yellowCasa

Investigativjournalist #ChristoGrozev verlässt #Österreich, er fühle sich in #Wien trotz #Personenschutz nicht mehr sicher. Grozev wurde international durch die Aufdeckung des #Giftanschlags auf #Nawalny bekannt.
Der Journalist, der seit 2015 für "Bellingcat" arbeitet, war im Dezember von #Russland zur Fahndung ausgeschrieben worden.

"Ich vermute, dass es in der Stadt mehr russische Agenten, Spitzel und Handlanger gibt als Polizisten", zitierte ihn der "Falter".

https://www.derstandard.de/story/2000143123211/investigativjournalist-christo-grozev-verlaesst-oesterreich

Investigativjournalist #ChristoGrozev verlässt #Österreich, er fühle sich in #Wien trotz #Personenschutz nicht mehr sicher. Grozev wurde international durch die Aufdeckung des #Giftanschlags auf #Nawalny bekannt.
Der Journalist, der seit 2015 für "Bellingcat" arbeitet, war im Dezember von #Russland zur Fahndung ausgeschrieben worden.

"Ich vermute, dass es in der Stadt mehr russische Agenten, Spitzel und Handlanger gibt als Polizisten", zitierte ihn der "Falter".

https://www.derstandard.de/story/2000143123211/investigativjournalist-christo-grozev-verlaesst-oesterreich

Investigativjournalist #ChristoGrozev verlässt #Österreich, er fühle sich in #Wien trotz #Personenschutz nicht mehr sicher. Grozev wurde international durch die Aufdeckung des #Giftanschlags auf #Nawalny bekannt.
Der Journalist, der seit 2015 für "Bellingcat" arbeitet, war im Dezember von #Russland zur Fahndung ausgeschrieben worden.

"Ich vermute, dass es in der Stadt mehr russische Agenten, Spitzel und Handlanger gibt als Polizisten", zitierte ihn der "Falter".

https://www.derstandard.de/story/2000143123211/investigativjournalist-christo-grozev-verlaesst-oesterreich

Investigativjournalist #ChristoGrozev verlässt #Österreich, er fühle sich in #Wien trotz #Personenschutz nicht mehr sicher. Grozev wurde international durch die Aufdeckung des #Giftanschlags auf #Nawalny bekannt.
Der Journalist, der seit 2015 für "Bellingcat" arbeitet, war im Dezember von #Russland zur Fahndung ausgeschrieben worden.

"Ich vermute, dass es in der Stadt mehr russische Agenten, Spitzel und Handlanger gibt als Polizisten", zitierte ihn der "Falter".

https://www.derstandard.de/story/2000143123211/investigativjournalist-christo-grozev-verlaesst-oesterreich

Investigativjournalist #ChristoGrozev verlässt #Österreich, er fühle sich in #Wien trotz #Personenschutz nicht mehr sicher. Grozev wurde international durch die Aufdeckung des #Giftanschlags auf #Nawalny bekannt.
Der Journalist, der seit 2015 für "Bellingcat" arbeitet, war im Dezember von #Russland zur Fahndung ausgeschrieben worden.

"Ich vermute, dass es in der Stadt mehr russische Agenten, Spitzel und Handlanger gibt als Polizisten", zitierte ihn der "Falter".

https://www.derstandard.de/story/2000143123211/investigativjournalist-christo-grozev-verlaesst-oesterreich

Über den Anteil von Personen mit migrantischem Background bei #SEK, #MEK und #Personenschutz liegen hier keine Information vor. Nehmen wir an, er ist sehr niedrig. Auch hier gilt wie beim Frauenanteil: Vielfalt macht Organisationen widerstandsfähiger. #Polizei #Polizeiproblem

Spezialeinheiten wie #Personenschutz, #SEK, #MEK und Co. haben nicht nur eigene Aufgaben, sondern zeichnen sich auch durch spezifische Rekrutierungsprozesse, spezielle Zusammensetzung, eigene Kultur und oft hohe personelle Kontinuität aus. Das birgt Chancen und Gefahren. #Polizei