#уголовное_дело — Public Fediverse posts

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен?

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен? Представьте ситуацию. Вы, как работодатель, предприняли меры по охране конфиденциальности информации. Но в какой-то момент работник разгласил эту информацию. Возбуждено уголовное дело, процесс запущен, государство на вашей защите. И вдруг, на стадии расследования дела или в суде, сторона защиты начинает ссылаться на то, что требования закона «О коммерческой тайне» в компании выполнены ненадлежащим образом и режим коммерческой тайны в компании не обеспечен, что исключает виновность подзащитного. Рассмотрим ситуацию в рамках требований закона, а также реалий сложившейся судебной практики.

https://habr.com/ru/articles/969734/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #директор_по_иб #уголовный_кодекс

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен?

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен? Представьте ситуацию. Вы, как работодатель, предприняли меры по охране конфиденциальности информации. Но в какой-то момент работник разгласил эту информацию. Возбуждено уголовное дело, процесс запущен, государство на вашей защите. И вдруг, на стадии расследования дела или в суде, сторона защиты начинает ссылаться на то, что требования закона «О коммерческой тайне» в компании выполнены ненадлежащим образом и режим коммерческой тайны в компании не обеспечен, что исключает виновность подзащитного. Рассмотрим ситуацию в рамках требований закона, а также реалий сложившейся судебной практики.

https://habr.com/ru/articles/969734/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #директор_по_иб #уголовный_кодекс

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен?

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен? Представьте ситуацию. Вы, как работодатель, предприняли меры по охране конфиденциальности информации. Но в какой-то момент работник разгласил эту информацию. Возбуждено уголовное дело, процесс запущен, государство на вашей защите. И вдруг, на стадии расследования дела или в суде, сторона защиты начинает ссылаться на то, что требования закона «О коммерческой тайне» в компании выполнены ненадлежащим образом и режим коммерческой тайны в компании не обеспечен, что исключает виновность подзащитного. Рассмотрим ситуацию в рамках требований закона, а также реалий сложившейся судебной практики.

https://habr.com/ru/articles/969734/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #директор_по_иб #уголовный_кодекс

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен?

Можно ли избежать уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, если этот режим обладателем не обеспечен? Представьте ситуацию. Вы, как работодатель, предприняли меры по охране конфиденциальности информации. Но в какой-то момент работник разгласил эту информацию. Возбуждено уголовное дело, процесс запущен, государство на вашей защите. И вдруг, на стадии расследования дела или в суде, сторона защиты начинает ссылаться на то, что требования закона «О коммерческой тайне» в компании выполнены ненадлежащим образом и режим коммерческой тайны в компании не обеспечен, что исключает виновность подзащитного. Рассмотрим ситуацию в рамках требований закона, а также реалий сложившейся судебной практики.

https://habr.com/ru/articles/969734/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #директор_по_иб #уголовный_кодекс

Конфискация имущества за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну

Зачем вменять совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными за разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны, в качестве легализации (ст. 174.1 УК)? Ответ прост: чтобы конфисковать денежные средства или иное имущество, которое «легализовали». Ведь ни полученные, ни облеченные в законную форму денежные средства и тому подобное имущество в перечень конфискуемого, в отличие от предмета легализации, не входит. Правоприменитель использует любые компенсаторные механизмы для обращения имущества в доход государства.

https://habr.com/ru/articles/965342/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #конфискация_средств #директор_по_иб

Конфискация имущества за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну

Зачем вменять совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными за разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны, в качестве легализации (ст. 174.1 УК)? Ответ прост: чтобы конфисковать денежные средства или иное имущество, которое «легализовали». Ведь ни полученные, ни облеченные в законную форму денежные средства и тому подобное имущество в перечень конфискуемого, в отличие от предмета легализации, не входит. Правоприменитель использует любые компенсаторные механизмы для обращения имущества в доход государства.

https://habr.com/ru/articles/965342/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #конфискация_средств #директор_по_иб

Конфискация имущества за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну

Зачем вменять совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными за разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны, в качестве легализации (ст. 174.1 УК)? Ответ прост: чтобы конфисковать денежные средства или иное имущество, которое «легализовали». Ведь ни полученные, ни облеченные в законную форму денежные средства и тому подобное имущество в перечень конфискуемого, в отличие от предмета легализации, не входит. Правоприменитель использует любые компенсаторные механизмы для обращения имущества в доход государства.

https://habr.com/ru/articles/965342/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #конфискация_средств #директор_по_иб

Конфискация имущества за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну

Зачем вменять совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными за разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны, в качестве легализации (ст. 174.1 УК)? Ответ прост: чтобы конфисковать денежные средства или иное имущество, которое «легализовали». Ведь ни полученные, ни облеченные в законную форму денежные средства и тому подобное имущество в перечень конфискуемого, в отличие от предмета легализации, не входит. Правоприменитель использует любые компенсаторные механизмы для обращения имущества в доход государства.

https://habr.com/ru/articles/965342/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #уголовное_дело #уголовная_ответственность #коммерческая_тайна #конфискация_средств #директор_по_иб

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль Что учесть работодателю и сотрудникам компании? Заместитель начальника ОАО «Р» Г. осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование, совершенный с использованием своего служебного положения.

https://habr.com/ru/articles/960424/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #ответственность_в_команде #уголовное_дело #уголовная_ответственность #уголовный_кодекс #директор_по_иб

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль Что учесть работодателю и сотрудникам компании? Заместитель начальника ОАО «Р» Г. осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование, совершенный с использованием своего служебного положения.

https://habr.com/ru/articles/960424/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #ответственность_в_команде #уголовное_дело #уголовная_ответственность #уголовный_кодекс #директор_по_иб

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль Что учесть работодателю и сотрудникам компании? Заместитель начальника ОАО «Р» Г. осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование, совершенный с использованием своего служебного положения.

https://habr.com/ru/articles/960424/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #ответственность_в_команде #уголовное_дело #уголовная_ответственность #уголовный_кодекс #директор_по_иб

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль

Уголовка руководителя за предоставленный сотрудником логин и пароль Что учесть работодателю и сотрудникам компании? Заместитель начальника ОАО «Р» Г. осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование, совершенный с использованием своего служебного положения.

https://habr.com/ru/articles/960424/

#ит_индустрия #ит_компании #защита_информации #защита_прав #ответственность_сотрудников #ответственность_в_команде #уголовное_дело #уголовная_ответственность #уголовный_кодекс #директор_по_иб

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист