#it_специалист — Public Fediverse posts

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист

Уголовное дело в отношении директора компании. Нарушение авторских прав и непривлечение к проверке ИТ-специалиста

Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что он знал об использовании при осуществлении деятельности в ООО «П» нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений. Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность. Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба. В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

https://habr.com/ru/articles/954690/

#итиндустрия #itкомпании #защита_информации #защита_прав #уголовная_ответственность #уголовное_дело #уголовный_кодекс #авторское_право #директор #it_специалист