#pensamientocritico — Public Fediverse posts

Universidades deben priorizar el pensamiento crítico ante el avance de la inteligencia artificial: ANUIES

Especialistas reunidos en ANUIES-TIC 2026 llamaron a fortalecer la ética, el pensamiento crítico y la formación docente para evitar que la inteligencia artificial sustituya las capacidades humanas en la educación superior.

Por Martín García | Reportero                                      

Las universidades deben fortalecer el pensamiento crítico, la formación ética y las capacidades humanas para enfrentar el avance de la inteligencia artificial (IA), coincidieron especialistas durante el Encuentro ANUIES-TIC 2026, celebrado en la Universidad Autónoma de Baja California Sur (UABCS).

El desafío consiste en incorporar las tecnologías emergentes como herramientas de aprendizaje sin generar dependencia ni debilitar la capacidad de análisis de los estudiantes. Los participantes plantearon que la transformación educativa requiere preparar a docentes y alumnos, actualizar los programas académicos y establecer criterios para el uso responsable de estas herramientas.

Durante el panel «Retos y oportunidades desde un futuro tecnológico compartido», Luis González Placencia, secretario general ejecutivo de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), llamó a recuperar el valor de pensar por cuenta propia y afrontar tareas intelectualmente exigentes.

«Debemos volver a darle valor al desafío de pensar por uno mismo y hacer las cosas difíciles», señaló.

Inteligencia artificial y pensamiento crítico en las universidades

Los especialistas advirtieron que la rapidez con la que avanza la inteligencia artificial generativa contrasta con los tiempos de actualización de los planes de estudio y con la capacidad de las instituciones para establecer reglas de uso.

Nadia Paola Mireles Torres, rectora institucional de la Universidad del Valle de México (UVM), señaló que, aunque hasta 90% de los estudiantes utiliza estas herramientas, persisten preocupaciones sobre el desarrollo de habilidades críticas y la comprensión lectora.

Desde su perspectiva, el problema no se limita al plagio o al uso indebido de sistemas de IA. También implica el riesgo de que los estudiantes automaticen sus tareas intelectuales y homogenicen sus formas de razonar, en lugar de desarrollar criterios propios.

La discusión, por tanto, se centró en cómo aprovechar la tecnología sin convertirla en sustituto del aprendizaje, la reflexión y el trabajo académico.

La brecha tecnológica también es una brecha de criterio

Lisdey Espinoza Pedraza, directora de Investigación Estratégica y Educación Superior del British Council Latinoamérica, sostuvo que las diferencias en el uso de la tecnología no dependen únicamente del acceso a dispositivos, sino también de la capacidad para evaluar la información y utilizar las herramientas de manera crítica.

La especialista señaló que, en México, la incorporación de estas tecnologías ha avanzado sin que todas las instituciones cuenten con marcos normativos suficientes. En contraste, mencionó que en Europa existen regulaciones específicas para orientar su desarrollo y aplicación.

El planteamiento apunta a una tarea institucional: establecer criterios claros sobre el uso de la inteligencia artificial, sus límites y sus implicaciones para la formación académica, los derechos de los estudiantes y la responsabilidad de las universidades.

«Debemos gobernar la IA antes de que nos gobierne»

Por su parte, Susana Cadena Vela, directora del Grupo de Investigación en Gobernanza Digital e IA de la Universidad Central del Ecuador, resumió el desafío ético con una advertencia: «Debemos gobernar la IA antes de que nos gobierne».

La académica defendió una educación centrada en las personas, que preserve los saberes locales, los derechos ciudadanos y el valor de la experiencia humana frente a la expansión de los sistemas automatizados.

El panel fue moderado por Arturo Cherbowski Lásk, director general de Universia México y director ejecutivo de Santander Universidades. En el intercambio se describió el panorama de la educación superior como una «tormenta perfecta», marcada por presiones financieras, cambios demográficos y la acelerada expansión de la inteligencia artificial generativa. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

"El aspecto más triste de la vida hoy en día es que la ciencia acumula conocimiento más rápido de lo que la sociedad acumula sabiduría."

Isaac Asimov

#ciencia #escepticismo #pensamientocritico #filosofia

https://www.maikciveira.com/2011/08/filosofia-de-la-ciencia-postmodernismo_04.html

¿Por qué no existe ninguna religión pura ni original en la historia?

El sincretismo en las creencias del mundo, la espiritualidad humana siempre se construye desde la mezcla.

Cuando nos ponemos a revisar la manera en que la gente defiende sus creencias espirituales en la actualidad, es muy común encontrarse con discursos que aseguran que cierta fe o tradición es la única verdadera, la original o una cosa pura que se ha mantenido intacta desde el principio de los tiempos. Sin embargo, si dejamos de lado el fanatismo y nos ponemos a platicar con los datos de la historia en la mano, descubrimos una realidad muy diferente y fascinante: no existe ni ha existido jamás una sola religión que sea completamente pura u original. El sincretismo, que no es otra cosa más que la mezcla y la adopción de costumbres, ritos y divinidades de otros pueblos, es la regla general bajo la cual se han construido absolutamente todas las religiones de la humanidad a lo largo de los siglos, los sistemas de creencias no nacen de la nada dentro de una caja limpia, sino que viajan, cambian y se prestan ideas para poder seguir vivas.

Un ejemplo clarísimo lo podemos ver de forma muy sencilla con los antiguos romanos, quienes eran sumamente prácticos a la hora de armar su imperio. Conforme iban conquistando territorios y conviviendo con la cultura de los griegos, los romanos no destruyeron las creencias de ese pueblo, sino que adoptaron a casi todo el panteón de dioses helénicos y lo adaptaron a su propia identidad, cambiándoles el nombre pero dejando intactos sus mitos y sus formas de culto, de tal suerte que el rey del Olimpo que los griegos llamaban Zeus pasó a ser Júpiter, el señor de los mares Poseidón se convirtió en Neptuno y la diosa del amor Afrodita se transformó en Venus. De la misma manera ocurrió siglos después con el nacimiento del cristianismo, una fe que no se puede entender si no revisamos el judaísmo, ya que nació directamente como una corriente dentro de la tradición judía, adoptando sus libros sagrados, sus profetas y sus mandamientos, para luego mezclarse con la filosofía de los griegos y con los ritos solares de los propios romanos entre los siglos III y IV de nuestra era.

En nuestra propia tierra americana ocurrió exactamente el mismo fenómeno con las grandes civilizaciones prehispánicas antes de la llegada de los españoles. Las creencias de los aztecas o mexicas no surgieron de la noche a la mañana ni aparecieron por arte de magia en el valle de México, sino que eran un derivado directo de las viejas cosmovisiones de los toltecas, los teotihuacanos y los antiguos mayas. Divinidades tan fundamentales para la vida cotidiana de Tenochtitlan como Quetzalcóatl, la serpiente emplumada, o Tláloc, el dios de la lluvia, ya eran veneradas bajo otras formas, nombres y estilos artísticos por las culturas más viejas de la región muchos siglos antes de que los aztecas pusieran la primera piedra de su imperio, es decir, la religión y los mitos mesoamericanos se iban heredando y transformando de un pueblo a otro conforme pasaba el tiempo.

Esta mezcla tampoco deja fuera a las tradiciones paganas ni a la brujería tradicional de los pueblos. Quienes estudian la historia de la vieja religión de la tierra saben que las prácticas de las brujas y los cultos a las fuerzas de la naturaleza no son estructuras congeladas en el tiempo, sino senderos espirituales que se fueron construyendo con los pedazos y el folklore local de muchas culturas que se cruzaron en los caminos de Europa y del mundo, asimilando ritos de la agricultura, festejos de los solsticios y conocimientos antiguos que se adaptaron para sobrevivir a las persecuciones. Las religiones funcionan exactamente de la misma manera que los idiomas: son entes vivos que se enriquecen compartiendo palabras y costumbres con los vecinos, y entender que cualquier religión es el resultado de la combinación de religiones anteriores nos ayuda a ver la historia de la humanidad con más empatía, dándonos cuenta de que todas las creencias del planeta son en realidad ramas diferentes de un mismo árbol que se alimenta de la diversidad de nuestra propia historia.

— A. Eldritch, Periodista, Locutor, podcaster y bloger del fediverso

Alt text via @altbot y @TeLoDescribot

#PensamientoCrítico #Historia #Religión #Sincretismo #Cultura #Espiritualidad #Paganismo

#reflexion

El cuento de los idiomas puros: Por qué lo que hablamos siempre ha sido una mezcla de todos lados

Hay una costumbre muy común entre muchas personas de querer vigilar cómo hablamos y criticar a cualquiera que use palabras que vienen de otros países, bajo la idea equivocada de que nuestro idioma es algo "puro" que no debemos manchar con cosas de fuera. Pero si nos ponemos a revisar la historia, nos damos cuenta de que no existe ni una sola lengua en todo el planeta que sea pura. Lo que hoy hablamos y escribimos en español es en realidad el resultado de un revuelto gigantesco de culturas que se han venido cruzando desde hace siglos, adoptando palabras de todos lados para poder nombrar las cosas de la vida diaria. Nuestro vocabulario está lleno de herencias de pueblos muy viejos que ni nos imaginamos, lo que indica que los idiomas no son piedras fijas, sino cosas vivas que crecen y se hacen más ricas gracias al contacto con los demás.

Por ejemplo, todo el mundo sabe que tenemos una base enorme que viene del latín y del griego, de donde salieron palabras de uso diario como escuela, idea o democracia, pero la cosa va muchísimo más atrás en el tiempo. Si usamos palabras como carro o cerveza, estamos hablando en celta, ya que las antiguas tribus de la península ibérica agarraron esas expresiones de los pueblos del norte de Europa hace miles de años. De igual manera, nuestro idioma tiene conexiones muy profundas con lenguas de la lejana India. Gracias a esto, palabras que tienen su origen en el sánscrito antiguo como yoga, gurú o mandarina se metieron de forma natural a nuestra plática de todos los días, e incluso cosas tan comunes como el color carmín o la palabra jengibre nos llegaron desde el idioma hindi y el persa después de viajar por los mapas durante siglos.

Por esta razón, resulta bastante absurdo y dan ganas de reír cuando la gente se queja porque adoptamos palabras nuevas de otros países en la actualidad, ya sea por la tecnología o por las cosas que vemos en internet. Juzgar a alguien por decir una palabra en inglés o de cualquier otro lugar es no entender que el español que hoy defendemos con tanta insistencia se construyó exactamente de la misma manera, robándole expresiones al árabe, a las lenguas indígenas de América como el náhuatl y el taíno, y a cuantos pueblos se cruzaron en el camino. Los idiomas no se "echan a perder" por mezclarse; al contrario, se vuelven más fuertes y amigables. Cerrarse a los cambios del lenguaje es querer tapar el sol con un dedo, porque la historia está llena de ejemplos de que la verdadera fuerza de la comunicación humana está en la capacidad de compartir, de adoptar y de platicar entre amigos usando las palabras del mundo entero sin importar de dónde vengan.

— A. Eldritch, Periodista, Locutor, podcaster y bloger del fediverso

Alt text via @altbot y @TeLoDescribot

#PensamientoCrítico #Idioma #Historia #Cultura #Reflexión #Lenguaje #Sociedad

Aceptar que nuestras certezas pueden transformarse no implica vivir en la incertidumbre constante, sino reconocer que el conocimiento humano es limitado. Que lo que hoy consideramos verdadero puede ampliarse, matizarse o incluso cambiar mañana, sin que eso invalide por completo lo que creemos ahora.

https://www.interrogantesinfinitos.com/2026/01/verdad-absoluta.html

#interrogantesinfinitos #pensamientocritico #filosofia

"Algo que he aprendido a lo largo de mi vida es que toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo, es lo más valioso que tenemos."

Albert Einstein

#ciencia #filosofia #pensamientocritico

https://www.maikciveira.com/2011/08/filosofia-de-la-ciencia-postmodernismo.html?m=1

Si todas las ideas tienen igual validez, estamos perdidos, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez en lo absoluto.

Carl Sagan

#ciencia #filosofia #pensamientocritico

https://www.maikciveira.com/2011/07/filosofia-de-la-ciencia-postmodernismo.html

La línea delgada del internet: La diferencia real entre dar una opinión y meterse a joder a los demás

El derecho a la libre expresión en las plataformas digitales, el acoso que se disfraza de crítica y los límites que separan el debate del troleo.

En los tiempos que corren, las redes sociales se han convertido en la plaza pública donde todo el mundo entra a decir lo que piensa sobre cualquier tema. Sin embargo, en medio de tanta publicación y comentario suelto, se ha venido dando una confusión muy grave que está echando a perder la convivencia en internet. La gente ya no sabe distinguir entre lo que es usar la libertad de expresión para dar un punto de vista diferente y lo que es meterse al perfil de alguien únicamente con las ganas de trolear, insultar y fastidiarle la existencia a los demás. Esta frontera, que en el mundo real nos parecía bastante clara a todos, en las pantallas se ha vuelto una línea tan delgada que muchos la cruzan sin el menor remordimiento, escudándose detrás de una falsa defensa de sus derechos para cometer ataques y atrocidades que no tienen nada que ver con una plática respetuosa.

Hay que dejar claro que la libertad de expresión sirve para discutir las ideas, los textos, los proyectos o los argumentos de las personas. Si alguien sube una publicación con la que no estamos de acuerdo, tenemos todo el derecho del mundo a comentar y explicar nuestras razones, mostrando nuestros datos duros y defendiendo nuestra postura con firmeza, lo cual es la base de cualquier debate sano y enriquecedor. El problema surge cuando la gente deja de lado la discusión del tema y prefiere irse directo a repetir una y otra vez discursos dichos por alguien más como disco rayado tratando a toda costa de convencer al otro y ganar la discusión o en última instancia atacar las características de la persona que lo escribió, inventando chismes, usando insultos o descalificando su trabajo con puras groserías. En ese preciso momento se deja de ejercer un derecho ciudadano y se pasa a ser un agresor común y corriente, porque la libertad de opinar nunca ha significado tener permiso para pasarle por encima a la integridad de los seres humanos.

A esta mezcla tan tóxica hay que sumarle la presencia de los trolls y los provocadores profesionales que abundan en las redes comerciales y que por desgracia también caminan por los rumbos del fediverso. Estos personajes no entran a los hilos de conversación porque les interese el tema que se está tratando ni porque quieran aportar algo útil a la comunidad, sino que se meten a los perfiles con la única intención de generar caos, amarrar navajas entre los usuarios, entrar en discusión solo para tener la razón o por una necesidad de atención así como también simplemente hacer esto por divertirse viendo cómo se enojan los demás desde la comodidad del anonimato. Lo más cínico del asunto es que cuando los administradores de los servidores los frenan o los bloquean para cuidar la paz del espacio, estos sujetos de inmediato se ponen a llorar y a gritar que se les está censurando, confundiendo mañosamente el derecho a expresarse con el supuesto derecho a hostigar y acosar a la gente sin tener ninguna consecuencia.

Pintar esta raya es fundamental si de verdad queremos mantener los espacios de las redes sociales habitables y proteger el pensamiento crítico que tanta falta nos hace. La libertad de expresión tiene un límite muy claro que es el respeto a los demás, y termina exactamente donde empiezan las ganas de fregar y de hacer daño por puro entretenimiento ganar la discusión o tratar de convencer al otro de tal postura política o tal ideología o por defender a un líder o a un partido o a un grupo o asociación. Opinar de forma diferente nos ayuda a todos a abrir la mente y a aprender cosas nuevas, pero trolear y linchar en bola solo sirve para destruir el diálogo y alejar a las personas valiosas de las conversaciones de internet. Recuperar la cordura en la red depende de que cada usuario se haga responsable de sus palabras, entendiendo que se puede tener un debate muy intenso y con posturas totalmente opuestas entre amigos sin necesidad de caer en la vulgaridad ni en el acoso cibernético.

Hagamos de mastodon y las redes libres un mejor lugar.

— A. Eldritch, Periodista, Locutor, podcaster y bloger del fediverso

Alt text via @altbot y @TeLoDescribot

#LibertadDeExpresión #RedesSociales #Debate #Internet #PensamientoCrítico #Sociedad #Ética #Política #Mastodon #Fediverso #reflexion

#reflexion

Las plazas públicas de internet: Cómo el linchamiento masivo está acabando con la libertad de opinar

En el internet de hoy se vive una situación muy fea que pasa a cada rato tanto en las redes sociales de las empresas grandes como en los espacios abiertos del fediverso. Nos referimos a los linchamientos digitales, que son como persecuciones modernas donde si a alguien se le ocurre dar una opinión diferente, decir un punto de vista distinto o dudar de lo que la mayoría dice, la gente se le va encima a base de insultos y ataques. Esta forma de actuar no busca platicar a gusto ni entender al otro, sino callar a cualquiera que piense por sí mismo. Lo más triste es ver cómo las personas se juntan como un rebaño para seguir a la multitud sin tener la menor idea de lo que de verdad pasó, repitiendo acusaciones y atacando en bola sin darse el tiempo de investigar si lo que dicen es cierto o si todo comenzó por un chisme sacado de contexto.

Esto de atacar en montón ocurre porque la gente apaga su sentido común cuando se esconde detrás de una pantalla y se une a la masa. Es muy fácil y cómodo sumarse a la indignación colectiva para sentirse parte de un grupo y sacar el coraje que traen guardado. Además, como las redes están hechas para leer cosas rápido y a las carreras, es sencillísimo tomar las cosas a la ligera, ocupar el gatillo fácil, agarrar una frase suelta, tomarle una captura de pantalla a la mitad y armar un cuento falso que la multitud se traga completito como si fuera una verdad absoluta. En estos espacios no hay chance de explicar nada ni de aclarar los malos entendidos; la bola de gente exige un culpable rápido y de forma muy exagerada, destruyendo la tranquilidad de cualquiera por puras ganas de molestar.

Hacer estos ataques masivos les da a los agresores una falsa idea de superioridad moral, de que son buenas personas o de que tienen la verdad absoluta, como si apuntar con el dedo al de enfrente los hiciera mejores. Esta forma de ser es muy dañina y por desgracia también pasa en las redes libres. En el fediverso, aunque no hay empresas ganando dinero con el odio de los usuarios, las personas cometen los mismos errores cuando los grupos se vuelven muy cerrados, tienen tendencias o favoritismos sobre una ideología, un partido político, un líder o un gremio, y no toleran a nadie que piense un poquito diferente. Si de verdad queremos cuidar nuestras comunidades y expresarnos con libertad, urge que dejemos de seguir al rebaño, que empecemos a investigar antes de juzgar y que recuperemos la costumbre de platicar con respeto, de manera civilizada e inteligente entre nosotros.

Hagamos de mastodon y de las redes libres un lugar mejor.

— A. Eldritch, Periodista, Locutor, podcaster y bloger del fediverso

Alt text via @altbot y @TeLoDescribot

#PensamientoCrítico #Ética #Comunicación #RedesSociales #Sociedad #Internet #LibertadDeExpresión #Mastodon #Fediverso

"El problema con el mundo es que los inteligentes están llenos de dudas, mientras que los estúpidos están llenos de confianza."

Charles Bukowski, El genio de la multitud.

#PensamientoCritico #EfectoDunningKruger #HumildadCognitiva #Bukowski

"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona."

Aristóteles, filósofo.

#FraseDelDia #PensamientoCritico #HumildadCognitiva #Aristoteles

El peligro invisible de los sesgos: cuando el cerebro nos engaña para tener la razón

Todos los días tomamos decisiones creyendo que somos personas completamente lógicas y racionales. Sin embargo, la psicología clínica y las neurociencias han demostrado que nuestra mente está llena de trampas llamadas sesgos cognitivos. Estos atajos mentales deforman la realidad sin que nos demos cuenta, y en las redes sociales se ha convertido en un verdadero peligro. Entre los más destructivos se encuentran el sesgo de confirmación y el efecto Dunning-Kruger, dos fenómenos que no solo sabotean nuestra capacidad de aprender, sino que alimentan la polarización y destruyen el debate en la sociedad.

El sesgo de confirmación es el filtro protector del cerebro. Su función es simple: buscar, aceptar y recordar únicamente la información que encaja con lo que ya creemos, mientras ignora o rechaza o ataca cualquier prueba que nos contradiga. Si una persona tiene una ideología política arraigada, su mente consumirá con desesperación cualquier noticia que hable bien de su bando, y tachará de falsa cualquier evidencia que muestre sus errores. El cerebro hace esto para ahorrar energía y evitar la disonancia cognitiva, que es ese malestar emocional tan incómodo que sentimos cuando descubrimos que estamos equivocados. El peligro de este sesgo es que nos encierra en burbujas ideológicas o cámaras de eco y nos vuelve inmunes a la verdad, creyendo solo aquello que queremos creer, negando por completo las evidencias o la realidad misma.

Por otro lado, el efecto Dunning-Kruger es el sesgo de la ignorancia arrogante. Este fenómeno ocurre cuando las personas que tienen menos conocimientos o preparación sobre un tema específico son las que se sienten más seguras de saberlo todo. Como no tienen las herramientas intelectuales para medir su propia ignorancia, asumen que su opinión superficial es una verdad absoluta. Esto produce individuos sumamente soberbios y condescendientes en internet, capaces de discutirle a científicos, historiadores o especialistas con una seguridad terrible, un claro ejemplo de estos son los miles seguidores de la teoría de la tierra plana que aún con todas las evidencias constatables y demostrables siguen negando los hechos, exactamente lo mismo pasa en política cuando se defiende un gremio, un líder, un partido o una ideología. El verdadero peligro de este efecto es que elimina la autocrítica y llena los espacios públicos de opiniones ruidosas pero vacías.

Caer en estas trampas mentales representa un peligro grave para nuestra salud mental y social. Cuando el sesgo de confirmación y el efecto Dunning-Kruger se juntan, las personas pierden por completo la empatía y la capacidad de escuchar, solo discuten para tener la razón y repiten consignas dichas por otros como pericos. El diálogo desaparece y es reemplazado por un fanatismo ciego donde el rival ya no es alguien con quien disentir, sino un enemigo al que hay que destruir. Para protegernos de este virus intelectual, la única vacuna es practicar la humildad cognitiva: aceptar que nuestro cerebro nos engaña, cuestionar nuestras propias certezas y recordar que estar equivocado no es una derrota, sino la única oportunidad real que tenemos para seguir aprendiendo.

M. P., MSc. en Psicología Clínica

#SesgosCognitivos #EfectoDunningKruger #SesgoDeConfirmacion #SaludMental #PensamientoCritico #Política