#outoftheboxtv — Public Fediverse posts

Foreign Affairs: Iran und die neuen Regeln der globalen Macht

DIVERSE ARTIKEL

Wahlsicherheit: Trumps Vorwürfe gegen China und (s)ein fragwürdiges Geheimdienst-Dokument

von Redaktion24. Juli 2026 Community-Post

Wahlsicherheit: Trumps Vorwürfe gegen China und (s)ein fragwürdiges Geheimdienst-Dokument

von Redaktion17. Juli 2026 Community-Post

LAGE 19/26 ++ IRAN – Was kommt jetzt? Ukraine, Russland, Europa & die nächsten Eskalationen

von Redaktion17. Juli 2026 Community-Post

Foreign Affairs: Putin wird einen Waffenstillstand in eine Waffe verwandeln

von Redaktion14. Juli 2026 Community-Post

Bald 25 Jahre und noch immer nicht aufgeklärt! Die Terroranschläge des 11.9.2001

von Redaktion14. Juli 2026 HISTORY

HISTORY: Die 7/7 Bombenanschläge 2005 in London waren ein Inside-Job

von Redaktion13. Juli 2026 Community-Post

DENKanstoß ++ Im Auftrag des Herren // Juli 2026 mit Peter Denk & Manuel Mittas

von Redaktion12. Juli 2026 Community-Post

DENK-LAGE-Anstoß Juli 2026

von Redaktion11. Juli 2026

Wer uns in diesen Zeiten noch helfen möchte bzw kann, fördert den Fortbestand unseres Freien- und zu 100% unabhängigen Blick auf das politische und Mediale Geschehen

https://youtube.com/live/a8Lx61taHGw?feature=share

ABONNIEREN SIE UNSEREN GRATIS NEWSLETTER UND ERHALTEN SIE ALLE NEUEN BEITRÄGE SOFORT PER EMAIL

Schließe dich 212 anderen Abonnenten an

Foreign Affairs ist das Haus und Hof-Medium des Council on Foreign Relations und bildet ein gutes Bild wie diverse Themen innerhalb dieses nicht un-wichtigen US-Think-Tanks gesehen werden.

(Der Council on Foreign Relations ( CFR ) ist ein US-amerikanischer Think Tank , der sich auf 
US-Außenpolitik und internationale Beziehungen spezialisiert hat . Zu seinen 
Mitgliedern zählen hochrangige Politiker, Außenminister , CIA- Direktoren, Banker, Anwälte, Professoren)

Die Entstehung und Unwirtschaft der amerikanischen Herrschaft

Robert A. Papst

24. Juli 2026

Ein US- Flugzeugträger der Marine im Golf von Panama in Panama City, Panama, März 2026Enea Lebrun / Reuters

DEUTSCHE ÜBERSETZUNG:

ROBERT A. PAPE ist Professor für Politikwissenschaft und Direktor des Projekts für Sicherheit und Bedrohungen der Universität Chicago. Er ist der Autor vonBombing to Win: Air Power and Coercion in War

• Mehr von Robert A. Papst

In der Nacht zum 17. Januar 1991 sahen Fernsehzuschauer auf der ganzen Welt etwas, das sie noch nie zuvor gesehen hatten. Vor dem Hintergrund eines schwarzen Himmels, der von Flugabwehrfeuer beleuchtet wird, knallten amerikanische präzisionsgesteuerte Bomben in Fenster, Luftschächte und Kommandobunker in Bagdad. CNN übertrat den Golfkrieg live. Für Millionen von Menschen schienen die Bilder die Ankunft eines neuen Zeitalters einzuläuten.

Um zu verstehen, warum diese Bilder wichtig waren, ist es notwendig, sich daran zu erinnern, wie bedrohlich der Irak vor Kriegsbeginn schien. Der irakische Diktator Saddam Hussein befehligte fast eine Million bewaffnete Männer. Seine Armee hatte acht Jahre brutalen Krieg mit dem Iran überlebt und besaß eine der größten Panzertruppen der Welt. Die Invasion des Irak in Kuwait weckte Befürchtungen, dass Saddam seine Streitkräfte bald gegen Saudi-Arabien wenden würde, was sein Land möglicherweise zu einem Ölhegemon im Persischen Golf machen und ein Viertel der globalen Ölvorräte unter seine direkte Kontrolle stellen würde.

Nur wenige Amerikaner erwarteten einen leichten Sieg. Das Debakel des Vietnamkrieges wirft immer noch einen langen Schatten. „Ihre ist eine Gesellschaft, die 10.000 Tote nicht akzeptieren kann“, sagte Saddam dem US-Botschafter in Kuwait eine Woche bevor er in seinen Nachbarn eindrang. Viele Analysten befürchteten, dass er Recht haben könnte, und der Senat genehmigte die Gewalt nur knapp. Das Pentagon bereitete sich auf schwere Verluste vor und lieferte Tausende von Leichensäcken in die Region. Die Erwartung war kein weiterer Zweiter Weltkrieg. Es war ein anderes Vietnam.

Was folgte, schockierte fast alle. Nach fünf Wochen Luftangriffen befreiten die Bodentruppen der Koalition Kuwait in etwa 100 Stunden. Die irakische Armee bröckelte. Mehr als 300.000 irakische Soldaten in Kuwait wurden besiegt, gefangen genommen oder zur Flucht gezwungen. Die Todesopfer in den amerikanischen Kämpfen betraten sich auf 147, eine verblüffend niedrige Zahl angesichts der Bedenken, in den Krieg zu gehen. Ein großer Zustand, der nur Monate zuvor beeindruckend schien, war mit erstaunlicher Leichtigkeit abgeschlagen worden.

Abonnieren Sie diese Woche Foreign Affairs

Die Top-Tipps unserer Redakteure, die jeden Freitag kostenlos in Ihren Posteingang geliefert werden.registrieren 

* Bitte beachten Sie, dass bei der Angabe Ihrer E-Mail-Adresse die Datenschutzrichtlinie und die Nutzungsbedingungen für auswärtige Angelegenheiten für Ihr Newsletter-Abonnement gelten.

Die Bedeutung des amerikanischen Triumphs reite weit über das Schlachtfeld hinaus und unterstrich die außergewöhnliche Position der Vereinigten Staaten. Da die Sowjetunion zerfiel, sah sich Washington keinem großen Gegner gegenüber und saß im Mittelpunkt der finanziellen, technologischen und Allianznetzwerke der Welt. Es verfügte über fortgeschrittene militärische Fähigkeiten, die keine andere Macht erreichen konnte. Die Vereinigten Staaten waren in der modernen Geschichte zu etwas Ungewöhnlichem geworden: ein einziger Staat ohne einen gleichgesigen Konkurrenten. Die Operation Desert Storm verwandelte abstrakte Maße der amerikanischen Macht in gelebte Erfahrungen. Regierungen, Investoren und normale Bürger auf der ganzen Welt hatten nun ein gemeinsames Bild davon, was amerikanische militärische Dominanz in der Praxis bedeutete.

Die meisten Kriege verschwinden in der Geschichte. Einige teilen die Geschichte in Vorher und Nachher. Für die Welt nach dem Kalten Krieg war der Golfkrieg einer dieser Momente. Der Konflikt führte zur Befreiung Kuwaits und leitete dann das darauf folgende Zeitalter ein, das allgemein als eine Ära der Unipolarität der USA bezeichnet wird, in der die unvergleichliche amerikanische Militärmacht die Globalisierung, den wachsenden Wohlstand und die relative Stabilität untermauerte.

Aber dieses Zeitalter ist jetzt zu Ende. Die Vereinigten Staaten genießen nicht mehr die Art von militärischem Vorteil, die sie 1991 besaßen. Dank der Globalisierung sind die Systeme, die für die Durchführung von Präzisionskriegsführung notwendig sind, nicht mehr das Bewahrsam einer Handvoll Großmächte: Sie sind für eine Reihe von Akteuren zugänglich, die nun in der Lage sind, sich viel stärkeren Staaten zu stellen.

Tatsächlich ist der Iran-Krieg ein Beispiel für dieses Drehen des Rades. Wo der Golfkrieg die amerikanische Dominanz demonstrierte, zeigen die heutigen Zusammenstöße um die Straße von Hormuz amerikanische Grenzen. Eine neue Ära winkt, in der die Annahmen der Zeit nach dem Kalten Krieg auf den Kopf gestellt werden. Die Vereinigten Staaten sind nicht in der Lage, andere durch die Ausübung von Gewalt zu geringen Kosten ihrem Willen zu beugen. Weit davon entfernt, Stabilität und Vorhersagbarkeit zu garantieren, ist die amerikanische Macht zu einer Quelle der Volatilität geworden. Schwächere Mächte haben die Tugenden des Trotzes und der Störung gelernt und verfügen über die Werkzeuge, um den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten und Partnern enorme Kosten aufzuerlegen. Die kommende Ära wird eine der häufigeren Krisen, höherer Kosten für den Schutz des globalen Handels und des verstärkten Wettbewerbs um die strategischen Engpasspunkte der Welt sein. Die Machtregeln, die die Ära nach dem Kalten Krieg beherrschten, sind verwelkt, und eine gefährlichere internationale Ordnung erwartet sie.

GROSSE ERWARTUNGEN

Große militärische Siege schaffen nicht oft neue internationale Aufträge. Kriege können mit veränderten Grenzen enden, aber sie neigen dazu, die größere Struktur der Weltpolitik intakt zu lassen. Der Golfkrieg 1991 war anders, weil er die Erwartungen der Welt veränderte. Die riesige Kluft zwischen dem, was Analysten vor dem Krieg vorhergesagt hatten, und der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten einen entscheidenden und schnellen Sieg errungen haben, überzeugte Regierungen, Märkte und Gesellschaften, dass eine neue Realität entstanden war.

Diese Realität beruhte auf vier Annahmen: Die Vereinigten Staaten könnten mühelos militärische Ergebnisse durchsetzen. Washington besaß eine beispiellose Eskalationsdominanz, die Fähigkeit, große Bedrohungen schnell und billig zu besiegen. Die amerikanische Macht garantierte den Warenfluss durch die kommerziellen Verkehrsadern der Welt. Und der Widerstand gegen die amerikanische Macht war letztlich vergeblich.

Diese Annahmen verstärkten sich gegenseitig. Da die amerikanische militärische Überlegenheit überwältigend schien, reduzierten die Verbündeten ihre eigenen Verteidigungslasten und vertieften ihre Abhängigkeit von Washington. Da die amerikanische Macht andere Akteure davon abhielt, Konfrontationen und Eskalation zu riskieren, räumten die Anleger das geopolitische Risiko ab. Da der maritime Handel sicher schien, dehnten Unternehmen die Lieferketten über Kontinente hinweg aus und minimierten ihre Bestände zu Hause. Da die amerikanische Macht konkurrenzlos und unerbittlich erschien, versuchten die meisten Staaten, den Vereinigten Staaten entgegenzukommen, anstatt sich ihr zu widersetzen.

Die Anordnung nach dem Kalten Krieg beruhte weniger auf Washingtons Fähigkeit zu Zwang als auf der Stärke ihrer Glaubwürdigkeit. Die Staaten brauchten die amerikanische Militärmacht nicht direkt zu erleben. Sie mussten nur daran glauben. Die Vereinigten Staaten besiegten den Irak so schnell und so billig, dass der zukünftige Widerstand irrational erschien. Nur eine Handvoll „Schurkenstaaten“ und Akteure, wie Nordkorea, Iran und somalische Piraten, wagten es, das zu ignorieren, was alle sehen konnten. Im Jahr 1990 haben die USA Die Luftwaffe nannte ihre neue Doktrin ehrgeizig „Global Power, Global Reach“. Der Golfkrieg von 1991 machte dies zu einer Realität, die nur wenige ignorieren konnten.

Die scheinbare Unbesiegbarkeit der amerikanischen Macht, die durch den Golfkrieg angekündigt wurde, hatte unmittelbare Folgen in Europa. Während des Kalten Krieges hatten die westeuropäischen Regierungen große Militärs unterhalten, weil die Bedrohung durch die Sowjetunion sie dazu erforderte. Nach 1991 kürzten die europäischen Länder die Verteidigungsbudgets und integrierten gleichzeitig zunehmend ihre Volkswirtschaften. Sie unterzeichneten 1992 den Vertrag von Maastricht, der den Grundstein für eine gemeinsame Währung und die Abflachung der Grenzen zwischen den EU-Mitgliedstaaten legte. Früher kommunistische Länder konkurrierten um den Eintritt in westliche Institutionen. Die NATO, die 1991 16 Mitglieder hatte, expandierte nach Osten und umfasste schließlich einen Großteil des Territoriums, das einst zum Warschauer Pakt gehörte. Länder, die nur wenige Jahre zuvor die NATO gefürchtet hatten, suchten nun Schutz innerhalb der von den USA geführten Anordnung. Am Ende des Jahrzehnts war die amerikanische Vorstehung nicht mehr Gegenstand der Debatte, sondern eine Tatsache.

Sogar Washingtons zukünftige Rivalen nahmen die Lehren von Bagdad auf. Als sich der Golfkrieg entfaltete, studierten chinesische Offiziere ihn zwanghaft, weil das irakische Militär in vielerlei Hinsicht der Volksbefreiungsarmee ähnelte. Peking kam zu dem Schluss, dass die Massenarmeen des Industriezeitalters gefährlich anfällig für Präzisionskriege waren. In den folgenden Jahrzehnten reduzierte China die Truppenstärken drastisch von fast 3,5 Millionen Mitarbeitern im Jahr 1990 auf zwei Millionen ein Jahrzehnt später und modernisierte Kommandosysteme, erweiterte Raketentruppen und investierte stark in Informationstechnologien. Ironisch ist, dass viele der Fähigkeiten, die jetzt die amerikanische militärische Dominanz in Ostasien in Frage stellen, auf Chinas Bemühungen zurückzuführen sind, zu verstehen, warum die irakische Armee 1991 so schnell zusammengebrochen war.

Das Vertrauen in die amerikanische Macht beeinflusste wirtschaftliche Entscheidungen genauso wie militärische und förderte eine der größten Erweiterungen der wirtschaftlichen Interdependenz in der modernen Geschichte. Waren, Kapital, Energie und Informationen überschritten Grenzen mit beispielloser Geschwindigkeit. Der Handel als Anteil an der Weltproduktion stieg von etwa 38 Prozent im Jahr 1990 auf etwa 60 Prozent zwei Jahrzehnte später. Die Hersteller haben die Just-in-Time-Produktion angenommen. Lieferketten erstreckten sich über Kontinente, da die Unternehmen zunehmend davon ausgingen, dass Kriege zwischen Großmächten unwahrscheinlich seien und dass zukünftige Störungen des Seehandels nur vorübergehend sein würden.

Unter dem Optimismus der Ära lag eine tiefere Annahme: Die strategischen Grundlagen des internationalen Systems waren ungewöhnlich sicher geworden. Und das ruhte direkt auf der gelebten Realität der amerikanischen militärischen Dominanz. 1998 haben die USA Außenministerin Madeleine Albright beschrieb die Vereinigten Staaten als die „unverzichtbare Nation“ und nahm eine weit verbreitete Annahme auf, dass die internationale Stabilität letztendlich von der amerikanischen Macht abhing.

Diese Annahme behielt einen Großteil ihrer Stärke auch während des Irakkrieges von 2003, der die globalen Märkte nicht ernsthaft beeinträchtigte. Kriege flammten auf und Krisen brachen aus, aber ernsthafte Fälle von Instabilität schienen eher die Ausnahme als die Regel zu sein. Politische Führer, Unternehmen und normale Bürger auf der ganzen Welt organisierten ihre Erwartungen um den Glauben herum, dass große Störungen, die die globalen Märkte und die Politik beeinflussen, letztendlich eingedämmt werden würden. Wie das Vereinigte Königreich des neunzehnten Jahrhunderts nach der Schlacht von Trafalgar im Jahr 1805 übten die Vereinigten Staaten Einfluss aus, der weit über die direkte Reichweite ihrer Streitkräfte hinausging, da andere bereits akzeptiert hatten, dass Washington nicht herausgefordert werden konnte. Die Welt wurde nach 1991 nicht friedlich. Es wurde vorhersehbar.

SAMEN SEINES EIGENEN UNTERGANGS

Ironischerweise führte der Erfolg des Auftrags nach dem Kalten Krieg dazu, dass sich dieser Orden entwirrte. Die nächste technologische Revolution in der Kriegsführung war selbst ein Produkt des wirtschaftlichen Wandels der Zeit nach dem Kalten Krieg.

Jede große militärische Revolution beruhte auf früheren wirtschaftlichen Veränderungen. Großmächte steigen nicht nur, weil sie überlegene Armeen oder Marinen besitzen, sondern weil ihre Volkswirtschaften den Reichtum, die Technologie und die industrielle Kapazität erzeugen, die notwendig sind, um diese Kräfte im Laufe der Zeit aufrechtzuerhalten. Die erste Präzisionsrevolution, die 1991 über Bagdad gezeigt wurde, hing von Fähigkeiten ab, die nur einer Handvoll fortgeschrittener Staaten zur Verfügung stehen. Präzisionsgesteuerte Munition, Satellitennavigation, sichere Kommunikation, Infrarotsensoren und fortschrittliche Prozessoren erforderten industrielle Ökosysteme, die nur wenige Länder besaßen. Der Golfkrieg enthüllte diese Fähigkeiten der Welt, aber die zugrunde liegenden Technologien blieben in den Vereinigten Staaten und unter ihren engsten Verbündeten konzentriert.

In den folgenden drei Jahrzehnten verwandelte die Globalisierung diese knappen militärischen Vermögenswerte in Massenhandelsprodukte. Die Halbleiterindustrie wurde zu einer der größten und am stärksten verstreuten Industrien der Welt. Die weltweiten Chipeinnahmen überstiegen im Jahr 2025 790 Milliarden US-Dollar und nähern sich jährlich 1 Billion US-Dollar, was hauptsächlich auf die Nachfrage nach Smartphones, Cloud Computing und künstlicher Intelligenz zurückzuführen ist. Dieselben Lieferketten, die fortschrittliche Prozessoren für kommerzielle Märkte produzieren, versorgen auch die Herstellung von Komponenten, die in Kameras, Navigationssystemen und Edge-Computing-Geräten verwendet werden (kleine Computer, die Daten lokal und nicht in entfernten Cloud-Servern verarbeiten).

Ein modernes Smartphone enthält mehr Rechenleistung als viele Militärsysteme während des Golfkrieges und Kameras, die einst für Geheimdienstsatelliten reserviert waren. Die zivilen Märkte schufen enorme Skaleneffekte für miniaturisierte Trägheitsmesseinheiten (Geräte, die Standort, Geschwindigkeit und Richtung verfolgen), GPS-Empfänger, Lithiumbatterien und optische Sensoren – Technologien der Art, die zuvor staatliche Sponsoring erforderten.

Sensoren veranschaulichen die Transformation am deutlichsten. Während des Kalten Krieges erforderte die Präzisionskriegsführung teure militärische Aufklärungssysteme. Heute liefern kommerzielle Satelliten Bilder, die einst nur den Regierungen zur Verfügung stehen. Hochauflösende Kameras, Wärmesensoren, Laser-Entfernungssensoren und Navigationschips werden für die zivile Industrie, einschließlich Landwirtschaft und autonome Fahrzeuge, hergestellt. Die Barrieren zwischen militärischen und zivilen Technologien sind stetig zusammengebrochen.

Die heutigen Zusammenstöße rund um die Straße von Hormus zeigen amerikanische Grenzen.

Künstliche Intelligenz beschleunigte diesen Prozess weiter. Große Sprachmodelle, Computer-Vision-Systeme und Open-Source-Software bieten Fähigkeiten, die zuvor spezialisierte Institutionen erforderten. Massive private Investitionen verwandelten fortschrittliche Software in ein weltweit verfügbares Gut, wobei allein die Einnahmen aus KI-bezogenen Halbleitern im Jahr 2025 200 Milliarden US-Dollar übersteigen. Im weiteren Sinne können Fähigkeiten, die einst militärische Programme im Wert von Milliardenhöhe erforderten, jetzt auf Komponenten angewiesen sein, die über normale kommerzielle Kanäle gekauft wurden. Kleine Drohnen, die aus Elektronik zusammengebaut wurden, die auf dem kommerziellen Markt erworben wurden, können jetzt Effekte erzeugen, die zuvor mit ausgeklügelten Waffen in Verbindung gebracht wurden, die nur von Staaten hergestellt wurden.

Die iranische Drohne Shahed-136 veranschaulicht die Transformation. Anstatt sich auf teure, exquisite Militärtechnologie zu verlassen, kombiniert es kommerziell erhältliche Navigationschips, Trägheitsmesseinheiten, Satellitenempfänger, Kommunikationsmodule, Prozessoren und Software – viele ursprünglich für die zivile Elektronik entwickelt – mit einer einfachen Flugzeugzelle und einem einfachen Motor. Das Ergebnis ist eine Präzisionswaffe, die größtenteils aus Komponenten zusammengestellt wurde, die von denselben globalen kommerziellen Lieferketten ermöglicht werden, die die digitale Wirtschaft antreiben. Der Punkt ist nicht, dass der Shahed technologisch raffiniert ist. Der Punkt ist, dass es nicht so ist.

Dieselbe globale Wirtschaft, die die Effizienz belohnte, belohnte auch die Zugänglichkeit. Unternehmen konkurrierten, indem sie die Kosten senkten, die Produktion ausweiteten und Technologie auf internationalen Märkten vertrieben. Jede Verbesserung, die Smartphones billiger, Batterien effizienter und leistungsfähigere Prozessoren machte, erhöhte gleichzeitig die Fähigkeiten, die schwächeren Staaten und sogar nichtstaatlichen Akteuren zur Verfügung stehen.

Doch dieselbe Globalisierung, die außergewöhnlichen Wohlstand erzeugte, schuf auch miteinander verbundene Systeme, in denen lokale Störungen globale Folgen hervorriefen. Hochoptimierte Systeme sind oft zerbrechlich: Eine Störung in einer Region erzeugt Auswirkungen Tausende von Meilen entfernt. Ein Mangel an Halbleitern während der COVID-19-Pandemie zum Beispiel beeinträchtigte die Automobilproduktion auf mehreren Kontinenten. Und in den Jahren 2024 und 2025 inszenierten die vom Iran ausgerichteten Houthis im Jemen zahlreiche Angriffe auf die Schifffahrt durch das Rote Meer, das zum Suezkanal führt und Europa mit Asien verbindet, als Teil ihrer breiteren Konfrontation mit Israel. Die Militanten konnten ihre viel mächtigeren Gegner in konventionellen Schlachten nicht besiegen, aber sie konnten Präzisionskriegsführung nutzen, um der Weltwirtschaft enorme Kosten aufzuerlegen. Große Reedereien mussten Schiffe um das Kap der Guten Hoffnung umleiten, weil die hohen Kosten mit der Unsicherheit verbunden waren, einschließlich der Verlängerung der Transitzeiten und der steigenden Versicherungspreise.

Die Globalisierung hatte dazu beigetragen, die Instrumente der Präzisionskriegsführung über das Monopol fortgeschrittener Staaten hinaus zu bringen. Mitte der 2020er Jahre begann die Verbreitung von Präzisionsfähigkeiten, diese Beziehung umzukehren und Großmächte für viel schwächere Feinde anfällig zu machen. In diesem Sinne enthielt der Erfolg des Ordens nach dem Kalten Krieg einen unerwarteten Widerspruch: Die Wirtschaftskräfte, die das System stärkten, produzierten nach und nach viele der Technologien, die die Aufrechterhaltung des Systems immer teurer machen würden.

DINGE FALLEN AUSEINANDER

Präzisionsgesteuerte Waffen schienen eines der ältesten Probleme in der Militärgeschichte zu lösen. Großmächte mussten kein Territorium mehr erobern, um strategische Ziele zu erreichen. Luftkraft könnte Bodenenergie ersetzen. Technologie könnte Masse ersetzen. Die Lektion, die viele Beobachter aus dem Jahr 1991 gezogen haben, war einfach: Wenn die Vereinigten Staaten Ziele identifizieren könnten, könnten sie den Widerstand unterdrücken, ohne große Gebiete zu besetzen.

Der Irankrieg hat nun die Grenzen dieser Annahme aufgedeckt. Und es hat auch die Ankunft einer zweiten Revolution in der Präzisionskriegsführung signalisiert. Wenn das bestimmende Bild vom Januar 1991 eine lasergesteuerte Bombe war, die in Bagdad in einen Luftschacht eindrang, ist das bestimmende Bild des Irankrieges das einer kleinen Einwegdrohne, die aus kommerzieller Elektronik zusammengebaut und von einem mobilen Team irgendwo entlang der südlichen Küste des Iran gestartet wurde und auf Ziele im Golf zu schwebt.

Die Verbreitung neuer Technologien lieferte preiswerte Drohnen, Marschflugkörper, kommerzielle Sensoren und mobile Startteams. Das Ziel des Iran war es nie, die amerikanische Seemacht in den alten Schiff-zu-Schiff-Schlachten direkt zu besiegen. Es sollte kommerzielle Akteure davon überzeugen, dass die amerikanische Seemacht ihre absolute Sicherheit nicht mehr garantieren konnte.

Das hat sich als ausreichend erwiesen. In den Wochen nach Kriegsbeginn fuhren die Tanker weiter durch den Golf, aber die Versicherungsprämien stiegen stark und der Verkehr ging zurück, da sich die Unsicherheit über die Energiemärkte ausbreitete. Während früherer Krisen sowohl in der Straße von Hormus als auch im Roten Meer stiegen die Kriegsrisikoprämien um ein Vielfaches ihres normalen Niveaus, und Reedereien verleisten Schiffe Tausende von Meilen um Afrika, anstatt wachsende Risiken einzugehen. Moderne Volkswirtschaften benötigen nicht nur Öl. Sie benötigen Öl, das pünktlich, in großem Maßstab und unter vorhersehbaren Bedingungen geliefert wird. Sobald das Vertrauen verschwindet, kann ein Wasserweg physisch offen bleiben, auch wenn er strategisch unzuverlässig wird.

Die amerikanische Reaktion auf den Versuch des Iran, die Straße von Hormus zu schließen, folgte der traditionellen Logik der Großmächte. Zusammen mit Israel haben die Vereinigten Staaten Radarstandorte, Raketenbatterien, Drohnenanlagen und Startplätze im gesamten Südiran angegriffen und Tausende von Zielen zerstört. Aber Ersatzsysteme erschienen schnell. Der Iran könnte seine mobilen Trägerraketen schneller zerstreuen, verstecken und wieder aufbauen, als diese Trägerraketen eliminiert werden könnten. Was zunächst als maritimes Problem aussah, wurde allmählich zu einem territorialen Problem. Die Vereinigten Staaten könnten eine Handvoll Werfer aussetzen, aber nicht auf Tausende von Quadratmeilen Territorium greifen. Der Iran hat einen US- Apache-Hubschrauber im Juni illustrierte die amerikanische Notlage. Mit einer Shahed-Drohne, die 20.000 Dollar kostete, zerstörte der Iran ein fortgeschrittenes militärisches Gut im Wert von 35 Millionen Dollar. Selbst das stärkste Militär der Welt kann die Bedrohung durch billige Drohnen nicht beseitigen.

Der anhaltende Trotz der Vereinigten Staaten des Iran stellt mehr als einen taktischen Erfolg dar. Immer mehr behandelt der Iran getrennte Theater als Komponenten eines einzigen strategischen Systems. Es unterstützt die Aktivitäten der Hisbollah im Libanon, der iranisch verbündeten Milizen im Irak und der Houthis im Jemen. Es hat US-Stützpunkte und kritische Infrastruktur in benachbarten Golfstaaten ins Visier genommen. Das Ergebnis ist eine aufstrebende Sphäre des iranischen Einflusses, die nicht durch Eroberung, sondern durch anhaltende Störungen aufgebaut wurde. Die zweite Präzisionsrevolution macht eine solche weit verbreitete und hartnäckige Störung möglich.

Der Iran ist nicht dazu dazu veragt, die dominierende Macht im Nahen Osten zu werden. Seine Wirtschaft bleibt schwach, sein konventionelles Militär bleibt dem der Vereinigten Staaten und dem Israels unterlegen, und viele arabische Regierungen fürchten Teheran weiterhin mehr, als sie ihm vertrauen. Aber sein operativer Erfolg kann politische Chancen schaffen. Wenn Regierungen, Märkte und Außenmächte zunehmend zu dem Schluss kommen, dass keine wichtige Entscheidung im Golf getroffen werden kann, ohne die iranischen Präferenzen zu berücksichtigen, wird der iranische militärische Hebel allmählich zu politischem Einfluss werden. Versicherungsmärkte, Energiehändler, Reedereien und Regionalregierungen reagieren nicht nur auf die Macht selbst, sondern auch auf die sich ändernden Erwartungen an die zukünftige Macht. Erwartungen ändern sich zuerst. Institutionen folgen in der Regel später.

https://youtube.com/live/a8Lx61taHGw?feature=share

Ob der Iran letztendlich die operative Hebelwirkung in irgendeine Form von regionalem Primatum umwandeln wird, bleibt ungewiss, nicht zuletzt, weil es bei weitem nicht klar ist, wie die aktuelle Phase der Kämpfe enden wird. Aber die Verbreitung von Präzisionstechnologien hat das Drehbuch auf den Kopf gestellt. Der schnelle und nachdrückliche US-Sieg im Golfkrieg deutete darauf hin, dass die Präzisionskriegsführung es den Großmächten ermöglichte, umstrittenes Gebiet relativ billig zu kontrollieren. Der Iran-Krieg hingegen deutet darauf hin, dass die Verbreitung von Präzisionstechnologie Großmächte verwirrt und es viel schwieriger macht, den umstrittenen Raum zu kontrollieren.

DAS NÄCHSTE SCHLACHTFELD

Was in der Straße von Hormus passiert ist, kann in noch größerem Ausmaß in Ostasien auftreten. Das konventionelle Szenario für einen Konflikt um Taiwan geht davon aus, dass China die Insel blockiert und Taiwan unter einer Belagerung leidet. Aber die zweite Präzisionsrevolution deutet auf eine kompliziertere Möglichkeit hin: dass Taiwan Drohnen, mobile Raketenbatterien, kommerzielle Sensoren und künstliche Intelligenz einsetzen könnte, um Chinas Seehandel zu stören und zu bedrohen.

Etwa ein Filf des weltweiten Seehandels verläuft durch die Taiwanstraße, was sie zu einer der wirtschaftlich bedeutsamsten Wasserstraßen der Welt macht. Trotz des außergewöhnlichen wirtschaftlichen Erfolgs Chinas hängen fast 40 Prozent des Bruttoinlandsprodukts vom Handel ab – und der Großteil geht auf dem Seeweg. So wie der Iran sich entschied, den Engpass der Straße von Hormus als Waffe einzusetzen, konnte Taiwan dasselbe tun.

Stellen Sie sich Taiwan als eine große, unversinkbare Startplattform vor, die Tausende von Drohnen mit einer Reichweite von bis zu 750 Meilen bietet. Chinas wichtigste Seehäfen liegen in diesem Bereich, darunter der Hafen von Shanghai, der Hafen von Ningbo-Zhoushan und der Hafen von Shenzhen. Das Risiko besteht daher nicht nur für den Verkehr, der durch die Taiwanstraße führt. Taipeh könnte mehr tun, um seinem größeren Feind zu schaden, und könnte auch ohne eine formelle Blockade die kommerziellen Ansätze zu Chinas Haupthäfen kontinuierlich bedrohen.

Schwächere Mächte sehen jetzt, dass es möglich ist, den Vereinigten Staaten zu trotzen.

China könnte einige Schifffahrtsschiffe östlich von Taiwan oder über weiter entfernte Seewege in der Nähe anderer Länder umleiten. Aber wie bei der Umleitung um das Kap der Guten Hoffnung während der Krise im Roten Meer geht es nicht darum, ob der Handel überhaupt fortgesetzt werden kann. Es ist, ob es vorhersehbar und zu akzeptablen Kosten fortgesetzt werden kann. Taiwans Einfluss würde von seiner geografischen Lage auf den maritimen Zugänge zum industriellen Herzen Chinas und von der Fähigkeit der Insel aufgrund der zweiten Präzisionsrevolution kommen, diese Ansätze anhaltend riskant zu machen.

Taiwan müsste nicht viele Schiffe versenken, um bedeutsame Konsequenzen für Chinas Volksbefreiungsarmee zu haben. Eine Handvoll erfolgreicher Drohnenangriffe – oder sogar die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Angriffe – könnte eine bekannte Abfolge auslösen: Die Versicherungspreise würden steigen, kommerzielle Spediteure würden das Risiko neu bewerten und der Verkehr würde zurückgehen. Wirtschaftliche Störungen würden kaskadieren, auch wenn die physische Zerstörung begrenzt bleibt. Angesichts der weltweiten Abhängigkeit von chinesischen Waren wäre die Wirkung auf die meisten Länder schwerwiegend und würde innerhalb von Monaten auftreten, was die Gefahr der Schrumpfung der Weltwirtschaft führen würde. Chinas handelsabhängige Wirtschaft würde wahrscheinlich ihren schwersten externen Schock seit dem Einlab der Einführung bedeutender Wirtschaftsreformen in den 1980er Jahren erleben. Es müsste sich mit dem Zusammenbruch des Vertrauens auseinandersetzen, von dem der moderne Handel abhängt. Energieimporte, Produktionslieferketten, Exportindustrie, Schifffahrtsfinanzierung und ausländische Investitionen würden gleichzeitig unter Druck stünden.

Amerikanische Kämpfe während des Iran-Krieges könnten China tatsächlich dazu bringen, die Torheit des Angriffs auf Taiwan anzuerkennen; die Insel könnte die Strategie des Iran mit immensen Auswirkungen auf China und die Welt wiederholen.

DIE NEUEN REGELN DER MACHT

Zukünftige Konflikte könnten zunehmend um die wichtigsten wirtschaftlichen Engpasspunkte der Welt herum auftreten – darunter die Taiwanstraße, das Südchinesische Meer, die Straße von Malakka, das Rote Meer und die Straße von Hormus selbst. Höhere Versicherungsraten, teurerer Versand, doppelte Lieferketten, die Notwendigkeit, größere Bestände und strategische Bestände zu halten, und politischer Druck für die Inlandsproduktion würden die Kosten des internationalen Handels allmählich in die Höhe treiben. Eine Welt, die durch die Globalisierung abgeflacht wird, würde wieder einmal von Unebenheiten und Rissen zerknittert werden. Infolgedessen sind nun neue Annahmen und Regeln für das globale System in Sicht.

Die amerikanische militärische Überlegenheit garantiert keine billigen politischen Ergebnisse mehr. Die Vereinigten Staaten behalten eine beispiellose zerstörerische Macht. Doch Ziele zu zerstören und Ergebnisse zu bestimmen, sind verschiedene Dinge. So sehr Washington auch in der Lage sein könnte, seine Feinde zu bestrafen, es kämpft damit, sie zu zwingen. Die Eskalation begünstigt auch nicht mehr automatisch die Vereinigten Staaten. Präzisionswaffen, Geographie und verstreute Netzwerke ermöglichen es schwächeren Akteuren, die Kosten schneller zu erhöhen, als stärkere Mächte sie unterdrücken können. Die Vereinigten Staaten können mit Luftmacht eskalieren und sogar Bodentruppen einsetzen, aber sie behalten keine Eskalationsdominanz mehr.

Die amerikanische Intervention gewährleistet unterdessen nicht mehr die wirtschaftliche Stabilität in der Zielregion. Drei Jahrzehnte lang gingen die Märkte davon aus, dass die amerikanische Macht dazu beitrug, Risiken zu reduzieren. Heute schüren US-Interventionen stattdessen Unsicherheit. Die Globalisierung hat außergewöhnlichen Wohlstand geschaffen, aber sie hat auch Schwachstellen geschaffen, die die Militärmacht allein nicht ohne weiteres beseitigen kann. Schwächere Mächte sehen jetzt, dass es möglich ist, sich den Vereinigten Staaten zu widersetzen – dieser Widerstand ist offensichtlich nicht mehr vergeblich. Diese Akteure müssen die Vereinigten Staaten nicht besiegen, um sie zu vereiteln. Sie müssen lediglich das Vertrauen untergraben, Kosten auferlegen und die Erwartungen an ihre Niederlage übertreffen. Das Ziel ist nicht mehr ein konventioneller Sieg auf dem Schlachtfeld, sondern vielmehr die Schaffung von Einfluss durch Störung.

Das soll nicht heißen, dass jeder schwächere Staat die Vereinigten Staaten heute frustrieren kann, nur dass viele weitere Staaten diese Fähigkeit wahrscheinlich erwerben werden, da sich die Technologien der zweiten Präzisionsrevolution weiter ausbreiten. Geographie, strategische Ziele und der Zugang zu kostengünstigen Präzisionssystemen werden die Konturen dieses neuen geopolitischen Umfelds prägen.

Für den größten Teil der modernen Geschichte wandelten stärkere Staaten wirtschaftliches Vermögen in militärische Überlegenheit und militärische Überlegenheit in politischen Einfluss um. Die Zeit nach dem Kalten Krieg schien diese Beziehung zu verstärken. Doch die zweite Präzisionsrevolution deutet auf ein anderes Muster hin. Wirtschaftlicher Erfolg führt zur Verbreitung und breiten Einführung neuer Technologien, die schwächeren Akteuren helfen und es ihnen ermöglichen, stärkeren Gegnern höhere Kosten aufzuerlegen, als sie es in der Vergangenheit hätten tun können. Die geopolitische Stärke einer Großmacht wie der Vereinigten Staaten ist weniger ein Maß für ihre Fähigkeit, andere zu kontrollieren, als ein Spiegelbild des Vertrauens, das andere in die Systeme haben, die sie unterhält und verankert.

Die Straße von Hormus könnte sich als nur der Anfang erweisen. Wenn die gleichen Mechanismen in Taiwan auftauchen, wird die nächste Ära der internationalen Politik nicht durch die Ausweitung der Globalisierung, sondern durch die Kosten für den Schutz definiert.

QUELLE: https://www.foreignaffairs.com/united-states/iran-and-new-rules-global-power?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=Iran%20and%20the%20New%20Rules%20of%20Global%20Power&utm_content=20260724&utm_term=A&utm_id=A

https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2026/07/17/trumps-china-wahl-paranopia-und-neue-dokumente-sorgen-fur-verwirrung/

https://youtube.com/live/a8Lx61taHGw?feature=share

Wer uns in diesen Zeiten noch helfen möchte bzw kann, fördert den Fortbestand unseres Freien- und zu 100% unabhängigen Blick auf das politische und Mediale Geschehen

OutoftheBox – MusikNews – PHILLY VANILLI bringt noch dieses Jahr langerwartetes Debutalbum

OutoftheBox – Plattenkoffer – PHILLY VANILLI bringt dieses Jahr ein lange erwartetes Debutalbum „High Life Hochseil Geschwurbel Reflections LP“ wird das Album stand heute heißen, vertrieben wird es von Juno, geplant ist neben den üblichen Digitalformaten 320mp3 und wave auch eine auf 300 Stück limierte Vinyl LP Philly Vanilli gehört zu Österreichs Pionieren in Sachen… OutoftheBox – MusikNews – PHILLY VANILLI bringt noch dieses Jahr langerwartetes Debutalbum weiterlesen

von Redaktion1. Juni 202614. Juli 2026

DENKanstoß – Mai 2026 ++ „Noch 106 Meilen bis zum Finale“ – mit Peter Denk & Manuel Mittas

Sie wollen und können unser Engagement unterstützen? Weitere Informationen finden Sie hier: Wir haben das Bluesmobil vollgetankt und die Sonnenbrillen aufgesetzt: Willkommen zu einer neuen Ausgabe von DENKanstoß!Im Mai 2026 blicken Peter Denk und Manuel Mittas hinter die Kulissen des aktuellen Weltgeschehens. Was bewegt die Geopolitik? Welche wirtschaftlichen Weichen werden jetzt gestellt? Wir bringen die… DENKanstoß – Mai 2026 ++ „Noch 106 Meilen bis zum Finale“ – mit Peter Denk & Manuel Mittas weiterlesen

von Redaktion31. Mai 20261. Juni 2026

OutoftheBox Musik-Geschichte #01 KASHIF

Es wird Zeit eine weitere Rubrik zu Manuels größter Leidenschaft ins Leben zu rufen. Musik-Geschichte und Anekdoten. Wir beginnen mit KASHIFEinem Künstler für den Manuel 2 Remixes produzieren durfte: Ein Name den die meisten vergessen oder nie wirklich wahrgenommen haben. Eigentlich müsste er in einer Reihe mit Prince, Quincy Jones und Konsorten genannt werden. Er… OutoftheBox Musik-Geschichte #01 KASHIF weiterlesen

von Redaktion24. Mai 202626. Mai 2026

Foreign Affairs: Ist der Iran wie damals Vietnam und die Ukraine das neue Korea?

Ähnliche Kriege enden auf ähnliche Weise Foreign Affairs ist das Haus und Hof-Medium des Council on Foreign Relations und bildet ein gutes Bild wie diverse Themen innerhalb dieses nicht un-wichtigen US-Think-Tanks gesehen werden. (Der Council on Foreign Relations ( CFR ) ist ein US-amerikanischer Think Tank , der sich auf US-Außenpolitik und internationale Beziehungen spezialisiert hat . Zu seinen Mitgliedern zählen hochrangige Politiker, Außenminister , CIA- Direktoren, Banker, Anwälte, Professoren) Mit Ihrem Energieausgleich… Foreign Affairs: Ist der Iran wie damals Vietnam und die Ukraine das neue Korea? weiterlesen

von Redaktion21. Mai 2026

HISTORY: Die Geschichte des Jugoslawien-Krieges ist eine weitere voller Lügen und Propaganda

Die Geschichte des Jugoslawien-Krieges ist eine weitere Erzählung voller Lügen, Propaganda und FalseFlag-Operationen der NATO-Armeen, ihrer Geheimdienste und ihrer Politiker. In dieser neuen Reihe mit dem Arbeitstitel HISTORY möchten wir längst vergessene Kriegsverbrechen in Erinnerung behalten. Unvergessen die Lügen der Kriegsverbrecher Fischer und Scharping vom Massaker in Rugovo, die den Vorwand für den völkerrechtswidrigen Krieg der NATO… HISTORY: Die Geschichte des Jugoslawien-Krieges ist eine weitere voller Lügen und Propaganda weiterlesen

von Redaktion21. Mai 202621. Mai 2026 #CFR #DIVERSEARTIKEL #ForeignAffairs #Gastartikel #Iran #ManuelCMittas #MarcRiemke #OutoftheBoxTV #Russland #Ukraine #Videos

LAGE 19/26 ++ IRAN – Was kommt jetzt? Ukraine, Russland, Europa & die nächsten Eskalationen

Die aktuelle LAGE von und mit Marc Riemke und Manuel Mittas

🌍 LAGE 19/26 – Der geopolitische Wochenüberblick mit Manuel und Marc
In dieser Ausgabe sprechen wir über die Entwicklungen der vergangenen Tage und werfen gemeinsam einen Blick auf die kommenden Wochen.
Themen dieser Sendung:
🇮🇷 Iran – Ruhe vor dem nächsten Sturm?🇷🇺 Russland – verändert sich die Strategie in der Ukraine?⛽ Energie, Infrastruktur und wirtschaftlicher Druck🇪🇺 Europa zwischen Krise und Orientierungslosigkeit🌡️ Hitzewelle und Übersterblichkeit – was sagen die Zahlen wirklich?🌍 Weitere internationale Entwicklungen und Einordnung der aktuellen Lage.

Wir versuchen dabei nicht nur Nachrichten wiederzugeben, sondern Zusammenhänge aufzuzeigen und verschiedene Blickwinkel einzubeziehen.
Schreibt Eure Einschätzung gerne in die Kommentare.

https://www.youtube.com/live/fOMJ_c_9pFg

Hier der in der Lage angesprochene Artikel von Foreign Affairs zum Iran und dessen Einfluss im Irak:

Foreign Affairs ist das Haus und Hof-Medium des Council on Foreign Relations und bildet ein gutes Bild wie diverse Themen innerhalb dieses nicht un-wichtigen US-Think-Tanks gesehen werden.

(Der Council on Foreign Relations ( CFR ) ist ein US-amerikanischer Think Tank , der sich auf 
US-Außenpolitik und internationale Beziehungen spezialisiert hat . Zu seinen 
Mitgliedern zählen hochrangige Politiker, Außenminister , CIA- Direktoren, Banker, Anwälte, Professoren)

Deutsche Übersetzung:

Der Iran Verliert Den Irak

Kamaran Palani

Särge irakischer Kämpfer, die im Irankrieg getötet wurden, Bagdad, April 2026Ahmed Saad / Reuters

KAMARAN PALANI ist Senior Fellow und Leiter der britischen und EU-Politikabteilung am Nahost-Friedens- und Sicherheitsforum der American University of Kurdistan.

• Mehr von Kamaran Palani

Wann immer der Iran-Krieg zu Ende geht, wird die Islamische Republik wahrscheinlich in einer stärkeren Position hervortreten. Sollten die Bedingungen einer Absichtserklärung vom Juni erfüllt werden, würden die westlichen Regierungen viele Sanktionen gegen Teheran aufheben und das Land würde schrittweise wieder in die Weltwirtschaft integriert werden. Die iranische Kontrolle über die Straße von Hormuz, einst eine offene Wasserstraße, könnte durch eine Art gemeinsames Mautsystem formalisiert werden. Und der Iran könnte frei sein, seine ballistischen Raketen und Drohnenfähigkeiten zu rekonstruieren, Waffen, die sich in den letzten Monaten der Kämpfe als sehr nützlich erwiesen haben.

Aber zumindest in einem Bereich hat der Krieg den Iran deutlich schwächer gemacht: den Irak. Seit dem Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein im Jahr 2003 konnte der Iran großen Einfluss auf seinen westlichen Nachbarn ausüben. Es hat sich in das schiitische politische Establishment des Irak eingebettet, vermittelt zwischen rivalisierenden Fraktionen, aufeinanderfolgende Regierungen geformt und den Irak genutzt, um durch Schmuggel- und Wechselstauschnetzwerke hartes Geld zu verdienen. Der Iran unterstützte viele der irakischen paramilitärischen Gruppen, die 2017 dazu beigetragen haben, den Islamischen Staat, auch bekannt als ISIS, zu besiegen. Die Iraker ärgerten sich immer noch über den überschwünsigen Einfluss des Iran in ihrem Land, nicht zuletzt wegen der Beteiligung von Iran unterstützten Milizen an einem brutalen Vorgehen gegen Antikorruptionsdemonstranten in den Jahren 2019 und 2020. Jetzt hat der Aufruhr der letzten Monate die Iraker weiter gegen den Wunsch des Iran gestoßen, ihr Land zu einem Schauplatz des Widerstands gegen die Vereinigten Staaten und Israel zu machen. Führer politischer Parteien und Milizgruppen, die einst in der Nähe von Teheran gehät wurden, ziehen sich zurück.

Anfang Juni versammelten sich Kämpfer von Saraya al-Salam, einer Miliz, die dem irakischen schiitischen Geistlichen Muqtada al-Sadr gegenüber loyal ist, in der Stadt Samarra, um ihre Waffen der irakischen Regierung zu übergeben. Diese Abrüstung markierte den Rückzug der Gruppe aus den Popular Mobilization Forces, einer mächtigen Dachkoalition hauptsächlich schiitischen Milizen, die gleichzeitig innerhalb und außerhalb des irakischen Staates existiert. Die Tausenden von Kämpfern von Saraya al-Salam waren die ersten, die sich aus der Allianz zurückzogen, und sie waren nicht die letzten: Asaib Ahl al-Haq, eine mächtige vom Iran unterstützte Miliz, kündigte an, dass auch sie die PMF verlassen würde.

Mehrere prominente, vom Iran unterstützte Milizen setzen sich weiterhin hartnäckig dafür ein, Teherans Interessen im Irak und in der weiteren Region zu fördern. Aber die Zersplitterung der PMF ist ein echter Schlag für den Iran. Die sogenannte Achse des Widerstands, das iranische Netzwerk von Stellvertretern in der gesamten Region, wurde seit den Angriffen der Hamas am 7. Oktober 2023 auf Israel und den nachfolgenden Kampagnen Israels in Gaza und im Libanon schwer beschädigt. Aber im Irak hatten sich die vom Iran verbündeten Milizen weitgehend aus dem Kampf herausgehalten und ihre Stärke und ihren Stand beibehalten. Diese Position entwirrt sich nun; die verbündeten Milizen des Iran werden an den Rand der irakischen Politik gedrängt. Und während Teherans Griff locker wird, erblickt der Irak eine verlockende Zukunft – eine, in der er seinen eigenen Weg voreben könnte, frei von der Richtung der Islamischen Republik.

MONOPOL AUF GEWALT

Bevor israelische und US-Streitkräfte im Februar den Iran angriffen, verfolgte die irakische Regierung eine entschlossene, wenn auch zunehmend angespannte Politik: ein Gleichgewicht zwischen Washington und Teheran zu halten, die Verbindungen zu beiden aufrechtzuerhalten und sich von ihren Konfrontationen fernzuhalten. Die Kämpfe, die auf den Start der Operation Epic Fury folgten, machten diese Haltung jedoch unmöglich. Der Irak wurde zu einem Theater der Operationen, als der Iran und die vom Iran unterstützten Streitkräfte US-Positionen innerhalb des Landes angriffen; diplomatische Missionen der Vereinigten Arabischen Emirate und der Vereinigten Staaten; und die irakische Sicherheits-, Energie- und zivile Infrastruktur, insbesondere in der autonomen Region des irakischen Kurdistan. Sie führten auch Angriffe von irakischem Boden aus gegen Ziele in nahe gelegenen Golfstaaten durch. Die Vereinigten Staaten rächen sich gegen die vom Iran unterstützten Milizen im Irak, wobei die irakische Regierung wie Zuschauer zusah. Bagdad war schließlich gezwungen, sich einer Frage zu stellen, die es längst vermieden hatte: Wer kontrolliert den Einsatz von Gewalt innerhalb der irakischen Grenzen?

In den letzten zehn Jahren hatte der Irak erlaubt, mit dem Iran ausgerichteten Gruppen viele Funktionen des Staates zu übernehmen. Die PMF wurde 2016 offiziell in das irakische Verteidigungssystem integriert. Auf dem Papier soll es dem irakischen Premierminister, dem Oberbefehlshaber des Landes, Bericht erstatten. In der Praxis behielten diese Fraktionen ihre eigenen Befehlsketten und Loyalitäten, oft an Teheran. Die Regierung von Bagdad erlaubte den Milizen, die Ressourcen des irakischen Staates und die Legitimität, die Vertreter des Staates zu sein, zu beanspruchen, selbst als genau diese Milizen dem Staat das Monopol auf Gewalt verweigerten, das ihn souverän machen würde.

Eine neu gebildete Regierung unter Premierminister Ali al-Zaidi, deren Wahl im Mai von den USA unterstützt wurde. Präsident Donald Trump hat die Entwaffnung der Milizen zu einer Priorität gemacht. Es konnte die PMF-Akteure ermutigen, die Koalition zu verlassen und sich in den Staat zu integrieren. Wenn diese Bemühungen weitere Dynamik gewinnen, könnte Bagdad in der Lage sein, die mit dem Iran verbündeten Milizen zu zügeln und eine größere zentrale Kontrolle über paramilitärische Organisationen zu erlangen.

Al-Sadrs Saraya al-Salam ist am weitesten gegangen und hat sich zur vollständigen Integration in die irakischen Streitkräfte verpflichtet. Viele der bewaffneten Gruppen, die heute im Irak operieren, führen ihre Abstammung auf Sadrs Bewegung und den Aufstand zurück, den er nach 2003 gegen US-Streitkräfte anführte. Seine neue Bereitschaft, seine Streitkräfte in die Sicherheitsdienste des Staates einzubeten, deutet auf das Ende dieser Ära hin. Eine andere PMF-Gruppe – die mit dem Iran verbündete Asaib Ahl al-Haq, angeführt von dem schiitischen Politiker und paramilitärischen Führer Qais al-Khazali – hat ebenfalls ihre Absicht signalisiert, sich zu entwaffnen und sich unter das Kommando des irakischen Staates zu stellen. Sowohl für Khazali als auch für Sadr kann der Ausscheiden aus dem PMF und der Beitritt zum Staat als Teil eines Versuchs verstanden werden, bessere Beziehungen nicht nur mit den Behörden in Bagdad, sondern auch zu denen in Washington aufzubauen.

Um sicher zu sein, haben sich mehrere wichtige, mit dem Iran verbundene Gruppen geweigert, sich zu entwaffnen und sich dem irakischen Staat anzuschließen. Dazu gehören Kataib Hisbollah, Harakat al-Nujaba und Kataib Sayyid al-Shuhada, Schlüsselknotenpunkte in der Widerstandsachse im Irak. Sie behaupten, dass der Irak weiterhin von den USA besetzt ist und dass sie ihre Waffen erst abgeben werden, wenn die amerikanischen Streitkräfte das Land verlassen. Aber ihr Trotz lässt sie isoliert zurück. Während sich andere Gruppen in den irakischen Staat integrieren, sehen die Holdouts weniger wie eine nationale Avantgarde aus als wie ein Ausreißer, der die Interessen einer ausländischen Macht verteidigt.

EINE SACHE OHNE REBELLEN

Der Einfluss des Iran im Irak beruhte auf zwei Säulen: der harten Macht seiner verbündeten Milizen und einer tieferen Verankerung in die irakische Gesellschaft und Politik. Es ist der zweite, mehr als der erste, der Teheran seine Ausdauer gegeben hat. Und es ist diese zweite Säule, die zu bröckeln beginnt.

Vor einem Jahrzehnt kämpften vom Iran unterstützte bewaffnete Gruppen im Irak an der Seite des irakischen Militärs gegen ISIS.Dies war ein sehr beliebter Schritt, der bei den Parlamentswahlen 2018 zu Stimmen für ihre politischen Stellvertreter führte. Seitdem ist ihre Popularität jedoch nachgeschwinken. Im Oktober 2019 halfen sie zum Beispiel dazu, die Antikorruptionsproteste gewaltsam zu unterdrücken, bei denen Hunderte von Zivilisten ums Leben kamen; nachdem die Operation Epic Fury am 28. Februar begann, versuchten ihre Angriffe im ganzen Land und die Region darauf ab, den Irak direkt in den Irankrieg zu ziehen. Dies war so unpopulär, dass selbst das schiitische kleristische Establishment des Irak, das tiefe religiöse Verbindungen zum Iran hat und sich weitgehend gegen die US-israelische Kampagne ausspricht, sich vom Krieg distanzierte: Iraks höchste schiitische religiöse Autoritäten in Nadschaf weigerte sich, die Iraker aufzurufen, den Iran gegen die Vereinigten Staaten und Israel zu unterstützen, wobei sie an das Völkerrecht appellierte und eine religiöse Aufforderung zum Kampf für den Iran herausforderten. So eng die Bindungen zum Iran auch sind, schlugen die Geistlichen vor, der Irak kam an erster Stelle.

Die vom Iran unterstützten Milizen sind nicht dabei, sich im Großhandel aufzulosen. Solange die Islamische Republik Bestand hat, wird sie ihre irakischen Stellvertreter und Verbündeten weiterhin unterstützen und Aktivisten im Land halten. Sie wird ihre Position im Irak nicht aufgeben, da ihre wichtigsten Verbündeten in der Region bereits defenestriert oder schwer geschwächt wurden: 2024 brach das Regime von Bashar al-Assad in Syrien zusammen, und die Hisbollah im Libanon wurde nach mehreren brutalen Kampfrunden mit Israel geschwächt. Der Irak seinerseits ist unwahrscheinlich, dass er eine umfassende Abrüstung der mit dem Iran verbündeten Milizen erzwingen wird. Ein solcher Schritt würde mit ziemlicher Sicherheit Kämpfe innerhalb des Schiiten auslösen, die keine Regierung dieses Landes mit schiitischer Mehrheit riskieren will.

Selbst wenn der Iran den Krieg überlebt, wird seine Position im Irak möglicherweise nicht.

Aber das Kräftegleichgewicht im Irak hat sich verschoben. Obwohl Teheran seine Position im Irak durch die sich abzeichnende Nachkriegsordnung stärken will, ist es die Autorität des irakischen Staates, nicht das iranische Netzwerk, die voranschreitet. Die Folgen dieser Umkehrung, sollten sie so halten, sind real. Ein Irak, in dem der Staat den Milizen Macht entwirbt, würde nicht anti-iranisch werden, sondern Teherans Griff auf ihn lockern. Das würde es dem Irak ermöglichen, sich weiter in den Arabischen Golf und die weitere Region zu integrieren, unter anderem durch die Entwöhnung von iranischem Gas und Strom und durch die Verbindung mit den jordanischen und Golfstromnetzen – und würde es dem Irak ermöglichen, sich besser von den Konfrontationen zu distanzieren, die der Iran mit den Vereinigten Staaten und Israel führt.

Diese Transformation signalisiert auch die weitere Schwächung der Widerstandsachse. Mit dem Iran verbündete und vom Iran unterstützte Milizen mögen im Land aktiv bleiben, aber ihr Ansehen ist vermindert. Der Irak wird nicht wie in den letzten Jahrzehnten als Arena für die Projektion der iranischen Macht in der Region dienen. Was auch immer der Iran aus seinem Kampf mit Israel und den Vereinigten Staaten gewonnen hat, er hat im Irak Boden verloren.

Der Iran war schon einmal hier. Es verlor seine dominierende Stellung in Syrien, nachdem es jahrelang sektiererische Milizen zur Stützung eines brutalen Regimes eingesetzt hatte, das es bei den Syrern zutiefst unbeliebt machte. Indem er seine eigenen militärischen Ziele durch einen widerstrebenden Gastgeber verfolgt und die Warnzeichen nicht liest, wiederholt der Iran den Fehler im Irak. Wenn sich beispielsweise der aktuelle Kampf der erneuten Kämpfe auf den Irak ausbreitet, könnten die iranischen Verbündeten im Irak wieder aktiv werden und Ziele in der gesamten Region angreifen. Dies würde den Irak erneut einem Krieg aussetzen, an dem die meisten Iraker, einschließlich der Schiiten, nicht teilnehmen wollen, was den Groll gegenüber dem Iran verschärft. Die schiitischen Eliten des Irak stellen ihre politischen und wirtschaftlichen Interessen zunehmend über die Ursache des dauerhaften Widerstands gegen die Vereinigten Staaten. Selbst wenn der Iran den Krieg überlebt, wird seine Position im Irak möglicherweise nicht.

QUELLE: https://www.foreignaffairs.com/iran/iran-losing-iraq

Wer Marcs Arbeit unterstützen kann:
Verein Institut Kraft:
Mitglied werden: https://institut-kraft.org/Mitglied-werden
Spenden: AT97 3500 0000 2604 7431 (ZVR: 1967507897)

https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2026/07/14/foreign-affairs-putin-wird-einen-waffenstillstand-in-eine-waffe-verwandeln/

https://www.youtube.com/live/fOMJ_c_9pFg

Wer uns in diesen Zeiten noch helfen möchte bzw kann, fördert den Fortbestand unseres Freien- und zu 100% unabhängigen Blick auf das politische und Mediale Geschehen

Foreign Affairs: Putin wird einen Waffenstillstand in eine Waffe verwandeln

Foreign Affairs ist das Haus und Hof-Medium des Council on Foreign Relations und bildet ein gutes Bild wie diverse Themen innerhalb dieses nicht un-wichtigen US-Think-Tanks gesehen werden. (Der Council on Foreign Relations ( CFR ) ist ein US-amerikanischer Think Tank , der sich auf US-Außenpolitik und internationale Beziehungen spezialisiert hat . Zu seinen Mitgliedern zählen hochrangige Politiker, Außenminister , CIA- Direktoren, Banker, Anwälte, Professoren) Putin wird einen Waffenstillstand in eine Waffe verwandeln Eine… Foreign Affairs: Putin wird einen Waffenstillstand in eine Waffe verwandeln weiterlesen

von Redaktion14. Juli 202614. Juli 2026

Bald 25 Jahre und noch immer nicht aufgeklärt! Die Terroranschläge des 11.9.2001

Ein Beitrag von Manuel Mittas Wer behauptet das die Terroranschläge vom 11.9.2001 aufgeklärt wären liegt leider daneben, aufgeklärt ist hier nichts. Umso schlimmer ist es meiner Meinung nach das dieses Thema für heute langweilig erscheint. Deshalb ist es für mich der seit langem an diesem Thema forscht und einen der laut vielfacher Aussagen besten Deutschsprachigen… Bald 25 Jahre und noch immer nicht aufgeklärt! Die Terroranschläge des 11.9.2001 weiterlesen

von Redaktion14. Juli 202614. Juli 2026

HISTORY: Die 7/7 Bombenanschläge 2005 in London waren ein Inside-Job

 Original Beitrag wurde im Jahr 2022 erstmals hier veröffentlicht. HISTORY: Die 7/7 Bombenanschläge 2005 in London waren ein Inside-Job Sie planen, und Allah plant. Und Allah ist der beste Planer. (Heiliger Koran 8:30) Fast jeder weiß inzwischen, dass 9/11 ein Inside-Job war, aber viel weniger Leute wissen, dass die Bombenanschläge vom 7. Juli in London auch ein Inside-Job waren. Was… HISTORY: Die 7/7 Bombenanschläge 2005 in London waren ein Inside-Job weiterlesen

von Redaktion13. Juli 202614. Juli 2026

DENKanstoß ++ Im Auftrag des Herren // Juli 2026 mit Peter Denk & Manuel Mittas

 Peter Denk  http://krisenrat.info  Telegram: OutOfTheBoxTV | DENK das aktuelle Weltgeschehen AUDIO FILE Wer uns in diesen Zeiten noch helfen möchte bzw kann, fördert den Fortbestand unseres Freien- und zu 100% unabhängigen Blick auf das politische und Mediale Geschehen DENKanstoß ++ Im Auftrag des Herren // Juli 2026 mit Peter Denk & Manuel Mittas weiterlesen

von Redaktion12. Juli 202614. Juli 2026 #DIVERSEARTIKEL #ForeignAffairs #Gastartikel #Geopolitik #Iran #MarcRiemke #OutoftheBoxTV #Ukraine #USA #Videos

Foreign Affairs: Ist der Iran wie damals Vietnam und die Ukraine das neue Korea?

Ähnliche Kriege enden auf ähnliche Weise

Foreign Affairs ist das Haus und Hof-Medium des Council on Foreign Relations und bildet ein gutes Bild wie diverse Themen innerhalb dieses nicht un-wichtigen US-Think-Tanks gesehen werden.

(Der Council on Foreign Relations ( CFR ) ist ein US-amerikanischer Think Tank , der sich auf 
US-Außenpolitik und internationale Beziehungen spezialisiert hat . Zu seinen 
Mitgliedern zählen hochrangige Politiker, Außenminister , CIA- Direktoren, Banker, Anwälte, Professoren)

Mit Ihrem Energieausgleich unterstützen Sie unseren Freien- und zu 100% unabhängigen Blick auf das politische und Mediale Geschehen

https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2026/05/21/86/

Deutsche Übersetzung:

Die Trump-Regierung hat nur zwei Monate gebraucht, um alle fünf Jahre der Vietnam-Politik der Johnson-Regierung zu durchlaufen: Eintritt, Eskalation, frustrierte Pattschaft und Verhandlungen. Jetzt liegt es auf dem Revier der Nixon-Regierung: zuerst stürmische Drohungen, dann allmähliche Erkenntnis der Notwendigkeit, sich durch einen unbefriedigenden Deal zu entfrenigen. Wenn dieses Tempo anhält, sollte die Intervention im Iran in wenigen Monaten vorbei sein, zu diesem Zeitpunkt werden die Vorwürfe bereits begonnen haben.

Natürlich sind keine historischen Analogien perfekt, und es gibt viele offensichtliche Unterschiede zwischen den Konflikten im Iran und Vietnam: verschiedene Regionen, unterschiedliche Ideologien im Spiel, ein viel kürzerer Zeitrahmen, keine US-Bodentruppen oder Wehrdienst, kein Wechsel in den Verwaltungen, fortschrittliche militärische Technologie und mehr. Dennoch gibt es bemerkenswerte Symmetrien in den Strukturen der beiden Konflikte. Und das Gleiche gilt für den Krieg in der Ukraine, der eine Struktur hat, die symmetrisch zu der des Koreakrieges ist. Und da Strukturen die Entscheidungen der politischen Entscheidungsträger einschränken, liefert das Erkennen dieser Muster Hinweise darauf, wie die Kriege enden werden.

Der US-Israelische Krieg gegen den Iran wird wahrscheinlich wie der Vietnamkrieg 1973 enden, mit einer instabilen Kompromissvereinbarung, die einige Probleme anspricht, aber andere wichtige ungelöst lässt. So wie das endgültige Schicksal von Südvietnam später noch festgelegt wurde, wird das endgültige Schicksal der Islamischen Republik und ihres Atomprogramms auf einen anderen Tag geschoben. Im Gegensatz dazu wird der Krieg in der Ukraine, wie der Koreakrieg, wahrscheinlich mit einer Siedlung enden, die so etwas wie die aktuelle Konfliktlinie festigt, mit eingefrorenen Grenzen, die auf unbestimmte Zeit in einem Waffenstillstand patrouilliert werden, der sich als stabiler und haltbarer erweist, als die meisten Beobachter erwarten.

AUF HALBEM WEG MIT LBJ

Im November 1963 wurden die Führer von Südvietnam und den Vereinigten Staaten ermordet, was Präsident Lyndon Johnson plötzlich für zwei Länder in der Krise verantwortlich gemacht hat. In Vietnam gewannen motivierte und gut geführte Nordstreitkräfte zusammen mit ihren Guerilla-Mitarbeitern im Süden stetig an Boden gegen ein unglückliches südvietnamesisches Regime. Wenn Washington nicht etwas unternahm, um den Trend umzukehren, schien es, als würde Saigon irgendwann fallen und das Land unter kommunistischer Kontrolle wieder vereint werden. Johnson und sein Team waren nicht sehr optimistisch, den Krieg zu gewinnen, aber sie fürchteten die nationalen und internationalen Folgen, wenn sie ihn verlieren. Also beschlossen sie, die Unterstützung für Saigon zu erhöhen, in der Hoffnung, dass eine Gewaltausstellung Hanoi dazu führen würde, sich zurückzuziehen.

Zunächst bedeutete die Entsendung von Wirtschaftshilfe und Militärberatern. Dann bedeutete es Bombardierung. Dann bedeutete es, Bodentruppen zu entsenden. Und dann bedeutete es mehr von allem. Doch Hanoi hielt an seinen Kernzielen fest und weigerte sich, nachzugeben. Bis 1968 kostete der Krieg so viel Blut und Schatz und verursachte solche inländischen Turbulenzen, dass Washington begann, nach einem Ausweg zu suchen. Johnson selbst akzeptierte die Niederlage nie, aber er krönte die Eskalation des Krieges, erklärte einen einseitigen Stopp der Bombardierung, zog sich aus dem politischen Leben zurück und gab das Problem an seinen Nachfolger weiter.

Es stellte sich heraus, dass es sich um Richard Nixon handelte, der zusammen mit seinem nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger einen grundlegenden Imperativ zur Beende des Krieges, aber wenig politisches Kapital für neue Unternehmungen erbte. Weder Nixon noch Kissinger haben jemals darüber nachgedacht, Saigon einfach aufzugeben, aber sie hatten es im Visier, die Beziehungen zu Supermacht neu zu gestalten und verstanden, dass die Vereinigten Staaten relativ bald weitermachen mussten – sicherlich vor der nächsten Präsidentschaftswahl. Zuerst versuchten sie, alte Ziele durch eine neue Mischung aus Kraft und Bluff zu erreichen. Sie hofften, dass die Nordvietnamesen durch wilde neue Bombenangriffe und wilde Bedrohungen in Verleumdungen geheimt werden könnten, die Sowjetunion und China dazu überredet werden könnten, zu helfen, und dass die amerikanische Öffentlichkeit mit kleinen Truppenkürzungen besänftigt werden könnte – und dass all dies zusammen zu einer Vereinbarung führen würde, die den amerikanischen Rückzug, das südvietnamesischen Überleben und den Rückzug aus Nordvietnamesisch ermöglicht. Dies war die Zeit des Stabschefs des Weißen Hauses H. R. Haldeman wurde später in seinen Memoiren verewigt:

[Nixon] war sich sicher, dass er die Nordvietnamesen – endlich – zu legitimen Friedensverhandlungen zwingen könnte. Die Bedrohung war der Schlüssel, und Nixon prägte einen Satz für seine Theorie. . . . Er sagte: „Ich nenne es die Verrückten-Theorie, Bob. Ich möchte, dass die Nordvietnamesen glauben, dass ich den Punkt erreicht habe, an dem ich alles tun könnte, um den Krieg zu stoppen. Wir werden ihnen einfach das Wort verwischen, dass: „Um Himmels willen, Sie wissen, dass Nixon vom Kommunismus besessen ist. Wir können ihn nicht zurückhalten, wenn er wütend ist – und er hat seine Hand auf dem Atomknopf‘ – und Ho Chi Minh selbst wird in zwei Tagen in Paris sein und um Frieden betteln.“

Aber die Strategie scheiterte. Die Sowjets konnten oder wollten die Nordvietnamesen nicht stark genug unter Druck setzen, um sie dazu zu bringen, eine Einigung zu akzeptieren, die Kommunisten brachen weder zusammen noch blinzelten, und der Krieg zog sich hin.

Im Herbst 1969 war die Regierung wieder da, wo sie begonnen hatte, außer dass der Abzug der US-Truppen bereits begonnen hatte, was den Wunsch der amerikanischen Öffentlichkeit nach mehr weckte und Hanoi einen Anreiz gab, Washington abzuwarten. Frustration im Weißen Haus stieg. Kissinger befahl seinen Mitarbeitern, Pläne für einen „wilden, bestrafenden Schlag“ gegen den Feind vorzubereiten. „Ich kann nicht glauben“, sagte er ihnen, „dass eine viertklassige Macht wie Nordvietnam keinen Bruchpunkt hat.“ Vor dem Angriff stellten Verwaltungsbeamte den Sowjets und den Nordvietnamesen ein Ultimatum, um Zugeständnisse zu machen – oder sonst. Aber als sie das Ultimatum ignorierten, ging Washington seinen Drohungen nicht nach.

Schließlich entschieden sich Nixon und Kissinger für eine zweite Strategie der Ausrottung, die einen schrittweisen Rückzug der USA, eine verstärkte Hilfe für das Thieu-Regime in Saigon und ein intensives Streben nach einer ausgehandelten Einigung kombinierte. 1973 brachte dies ein Abkommen hervor, das es den Vereinigten Staaten ermöglichte, mit dem Kampf aufzuhören und ihre Kriegsgefangenen nach Hause zu bringen, ohne einen Verbunden offiziell zu verraten. Aber das Kleingedruckte des Abkommens ermöglichte es den kommunistischen Streitkräften, in den von ihnen kontrollierten Teilen des Südens an Ort und Stelle zu bleiben, was es ihnen ermöglichte, den Betrieb wieder aufzunehmen, sobald sich die Vereinigten Staaten zurückzogen. Diese Bestimmung, zusammen mit den Beschränkungen des Kongresses für die erneute Beteiligung der USA, führte zwei Jahre später zum Sturz Südvietnams.

Wie Johnson in Vietnam ging Präsident Donald Trump in den Iran, um besorgniserregende Trends abzuwenden. Israelische und US-Luftangriffe im Juni 2025 hatten dem iranischen Atomprogramm große Schäden zugefügt. Aber danach begann die Islamische Republik, ihre konventionellen militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen, und Israel und die Vereinigten Staaten befürchteten, dass dies schließlich einen mächtigen Schild schaffen würde, hinter dem Teheran seine nuklearen Ambitionen weiter verfolgen könnte. Trump kaufte israelische Zusicherungen, dass ein starker Enthauptungsschlag das iranische Regime stren und das Problem ein für alle Mal lösen würde, und er genehmigte einen gemeinsamen Angriff amerikanischer und israelischer Streitkräfte Ende Februar. Die Luftangriffe zerstörten einen Großteil der militärischen Kapazität des Iran und töteten viele iranische Beamte, darunter den Obersten Führer Ali Khamenei. Aber Khameneis Sohn Mojtaba folgte seinem Vater, und das tief verwurzelte iranische Regime funktionierte weiter. Schlimmer noch, es schlug gegen seine Nachbarn im Golf zurück und verursachte eine globale Energiekrise, indem es die Schifffahrt durch die Straße von Hormus einschränkte.

Im April wechselte ein frustrierter Trump vom Spielen von Johnson zu dem Spielen von Nixon, versuchte eine neue Strategie mit erhöhtem Druck, Ultimatum und Drohungen und Angeboten zu verhandeln. Diese Wiederbelebung des „Verrückten“-Ansatzes führte zu einem Waffenstillstand am 8. April und direkten Gesprächen zwischen amerikanischen und iranischen Beamten, die von Pakistan vermittelt wurden, aber sie brachte nicht die gewünschten Zugeständnisse. Die Straße von Hormus blieb geschlossen, und die Forderungen der beiden Seiten blieben weit voneinander entfernt. Nachdem er nie einen langen Krieg geplant hat, und mit steigenden Kosten und sinkenden inländischen Unterstützungen, sucht Trump jetzt eindeutig nach einem gesichtsrettenden Ausweg, genau wie Nixon und Kissinger in den frühen 1970er Jahren. Aber die Iraner erweisen sich, wie die Nordvietnamesen, als hartnäckig unkooperativ und wetten, dass sie einen Leidenswettbewerb gewinnen können. Was als nächstes kommt, ist wahrscheinlich eine Vereinbarung, die die Kämpfe stoppt, die Wiederaufnahme der Schifffahrt ermöglicht und die Lösung vieler anderer Streitpunkte verprogt oder verschiebt. Wie das Schicksal von Südvietnam wird das endgültige Schicksal des iranischen Atomprogramms zusammen mit dem des iranischen Regimes selbst an einem anderen Tag entschieden werden.

ZIEHEN SIE POKER

In der Ukraine müssen die nordkoreanischen Truppen, die an der Seite Russlands kämpfen, ein Déjà-vu erleben, während sie den Albtraum ihrer Großväter nachspieren und als Menschenopfer in einem stagnierten Blutbad dienen. Ende Juni 1950 strömten nordkoreanische Streitkräfte über den 38. Breitengrad in einem Überraschungsangriff, der die gesamte koreanische Halbinsel unter kommunistische Kontrolle stellen sollte. Beamte der Truman-Regierung interpretierten den Schritt als eine große Salve im immer intensiver werdenden Kalten Krieg und verpflichteten die Vereinigten Staaten zur Verteidigung Südkoreas, indem sie die UNO-Sponsoring der Bemühungen arrangierten.

Die Nordkoreaner drängten sich im Sommer vorwärts und drängten schließlich die UN-Truppen in einem kleinen Gebiet um den südöstlichen Hafen von Busan. Im September, U.S. Die erfolgreiche amphibische Landung von General Douglas MacArthur im Hafen von Inchon hinter den feindlichen Linien kehrte den Trend des Krieges um, und bald waren es UN-Truppen, die die Nordkoreaner nach hinten drängten.

Im Oktober, voller Sieg und einer unerwarteten Gelegenheit, die Halbinsel zu südkoreanischen Bedingungen zu vereinen, gaben die US-Führer MacArthur die Freiheit, Operationen bis weit in das nordkoreanische Territorium zu verfolgen, das er bis an die Grenzen und darüber hinaus ausnutzte. Aber als die UN-Armeen immer mehr nach Norden zogen, änderte der Krieg erneut die Richtung, wobei chinesische Truppen den Nordkoreanern zu Hilfe kamen und die UN-Truppen zwangen, einen eiligen Rückzug nach Süden zu schlagen. Indien und das Vereinigte Königreich drängten die Vereinigten Staaten, Verhandlungen aufzunehmen, basierend auf einem Abkommen, das den Verzicht auf Taiwan und die Aufnahme Chinas zu den Vereinten Nationen beinhalten würde. Aber die Truman-Regierung weigerte sich und spielte auf dem Schlachtfeld um die Auferstehung. Und tatsächlich kehrten die UN-Truppen unter einem neuen Bodenkommandanten, Matthew Ridgway, den Trend erneut um und rieb sich Anfang 1951 wieder auf die Halbinsel ein.

In allen vier Kriegen gab es nicht nur Streitigkeiten zwischen Gegnern, sondern auch zwischen Partnern.

Zu diesem Zeitpunkt erkannten beide Gruppen von Kriegsparteien, dass es außerordentlich schwierig und kostspielig sein würde, eine Pattlage zu überwinden, und sie begannen, ein ausgehandeltes Ende des Krieges auf der Grundlage des Status quo ante in Betracht zu ziehen. MacArthur war mit dieser politischen Entscheidung nicht einverstanden und machte sich bewusst daran, sie zu sabotieren, wobei er kriegerische öffentliche Äußerungen machte und die Regierung gegenüber den Republikanern im Kongress kritisierte. Als Reaktion darauf entfernte Präsident Harry Truman MacArthur im April aus dem Gesamtkommando und ersetzte ihn durch Ridgway. Im Juni, nachdem die UN-Truppen eine massive chinesische Offensive vereitelt hatten, schlug der sowjetische UN-Botschafter in einer Radioansprache vor, dass beide Seiten einem Waffenstillstand auf dem 38. Breitengrad zustimmen, und im Juli begannen die Verhandlungen über einen direkten Waffenstillstand. Zeitgenössische Beobachter erwarteten eine Ablösung in Wochen. Die ersten amerikanischen Verhandlungsführer wurden angesagt, Kleideruniformen für eine Unterzeichnungszeremonie einzupacken, und die ersten chinesischen Verhandlungsführer nahmen nur Sommerkleidung mit. Aber die Verhandlungen stammten ins Stocken, und die bösartigen Kämpfe gingen noch zwei Jahre weiter. Ein Waffenstillstand wurde schließlich im Juli 1953 unterzeichnet, entlang der Linien, die der Seiten zu Beginn der Verhandlungen nahe lagen.

Die Ähnlichkeiten zwischen den Kriegen in Korea und der Ukraine sind auffällig. Der aktuelle Krieg in der Ukraine begann mit einem Überraschungsangriff russischer Streitkräfte Ende Februar 2022. Wie die Nordkoreaner im Jahr 1950 machten die Russen dramatische Fortschritte in dem Versuch, das, was sie als verlorenes Nationalgebiet betrachteten, zurückzuerobern, und wieder einmal verpflichteten sich amerikanische und europäische Beamte, dem Opfern der Aggression beim Widerstand zu helfen. Wie in Korea gab es im ersten Jahr des Krieges in der Ukraine große militärische Umkehrungen und operative Bewegungen, gefolgt von mehreren Jahren einer hochintensigen Statsse entlang relativ fester Kampflinien.

Als Trump 2025 sein Amt antrat, versuchte er, eine Einigung zu erzwingen, indem er Russland anlockte, indem er vorschlug, dass es seine territorialen Gewinne behalten könnte, und schikanierte die Ukraine, indem er die Unterstützung zurückhielt. Aber keine Seite war bereit, einen Deal zu akzeptieren, und die Kämpfe gingen weiter. Je erschöpfter und resignierter die Kriegsparteien jedoch werden, desto mehr steigt die Möglichkeit einer Einigung, die die Statsafl ratifiziert. Wie der Koreakrieg war der Krieg in der Ukraine außerordentlich gewalttätig, mit Hunderttausenden von Toten im Kampf und Millionen von Opfern. (In Korea gab es auch Millionen von zivilen Opfern.) Ein so massiver Aufwand, der für so minimale Gewinne aufgewendet wird, hinterlässt Spuren, und in der Ukraine wie in Korea ist es unwahrscheinlich, dass die Kämpfe, sobald sie aufhören, bald wieder beginnen werden – nicht zuletzt wegen der Wachsamkeit, mit der die Demarkationslinie bewacht wird.

DIESES MAL IST ES NICHT ANDERS

Alle vier Kriege waren mit nuklearem Brinkmanship ausgestattet. Das Muster wurde in Korea festgelegt, dem ersten Konflikt in der Geschichte, in dem ein allgemeiner Atomkrieg zwischen den kriegführenden Koalitionen eine Möglichkeit war. Atommächte würden drohen, die Bombe einzusetzen, in der Hoffnung, ihre Feinde zu Zugeständnissen zu erschrecken, aber nie wirklich durchziehen. Die Vereinigten Staaten haben keine Atomwaffen in Korea oder Vietnam eingesetzt, Russland hat es in der Ukraine nicht getan, und weder die Vereinigten Staaten noch Israel werden sie im Iran einsetzen, unabhängig von der renden retistischen, die sie einsetzen könnten. Der Druck für die Verbreitung von Atomwaffen wird jedoch sicherlich zunehmen. Es wird niemandem entgehen, dass die Ukraine erst angegriffen wurde, nachdem sie eine nukleare Kapazität aufgegeben hatte und dass ein nukleares Nordkorea sicher ist, während der nicht-nukleare Iran in Trümmern liegt.

Alle vier Kriege zeigten auch Streitigkeiten nicht nur zwischen Gegnern, sondern auch zwischen Partnern – was nicht überraschend ist, da große und kleine Mächte unterschiedliche Interessen und Verantwortlichkeiten haben. Auch hier wurde das Muster in Korea gesetzt. Als die Großmächte beschlossen, dass sie bereit waren, mit dem Kampf aufzuhören, brachten sie ihre jüngeren Partner mit. Nach Stalins Tod beschlossen neue sowjetische Führer, ihre Verluste zu reduzieren und einen Waffenstillstand durchzuführen, während Washington Seoul zwang, ein Abkommen zu akzeptieren, das es ablehnte. Zwanzig Jahre später zwang Washington Saigon, dasselbe zu tun. Die Ukraine hat sich bisher einem solchen Druck widersetzt, aber wenn Russland jemals bereit ist, einen vernünftigen Deal zu machen, werden die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten Wege finden, um sicherzustellen, dass Kiew ihn akzeptiert. Und das Gleiche wird im Iran gilt: Sobald die Trump-Regierung eine gemeinsame Basis mit der Islamischen Republik findet, werden die Vereinigten Staaten die israelischen und Golfwünsche außer Kraft setzen, um eine härtere Linie durchzuhalten.

Heutzutage wird viel darüber geredet, wie Washingtons Versäumnis, seine Ziele im Iran zu erreichen, ein Zeichen für einen unerbittlichen, breiteren Machtverlust ist. „China betrachtet Trumps Amerika zunehmend als ein im Niedergang begriffenes Imperium“, heißt es in einer aktuellen Schlagzeile der New York Times, und viele im In- und Ausland stimmen zu. Aber das Gleiche wurde über das Debakel in Vietnam gesagt – nur dass sich die Vereinigten Staaten innerhalb weniger Jahre von ihrem Verlust erholen und zu jahrzehntelanger globaler Hegemonie übergehen. Es gibt keine Garantien für eine weitere solche geopolitische Wiederbelebung, aber die kreative Dynamik des amerikanischen Kapitalismus und die Regenerationskapazitäten der amerikanischen Demokratie haben seit Jahrhunderten Kaninchen aus den Hüten gezogen und werden dies jetzt wahrscheinlich nicht mehr tun.

Der vielleicht auffälligste Aspekt all dieser historischen Reime ist das wiederholte, naive, auf der ganzen Linie Wunschwerfen von Kriegsführern, die beiläufig davon ausgehen, dass militärische Gewalt leicht politische Gewinne bringen kann, dass der Feind nicht reagieren wird und dass eine ernsthafte strategische Planung unnötig ist. Im Krieg wie auf dem Markt könnten die gefährlichsten Worte „diesmal ist es anders“ sein.

QUELLE: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/iran-vietnam-ukraine-korea?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=Iran%20as%20Vietnam%2C%20Ukraine%20as%20Korea&utm_content=20260520&utm_term=A&utm_id=A

https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2026/05/21/86/

https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2026/05/15/forreign-affairs-amerika-hat-seinen-einfluss-auf-china-verloren/

https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2026/05/19/lage-19-5-2026-die-wochentliche-politik-anaylse-mit-marc-manuel-gast-andre-schmitt-ex-ksk-soldat-und-sicherheitsberater/

https://rumble.com/embed/v77z444/?pub=lm0a9

Mit Ihrem Energieausgleich unterstützen Sie unseren Freien- und zu 100% unabhängigen Blick auf das politische und Mediale Geschehen

HISTORY: Die Geschichte des Jugoslawien-Krieges ist eine weitere voller Lügen und Propaganda

Die Geschichte des Jugoslawien-Krieges ist eine weitere Erzählung voller Lügen, Propaganda und FalseFlag-Operationen der NATO-Armeen, ihrer Geheimdienste und ihrer Politiker. In dieser neuen Reihe mit dem Arbeitstitel HISTORY möchten wir längst vergessene Kriegsverbrechen in Erinnerung behalten. Unvergessen die Lügen der Kriegsverbrecher Fischer und Scharping vom Massaker in Rugovo, die den Vorwand für den völkerrechtswidrigen Krieg der NATO… HISTORY: Die Geschichte des Jugoslawien-Krieges ist eine weitere voller Lügen und Propaganda weiterlesen

von Redaktion21. Mai 202621. Mai 2026

LAGE ++ 19.5.2026 – Die wöchentliche Politik-Anaylse mit Marc, Manuel & Gast Andre Schmitt (Ex-KSK Soldat und Sicherheitsberater)

Mit Ihrem Energieausgleich unterstützen Sie unseren Freien- und zu 100% unabhängigen Blick auf das politische und Mediale Geschehen https://rumble.com/embed/v77wypm/?pub=lm0a9 Schwerpunkt: Was kommt auf uns zu, Hoffnung der deutschen Industrie Afrika? André Schmitt https://Andre-schmitt.com PODCAST: APPLE PODCASTS:https://podcasts.apple.com/us/podcast/die-offene-psychiatrie/id1728297849 📢 Telegram: http://t.me/OutOfTheBoxTV | http://t.me/DENKdasaktuelleWeltgeschehen Wer Marcs Arbeit unterstützen kann: Verein Institut Kraft: Mitglied werden: https://institut-kraft.org/Mitglied-werden Spenden: AT97 3500… LAGE ++ 19.5.2026 – Die wöchentliche Politik-Anaylse mit Marc, Manuel & Gast Andre Schmitt (Ex-KSK Soldat und Sicherheitsberater) weiterlesen

von Redaktion19. Mai 202620. Mai 2026

Foreign Affairs: Amerika Hat Seinen Einfluss Auf China Verloren

Foreign Affairs ist das Haus und Hof-Medium des Council on Foreign Relations und bildet ein gutes Bild wie diverse Themen innerhalb dieses nicht un-wichtigen US-Think-Tanks gesehen werden. (Der Council on Foreign Relations ( CFR ) ist ein US-amerikanischer Think Tank , der sich auf US-Außenpolitik und internationale Beziehungen spezialisiert hat . Zu seinen Mitgliedern zählen hochrangige Politiker, Außenminister , CIA- Direktoren, Banker, Anwälte, Professoren) Mit Ihrem Energieausgleich unterstützen Sie unseren Freien- und zu… Foreign Affairs: Amerika Hat Seinen Einfluss Auf China Verloren weiterlesen

von Redaktion15. Mai 202615. Mai 2026

#ForeignAffairs #Gastartikel #Geopolitik #Iran #Israel #Lage #ManuelCMittas #OutoftheBoxTV #Ukraine #USA #Videos