#estadioazteca — Public Fediverse posts

Opinión – Jonathan Cordero | «La Captura», dos agentes y un dilema que marcaría el rumbo de todo un país

Más de 10 años han pasado desde la última captura de Joaquín Guzmán Loera, quien por décadas fue líder del Cártel de Sinaloa, hasta que el 8 de enero de 2016, en Los Mochis, Sinaloa (…)

Por Jonathan Cordero

Más de 10 años han pasado desde la última captura de Joaquín Guzmán Loera, quien por décadas fue líder del Cártel de Sinaloa, hasta que el 8 de enero de 2016, en Los Mochis, Sinaloa, no pudo eludir más a la justicia, tras el operativo “Cisne Negro” ejecutado por la Marina y otros acontecimientos casi fortuitos. Hoy, “El Chapo” cumple una sentencia de cadena perpetua en una cárcel de máxima seguridad en Colorado, Estados Unidos.

Con esa premisa, el director Chava Cartas, originario de Guadalajara, Jalisco, decidió llevar a la pantalla “La Captura”, que se estrenó apenas este 21 de agosto a través de Netflix, y que en solo unas horas ya es el filme más visto de la plataforma en más de 90 países, lo que deja claro el alcance no solo del streaming, sino del personaje criminal que en algún momento ocupó el sitio 701 en la lista de las personas más ricas del mundo realizada por la revista Forbes.

Basado en una crónica del periodista Héctor de Mauleón, el thriller es protagonizado por Alfonso Herrera, y coprotagonizado por Noe Hernández, quienes dan vida a un par de agentes de la extinta Policía Federal, que prácticamente por lo que algunos llamamos destino, aprehenden al líder del cártel y a su jefe de seguridad “El Cholo Iván”, y a partir de ahí se desata una serie de hechos que mantienen el suspenso en todo momento.

En la trama hay sin duda un punto central, el dilema. Y es que, de acuerdo con la historia, Joaquín Guzmán en más de una vez ofreció millones de pesos a los agentes federales para que lo liberaran en algún lugar de Sinaloa, que en ese momento ya estaba sitiado por halcones y gatilleros del cártel, sin que ni ellos ni la autoridad tuvieran certeza de dónde estaba el capo más buscado del mundo.

Lo que eso demuestra es que Guzmán Loera estaba seguro de que los dos policías que lo capturaron luego de su fallida huida en un Ford Focus color rojo robado en calles de Los Mochis tenían un precio; sin embargo, ante el dilema, los agentes no ceden y continúan con su labor, quizá sin imaginar los alcances de lo que esa captura representaba.

Surgen preguntas elementales, ¿Y si hubieran aceptado el soborno? ¿Y si hubieran sido otros los agentes? Lo cierto es que con el paso de las horas la pareja de policías toma decisiones que los conducen hasta un motel en las afueras de la ciudad de Los Mochis, desde donde solicitan apoyo de su superior, quien a su vez da aviso a las autoridades de los tres órdenes de gobierno para reiniciar el operativo y llegar por “El Chapo” y “El Cholo Iván” antes de que lo hagan sus células criminales.

Por inverosímil que parezca, porque recordemos que no hablamos de una historia ficticia, en la habitación 51 de aquel motel aguardaba su destino Joaquín Guzmán Loera, pero su suerte estaba echada, porque aún con la presión, amenazas en contra de su familia y la desconfianza de lo que pudiera pasar, el agente se mantuvo firme en su decisión y esperó hasta que arribaron los elementos de la Marina que finalmente arrestaron al jefe del cártel.

Siempre quedará la duda sobre lo que hubiera pasado si alguna de las determinaciones de los agentes hubiera sido distinta, pero más allá de eso, la película destaca sobre todo el buen actuar de dos policías que antepusieron su vocación, lealtad y amor a México por encima de intereses personales, de su integridad y la de sus familias. A 10 años de aquel suceso la duda quizá radica en qué ha cambiado en Sinaloa.

https://www.youtube.com/watch?v=uIaPDKA0-Y4&t=3s

*Periodista

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Día de la Futbolista en Argentina: la gesta histórica de 1971

https://fed.brid.gy/r/https://www.telesurtv.net/argentina-dia-de-la-futbolista-por-gesta-1971/

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Visas, Cerimedo y el silencio

En las últimas semanas, dos hechos han llamado la atención. Uno muy propagado. El segundo, prácticamente desaparecido en los medios de comunicación, escritos y electrónicos.

Por Mario A. Medina

El primero, tiene que ver con la cancelación de la visa de Andrés Manuel López Beltrán, asunto que él mismo dio a conocer. El segundo la detención en Bolivia de Fernando Cerimedo, personaje de la ultraderecha, detenido en Bolivia, acusado de haber mandado a asesinar a su expareja en ese país.

Me llama la atención el tratamiento que algunos medios y opinadores les han dado a los dos hechos. Veamos:

Efectivamente la cancelación de la visa de López Beltrán “ha generado una serie de especulaciones y controversias”, por decir lo menos. La cancelación ha sido objeto de versiones que es más que claro, se busca sembrar la narrativa que le fue cancelada por estar “involucrado” en el huachicol fiscal y una supuesta relación con grupos del narcotráfico. Hasta hoy sus acusadores no han mostrado una sola prueba fehaciente de sus aseveraciones. Sólo especulaciones. 

La embajada de EU publicó un comunicado destacando que se retirarán las visas cuando se considere que “existen razones para hacerlo”. Es claro que EU y cualquiera otro país tiene derecho a otorgarlas o cancelarlas.

Existe un listado de al menos diez causales de retiro, entre otras: “orden de deportación o salida voluntaria, cometer delitos dentro o fuera del territorio de EU, promover violencia en contra de ciudadanos estadounidenses, participar en esquemas de fraude, representar una amenaza directa para seguridad nacional”.

Varios opinadores en sus textos buscaron deslizar que la causa de la cancelación de la visa a López Betrán tiene que ver con un “asunto grave”. Joaquín López Dóriga escribió que la negación del permiso al hijo del expresidente, “no anuncia nada bueno”. “El mensaje es que, si México se sigue negando a siquiera detenerlos (a Rocha Moya), irán por más”, alertó Alejandro Domínguez, ambos en Milenio Diario.

En el mismo rotativo, Héctor Aguilar Camín ha señalado que mientras que México no investiga a los “narcopoliticos morenistas”, “el gobierno de EU sí investiga a los narcopolíticos”. Como estos, he podido leer y escuchar fraseos similares en varios medios escritos, electrónicos y redes sociales. Su propósito, hacer parecer que la cancelación tiene que ver con una supuesta relación del hijo del ex presidente Andrés Manuel con el crimen organizado.

El Departamento de Estado de EU no ha documentado hasta hoy sus acusaciones contra varios gobernadores. No estoy diciendo que no o que sí son culpables; lo que digo es que el gobierno estadunidense no ha presentado prueba fehaciente alguna.        

El tema aquí es que estos opinadores pretenden esconder que el retiro de las visas a políticos mexicanos y a políticos de otros países cercanos a la izquierda o de izquierda, tiene que ver con presiones de EU y/o “castigos” contra funcionarios.

Por ejemplo, durante el gobierno chileno de Gabriel Boric, a varios funcionarios del país andino les retiraron sus visas por estar al frente de un proyecto en evaluación para construir un cable submarino de fibra óptica que uniera a China con Chile. Casos similares les ocurrió a burócratas de Argentina, Costa Rica y Panamá, como dio a conocer el diario estadunidense, The New York Times.

¿Por qué no tocan este tema en sus artículos donde tratan de sembrar la versión de que López Beltrán está metido en “algo sucio”? Utilizan la mentira para tratar de sembrar la narrativa de “narcogobierno”, “narcopresidenta”; una campaña que busca descalificar no tanto a López Beltrán, sino a su padre, al gobierno de la mandataria Sheinbaum y al proyecto de la 4t.

No estoy afirmando que los gobiernos morenistas son impolutos, el problema es que, como publicó The New York Times, Washington “utiliza la cancelación de visas para enviar mensajes contundentes a funcionarios mexicanos sin revelar las pruebas o información de inteligencia detrás de cada decisión”.

Es conocido, principalmente por diarios del extranjero, que EU ha cancelado o revocado de visas como una “herramienta de presión frente a funcionarios y figuras políticas de América Latina con diversos argumentos”. Destacan el expresidente de Colombia, Gustavo Petro, (septiembre de 2025) por participar en una manifestación propalestina en Nueva York.

Al expresidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz (en 1987), Óscar Arias, “por mantener una postura crítica hacia Trump”; lo mismo les sucedió a figuras políticas de oposición de este país, como el legislador Francisco Nicolás y la diputada independiente, Cynthia Córdoba.

La misma suerte corrieron varios integrantes de la junta directiva del diario costarricense, La Nación. El medio ha señalado que, en alianza con el actual gobierno tico, Washington les retiró sus visas para castigarlos por sus criticas y ser adversarios políticos.

En Brasil el Departamento de Estado le retiró su visa al magistrado del Tribunal Supremo Federal Alexandre de Moraes. La decisión estuvo relacionada con las actuaciones judiciales de Moraes contra el expresidente de derecha y amigo de Trump, Jair Bolsonaro y con sus decisiones respecto a plataformas digitales como X. La medida alcanzó también a la embajadora de Brasil en Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, simplemente por no ser del agrado de la Casa Blanca en medio de los intentos de Donald Trump para descalificar al gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva.

¿Por qué muchos opinadores callan estos datos importantes en sus “análisis” del retiro de visas a López Beltrán y de otros funcionarios morenistas?  La respuesta es simple, porque les permite especular y estar en tono con Washington que busca descalificar a funcionarios cuatroteístas para tratar de tirar a la 4t y ensanchar en América Latina la mancha de la derecha y su influencia continental.

Que no le cuenten…

Abro las páginas de los llamados diarios nacionales, sus secciones de opinión, e internacionales nadie -salvo La Jornada-, da cuenta de la detención del argentino Fernando Cerimedo, el mismo que en 2021 fundó La Derecha Diario en su país, propiedad del español Javier Negre, quien abrió también La Derecha Diario en México para golpear a la 4t. Amigo del presidente Argentino Javier Milei y asesor del Boliviano Rodrigo Paz. Cerimedo fue detenido en Bolivia acusado de “tentativa de homicidio” contra su pareja. Creador de las llamadas granjas de bots pagados para simular opinión pública en redes sociales. Ha sido señalado de trabajar para la CIA y es conocido por ser amigo y asesor de Ricardo Salinas Pliego.  

¡Ah! Ya entendí por qué aquí los medios y opinadores, guardan silencio sobre quién es y quién lo apadrina en México.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Visas, Cerimedo y el silencio

En las últimas semanas, dos hechos han llamado la atención. Uno muy propagado. El segundo, prácticamente desaparecido en los medios de comunicación, escritos y electrónicos.

Por Mario A. Medina

El primero, tiene que ver con la cancelación de la visa de Andrés Manuel López Beltrán, asunto que él mismo dio a conocer. El segundo la detención en Bolivia de Fernando Cerimedo, personaje de la ultraderecha, detenido en Bolivia, acusado de haber mandado a asesinar a su expareja en ese país.

Me llama la atención el tratamiento que algunos medios y opinadores les han dado a los dos hechos. Veamos:

Efectivamente la cancelación de la visa de López Beltrán “ha generado una serie de especulaciones y controversias”, por decir lo menos. La cancelación ha sido objeto de versiones que es más que claro, se busca sembrar la narrativa que le fue cancelada por estar “involucrado” en el huachicol fiscal y una supuesta relación con grupos del narcotráfico. Hasta hoy sus acusadores no han mostrado una sola prueba fehaciente de sus aseveraciones. Sólo especulaciones. 

La embajada de EU publicó un comunicado destacando que se retirarán las visas cuando se considere que “existen razones para hacerlo”. Es claro que EU y cualquiera otro país tiene derecho a otorgarlas o cancelarlas.

Existe un listado de al menos diez causales de retiro, entre otras: “orden de deportación o salida voluntaria, cometer delitos dentro o fuera del territorio de EU, promover violencia en contra de ciudadanos estadounidenses, participar en esquemas de fraude, representar una amenaza directa para seguridad nacional”.

Varios opinadores en sus textos buscaron deslizar que la causa de la cancelación de la visa a López Betrán tiene que ver con un “asunto grave”. Joaquín López Dóriga escribió que la negación del permiso al hijo del expresidente, “no anuncia nada bueno”. “El mensaje es que, si México se sigue negando a siquiera detenerlos (a Rocha Moya), irán por más”, alertó Alejandro Domínguez, ambos en Milenio Diario.

En el mismo rotativo, Héctor Aguilar Camín ha señalado que mientras que México no investiga a los “narcopoliticos morenistas”, “el gobierno de EU sí investiga a los narcopolíticos”. Como estos, he podido leer y escuchar fraseos similares en varios medios escritos, electrónicos y redes sociales. Su propósito, hacer parecer que la cancelación tiene que ver con una supuesta relación del hijo del ex presidente Andrés Manuel con el crimen organizado.

El Departamento de Estado de EU no ha documentado hasta hoy sus acusaciones contra varios gobernadores. No estoy diciendo que no o que sí son culpables; lo que digo es que el gobierno estadunidense no ha presentado prueba fehaciente alguna.        

El tema aquí es que estos opinadores pretenden esconder que el retiro de las visas a políticos mexicanos y a políticos de otros países cercanos a la izquierda o de izquierda, tiene que ver con presiones de EU y/o “castigos” contra funcionarios.

Por ejemplo, durante el gobierno chileno de Gabriel Boric, a varios funcionarios del país andino les retiraron sus visas por estar al frente de un proyecto en evaluación para construir un cable submarino de fibra óptica que uniera a China con Chile. Casos similares les ocurrió a burócratas de Argentina, Costa Rica y Panamá, como dio a conocer el diario estadunidense, The New York Times.

¿Por qué no tocan este tema en sus artículos donde tratan de sembrar la versión de que López Beltrán está metido en “algo sucio”? Utilizan la mentira para tratar de sembrar la narrativa de “narcogobierno”, “narcopresidenta”; una campaña que busca descalificar no tanto a López Beltrán, sino a su padre, al gobierno de la mandataria Sheinbaum y al proyecto de la 4t.

No estoy afirmando que los gobiernos morenistas son impolutos, el problema es que, como publicó The New York Times, Washington “utiliza la cancelación de visas para enviar mensajes contundentes a funcionarios mexicanos sin revelar las pruebas o información de inteligencia detrás de cada decisión”.

Es conocido, principalmente por diarios del extranjero, que EU ha cancelado o revocado de visas como una “herramienta de presión frente a funcionarios y figuras políticas de América Latina con diversos argumentos”. Destacan el expresidente de Colombia, Gustavo Petro, (septiembre de 2025) por participar en una manifestación propalestina en Nueva York.

Al expresidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz (en 1987), Óscar Arias, “por mantener una postura crítica hacia Trump”; lo mismo les sucedió a figuras políticas de oposición de este país, como el legislador Francisco Nicolás y la diputada independiente, Cynthia Córdoba.

La misma suerte corrieron varios integrantes de la junta directiva del diario costarricense, La Nación. El medio ha señalado que, en alianza con el actual gobierno tico, Washington les retiró sus visas para castigarlos por sus criticas y ser adversarios políticos.

En Brasil el Departamento de Estado le retiró su visa al magistrado del Tribunal Supremo Federal Alexandre de Moraes. La decisión estuvo relacionada con las actuaciones judiciales de Moraes contra el expresidente de derecha y amigo de Trump, Jair Bolsonaro y con sus decisiones respecto a plataformas digitales como X. La medida alcanzó también a la embajadora de Brasil en Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, simplemente por no ser del agrado de la Casa Blanca en medio de los intentos de Donald Trump para descalificar al gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva.

¿Por qué muchos opinadores callan estos datos importantes en sus “análisis” del retiro de visas a López Beltrán y de otros funcionarios morenistas?  La respuesta es simple, porque les permite especular y estar en tono con Washington que busca descalificar a funcionarios cuatroteístas para tratar de tirar a la 4t y ensanchar en América Latina la mancha de la derecha y su influencia continental.

Que no le cuenten…

Abro las páginas de los llamados diarios nacionales, sus secciones de opinión, e internacionales nadie -salvo La Jornada-, da cuenta de la detención del argentino Fernando Cerimedo, el mismo que en 2021 fundó La Derecha Diario en su país, propiedad del español Javier Negre, quien abrió también La Derecha Diario en México para golpear a la 4t. Amigo del presidente Argentino Javier Milei y asesor del Boliviano Rodrigo Paz. Cerimedo fue detenido en Bolivia acusado de “tentativa de homicidio” contra su pareja. Creador de las llamadas granjas de bots pagados para simular opinión pública en redes sociales. Ha sido señalado de trabajar para la CIA y es conocido por ser amigo y asesor de Ricardo Salinas Pliego.  

¡Ah! Ya entendí por qué aquí los medios y opinadores, guardan silencio sobre quién es y quién lo apadrina en México.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

En días pasados viajaba en el Metro. En la línea B llegan muchas personas del rumbo de Ecatepec, de Villa de las flores, de “La Bola”; de colonias de la Gustavo A. Madero. Dos mujeres platicaban:

Por Mario A. Medina

-¡Nooo! Sería una desgracia para el país. No sólo no pagaría impuestos, además preferiría a su televisora, a la Chapoy, al pinche pedrito mayonesa; jajajaja.

– Sí, sería una desgracia. Ese güey es un transa, no respeta a las mujeres; un corrupto de primera.

-Un corrupto de herencia – acotó la otra-.

Supongo que el tema ya lo venían platicando antes de que yo subiera. No escuché el porqué de la trama, pero esas dos mujeres -me imagino de una tienda departamental por su vestimenta- me provocaron el convencimiento de que estaban bastante bien informadas y que sus fuentes, desde luego, no era “Hechos” ni el noticiero estelar de Televisa, ni los radiofónicos. Supongo lo hacen a través de portales de periodistas y/o youtuberos.  Quién sabe.

Aunque no escuché de ellas el nombre de Ricardo Salinas Pliego, ni de TV Azteca, era claro que se referían al magnate, propietario de Grupo Salinas. Al bajar del vagón empecé a imaginar qué le podría pasar al país si el ahora apodado: “la perrita de Trump” fuera presidente de México.

Me distraje al cruzar la avenida Mosqueta rumbo a Paseo de la Reforma. Seguí caminado recordando qué otras actividades de mi agenda del día tenía que atender.

De repente me interrumpió un nombre: Silvio Berlusconi. El empresario italiano, magnate de la televisión de aquel país. Tres veces fue primer ministro; un populista de la derecha; digamos una especie anterior a Donald Trump.

Y es que cómo se parece Salinas Pliego a Berlusconi. Y aunque no empezó con una cadena de tiendas de venta de línea blanca y televisores, el empresario del país de la bota fue adueñándose de cadenas regionales por cable, trasformando esas televisoras en una televisión nacional, una acción que algunos la llegaron a calificar de “ilegal”, otros no, pero aceptaban que se había hecho de las emisoras gracias a una “chicana”, a una trampa y a la corrupción gubernamental.

Al final de su tercer y último periodo de gobierno en 2011, Berlusconi fue inhabilitado debido a su condena por fraude al fisco -sí como Salinas Pliego-. Fue senador y se asoció al gobierno de coalición de la ultraderechista Giorgia Meloni.

Propietario del equipo de futbol Milán y de muchas empresas, en 2009 Forbes lo ubicó entre los hombres más ricos del planeta; fue condenado a siete años de cárcel por prostitución de menores. Quienes lo estudiaron han destacado su falta de ética en sus prácticas políticas y empresariales. En 2013 la Corte Suprema de Casación lo condenó en forma definitiva a cuatro años de prisión por su fraudar al fisco.

Berlusconi tejió una red de complicidades para fortalecer su personalidad que lo llevó al gobierno durante tres periodos convenciendo a la población; una población poco informada, más bien desinformada, alejada de la política.

Salinas Pliego ha seguido de alguna manera el mismo esquema. Financia a un nutrido grupo de comunicadores que se dedican a enaltecerlo y proyectarlo como “el presidente que México necesita”.  En sus redes sociales y en los noticieros de la televisora que tiene concesionada, miente, difama, ofende a la presidentA Claudia Sheinbaum, a Citlalli Hernández o a la periodista Sabina Berman y a todo aquel o aquella que se atreve a criticarlo, amén de generar horas y horas de telebasura.

Aunque el gran poder que tuvo Berlusconi se dio en el contexto del siglo pasado, pareciera que Ricardo Salinas tiene en el italiano su ídolo, la figura a seguir. Como aquel, está “ensayando la misma ruta” para ser candidato presidencial de la ultraderecha.

Si viviera Berlusconi, Ricardo Salinas le podría cantar: “me parezco tanto a tiiii”. Los biógrafos de Berlusconi destacan “su amor propio y autoestima”; hablan de “un polémico sentido del humor” que le gustaba presumir en actos públicos, además de “carismático, deslenguado, insolente, indomable, machista, gamberro” (grosero), tramposo.

Sin embargo, hay al menos una diferencia. De Berlusconi se dice, “innovó” la televisión italiana. De Salinas se ha documentado que asaltó, se robó el canal 40 y lo acusan -no me costa- de no haberle pagado a otro Salinas, a Raúl Salinas, lo que le prestó para hacerse de la estatal Imevisión. Enfrenta juicios en EU por deudas con sus socios.

Lástima que nunca me enteré por qué y cómo empezó aquella charla entre esas dos señoras, pero sí me quiero imaginar que todo comenzó con una pregunta de una de ellas: “¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?”, y la otra le contestó: “¡Ay nanita, nooo!”

Que no le cuenten…

El enojo de un grupo de periodistas por el listado que presentó la Consejera Jurídica de la Presidencia, Luisa María Alcalde que, a decir de éstos, “remite a prácticas de regímenes totalitarios”, es entendible, pues son exhibidos, efectivamente, como un grupo que recurren constantemente a la mentira, y así lo es.

Lo que hizo María Luisa es exactamente lo que hace la revista del Consumidor. Alcalde presentó una lista de opinadores, sus características, cómo funcionan en redes y lo que provocan en el “ecosistema digital de amplificación artificial de tendencias”. La revista analiza diferentes productos; pueden ser electrónicos, muebles, alimentos. Los somete a exámenes de laboratorio y luego publica lo que encontró: sus características buenas o malas para la salud del consumidor, compara precios, pero también, exhibe si la marca miente sobre las “bondes” de su producto. El propósito de la revista es beneficiar al consumidor, que no le vayan a dar gato por liebre. Creo que el de la Consejera Jurídica es parecido, que, a las audiencias, a los lectores de medios no nos quieran contar un cuento.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: El secuestro de El Ché y Fidel

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

En días pasados viajaba en el Metro. En la línea B llegan muchas personas del rumbo de Ecatepec, de Villa de las flores, de “La Bola”; de colonias de la Gustavo A. Madero. Dos mujeres platicaban:

Por Mario A. Medina

-¡Nooo! Sería una desgracia para el país. No sólo no pagaría impuestos, además preferiría a su televisora, a la Chapoy, al pinche pedrito mayonesa; jajajaja.

– Sí, sería una desgracia. Ese güey es un transa, no respeta a las mujeres; un corrupto de primera.

-Un corrupto de herencia – acotó la otra-.

Supongo que el tema ya lo venían platicando antes de que yo subiera. No escuché el porqué de la trama, pero esas dos mujeres -me imagino de una tienda departamental por su vestimenta- me provocaron el convencimiento de que estaban bastante bien informadas y que sus fuentes, desde luego, no era “Hechos” ni el noticiario estelar de Televisa, ni los radiofónicos. Supongo lo hacen a través de portales de periodistas y/o youtuberos.  Quién sabe.

Aunque no escuché de ellas el nombre de Ricardo Salinas Pliego, ni de TV Azteca, era claro que se referían al magnate, propietario de Grupo Salinas. Al bajar del vagón empecé a imaginar qué le podría pasar al país si el ahora apodado: “la perrita de Trump” fuera presidente de México.

Me distraje al cruzar la avenida Mosqueta rumbo a Paseo de la Reforma. Seguí caminado recordando qué otras actividades de mi agenda del día tenía que atender.

De repente me interrumpió un nombre: Silvio Berlusconi. El empresario italiano, magnate de la televisión de aquel país. Tres veces fue primer ministro; un populista de la derecha; digamos una especie anterior a Donald Trump.

Y es que cómo se parece Salinas Pliego a Berlusconi. Y aunque no empezó con una cadena de tiendas de venta de línea blanca y televisores, el empresario del país de la bota fue adueñándose de cadenas regionales por cable, trasformando esas televisoras en una televisión nacional, una acción que algunos la llegaron a calificar de “ilegal”, otros no, pero aceptaban que se había hecho de las emisoras gracias a una “chicana”, a una trampa y a la corrupción gubernamental.

Al final de su tercer y último periodo de gobierno en 2011, Berlusconi fue inhabilitado debido a su condena por fraude al fisco -sí como Salinas Pliego-. Fue senador y se asoció al gobierno de coalición de la ultraderechista Giorgia Meloni.

Propietario del equipo de futbol Milán y de muchas empresas, en 2009 Forbes lo ubicó entre los hombres más ricos del planeta; fue condenado a siete años de cárcel por prostitución de menores. Quienes lo estudiaron han destacado su falta de ética en sus prácticas políticas y empresariales. En 2013 la Corte Suprema de Casación lo condenó en forma definitiva a cuatro años de prisión por su fraudar al fisco.

Berlusconi tejió una red de complicidades para fortalecer su personalidad que lo llevó al gobierno durante tres periodos convenciendo a la población; una población poco informada, más bien desinformada, alejada de la política.

Salinas Pliego ha seguido de alguna manera el mismo esquema. Financia a un nutrido grupo de comunicadores que se dedican a enaltecerlo y proyectarlo como “el presidente que México necesita”.  En sus redes sociales y en los noticiarios de la televisora que tiene concesionada, miente, difama, ofende a la mandataria Claudia Sheinbaum, a Citlalli Hernández o a la periodista Sabina Berman y a todo aquel o aquella que se atreve a criticarlo, amén de generar horas y horas de telebasura.

Aunque el gran poder que tuvo Berlusconi se dio en el contexto del siglo pasado, pareciera que Ricardo Salinas tiene en el italiano su ídolo, la figura a seguir. Como aquel, está “ensayando la misma ruta” para ser candidato presidencial de la ultraderecha.

Si viviera Berlusconi, Ricardo Salinas le podría cantar: “me parezco tanto a tiiii”. Los biógrafos de Berlusconi destacan “su amor propio y autoestima”; hablan de “un polémico sentido del humor” que le gustaba presumir en actos públicos, además de “carismático, deslenguado, insolente, indomable, machista, gamberro” (grosero), tramposo.

Sin embargo, hay al menos una diferencia. De Berlusconi se dice, “innovó” la televisión italiana. De Salinas se ha documentado que asaltó, se robó el canal 40 y lo acusan -no me costa- de no haberle pagado a otro Salinas, a Raúl Salinas, lo que le prestó para hacerse de la estatal Imevisión. Enfrenta juicios en EU por deudas con sus socios.

Lástima que nunca me enteré por qué y cómo empezó aquella charla entre esas dos señoras, pero sí me quiero imaginar que todo comenzó con una pregunta de una de ellas: “¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?”, y la otra le contestó: “¡Ay nanita, nooo!”

Que no le cuenten…

El enojo de un grupo de periodistas por el listado que presentó la Consejera Jurídica de la Presidencia, Luisa María Alcalde que, a decir de éstos, “remite a prácticas de regímenes totalitarios”, es entendible, pues son exhibidos, efectivamente, como un grupo que recurren constantemente a la mentira, y así lo es.

Lo que hizo María Luisa es exactamente lo que hace la revista del Consumidor. Alcalde presentó una lista de opinadores, sus características, cómo funcionan en redes y lo que provocan en el “ecosistema digital de amplificación artificial de tendencias”. La revista analiza diferentes productos; pueden ser electrónicos, muebles, alimentos. Los somete a exámenes de laboratorio y luego publica lo que encontró: sus características buenas o malas para la salud del consumidor, compara precios, pero también, exhibe si la marca miente sobre las “bondes” de su producto. El propósito de la revista es beneficiar al consumidor, que no le vayan a dar gato por liebre. Creo que el de la Consejera Jurídica es parecido, que, a las audiencias, a los lectores de medios no nos quieran contar un cuento.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: El secuestro de El Ché y Fidel

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

🇲🇽🆚🇨🇦A menos de tres horas de que se juegue la semifinal del Premundial Sub 20 entre @[email protected] y Canadá, por un boleto a los JJ.OO., se soltó la lluvia🌧️ en el 🏟️#EstadioAzteca.

🇲🇽🆚🇨🇦A menos de tres horas de que se juegue la semifinal del Premundial Sub 20 entre @[email protected] y Canadá, por un boleto a los JJ.OO., se soltó la lluvia🌧️ en el 🏟️#EstadioAzteca.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | El secuestro de El Ché y Fidel

Apenas la consejera Jurídica del gobierno federal, Luisa María Alcalde Luján, había anunciado una consulta pública .

Por Mario A. Medina

Hizo ya un año que las estatuas de El Ché Guevara y de Fidel Castro, fueron “removidas” de su ubicación en la Plaza San Carlos en colonia Tabacalera por órdenes de la alcaldesa de Cuauhtémoc, Alessandra Rojo de la Vega. Argumentó su “retiro”, por “no representar los valores de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos”.

Las figuras, obra del escultor Óscar Ponzanelli, recuerdan “el histórico encuentro entre ambos líderes en México en 1955”. Fueron sentadas en el jardín en diciembre de 2017.

En un comunicado y video difundido en redes, en su momento, Rojo de la Vega explicó que su decisión estaba fundaba por motivos legales: “Falta de aval legal: no contaban con la cédula del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos (COMAEP); ausencia de documentación oficial: no existía respaldo en los archivos de la alcaldía; resguardo informal: las piezas estaban bajo custodia irregular por parte de un trabajador sin base legal”.

El retiro, según el Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México (COMAEP), fue sin su autorización, y debió provocar una investigación formal por parte de la Contraloría General del Gobierno de la Ciudad de México.

En septiembre pasado, el Comité solicitó a la Contraloría General se investigara el retiro “irregular” del conjunto escultórico, el cual, según el COMAEP, “se colocó en cumplimiento estricto de la normatividad vigente desde 2017”.

Según un trabajo periodístico de Infobae, destacaba que la Secretaría de Planeación, Ordenamiento Territorial y Coordinación Metropolitana (MetrópolisCDMX), reiteraba que “toda instalación, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos debe apegarse estrictamente a la normatividad vigente y contar con la autorización expresa del COMAEP”.

A decir de la dependencia, “el retiro de la obra escultórica se llevó a cabo sin la autorización del COMAEP”, “en contravención de lo dispuesto en el Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el 14 de marzo de 2013, que establece que este comité es la única instancia facultada para decidir sobre la permanencia, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos”.

Sin embargo, la Alcaldía contraargumentó y en un comunicado oficial, dijo que removieron la escultura porque la Dirección General de Cultura y Educación (DGCE) determinó que la escultura fue colocada “sin contar con la autorización correspondiente por parte del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México”, esto, “tras una revisión administrativa”.

El retiro de los bronces generó molestia de diferentes grupos sociales particularmente de izquierda en la ciudad de México, quienes argumentaron que El Ché y Fidel“son símbolos de la lucha antiimperialista, la autodeterminación de los pueblos y la resistencia contra el capitalismo” y que, “más allá de la simpatía o antipatía por estos personajes, su presencia en el espacio público forma parte de la historia política y social de México y Latinoamérica”.

El “retiro” de la obra de Ponzanelli es claro que va más allá de lo “legal” o “ilegal”; si se tenían el permiso o no de colocar la “banca” en la Plaza San Carlos. La decisión de Rojo de la Vega tiene que ver con su posición política, y para justificarse llegó a difundir en redes sociales un video donde aseguró que “muchas veces” los vecinos le solicitaron quitar las esculturas.  

“Nos pidieron muchas veces recuperar las banquetas del Jardín Tabacalera. Nos decían: ‘quiero volver a caminar libremente por la banqueta, descansar, disfrutar del parque’”. Una “argumentación” tan falsa como endeble. Nunca mostró cartas, ni dejó ver videos de los supuestos inconformes.

Un año después Alessandra Rojo de la Vega ha propuesto a la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Clara Brugada, “realizar un intercambio de las esculturas de Fidel Castro y Ernesto «Che» Guevara por recursos destinados a obras y servicios públicos”. Si decía que la razón legal le asistía, entonces ¿qué pasó con sus argumentos “legales” que, según ella, la llevaron a tomar tal decisión?

A cambio de los bronces del El Ché y Fidel, la alcaldesa pide rescate, recursos económicos, según ella, para obras y servicios públicos, es decir, para rehabilitar calles, cubrir baches, fortalecer el sistema de drenaje y la adquisición de nuevos camiones recolectores de basura. Cabe recordar que al menos el presupuesto participativo 2026 de la alcaldía para estas obras asciende a poco más de 178 millones de pesos, un rubro en el que Rojo de la Vega está muy mal calificada. En contraste, la obra artística se hizo a instancias de Ricardo Monreal cuando fue alcalde de Cuauhtémoc, y se afirma que se pagó 600 mil pesos al escultor.  

Una cosa es cierta, si el “retiro”, como ella le llama, de las estatuas de Ernesto, El Ché, Guevara y de Fidel Castro se hizo conforme a la ley, entonces ¿por qué le propuso una “negociación”, “cambalache” o “trueque” a la jefa de gobierno? Su propuesta no fue para hacerse de más presupuesto en favor de los vecinos de la Cuauhtémoc. De la Vega pretendió extorsionar, chantajear a Brugada. Por el contrario, es violatoria de la ley.

Como explicó la jefa de gobierno, el artículo 20 de la Ley de Alcaldías, en su fracción XVIII señala: “una de las finalidades de las demarcaciones es garantizar el acceso de la población a los espacios públicos y a la infraestructura social, deportiva, recreativa y cultural dentro de su territorio, los cuales no podrán enajenarse ni concesionarse de forma alguna”. Lo que ella pidió a cambio de los bronces fue dinero.

En fin, Alessandra Rojo de la Vega se ha mostrado como una demagoga, ignorante, de impericia política y como una vulgar secuestradora de estatuas, de una obra artística que es patrimonio de la ciudad de México.

Que no le cuenten…

¿Ah, que don Ciro! Los contrastes.

En aquel julio de 2025, Ciro Gómez Leyva aplaudió la decisión de Rojo de la Vega de retirar las estatuas de Fidel Castro y Ernesto El Ché Guevara. Fue un acto un acto “valiente” y “estratégico”. “Alessandra parece saber lo que está haciendo”, escribió el columnista de Excélsior. Lleva tres semanas reclamando al gobierno federal el por qué no levanta la estatua de Felipe Calderón que está tirada, por la caída de un árbol, en el Complejo Cultural “Los Pinos”. Se enoja, y dice: “¡ahora sí, se montaron en su macho!, como si fuera de ellos. Como si no fuera patrimonio público que tienen que resguardar”.

Y qué, ¿las estatuas de El Ché y Fidel, no es patrimonio de la Ciudad de México? ¿Alessandra puede hacer lo que ella quiera con los bronces, embodegarlos, pedir rescate, sin importar la ley don Ciro?   

Un amigo me dijo: “lo que no entiende Ciro es que hasta la estatua de Felipe tiene derecho a echarse sus bacardis”.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | El secuestro de El Ché y Fidel

Hizo ya un año que las estatuas de El Ché Guevara y de Fidel Castro, fueron “removidas” de su ubicación en la Plaza San Carlos en colonia Tabacalera (….)

Por Mario A. Medina

(…) por órdenes de la alcaldesa de Cuauhtémoc, Alessandra Rojo de la Vega. Argumentó su “retiro”, por “no representar los valores de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos”.

Las figuras, obra del escultor Óscar Ponzanelli, recuerdan “el histórico encuentro entre ambos líderes en México en 1955”. Fueron sentadas en el jardín en diciembre de 2017.

En un comunicado y video difundido en redes, en su momento, Rojo de la Vega explicó que su decisión estaba fundaba por motivos legales: “Falta de aval legal: no contaban con la cédula del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos (Comaep); ausencia de documentación oficial: no existía respaldo en los archivos de la alcaldía; resguardo informal: las piezas estaban bajo custodia irregular por parte de un trabajador sin base legal”.

El retiro, según el Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México (Comaep), fue sin su autorización, y debió provocar una investigación formal por parte de la Contraloría general del gobierno de la ciudad de México.

En septiembre pasado, el Comité solicitó a la Contraloría General se investigara el retiro “irregular” del conjunto escultórico, el cual, según el Comaep, “se colocó en cumplimiento estricto de la normatividad vigente desde 2017”.

Según un trabajo periodístico de Infobae, destacaba que la Secretaría de Planeación, Ordenamiento Territorial y Coordinación Metropolitana (Metrópolis), reiteraba que “toda instalación, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos debe apegarse estrictamente a la normatividad vigente y contar con la autorización expresa del Comaep”.

A decir de la dependencia, “el retiro de la obra escultórica se llevó a cabo sin la autorización del Comaep”, “en contravención de lo dispuesto en el Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial de la ciudad de México el 14 de marzo de 2013, que establece que este comité es la única instancia facultada para decidir sobre la permanencia, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos”.

Sin embargo, la alcaldía contraargumentó y en un comunicado oficial, dijo que removieron la escultura porque la dirección general de Cultura y Educación (CE) determinó que la escultura fue colocada “sin contar con la autorización correspondiente por parte del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México”, esto, “tras una revisión administrativa”.

El retiro de los bronces generó molestia de diferentes grupos sociales particularmente de izquierda en la ciudad de México, quienes argumentaron que El Ché y Fidel“son símbolos de la lucha antiimperialista, la autodeterminación de los pueblos y la resistencia contra el capitalismo” y que, “más allá de la simpatía o antipatía por estos personajes, su presencia en el espacio público forma parte de la historia política y social de México y Latinoamérica”.

El “retiro” de la obra de Ponzanelli es claro que va más allá de lo “legal” o “ilegal”; si se tenían el permiso o no de colocar la “banca” en la Plaza San Carlos. La decisión de Rojo de la Vega tiene que ver con su posición política, y para justificarse llegó a difundir en redes sociales un video donde aseguró que “muchas veces” los vecinos le solicitaron quitar las esculturas.  

“Nos pidieron muchas veces recuperar las banquetas del Jardín Tabacalera. Nos decían: ‘quiero volver a caminar libremente por la banqueta, descansar, disfrutar del parque’”. Una “argumentación” tan falsa como endeble. Nunca mostró cartas, ni dejó ver videos de los supuestos inconformes.

Un año después Alessandra Rojo de la Vega ha propuesto a la jefe de gobierno de la ciudad de México, Clara Brugada, “realizar un intercambio de las esculturas de Fidel Castro y Ernesto «Che» Guevara por recursos destinados a obras y servicios públicos”. Si decía que la razón legal le asistía, entonces ¿qué pasó con sus argumentos “legales” que, según ella, la llevaron a tomar tal decisión?

A cambio de los bronces del El Ché y Fidel, la alcaldesa pide rescate, recursos económicos, según ella, para obras y servicios públicos, es decir, para rehabilitar calles, cubrir baches, fortalecer el sistema de drenaje y la adquisición de nuevos camiones recolectores de basura. Cabe recordar que al menos el presupuesto participativo 2026 de la alcaldía para estas obras asciende a poco más de 178 millones de pesos, un rubro en el que Rojo de la Vega está muy mal calificada. En contraste, la obra artística se hizo a instancias de Ricardo Monreal cuando fue alcalde de Cuauhtémoc, y se afirma que se pagó 600 mil pesos al escultor.  

Una cosa es cierta, si el “retiro”, como ella le llama, de las estatuas de Ernesto, El Ché, Guevara y de Fidel Castro se hizo conforme a la ley, entonces ¿por qué le propuso una “negociación”, “cambalache” o “trueque” a la jefa de gobierno? Su propuesta no fue para hacerse de más presupuesto en favor de los vecinos de la Cuauhtémoc. De la Vega pretendió extorsionar, chantajear a Brugada. Por el contrario, es violatoria de la ley.

Como explicó la jefe de gobierno, el artículo 20 de la Ley de Alcaldías, en su fracción XVIII señala: “una de las finalidades de las demarcaciones es garantizar el acceso de la población a los espacios públicos y a la infraestructura social, deportiva, recreativa y cultural dentro de su territorio, los cuales no podrán enajenarse ni concesionarse de forma alguna”. Lo que ella pidió a cambio de los bronces fue dinero.

En fin, Alessandra Rojo de la Vega se ha mostrado como una demagoga, ignorante, de impericia política y como una vulgar secuestradora de estatuas, de una obra artística que es patrimonio de la ciudad de México.

Que no le cuenten…

¿Ah, que don Ciro! Los contrastes.

En aquel julio de 2025, Ciro Gómez Leyva aplaudió la decisión de Rojo de la Vega de retirar las estatuas de Fidel Castro y Ernesto El Che Guevara. Fue un acto un acto “valiente” y “estratégico”. “Alessandra parece saber lo que está haciendo”, escribió el columnista de Excélsior. Lleva tres semanas reclamando al gobierno federal el por qué no levanta la estatua de Felipe Calderón que está tirada, por la caída de un árbol, en el Complejo Cultural “Los Pinos”. Se enoja, y dice: “¡ahora sí, se montaron en su macho!, como si fuera de ellos. Como si no fuera patrimonio público que tienen que resguardar”.

Y qué, ¿las estatuas de El Ché y Fidel, no es patrimonio de la ciudad de México? ¿Alessandra puede hacer lo que ella quiera con los bronces, embodegarlos, pedir rescate, sin importar la ley don Ciro?   

Un amigo me dijo: “lo que no entiende Ciro es que hasta la estatua de Felipe tiene derecho a echarse sus bacardis”.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

🇨🇴🦅El refuerzo americanista, el colombiano Óscar Perea, conoce el 🏟️#EstadioAzteca previo al #América vs San Diego

🎥 @[email protected]

#LeaguesCup 🏆

:tx: - 🏗️Cubrieron los sellos de clausura con plástico negro y siguieron construyendo. A la sombra del Estadio Azteca, las obras ilegales avanzan en la impunidad.

Mientras tanto, vecinos temen quedarse sin agua.

Con información de @androaguilar y edición de @luismadridv.

#Coyoacán #CDMX #EstadioAzteca

https://grupoanimal.mx/estados/estadio-cdmx-construcciones-ilegales

#Pajaropolitico #Periodismo #BonitoBot #Bot #RSSBot #X #Twitter

América vence 3-0 a Santos Laguna y mantiene paso perfecto en el Apertura 2026 de la Liga MX

América derrotó 3-0 a Santos Laguna en el estadio Azteca con goles de Henry Martín, Brian Rodríguez y Alejandro Cárdenas para sumar su segundo triunfo del Apertura 2026.

Por Gabriela Díaz | Reportera                                           

América confirmó su buen inicio en el Torneo Apertura 2026 de la Liga MX al derrotar 3-0 a Santos Laguna en el estadio Azteca, resultado con el que sumó su segundo triunfo consecutivo y se mantiene entre los protagonistas del campeonato.

El conjunto azulcrema tomó ventaja apenas al minuto dos, cuando Henry Martín aprovechó una oportunidad dentro del área para abrir el marcador y encaminar el encuentro a favor de los dirigidos por el cuerpo técnico americanista.

Con la ventaja tempranera, América administró el partido y generó las opciones más peligrosas, mientras Santos Laguna intentó reaccionar sin encontrar la claridad necesaria para inquietar de manera constante la portería local.

América aseguró la victoria en la recta final

Después de un segundo tiempo con dominio territorial del cuadro capitalino, Brian Rodríguez amplió la ventaja al minuto 73 con una definición que prácticamente sentenció el encuentro.

Cuando el partido entraba a su tiempo de compensación, Alejandro Cárdenas marcó el tercer tanto al minuto 90 para sellar la goleada y confirmar el amplio dominio americanista.

Segundo triunfo del Apertura 2026

Con este resultado, América mantiene el paso perfecto en las primeras jornadas del Apertura 2026 y fortalece sus aspiraciones de pelear por los primeros lugares de la clasificación desde el inicio del torneo.

Por su parte, Santos Laguna deberá corregir el rumbo en las siguientes fechas tras sufrir una derrota contundente frente a uno de los principales candidatos al título. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Y es que el @[email protected] en ese momento, ya le iba ganando 2-0 a @CruzAzul en el #EstadioAzteca.

#LigaMX 🇲🇽

Y es que el @[email protected] en ese momento, ya le iba ganando 2-0 a @CruzAzul en el #EstadioAzteca.

#LigaMX 🇲🇽

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

Apenas la consejera Jurídica del gobierno federal, Luisa María Alcalde Luján, había anunciado una consulta pública .

Por Mario A. Medina

(… ) para conocer opiniones en torno a los “Lineamientos para la Defensa de las Audiencias” y garantizar a éstas el acceso a información veraz y oportuna, de inmediato algunos medios de comunicación y periodistas acusaron: “CENSURA”.

Entre los objetivos de los lineamientos destaca el que “toda persona tiene derecho al libre acceso a información, plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión”.

Un aspecto importante es la prohibición expresa de la transmisión de publicidad o propaganda presentada como información periodística o noticiosa que es muy común que lo haga, de manera particular, TV Azteca.

Se destaca lo establecido en el artículo 7º Constitucional donde se precisa que es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio, y que ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni coartar la libertad de difusión.

Desde siempre, los medios se han convertido en “arma del poder”, del poder político, económico, incluso del poder intelectual; mienten cuando propagan que son una “arma de la sociedad” para estar informada, pero, por el contrario, históricamente, han desinformado y tratado de manipular a la sociedad.

La sociedad ha tenido en las redes sociales instrumentos de información que le ha permitido contrastar lo que informan unos y otros, pero aún así, ciertos medios de comunicación, desde la radio y la televisión, han seguido optando por la manipulación y la desinformación.

Durante los gobiernos del PRI y PAN son conocidos los casos de desinformación y manipulación. En el 68 la matanza estudiantil en la Plaza de las Tres Culturas; en 1971, el “Halconazo” como se conoció la matanza del Jueves de Corpus; el despido de Carmen Aristegui de la radio por casos como el problema de alcoholismo de Felipe Calderón; la Casa Blanca de Enrique Peña: temas en los que algunos medios fueron cómplices de guardar silencio o desviar la atención de lo ocurrido o inventar “la verdad histórica”. 

Otros casos como el de “Aguas Blancas” y “Acteal” en el gobierno de Zedillo; San Salvador Atenco, la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa están marcados en la historia del país, y al mismo tiempo, por el triste papel que han jugado los medios.

Como señala el estudio “Medios de comunicación en México: entre el autoritarismo de Estado y el autoritarismo de mercado” de Jorge Bravo, “las instituciones mediáticas han guardado una estrecha relación simbiótica con el poder político y han sido un reflejo fiel de las estructuras de poder autoritarias imperantes”.

 La sociedad no tenía para dónde hacerse, los únicos instrumentos informativos que tenía era la radio, la televisión, los diarios, las revistas. Fueran pocos los medios alternativos que les hicieron contrapeso a la “Prensa vendida”.   

En 2018 y aún antes, la desinformación, manipulación y golpeteo en torno e Andrés Manuel López Obrador fue basta: “un peligro para México”; lo mismo ocurrió durante la campaña de Claudia Sheinbaum y ha seguido sucediendo en lo que va de su mandato.

“Desinformación, infodemia y manipulación”, se convirtió en una “arma política”, “mentiras puestas en el discurso público para tratar de contener a un adversario”: AMLO, se dijo en marzo de 2025, en la presentación del libro: “Un peligro para México y otros cuentos” de Héctor Alejandro Quintanar.

Frente a todo esto es pertinente el que la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) haya anunciado la apertura de una consulta pública del anteproyecto de los «Lineamientos para la Protección de los Derechos de las Audiencias». 

Es de primera importancia que hoy, en este siglo XXI, las audiencias tengan voz y puedan reclamar cuando observan que desde los medios electrónicos los estén desinformando o traten de manipular, incluso, generen infodemia.

Tienen derecho a reclamar una obligación primaria del periodismo: llevar a la sociedad información veraz, creíble, confirmada y que ésta pueda diferenciar con claridad entre noticia y opinión.

Lamentablemente en este debate que empieza, algunos medios, los que ya conocemos, insisten en mentir y manipular queriendo engañar que con estos lineamientos habrá censura y persecución.

Pareciera que lo que se busca, como en 2017, debilitar los derechos de las audiencias; que estén ahí, sí, pero sólo de adorno como en aquel último año del peñismo. Lo único que va a ocurrir es que una persona nombrada por la propia empresa sea la receptora de las quejas que pudieran tener las audiencias.

La “sanción” que va a tener, cuando mucho, será una recomendación.

Así es que, si usted señora o señor concesionario de los medios electrónicos es fabricante de mentiras, sí, ¡preocúpese!, porque el problema que enfrentará será una sanción y, tal vez, ser señalado de ser fabricante de mentiras, de manipular, de golpeador mediático, es decir, sufrirá una fuerte exhibición pública que, sí, seguramente le causará daño moral, pero en ningún momento será objeto de censura.

Sólo es cuestión de cumplir con los principios del periodismo y con los “Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias”.

Que no le cuenten…

Pareciera que la intención de acusar “CENSURA” por parte de algunos concesionarios de la radio y la televisión tiene que ver que uno de los lineamientos exige que la publicidad o propaganda que difundan la radio y la televisión no debe presentarse como información periodística, noticiosa, cosa que es común que hagan muchos medios electrónicos. TV Azteca en particular. O sea, no hacer trampa. Si lo hacen tendrán que a visar a sus audiencias que es una nota pagada. Así de simple.

¿Por qué será?

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: “Es que somos sencillitos”

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

Apenas la consejera Jurídica del gobierno federal, Luisa María Alcalde Luján, había anunciado una consulta pública .

Por Mario A. Medina

(… ) para conocer opiniones en torno a los “Lineamientos para la Defensa de las Audiencias” y garantizar a éstas el acceso a información veraz y oportuna, de inmediato algunos medios de comunicación y periodistas acusaron: “CENSURA”.

Entre los objetivos de los lineamientos destaca el que “toda persona tiene derecho al libre acceso a información, plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión”.

Un aspecto importante es la prohibición expresa de la transmisión de publicidad o propaganda presentada como información periodística o noticiosa que es muy común que lo haga, de manera particular, TV Azteca.

Se destaca lo establecido en el artículo 7º Constitucional donde se precisa que es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio, y que ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni coartar la libertad de difusión.

Desde siempre, los medios se han convertido en “arma del poder”, del poder político, económico, incluso del poder intelectual; mienten cuando propagan que son una “arma de la sociedad” para estar informada, pero, por el contrario, históricamente, han desinformado y tratado de manipular a la sociedad.

La sociedad ha tenido en las redes sociales instrumentos de información que le ha permitido contrastar lo que informan unos y otros, pero aún así, ciertos medios de comunicación, desde la radio y la televisión, han seguido optando por la manipulación y la desinformación.

Durante los gobiernos del PRI y PAN son conocidos los casos de desinformación y manipulación. En el 68 la matanza estudiantil en la Plaza de las Tres Culturas; en 1971, el “Halconazo” como se conoció la matanza del Jueves de Corpus; el despido de Carmen Aristegui de la radio por casos como el problema de alcoholismo de Felipe Calderón; la Casa Blanca de Enrique Peña: temas en los que algunos medios fueron cómplices de guardar silencio o desviar la atención de lo ocurrido o inventar “la verdad histórica”. 

Otros casos como el de “Aguas Blancas” y “Acteal” en el gobierno de Zedillo; San Salvador Atenco, la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa están marcados en la historia del país, y al mismo tiempo, por el triste papel que han jugado los medios.

Como señala el estudio “Medios de comunicación en México: entre el autoritarismo de Estado y el autoritarismo de mercado” de Jorge Bravo, “las instituciones mediáticas han guardado una estrecha relación simbiótica con el poder político y han sido un reflejo fiel de las estructuras de poder autoritarias imperantes”.

 La sociedad no tenía para dónde hacerse, los únicos instrumentos informativos que tenía era la radio, la televisión, los diarios, las revistas. Fueran pocos los medios alternativos que les hicieron contrapeso a la “Prensa vendida”.   

En 2018 y aún antes, la desinformación, manipulación y golpeteo en torno e Andrés Manuel López Obrador fue basta: “un peligro para México”; lo mismo ocurrió durante la campaña de Claudia Sheinbaum y ha seguido sucediendo en lo que va de su mandato.

“Desinformación, infodemia y manipulación”, se convirtió en una “arma política”, “mentiras puestas en el discurso público para tratar de contener a un adversario”: AMLO, se dijo en marzo de 2025, en la presentación del libro: “Un peligro para México y otros cuentos” de Héctor Alejandro Quintanar.

Frente a todo esto es pertinente el que la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) haya anunciado la apertura de una consulta pública del anteproyecto de los «Lineamientos para la Protección de los Derechos de las Audiencias». 

Es de primera importancia que hoy, en este siglo XXI, las audiencias tengan voz y puedan reclamar cuando observan que desde los medios electrónicos los estén desinformando o traten de manipular, incluso, generen infodemia.

Tienen derecho a reclamar una obligación primaria del periodismo: llevar a la sociedad información veraz, creíble, confirmada y que ésta pueda diferenciar con claridad entre noticia y opinión.

Lamentablemente en este debate que empieza, algunos medios, los que ya conocemos, insisten en mentir y manipular queriendo engañar que con estos lineamientos habrá censura y persecución.

Pareciera que lo que se busca, como en 2017, debilitar los derechos de las audiencias; que estén ahí, sí, pero sólo de adorno como en aquel último año del peñismo. Lo único que va a ocurrir es que una persona nombrada por la propia empresa sea la receptora de las quejas que pudieran tener las audiencias.

La “sanción” que va a tener, cuando mucho, será una recomendación.

Así es que, si usted señora o señor concesionario de los medios electrónicos es fabricante de mentiras, sí, ¡preocúpese!, porque el problema que enfrentará será una sanción y, tal vez, ser señalado de ser fabricante de mentiras, de manipular, de golpeador mediático, es decir, sufrirá una fuerte exhibición pública que, sí, seguramente le causará daño moral, pero en ningún momento será objeto de censura.

Sólo es cuestión de cumplir con los principios del periodismo y con los “Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias”.

Que no le cuenten…

Pareciera que la intención de acusar “CENSURA” por parte de algunos concesionarios de la radio y la televisión tiene que ver que uno de los lineamientos exige que la publicidad o propaganda que difundan la radio y la televisión no debe presentarse como información periodística, noticiosa, cosa que es común que hagan muchos medios electrónicos. TV Azteca en particular. O sea, no hacer trampa. Si lo hacen tendrán que a visar a sus audiencias que es una nota pagada. Así de simple.

¿Por qué será?

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: “Es que somos sencillitos”

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | “Es que somos sencillitos”

Un 9 de junio de 2021, era entonces presidente de Argentina el izquierdista Alberto Fernández. Recibió la visita de su homólogo, el español Pedro Sánchez.

Por Mario A. Medina

En la “Casa Rosada” buscó presumir su herencia europeísta frente al gobernante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE): “los mexicanos salieron de los indios, los brasileños salieron de la selva, pero nosotros, los argentinos, llegamos en los barcos de Europa”.

Luego tuvo que ofrecer disculpas tras ser acusado de racista, de ofender a los latinoamericanos; recibió miles de críticas en redes sociales, descalificaciones de políticos del continente. Explicó -para justificarse-, que su cita era del mexicano Octavio Paz. La volvió a regar. Su dicho no era un escrito del Premio Nóbel de Literatura, fue una afirmación equivocada, a propósito, para presumir su origen y que sus raíces venían del otro lado del charco.

A decir de la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales que dificultan el reconocimiento de su identidad indígena”.  Ha explicado que los argentinos “genéticamente somos entre un 40 y un 98% indígenas”, pero sólo el 2% se reconoce como tal, por lo que “hay un fenómeno de vergüenza”, de aceptar raíces indígenas.

En contra posición Irina Vega, investigadora y autora del libro: “Negros de mierda”, considera que «Argentina no es un país racista, tiene (sí) personas racistas», atenúa, para luego atajar: “decir que lo es, es una afirmación tramposa».  Dicha aseveración, “requiere muchos más matices y no un posteo en redes sociales”, sostiene Vega.

Para la licenciada en Letras, la discriminación, no es una “reacción pasional”. Considera que “hay racismo en el fútbol porque es un reflejo de una estructura colonial y contemporánea que atraviesa también instituciones como la FIFA». El racismo estructural -explica- es “mucho más frecuente en Argentina que el racismo basado exclusivamente en el color de piel”.

Luego de haber sido campeones en Qatar en 2022, Nicolás Tagliafico, defensa del seleccionado, de abuelos italianos, admitió que la selección de Argentina era odiada, y que ese odio era “producto de su presunción, altivez y confianza” en los propios jugadores que a menudo los lleva “a menos preciar a los demás”.

La derrota de la selección argentina en la final del Mundial 2026 volvió a abrir la discusión de que la albiceleste y sus “estrellas” son favorecidos por la FIFA, y al mismo tiempo, como escribió el periodista Darío Brenman en el portal “Tiempo Argentino”, hay aspectos que exceden al fútbol como el racismo, el clasismo, la discriminación, la arrogancia.

Brenman apuntó: para los jugadores, “la selección puede simbolizar pertenencia, orgullo o revancha”, mientras que, para sus adversarios, “concentra estereotipos asociados con el país: soberbia, nacionalismo, viveza, provocación y, cada vez con mayor frecuencia, racismo por lo que la camiseta albiceleste “deja de ser simplemente una indumentaria deportiva y se transforma en una bandera política”.

El que en este mundial 2026Argentina se haya convertido en uno de los países más cuestionados del fútbol internacional, no sólo tiene que ver con la arrogancia de su afición y de sus seleccionados.

En este mundial, “ese antiargentinismo incorporó, en su contra, un componente diferente: la política exterior del gobierno de Javier Milei”, es decir, el alineamiento de Buenos Aires con Washington y Tel Aviv ha planteado Darío Brenman, por lo que explica, “la Selección ya no puede ser separada completamente de la imagen internacional del gobierno que representa”. Hoy, sin duda, personifica al derechista Javier Milei. 

Cuando en las tribunas de los estadios los hinchas argentinos desplegaron las banderas de Israel, y el primer ministro judío, Benjamín Netanyahu, anunció festivo que la albiceleste era su equipo favorito, para algunos aficionados egipcios y para millones en el planeta, ir en contra de Argentina, significó también pronunciarse en defensa de la causa Palestina.

El sentirse “súper estrellas” no ha sido exclusivo de los jugadores argentinos, el “sentirse mucho”, es un asunto propio que ellos mismos reconocen como sociedad  -“somos sencillitos”-, y que está relacionada con su historia de inmigración y la construcción de su identidad nacional:  «los argentinos descendemos de los barcos» que, muchos como Alberto Fernández, pretenden borrar sus raíces pampeanas, negado su legado indígena y afrodescendiente y resaltan únicamente su origen de inmigrantes europeos.

Por ello, han venido construyendo la narrativa de su ascendencia europea, de piel blanca, elementos de identidad, pero por lo mismo, han dejado de lado su otra parte, ser indígena.

En la final del Mundial 2026, la selección argentina frente a España no pudo mostrar sus reconocidas artes futbolísticas, lo que ha llevado al argentino común y corriente a “confundir soberbia con el orgullo del país acostumbrado a ganar en el futbol” –me respondió la inteligencia artificial-.

Esta derrota los ha llevado a llorar y a padecer una frustración colectiva, una impotencia que no pueden entender porque, como señala la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales”.

Sí, lo llevan en sus genes y, por eso, en un acto de negación inventan teorías conspiratorias: “¡nos robaron la final!” Así son, “sencillitos”.   

Que no le cuenten…

¿Por qué será?

¿Por qué será el silencio del panismo? ¿Por qué será el silencio de Somos México? Los primeros, lo defendieron tibiamente. Los rosados exigían su liberación, calificaba su detención como “inaudito atropello”. Su casi silencio, de unos y otros es muy ruidoso. Sí, me refiero a Ernesto “N” y al huachicol ferroviario.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | “Es que somos sencillitos”

Un 9 de junio de 2021, era entonces presidente de Argentina el izquierdista Alberto Fernández. Recibió la visita de su homólogo, el español Pedro Sánchez.

Por Mario A. Medina

(…) En la “Casa Rosada” buscó presumir su herencia europeísta frente al gobernante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE): “los mexicanos salieron de los indios, los brasileños salieron de la selva, pero nosotros, los argentinos, llegamos en los barcos de Europa”.

Luego tuvo que ofrecer disculpas tras ser acusado de racista, de ofender a los latinoamericanos; recibió miles de críticas en redes sociales, descalificaciones de políticos del continente. Explicó -para justificarse-, que su cita era del mexicano Octavio Paz. La volvió a regar. Su dicho no era un escrito del Premio Nóbel de Literatura, fue una afirmación equivocada, a propósito, para presumir su origen y que sus raíces venían del otro lado del charco.

A decir de la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales que dificultan el reconocimiento de su identidad indígena”.  Ha explicado que los argentinos “genéticamente somos entre un 40 y un 98% indígenas”, pero sólo el 2% se reconoce como tal, por lo que “hay un fenómeno de vergüenza”, de aceptar raíces indígenas.

En contra posición Irina Vega, investigadora y autora del libro: “Negros de mierda”, considera que «Argentina no es un país racista, tiene (sí) personas racistas», atenúa, para luego atajar: “decir que lo es, es una afirmación tramposa».  Dicha aseveración, “requiere muchos más matices y no un posteo en redes sociales”, sostiene Vega.

Para la licenciada en Letras, la discriminación, no es una “reacción pasional”. Considera que “hay racismo en el fútbol porque es un reflejo de una estructura colonial y contemporánea que atraviesa también instituciones como la FIFA«. El racismo estructural -explica- es “mucho más frecuente en Argentina que el racismo basado exclusivamente en el color de piel”.

Luego de haber sido campeones en Qatar en 2022, Nicolás Tagliafico, defensa del seleccionado, de abuelos italianos, admitió que la selección de Argentina era odiada, y que ese odio era “producto de su presunción, altivez y confianza” en los propios jugadores que a menudo los lleva “a menos preciar a los demás”.

La derrota de la selección argentina en la final del Mundial 2026 volvió a abrir la discusión de que la albiceleste y sus “estrellas” son favorecidos por la FIFA, y al mismo tiempo, como escribió el periodista Darío Brenman en el portal “Tiempo Argentino”, hay aspectos que exceden al fútbol como el racismo, el clasismo, la discriminación, la arrogancia.

Brenman apuntó: para los jugadores, “la selección puede simbolizar pertenencia, orgullo o revancha”, mientras que, para sus adversarios, “concentra estereotipos asociados con el país: soberbia, nacionalismo, viveza, provocación y, cada vez con mayor frecuencia, racismo por lo que la camiseta albiceleste “deja de ser simplemente una indumentaria deportiva y se transforma en una bandera política”.

El que en este Mundial 2026 Argentina se haya convertido en uno de los países más cuestionados del fútbol internacional, no sólo tiene que ver con la arrogancia de su afición y de sus seleccionados.

En este mundial, “ese antiargentinismo incorporó, en su contra, un componente diferente: la política exterior del gobierno de Javier Milei”, es decir, el alineamiento de Buenos Aires con Washington y Tel Aviv ha planteado Darío Brenman, por lo que explica, “la Selección ya no puede ser separada completamente de la imagen internacional del gobierno que representa”. Hoy, sin duda, personifica al derechista Javier Milei. 

Cuando en las tribunas de los estadios los hinchas argentinos desplegaron las banderas de Israel, y el primer ministro judío, Benjamín Netanyahu, anunció festivo que la albiceleste era su equipo favorito, para algunos aficionados egipcios y para millones en el planeta, ir en contra de Argentina, significó también pronunciarse en defensa de la causa Palestina.

El sentirse “súper estrellas” no ha sido exclusivo de los jugadores argentinos, el “sentirse mucho”, es un asunto propio que ellos mismos reconocen como sociedad  -“somos sencillitos”-, y que está relacionada con su historia de inmigración y la construcción de su identidad nacional:  «los argentinos descendemos de los barcos» que, muchos como Alberto Fernández, pretenden borrar sus raíces pampeanas, negado su legado indígena y afrodescendiente y resaltan únicamente su origen de inmigrantes europeos.

Por ello, han venido construyendo la narrativa de su ascendencia europea, de piel blanca, elementos de identidad, pero por lo mismo, han dejado de lado su otra parte, ser indígena.

En la final del Mundial 2026, la selección argentina frente a España no pudo mostrar sus reconocidas artes futbolísticas, lo que ha llevado al argentino común y corriente a “confundir soberbia con el orgullo del país acostumbrado a ganar en el futbol” –me respondió la inteligencia artificial-.

Esta derrota los ha llevado a llorar y a padecer una frustración colectiva, una impotencia que no pueden entender porque, como señala la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales”.

Sí, lo llevan en sus genes y, por eso, en un acto de negación inventan teorías conspiratorias: “¡nos robaron la final!” Así son, “sencillitos”.   

Que no le cuenten…

¿Por qué será?

¿Por qué será el silencio del panismo? ¿Por qué será el silencio de Somos México? Los primeros, lo defendieron tibiamente. Los rosados exigían su liberación, calificaba su detención como “inaudito atropello”. Su casi silencio, de unos y otros es muy ruidoso. Sí, me refiero a Ernesto “N” y al huachicol ferroviario.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Google Blog: Experience the legacy of Estadio Azteca on Google Earth.. “Through a Google Earth and Fundación ICA collaboration, you can get an up-close look at Estadio Azteca through an interactive digital canvas and imagery dating to the 1960s. From its origins in 1961 to the clashes that crowned legends like Pelé and Maradona, the stadium has been home to six decades of sporting history […]

Google Blog: Experience the legacy of Estadio Azteca on Google Earth.. “Through a Google Earth and Fundación ICA collaboration, you can get an up-close look at Estadio Azteca through an interactive digital canvas and imagery dating to the 1960s. From its origins in 1961 to the clashes that crowned legends like Pelé and Maradona, the stadium has been home to six decades of sporting history […]

Google Blog: Experience the legacy of Estadio Azteca on Google Earth.. “Through a Google Earth and Fundación ICA collaboration, you can get an up-close look at Estadio Azteca through an interactive digital canvas and imagery dating to the 1960s. From its origins in 1961 to the clashes that crowned legends like Pelé and Maradona, the stadium has been home to six decades of sporting history […]

Google Blog: Experience the legacy of Estadio Azteca on Google Earth.. “Through a Google Earth and Fundación ICA collaboration, you can get an up-close look at Estadio Azteca through an interactive digital canvas and imagery dating to the 1960s. From its origins in 1961 to the clashes that crowned legends like Pelé and Maradona, the stadium has been home to six decades of sporting history […]

Google Blog: Experience the legacy of Estadio Azteca on Google Earth.. “Through a Google Earth and Fundación ICA collaboration, you can get an up-close look at Estadio Azteca through an interactive digital canvas and imagery dating to the 1960s. From its origins in 1961 to the clashes that crowned legends like Pelé and Maradona, the stadium has been home to six decades of sporting history […]

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina. 

Por Mario A. Medina

Fue un “Mundial”, cuando menos en México, que animó de manera particular a la afición mexicana que cantó, disfrutó, festejó los tres primeros partidos con los que el seleccionado de Javier Aguirre se alzó con la victoria. El cuarto, me parece, quedó satisfecha, a pesar de la derrota frente a Inglaterra, porque “le echaron ganas” y “nos hicieron ilusionar”, según algunos aficionados aztecas. 

Mientras que la mandataria Sheinbaum expresó su orgullo por el esfuerzo y la entrega de los jugadores: “su desempeño quedará en la memoria de los mexicanos”, reconoció. Mientras que el famoso delantero inglés, Harry Kane calificó al Tricolor como “un rival de gran exigencia durante los 90 minutos”. 

En fin, la euforia terminó, pero como sociedad es necesario que revisemos el papel que juega una organización como la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) y todos los intereses políticos y económicos que hay en su entorno. Me eché un clavado para conocer más allá de lo que representa el futbol en sí mismo. 

Este “Mundial” que se celebró en México, Estados Unidos y Canadá, según estimaciones de la misma FIFA, el organismo que tiene su base en Suiza y cálculos de la OCDE antes del Mundial, la justa futbolera habría tenido un impacto de 41 mil millones de dólares. Hay estimaciones que afirman el organismo habría tenido ganancias por algo así como 9 mil millones de dólares, “sin haber invertido un solo dólar, explotando a jugadores”. Otros calculan en más de 12 mil millones de beneficios “frente al riesgo que corren los anfitriones”.  

Como bien ha señalado el periodista del diario El País, Jesús Sérvulo, la FIFA es un “organismo supranacional que está por encima de las normativas del Estado”, una organización que chantajea a los países anfitriones, que les pone condiciones para ser sedes de las justas “deportivas” en sus territorios.

Lo mismo ha hecho en otros países donde ha organizado campeonatos como el Mundial Femenil, el Mundial de Clubes, la Copa Intercontinental, el Mundial Sub-20, el femenil Sub-20, los sub 17 de hombres y de mujeres, el Mundial Fut Sala, el Mundial de Futbol  de Playa, el Mundial de Clubes, la Eurocopa, tal vez negocios menores pero al fin negocios.  

Este Mundial ha sido “un negocio redondo” para las televisoras que adquirieron los derechos cuya audiencia en el mundo se calculó, según un informe del Bank of America, en unos 6 mil millones de personas. El 75% de la población mundial vio algunos de los partidos a través de la televisión, plataformas de streaming o redes sociales, ha acotado Sérvulo.

La FIFA es una máquina de hacer dinero, lo primordial para su presidente Gianni Infantino. El suizo está calculando más y más, y más dólares; más y más euros. Prepara ampliar el Mundial de 2030 a 64 selecciones. “Incrementar la representación deportiva abriría la puerta a mercados con millones de aficionados potenciales”, por lo tanto, más dólares, más euros de ganancias.

La FIFA no representa, por ejemplo, el espíritu deportivo que promovió, Pierre de Coubertin, encarna, sí, el “capitalismo salvaje” del neoliberalismo. Todo en este mundial futbolero fue, es, “bisnes”. Las entradas llegaron a superar los miles y miles de dólares. En esta era digital, los boletos físicos se convirtieron en un souvenir; el ticket impreso se convirtió en un artículo de colección que llegó costar 19 dólares, al convertirlo en un recuerdo personalizado con el nombre, detalles del asiento y el partido seleccionado. 

Otra. Quienes quisieron presumir que su nombre se viera en las pantallas gigantes de los estadios sedes, lo que la FIFA llamó el «Super Shoutout» (Súper Saludo), proyectar el nombre de los aficionados, tuvieron que pagar un precio inicial de 99 dólares; en oferta 79 dólares. «Elige tu encuentro y reserva un espacio para que tu nombre aparezca en el momento justo y en el partido correcto», ofrecía la publicidad. Todo era negocio. Sólo faltó que cobraran por respirar.

Y bueno, al redactar este texto aún no se sabe si hay cola para adquirir fragmentos del césped utilizado en la Final del Mundial. Los precios que se promocionaban iban desde los 450 hasta los 3 mil dólares. “Una ganga”.

Otro de los mecanismos que Infantino quiso imponer a las tres sedes para hacerse de más ganancias fue la exención del pago de impuestos a la FIFA, federaciones, patrocinadores y proveedores vinculados. Los gobiernos federales de EU y Canadá rechazaron tal propuesta, aunque sí hubo acuerdos con los gobiernos estatales sedes del mundial.

En México, el gobierno de Enrique Peña Nieto aceptó la imposición sin chistar cuando se acordó la sede. La medida, se dice, llegaba hasta 2028. En las oficinas del entonces titular de la Segob, Alfonso Navarrete Prida, “se aprobó un documento de 93 páginas, redactado en inglés y que se le denominó “Garantías Gubernamentales”, documentó ESPN.  Todo para el vencedor. En 2025, gracias a las negociaciones de la SHCP, por instrucciones de la mandataria Claudia Sheinbaum, la exención de impuestos se acotó sólo para el año 2026.

Infantino ha ido más allá de ver al futbol como un negocio. En ese espíritu supranacional, el suizo se siente como el presidente de facto de Argentina, Leopoldo Fortunato Galtieri durante la Guerra de las Malvinas en 1982, reprime a todo aquel futbolista, integrante de una selección, jugador, directivo, incluso comentarista, todo aquel que se hubiera atrevido a criticar al organismo, al arbitraje. 

En este Mundial 2026, prohibió la exhibición de mensajes o lemas políticos. A aquel aficionado que pretendió ingresar alguna cartulina con alguna leyenda política o critica a la FIFA se la arrebataban. CENSURA. 

Pero a pesar de la prohibición salieron pancartas. El periodista argentino-mexicano, Federico Bonasso dijo que esperaba que la FIFA sancionara a Messi y a sus compañeros, luego de eliminar al seleccionado de Inglaterra, por exhibir una manta que destacaba: “Las Malvinas son argentinas”. 

El propósito del comentarista de Astillero, es exhibir la intransigencia de Infantino y su Cártel, quien igual amenazó al estratega de Egipto, Hossam Hassan por ondear en el campo la bandera de Palestina, mientras que “a su alrededor, se podía escuchar a los aficionados corear: «¡Libre, libre Palestina!».  

Otro acto de censura en este mundial fue la decisión sin precedentes de “expulsar de por vida” de las narraciones que involucren partidos organizados por la FIFA al reconocido periodista paraguayo Jorge «Chipi» Vera, quien criticó severamente al árbitro salvadoreño Iván Barton quien expulsó al mediocampista Miguel Almirón en el partido Paraguay vs Turquía. La FIFA había anunciado, ciertamente, que se expulsaría a los jugadores por taparse la boca al discutir con algún jugador del equipo rival. Pero la roja a un narrador por ejercer el periodismo crítico es un acto nunca visto y, a todas luces una acción represiva que sólo, se supone, practican las tiranías.  

Cuando EU, por órdenes de Trump bombardeaba Irán, y se hacía el desentendido frente a la matanza del ejército israelí al pueblo palestino, de vergüenza fue cuando Gianni entregó al presidente de los EU el primer Premio de la Paz de la FIFA. «Queremos ver esperanza, queremos ver unidad, queremos ver futuro, queremos ver de un líder, y usted merece sin duda el primer Premio de la Paz de la FIFA». Lo mismo cuando le perdonó la tarjeta roja al jugador de EU, Folarin Balogun, tras una supuesta llamada de Trump a Infantino.  

El mundial se acabó y entre sus estrategias de mercadotecnia la FIFA para lavarse la cara, está propagar sus acciones de beneficencia. “En el marco del fondo de legado del Mundial de Catar-2022”, la FIFA destinó 50 millones de dólares (47,5 millones de euros), a repartir en 57 países entre la OMS, la OMC y el Acnur de la ONU con el objetivo de desarrollar programas sociales relacionados con el futbol anunció el órgano rector mundial del futbol.  

Que no le cuenten…

Sí, nada más 50 millones de dólares, mientras que en este mundial la Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina.  movió 41 mil millones de dólares,  50 millones como un acto de “caridad” frente a los 9 mil o 12 mil millones de dólares que la organización, según cálculos de especialistas financieros, tendrá como ganancias al finalizar el mundial 2026, es como una patada en los… 

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La Mañanera del martes

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina. 

Por Mario A. Medina

Fue un “Mundial”, cuando menos en México, que animó de manera particular a la afición mexicana que cantó, disfrutó, festejó los tres primeros partidos con los que el seleccionado de Javier Aguirre se alzó con la victoria. El cuarto, me parece, quedó satisfecha, a pesar de la derrota frente a Inglaterra, porque “le echaron ganas” y “nos hicieron ilusionar”, según algunos aficionados aztecas. 

Mientras que la mandataria Sheinbaum expresó su orgullo por el esfuerzo y la entrega de los jugadores: “su desempeño quedará en la memoria de los mexicanos”, reconoció. Mientras que el famoso delantero inglés, Harry Kane calificó al Tricolor como “un rival de gran exigencia durante los 90 minutos”. 

En fin, la euforia terminó, pero como sociedad es necesario que revisemos el papel que juega una organización como la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) y todos los intereses políticos y económicos que hay en su entorno. Me eché un clavado para conocer más allá de lo que representa el futbol en sí mismo. 

Este “Mundial” que se celebró en México, Estados Unidos y Canadá, según estimaciones de la misma FIFA, el organismo que tiene su base en Suiza y cálculos de la OCDE antes del Mundial, la justa futbolera habría tenido un impacto de 41 mil millones de dólares. Hay estimaciones que afirman el organismo habría tenido ganancias por algo así como 9 mil millones de dólares, “sin haber invertido un solo dólar, explotando a jugadores”. Otros calculan en más de 12 mil millones de beneficios “frente al riesgo que corren los anfitriones”.  

Como bien ha señalado el periodista del diario El País, Jesús Sérvulo, la FIFA es un “organismo supranacional que está por encima de las normativas del Estado”, una organización que chantajea a los países anfitriones, que les pone condiciones para ser sedes de las justas “deportivas” en sus territorios.

Lo mismo ha hecho en otros países donde ha organizado campeonatos como el Mundial Femenil, el Mundial de Clubes, la Copa Intercontinental, el Mundial Sub-20, el femenil Sub-20, los sub 17 de hombres y de mujeres, el Mundial Fut Sala, el Mundial de Futbol  de Playa, el Mundial de Clubes, la Eurocopa, tal vez negocios menores pero al fin negocios.  

Este Mundial ha sido “un negocio redondo” para las televisoras que adquirieron los derechos cuya audiencia en el mundo se calculó, según un informe del Bank of America, en unos 6 mil millones de personas. El 75% de la población mundial vio algunos de los partidos a través de la televisión, plataformas de streaming o redes sociales, ha acotado Sérvulo.

La FIFA es una máquina de hacer dinero, lo primordial para su presidente Gianni Infantino. El suizo está calculando más y más, y más dólares; más y más euros. Prepara ampliar el Mundial de 2030 a 64 selecciones. “Incrementar la representación deportiva abriría la puerta a mercados con millones de aficionados potenciales”, por lo tanto, más dólares, más euros de ganancias.

La FIFA no representa, por ejemplo, el espíritu deportivo que promovió, Pierre de Coubertin, encarna, sí, el “capitalismo salvaje” del neoliberalismo. Todo en este mundial futbolero fue, es, “bisnes”. Las entradas llegaron a superar los miles y miles de dólares. En esta era digital, los boletos físicos se convirtieron en un souvenir; el ticket impreso se convirtió en un artículo de colección que llegó costar 19 dólares, al convertirlo en un recuerdo personalizado con el nombre, detalles del asiento y el partido seleccionado. 

Otra. Quienes quisieron presumir que su nombre se viera en las pantallas gigantes de los estadios sedes, lo que la FIFA llamó el «Super Shoutout» (Súper Saludo), proyectar el nombre de los aficionados, tuvieron que pagar un precio inicial de 99 dólares; en oferta 79 dólares. «Elige tu encuentro y reserva un espacio para que tu nombre aparezca en el momento justo y en el partido correcto», ofrecía la publicidad. Todo era negocio. Sólo faltó que cobraran por respirar.

Y bueno, al redactar este texto aún no se sabe si hay cola para adquirir fragmentos del césped utilizado en la Final del Mundial. Los precios que se promocionaban iban desde los 450 hasta los 3 mil dólares. “Una ganga”.

Otro de los mecanismos que Infantino quiso imponer a las tres sedes para hacerse de más ganancias fue la exención del pago de impuestos a la FIFA, federaciones, patrocinadores y proveedores vinculados. Los gobiernos federales de EU y Canadá rechazaron tal propuesta, aunque sí hubo acuerdos con los gobiernos estatales sedes del mundial.

En México, el gobierno de Enrique Peña Nieto aceptó la imposición sin chistar cuando se acordó la sede. La medida, se dice, llegaba hasta 2028. En las oficinas del entonces titular de la Segob, Alfonso Navarrete Prida, “se aprobó un documento de 93 páginas, redactado en inglés y que se le denominó “Garantías Gubernamentales”, documentó ESPN.  Todo para el vencedor. En 2025, gracias a las negociaciones de la SHCP, por instrucciones de la mandataria Claudia Sheinbaum, la exención de impuestos se acotó sólo para el año 2026.

Infantino ha ido más allá de ver al futbol como un negocio. En ese espíritu supranacional, el suizo se siente como el presidente de facto de Argentina, Leopoldo Fortunato Galtieri durante la Guerra de las Malvinas en 1982, reprime a todo aquel futbolista, integrante de una selección, jugador, directivo, incluso comentarista, todo aquel que se hubiera atrevido a criticar al organismo, al arbitraje. 

En este Mundial 2026, prohibió la exhibición de mensajes o lemas políticos. A aquel aficionado que pretendió ingresar alguna cartulina con alguna leyenda política o critica a la FIFA se la arrebataban. CENSURA. 

Pero a pesar de la prohibición salieron pancartas. El periodista argentino-mexicano, Federico Bonasso dijo que esperaba que la FIFA sancionara a Messi y a sus compañeros, luego de eliminar al seleccionado de Inglaterra, por exhibir una manta que destacaba: “Las Malvinas son argentinas”. 

El propósito del comentarista de Astillero, es exhibir la intransigencia de Infantino y su Cártel, quien igual amenazó al estratega de Egipto, Hossam Hassan por ondear en el campo la bandera de Palestina, mientras que “a su alrededor, se podía escuchar a los aficionados corear: «¡Libre, libre Palestina!».  

Otro acto de censura en este mundial fue la decisión sin precedentes de “expulsar de por vida” de las narraciones que involucren partidos organizados por la FIFA al reconocido periodista paraguayo Jorge «Chipi» Vera, según el portal deportivo “Al Bat”, aunque otros medios sólo afirmaron que el castigo fue únicamente durante el mundial. “Chipi” criticó severamente al árbitro salvadoreño Iván Barton quien expulsó al mediocampista Miguel Almirón en el partido Paraguay vs Turquía. La FIFA había anunciado, ciertamente, que se expulsaría a los jugadores por taparse la boca al discutir con algún jugador del equipo rival. Pero la roja a un narrador de por ejercer el periodismo crítico es un acto nunca visto y, a todas luces una acción represiva que sólo, se supone, practican las tiranías.

Cuando EU, por órdenes de Trump bombardeaba Irán, y se hacía el desentendido frente a la matanza del ejército israelí al pueblo palestino, de vergüenza fue cuando Gianni entregó al presidente de los EU el primer Premio de la Paz de la FIFA. «Queremos ver esperanza, queremos ver unidad, queremos ver futuro, queremos ver de un líder, y usted merece sin duda el primer Premio de la Paz de la FIFA». Lo mismo cuando le perdonó la tarjeta roja al jugador de EU, Folarin Balogun, tras una supuesta llamada de Trump a Infantino.  

El mundial se acabó y entre sus estrategias de mercadotecnia la FIFA para lavarse la cara, está propagar sus acciones de beneficencia. “En el marco del fondo de legado del Mundial de Catar-2022”, la FIFA destinó 50 millones de dólares (47,5 millones de euros), a repartir en 57 países entre la OMS, la OMC y el Acnur de la ONU con el objetivo de desarrollar programas sociales relacionados con el futbol anunció el órgano rector mundial del futbol.  

Que no le cuenten…

Sí, nada más 50 millones de dólares, mientras que en este mundial la Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina.  movió 41 mil millones de dólares,  50 millones como un acto de “caridad” frente a los 9 mil o 12 mil millones de dólares que la organización, según cálculos de especialistas financieros, tendrá como ganancias al finalizar el mundial 2026, es como una patada en los… 

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La Mañanera del martes

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Cuauhtémoc inaugura exposición con butacas intervenidas del Estadio Banorte

La Alcaldía Cuauhtémoc inauguró la exposición «Del estadio a la calle», con butacas del Estadio Banorte convertidas en obras de arte contemporáneo.

Por Gabriela Díaz | Reportera                                           

Butacas históricas del Estadio Banorte, antes Estadio Azteca, fueron convertidas en obras de arte contemporáneo como parte de la exposición «Del estadio a la calle: Arte en movimiento», inaugurada por la Alcaldía Cuauhtémoc para acercar la cultura a habitantes y visitantes de la demarcación.

La muestra, impulsada por la alcaldesa Alessandra Rojo de la Vega a través de la Dirección General de Cultura y Educación, reúne asientos donados por el recinto deportivo que fueron intervenidos por artistas de diversos países, transformando un símbolo del futbol mexicano en una expresión artística.

Participan artistas e instituciones de varios países

La exposición incluye obras creadas por representantes de Arabia Saudita, Panamá, Paraguay, España, Uruguay, Austria y Ucrania, además de la participación de instituciones y espacios culturales como la Organización para la Proscripción de las Armas Nucleares en la América Latina y el Caribe (OPANAL), el Colegio Superior de Gastronomía, el Museo del Juguete, Salón Tropicana, Art Gallery, Plaza Garibaldi y Huerto Roma Verde.

También forman parte de la exhibición los artistas José Manuel Sánchez y Ericka Basurto, cuyas obras exploran la relación entre el deporte, la memoria urbana y el espacio público.

Inspirada en la Ruta de la Amistad

La propuesta artística retoma el espíritu de la Ruta de la Amistad, el corredor escultórico creado con motivo de los Juegos Olímpicos México 1968, cuyo objetivo fue reunir a creadores de distintas naciones para promover el diálogo cultural mediante el arte.

Con esta iniciativa, la Alcaldía busca fortalecer el acceso a actividades culturales y fomentar la apropiación de los espacios públicos mediante expresiones artísticas abiertas a toda la población.

Entrada gratuita hasta el 9 de agosto

La exposición permanecerá abierta del 14 de julio al 9 de agosto en la Casa de Cultura Jesús Romero Flores, donde podrá visitarse de manera gratuita.

Las autoridades de la demarcación señalaron que este tipo de actividades forman parte de la estrategia para ampliar la oferta cultural y promover espacios de encuentro entre el arte, la comunidad y el patrimonio urbano. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

De piratas, pelotas y petróleo: Argentina y una nueva revancha frente a Inglaterra

https://fed.brid.gy/r/https://www.telesurtv.net/argentina-y-una-nueva-revancha-inglaterra/

Peter Shilton, 40 años para superar el trauma de la Mano de Dios de Maradona

https://fed.brid.gy/r/https://elpais.com/deportes/mundial-futbol/2026-07-14/peter-shilton-40-anos-para-superar-el-trauma-de-la-mano-de-dios-de-maradona.html

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La Mañanera del martes

El pasado martes, en la “Mañanera”, la mandataria Claudia Sheinbaum expresó una frase que, a todas luces, es fuerte, dura, por lo que significa una de sus palabras….

Por Mario A. Medina

(…) y a quién iba dirigida, por lo mismo debió haberse considerado -digo yo-, como la nota principal en casi todos los llamados “diarios nacionales”.

Es claro que la línea editorial de los medios informativos la establece los intereses políticos, sociales, empresariales, los económicos. Es entendible que lo que para un medio es la de “ocho”, para otro no merece ni la primera plana. 

Sin embargo, hay información que, por su envergadura, por la importancia que puede tener para la vida política y económica del país, merece se coloque como la principal, si acaso se le dé el cintillo -bajo el viejo formato que se conoce como ocho columnas-.

La titular del Estado mexicano afirmó con contundencia: “Todo indica que el ex embajador de EU mintió sobre la captura de «El Mayo”. Afirmar que Kent Salazar es mentiroso, es un señalamiento muy, muy fuerte, y más cuando se le acusa directamente al ex embajador en México del expresidente de EU, Joe Biden.

Una inculpación que no recuerdo haya ocurrido al menos en tiempos de los gobiernos neoliberales de nuestro país. Pudieron haber tenido ciertas diferencias, pero ninguno se enfrentó pública, abierta y directamente a un embajador.  

Diarios como La Jornada, La Crónica, La Razón, ContraRéplica, Ovaciones, El Sol de México, le dieron la de “ocho” a la declaración de la jefe del ejecutivo federal, y sí usaron la palabra “mintió”. Otros como El Heraldo de México y los electrónicos, Publimetro, 24 Horas y Eje Central, aunque le dieron la principal, evitaron mencionar “mintió”.

Por ejemplo, el diario (electrónico) 24 Horas cabeceó: “Sheinbaum cuestiona dichos de Salazar” y refirió que el embajador “pudo faltar a la verdad”.

Timoratos, igual, con eufemismos, tres de los diarios considerados de importante influencia informativa y política, le concedieron sí, la primera plana (PP): “Kent Salazar, del derecho de picaporte al purgatorio de la 4T” (El Universal); “Pide a EU explicación” (Excélsior); “Relación con el narco, con Fox y Calderón, señala Claudia” (Milenio Diario), pero no se atrevieron a señalar al diplomático de “mentiroso”.  Reforma cabeceó una nota en PP de tan sólo dos párrafos: “¿Mintió Salazar?”

Si bien es válido redactar cabezas “interpretativas” para resumir lo destacable, es de llamar la atención el por qué, de manera particular, varios diarios evitaron usar en sus primeras planas la afirmación tan contundente y tal vez nunca usada por gobiernos de México en el pasado: “Mintió el embajador de EU en el caso Zambada: Sheinbaum”, cabeceó La Jornada. 

Me queda claro, como señalaba al principio, la decisión de cuál debe ser día a día la principal de un periódico, parte de los intereses políticos, sociales, empresariales, económicos que están ligados a los medios, y sí, también los periodísticos.

La primera plana la deciden los editores junto con el director editorial y muchas veces también toma la decisión el director general o propietario quienes velan, evidentemente, por no chocar con dichos intereses y, como bien me dijo un amigo periodista al referirse a los responsables del diario: “cuidan sus visas de USA”.  

La mañanera del martes, ha sido una conferencia singular por los señalamientos puntuales y agudos, que, si bien fueron dirigidos hacia el ex embajador Salazar, también fue una acusación fuerte y tal vez nunca hecha de manera abierta y pública contra el gobierno de los EU.

La afirmación de que hubo una mentira de un embajador no es solo una frase fuerte o un dicho con un propósito mediático, el cargo ha ido acompañado con una serie de conjeturas más, como el haber violado la Carta de las Naciones Unidas; la de los Estados Americanos; la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Seguridad Nacional de nuestro país.

Con esta declaración, Claudia Sheinbaum no sólo se enfrenta a un exembajador, desafía al injerencismo de un presidente como Donald Trump y todo lo que conlleva el interés de tenernos con la bota en el cuello. 

Como bien ha señalado la Coni Delgado en Astillero Informa, Claudia ha demostrado, al gobernar, no sólo sus capacidades como científica, también, y de manera destacada, sus grandes habilidades políticas frente a un “bulling” como lo es Donald Trump, mismas destrezas que les receta a los de la oposición.  

Una cosa es cierta, el “machismo político”, de adentro y de afuera del gobierno, le ha negado el calificativo de estadista, lo mismo que muchos de los medios de comunicación que le regatearon las ocho columnas de La Mañanera del martes pasado.

Que no le cuenten…

Los dados mandan: serpiente. columnista en picada. La actriz Ofelia Medina exhibió otra mentira de El Universal y desmintió al columnista Salvador García Soto.

El periodista aseguró en su texto que Medina había acudido a Palacio Nacional y allí la mandataria le preguntó: “¿Cómo ves las cosas, como ves al país?” Y, según el reportero, la respuesta de Ofelia “le borró la sonrisa a la doctora y a todos los que presenciaban la visita: “Mal, veo las cosas muy mal”, y el periodista siguió contando a sus lectores más ficciones.

En la carta dirigida al director del diario, Juan Francisco Ealy Lanz Duret, Ofelia Medina aseguró que nunca acudió a Palacio Nacional, y que la versión publicada en la columna “Serpientes y Escaleras” “carece de sustento y atribuye hechos que jamás ocurrieron”.  Los dados mandan: Serpiente ponzoñosa.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La grave crisis de credibilidad de los medios

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

‘América Femenil: Nace rumor de que se mudaría al Estadio Azteca’

🔥 ¡No te pierdas #juégatela en #abcdeportes!🔥
📆 Lunes a Viernes
🕛 11:00 AM
📻 Sintoniza en: 92.1 FM | 660 AM

#americafemenil #estadioazteca #ligamxfemenil

‘Mover a América Femenil al Estadio Azteca sería un error’

🔥 ¡No te pierdas #juégatela en #abcdeportes!🔥
📆 Lunes a Viernes
🕛 11:00 AM
📻 Sintoniza en: 92.1 FM | 660 AM

#americafemenil #estadioazteca #ligamxfemenil

‘Mover a América Femenil al Estadio Azteca sería un error’

🔥 ¡No te pierdas #juégatela en #abcdeportes!🔥
📆 Lunes a Viernes
🕛 11:00 AM
📻 Sintoniza en: 92.1 FM | 660 AM

#americafemenil #estadioazteca #ligamxfemenil

Detienen a hombre acusado de fraude por presunta venta de un palco en el Estadio Azteca

La Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México cumplimentó una orden de aprehensión contra un hombre señalado por presuntamente defraudar a una persona durante la compra de un palco en el Estadio Azteca. Un juez definirá su situación jurídica.

Por Fausto Hernández | Reportero                                                       

Un hombre fue detenido por su presunta responsabilidad en el delito de fraude específico relacionado con la supuesta venta de un palco en el Estadio Azteca, informó la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México (FGJ).

La captura se realizó en cumplimiento de una orden de aprehensión emitida por un juez de control, derivada de una investigación iniciada tras la denuncia presentada por la presunta víctima.

De acuerdo con la FGJ, el caso quedó integrado en la carpeta de investigación FPJC/74/T2/659/14-10, con la que agentes de la Policía de Investigación (PDI) realizaron las diligencias necesarias para localizar al imputado.

Lo acusan de fraude específico

Una vez ubicado, el hombre fue detenido y trasladado a un centro penitenciario de la Ciudad de México, donde quedó a disposición del juez que lo requería para la audiencia en la que se determinará su situación jurídica.

La autoridad ministerial precisó que el detenido enfrenta una investigación por el delito de fraude específico, derivado de la presunta comercialización irregular de un palco en el Estadio Azteca.

Continúa el proceso judicial

Será el juez de control quien determine, con base en los datos de prueba presentados por el Ministerio Público, si existen elementos suficientes para vincular al imputado a proceso penal.

La FGJ recordó que, conforme al principio de presunción de inocencia, toda persona se considera inocente mientras no exista una sentencia condenatoria firme emitida por la autoridad judicial. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Confira os jogos das oitavas da Copa do Mundo nesta terça-feira (07)

https://fed.brid.gy/r/https://www.brasildefato.com.br/2026/07/07/confira-os-jogos-das-oitavas-da-copa-do-mundo-nesta-terca-feira-07/

Confira os jogos das oitavas da Copa do Mundo nesta terça-feira (07)

https://web.brid.gy/r/https://www.brasildefato.com.br/2026/07/07/confira-os-jogos-das-oitavas-da-copa-do-mundo-nesta-terca-feira-07/

Confira os jogos das oitavas da Copa do Mundo nesta terça-feira (07)

https://fed.brid.gy/r/https://www.brasildefato.com.br/2026/07/07/confira-os-jogos-das-oitavas-da-copa-do-mundo-nesta-terca-feira-07/

https://www.europesays.com/uk/1074326/ Gianni Infantino’s Trumpification of Fifa will have repercussions well beyond this stained World Cup #EstadioAzteca #football #MexicoVEnglandFIFAWorldCupRoundOf16MexicoCityStadium##PA2026 #sixteen #Soccer #Sports #UK #UnitedKingdom

Emilio Azcárraga agradece el Mundial 2026 y reconoce a la Selección Mexicana, FIFA y la afición

Emilio Azcárraga publicó un mensaje tras la conclusión del Mundial 2026 en el que agradeció a la Selección Mexicana, la Federación Mexicana de Futbol, la FIFA, autoridades, trabajadores del estadio y la afición por su participación en el torneo.

Por Eric Gómez | Reportero                                      

Al concluir el Mundial de Futbol 2026, Emilio Azcárraga difundió un mensaje en redes sociales en el que expresó su agradecimiento a quienes participaron en la organización del torneo y reconoció el desempeño de la Selección Mexicana, así como el respaldo de la afición durante la justa mundialista.

El empresario afirmó sentirse agradecido por haber tenido la oportunidad de contribuir a la realización de una tercera Copa del Mundo en México y dedicó parte de su mensaje a su familia, amigos y colaboradores.

También recordó a su padre por la construcción del Estadio Azteca, al que describió como «La Catedral del Futbol».

Reconoce a la Selección Mexicana y a la FMF

En su publicación, Azcárraga destacó el desempeño de la Selección Nacional al considerar que logró transmitir entusiasmo y fortalecer el sentido de unidad entre los aficionados durante el torneo.

Asimismo, reconoció el trabajo de la Federación Mexicana de Futbol (FMF) por obtener la sede del Mundial y por la organización del evento.

Afirmó que los resultados obtenidos durante la Copa del Mundo representan una base para continuar impulsando el desarrollo del futbol en el país.

Agradece a FIFA, trabajadores y autoridades

El empresario también dirigió un reconocimiento a la FIFA, a su presidente y al equipo de la oficina del organismo en México por la coordinación para llevar a cabo el torneo.

Además, agradeció a los trabajadores y operadores del estadio por las labores de remodelación y operación durante los partidos, así como a las autoridades de las tres ciudades sede por su coordinación.

De igual forma, felicitó al equipo de TUDN, al señalar que realizó la cobertura más amplia del Mundial.

«Me lo llevo para toda la vida»

En la parte final de su mensaje, Emilio Azcárraga dedicó unas palabras a la afición mexicana, a la que atribuyó parte del ambiente vivido durante el Mundial.

Recordó expresiones, tradiciones y celebraciones que acompañaron el torneo, entre ellas el canto del Himno Nacional, «Cielito Lindo», los abrazos entre aficionados, los memes y otras manifestaciones populares.

«Que aunque dura solo unos segundos… yo me lo llevo para toda la vida», concluyó. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Eliminación dolorosa. 🏟️ El Tri no pudo superar la contundencia de los ingleses y quedó fuera del torneo en su propia casa. Conoce el análisis del partido, las jugadas clave y las reacciones tras el silbatazo final aquí. 👇 #ElTri #Inglaterra #EstadioAzteca #FIFA2026
https://zurl.co/ayWkU

Eliminación dolorosa. 🏟️ El Tri no pudo superar la contundencia de los ingleses y quedó fuera del torneo en su propia casa. Conoce el análisis del partido, las jugadas clave y las reacciones tras el silbatazo final aquí. 👇 #ElTri #Inglaterra #EstadioAzteca #FIFA2026
https://zurl.co/ayWkU

Eliminación dolorosa. 🏟️ El Tri no pudo superar la contundencia de los ingleses y quedó fuera del torneo en su propia casa. Conoce el análisis del partido, las jugadas clave y las reacciones tras el silbatazo final aquí. 👇 #ElTri #Inglaterra #EstadioAzteca #FIFA2026
https://zurl.co/ayWkU

Eliminación dolorosa. 🏟️ El Tri no pudo superar la contundencia de los ingleses y quedó fuera del torneo en su propia casa. Conoce el análisis del partido, las jugadas clave y las reacciones tras el silbatazo final aquí. 👇 #ElTri #Inglaterra #EstadioAzteca #FIFA2026
https://zurl.co/ayWkU

Eliminación dolorosa. 🏟️ El Tri no pudo superar la contundencia de los ingleses y quedó fuera del torneo en su propia casa. Conoce el análisis del partido, las jugadas clave y las reacciones tras el silbatazo final aquí. 👇 #ElTri #Inglaterra #EstadioAzteca #FIFA2026
https://zurl.co/ayWkU

Del éxtasis al hospital: la insólita lesión de Henderson que sacude a Inglaterra en pleno Mundial

https://noticiaslainsuperable.com.ar/2026/07/06/del-extasis-al-hospital-la-insolita-lesion-de-henderson-que-sacude-a-inglaterra-en-pleno-mundial/

Com um a menos, Inglaterra derruba México no Azteca e segue na Copa

https://fed.brid.gy/r/https://www.brasildefato.com.br/2026/07/06/com-um-a-menos-inglaterra-derruba-mexico-no-azteca-e-segue-na-copa/

Com um a menos, Inglaterra derruba México no Azteca e segue na Copa

https://fed.brid.gy/r/https://www.brasildefato.com.br/2026/07/06/com-um-a-menos-inglaterra-derruba-mexico-no-azteca-e-segue-na-copa/

¿Por qué México no pudo frenar a Bellingham e Inglaterra en el Azteca? #México #Inglaterra #Mundial2026 #Bellingham #HarryKane #JudeBellingham #EstadioAzteca #ElTri #Fútbol #OctavosDeFinal #Pickford #RaúlJiménez #felizlunes #6dejulio

https://donporque.com/resumen-mexico-inglaterra/

England win World Cup thriller in Mexico to reveal true identity

Your support helps us to tell the story From reproductive rights to climate change to Big Tech, The…
#Football #Soccer #WorldCup2026 #EstadioAzteca #MexicovEngland-FIFAWorldCup-Roundof16-MexicoCityStadium##PA2026 #sixteen
https://www.europesays.com/football/27907/

Jordan Henderson suffers freak injury falling over advertising hoardings celebrating England’s win over Mexico

Your support helps us to tell the story From reproductive rights to climate change to Big Tech, The…
#NewsBeep #News #Headlines #EstadioAzteca #football #MexicovEngland-FIFAWorldCup-Roundof16-MexicoCityStadium##PA2026 #sixteen #Soccer #TopNews #TopStories
https://www.newsbeep.com/uk/676141/

Why Jarell Quansah was sent off in England’s World Cup clash with Mexico

Your support helps us to tell the story From reproductive rights to climate change to Big Tech, The…
#NewsBeep #News #Sports #EstadioAzteca #football #GB #MexicovEngland-FIFAWorldCup-Roundof16-MexicoCitySt #pphigh #sixteen #Soccer #UK #UnitedKingdom
https://www.newsbeep.com/uk/676086/

https://www.europesays.com/uk/1071276/ Jordan Henderson suffers freak injury falling over advertising hoardings celebrating England’s win over Mexico #EstadioAzteca #football #Headlines #MexicoVEnglandFIFAWorldCupRoundOf16MexicoCityStadium##PA2026 #News #sixteen #Soccer #TopStories

Why Jarell Quansah was sent off in England’s World Cup clash with Mexico

Your support helps us to tell the story From reproductive rights to climate change to Big Tech, The…
#Football #Soccer #News #EstadioAzteca #MexicovEngland-FIFAWorldCup-Roundof16-MexicoCitySt #pphigh #sixteen
https://www.europesays.com/football/27789/

What is Fifa’s weather protocol for World Cup 2026 after Mexico v England delayed?

Your support helps us to tell the story From reproductive rights to climate change to Big Tech, The…
#Football #Soccer #WorldCup2026 #EstadioAzteca #MexicovEngland-FIFAWorldCup-Roundof16-MexicoCityStadium##PA2026 #pphigh #sixteen
https://www.europesays.com/football/27687/

Brasil sofre com Haaland, perde para a Noruega e está fora da Copa 2026

https://fed.brid.gy/r/https://www.brasildefato.com.br/2026/07/05/brasil-perde-para-a-noruega-e-esta-fora-da-copa-2026/

England takes on Mexico in a high-altitude World Cup showdown at the historic Azteca Stadium! https://english.mathrubhumi.com/sports/football/england-vs-mexico-round-of-16-v0xyfu3u?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #WorldCup2026 #ENGMEX #ThreeLions #Mexico #EstadioAzteca

England takes on Mexico in a high-altitude World Cup showdown at the historic Azteca Stadium! https://english.mathrubhumi.com/sports/football/england-vs-mexico-round-of-16-v0xyfu3u?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #WorldCup2026 #ENGMEX #ThreeLions #Mexico #EstadioAzteca

England takes on Mexico in a high-altitude World Cup showdown at the historic Azteca Stadium! https://english.mathrubhumi.com/sports/football/england-vs-mexico-round-of-16-v0xyfu3u?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #WorldCup2026 #ENGMEX #ThreeLions #Mexico #EstadioAzteca

Vitória do México sobre o Equador leva multidão às ruas do país para celebrar vaga nas oitavas da Copa

https://fed.brid.gy/r/https://www.brasildefato.com.br/2026/07/01/vitoria-do-mexico-sobre-o-equador-leva-multidao-as-ruas-do-pais-para-celebrar-vaga-nas-oitavas-da-copa/

Mexico makes history! 12-game unbeaten run continues as they reach the World Cup Round of 16. https://english.mathrubhumi.com/sports/football/mexico-historic-defensive-run-round-of-16-s56zpprx?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #Mexico #WorldCup2026 #EstadioAzteca #CleanSheet #ElTri