#duediligence — Public Fediverse posts

Фаундер готується до due diligence інвестора тижнями. Зворотну перевірку інвестора не робить майже ніхто.

Crunchbase цього тижня підбила підсумок: глобальні інвестиції у стартапи за першу половину 2026 року сягнули рекордних 510 мільярдів доларів. Але окремий розбір тієї ж бази показує: дедалі більша частка seed і Series A йде не в широкий пул компаній, а в гігантські раунди від сотні мільйонів. Гроші є, розподіл звузився. Той самий тиждень приніс і Boring Company з 3-мільярдним Series D, і Cognition з 2 мільярдами. Це верхівка піраміди, не типова угода.

П'ять років тому seed-раунд закривався за 6-8 тижнів переговорів. Зараз середній фаундер розповідає про 11-14 тижнів diligence, довші питання про unit economics, і жорсткіший відбір навіть на ранній стадії. Логіка проста: коли капітал концентрується у меншій кількості угод, кожен чек вимагає більше обґрунтування перед комітетом фонду. Паралельно росте індустрія навколо самого diligence: чекліст Hustle Fund для ангелів включає розмову щонайменше з трьома портфельними фаундерами фонду, обов'язково з одним, у кого справи пішли погано. Не з переможцями фонду для галочки, а саме з тим, хто бачив фонд у кризі. Юридичні консультанти цього року окремо радять фаундерам документувати права на код, дизайн і клієнтські дані ще до старту diligence, бо саме тут інвестор ловить фаундера на неготовності найчастіше.

Раніше баланс сил був іншим. У 2021 році, коли грошей на ринку було більше ніж якісних угод, фонди боролись за місце в раунді і рідко просили щось понад стандартний term sheet. Зараз ситуація перевернулась: інвестор диктує темп, і фаундер, який не має власного reference-процесу, підписує на умовах фонду, не знаючи, як той фонд поводиться коли справи йдуть не за планом.

Для фаундера це означає одне: перед підписанням term sheet зателефонуй трьом компаніям з портфеля потенційного інвестора, і серед них обери ту, що явно не є історією успіху на сайті фонду. Питай не про суму чека, а про швидкість рішень, поведінку на раді директорів під час поганих новин, і чи фонд реально допомагав з наймом чи інтро, чи тільки підписував документи. Якщо фонд відмовляється дати контакт компанії, що закрилась чи стагнує, це вже відповідь.

Для інвестора чи синдикатора це сигнал переглянути власний reference-процес у зворотному напрямку: якщо портфельні компанії неохоче дають контакти фаундерів, що провалились, культура фонду вже видала себе. Синдикатори, які працюють через SPV, тут у виграшній позиції: менший портфель легше перевірити цілком, а не вибірково.

Для аналітика ринку концентрація капіталу в мега-раундах означає ще одне: медіанна угода стає менш репрезентативною метрикою. Середнє викривлює вгору, і порівнювати свій seed з заголовками про мільярди немає сенсу. Орієнтир варто шукати в медіані по галузі й стадії, а не в топ-10 угод тижня, які майже завжди AI-інфраструктура чи оборонні стартапи.

Хто з вас реально дзвонив фаундеру з провального кейсу фонду перед підписанням, а не тільки переможцю з їхнього сайту?

Джерело: Crunchbase News - https://news.crunchbase.com/venture/global-startup-exits-ipo-ma-soar-ai-q2-h1-2026/ та Hustle Fund - https://www.hustlefund.vc/post/angel-squad-angel-investing-due-diligence-checklist-step-by-step

#virgroup #інвестиції #венчур #фандрайзинг #дьюдилідженс #фаундер #інвестор #стартапи #фінанси #startups #venture #duediligence #fundraising #foundersvc

Фаундер готується до due diligence інвестора тижнями. Зворотну перевірку інвестора не робить майже ніхто.

Crunchbase цього тижня підбила підсумок: глобальні інвестиції у стартапи за першу половину 2026 року сягнули рекордних 510 мільярдів доларів. Але окремий розбір тієї ж бази показує: дедалі більша частка seed і Series A йде не в широкий пул компаній, а в гігантські раунди від сотні мільйонів. Гроші є, розподіл звузився. Той самий тиждень приніс і Boring Company з 3-мільярдним Series D, і Cognition з 2 мільярдами. Це верхівка піраміди, не типова угода.

П'ять років тому seed-раунд закривався за 6-8 тижнів переговорів. Зараз середній фаундер розповідає про 11-14 тижнів diligence, довші питання про unit economics, і жорсткіший відбір навіть на ранній стадії. Логіка проста: коли капітал концентрується у меншій кількості угод, кожен чек вимагає більше обґрунтування перед комітетом фонду. Паралельно росте індустрія навколо самого diligence: чекліст Hustle Fund для ангелів включає розмову щонайменше з трьома портфельними фаундерами фонду, обов'язково з одним, у кого справи пішли погано. Не з переможцями фонду для галочки, а саме з тим, хто бачив фонд у кризі. Юридичні консультанти цього року окремо радять фаундерам документувати права на код, дизайн і клієнтські дані ще до старту diligence, бо саме тут інвестор ловить фаундера на неготовності найчастіше.

Раніше баланс сил був іншим. У 2021 році, коли грошей на ринку було більше ніж якісних угод, фонди боролись за місце в раунді і рідко просили щось понад стандартний term sheet. Зараз ситуація перевернулась: інвестор диктує темп, і фаундер, який не має власного reference-процесу, підписує на умовах фонду, не знаючи, як той фонд поводиться коли справи йдуть не за планом.

Для фаундера це означає одне: перед підписанням term sheet зателефонуй трьом компаніям з портфеля потенційного інвестора, і серед них обери ту, що явно не є історією успіху на сайті фонду. Питай не про суму чека, а про швидкість рішень, поведінку на раді директорів під час поганих новин, і чи фонд реально допомагав з наймом чи інтро, чи тільки підписував документи. Якщо фонд відмовляється дати контакт компанії, що закрилась чи стагнує, це вже відповідь.

Для інвестора чи синдикатора це сигнал переглянути власний reference-процес у зворотному напрямку: якщо портфельні компанії неохоче дають контакти фаундерів, що провалились, культура фонду вже видала себе. Синдикатори, які працюють через SPV, тут у виграшній позиції: менший портфель легше перевірити цілком, а не вибірково.

Для аналітика ринку концентрація капіталу в мега-раундах означає ще одне: медіанна угода стає менш репрезентативною метрикою. Середнє викривлює вгору, і порівнювати свій seed з заголовками про мільярди немає сенсу. Орієнтир варто шукати в медіані по галузі й стадії, а не в топ-10 угод тижня, які майже завжди AI-інфраструктура чи оборонні стартапи.

Хто з вас реально дзвонив фаундеру з провального кейсу фонду перед підписанням, а не тільки переможцю з їхнього сайту?

Джерело: Crunchbase News - https://news.crunchbase.com/venture/global-startup-exits-ipo-ma-soar-ai-q2-h1-2026/ та Hustle Fund - https://www.hustlefund.vc/post/angel-squad-angel-investing-due-diligence-checklist-step-by-step

#virgroup #інвестиції #венчур #фандрайзинг #дьюдилідженс #фаундер #інвестор #стартапи #фінанси #startups #venture #duediligence #fundraising #foundersvc

Фаундер готується до due diligence інвестора тижнями. Зворотну перевірку інвестора не робить майже ніхто.

Crunchbase цього тижня підбила підсумок: глобальні інвестиції у стартапи за першу половину 2026 року сягнули рекордних 510 мільярдів доларів. Але окремий розбір тієї ж бази показує: дедалі більша частка seed і Series A йде не в широкий пул компаній, а в гігантські раунди від сотні мільйонів. Гроші є, розподіл звузився. Той самий тиждень приніс і Boring Company з 3-мільярдним Series D, і Cognition з 2 мільярдами. Це верхівка піраміди, не типова угода.

П'ять років тому seed-раунд закривався за 6-8 тижнів переговорів. Зараз середній фаундер розповідає про 11-14 тижнів diligence, довші питання про unit economics, і жорсткіший відбір навіть на ранній стадії. Логіка проста: коли капітал концентрується у меншій кількості угод, кожен чек вимагає більше обґрунтування перед комітетом фонду. Паралельно росте індустрія навколо самого diligence: чекліст Hustle Fund для ангелів включає розмову щонайменше з трьома портфельними фаундерами фонду, обов'язково з одним, у кого справи пішли погано. Не з переможцями фонду для галочки, а саме з тим, хто бачив фонд у кризі. Юридичні консультанти цього року окремо радять фаундерам документувати права на код, дизайн і клієнтські дані ще до старту diligence, бо саме тут інвестор ловить фаундера на неготовності найчастіше.

Раніше баланс сил був іншим. У 2021 році, коли грошей на ринку було більше ніж якісних угод, фонди боролись за місце в раунді і рідко просили щось понад стандартний term sheet. Зараз ситуація перевернулась: інвестор диктує темп, і фаундер, який не має власного reference-процесу, підписує на умовах фонду, не знаючи, як той фонд поводиться коли справи йдуть не за планом.

Для фаундера це означає одне: перед підписанням term sheet зателефонуй трьом компаніям з портфеля потенційного інвестора, і серед них обери ту, що явно не є історією успіху на сайті фонду. Питай не про суму чека, а про швидкість рішень, поведінку на раді директорів під час поганих новин, і чи фонд реально допомагав з наймом чи інтро, чи тільки підписував документи. Якщо фонд відмовляється дати контакт компанії, що закрилась чи стагнує, це вже відповідь.

Для інвестора чи синдикатора це сигнал переглянути власний reference-процес у зворотному напрямку: якщо портфельні компанії неохоче дають контакти фаундерів, що провалились, культура фонду вже видала себе. Синдикатори, які працюють через SPV, тут у виграшній позиції: менший портфель легше перевірити цілком, а не вибірково.

Для аналітика ринку концентрація капіталу в мега-раундах означає ще одне: медіанна угода стає менш репрезентативною метрикою. Середнє викривлює вгору, і порівнювати свій seed з заголовками про мільярди немає сенсу. Орієнтир варто шукати в медіані по галузі й стадії, а не в топ-10 угод тижня, які майже завжди AI-інфраструктура чи оборонні стартапи.

Хто з вас реально дзвонив фаундеру з провального кейсу фонду перед підписанням, а не тільки переможцю з їхнього сайту?

Джерело: Crunchbase News - https://news.crunchbase.com/venture/global-startup-exits-ipo-ma-soar-ai-q2-h1-2026/ та Hustle Fund - https://www.hustlefund.vc/post/angel-squad-angel-investing-due-diligence-checklist-step-by-step

#virgroup #інвестиції #венчур #фандрайзинг #дьюдилідженс #фаундер #інвестор #стартапи #фінанси #startups #venture #duediligence #fundraising #foundersvc