#洗脑 — Public Fediverse posts

五色，令人目盲； 五音，令人耳聋； 五味，令人口爽； 驰骋畋猎，令人心发狂； 难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目，故去彼取此。
《道德经/老子》/十二章

纯属个人观察，只为抛砖引玉。欢迎批评指正。

1、关注性别
经常可以看到媒体报道：某个女性打破性别的天花板；某国政府部门，有多少女性领导人；某国议会，有多少女性议员。

古代选才，不避亲友，也不避仇人，唯才是举。
现代，媒体却盯着政治人物的裤裆。
媒体应该报道的是这个人是否具有这个职位相应的才能。
有些媒体记者相信，报道某个性别的人当选某个重要政治职位，可以鼓励其他同一性别的人。
现代社会，绝大多数国家，除了阿富汗塔利班一类政府之外，至少在法律上已经规定男女平等。
无论男女，如果现实生活中遇到不平等的事情，应该自己去抗争。
他人，历经苦难，获得成功，如果我并没有帮助他成功，我没有什么因此值得骄傲的。
媒体记者盯着政治人物的裤裆（性别）， 实在是只注重表象，而忽略实质。

考虑到现在性别教的教徒，把性格当成性别，所以，世界上有多少人，就有多少性别（性格）。
这些不学无术的记者（传教士）永远可以写标题：某个性别(性格）又打破了某个天花板。

2、按需修改肤色
眼见不为实。
根据洗脑需要，随时变更黑人，拉丁后裔，非白人的肤色。主要是将黑人皮肤漂白，以获取非黑人种族的好感。
媒体、黑人， 一方面宣扬“黑命贵”， 一方面又在镜头前，将黑人皮肤漂成白色，这是双重标准， 非常虚伪。

"始作俑者，其无后乎？"
媒体记者修改黑人的肤色是从什么时候开始的？
我猜测是从奥巴马（Obama）竞选美国总统开始的。
奥巴马是黑人，但是搜索一下奥巴马的照片、视频，他的肤色千变万化。
时而是黑色； 时而是灰色； 时而是白色，而且比白人还白。
是的， 奥巴马的团队为了吸引非黑人的好感，故意将奥巴马的肤色漂白。
也就是当面弄虚作假，欺骗愚弄选民、读者。

现代电脑技术发达，可以实时同步美颜，也就是一个丑八怪在表演，你可能看到的是俊男或者美女。
但是，对于媒体报道来说，将一个黑人， 或者拉丁后裔黑色皮肤的人， 实时报道，把皮肤漂白，这是欺骗不在现场的观众。
比如：
2020年，哈里斯（Harris）与彭斯（Pence）的辩论视频， 哈里斯的皮肤是黑色的；
到了2024年，哈里斯与川普（Trump）的辩论视频，哈里斯的皮肤是白色的。
为什么?
当初拜登(Biden)就是因为哈里斯是女人， 是黑人，是亚裔，才选择哈里斯作为总统竞选搭档。
也就是，拜登竞选团队打的就是性别牌、种族肤色牌。
到了2024年，哈里斯竞选团队，希望得到其他种族的好感，所以在实况播放的时候，把哈里斯的皮肤漂白。
而且可以看到，媒体根据洗脑的需要，随时变更哈里斯的皮肤， 时而黑色，时而白色。

还有， AOC（Alexandria Ocasio-Cortez）是拉丁后裔，她的皮肤不是白色的。
如果看到白色皮肤的AOC相片或者视频，那就是媒体故意在操纵你的感觉。
现在民主党众议院领导，Hakeem Jeffries, 在他众议院网站首页，有时皮肤是白色的，让你误会他是一个白人。
他是黑人，他的皮肤被修改成白色，但是他身旁的一个黑人皮肤却是黑色的。
这是非常邪恶的洗脑，故意操纵人心。
https://jeffries.house.gov/

邪恶媒体洗脑，无处不在，防不胜防。

有时黑人歌星、黑人名人的相片、视频，皮肤也是白色的。
就连黑人犯罪，虚假的主流媒体有时也故意将黑人罪犯的皮肤漂白，让人误会他是白人。

例外：也有些黑人皮肤一直是黑色的。
比如，那个“不知道什么是女人”的美国最高法院黑人女法官， Ketanji Brown Jackson， 在各个媒体上看到的皮肤总是黑色的，而且像锅底一样黑。
这是媒体故意在强调她的黑人身份。

我个人经验，如果一个人的名字是《圣经》里面传统的名字，那么他有可能是白人，他的皮肤也是白色的。
如果不是《圣经》里面传统的名字，那么他有可能不是白人，如果想了解他的种族，可以多搜索，这样就不会被媒体故意修改的白色皮肤所欺骗。

当然，更重要的是，不要以肤色来决定对一个人的好恶。
现实是，黑人犯罪率确实比较高，尽管虚假媒体不承认。

有人说：历史像个小姑娘，任人打扮。
其实现在，黑人的肤色也像个小姑娘，根据洗脑的需要任意变更。
为了吸引白人、非黑人的好感，故意将黑人、拉丁裔黑色皮肤的人，肤色漂白。
为了强调种族，就保持原来的黑色皮肤。
也就是，黑色皮肤随着洗脑的需要而不断变化。
只有一个目的： 洗脑。
但是，既然强调黑命贵，又将黑色皮肤漂白，这就是虚伪和双重标准。

附，身高作假：
2024年美国大选， 哈里斯（Harris）身材不高，但是媒体记者故意躺在地上仰视拍摄哈里斯，哈里斯显得身材高大，如同天降伟人。
我不是说矮个子就没有才能，而是说媒体摄影记者故意作假，特意给读者造成错觉。

3、故意挑选事实
当然，每个记者都是为了自己的叙事，挑选叙事。
但是，有些记者为了挑拨族群对立，则故意挑选一些事实。
比如，川普确实是共和党员，确实是亿万富翁。
媒体在报道某些事情时，故意强调川普的共和党员身份，故意强调川普的亿万富翁身份，就是要激发读者的偏见， 激发读者仇富心理。
国外把这种情况，称之为 “cherry picked evidence”， 故意挑选事实。

4、虚伪的事实核查（fact-check）
现在事实核查，不是为了展示真相，而是言论审查，舆论操纵。
比如，对于自己一方，则故意忽略，或者轻描淡写，或者强行辩驳；
对于反对自己的一方，则故意移花接木、颠倒黑白，睁眼说瞎话。
即使明知对方是在开玩笑，幽默，也要进行事实核查。
那些事实核查网站，只要看看它背后的金主，就可以知道它在为谁说话。
著名的例子，当年(2020年10月），拜登儿子手提电脑的丑闻，各大虚假媒体异口同声说是， 俄罗斯的假新闻， 而且有51位前情报局的官员出来签名声称， 是俄罗斯的假新闻。
在拜登胜选后，这些虚假媒体，渐渐地、羞答答地承认: 拜登儿子手提电脑的丑闻就是事实。

5、双重标准的语言
媒体报道新闻，经常使用这类语言：“没有证据”、“没有具体的证据” 、“无法核实”、“无法独立核实”。
有时这样报道是必须的，因为不这样写，可能就会被起诉造谣、诽谤。
但是，很多情况下，并不需要使用这些词汇。
记者使用这些词汇，如同“事实核查”一样， 目的就是打击对方，维护己方、友方。
记者使用这些句式，混淆了事实报道与记者自己的观点， 给人造成错觉。

例如： 川普“虚假的”声称……
这个句式就很奇怪。
“虚假的”：是记者自己的判断。
但是，川普可能真心认为自己看到的事实是真的。

例如： 川普发言，记者为了降低川普发言的可信度，就说川普“没有提供证据”，“没有提供具体的证据”，“没有提供详细的证据”。
也就是对川普的发言吹毛求疵，让读者怀疑川普发言的可信度。
同样是这些记者，却不会质疑拜登（Biden）的发言， 在拜登执政的四年期间，一直保护大脑已经退化的拜登。
一个人平时说话、发言，不可能提供几十页、几百页、几千页的证据。
因为日常说话、发言，不是上法庭。

例如，虽然乌克兰是战争的受害者，但是有时俄罗斯确实在战场上取得了胜利，这时某些西方记者，就说他“无法核实”、“无法独立核实”俄罗斯的新闻。
这其实是自欺欺人。
同时，西方主流媒体、传统媒体、虚假新闻，沦为哈马斯恐怖分子，犯罪分子、非法移民的传声筒、辩护人。
这些记者对于哈马斯恐怖分子、犯罪分子、非法移民的犯罪行为， 极力维护，总是说：“没有证据”、“没有具体的证据”、“无法核实”、“ 无法独立核实”。
但是，这些媒体记者引用哈马斯恐怖分子关于伤亡的数据，有时并不核实。
其实，记者也无法核实战场上的死亡人数。
这些记者却要假装客观、中立、独立。
俄罗斯在战场上伤亡惨重，但是乌克兰肯定也有大量伤亡。
比如，俄罗斯故意归还大量乌克兰士兵的尸体，但是乌克兰却无法提供同等数量俄罗斯死亡士兵的尸体。
这从侧面证实了，其实乌克兰士兵伤亡惨重， 同样也证明了俄罗斯在逐步推进，所以能搜集大量乌克兰士兵的尸体，用作宣传的工具。

语言实例：
”没有提供任何直接证据“
did not offer any direct evidence

“没有提供具体证据”
has yet to present concrete evidence

“没有提供任何证据”
didn't offer any evidence

”不能提供特定证据“
did not provide specific evidence

“没有提供证据”
without providing evidence

“没有提供任何证据”
has not provided any evidence

“没有发现证据”
has not found evidence

"没有已经记录的证据"
no recorded evidence

“无法核实”
cannot verify

“不能核实”
was not able to verify

“不能确认”
has not been able to confirm

“不能独立核实”
has not yet been able to independently verify

”没有证据表明广泛的问题选票“
no evidence of a widespread problem of ballots

“极少证据”
little evidence

“没有提供申明的证据”
did not provide proof of this claim

“没有提供证据”
without offering evidence

“毫无根据的声明”
baseless claim

“无法独立核实”
The Russian claim could not be independently verified, and Ukraine did not comment.

媒体都是为了某种目的报道新闻，但是有些媒体把读者当成婴儿，当成小学生， 耳提面命：“这是真的，那是假的”。
而有些媒体把读者当作成年人，尽可能报道真相，但是留给读者自己判断，自己做出结论。
读者为了接近真相，可以参看各个派别的新闻报道。
如同盲人摸象， 从多个角度观察，就有可能接近真相。
为了避免被媒体洗脑， 就是不要沉浸在某个派别的媒体泡泡之中。
如果是私有媒体，有偏见，无可厚非。
但是如果是国有公共媒体，如果只是宣传左派的偏见，给民众定向洗脑，那就浪费纳税人的金钱与时间。
例如： 英国的 BBC、日本的 NHK， 已经沦为左派的喉舌、传声筒。

现代某些记者，最令人诟病的是：只是一个记者，却狂妄地充当真相的大法官。
而且这些记者是双重标准：黑人、伊斯兰教徒犯罪时，这些记者故意不报道罪犯的种族、宗教信息。
如果是白人犯罪，这些无耻的记者恨不得7x24小时滚动报道。

在描述事实之时，夹杂自己的观点，甚至在叙述之前，就表明记者的观点，以影响读者对事实的理解。
这是非常恶劣的手法，干扰读者独立思考。

现在，左派教授占据美国大学， 教出左派记者占据各大传统媒体， 这些左派记者沦为宣传员、鼓动家。
左派记者洗脑民众，造成更多白痴左派， 包括不食人间烟火的白痴左派教授。
这个过程， 不断循环。

好消息是，那些传统主流媒体（虚假新闻）的公信力不断被他们自己消耗，读者也越来越少。
自媒体不断兴起。
我们看到自媒体前台是一个人，其实他背后很可能也有一个专业的团队，而且可能比传统媒体的记者更专业。

网络识人：
一个人如果喜欢引用《纽约时报》的报道，那么他很可能是一个自视甚高的白痴左派。
尽可能远离。
赶快逃。

@board

#洗脑