#статьи
Есть один разговор, который в моих комментариях всплывает с завидной регулярностью. Звучит он примерно так: ну сколько можно, дайте голосовать только тем, кто разбирается. Варианты бывают разные. Пусть голосуют те, кто платит налоги. Или кто сдал тест по основам экономики. Или у кого есть высшее. Или хотя бы те, кто вообще в курсе, как зовут мэра.
И знаете, я понимаю, откуда это растёт. Правда понимаю. Когда смотришь на очередной результат и думаешь "господи, ну как", мысль про экзамен на входе кажется ооочень соблазнительной. Я сама меритократию люблю. Мне в принципе ближе мир, где человека оценивают по тому, что он умеет и делает, а не по тому, кем родился.
Но вот в чём штука. Чтобы построить меритократию, нужна линейка. Та самая, которой меряют, кто достоин, тот самый меритос. И вот с ней проблема.
Давайте по-простому. Допустим, завтра вводим ценз. Первый вопрос: кто пишет тест? Не абстрактные умные люди, а конкретные живые человеки с фамилиями, взглядами и начальством. Вопрос второй: что в нём будет? "Что произойдёт с занятостью при повышении минимальной зарплаты" это вроде бы экономика, а на деле политическая позиция, по которой спорят целые научные школы. Любой содержательный вопрос в таком тесте автоматически становится фильтром "свой - чужой", просто в академической обёртке.
И третий вопрос, самый невесёлый. Как думаете, кто на следующих выборах будет составлять тест? Правильно. Те, кто выиграл предыдущие.
А дальше всё едет по накатанной. Тест чуть-чуть подкручивают. Не грубо, никто не пишет "кто за нашу партию". Просто добавляют пару тем, в которых лучше ориентируются свои. Чуть-чуть меняют акценты. И через два цикла у вас есть сословие, которое решает, чей голос считается, и которое само определяет критерий, по которому это решается. Назовите это как хотите, но это уже не демократия, это клуб с фейс-контролем. Тащемта, всё это уже было: ценз грамотности в южных штатах США формально был нейтральным, а применялся так, что белые его проходили, а чёрные почему-то нет.
Мне тут в споре сказали: отдадим это нейросети, она беспристрастная. Ага.
Нейросеть обучают люди. Люди выбирают данные. Люди решают, какой ответ считать правильным. Люди пишут критерии. Элита никуда не делась, она просто переехала из кабинета, где пишут тест, в кабинет, где пишут модель, и стала гораздо менее заметной. Раньше хотя бы можно было прийти и спросить, почему вопрос сформулирован так. Теперь вам скажут "ну это же алгоритм".
Вообще идея про объективного беспристрастного судью всегда спотыкается об одно и то же. Судью кто-то назначает.
И вот тут я скажу главное, ради чего всё это и затевалось. Голосование ведь не экзамен на знание предмета. Это не проверка, кто лучше разбирается в макроэкономике.
Это сообщение о том, как человеку живётся. Бабушка, которая ничего не знает про ключевую ставку, прекрасно знает, что в её посёлке закрыли ФАП и скорая едет сорок минут. Это и есть информация, причём такая, которую ни один эксперт из министерства не получит никаким другим способом. Отбирая у неё голос, вы не повышаете качество решений, вы просто отрезаете себе канал связи с реальностью. А потом удивляетесь, почему наверху такие неожиданные решения.
И ещё. Если у человека нет права голоса, но есть обязанность подчиняться законам, платить налоги и идти, куда скажут, то получается довольно любопытная конструкция. Подданство называется.
Хотя нет, скажу по другому. Меня в идее ценза отталкивает даже не теория.
Меня отталкивает то, что каждый, кто предлагает ценз, совершенно автоматически считает, что сам-то он его пройдёт. Я ни разу, ни одного раза не видела человека, который сказал бы: давайте введём экзамен, я его, скорее всего, завалю, зато будет честно.
Вот поэтому, наверное, и не бывает хорошей линейки. Её всегда прикладывают к другим.
Сибирская ПолитТопка | Подпишись
src: https://t.me/siberian_polittop/9496
