#навязывание — Public Fediverse posts
Live and recent posts from across the Fediverse tagged #навязывание, aggregated by home.social.
-
Собственная слепота к своему выбору: почему наши решения не всегда наши, и как мы не замечаем, что выбираем навязанное
Cтатья Питера Йоханссона (Peter Johansson) в PLOS ONE за 2013 год называется: “How the Polls Can Be Both Spot On and Dead Wrong: Using Choice Blindness to Shift Political Attitudes and Voter Intentions” Авторы (Lars Hall, Thomas Strandberg, Philip Pärnamets, Andreas Lind, Benoît Tärning и Peter Johansson) изучали, насколько жёстко фиксированы политические предпочтения N=162 респондента, от 18 до 88 лет, 98 женщин и 64 мужчины, используя «слепоту к выбору». Участников набирали на улице/в общественных местах в городах Мальмё и Лунд (Швеция), приглашая заполнить анкету о политических взглядах. Манипулированная группа: 113 участников, которым незаметно меняли ответы на политических вопросах, чтобы «перебросить» их в противоположный политический лагерь. Контрольная группа: 47 участников, проходивших ту же анкету без манипуляции. В исследование не включали людей, которые не собирались голосовать или уже проголосовали по почте. Они давали участникам анкету по ключевым политическим вопросам, а затем незаметно подменяли их ответы так, чтобы суммарный профиль «закидывал» человека в противоположный политический лагерь, и просили объяснить изменённые позиции. Оказалось, что большинство участников не заметили подмены, не исправили ни одного подменённого ответа, готовы были рассмотреть смену политического лагеря и отвергали политические взгляды, которые высказали минутами ранее (около 48%). Манипулировали выбором следующим образом. Участников просили указать свои политические взгляды по ряду ключевых вопросов и предпочтение в паре политических партий. Когда человек заполнял свой бланк, экспериментаторы параллельно заполняли дубликат анкеты с противоположными ответами (переворачивая все выборы с точностью до наоборот), а затем подменяли оригинальный бланк респондентов на «перевёрнутый» под предлогом сверки. Участнику опроса показывали результат как его «настоящий» профиль, лежащий в противоположном политическом лагере, и просили объяснить, почему он так голосует. Фактически сам выбор не менялся — участники не переписывали предпочтения; они просто верили, что «перевёрнутый» бланк с ответами именно их выбор и начинали его объяснять. Респонденты не замечали, что их ответы изменены и принимали навязанный профиль как свой, что и называется «слепотой выбора» (choice blindness). Прозреть
-
Собственная слепота к своему выбору: почему наши решения не всегда наши, и как мы не замечаем, что выбираем навязанное
Cтатья Питера Йоханссона (Peter Johansson) в PLOS ONE за 2013 год называется: “How the Polls Can Be Both Spot On and Dead Wrong: Using Choice Blindness to Shift Political Attitudes and Voter Intentions” Авторы (Lars Hall, Thomas Strandberg, Philip Pärnamets, Andreas Lind, Benoît Tärning и Peter Johansson) изучали, насколько жёстко фиксированы политические предпочтения N=162 респондента, от 18 до 88 лет, 98 женщин и 64 мужчины, используя «слепоту к выбору». Участников набирали на улице/в общественных местах в городах Мальмё и Лунд (Швеция), приглашая заполнить анкету о политических взглядах. Манипулированная группа: 113 участников, которым незаметно меняли ответы на политических вопросах, чтобы «перебросить» их в противоположный политический лагерь. Контрольная группа: 47 участников, проходивших ту же анкету без манипуляции. В исследование не включали людей, которые не собирались голосовать или уже проголосовали по почте. Они давали участникам анкету по ключевым политическим вопросам, а затем незаметно подменяли их ответы так, чтобы суммарный профиль «закидывал» человека в противоположный политический лагерь, и просили объяснить изменённые позиции. Оказалось, что большинство участников не заметили подмены, не исправили ни одного подменённого ответа, готовы были рассмотреть смену политического лагеря и отвергали политические взгляды, которые высказали минутами ранее (около 48%). Манипулировали выбором следующим образом. Участников просили указать свои политические взгляды по ряду ключевых вопросов и предпочтение в паре политических партий. Когда человек заполнял свой бланк, экспериментаторы параллельно заполняли дубликат анкеты с противоположными ответами (переворачивая все выборы с точностью до наоборот), а затем подменяли оригинальный бланк респондентов на «перевёрнутый» под предлогом сверки. Участнику опроса показывали результат как его «настоящий» профиль, лежащий в противоположном политическом лагере, и просили объяснить, почему он так голосует. Фактически сам выбор не менялся — участники не переписывали предпочтения; они просто верили, что «перевёрнутый» бланк с ответами именно их выбор и начинали его объяснять. Респонденты не замечали, что их ответы изменены и принимали навязанный профиль как свой, что и называется «слепотой выбора» (choice blindness). Прозреть
-
Собственная слепота к своему выбору: почему наши решения не всегда наши, и как мы не замечаем, что выбираем навязанное
Cтатья Питера Йоханссона (Peter Johansson) в PLOS ONE за 2013 год называется: “How the Polls Can Be Both Spot On and Dead Wrong: Using Choice Blindness to Shift Political Attitudes and Voter Intentions” Авторы (Lars Hall, Thomas Strandberg, Philip Pärnamets, Andreas Lind, Benoît Tärning и Peter Johansson) изучали, насколько жёстко фиксированы политические предпочтения N=162 респондента, от 18 до 88 лет, 98 женщин и 64 мужчины, используя «слепоту к выбору». Участников набирали на улице/в общественных местах в городах Мальмё и Лунд (Швеция), приглашая заполнить анкету о политических взглядах. Манипулированная группа: 113 участников, которым незаметно меняли ответы на политических вопросах, чтобы «перебросить» их в противоположный политический лагерь. Контрольная группа: 47 участников, проходивших ту же анкету без манипуляции. В исследование не включали людей, которые не собирались голосовать или уже проголосовали по почте. Они давали участникам анкету по ключевым политическим вопросам, а затем незаметно подменяли их ответы так, чтобы суммарный профиль «закидывал» человека в противоположный политический лагерь, и просили объяснить изменённые позиции. Оказалось, что большинство участников не заметили подмены, не исправили ни одного подменённого ответа, готовы были рассмотреть смену политического лагеря и отвергали политические взгляды, которые высказали минутами ранее (около 48%). Манипулировали выбором следующим образом. Участников просили указать свои политические взгляды по ряду ключевых вопросов и предпочтение в паре политических партий. Когда человек заполнял свой бланк, экспериментаторы параллельно заполняли дубликат анкеты с противоположными ответами (переворачивая все выборы с точностью до наоборот), а затем подменяли оригинальный бланк респондентов на «перевёрнутый» под предлогом сверки. Участнику опроса показывали результат как его «настоящий» профиль, лежащий в противоположном политическом лагере, и просили объяснить, почему он так голосует. Фактически сам выбор не менялся — участники не переписывали предпочтения; они просто верили, что «перевёрнутый» бланк с ответами именно их выбор и начинали его объяснять. Респонденты не замечали, что их ответы изменены и принимали навязанный профиль как свой, что и называется «слепотой выбора» (choice blindness). Прозреть
-
Собственная слепота к своему выбору: почему наши решения не всегда наши, и как мы не замечаем, что выбираем навязанное
Cтатья Питера Йоханссона (Peter Johansson) в PLOS ONE за 2013 год называется: “How the Polls Can Be Both Spot On and Dead Wrong: Using Choice Blindness to Shift Political Attitudes and Voter Intentions” Авторы (Lars Hall, Thomas Strandberg, Philip Pärnamets, Andreas Lind, Benoît Tärning и Peter Johansson) изучали, насколько жёстко фиксированы политические предпочтения N=162 респондента, от 18 до 88 лет, 98 женщин и 64 мужчины, используя «слепоту к выбору». Участников набирали на улице/в общественных местах в городах Мальмё и Лунд (Швеция), приглашая заполнить анкету о политических взглядах. Манипулированная группа: 113 участников, которым незаметно меняли ответы на политических вопросах, чтобы «перебросить» их в противоположный политический лагерь. Контрольная группа: 47 участников, проходивших ту же анкету без манипуляции. В исследование не включали людей, которые не собирались голосовать или уже проголосовали по почте. Они давали участникам анкету по ключевым политическим вопросам, а затем незаметно подменяли их ответы так, чтобы суммарный профиль «закидывал» человека в противоположный политический лагерь, и просили объяснить изменённые позиции. Оказалось, что большинство участников не заметили подмены, не исправили ни одного подменённого ответа, готовы были рассмотреть смену политического лагеря и отвергали политические взгляды, которые высказали минутами ранее (около 48%). Манипулировали выбором следующим образом. Участников просили указать свои политические взгляды по ряду ключевых вопросов и предпочтение в паре политических партий. Когда человек заполнял свой бланк, экспериментаторы параллельно заполняли дубликат анкеты с противоположными ответами (переворачивая все выборы с точностью до наоборот), а затем подменяли оригинальный бланк респондентов на «перевёрнутый» под предлогом сверки. Участнику опроса показывали результат как его «настоящий» профиль, лежащий в противоположном политическом лагере, и просили объяснить, почему он так голосует. Фактически сам выбор не менялся — участники не переписывали предпочтения; они просто верили, что «перевёрнутый» бланк с ответами именно их выбор и начинали его объяснять. Респонденты не замечали, что их ответы изменены и принимали навязанный профиль как свой, что и называется «слепотой выбора» (choice blindness). Прозреть