#ес — Public Fediverse posts

Я не собирался ничего публиковать до понедельника [статья написана 20 марта 2022 года], но так называемый « #опрос » (https://web.archive.org/web/20221203220826/https://activegroup.com.ua/2022/03/16/866-rossiyan-podderzhivaet-vooruzhennoe-vtorzhenie-rf-v-drugie-strany-evropy-rezultaty-sociologicheskogo-oprosa/) якобы украинских так называемых «социологов» просто не мог проигнорировать: подобные информационные диверсии против антивоенного движения надо пресекать сразу и на корню.

В этой статье я не буду подробно разбирать, почему соцопросам в нашей стране верить нельзя, тем более — телефонным — а #WhatsApp в этом плане ещё хуже, потому что в звонок социологов по нему не поверил бы даже я — об этом у меня есть отдельная статья (https://lor.sh/@risto/112811414300845535). Здесь я разберу сами вопросы этого, так называемого, «исследования», их формулировки, и как эти формулировки формируют выборку опрошенных и их ответы, а также приведу свои варианты корректных вопросов на ту же тему.

Кто виноват в войне? (смотри карточку #1 во вложениях к посту)

Вопрос, на котором сразу с матами отвалятся те, кто не верит в путинскую версию происходящего. "Какая, к чёрту, поддержка нацистов, они там вообще есть?" — спросят эти люди и пошлют пропагандиста, звонящего с кремлёвской повесткой уже прямо им в #WhatsApp или #Viber, лесом.

Соответственно, отвечают на этот и все последующие вопросы преимущественно сторонники Путина априори. Дальше можно не опрашивать, результат такого опроса уже известен.

Не говоря уже о том, что вариант "сама Российская Федерация" при данной формулировке вопроса звучит просто бредово. Если бы вопрос был «Кто виноват в войне?» тогда такой ответ понятен и найдёт своих сторонников, но "ответственна за поддержку нацизма на Украине"? Кем вообще нужно быть, чтобы заявить, что #Россия поддерживает украинский нацизм? Или не украинский, а в #ЛНР и #ДНР? Так тогда формулируйте варианты ответа точнее, чтобы по ним хоть было понятно, что на самом деле думают опрашиваемые.

[Здесь и далее в тексте поста в квадратных скобках дополнения, написанные специально для версии статьи на #lorsh: А ещё, где в вопросе от "украинских социологов" вариант ответа, что в поддержке нацизма "на Украине" - да-да, это писали украинцы, возможно прямо из окопов, верю (нет) - виновата сама Украина? Почему украинский #соцопрос выглядит так, словно у Украины нет своей политической субъектности и все проблемы на её территории - результат чьего-либо внешнего влияния? Может потому, что его писали не украинцы, или работали эти украинцы не на Украину вовсе?]

Правильная формулировка вопросов — а один вопрос тут вообще ничего не покажет:

[Легенда для правильного чтения опросов здесь и ниже:
* Выбор этого варианта исключает выбор других вариантов в вопросе;
{1,2,3...}. Аналогично * для ключевых вопросов, где нужно запомнить, какой вариант выбрал респондент;
# Выбор этого варианта возможен совместно с некоторыми доугими вариантами в вопросе.]

Когда, по вашему мнению, начались текущие военные действия в Украине?

Варианты ответа (один ответ):
* В 2014 году;
* В 2022 году;
* Затрудняюсь ответить;
* Свой вариант (введите ответ).

Какая страна, по вашему мнению, является инициатором текущего военного конфликта на Украине?

Варианты ответа (один ответ):
* Российская Федерация;
* Украина;
* ЛНР и ДНР;
* Другая страна (введите ответ);
* Затрудняюсь с ответом.

Какие страны вы считаете виновными в разжигании текущего военного конфликта на Украине? (можно выбрать несколько вариантов ответа):

# Российская Федерация;
# Украина;
# #Турция;
# #КНР;
# США;
# #Германия;
[# #Польша;]
# Страны #НАТО вцелом;
# #ЕС вцелом;
# ЛНР и ДНР или #ПМР;
# Другие страны (перечислите);
* Затрудняюсь с ответом.

Желание войны (смотри карточку #2 во вложениях к посту)

Опять же, формулировка вопроса подобрана так, чтобы на него согласились отвечать только те респонденты, которые верят в то, что российские войска борются "на Украине" с какими-то нацистами.

И даже среди такой выборки однозначно поддерживает военные действия против третьих стран только 40% опрошенных, а 46% колеблются, причём не имея динамики изменения ответов на этот вопрос по времени мы не можем судить, в какую сторону склоняются колеблющиеся, но авторы опроса сразу же трактуют их позицию, как готовность поддержать такую войну, что является явной манипуляцией результатами опроса.

Правильная формулировка вопросов — их тут тоже нужно несколько:

Чем, по вашему мнению, является текущий военный конфликт в Украине? (до двух вариантов ответа):

# Специальной военной операцией ВС РФ;
# Войной между Россией и Украиной;
# Войной ЛНР и ДНР против Украины;
# Гражданской войной на Украине;
# Гражданской войной в России;
* Затрудняюсь с ответом.

Считаете ли вы правительство Украины самостоятельной стороной в текущем военном конфликте? (Ключевой вопрос А, один вариант ответа):

1. Да, правительство Украины полностью независимо и преследует в текущей военной кампании исключительно цели, продиктованные национальными интересами Украины, как правительство Украины их понимает;
2. Да, правительство Украины ведёт собственную политику и преследует в текущей военной кампании преимущественно собственные цели, однако отчасти ограничено в своих действиях интересами иностранных партнёров Украины;
3. Нет, правительство Украины действует в данном конфликте полностью в интересах иностранного государства или государств;
4. Затрудняюсь с ответом.

Если А не 3: Как вы считаете, представляет ли действующее правительство Украины интересы всех граждан своей страны? (ключевой вопрос B, один вариант ответа):

1. Да, правительство Украины предпринимает все возможные меры для соблюдения интересов всех своих граждан;
2. Да, правительство Украины следит за соблюдением интересов большинства своих граждан, однако допускает ущемление прав политического меньшинства;
3. Нет, правительство Украины представляет интересы лишь поддерживающих его политических и деловых элит своей страны, безотносительно их политических взглядов;
4. Затрудняюсь с ответом.

Если B не 3 или 4: Как вы считаете учитывает ли действующие правительство Украины интересы жителей ЛНР и ДНР в своей политике? (ключевой вопрос C, один вариант ответа):

1. Да, учитывает;
2. Не вполне учитывает по объективным причинам, таким как невозможность осуществлять свою политику на территории ЛНР и ДНР;
3. Не вполне учитывает, потому что считает более важными интересы жителей подконтрольных Украине территорий;
4. Не учитывает и не намерено;
5. Затрудняюсь с ответом.

Если А — 3 ИЛИ B — 3 или 4 ИЛИ C — 4 или 5: Как вы считаете, должна ли Российская Федерация вести военные действия против стран, оказывающих военную поддержку действующему правительству Украины, или вынуждающих правительство Украины продолжать военный конфликт с Россией? (ключевой вопрос D, один вариант ответа):

1. Ни в коем случае;
2. Только в случае военной атаки этих стран на территорию Российской Федерации и её союзников;
3. Только в случае, если атаке подвергнутся мирные жители и гражданская инфраструктура РФ и её союзников;
4. Да, если будут атакованы военные или полицейские силы РФ и её союзников
5. Да, в любом случае;
6. Затрудняюсь с ответом.

Если D не 1: Какого рода военную операцию против иностранных государств вы считаете приемлемой для России?

Варианты ответа (один ответ):
* Только защита территории и границ РФ и её союзников от иностранных атак и военного вторжения;
* Защита территории и границ РФ и её союзников от иностранных атак и военного вторжения, а также боевые действия против иностранных войск на территории Украины;
* Боевые действия на любой не нейтральной территории, включая ракетно-бомбовые удары по военным и инфраструктурным объектам на территории стран противника;
* Боевые действия на любой не нейтральной территории, включая сухопутные военные операции на территории стран противника;
* Затрудняюсь с ответом.

Сфера влияния (смотри карточку #3 во вложениях к посту)

Единственный нормальный вопрос, во всём опросе, вот только трактовка ответов словно взята из какого-нибудь коммюнике Интернационала.

Ребят, я вам открою страшную, мать вашу, тайну: у любой страны есть сфера влияния — в том числе и у Украины — и любая страна стремиться к её расширению, причём чаще всего не военными, а дипломатическими и экономическими средствами.

И страна в сфере влияния — вовсе не обязательно этакая нео-колония: во-первых, практически ни одна страна в мире не находится в сфере влияния только одного государства или альянса государств. Например, #Казахстан находится в сфере влияния России, Франции, Китая и ОАЭ — эти четыре страны даже представить себе в одной упряжке нереально — при этом сам включает в собственную сферу влияния все остальные среднеазиатские республики.

А во-вторых, страны могут взаимно держать друг друга в сфере влияния, как, например, #Тайвань и #США. С одной стороны, независимость Тайвани гарантируют США, без флота которых Тайвань обречён, а с другой вся экономика США, равно как и их азиатских партнёров — Японии и Южной Кореи, зависит от микрочипов, поставляемых заводами Тайваня. Любая попытка этих стран выйти из сферы влияния друг друга закончится крахом для них всех и именно поэтому они союзники.

Другого варианта вопроса не будет, потому что тут проблема не в вопросе, а в трактовке ответов.

[Добавлю, что по ответам на третий вопрос в сравнении с первым очень хорошо видно, что респонденты отвечают именно о расширении влияния России в этих странах, а не возможности атаки на них, как трактуют эти результаты "социологи": именно поэтому проголосовавших за Польшу - с которой отношения у России, на момент проведения опроса, были уже строго негативные, а #Медведев прямо кричал, что поляки следующие - меньше, чем за другие бывшие страны соцлагеря, отношение которых к России куда ровнее, а #Орбан так и вовсе прямо поддерживает Путина, а проголосовавших за США - которые в первом вопросе заняли третье место - почти нет]

Русско-украинский раздел Польши (смотри карточку #4 во вложениях к посту)

Замечательный вопрос, что уж там: тут вообще НЕТ варианта, что Россия никаких военных операций проводить не должна, то есть опрашиваемых банально вынуждают либо выбрать один из вариантов, либо отказаться от прохождения опроса. [Или выбрать затрудняюсь с ответом, количество проголосовавших за этот вариант как раз подозрительно удвоилось на этом вопросе - среди априори сторонников войны, напомню: остальные откажутся отвечать ещё на первых двух вопросах.]

Загадочное «другое» тут вообще не аргумент, потому что если людям дать конкретные варианты ответа, то большинство всегда будет либо выбирать из них, либо откажется выбирать вообще — это психология. К тому же, что такое это "другое"? Другой вариант ответа, или напасть на страну не из списка? Учитывая, что не нападать в принципе не предлагалось, то для опрашиваемого будет больше похоже на второй вариант.

Если задать вопрос в такой формулировке в Украине, то "большинство" тоже будет за вторжение в Польшу, после России — не думаю, что украинцы забыли, кто их предков держал за рабов и рассаживал по колам за попытку отстоять свою независимость. Но стоит добавить вопрос "а надо ли нам вообще с кем-то воевать", как всё встанет на свои места.

Корректные вопросы:

Если А — 3 ИЛИ B — 3 или 4 ИЛИ C — 4 или 5: Должна ли Россия продолжать боевые действия на территории Украины? (Ключевой вопрос E, один вариант ответа):

* Нет, войска должны быть немедленно отведены, а стороны — сесть за стол переговоров;
* Да, боевые действия должны быть продолжены до тех пор пока все задачи, стоящие перед российскими войсками в Украине не будут достигнуты;
* Затрудняюсь с ответом.

Если E — 1: Отвод российских войск до какой линии вы считаете приемлемым для России?

Варианты ответа (один ответ):
* Вывод войск с территорий, контролируемых Украиной;
* Вывод войск на фактическую территорию Российской Федерации, включая территорию Республики #Крым;
* Вывод войск со всей международно признанной территории Украины;
* Затрудняюсь ответить.

Если E — 2: Какие задачи должна, по вашему мнению, выполнить армия России, в ходе военной операции на Украине? (можно выбрать несколько вариантов ответа):

# Признание Украиной независимости ЛНР и ДНР;
# Закрепление внеблокового статуса Украины;
# Признание Украиной Республики Крым, как субъекта Российской Федерации;
Только один из двух вариантов ниже:
# Гарантия неизготовления и неразмещения Украиной ядерного оружия;
# Полная денуклеаризация Украины, включая остановку всех ядерных энергоблоков;
# Федерализация Украины;
Только один из двух вариантов ниже:
# Признание статуса русского языка, как регионального на Украине;
# Признание статуса русского языка, как государственного на Украине;
# Признание статуса иных языков малых народов Украины в качестве региональных на Украине;
# Присоединение всех русскоязычных регионов Украины к Российской Федерации или Новороссии;
# Смена власти на Украине;
* Включение Украины в состав Российской Федерации;
* Затрудняюсь ответить.

Если D и E не 1: Должна ли Российская Федерация продолжать политику проведения военных операций против других стран? (Ключевой вопрос F, один вариант ответа):

* Нет, Россия никогда не должна начинать военные конфликты первой;
* Да, но только если эти страны угрожают жизни и здоровью граждан России:
* Да, если в этих странах ущемляют права местного русскоязычного населения;
* Да, если в этих странах ущемляют права народов, населяющих Российскую Федерацию;
* Да, но только в отношении стран, которые сами ведут агрессивную военную политику;
* Да, против любых стран, ведущих антироссийскую политику;
* Да, всегда, когда это выгодно России;
* Затрудняюсь ответить.

Если F не 1: Как вы считаете, против каких стран уместно и оправдано проведение военной операции силами ВС РФ? Если таких стран нет — ответьте «никаких». (открытый вопрос)

Ядерное сдерживание (Карточка #5: )

Во-первых, выбрана такая формулировка, которая, в общем-то, повторяет саму идею ядерного сдерживания.

Ребят, серьёзно: если население страны не требует полного ядерного разоружения своей страны, то оно априори допускает применение ядерного оружия.

И Владимир #Зеленский, когда говорит о возможном отказе Украины от безъядерного статуса, тоже очень толсто намекает Путину, на возможность применения Украиной ядерного оружия в случае агрессии России — и это совершенно нормально.

Потому что если ты сделал ядерную бомбу, но не применяешь её даже когда твоё население вбомбливают в каменный век, то нафига ты её вообще делал, для престижу?

Собственно будь у Украины действительно ядерное оружие, а не только в фантазиях Киселёва и мечтах Зеленского, то #война бы просто не началась.

Но если бы, например, ядерное оружие у Украины было, но Путин точно знал, что украинцы настолько благородные — как Нэд Старк, ага, — что ни при каких обстоятельствах не позволят Зеленскому нажать на кнопку, то напал бы на Украину не раздумывая, несмотря на ядерную бомбу. То есть, ядерное оружие никого не удержит от нападения на тебя, если ты не готов его применить.

А теперь, зная это, смотрим на результаты опроса и очень удивляемся: четверть опрошенных — в опросе, где всех противников войны на Украине уже отсеяли некорректными формулировками вопросов, замечу — уверена в необходимости отобрать у своего президента ядерную кнопку к чертям собачьим, а ещё треть настолько не верит собственной власти, что сомневается, а не будут ли им врать даже про необходимость применения ядерного оружия. Кем нужно быть, чтобы интерпретировать такие результаты, как желание разнести весь мир в труху я не знаю, но точно не социологом.

В принципе, вопрос был корректен, некорректна интерпретация результатов. Но если уж хочется проверить, насколько население не хочет применения ЯО своей страной, то этот вопрос можно задать иначе:

В какой ситуации вы считаете допустимым использование Россией ядерного оружия?

Варианты ответа (один ответ):

* Неприемлемо в любом случае, ядерное оружие должно быть утилизировано;
* Только в отношении страны, первой нанесший ядерный удар по другому государству;
* Только в ответ на угрозу немотивированного применения ядерного оружия против России или её союзников, исходящую от руководства страны;
* Превентивно, в отношении стран, которые, по данным разведки, готовятся нанести ядерный удар;
* В случае угрозы прогрыша в войне на своей территории и утраты суверенитета;
* В отношении любой страны, атаковавшей Российскую Федерацию или её союзников;
* Затрудняюсь ответить.

Спасибо за внимание и удачи.

10 июля в Министерстве по делам семьи, труда и социальной политики (MRPiPS) Польши состоялось совещание с участием главного инспектора труда Марцина Станецкого, директора Центрального института охраны труда (CIOP) Виктора М. Завеска и генерального директора MRPiPS Ливиуша Ласки. Темой встречи стало обеспечение сотрудникам безопасных условий труда в жаркие дни.

Из-за глобальных изменений климата дни с температурой выше 30, а то и 35 градусов Цельсия становятся все более распространенными в летние месяцы, однако, [согласно заявлению министерства], предыдущее правительство страны не принимало адекватных мер по решению этой проблемы, не смотря на жалобы профсоюзов.

На совещании был поднят вопрос о невозможности определениия универсальной максимальной [комфортной] температуры: из-за различий, обусловленных [условиями труда], такими как расход воздуха или влажность, а также [индивидуальными особенностями] сотрудников - исследования показывают, что сотрудники старше 50 лет гораздо хуже адаптируются к высоким температурам. Перепады температуры более чем на 15°C также очень опасны для здоровья.

#Перегрев организма может иметь очень серьезные, а иногда и трагические последствия для здоровья. В настоящее время в правилах охраны труда и техники безопасности не указана максимальная температура, при которой можно было бы выполнять работы, а только [минимальная оплата труда] в зависимости от типа работ. Данная проблема исследуется CIOP в рамках трёхлетней Правительственной программы по улучшению безопасности и условий труда в 2023-2025 годах. Министр Агнешка Дземьянович-Бонк, опираясь на рекомендации [министерского] совета по охране труда от 7 мая 2024 года, [поручила подговить предложения по мерам регулирования труда в условиях повышенной температуры], так многие работодатели [сомневаются], когда им следует освободить работников от работы или сократить рабочее время.
_
Международный опыт
_
В ходе встречи эксперты также рассмотрели нормативные акты в других странах. В настоящее время Европейский Союз не имеет общих правил в этой области, но Европейская конфедерация профсоюзов (ETUC), объединяющая более 92 профсоюзов со всей Европы призвале Еврокомиссию ввести правила, определяющие максимально допустимую температуру на работе на всей территории ЕС.

Некоторые законодатели стран ЕС решили ввести [единую] максимальную температуру в помещении - например, 28°C в Словении, - а в других [максимальная] температура зависит от выполняемых работ. Во многих странах после превышения определенной температуры работник имеет право на оплачиваемый перерыв в работе или отдых в прохладном помещении. Другая возможность - изменить организацию работы так, чтобы сотрудники имели перерыв в самую сильную жару.
_
Действующие правовые решения
_
В Трудовом кодексе Польши имеются правовые положения, регулирующие вопросы обеспечения безопасных и гигиеничных условий труда работников.

В ст. 207 § 2 ТК, существуют правовые нормы, которые указывают на необходимость принятия работодателями действий, направленных на охрану здоровья и жизни работников путем обеспечения безопасных и гигиеничных условий труда, в том числе реагировать на потребности [работников] в части обеспечения охраны труда и техники безопасности, путем сокращения рабочего времени работников или введения дополнительных перерывов в работе и адаптации мер по охране здоровья работников с учетом изменения условий [их] труда.

[Таковые меры] включены, в частности, в:

* Положение министра труда и социальной политики от 26 сентября 1997 года об общих правилах охраны труда и техники безопасности (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650, z późn. zm.);
* Положение министра семьи, труда и социальной политики от 12 июня 2018 года о предельно допустимых концентрациях и интенсивностях факторов, вредных для здоровья в рабочей среде (Dz. U. poz. 1286, z późn. zm.);
* Постановление Совета Министров от 28 мая 1996 года о профилактическом питании и напитках (Dz. U. Nr 60, poz. 279, z późn. zm.);
* Постановление министра здравоохранения от 2 февраля 2011 года об испытаниях и измерениях факторов, вредных для здоровья в рабочей среде (Dz. U. z 2023 r. poz. 419).

Обязательства, указанные в вышеупомянутых правилах, включают, среди прочего, необходимость:

* Предоставления бесплатных напитков, в том числе работникам, занятым в условиях [тёплого] микроклимата, характеризующегося значением индекса тепловой нагрузки (WBGT – Wet Bulb Globe Temperature) выше 25°C, а также на рабочих местах, где температура, вызванная погодными условиями, превышает 28°C, причем количество, тип и температура [напитков] должны быть адаптированы к условиям труда и физиологическим потребностям сотрудников;
* Оснащения окон - включая мансардные -соответствующими устройствами, для исключения чрезмерной работы солнечного света, падающего на рабочие места;
* Предоставление кондиционированных помещений для сотрудников, работающих в помещениях, где температура, вызванная технологическими процессами, постоянно выше 30°C;

Ст. 145 (1) ТК предусматривает сокращение рабочего времени ниже установленных [в ст. 129] норм или установление дополнительных перерывов в работе, для работников, занятых в особо обременительных или особо вредных для здоровья условиях.

По ст. 210 ТК, в случае, если условия труда не соответствуют правилам охраны труда и техники безопасности и представляют прямую угрозу здоровью или жизни работника, либо если выполняемая им работа угрожает такой опасностью для других лиц, работник имеет право воздержаться от выполнения работ, немедленно уведомив об этом своего начальника.
_
Архивированый оригинал статьи: https://web.archive.org/web/20240717103617/https://www.pit.pl/aktualnosci/ministerstwo-pracy-chce-wzmocnic-ochrone-pracownikow-przez-upalami-1009955
Архивированный первоисточник (официальный сайт MRPiPS): https://web.archive.org/web/20240717010522/https://www.gov.pl/web/rodzina/w-czasie-upalow-pracodawca-musi-dbac-o-bezpieczenstwo-pracownikow-mrpips-rozpoczelo-prace-nad-rozwiazaniami-wzmacniajacymi-ochrone-pracownikow

#Польша #Словения #ЕС #жара #heatwave #трудовоеправо #LaborLaw #pitpl #MRPiPS #профсоюзы #климат