#вопросы — Public Fediverse posts

💗 Сибирская ПолитТопка 💋
#статьи Двадцать лет. Седьмого октября две тысячи шестого Анну Политковскую застрелили в лифте её дома на Лесной улице. Ей было сорок восемь. В тот же день, по совпадению, которое до сих пор обсуждают, был день рождения президента. Я тогда училась в школе…
https://t.me/siberian_polittop/9398

Привет. Прочитал последний пост про Политковскую. Возник вопрос. Как ты думаешь, с какого момента в современной России все пошло не туда? Обычно в обществе считают что это было в нулевые, но мне кажется что точкой не возврата стали события 93 года.

Привет! С девяносто третьим я соглашусь, но не по той причине, по которой обычно соглашаются.

Дело не в расстреле Белого дома. Танки — это следствие, а вот конституция, которую приняли сразу после — вот это настоящая мина. Её писали под конкретного человека и под конкретную задачу: больше никогда не позволить парламенту блокировать президента. И написали так хорошо, что следующему хозяину Кремля осталось просто въехать в готовое здание и не менять ни строчки. Указное право, право роспуска Думы, контроль над силовиками, формирование правительства — всё лежало наготове.

Поэтому да, развилка там. Только я бы сказала, что в девяносто третьем построили конструкцию, а не сделали выбор. Выбор делали позже, и не один раз.

Систему вообще в целом не надо строить под хорошего человека, который сейчас у власти. Её надо строить под худшего из тех, кто может прийти после него. В девяносто третьем этого не сделали — наоборот, сделали ровно обратное, и получили ровно то, что заложили.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

💗 Сибирская ПолитТопка 💋 - Telegram
💗 Сибирская ПолитТопка 💋
Философия, политика и общество глазами Али Занозы 💅
Без агитации — думаем своей головой ❤️
🎬 youtube.com/@siberian_polittop
💋 boosty.to/siberian_polittop
💌 @polittopka_bot
+18 | Располагайтесь. Тут тепло 🫦

src: https://t.me/siberian_polittop/9437

Стоп. Сейчас что, бимбо-эра? А когда будет другая? Или не будет?

Какая другая? Я только во вкус вошла 💅

Есть ещё #вопросы? Суетите в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9436

является ли кинуть снежок в друга без его согласия нарушением Напа и может ли он после этого закопать меня заживо в сугробе 😁

Привет! Формально — да, нарушение. Снежок это физический контакт с чужим телом без согласия, по букве напчика чистое вторжение. Так что поздравляю, вы агрессор.

Но тут работает вещь, которую юристы называют подразумеваемым согласием. Если вы оба вышли на улицу зимой, оба в снегу и оба хихикаете — согласие есть, просто его не оформляли письменно.

Согласие кончается там, где друг сказал "хватит", а вы кинули ещё. Или если в снежке камень. Или если друг вообще не играл, а шёл с ноутбуком в руках в снегу потому что на ноуте запустил кукурузис дебил. Вот тогда уже без шуток, и платить придётся и за ноутбук.

Теперь про сугроб. Соразмерность, котятки, соразмерность! Ответом на снежок может быть снежок, может быть десять снежков, может быть снег за шиворот. Закапывание заживо — это уже не возмездие, а покушение на убийство, потому что в сугробе человек реально может задохнуться. То есть ваш друг из потерпевшего мгновенно превращается в преступника, причём с большим отрывом.

Ну а если вы заранее договорились играть до полного погребения проигравшего — ваше дело, добровольно же. Главное, чтобы кто-то запомнил, где копали.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

💗 Сибирская ПолитТопка 💋 - Telegram
💗 Сибирская ПолитТопка 💋
Философия, политика и общество глазами Али Занозы 💅
Без агитации — думаем своей головой ❤️
🎬 youtube.com/@siberian_polittop
💋 boosty.to/siberian_polittop
💌 @polittopka_bot
+18 | Располагайтесь. Тут тепло 🫦

src: https://t.me/siberian_polittop/9422

Мнение?

Заебись!

Есть ещё #вопросы? Суетите в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9421

Здравствуйте, Аля!
Какое твое мнение о Борисе Ефимовиче Немцове?

Привет! Отношусь к нему хорошо и с уважением, но без иконы, потому что икона — это худшее, что можно сделать с живым политиком.

Начну с того, за что уважаю. Немцов — один из очень немногих в нашей политике, кто не поменял взглядов, когда это стало дорого стоить. Он был вице-премьером, губернатором, человеком с карьерой и перспективой возглавить страну, а закончил тем, что раздавал листовки на улице и ездил по регионам с докладами, которые никто из больших СМИ не брал. Люди в такой ситуации обычно либо встраиваются, либо уезжают, либо тихо уходят в бизнес. Он остался и продолжал заниматься ровно тем же, только с каждым годом за меньшие деньги и с большим риском. Это редкость, и за это я его уважаю совершенно искренне.

Из его дел мне ближе всего нижегородский период: земельная реформа, попытка разгрести бардак с собственностью и дать людям реально владеть. Ну и история про пересадку чиновников на Волги — вещь показная, конечно, но мысль там здравая: государство не должно тратить на себя больше, чем на тех, кого обслуживает.

Теперь честно о том, где я с ним расхожусь, потому что без этого выйдет панегирик.

Он не был либертарианцем, и записывать его туда не надо. Он был нормальным западным либералом-демократом: сильные институты, рыночная экономика, свободные выборы, но социальное государство при этом никто не отменял. Для меня это слишком много государства. Хотя надо сказать прямо: в российских условиях разница между его позицией и моей — это спор о том, как обустроить дом, который ещё даже не построили.

И про девяностые тоже стоит говорить честно. Команда реформаторов, в которой он состоял, сделала много правильного и много провального. Собственность разошлась не по людям, а осела у нескольких приближённых, и это одна из главных причин, почему откат потом прошёл так легко. Немцов в этом участвовал, и он сам, кстати, позже многое из этого признавал.

Ну и мой главный вывод из его истории, довольно мрачный. Немцов ведь всю жизнь делал ровно то, что считается правильным: не брал оружие, не звал на баррикады, писал доклады с цифрами, ходил на выборы, работал внутри системы, пока это было возможно. Самый мирный и самый легальный путь из возможных.

Его убили в двухстах метрах от Кремля.

И это не аргумент против мирного пути, а довольно точный диагноз системе, которая до такого дошла. Когда человека с цифрами и документами убивают на мосту, это говорит не о нём, а о том, чего эта система боится больше всего.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9418

Аля, привет! Такой вопрос: в Игре в кальмара были таинственные организаторы - миллиардеры. Как мы знаем, они убивали людей в случае их проигрыша в игре. Но они заранее подписывали с игроками договора об участии в игре. Если был договор, то можно ли считать, что организаторы не нарушали НАП? Можно ли их вообще считать плохими людьми, если все правила были заранее обговорены?

Привет! Ну, Игру в кальмара я не смотрела, но примерно суть знаю. Насколько я знаю, там договора не было. Был обман. Людям не сказали главного — что проигрыш означает смерть. Согласие, полученное через утаивание ключевого условия, не является согласием ни в одной правовой системе, включая либертарианскую. Это мошенничество, а мошенничество — агрессия. Всё, на этом формально можно закрыть вопрос.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9408

💗 Сибирская ПолитТопка 💋
Извините за тупой вопрос. Какой персонаж из "Преступления и наказания" Достоевского самый адекватный? Анонимно Привет! Тупых вопросов не бывает. Просто тут про роман, где адекватность реально редкость. Там почти все либо в горячке, либо в запое, либо строят…
https://t.me/siberian_polittop/9342

Аля, ты сказал без разницы, воровать у компании или у человека, так как компания это просто способ владения вещами таких же людей. А что на счет гос. компаний? Они же не принадлежат каким-то людям

Привет! Госкомпания не принадлежит никому конкретно, но построена она не из воздуха. Её активы — это собранные налоги, то есть деньги, взятые у людей. Так что собственники там всё-таки есть, просто их десятки миллионов, и у каждого доля размером с пылинку.

И вот тут та самая проблема, да. Моя логика в прошлом ответе держалась на том, что у компании есть владельцы, которым ты наносишь ущерб. С госкомпанией ущерб размазан так тонко, что становится практически неощутимым: украл миллион из бюджета — каждый россиянин обеднел на несколько копеек. Как основание для морального возмущения это работает слабо.

Но дело в том, что это рассуждение одинаково хорошо оправдывает и слесаря, который унёс домой моток кабеля, и человека, который вывел из госкорпорации миллиард. Разница между ними только в масштабе, а логика одна и та же: ничьё, значит можно. И я почему-то подозреваю, что второй пользуется ей куда увереннее.

Поэтому я бы смотрела не на то, чья там формально собственность, а на то, что происходит с вещью дальше.

Воруя из госкомпании, ты крадёшь не у абстрактного государства, а у конкретного следующего пользователя. Из больницы унесли оборудование — не хватило человеку, которого туда привезут. Разворовали ремонт дороги — по ней ездят те, кто живёт рядом. Украли из школы — это дети, которые учатся прямо сейчас. Жертва здесь есть всегда, просто она не подписана фамилией, и в этом вся соль: она не может ни защититься, ни подать в суд, потому что даже не узнает, что именно у неё отняли.

Ещё важный момент. Государственная собственность — это не ничья в смысле "брошенная". Это собственность, которой ты обязан был пользоваться по общему правилу. Примерно как подъезд: он не твой лично, но и не бесхозный. Выкрутить там лампочку можно, но это не находка, это кража у соседей.

И самое неприятное: именно эта логика "тащи с работы каждый гвоздь" "ничьё, значит можно" в итоге обслуживает не мелкого несуна, а крупного распорядителя. Потому что настоящий доступ к госсобственности есть не у тебя, а у того, кто ею управляет. Трагедия общин как она есть: когда у вещи нет конкретного хозяина, её растаскивают все, кто дотянулся, и побеждает в этом соревновании тот, у кого руки длиннее.

Из чего мой вывод ровно противоположный популярному. Не "у государства красть можно", а "государству нельзя владеть таким количеством всего". Потому что собственность без конкретного хозяина обречена разворовываться, и дело тут не в испорченности людей, а в устройстве стимулов.

И отдельно оговорюсь, потому что иначе меня неправильно поймут. Налоги я считаю взятыми принудительно, тут моя позиция не меняется. Но вернуть украденное себе через кражу из поликлиники нельзя: отнимешь ты не у налоговой, а у бабушки в очереди.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9407

Шалом,как ты относишся к книге Кокшотта "К новому социализму". А именно в чем ошибается сам автор этой книги.

Привет! Честно скажу, не читала. Название интригует, конечно, но разбирать по пунктам книгу, которую не открывала, я не буду.

Что я знаю: Кокшотт где-то в девяностых писал про то, что старый спор об экономическом расчёте можно закрыть вычислительными мощностями — мол, Мизес и Хайек были правы для своего времени, а сейчас компьютеры посчитают то, что не мог Госплан. Спорить с этим мне есть чем, но сначала надо прочитать.

Так что вопрос переадресую вам, котятки. Кто читал — расскажите в комментариях, в чём там суть и на чём держится аргумент. А я почитаю и, если материала наберётся, вернусь с нормальным разбором.

Пока могу обещать только одно: читать буду не для того, чтобы найти, к чему придраться.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9397

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
Извините за тупой вопрос. Какой персонаж из "Преступления и наказания" Достоевского самый адекватный? Анонимно Привет! Тупых вопросов не бывает. Просто тут про роман, где адекватность реально редкость. Там почти все либо в горячке, либо в запое, либо строят…
https://t.me/siberian_polittop/9342

Возвращаясь к "Преступлению и наказанию". Как вы относитесь к теории Лужина?

Привет! Вопрос с подвохом, потому что меня тут явно ждут в ловушке: Лужин же вроде как излагает что-то похожее на рациональный эгоизм, а я про рациональный эгоизм книжку написала. Так вот, ловушка не сработает, и сейчас объясню почему.

Лужин говорит примерно так: прежняя мораль требовала разорвать кафтан пополам и поделиться с ближним, и в итоге оба оказывались полуголыми. А если каждый будет заботиться только о себе, то целых кафтанов станет больше, и общее благо получится само собой.

И вот первое, что надо признать честно: в этом есть зерно смысла. Экономически он не то чтобы неправ. Адам Смит писал про то же самое, только лучше: мясник кормит нас не из любви к нам, а из собственного интереса, и это работает. Жертвенность сама по себе ничего не производит. Так что первую половину рассуждения я готова защищать.

Проблема начинается там, где Лужин переходит от экономики к людям. И вот тут вылезает главное.

Рациональный эгоизм — это про то, что я не обязана жертвовать собой ради других. Лужин же выводит из этого совершенно другое: что он может использовать других ради себя. А это противоположные вещи, просто они похоже звучат.

Посмотри, что он делает на практике. Он сватается к Дуне именно потому, что она бедна и будет ему благодарна. Он хочет жену, которая будет считать себя обязанной, то есть покупает не брак, а зависимость. А дальше, когда что-то идёт не по его, он подбрасывает Соне сторублёвку и публично обвиняет её в воровстве, чтобы поссорить всех с Раскольниковым. Это уже не эгоизм, это прямая подстава человека, который слабее всех в комнате.

Так что никакой это не рациональный эгоизм. Эгоист у Рэнд и у Занозы живёт за свой счёт и торгует с другими по добровольному обмену: ты мне, я тебе, оба согласны. Лужин живёт за чужой счёт, просто расплачивается не деньгами, а чужой нуждой. Он паразит, который выучил правильные слова.

И самое интересное у Достоевского — то, что он поставил Лужина рядом с Раскольниковым не случайно. У обоих есть теория, которая объясняет, почему им можно. У одного теория про целые кафтаны, у другого про право имеющих. Разница только в масштабе: один подбрасывает сторублёвку, другой берёт топор. Механизм один и тот же.

Вот за это я Лужина и не люблю. Не за эгоизм, а за то, что он опошлил вполне здравую мысль, и теперь полтора века любой разговор про здоровый личный интерес упирается в "а, это как у Лужина".
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9396

Аля, если нацисты ультралевые, то какие тогда Штрассеристы?

Привет! Отличный вопрос, потому что штрассеристы — это, пожалуй, лучшее доказательство моего же тезиса, просто с неожиданной стороны.

Короткий ответ: они левые по той же самой оси, что и Гитлер, просто ещё и по экономической вдобавок. А вот теперь интересное.

Братья Штрассер, Грегор и Отто, — это то самое "левое крыло" НСДАП, которое вечно вытаскивают в спорах. Они всерьёз топили за национализацию банков и крупной промышленности, передел земли, участие рабочих в управлении заводами. То есть требовали поменять табличку с фамилией собственника на дверях предприятия.

И вот ровно из-за этого с ними и поссорились. Не из-за отношения к людям, не из-за идеи растворить личность в нации, не из-за того, можно ли уничтожать людей по происхождению. Из-за того, кому формально принадлежат шахты. Отто выгнали из партии в тридцатом, Грегора убили в Ночь длинных ножей в тридцать четвёртом, потому что Гитлеру нужны были деньги промышленников, а не передел их заводов.

Но посмотри, что при этом никуда не делось. Контроль над ценами остался. Принудительная картелизация осталась. Четырёхлетний план, где государство решает, какой завод что производит, остался. Трудовая повинность осталась. То есть заводы были частными на бумаге ровно в том же смысле, в каком тамагочи — домашний питомец: нажимать можно только те кнопки, которые разрешили.

Поэтому я и говорю, что экономическая ось в этой истории вообще не главная. Весь спор Гитлера со Штрассером шёл о том, кто числится владельцем, а не о том, кто реально принимает решения. А решения в обоих вариантах принимал дядя из министерства.

Отто Штрассер, кстати, был точно таким же антисемитом и сторонником тоталитарного народного государства. Победи его линия — людей бы убивали ровно так же, просто при государственных заводах вместо частных.

Так что штрассеризм — это левый национализм, где "левый" уже даже не надо доказывать через анализ, он прямо в программе написан. Но от нацизма он отличается только бухгалтерски. Коллектив выше человека там точно такой же.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9391

Привет, Аля!
Как на твой взгляд следовало бы строить минимальное государство в отдельно взятой стране?
Вот есть у нас страна. Россия или любая другая.
Как политику-минархисту сначала продать идею минимального государства избирателю, а потом еще и начать реформы, да так, чтобы народ не взбунтовался и не прокатил этого политика на выборах? Ведь люди не очень захотят слушать что им резко стало жить хуже, но через -цать лет возможно жить станет лучше чем раньше. Можно, конечно, выборы отменить, но тогда на кой ляд нам минимальное государство, если можно получить аааабсолюютнууую влаааааасть по заветам канцлера Палпатина. Идейность идейностью, а соблазн велик...
И мало этого: государство должно быть минимальным, но одновременно устойчивым, способным свою маленьковость защитить от внешних и внутренних угроз, как то например терроризм, организованная преступность, вторжение иностранных государств. Мало ли, какой диктатор у вас под боком заспавнится. И при этом, минимальное государство после ухода с поста своего создателя не должно обратно вырасти до прежних размеров.
Насколько вообще реалистично было бы в 21м веке, в 2026 году, построить такое на практике, а не только в теории и на бумаге? Ведь успешных кейсов пока что нет. Никаких нет. Как и в случае с анкапом - там тоже очень много теории, но то, что либертахи приводят в пример анкап-сообществ обычно заканчивало после того, как туда приходило государство с армией. А если ваше сообщество не в состоянии защитить себя от государства - выходит, что государство просто эффективнее. Мало ли какие там у вас права, грош им цена, если их завтра может отнять король с отрядом.

Есть ещё #вопросы? Суетите в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9386

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
Привет, Аля! Как на твой взгляд следовало бы строить минимальное государство в отдельно взятой стране? Вот есть у нас страна. Россия или любая другая. Как политику-минархисту сначала продать идею минимального государства избирателю, а потом еще и начать реформы…
https://t.me/siberian_polittop/9386

Привет! Сразу главное, без чего дальше нет смысла разговаривать: минархизм — это не социализм и не коммунизм, которые надо "строить". Это не проект и не догма, это набор правок, которые можно вводить по одной. Никто не объявляет день X, не рисует план на пятилетку и не ведёт народ к светлому минимальному государству. Просто одна отмена, вторая, третья, и через двадцать лет страна выглядит иначе.

Отсюда и ответ на "успешных кейсов нет". Если искать чистую минархию — да, нет и не будет, как не бывает чистой фигуры в природе. Если смотреть на движение в эту сторону — кейсов полно. Гонконг до 1997-го, Новая Зеландия конца восьмидесятых с реформами Дугласа, Швейцария с кантонами и референдумами. И Гонконг реально закончился ровно так, как описывает вопрошающий: пришло государство с армией.

Но из "отнять можно" не следует "грош цена". Эффективность в насилии не доказывает правоту, она доказывает только силу. Рабовладение тоже было устойчивым тысячи лет. Именно поэтому я не анкап: у анкапа нет ответа на вопрос, кто держит оборону, когда идёт армия. Минархизм отвечает прямо — армия, суд и полиция нужны, вся задача в том, чтобы не дать государству заняться чем-нибудь ещё.

Как это продавать избирателю? Никогда не словом "либертарианство". Люди голосуют не за идеи, а за свои проблемы: не "сократим госрасходы", а "почему вы два года ждёте разрешения на пекарню".

Дальше три правила. Начинать не с отмены, а с выбора: отмена пособия — это отняли, а возможность уйти из государственного пенсионного фонда или выбрать страховую — это дали. Люди уходят сами, постепенно, и бунтовать не из-за чего. Резать сначала привилегии, а не помощь бедным: госзаказ без конкурса, субсидии агрохолдингам, льготы госкорпорациям и чиновникам. Там и самые большие деньги, и поддержка будет даже у левого избирателя. И не врать про боль: хуже сначала действительно станет, Польша Бальцеровича это проходила. Обезболивать надо адресными выплатами пострадавшим, а не вечным содержанием убыточной отрасли.

Про соблазн Палпатина. Ответ один: институты, а не личная порядочность, потому что порядочный человек смертен. Минархист обязан начинать с того, что ограничивает его самого: федерализация и налоговая конкуренция регионов, независимые суды, жёсткие сроки полномочий, право регионов отменять решения центра. Маркер простой: если политик с либертарианским словарём первым делом усиливает вертикаль "чтобы провести реформы", он не либертарианец, он обычный властолюбец.

Про необратимость. Гарантий нет, но кое-что работает. Надо создать массу людей, которым откат невыгоден лично: не идейных сторонников, а собственников. Отменить реформу, которую любят три профессора, легко. Отменить ту, которая задевает миллионы владельцев земли, счетов и бизнесов, почти невозможно. В Восточной Европе собственность разошлась по людям, и отката не случилось. У нас она осела у нескольких приближённых, и мы знаем, чем кончилось.

Насколько это реально в 2026-м? Полная минархия — нет, и врать не буду, мировой тренд сейчас ровно обратный. А вот сдвиг на десять шагов и закрепление его институтами — вполне. Аргентина Милея показывает, что радикальные сокращения совместимы с поддержкой избирателя, хотя итог мы узнаем лет через десять.

Мечтать о совершенном государстве бессмысленно, его не будет. Смысл только в том, чтобы следующему поколению достался поводок для хищника чуть короче, чем нам.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9387

Хочется странного. Существует ли музыка или даже песни, вдохновлённые книгой Snow crash?

#lang_ru #вопросы #музыка #Snow_crash

Привет! Вопрос такой - считается ли в либертарианстве курение в общественном месте/рядом с прохожими преступлением и нарушением НАП? Это ведь по сути создает пассивное курение и напрямую влияет на здоровье людей, которые этого не просили

Привет! Ну, подумаем логически. Дым — это вещество, которое физически попадает в чужие лёгкие. И либертарианство такие случаи разбирает давно: это классическая тема загрязнения. Ротбард писал, что дым и копоть, попадающие на чужую территорию — такое же вторжение, как если бы ты зашёл туда ногами, просто мелкими частями. Так что сама постановка вопроса абсолютно законная, тут нечего высмеивать.

Но дальше начинается ключевой вопрос, и он не про дым, а про место. А кто, собственно, хозяин?

Если это твоя квартира, твой двор, твоя машина — кури сколько влезет, пока дым не лезет к соседу. Если это чужая собственность — бар, магазин, офис, подъезд — правила устанавливает владелец. И вот тут, на мой взгляд, прячется самое интересное: при нормальных правах собственности никакой общий закон о курении не нужен вообще. Владелец бара сам решает, хочет он курящий зал или некурящий, и дальше люди голосуют ногами и рублём.

Причём опыт показывает, что рынок с этим прекрасно справляется и сам. Когда обществу разонравился дым, рестораны начали делать некурящие залы задолго до запретов, просто потому что клиенты так хотели. Запреты обычно приходят уже на готовое, а потом им приписывают заслугу.

Теперь про "общественное место", и тут я скажу неприятное. Эта категория существует только потому, что улица, парк и остановка принадлежат государству, то есть формально всем, а значит никому конкретно. Отсюда все споры: нет хозяина, который мог бы просто повесить табличку, поэтому приходится принимать закон на всю страну. Это не проблема курения, это проблема бесхозности. На частной улице или в частном парке вопрос решался бы за пять минут решением владельца.

А что делать с настоящей улицей, где никто ни на что не подписывался? Вот мой честный ответ: на открытом воздухе, в движении, мимо тебя прошёл курящий человек — это не нарушение напчика. Не потому, что мне нравится запах, а потому, что порог вторжения должен быть различимым. Иначе мы попадаем в ловушку, из которой нет выхода: любой человек выдыхает углекислый газ, пользуется духами, жарит рыбу, заводит машину. Если считать агрессией любую молекулу, пересёкшую границу, то преступниками окажутся все и всегда, и напчик превратится в инструмент для сутяжничества, а не для защиты.

Поэтому разумная граница такая: не любой контакт, а ощутимый вред. Курить в лицо человеку, который попросил не курить, курить в замкнутом пространстве вроде лифта, подъезда или автобуса, курить на балконе так, что у соседа невозможно открыть окно, — вот это уже реальное вторжение, и тут есть о чём говорить в суде. Особенно про подъезд и лифт, потому что это общая собственность жильцов, и жильцы вправе сами решить, что у них курить нельзя.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9350

С точки зрения напчика, кто виноват в конфликте Израиля с Палестиной? И почему многие выступают с лозунгами Free Palestine? Ты её поддерживаешь?

Привет! Ну, как бы напчик вообще не умеет отвечать на вопрос "кто виноват" в формате народов и государств. Потому что его базовое требование — никакой коллективной ответственности. Нет виноватых израильтян и виноватых палестинцев, как нет виноватых русских или виноватых немцев. Есть конкретные люди, совершившие конкретные действия.

Но если так смотреть, то 7 октября ХАМАС и его союзники вошли на территорию Израиля и убили мирных: фестиваль, кибуцы, дома, заложники. Это агрессия в чистом виде. Кто первым бьёт по мирным и захватывает их — тот развязал войну. Дальше уже не вечный конфликт без начала, а ответ на нападение.

Убийство мирных людей — агрессия. Всегда. Кто бы это ни делал, с какой бы стороны, под каким бы флагом и с какой бы историей за спиной. Ракета по жилому кварталу, теракт на фестивале, захват заложников, бомбёжка дома, где кроме боевика живут ещё двадцать человек — всё это нарушение напчика, и то, что "они начали", ничего не меняет. Месть третьим лицам не бывает самообороной.

Снос домов и заселение чужой земли — нарушение права собственности. Причём это, пожалуй, самая понятная для либертарианца часть всей истории: когда у конкретной семьи отбирают конкретный дом, не надо никакой геополитики, чтобы понять, что произошло.

Проблема в том, что обе стороны совершали и то, и другое. Поэтому честный ответ по напчику звучит так: виноваты все, кто убивал мирных и отбирал чужое. Это не "обе стороны одинаковы" — силы там очень неравные, и вес нарушений разный. Это просто отказ назначать виноватым весь народ.

Теперь почему звучит Free Palestine. Для одних он означает "прекратить боевые действия и дать людям жить нормально". Для других — "Израиля не должно существовать". Это два противоположных требования под одной фразой, и говорящий обычно не уточняет, какое из них его. Хоья вторая версия после 7 октября уже не метафора: ХАМАС открыто провозглашает это своей целью.

Плюс лозунг почти никогда не уточняет, какая свобода имеется в виду. ХАМАС — не освобождение: нет выборов, нет слова, шариат, расправы. Газа под ними не станет свободной, станет своей диктатурой с ракетами. Оправдывать теракты против мирных «контекстом» — с напчиком несовместимо всегда.

Ещё он молчит о том, какая именно свобода имеется в виду. ХАМАС — не освободительное движение в либертарном смысле ни по одному признаку: там нет выборов, нет свободы слова, зато есть шариатские порядки и расправы над несогласными. Палестина под их властью не станет свободной, она станет ещё одной диктатурой под знаком полумесяца. Плюс, многие сторонники лозунга оправдывают теракты против мирных, а с этими мне не по пути вообще никогда, независимо от того, насколько справедлива остальная часть требований.

Поддерживаю ли я? Я поддерживаю конкретных живых людей с обеих сторон, которые хотят просто жить, работать и растить детей. Ну и да, пожалуй, я за свободную Палестину, но свободную от ХАМАС и террористов.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9349

Извините за тупой вопрос. Какой персонаж из "Преступления и наказания" Достоевского самый адекватный?
Анонимно

Привет! Тупых вопросов не бывает. Просто тут про роман, где адекватность реально редкость. Там почти все либо в горячке, либо в запое, либо строят теорию, по которой им что-то можно.

Мой ответ: Разумихин. И я буду его защищать.

У него нет теории. Вообще. Он не делит людей на тварей дрожащих и право имеющих, не ищет оправданий, не страдает красиво. Он тупо работает, переводит с немецкого за копейки, находит подработки, таскает больному другу еду и врача. Бедность у него не повод для самооправдания, а обстоятельство, с которым он разбирается руками.

Ещё он единственный, кто ведёт себя нормально с женщинами. Влюбился в Дуню — и не стал ни покупать её, как Лужин, ни преследовать, как Свидригайлов. Просто вёл себя прилично и ждал. Для этого романа это почти подвиг.

И вот что мне в нём ближе всего: он делает добро без надрыва. Не как жертву, не как искупление, а потому что это его друг и так нормально. Никакого "я страдаю за вас", никакого счёта, который он потом предъявит. Рациональный эгоизм в лучшем виде: ему хорошо, когда близким хорошо, и он этим не торгует.

И хотя мне очень нравится Сонечка Мармеладова, но адекватной не является. Сила у неё огромная, но это сила полного самоотречения, растворения в чужой беде. Я такое уважаю, но повторять не советую никому.

А вообще Достоевский специально так и построил: Раскольников убил не из нужды, а из идеи. Он ведь сначала придумал концепцию, а потом пошёл проверять её на живом человеке. И рядом с ним ходит Разумихин, у которого точно такая же нищета и никакой идеи. Разница между ними не в обстоятельствах, а в том, что один взял топор, а второй взял заказ на перевод.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9342

Насколько большая по твоему разница между украсть у человека и украсть у компании?

Привет! С точки зрения права — никакой. С точки зрения того, как это воспринимается — огромная, и вот это самое интересное.

Начну с главного. Компания не владеет собой. У неё есть владельцы, и это всегда конкретные люди: собственник, партнёры, акционеры, среди которых часто сидят пенсионные фонды, то есть чьи-то накопления на старость. Компания — это просто удобная юридическая форма, чтобы много людей могли владеть чем-то совместно и отвечать по обязательствам. Украсть у компании — значит украсть у этих людей, просто не глядя им в глаза. Анонимность жертвы не делает кражу другим действием.

Но признаю, откуда берётся интуиция "у большого можно". Тут работают две штуки. Первая — размер ущерба относительно жертвы: у человека ты унёс последнее, у сети магазинов это доля процента. Вторая — обезличенность: нет лица, нет вины. Логика понятная, но она разваливается, если довести до конца. Тогда получается, что воровать можно у любого, кто богаче тебя, а порог "достаточно богат, чтобы не считалось" каждый назначает себе сам. А это уже не этика, а использование трудовой теории стоимости в целях самооправдания.

Плюс убыток никуда не исчезает, он просто перераспределяется. Магазин закладывает потери от краж в цену, и в итоге за унесённое платят те, кто платит честно. Обычно это не акционеры в Лондоне, а соседская бабушка у кассы.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9341

привет!

Как считаешь, в условном минимальном государстве должно/может ли государство финансировать науку? Ведь многие отрасли сами по себе не дадут никакого коммерческого выхлопа. А если дадут, то не всегда понятно какой.

А помимо науки можно коснуться таких тем, как освоение космоса. Прибыль от подобной - это вещь, котораы может поступить еще не через одно, и не два поколения. Если предприниматель не чудик-авантюрист, то он едва ли захочет этим заниматься. Вложения огромные, а окупаемость под огромным вопросом.

С другой - у государственного финансирования есть свои издержки.
Во-первых, пропаганда. Государство обязательно попытается поставить науку себе на службу. Продвигать ту или иную повесточку. Левую, правую, серо-буро-малиновую, не важно. И это может подрывать доверие к науке, когда учёные в угоду государственной и актуальной на тот или иной период времени повестке начинают нести пургу. Потому что финансирование нужно, без него ты много не наизучаешь.

Привет! Ну кагбэ да, фундаментальная наука — классический общественный товар. Знание не запрёшь, и тот, кто его добыл, получает малую часть выгоды. Теория чисел сто лет была игрушкой для чудаков, а потом стала основой всей криптографии. Никакой инвестор такое заранее не просчитает.

Но претензию про пропаганду я бы усилила. Дело не в том, что государство заставляет учёных врать. Хуже тихий эффект: оно решает, что вообще считается наукой. Грант — это утверждённый список тем, и то, что в него не попало, не запрещается, а просто тихо умирает без денег. Лысенковщина — предельный случай: генетику не опровергли, её лишили финансирования и кафедр.

Отсюда мой главный вывод: важнее не сколько платят, а из скольких источников. Десять независимых фондов, которые спорят между собой, дадут больше, чем одно министерство с тройным бюджетом. Монополия на финансирование вредна так же, как монополия на трубу.

Про космос ты выбрал самый неудачный пример. Двадцать лет назад "частник не потянет" звучало железно, а потом SpaceX уронил стоимость вывода на орбиту за счёт многоразовости. Честная оговорка: большую часть пути он проехал на контрактах NASA. Но вывод всё равно интересный — когда государство покупает результат у конкурирующих подрядчиков, выходит дешевле, чем когда само владеет ракетами.

И "вдолгую может только государство" — тоже миф. Университетские эндаументы живут столетиями, Wellcome Trust и фонд Гейтсов вкладывают миллиарды в медицину, телескопы исторически строили богатые чудаки, чьи фамилии на них до сих пор висят.

Моя позиция: в минимальном государстве бюджетная наука — не обязанность. Оставить узкий кусок про базовую безопасность и метрологию, остальное — университеты, фонды, консорциумы, краудфандинг. Плюс две вещи, которые обычно забывают: убрать налог с пожертвований, чтобы частным деньгам было чем дышать, и платить не за заявку, а за результат. Премия тому, кто решил задачу, как исторические премии за определение долготы. Совсем другая логика.

НО: часть самой абстрактной и немодной фундаменталки при таком раскладе будет финансироваться хуже. Я считаю эту цену приемлемой, но цена есть.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9336

This media is not supported in your browser

VIEW IN TELEGRAM

[![

](https://cdn4.telesco.pe/file/Ah7PwLItF_HRD0tfkf34AgezHOZSz8nrNpt5kZiadUmGTGgEPvndTeK0aAAq9qMmmbKhUaRbsSwMHTyaijPmgCq-MIy7Ui7QI50cv9UHYNbndSdJ6aHPQqPI9vVwoRTHYM8bGsFL13Qe2DXdiJwxrC67eeBms2paL3af2tB-pGl-SMI-QJjS5XiATYmkpV5nVUiiS3SXSOxvWrctCV4PL7NDSWVsJIOGFpWgxk3DGvR5AKtoZWom95wGV-_N7VIDhsXb6ldTRX3jRGEVILaedUBzTnxQhj1fYD3qbDIXPl_Fh9Uzhn7DJXPqVQEtUBfauEon1FbKIi4DVdtimZFU4A)](https://cdn4.telesco.pe/file/fc5a990ef1.mp4?token=PN1Y6FWDHTIuleL9HYjHw8ihfhdsuZy74AGZYV8lDsFHVAxMRMWspgQpy0NnlXB97_3P_M7SI0WxX4CE79Ql2uur40gNuUkroFz-h4TNi0AyenMldObRGMm4K80A_Fm55zXru5Y-8K9LD8OY1bd3lKwiKxt3QQQ5U-zN1_V-EX2yZnjJrejlhydZQv5fTTr_ir4ug8Xey0WEmVRudDeHlY3CZFvVtcJoYoACsOeKDEGt4Szz-XYCzf85GfgstzbNcXlRVwTjfsX9FQlPn8WqOZV2tHPAgFWhPnWFU3DHRpyIExgHLRzsg5dp0urYFm2Z4cLbOwPXNHh-OHEzXaxvqFt-Syo4sq3nnIbHXVoWpgKVb1Y5OZij75Nh-4QRMovznZy0TRVrVsI9IA3FSdjuI4PkBhcyXivpO8ICVW9Wv5fQs8hn3b8hBN-QHrtz7evTp_vs6ddZblJP1kPhiGWZMVwfShSLSuPZfwkhqjfO8eioHQsvDvYXb7ulOfMUd11oKQIisRCS5lwWwIPw2WND0aPGpzK7t87DUtkEmx27lQsnIZaSj-ohl_wZB1cp_tkYuU7h7eBenXEV9GSq4GPZk3gEHhB8D01tXEDnCZFaDc_Qin0jg_Mgx9sfjy3ZgkSXcj6VZZI4dW91CjsdXxGvFknit3Ry0SQOI6GMXwglo3g)

Наткнулся на это видео на просторах интернета, и у меня возник такой вопрос... Не кажется ли вам что причиной появление регулирования является человеческий идиотизм или злой умысел? Конкретно по видео - понятно, что селиться прямо рядом с железной дорогой не самая безопасная идея, к примеру в России да думаю в других странах тоже это регулируется, и вроде от поезда гибнет гораздо меньше людей... Ещё из примеров - серия угонов самолётов в конце 20 века которая привела к появлению досмотра в аэропортах... По сути это вторжение в частную собственность, прикрываемое уже привычным нам шаблоном "все ради вашей безопасности". И ещё один совсем недавний случай - появление номеров на электросамокатах и их частичный запрет... Как идея они достаточно удобны но на практике выяснилось что достаточно много "выдающихся личностей" стали пользоваться ими создавая угрозу для окружающих... Кто-то скажет "это опасно значит надо урегулировать/запретить. Но ведь так любую вещь можно запретить просто потому что она не нравится кому-то наверху... И так с каждой новой технической идеей - сначала она максимально свободна пока не становится опасной, потом ее начинают регулировать, причем со временем все жёстче и жёстче... Как можно отрегулировать регулирование (простите за тавтологию) так чтобы жить было относительно безопасно и при этом без "запретительства"? Анонимно

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9334

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
Наткнулся на это видео на просторах интернета, и у меня возник такой вопрос... Не кажется ли вам что причиной появление регулирования является человеческий идиотизм или злой умысел? Конкретно по видео - понятно, что селиться прямо рядом с железной дорогой…
https://t.me/siberian_polittop/9334

Привет! Вопрос конечно интересный! Я в технике мало что шарю, но поезд и дома вдоль путей — это вообще не про регулирование, это про собственность. У железной дороги есть полоса отвода, и она ей принадлежит. Владелец вправе не пускать на свою землю, и для этого ему не нужен никакой федеральный закон, достаточно забора и суда. Тут как раз классический случай, когда нормальное право собственности решает задачу без единого запрета.

Досмотр в аэропорту — тоже, строго говоря, не вторжение в частную собственность, а наоборот. Аэропорт и авиакомпания — это чья-то собственность, и владелец вправе ставить условия входа: не хочешь досмотр, не летишь. Это добровольно ровно в той же мере, в какой добровольно снимать обувь в гостях. Проблема не в самом досмотре, а в том, что после 2001 года его забрали у владельцев и сделали государственным, одинаковым и обязательным. И вот тут случилось смешное: американская TSA раз за разом проваливала собственные внутренние проверки, когда тестировщики проносили запрещённое. Частный аэропорт, у которого безопасность — это репутация и страховка, имел бы стимул делать это эффективно. Государственный имеет стимул делать это заметно.

Самокаты — самый интересный случай, потому что там реально есть пострадавшие третьи лица, а не просто "кому-то наверху не нравится". Человека сбивают на тротуаре, он не подписывался ни на какой риск. Но обрати внимание, что именно сломано: невозможно найти виновного. Уехал и растворился. То есть настоящая проблема не в самокате, а в безнаказанности. И вот номера, как ни странно, решают ровно её: они не запрещают ездить, они делают возможным предъявить счёт. А обязательная страховка ответственности решала бы ещё лучше, потому что лихач платил бы повышенный взнос лично, а не все бы страдали от комендантского часа для самокатов.

Мне кажется, стоит наказывать за вред, а не за разрешение. Разрешительная система говорит "нельзя, пока не докажешь, что безопасно". Ответственность говорит "делай что хочешь, но за последствия платишь". Первая душит всё новое, потому что доказать безопасность заранее невозможно в принципе. Вторая бьёт точно по тому, кто реально навредил. Разница как между "запретить самокаты" и "сбил человека — компенсируй".

Страховщику невыгодно и запрещать всё подряд, и разрешать опасное: в первом случае он теряет клиентов, во втором платит по искам. Поэтому он единственный участник, у которого есть стимул измерить риск честно, а не нарисовать по максимуму. Плюс страховая премия — это цена риска в рублях, а цена, в отличие от запрета, позволяет сравнивать.

Кстати, любой запрет — с истечением срока. Через пять лет он исчезает автоматически, и если кому-то нужен, пусть заново доказывает, что он работает. Это и есть единственный известный мне способ сломать храповик: сделать так, чтобы усилий требовало сохранение правила, а не его отмена.

Вот эту границу я бы и провела. Требовать разрешения заранее — только там, где ошибка необратима и задевает кучу посторонних. Во всех остальных случаях — свобода делать и полная ответственность за последствия. Безопасность, за которую платишь ты, называется страховкой. А безопасность, за которую платят все, называется запретом.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9335

Здравствуй, Аля?
Чем по твоему отличается надежда и мечта?

Привет! Надежда это песня Анны Герман, а Мечта это песня Валерия Меладзе.

Мне кажется, главное отличие в том, кто здесь действующее лицо. Мечта — это про меня. Я её строю, я её выбираю, и в ней всегда есть я в главной роли. Надежда — про мир. Она про то, что сложится как-нибудь хорошо, причём чаще всего без моего участия, потому что рычага у меня нет.

Отсюда и разная грамматика. Мечту нормально говорить в первом лице: хочу, сделаю, добьюсь. Надежду почти всегда тянет сказать безлично: надеюсь, что всё наладится, что обойдётся, что закончится.

Мечта — вещь полезная и довольно жёсткая. У неё есть цена, которую надо посчитать, и шаги, которые надо сделать. Она либо превращается в план, либо честно признаётся невозможной и отпускается. Мечта требует от тебя работы, и поэтому её можно проверить: если за год не сделано ни шагу, это была не мечта, а приятная фантазия перед сном.

Надежда по-другому устроена, и она тоже бывает нужна. Есть вещи, на которые ты действительно не влияешь: болезнь близкого, война, время. Там надежда — это способ не развалиться, пока что-то решается без тебя. Не самообман, а обыкновенная человеческая способность держаться.

Но у надежды есть неприятный побочный эффект, и я его на себе видела. Она очень легко подменяет действие. Надеяться уютно: ты вроде бы занят, внутри теплится, а делать ничего не надо. И вот человек полгода надеется, что ситуация как-нибудь разрешится, вместо того чтобы один раз честно посмотреть, что в его руках, а что нет.

Мой собственный вывод из этой истории примерно такой. Сначала надо разделить: где я реально могу что-то сделать, а где нет. Всё, что могу, переводится в мечту с планом, даже если план дурацкий и на три шага. Всё, что не могу, остаётся надеждой, и это нормально, стыдиться там нечего.

Плохо только смешивать. Когда надеешься там, где надо было действовать, получается беспомощность. Когда мечтаешь о том, что от тебя вообще не зависит, получается невроз.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9327

Какой резон у обывателя сопротивляться или хотя бы просто быть недовольным диктатурой, если в целом в стране всё хорошо экономически и социально?

Привет! Резон простой: потому что "всё хорошо" при диктатуре — это не состояние, а фаза. И длится она ровно до тех пор, пока диктатору не приходит в голову что-нибудь новое.

В чём тут подвох. При диктатуре у тебя нет прав, у тебя есть разрешения. Разница в том, что право нельзя отменить одним решением, а разрешение можно. Пока ты не мешаешь, тебе разрешено работать, ездить, копить, растить детей. Всё то же самое, что у свободного человека, только с одной маленькой поправкой: это может закончиться в любой вторник, без объяснений и без суда, к которому можно апеллировать. Ты не владеешь своей жизнью, ты ей пользуешься на условиях аренды.

И вот тут ключевой вопрос: а кто решает, мешаешь ты или нет? Не ты. Правила меняются задним числом, и то, за что вчера давали грамоту, сегодня может оказаться статьёй. Причём ты даже не узнаешь заранее, какая именно твоя обычная жизнь окажется не той. Это не паранойя, это устройство системы: в ней нет механизма, который бы тебе это гарантировал.

Дальше про "экономически хорошо". Диктатуры реально умеют показывать рост, тут спорить глупо. Только посмотри, за счёт чего. Часто за счёт нефти, за счёт проедания советской инфраструктуры или за счёт разового рывка на дешёвом труде. А вот дальше без обратной связи система не видит собственных ошибок.

Это и есть, на мой взгляд, главный экономический аргумент. В стране, где можно спорить, ошибка стоит статьи в газете, отставки и смены курса. В стране, где нельзя, та же ошибка растёт молча, потому что докладывать наверх плохие новости смертельно опасно для карьеры, а иногда и не только для карьеры. И расплата приходит не тогда, когда ошиблись, а лет через десять, и сразу вся.

Плюс любая диктатура рано или поздно упирается в вопрос: а что дальше? У неё нет механизма передачи власти. Выборы не работают, преемник непонятен, элиты грызутся втихую. Поэтому такие системы часто выглядят стабильными ровно до того дня, пока диктатор не кончится. И вот тогда обывателю прилетает по полной, причём независимо от того, был он лояльным или нет.

Ну и последнее, и для меня самое важное. "Мне лично хорошо" работает только пока ты не смотришь по сторонам. Потому что благополучие обывателя при диктатуре оплачено чьей-то бедой: теми, кто сидит, кто уехал, кого отправили воевать, чей бизнес отобрали. Ты не выбирал этого, но ты в этом живёшь. И вопрос "зачем мне быть недовольным, если меня не трогают" на самом деле звучит так: "почему меня должно волновать, что трогают не меня". На этот вопрос каждый отвечает сам, но ответ многое говорит о человеке.

Сопротивляться, кстати, не обязательно значит выходить на площадь. Иногда это просто не врать вслух и не повторять того, во что не веришь.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9325

Какая разница, отдавать свои деньги чиновнику или капиталисту?

Привет! Разница ровно в одном слове — и оно спрятано в самом вопросе. Капиталисту я деньги не отдаю, я ему плачу. Отдают под принуждением, платят по своей воле. Это не придирка к словам, из этого вырастает вообще всё остальное.

Вот как это выглядит на практике. Я не люблю условный "Пятёрочкин" и иду в другой магазин. Я не хочу платить за подписку и не плачу. И ничего не происходит: никто не приходит, не блокирует счёт, не выписывает штраф, не возбуждает дело. Максимум мне не дадут товар, который я не оплатила. Попробуй провернуть тот же фокус с налогами, и выяснится, что у одной стороны сделки есть прокуратура, а у другой только грустная отчётность.

Отсюда второе отличие: обратная связь. Когда я плачу продавцу, я одновременно голосую рублём за то, чтобы он существовал дальше. Не понравилось — ушла, он потерял деньги и узнал об этом сразу. Чиновник моего ухода не заметит, потому что уйти мне некуда, а финансирование он получит независимо от того, довольна я или нет. Провал в бизнесе означает банкротство, провал в ведомстве обычно означает просьбу увеличить бюджет ввиду сложности задач.

Третье, и самое неочевидное. Я вижу цену. В магазине на ценнике написано, во что мне обошлась банка кофе, и я могу решить, стоит ли она того. А сколько лично мне стоил ремонт конкретной дороги или содержание конкретного ведомства, я не узнаю никогда. Налоги собираются в общий котёл, тратятся по решению людей, которых я не выбирала, на цели, о которых меня не спрашивали. Без цены невозможен выбор, а без выбора никакой ответственности нет ни у кого.

Ну и четвёртое, бытовое: у капиталиста нет монополии на насилие. Самое страшное, что он может мне сделать, — это не продать мне товар, подать в суд по договору или переманить моего сотрудника. У чиновника набор инструментов немного пошире.

Теперь честно о том, где вопрос всё-таки бьёт в цель, потому что бьёт.

Если продавец единственный, если уйти физически некуда — единственная труба, единственный работодатель в моногороде, — то моя добровольность становится формальной. Я и рада бы уйти, да некуда. Это реальная проблема, и отмахиваться от неё нельзя. Только решение тут не в том, чтобы заменить монополиста чиновником, а в том, чтобы у людей был выход и чтобы на рынок мог зайти второй.

И главный случай, который, мне кажется, ты и имеешь в виду. Когда капиталист получил своё положение от государства — лицензию, квоту, запрет конкурентам, госзаказ без конкурса, — то разницы между ним и чиновником действительно почти никакой. Он просто собирает с тебя дань через ценник, а не через налоговую. Вот это я ругаю ровно так же, как ругаю государство, и считаю это самой опасной формой монополии. Крупный игрок, который стал крупным потому, что реально лучше, меня не пугает вообще. Крупный игрок, которого охраняет закон от конкурентов, пугает очень.

Так что разница не в том, богатый человек напротив или в погонах. Разница в том, можешь ли ты встать и уйти.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9312

Привет,как ты относишся к корпоративизму и какие его недостатки с точки зрения эффективности и мобильности экономики? Буду рад,если ты ответишь!

Привет! Да я только рада буду ответить! Вопрос только зависит от определения.

Корпоративизм в исходном смысле, это такая схема, когда общество состоит не из отдельных людей, а из сословий и корпораций — работодатели, профсоюзы, аграрии, врачи. И договариваются между собой не свободные люди, а вот эти организованные группы под присмотром государства. Классика жанра — фашистская Италия с её отраслевыми корпорациями, где забастовки запрещены, а споры труда и капитала решает государственный арбитраж. Мягкий вариант — европейская трёхсторонка, где правительство, профсоюзы и союзы работодателей вместе решают, какой будет зарплата и правила в отрасли.

Но чаще всего, у нас под корпоративизмом подразумевают, когда крупный бизнес сросся с государством и получает преференции. Это, строго говоря, не корпоративизм, а олигополия. Но механизм похожий, и ругать я их буду за одно и то же.

Теперь по сути. Моя главная претензия даже не про эффективность, а про субъекта. Корпоративизм считает единицей общества группу, а не человека. А значит, твой голос учитывается, только если ты прикреплён к правильной корпорации, и ровно в том виде, в каком его передаст наверх твой представитель. Тебя никто не спрашивал, хочешь ли ты, чтобы от твоего имени договаривались. Это коллективная ответственность и коллективное представительство в одном флаконе, а я против и того, и другого.

Теперь по эффективности, раз спрашиваешь конкретно.

Договариваются всегда те, кто уже за столом. А за столом сидят существующие крупные игроки и существующие профсоюзы. Новичка, стартапа, фрилансера, мелкого фермера там нет по определению — их ещё не существует, их некому представлять. Поэтому любые правила, которые там рождаются, будут удобны для тех, кто уже внутри, и неудобны для тех, кто хочет войти. Отсюда лицензии, квоты, "требования к участникам рынка", отраслевые стандарты, которые может потянуть только большой. Конкуренция подменяется согласованием.

Дальше цены перестают быть сигналом. Цена в нормальной экономике — это сообщение: здесь дефицит, сюда идите, тут слишком много, уходите отсюда. Когда цены и зарплаты в отрасли не вырастают из сделок, а назначаются трёхсторонней комиссией, сообщение превращается в шум. Хайек про это и писал: центральный орган физически не может знать того, что знают миллионы людей на местах, потому что это знание рассеяно и часто невыразимо в отчёте.

И вот отсюда прямо вытекает вопрос про мобильность. Корпоративизм по устройству своему консервирует структуру. Люди не переходят между отраслями, потому что стаж, льготы и статус привязаны к месту и к принадлежности. Капитал не уходит из умирающих отраслей, потому что их спасают субсидиями ради сохранения занятости. Фирмы не умирают, а значит, не освобождают ресурсы и людей для тех, кто сделал бы лучше. Экономика перестаёт перестраиваться и начинает просто держать оборону.

Самое противное здесь то, что выглядит это всё очень гуманно. Никто же не хочет закрытия завода. Просто цена решения никогда не появляется в новостях: невозникший конкурент, ненайденная работа получше, неизобретённая штука. Погибший завод видно, а несостоявшийся — нет.

Но лично я считаю так. Хочешь профсоюз — вступай, не хочешь — не вступай, и никакого обязательного членства. Объединения работодателей пусть существуют, но без права писать правила для всей отрасли. Правила одинаковые для всех, включая тех, кто придёт на рынок завтра.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9311

This media is not supported in your browser

VIEW IN TELEGRAM

[![

](https://cdn4.telesco.pe/file/mw3JSO4gQ315w-Xg7H67Fhe9Lu9xYTQ2PHgoEDuB3RolqCevFFWAdrjXLAo_ZhWIihEYXQk4AAx8LcOwPNz7YSBiJpm4LM7CMeSwbXDFjZLS34nj8ll4OFKqcjEvqnruj17QsrFpJNXubPTzmYRNsSrrWq76iI0grvRgaUu2o746LyJ89yi5ArZOpix4SNsM5ZxSpTJIq9Py-MeManhUF1gJPU-9hyf9q0euO1W-qBSsYD1x05zGeC471UPrmL3Nt_R3Nroz9hkXPTrun_zP1vKQ1uEomEoztOfZAOPatReYgoUGvy8ilTVYtVCn1QAcFJuVlYtR5U92BnlE-WDNQA)](https://cdn4.telesco.pe/file/841c841d74.mp4?token=u2V0k_rNuY4OT05_cVgqyzvy4obwn9EMnJF5gFnY0Lvd3KJvw2POUu4g-r-fZSGLQYj_uJuJotcYM8gxYqcj5bJvuZyU_PhqWDIgprlf08LvN8BF-zp9R_5RAOagUp1Jcz9uKw_WGnYJnN-i1_JiDDyguB0wtVQ1pD0bhVO4Q2gQvexiu6fNADJKevQxOMVma8TvSg0GdY_P3eWjTaEYmaTlpiSEV0GJFaaw9JaFtYXapte-oOMqLiT4msAJmTlF9T0axJYc5KNf90tMfOANm93Cm1UpkTBvxwqF5IxnRU_36vxugag9iRrtfha1h0FGyd7CGuk-DOMDA0jO13I-nQ)

Как трудовая теория стоимости объясняет, почему хомяк стоит дешевле, чем пачка корма для него же?

Это надо у марксистов спрашивать. А я...

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9303

Аля, вот по Напчику, если мы находим племя папуасов то мы ведь не имеет права их трогать не смотря на то, что они не в нашей юрисдикции? Или имеем?
И вот если не имеем права. Имеем ли мы право трогать скажем какую-нибудь группу обезьян которая заняла территорию с нефтью и живет там 1 млн лет.

Привет! Тут, наверное, стоит спросить у Миклухо-Маклая. Но вообще, по напчику трогать нельзя, и юрисдикция вообще ни при чём. Права у человека не оттого, что его записали в какой-то реестр, а оттого, что он человек. Напчик не выдаётся вместе с паспортом. Если бы права зависели от принадлежности к государству, то человек без государства был бы просто ничьим имуществом, а это уже не либертарианство, а колониальная бухгалтерия XIX века.

Так что "они не в нашей юрисдикции" — это не аргумент за, это аргумент против. Раз они не под чьей-то защитой, то ответственность лежит целиком на тебе, никакой суд тебя потом не остановит. Например, сентинельцы, остров в Индийском океане, контактов не хотят категорически, в 2018 году туда полез американский миссионер и был убит. И с точки зрения напчика он не жертва. Он вторгся на территорию людей, которые совершенно недвусмысленно давали понять, что гостей не ждут.

Далее. По принципу гомстеда, человек получает в собственность то, во что вложил труд: жилище, расчищенное поле, тропы, места охоты и рыбалки. А дальше начинается спор. Строгие ротбардианцы скажут: дикий лес в трёхстах километрах, куда никто из них ни разу не заходил, ничей, и его можно осваивать. Другие скажут, что кочевое или охотничье использование это тоже использование, просто не такое, как мы привыкли, и что мерить чужой труд своими грядками — это как раз то, чем оправдывали захват земель Северной Америки.

Внутри либертарной тусовки тут нет единого ответа. Лично мне ближе вторая позиция: если люди веками живут с этой земли, это их земля, а не пустошь. И главное — вопрос решается через разговор и сделку, а не через "мы приехали и решили, что вы тут недостаточно эффективны".

Теперь обезьяны, и тут ответ будет неприятным для любителей природы. Обезьяны не субъекты права. Они не заключают договоров, не несут ответственности, не могут ни продать участок, ни подать в суд. Напчик работает между теми, кто способен его соблюдать, а у шимпанзе нет ни намерения владеть, ни возможности отвечать за нарушение. Миллион лет тут вообще ничего не меняет: срок давности не превращает животное в собственника. То есть формально: по напчику при бурении никакие права не нарушаются.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9302

Аля, как тебе жизнь в Сербии? Как справляешься с тоской по прошлой жизни?

Привет! Ну, если по-честному, Сербия ко мне добра, и сейчас вот проверяю эту любовь в режиме "сваког дана". Вроде пока держится. Кафа, солнце, люди, которые никуда не торопятся, и коты на каждом заборе — а вы знаете, что балканские котики это отдельная моя слабость.

Про тоску. Да как таковой тоски нет, как ни странно. Учитывая сколько я стрессовала перед переездом, сейчас я тупо глотаю спокойствие стаканами. Но есть ощущение безнадёги за Родину, и того, что свою цель, которую после начала войны поставила и почему решила не сразу уезжать, я не смогла довести до конца. Поэтому я и рефлексирую, и пилю контент про то, как работает авторитаризм и тоталитаризм.

И ещё одна мысль, за которую держусь. Я всю жизнь пишу, что любое объединение стоит ровно столько, сколько стоит свобода из него выйти. И я проверила это на собственном опыте. Возможность уйти — иногда единственное, что у человека реально остаётся. А это скорее доказательство, что мне было что терять.

Ну и да. Мне в последнее время сниятся сны про то, как я снова в России, как ко мне приходят с обыском, как я сижу в кабинете эшника. И я просыпаюсь в холодном поту. Вот это то, по чему я уж точно скучать не буду.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9296

Аля, на постсоветском пространстве построенна огромная инженерная инфраструктура которая изначально проектировалась под монополизм государства. Это, например: теплосети, электросети, водопровод, канализация, газопроводы, метро, трамвай, троллейбус, ТЭЦы, котельные, насосные, трансформаторные подстанции...
Как в этих системы приватизировать?
Как организовать в них конкуренцию?
Варианты типа: «Всё сломать и построить новые системы по новым принципам». Не устраивает такой ответ. Уже слишком много денег, труда, ресурсов вложено в существующие инженерные коммуникации. Но что-то менять надо 🤔

Привет! Хороший вопрос, тут про инженерию, а не про "весь мир насилья мы разрушим". И да, труба это реально естественная монополия. Вторую теплотрассу к твоему подъезду никто параллельно не потянет, и говорить в такой ситуации "рыночек порешает" было бы просто враньём.

НО: отсюда не следует, что конкуренции нет совсем. Следует только то, что искать её надо не в трубе. Вся идея в одном: отделить сеть от услуги. Труба монопольна, а тот, кто по ней что-то продаёт, вообще нет. А дальше всё зависит от того, о какой системе речь, потому что они очень разные.

С электричеством проще всего. Там конкуренция возможна почти нормальная, и её частично уже делали: генерацию, сети и сбыт разводили по разным компаниям ещё при реформе РАО ЕЭС. Замысел был правильный, сломалось всё позже, когда сбыт во многих регионах остался полугосударственным, а тариф политическим. Так что я бы не изобретала ничего нового, я бы достраивала начатое: свободный выбор поставщика для обычных людей, а не только для заводов.

С газом примерно та же история. Труба сама по себе, продавец газа сам по себе, по одной трубе спокойно могут торговать десять компаний. Работает же это с интернетом, где кабель один, а сервисов сотня.

А вот с теплотрассами намного хуже. Тут ты физически не можешь выбрать поставщика, потому что в дом заходит одна труба с одной водой. Конкуренции внутри сети не будет никогда. Но зато возможны то, что конкуренция может быть не в сети, а за сеть. Концессия лет на пятнадцать, открытый аукцион, победитель обслуживает и вкладывается, потом всё разыгрывается заново

Либо так, что конкурент для ТЭЦ это не другая ТЭЦ, а твой собственный котёл, тепловой насос или крышная котельная на дом. Сейчас отключиться от центрального отопления законно почти нереально. Так вот, монополия держится вообще не на трубе. Она держится на запрете из этой трубы выйти. Разреши уходить, и монополист впервые задумается, сколько тепла он теряет по дороге, потому что платить за его дырки станет некому.

Транспорт же достаточно несложный случай. Рельсы и контактная сеть общие, перевозчики конкурируют за маршруты через тендеры. Лондонские автобусы так и живут десятилетиями. С трамваем и метро технически всё то же самое.

Теперь про то, как это приватизировать, чтобы не вышло как в девяностые. Проблема тогда была не в приватизации самой по себе, а в том, что раздавали своим и без конкуренции. На выходе получалась частная монополия с государственной крышей, то есть худшее из обоих вариантов.

Поэтому условия для меня такие: открытые аукционы, куда пускают всех, включая иностранцев. Обязанность владельца сети пускать в неё любого продавца на одинаковых условиях. Никаких эксклюзивных прав на территорию. Городские сети принадлежат городу, а не министерству за пять тысяч километров. Ну и внутридомовые сети жильцам, потому что это единственный уровень, где собственник видит трубу своими глазами.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9295

Аля, привет! Дай либертарианский положняк. Ты, возможно, уже читала новость, как в твоей родной Чите учёный-астроном решил попробовать золотой дождь. Он обратился в бордель, где получил своё, но после пошел стучать в ментовку, так как не был доволен качеством оказанных услуг. Как такой спор решался бы в либертарианской обществе? Кто прав с либертарианской точки зрения? Спасибо за ответ!

А вот ссылка на эту новость для лучшего понимания: https://uralpolit.ru/news/urfo/16-01-2019/161103

Привет! Конечно читала! Но, мне кажется, что это байка. Уж больно гладко эта история сложена, да и такие услуги по идее незаконны.

Итак, сделка. Двое взрослых, добровольно, за деньги, прайс висит на стене, услуга называется вполне однозначно. Человек заплатил 500 рублей ровно за то, что было написано (во всех смыслах), и получил ровно это. Где тут нарушение договора? Претензия "я не знал, что это значит" — это, извините, не к исполнителю. Прежде чем покупать услугу с незнакомым названием, можно было загуглить. Личная ответственность, котятки, она и в борделе личная ответственность.

Но есть одно место, где астроном реально мог бы быть прав. По его словам, его приковали наручниками. Если про наручники договорённости не было, то это уже не "плохое качество услуги", а ограничение свободы без согласия. Вот это чистое нарушение напчика, и вот с этим можно идти в суд. Правда, тогда претензия была бы не "мне не понравилось", а "меня зафиксировали без спросу", и это совсем другой разговор.

Как бы это решалось при либертарианстве? Скучно. Легальный бизнес, договор, арбитраж или суд по гражданскому иску, если спорная часть есть. И главное — отзывы. Одна звезда из пяти для заведения "Звёздное небо" говорит сама за себя.

А чем всё закончилось в реальности? Клиент получил деньги назад. Помещение опечатали, завели уголовное дело, девушек оштрафовали. То есть наказали единственных людей в этой истории, которые честно выполнили то, за что им заплатили. И наказали не за обман, а за сам факт работы. Вот тебе цена запрета: когда рынок нелегален, у исполнителя нет ни договора, ни суда, ни защиты, а у недовольного клиента в руках кнопка "уничтожить бизнес" за 500 рублей.

Так что по совокупности: в споре о качестве прав бордель, в вопросе наручников — нужны подробности, а в финале проиграли все. Ну, кроме ментов, разумеется.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Неопытный астроном заказал в борделе «Золотой дождь» и нажаловался полицейским на качество услуг - УралПолит.Ru
ЧИТА, 16 января, УралПолит.Ru. В своем заявлении местный житель пояснил, что ему обещали звездное небо, а получил он лишь внутреннюю неудовлетворенность.

src: https://t.me/siberian_polittop/9288

Поддерживаете ли вы сохранение логистической инфраструктуры, например дорог в руках государства, как ночного сторожа, или хотите отдать их в частные руки?

Привет! Cкорее в частные, но с одной важной оговоркой, из-за которой я тут не совсем анкап.

Начну с того, что дороги вообще не входят в классический набор "ночного сторожа". Сторож охраняет, судит и защищает от внешнего врага. Асфальт он не кладёт. То, что дороги у нас по умолчанию считаются государственными, это скорее привычка XX века, чем что-то из природы вещей.

Исторически частные дороги прекрасно существовали. В Англии XVIII века большую часть магистралей строили и содержали тернпайк-трасты, то есть объединения местных землевладельцев и купцов, которые собирали плату за проезд. В США в XIX веке была целая волна частных платных дорог [проверь: масштаб и сроки, в литературе обычно ссылаются на Дэниела Клейна]. И сегодня никто не удивляется платной трассе или парковке у торгового центра. Магистраль между городами — это нормальный бизнес: есть поток, есть плата, есть конкуренция с железной дорогой и авиацией.

Но есть и проблемы, куда же без них. Представьте, что ваш дом со всех сторон обступили чужие дороги, и владелец решил, что ваш проезд теперь стоит миллион. Да-да, та самая старая дилемма, и решается она не госсобственностью, а правом. Право проезда к своему участку, сервитут, существует со времён римлян. И следить за ним должен суд. То есть государство здесь не владелец дороги, а гарант того, что вас нельзя запереть.

Или вот тупой комший. Чтобы построить трассу, нужна непрерывная полоса земли. Если последний из ста владельцев упёрся, государство сейчас тупо изымает участок. Без изъятия строить будет дольше и дороже, трасса будет петлять. Лично я готова это принять: мне кажется, что право не продавать свою землю важнее, чем прямая линия на карте. Но я понимаю, почему для многих это аргумент за государство.

Или вот кому платить за проезд по переулку до магазина? Тут, мне кажется, работает не корпорация, а собственники: жители квартала, посёлка или ТСЖ, которые содержат свою улицу вскладчину, как гаражный кооператив содержит свой проезд. Или маленький муниципалитет, где налог остаётся на месте, а не уезжает в центр. To je to.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9287

У меня, как жителя неироничного села, есть вопрос: Какие главные плюшки выиграем мы, селюки, если Россия станет страной победившего либертарианства?

Привет! Ну, как минимум, земля станет землёй. Сейчас у участка есть категория и вид разрешённого использования, и от этих бумажек зависит, можно ли тебе на твоём поле поставить дом, сарай или цех. То есть земля вроде твоя, но что на ней делать, решает чиновник. При минархизме логика простая: твоя земля, твоё дело, пока ты не травишь соседа и не заливаешь ему погреб. Споры с соседом решаются судом, а не заранее запретом на всё подряд.

Из этого исходит то, что ты можешь продавать то, что сделал сам. Сейчас, чтобы легально продать молоко, мясо или сыр, нужно пройти ветеринарные справки, электронную сертификацию, требования к помещению, маркировку. Крупный агрохолдинг на это держит отдел, а бабушка с тремя козами тупо уходит в серую зону. А теперь представь, что вместо этого работает репутация и договор: покупатель знает, у кого берёт, производитель отвечает за отравление деньгами и судом. Вот тебе и фермерский рынок без стояния на обочине с оглядкой на патруль.

Кстати, про крупные аргохолдинги. Большая часть аграрных субсидий, льготных кредитов и госзаказов достаётся не селу, а агрохолдингам, которые умеют работать с бюджетом. Это и есть монополия, которая держится на государстве, а не на том, что они лучше. Уберёшь подпорку, и у мелкого фермера впервые появится шанс конкурировать на равных.

Но, есть и минусы. Российское село сильно живёт на трансферах: дотации районам, бюджетные ставки в школах, ФАПах, администрации, соцвыплаты. При минимальном государстве этот поток заметно обмелеет, и первые годы будут болезненными, особенно для депрессивных сёл, где основной работодатель — бюджет. Мой ответ такой: эти деньги изначально не падают с неба, они собираются и с вас тоже, а по дороге через Москву от них остаётся сильно меньше. Но переходный период реально тяжёлый, и делать вид, что нет, я не буду.

А дороги и газ? Тут возможны разные модели: от сельских кооперативов, как было с потребкооперацией в дореволюционной России, до муниципалитетов с настоящим самоуправлением, где налог остаётся на месте и сход решает, что строить. Внутри либертарной тусовки единого ответа нет, лично мне ближе второй вариант: маленькая власть. Сейчас селу разрешено ровно то, что удобно проверять. При свободе будет разрешено всё, что никому не вредит, а это совсем другой объём жизни.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9282

Есть #вопрос , даже #вопросы :

1. Боты @juick и @russian_mastodon всё?
2. Как вытащить из ожидания в подписках @rur и @Russia ?
3. А какие живые русскоязычные боты-репостеры ещё есть в #mastodon ?@rf

Аль, как ты относишься к идее, которую сейчас довольно часто распространяют: что человека невозможно непосредственно обидеть, а можно лишь создать ситуацию, в которой он сам решит обидеться? И как либертарианство смотрит на статьи за оскорбление чувств

Привет! Ну, серьёзный вопрос — серьёзный ответ. Тут две части, и я к ним отношусь очень по-разному: первая мысль наполовину верная, вторая — целиком вредная.

Начнём с первой. "Обидеться можно только самому" — это, по сути, пересказанные стоики, Эпиктет с его "людей волнуют не события, а мнения о событиях". И как инструмент для себя эта штука работает прекрасно. Реально: между "мне сказали гадость" и "я страдаю" лежит моя собственная интерпретация, и именно там у меня есть рычаг. Это и есть взрослая позиция — брать ответственность за свою реакцию, а не назначать посторонних людей ответственными за моё настроение.

Но вот беда: эту мысль почти всегда разворачивают не туда. Из инструмента самопомощи её делают инструментом снятия ответственности с себя. "Я тебя не оскорбил, ты сам выбрал оскорбиться" — классика, когда человек хочет и нахамить, и чтобы за это ничего не было. Тут как бы фокус в направлении: "я отвечаю за свою реакцию" — база. "Ты обязан не реагировать на моё хамство" — это уже требование к чужой психике, то есть ровно то, против чего вроде бы и была вся идея.

Ну и да, работает это не бесконечно. Есть разница между "мне нагрубили в комментах" и травлей, угрозами, клеветой. Там уже не про обиду, а про прямой вред — и вот с этим либертарианство разбирается совершенно спокойно. Так что если любишь оскорблять — люби и пиздюлей получать.

Потому что напчик проводит границу не по эмоциям, а по правам. Угроза насилием — агрессия. Клевета, от которой человек теряет работу и клиентов — это причинение реального ущерба, и по нему можно судиться. Травля на чужой площадке — нарушение правил площадки, хозяин вправе вышвырнуть, как у меня в чате комментариев. Всё это решаемо без единой статьи про чувства.

А "оскорбление чувств" — конструкция принципиально другого сорта, и вот почему она для меня неприемлема. У неё нет объективного состава. Ущерб определяется не действием того, кто сказал, а самочувствием того, кто услышал. То есть границы твоей свободы устанавливаешь не ты своими действиями, а посторонний человек — своей чувствительностью. Причём не любой посторонний, а тот, чьи чувства государство назначило охраняемыми. У одних чувства защищены статьёй, у других — нет, и угадайте, по какому принципу их сортируют.

Дальше происходит забавное. Такой закон никогда не остаётся там, где его задумали. Он превращается в универсальную дубину: обиделся — написал заявление. И самое смешное, что левачки и правачки, которые люто спорят между собой, тут стоят на одной позиции, просто с разными списками святынь: одни хотят статью за неправильные слова про традиции, другие — за неправильные слова про идентичность. Механизм один и тот же, отличается только флажок.

Что вместо? Ровно то, чем люди пользуются всю жизнь и без УК. Извиниться. Не общаться. Забанить. Уйти. Не купить. Публично объяснить, почему собеседник мудак — это тоже, между прочим, свобода слова. Репутация вообще наказывает за хамство быстрее любого суда, только без конвоя.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9256

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
Привет, Аля! Что думаешь о статье Your Glasses Got Worse On Purpose? А именно о том факте, что рынок очков монополизирован и задирает неоправданно высокие цены, хотя сами очки стоят не так уж и дорого в производстве, конкурентов душат, а сами очки намеренно…
https://t.me/siberian_polittop/9180

Привет, Аль, если бы ты организовала свой ковенант(частную юрисдикцию) ты бы сделала очки бесплатными/за счёт добровольного финансирования системы здравоохранения другими людьми, типо, мы не выбирали плохое зрение (врождённые дефекты не лечатся полноценными), почему бы тогда не давать лечение бесплатно/по очень низким ценам?

Привет! А тут зарыта логическая ошибка, в этой самой формулировке "мы не выбирали плохое зрение, значит должны получать лечение бесплатно". Логическая ловушка в том, что "мы не выбирали Х" — это универсальный аргумент, который применим буквально к любой врождённой особенности или невезению в жизни. Люди не выбирают, в какой семье родиться, какой у них рост, склонность к каким болезням, уровень интеллекта, красоту, даже страну рождения. Если довести эту логику до конца последовательно, она обосновывает не только бесплатные очки, а вообще любое перераспределение чего угодно в пользу любого, кому не повезло с любой врождённой лотереей. И вот это уже прямая философия Ролза про "вуаль неведения", а не либертарианство — там реально исходят из идеи, что раз никто не заслужил свои стартовые условия, значит общество обязано их выравнивать. Это цельная, по-своему логичная позиция, просто она принципиально другая система координат, чем та, в которой я работаю.

В моей же системе координат моральная обязанность возникает не из факта чужого невезения самого по себе, а из добровольно взятого на себя обязательства или из прямого причинения вреда. Плохое зрение — это не результат агрессии со стороны конкретного человека против другого конкретного человека, это просто факт природы. Ну а против фактов природы принцип неагрессии ничего не может сказать, потому что он регулирует отношения между людьми, а не между человеком и невезением как таковым. Условно, у женщин есть месячные, но это же не значит. что раз в месяц районная поликлиника должна выдавать всем женщинам тампоны и прокладки. Поэтому в своём ковенанте я бы не делала очки или что-либо ещё бесплатным по умолчанию за счёт принудительного или квази-принудительного финансирования. Даже оправдывая это "мы же не выбирали". Потому что это по факту означает обязать одних людей финансировать нужды других просто по факту членства в сообществе, а не по добровольному контракту, который они сами выбрали подписать.

При этом в ковенанте я бы совершенно точно создала пространство для добровольных страховых и благотворительных структур именно под такие нужды. Люди могут добровольно объединяться в страховые пулы для покрытия именно таких предсказуемых, распространённых медицинских нужд — очки, базовая гигиена, хронические состояния — именно потому что коллективная добровольная страховка снижает индивидуальный риск дешевле, чем справляться в одиночку. И это вообще довольно рациональный ход даже с чисто эгоистичных позиций, а не только альтруистических. Разница принципиальная: не "государство ковенанта обязывает всех оплачивать", а "желающие добровольно скидываются в общий фонд, из которого потом эти нужды покрываются", и никто не обязан в этом участвовать против своей воли.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9230

HR спрашивают, зачем я задаю вопрос о чувствах на собеседовании

HR спрашивают, зачем я задаю вопрос о чувствах на собеседовании Я руковожу поддержкой пользователей банка и лично утверждаю инженеров для головного офиса. Это лицо компании и площадка, где нередко приходится решать самые сложные кейсы. Конфликты и эскалации неприемлемы. На эти позиции мы набираем только сеньоров и предъявляем к ним повышенные требования. До меня кандидаты доходят уже после технического интервью. На своём этапе я больше внимания уделяю социальным навыкам, soft skills. Один из вопросов, которые я традиционно задаю на собеседовании, касается чувств: «Назовите три чувства, которые прямо сейчас испытываете». Даже многих сеньоров этот вопрос ставит в тупик. Одни заметно нервничают, другие не могут назвать хотя бы одно чувство. Бывает и ответ «счастье, радость, вдохновение». На этом этапе собеседования он звучит для меня настораживающе. Волнение или страх на собеседовании вполне обычны. А после неожиданного вопроса о чувствах человек может испытать растерянность, ступор или даже беспомощность. При этом чувства могут быть смешанными. Например, интерес здесь вполне уместен. Человек знакомится с новой компанией, задаёт вопросы, примеряет к себе будущую работу. Он может одновременно интересоваться происходящим и тревожиться о том, как проходит разговор. Профиль чувств у каждого человека свой. А зачем вы это спрашиваете? С таким вопросом ко мне несколько раз приходили рекрутёры и даже HRBP.

https://habr.com/ru/articles/1082152/

#Собеседование #вопросы #эмоции #hr #эмпатия #саморегуляция #поддержка #пользователь #чувства #инженер

Всячески осуждаю употребление всяких запрещенных веществ, но давайте просто представим такую ситуацию: некий человек Р жил в стране А, где некое вещество под запретом, он им незаконно торговал, его начала искать местная полиция, в это время он уехал в страну Б, где то же некое вещество разрешено. Обязано ли руководство страны Б выдавать Р полиции страны А?

Привет! А на практике однозначного "обязана" или "не обязана" юридически не существует, всё зависит от конкретных договоров.

В классическом международном праве экстрадиция строится на принципе "double criminality" — двойной преступности: страна Б обязана выдавать беглеца стране А только если деяние, за которое его разыскивают, признаётся преступлением в обеих юрисдикциях одновременно. Если вещество легально в стране Б, формально там просто нет состава преступления, за которое можно судить или выдавать, и большинство экстрадиционных договоров прямо содержат такую оговорку. То есть чисто юридически, если между странами действует классический договор об экстрадиции старого типа, страна Б имеет полное право отказать, ссылаясь именно на отсутствие двойной криминализации, и это стандартная международно-правовая норма.

Но некоторые современные договоры об экстрадиции, особенно между странами с тесными союзническими или экономическими связями, отходят от строгого требования двойной криминализации в пользу списочного подхода — то есть в договоре просто перечислен список категорий преступлений, по которым выдача происходит автоматически, независимо от того, как это квалифицируется во внутреннем законодательстве принимающей страны. Наркоторговля в такие списки попадает особенно часто, потому что тут исторически была мощная международная координация через ооновские конвенции о контроле над наркотиками, к которым присоединилось большинство стран мира, и это создаёт давление даже на те немногие юрисдикции, где отдельные вещества легализованы или декриминализованы внутри страны.

Лично я думаю так. Если деяние состояло в добровольной сделке между дееспособными людьми на территории, где государство А не имеет юрисдикции применять свои запреты — то есть человек торговал в стране А, нарушая закон страны А, это уже отдельный вопрос ответственности перед этой конкретной юрисдикцией. Но как только он физически покинул территорию, где этот закон действует, и оказался в юрисдикции, признающей его действия законными, применение силы против него со стороны иностранного государства, попросившего выдачи, выглядит как экспорт чужого запрета на территорию, которая с этим запретом не согласна. По сути, это связано с принципом территориальности законов — закон страны А это акт принуждения именно на территории страны А, а требовать его исполнения экстерриториально через третью страну, где сама эта деятельность не является преступлением, это уже попытка одной юрисдикции навязать свои моральные и правовые нормы другой суверенной территории, что довольно плохо совместимо с идеей децентрализованного, добровольного правового порядка.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9151

Аля, как думаешь, насколько с проблемами СССР было связано его географическое (Климатическое) положение.
То есть в нашей России, холодный климат по сравнению с США, у нас нужно тратит в 3-4 раза больше денег на строительство дома, а потом ещё постоянно отваливать. Это огромные деньги, представь, в 3 раза больше жилья можно построить, или столько же, но пустиьь все на науку или другие отрасли промышленности. А также из-за климата в сельском хозяйстве мы собираем урожай только раз в год, а вот в теплых странах это можно делать 2-3 раза в год! Представь, в 3 раза больше еды.

Привет! Ну, климат сам по себе далеко не гарантирует бедность или неэффективность, потому что у нас есть отличные контрпримеры прямо под рукой. Канада — страна с не менее суровым климатом, чем значительная часть России, а местами даже холоднее, и при этом один из самых богатых народов мира по подушевому доходу. Финляндия, Норвегия, Швеция — климат отнюдь не курортный, снег лежит по полгода, а качество жизни и экономическая эффективность одни из лучших в мире. Аляска в составе США — тоже не Флорида. Это что получается, может быть холодный климат, и при этом экономическая эффективность??? Это что, при прочих равных страны с похожими климатическими издержками показывают совершенно разные экономические результаты??? Чтоооо???

Не, себестоимость капитального строительства в холодном климате реально выше из-за более глубокого фундамента, теплоизоляции, отопительного сезона, который в Сибири может тянуться по семь-восемь месяцев. Да и урожайность реально ограничена одним циклом там, где в тропиках можно снимать несколько урожаев в год. Это объективные физические ограничения, тут спорить не с чем, экономическая география как дисциплина вообще довольно давно это учитывает. Это реальность.

НО: отсутствие частной собственности на землю и капитал, централизованное планирование с той самой калькуляционной проблемой, репрессивный аппарат, уничтожавший инициативу и предпринимательство, закрытость экономики от международной торговли и конкуренции — вот это ключевые факторы, которые куда сильнее объясняют, почему при примерно тех же природных ресурсах и климате Финляндия построила процветающую экономику, а СССР — дефицитную, с гонкой за туалетной бумагой. Причём что показательно — сама Финляндия когда-то была частью Российской империи, климат у неё абсолютно тот же, что и у соседней Карелии, только по разные стороны границы получились принципиально разные результаты, и объяснить это климатом уже физически невозможно, потому что климат буквально один и тот же.

Климат реально создаёт дополнительные издержки. Но списывать на него всю неэффективность советской экономики — это довольно удобный способ снять ответственность с институтов и переложить её на погоду. Потому что погода, сука такая бессердечная, в отличие от плановой системы, никого силой ни к чему не принуждала и никаких решений не принимала. Институты выбирают люди, а не климат, и именно поэтому Хельсинки и условная Карелия, стоящие буквально в одной климатической зоне, живут настолько по-разному.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9150

Здравствуйте, а что вы думаете на счёт Э. В. Ильенкова? Как относитесь к его философии?

Привет! К сожалению, не в курсе кто это. Так что отношусь индифферентно.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9140

Согласно исследованиям, более низкий уровень образования и/или интеллекта и бедность в среднем связаны с большей поддержкой авторитаризма. Не создаёт ли всеобщее избирательное право в таком случае проблему для построения либертарианского общества? Как ты относишься к идее, что право голоса нужно заслужить — например, через образовательный/интеллектуальный или имущественный ценз?

Привет! А кто будет определять, что считать компетентностью для голосования? Кто условно пишет тест? Ведь такая условно комиссия, устанавливающая критерии допуска к голосованию, получит колоссальную дискреционную власть решать, чьи интересы вообще будут представлены в политике, а чьи нет. История показывает, что такие фильтры почти никогда не остаются нейтральными техническими инструментами — избирательные цензы по грамотности и имуществу в южных штатах США после отмены рабства формально звучали как проверка компетентности, а на практике были сконструированы так, чтобы вычищать из электората конкретно чернокожее население, при этом сохраняя лазейки вроде "дедушкиной оговорки" для бедных белых избирателей. Суть в том, что любой ценз пишут те, кто уже у власти, и они пишут его так, чтобы удобнее было себе.

Ну и да, реально есть корреляция уровня образования с поддержкой авторитарных практик. НО: как говорится, корреляция не означает каузацию, и уж тем более не значит, что нужно исключать бедных и менее образованных из процесса. Куда логичнее задаться вопросом, почему бедность и авторитарные симпатии идут рядом. Один из рабочих ответов — экономическая незащищённость и нестабильность сама по себе повышает спрос на "сильную руку", которая обещает порядок и предсказуемость. То есть причинная стрелка может идти не от тупости к авторитаризму, а от нищеты и нестабильности к тревоге, которая ищет утешения в жёсткой власти. А если так, то лишение бедных права голоса не решает проблему, а лишь убирает у них последний легальный рычаг влиять на условия, которые как раз и порождают эту тревогу, оставляя решение полностью в руках тех, кто эти условия уже создал и кому текущий порядок вполне удобен.

Ну и да, если государство собирает с человека налоги и распространяет на него законы, лишение его права хоть как-то влиять на эти законы возвращает нас к формуле "налогообложение без представительства". Против этого, кстати, и была направлена во много американская революция. Получается странная картина — тот, кого лишили голоса, продолжает нести все обязательства перед государством, тупо без какого-либо канала влияния на то, что это государство с ним делает.

Так что интеллектуально я понимаю привлекательность аргумента Бреннана, компетентность решений реально важна, и наивная вера, что любое большинство автоматически право, потому что оно большинство, это отдельная слабость демократии как процедуры. Но практический риск концентрации власти над определением "кто достоин голосовать" в руках узкой группы перевешивает теоретическую выгоду. Потому что вся история подобных экспериментов говорит, что эти тесты на компетентность на практике почти неизбежно превращаются в инструмент удержания власти теми, кто уже наверху, а не в честный фильтр качества решений. Я скорее за снижение самой ставки демократического голосования — то есть за минимизацию сфер, где решение большинства вообще что-то решает за меньшинство, через ограничение полномочий государства как такового, чем за сортировку самих избирателей.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9139

А раньше деньги были

Исключительно мое мнение. Как так выходит, что сейчас бюджетов в АйТи катастрофически не хватает, разрабов, тестировщиков режут, а 2 года назад буквально у некоторых крупных компаний деньги были даже на откровенную чушь. Я не про чаёк-кофеёк в офисах и корпоративы за много деняк. Я про безхозяйственность. Взяли, наварганили ТЗ на целый микросервис, напилили микросервис - что дальше? В прод? Не-а - в мусор, потому что микросервис оказался бесполезен для бизнеса. Думаю, не стоит объяснять, что проработка требований, разработка, тестирование - это все стоит денег. Поясню только, что все это еще с переработками было сделано - по выходным, по праздникам, по ночам - и все за деньги, все как положено. Или так - набрали команду автотестирования, взяли наработку по автотестам, которую делал разраб (делал теми инструментами, которые ему доступны, к разрабу вопросов нет) и пошли ее развивать - создали в итоге неповоротливого монстра на Java/Spring/JUnit, а для интеграции с кафкой взяли и написали отдельный микросервис с рест контроллером (такая прослойка, пост - кинул сбщ, прослойка положила в кафку, как продьюсер, гет - забрал сбщ). В то же время, когда тестконтейнеры уже появились. Не знаю уже, что стало с этими тестами - не дожил. То есть у меня в голове не укладывается - одновременно мы вкидываем бабло лопатами в эту топку, потом повышают налог подоходный, и решения у компании нет. Видимо кроме того, чтобы начать резать штат. Может я просто я просто наивен, может я привык к хорошему - успел в международной компании поработать в пандемию, когда топы себе премии и оклады резали добровольно, отменили корпоратив и традиционные футболки ежегодные, зато заработали для всех денег больше на лям, и не локальной валюты.

https://habr.com/ru/articles/1076008/

#мнение #вопросы

Аля, вот ты говоришь, что плановая экономика плоха и невозможна и часто приводишь в аргумент калькуляционный аргумент. Вот что если допустить, что он не работает, что у нас скажем там миллиард сознательных граждан с телефонами, все всё сознательно передаёт какой хлебушек им надо, а это всё считают 29293 дата центров ну и что-нибудь подобное, вообщем что калькуляционный аргумент не рабочий. Есть ли в таком случае какие-то аргументы против плановой экономики?

Привет! Ээээ нет аргументов, меня урыли. Всё, плановая экономика тащит. всё збс! А так, калькуляционный аргумент это только одна из множества критики. И уж поверьте, вопрос тут далеко не только в вычислительной мощности...

Для начала, стоит помнить про различие между информацией и знанием. Смысл в том, что огромная часть по-настоящему полезного знания в экономике вообще не является формализуемым. Условно, мастер на заводе знает, что вот этот конкретный станок барахлит по вторникам, продавец на рынке чувствует, что покупатели последнюю неделю как-то нервно реагируют на подорожание, фермер видит нюанс погоды на своём конкретном поле. Это неявное, ситуативно и постоянно меняющееся знание, которое люди даже сами не всегда способны сформулировать словами. Условный миллиард граждан может честно передать "хочу хлеба", но не передаст миллион мелких контекстуальных сигналов, из которых на самом деле складывается эффективное производство именно этого хлеба именно тогда и именно там.

Вторая проблема будущих, ещё не существующих предпочтений и продукто. Рынок не тупо удовлетворяет уже известные желания людей, он постоянно создаёт то, о существовании желания чего люди сами ещё не подозревали. Плановая система, даже суперкомпьютерная, по конструкции может агрегировать только уже высказанные предпочтения, а не генерировать через конкурентную пробу и ошибку то новое, чего никто ещё не просил, потому что не знал, что это возможно. Рынок в этом смысле не столько считает существующий спрос, сколько экспериментирует и создаёт новый.

Ну и не стоит забывать про классическую проблему принципала и агента, которую любит теория общественного выбора. Даже если у тебя идеальные данные из идеальных дата-центров, кто-то должен эти данные интерпретировать, расставлять приоритеты, разрешать неизбежные конфликты интересов между регионами, отраслями, поколениями. И вот эти люди в дата-центрах и министерствах — не бесплотные вычислительные функции, у них есть собственные интересы, амбиции, склонность продвигать удобные им решения, экономить свои усилия, покрывать свои же ошибки, чтобы не потерять должность. Рынок решает эту проблему не идеально, но лучше — через прибыль и убыток как жёсткую обратную связь, которая наказывает плохие решения независимо от того, кто и почему их принял. Централизованная система, даже технически безупречная, вынуждена полагаться на добросовестность и компетентность конкретных людей у руля, а история показывает, что концентрированная власть над распределением ресурсов слишком удобна для злоупотребления, чтобы полагаться тут на одну только добрую волю.

Да и в целом, даже если бы система была технически идеальной, стоял бы вопрос свободы как таковой, независимо от эффективности. Если миллиард людей вынужден отчитываться перед центром о своих желаниях, чтобы центр их удовлетворил, это уже сама по себе форма зависимости и контроля, где твоё потребление становится видимым и управляемым сверху, а не просто твоим частным делом. Даже суперэффективный ИИ-Госплан, который угадывает твои желания идеально, всё равно остаётся системой, где решение в конечном счёте не за тобой, а за центром, просто центр стал умнее. А для либертарианца ценность автономии не сводится к эффективности распределения хлеба, это отдельная, самостоятельная ценность.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9116

Привет, Аль. Я думаю о решении кризисов без государства, и пришёл к выводу:
"Подтверждение австрийской школы. Если бы во время великой депрессии или кризиса 2008го года государство не поддерживало рушащиеся компании, то люди бы всё равно адаптировались. Может, уехали бы из городов, может что-нибудь придумали, но адаптировались и выжили бы, и никакой безработицы в 20-30% не было бы. Австрийская модель работает!"
Но позже я нашёл ошибку. Во время великой депрессии действительно была безработица в 25%, а также падал и здоровый бизнес просто из-за того, что он не смог закрыть долг, взятый до кризиса (а у любого эффективного бизнеса есть долг, взятый или в облигациях или в кредит у банка), поскольку при сокращении денежной массы в 2 раза ему приходётся продать продукции в 2 раза больше, чтобы выйти на прежний уровень, что не совсем реально. Рассчётные счета, которые были в этих банках закрываются, и выплачивать зарплату становится нечем. В общем австрийская модель хорошо описывает причину кризиса - искажение ценовых сигналов на рынке капитала из-за вмешательства центральных банков, но очень плохо ищет лечение.

Привет! Уважаю, что автор вопроса сам докопался до этой дыры, потому что это реально одна из самых серьёзных внутренних проблем в популярной версии австрийской теории, и большинство либертах которые скандируют "рыночек порешает", до этого пункта просто не доходят.

По сути, это то самое место, где сталкиваются австрийская школа и монетаристская критика Фридмана и Шварц из их знаменитой "Monetary History of the United States". Их тезис как раз в этом: Великую депрессию сделал катастрофой не схлопывание пузыря само по себе, а то, что после биржевого краха ФРС позволила денежной массе сжаться примерно на треть за три года, вместо того чтобы удерживать её стабильной. И вот тут возникает механика — здоровый бизнес, у которого номинальный долг фиксирован, вдруг оказывается должен отдавать долг в условиях, когда денег в экономике физически меньше, цены на его продукцию падают, а долговая нагрузка в реальном выражении наоборот растёт, и он банкротится не потому что был неэффективен, а потому что попал под каток чисто монетарного сжатия, который к первоначальному избыточному кредитному буму имеет уже довольно опосредованное отношение.

Вот тут важно разделить две разные вещи внутри самой австрийской традиции, потому что она не монолитна, как её иногда изображают. Ротбардианская и хоппеанская, максимально жёсткая версия действительно говорит "не трогайте вообще ничего, пусть рынок пройдёт через ликвидацию до дна", и вот эта версия правда плохо объясняет, почему схлопывание денежной массы само по себе не является частью здорового очищения, а является отдельной, самостоятельной катастрофой, которая бьёт и по эффективным игрокам тоже, без разбора.

Но есть и другая ветка, современная австрийская школа свободного банкинга — Джордж Селджин, Лоуренс Уайт — которая как раз проводит эту границу чётко. Они различают два типа дефляции: "хорошую", когда цены падают из-за роста производительности, и "плохую", когда цены падают из-за сжатия денежной массы в результате банковской паники и массовых крахов депозитных учреждений. Их позиция в том, что задача разумной денежной системы, будь то центробанк с чётким мандатом или система свободного банкинга с частной эмиссией — держать совокупный номинальный доход или денежную массу стабильной, не давать ей ни раздуваться искусственно, создавая тот самый кредитный пузырь, о котором классическая австрийская теория цикла и предупреждает, ни схлопываться катастрофически, когда паника уже началась. То есть диагноз про искажение сигналов остаётся ровно тот же, а вот рецепт лечения кризиса, который ты назвал слабым местом, у этой ветки звучит иначе: не "пусть всё падает само", а "не позволяйте вторичной денежной судороге добивать тех, кто пострадал не от собственных ошибок, а от паники соседей по банковской системе".

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9108

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
Какое твоё отношение к Партии Любителей Пива? Привет! Ну, у меня была пара стримов с её основателем Константином Калачевым, так что с ПЛП я знакома непосредственно. Тыц и тыц. Если по сути — там было забавное сочетание: с одной стороны откровенный стёб на…
https://t.me/siberian_polittop/9058

С партией любителей пива понятно. Но как относишься к пиратской партии?

Привет! С ППР я познакомилась, когда они устроили акцию в связи с блокировкой рутрацкера в России. Но по факту, она возникла не из классической право-левой оси, а вокруг одной довольно узкой, но по-своему принципиальной темы — копирайт, патенты, приватность, свобода информации в цифровую эпоху. Так что отношусь пока индифферентно.

Как союзника в конкретных битвах за отмену избыточного копирайта, патентных троллей и слежки я пиратов вполне уважаю, и там реально есть совпадение с базовыми либертарианскими интуициями про свободу информации. Но как целостную идеологическую систему её сравнивать с либертарианством не совсем корректно, потому что за пределами цифровой темы у пиратов часто вообще другая экономическая философия, местами прямо противоположная той же австрийской школе.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9103

Привет, Аль. Есть ведь знаменитая шутка про "суды при анкапе", но суды при анкапе можно реализовать, вопрос у меня другой, но находящийся рядом. Как организовать службу судебных приставов? Я лично думаю, что при анкапе это сделать тяжело, анархичное общество слишком хорошо для человека, а вот дать такие полномочия минимальному государству звучит как идея, поскольку государство и есть механизм принуждения и судя по всему, такое минимальное принуждение как и минимальный налог является оправданым.

Привет! Ну, анкапы достаточно интересный народ, за то что у них исполнение решений обычно строится не на отдельном ведомстве приставов, а на связке из нескольких механизмов, работающих вместе. Первый — это репутационные сети и страховые агентства защиты, которые в этой модели заменяют полицию. Идея в том, что каждый человек или его собственность застрахованы у частного охранного агентства, и если суд, признанный обеими сторонами через контракт или через арбитражную сеть, выносит решение против тебя, а ты отказываешься платить или подчиняться — твоё собственное охранное агентство теряет стимул тебя защищать дальше, потому что репутация агентства, которое покрывает злостных неплательщиков и нарушителей судебных решений, стремительно падает, с ним просто перестают иметь дела другие агентства и торговые партнёры. Получается давление не через штык одного монопольного пристава, а через остракизм целой сетью — тебе отказывают в услугах, страховке, кредите, контрактах, и жить в обществе, где ты токсичен для всех контрагентов, становится физически неудобно быстрее, чем кажется на первый взгляд.

Второй механизм — залоги и бондинг, то есть заранее внесённые гарантийные депозиты как часть обычных контрактов, из которых можно взыскать компенсацию без отдельной силовой процедуры, просто автоматическим списанием, примерно как эскроу в современных сделках.

Но при этом, вся эта система прекрасно работает против человека, у которого есть имущество, репутация, договорные отношения, которыми можно рискнуть. А что делать с человеком, которому нечего терять — у него нет ни активов, ни репутации, ни планов на будущие сделки. И вот тут чисто рыночные и репутационные рычаги резко теряют силу, потому что весь механизм давления строится на угрозе исключения из системы обмена, а исключать по сути некого, если человек и так вне неё. Именно здесь анкап и слабоват на задок.

Минархистская позиция тут действительно выглядит прагматичнее именно по этой причине — если у нас всё равно остаётся минимальное государство с судами и минимальным принуждением, логично, что оно же держит и функцию исполнения судебных решений как естественное продолжение самой судебной функции, потому что суд без механизма принуждения к исполнению решения — это просто консультационная контора, а не институт права. И вот тут аргумент за минимальность, а не за отсутствие: раз уж мы признаём, что монополия на легитимное насилие в очень узкой сфере — защита контрактов и решений независимого суда — неизбежна как последняя линия обороны права как такового, то приставы как отдельная служба при минимальном государстве, с чёткими процессуальными ограничениями, судебным контролем над каждым их действием и запретом на произвольное применение силы, выглядят более реалистичным решением, чем надежда, что репутационные рынки в одиночку справятся с человеком без активов и без имени, которое можно потерять.очке.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9102

Привет, Аля! Скажи , а что делать с госаппаратом при переходе к минархии? Я о социальной стороне вопроса: в случае сокращения штатов десятки, а то и сотни тысяч людей одномоментно останутся без работы. Как, на твой взгляд, минимизировать этот кризис, учитывая, что многие из них — лишь винтики системы, а не идеологические противники

Привет! Для начала, не делать это одномоментно, потому что резкое массовое высвобождение десятков тысяч людей в короткий срок это не только гуманитарная катастрофа для них самих, но и прямая политическая угроза самой реформе. Люди, потерявшие работу разом и без альтернатив, становятся идеальным топливом для реванша — не потому что они идеологические враги свободы, а просто потому что у них есть семьи, ипотеки и никакого желания голодать ради чужой победы. Растянутый по времени переход с чёткими и заранее известными сроками — три, пять, семь лет по разным ведомствам — даёт людям время адаптироваться, переучиться, найти альтернативу, а не оказаться выброшенными за одну ночь.

Ну и стоит задуматься о приоритизации по функциям, а не по живым людям сразу. Есть госфункции, которые при переходе к минархии просто отмирают полностью, потому что нет соответствующей потребности в частном порядке — идеологический контроль, избыточное лицензирование, дублирующие надзорные органы. А есть функции, которые не исчезают, а просто меняют форму собственности — те же самые люди, которые сейчас работают в госмедицине или госсвязи, вполне могут продолжать делать примерно ту же работу в приватизированных структурах, просто под другой вывеской. Тут выгодно не увольнять, а трансформировать — превращать госучреждения в частные компании с теми же сотрудниками на первом этапе, а дальше уже рынок естественно перераспределит эффективных специалистов, а неэффективные структуры отсеются сами через конкуренцию, а не через разовый декрет об увольнении.

Далее, переходные компенсационные механизмы, и вот тут будет забавно, но да, я считаю это оправданным даже с либертарианских позиций. Государство, которое веками принудительно собирало налоги и обещало людям стабильность в обмен на лояльность к системе, не может тупо в один день отказаться от обязательств — это было бы форменным кидаловом по отношению к людям, которые эту сделку не сами придумали, а родились и выросли внутри неё. Разумный переходный пакет — выходные пособия, оплаченная переквалификация, временные субсидии на срок в год-два, финансируемые как раз за счёт распродажи избыточных госактивов, которые перестают быть нужны при сокращении аппарата — это не измена принципам, а скорее честная ликвидация старого контракта, а не его молчаливое аннулирование за счёт слабой стороны.

Ну и важно публично и честно отделять систему от людей внутри неё. Клерк в паспортном столе или инспектор санэпидемстанции — это не архитектор тоталитаризма, это человек, который в девяноста процентах случаев просто выбрал доступную работу в доступных условиях, и он такая же жертва избыточного госаппарата, как и обычный гражданин, страдающий от бюрократии этого аппарата. Реформатор, который вслух демонизирует этих людей ради красивой риторики, сам создаёт себе те самые концентрированные группы яростного сопротивления, о которых мы уже говорили применительно к другим реформам — люди, которых унижают публично, будут драться за сохранение системы куда яростнее, чем те, кому предложили достойный, пусть и болезненный, выход.

Так что если сжать — не резать одним махом, разделять функции на отмирающие и трансформируемые, финансировать переход из продажи ненужных активов, и обращаться с людьми внутри системы как с обычными гражданами, попавшими в трудную ситуацию не по своей вине, а не как с врагами, которых нужно проучить за прошлую службу режиму.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9097

Привет, Аля. Снова назрел вопрос!
Допустимо ли с Либертарианской точки зрения следующее:
Допустим Вася по неведомой причине решил продать себя в рабство Пете. Или Але... Кхм.
По неведомым причинам, которые пожелал оставить в тайне. И второй участник сделки всецело согласен.
Они полностью дееспособны. Никакого давления или принуждения не было.
Однако он совершенно добровольно и осознанно хочет отказаться от части своих прав и стать рабом другого человека.
Он хочет заключить договор, где будут прописаны все условия. Что он такой-то такой-то, разрешает делать с собой то-то и то, или в целом все, за исключением следующих вещей: блаблабла.
И исходя из условий Вася фактически будет в рабстве. Просто добровольном. На энный срок. Без стоп-слова. Но его нельзя продать, убить, калечить, допустим.

По хорошему, это конечно срань Господня, но с чего бы нам принуждать Васю к свободе? По идее в такой ситуации государство, если оно есть, или кто-то вместо него, если у нас анкап, должен следить разве что за тем, чтобы не нарушались прописанные в договоре условия. И если они будут нарушены - это дело должен рассудить суд.

Но это открывает двери к другим вещам. Можно ли разрешить например... Ну если вдруг Вася очень хочет чтобы Петя убил его и съел.
С другой стороны тут уже Большой вопрос каким образом человек с такими желаниями оказался признан нами дееспособным. Едва ли там обошлось без серьезных психических расстройств. Следует ли тогда назначить ему принудительную диагностику? Но он строго против такого. А вот так визуально оценить степень его здравия не выходит. Как минимум он вполне осознает свои действия и их последствия. Принудительная диагностика или лечение тут уже нарушает НАП? Ведь он не представляет угрозы ни для кого, кроме самого себя.
Или же нам стоит просто сказать: это два абсолютно дееспособных человека, заключивших сделку без всякого принуждения или давления. Пусть делают что хотят, если это никак не затронет третьих лиц, не нарушит их права.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9095

Если в либертарианском государстве ребёнок сбежит от родителей, то будет ли полиция его искать? Будут ли у него права?

Привет! В либертарианском государстве? Это как? Это типа как в холодном кипятке? Ну, допустим, это государство с минархизмом. Допустим. Так.

Для начала, пиздюк ребёнок не собственность родителей, и если он физически способен уйти и хочет уйти, применять к нему силу, чтобы вернуть насильно, никто не имеет права, включая самих родителей. То есть право уйти у него есть по определению, оно не появляется в какой-то момент, а просто реализуется тогда, когда ребёнок в состоянии им воспользоваться. Дальше уже вступает та же логика постепенно расширяющейся дееспособности — маленький сбежавший ребёнок не может тут же подписывать контракты и заключать сделки, но право физически не находиться там, где ему плохо или где к нему применяют силу — это база, а не привилегия.

Теперь про полицию. Будут ли они искать сбежавшего ребёнка — тут ответ зависит от контракта. Если родители в своё время оформили страховку или подписали соглашение с охранным агентством на защиту семьи, розыск пропавших членов домохозяйства скорее всего будет частью пакета услуг, примерно как сейчас поиск угнанной машины входит в страховку каско. Если такого контракта нет — искать формально никто не обязан, но тут в игру вступают уже упомянутые механизмы: репутационные сети, благотворительные организации по розыску пропавших детей, добровольные объединения соседей и сообществ, которые исторически как раз и занимались подобными вещами до того, как это стало государственной монополией.

Важный нюанс — если ребёнка удерживают против его воли обманом, похищением, принуждением, вот это уже прямое нарушение чужих прав, агрессия против личности, и здесь любая охранная структура, любой суд в либертарианской системе имеет полное основание вмешаться и защитить именно ребёнка от агрессора, кем бы он ни был, хоть родным отцом. А вот если ребёнок просто ушёл сам, добровольно, и его не удерживают, а просто не могут найти — это уже не вопрос защиты прав, а вопрос организации розыска, который решается контрактом или добровольной помощью, а не государственным принуждением всех налогоплательщиков финансировать эту функцию независимо от их желания.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍 - Telegram
+18
Авторский интеллектуальный проект с упором на философский разбор общественных феноменов, без политической агитации и влияния
https://youtube.com/@siberian_polittop
https://boosty.to/siberian_polittop
Предложка: https://t.me/polittopka_bot

src: https://t.me/siberian_polittop/9091

Экстремизм в защите свобод не порок?

Привет! Так, ну, сама по себе идея — что не всякий радикализм плох, если он защищает, а не нападает — логически совместима с либертарианством. НО: тут важно, что именно понимается под словом "экстремизм". Если речь про экстремизм в смысле последовательности и бескомпромиссности принципа — то есть человек не готов ни на йоту поступиться правом собственности, свободой слова, неприкосновенностью личности ни ради какой красивой цели вроде "общего блага" — то да, такая непреклонность действительно не порок, это скорее интеллектуальная честность, потому что половинчатая свобода имеет неприятное свойство постепенно эрозировать до нуля через компромиссы, каждый из которых по отдельности кажется разумным.

Но есть и другое значение слова "экстремизм" — как готовность к силовым, насильственным методам ради защиты идеи, и вот тут принцип неагрессии срабатывает как встроенный ограничитель, который не даёт этой логике уйти в опасную сторону. Защита свободы силовыми методами против того, кто первым инициировал агрессию — это самооборона, и она действительно морально не эквивалентна нападению. А вот превентивное или карательное насилие против несогласных, оправданное красивой формулой "мы же защищаем свободу" — это уже прямое нарушение того самого принципа, ради защиты которого якобы всё затевается, и получается логическое самоубийство идеи изнутри, ровно как с революционными реформаторами, о которых мы уже говорили — ты не можешь силой построить систему, где сила не решает споры.

Так что по сути своец, экстремизм как бескомпромиссность в принципах, действительно не порок, это скорее последовательность. А экстремизм как готовность к неограниченному насилию ради красивой идеи — это уже порок, причём довольно опасный, потому что история показывает: почти любая тирания начиналась с формулы "мы просто защищаем что-то важное, поэтому средства оправданы", дальше уже неважно, свобода это была или что-то другое, механизм саморазрушения один и тот же.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍 - Telegram
+18
Авторский интеллектуальный проект с упором на философский разбор общественных феноменов, без политической агитации и влияния
https://youtube.com/@siberian_polittop
https://boosty.to/siberian_polittop
Предложка: https://t.me/polittopka_bot

src: https://t.me/siberian_polittop/9090

Caucasian Knot | Film festivals in Armenia have raised questions of national identity and humanitarian issues. https://www.byteseu.com/2296608/ #Armenia #fresco #RepublicOfArmenia #абрикос #абрикосовое #армении #вопросы #году #гуманитарных #де #дерево #документального #золотой #идентичности #инклюзивности #кино #который #международный #мира #национальной #режиссера #спитаке #фестиваль #фестиваля #фильм #фильмов #этом

This media is not supported in your browser

VIEW IN TELEGRAM

[![

](https://cdn4.telesco.pe/file/ZWax2sB63mginkg2AKmcjQkX9BItNkNApPBVe0mBTGx6D4FFQ9lUi5d68F0jRjY6wRGfXBx9uDbGzN4yUEeU-axD5etFxIft4x0wCoL3LxOHNYYSQNTStQcDEhB79QdBS0RQE9dQJc0DvW3iov4ZEa1xblCb2bVQXUXR1qZkaOT7hDkoXvUml7R95CP-wDLMQp3du2ju1VTz8P8OgHdEFHWe0b7XioRdoYKW9Uwbv3faLeeQ623KMyknaU0sTLV6Xv7H2rUnAxchyY7tnxcJ-0Be7rEnPRRDjorkuv0EBYSybU8m8lRhEwrdOlNx3gvScQslIQETiofYnYHg0tox7A)](https://cdn4.telesco.pe/file/6df8d32ada.mp4?token=e1viqW-4pNqwBocoUjuOyzv2Z7WK0pIrG5wj0o86k7TaBAkve23T-VhghXFFWTf_jytPQ2vA__lGYhJKQDdDqmJSSJTdWLjGesIvyBXHP7qkv_XCANq5R-JM--vAv_bpal_ZXbkhTnlpLB7E5tjZq9UDuzKYTETrojwd_Xs73ZKTOkSS5bCc9Ds9gi3G9On3UFzSpVvtC0-C94Or7WAyQudae46cePimZQWrqTu2kxlzZUONVatAWa1Yg8CjMeaauqLuTex7sj92svmDgUIFnOtrv3IsC5hRi7Mw66arjYI1HcFtuv7NfCDG564wPTEkpl-m0BJn_TIKD6UxzmOEIg)

Привет, Аля! Как можно задействовать gpu в мини-пк, который используется как домашний сервер?

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9066

Привет, Аля! Наверное, тебе задавали такой вопрос, но считается ли рождение детей этичным с точки зрения либертарианства?

Привет! Вопрос на самом деле с подвохом, потому что тут сталкиваются сразу два лагеря внутри самого окололибертарианского движа, и они друг другу довольно сильно противоречат.

Начнём с того, что классический аргумент против — это версия антинатализма, самая известная формулировка у Дэвида Бенатара. Смысл в том, что рождение — это единственное действие в мире, которое совершается без согласия того, кого оно напрямую касается, причём согласия не спросить в принципе невозможно, потому что спрашивать не у кого до момента самого рождения. И вот тут возникает неудобный вопрос: если напчик построен на уважении к автономии и согласию, то акт создания нового человека — это акт, который навязывает этому человеку всю его дальнейшую жизнь, со всеми страданиями, рисками, смертностью, вообще без какого-либо разрешения с его стороны. С этой позиции можно сказать, что рождение — это самое масштабное нарушение автономии, какое вообще возможно, просто оно настолько привычно, что мы не замечаем в нём проблемы.

Но у большинства либертах, и я тут скорее соглашусь с ними, есть довольно логичный контраргумент. Принцип согласия применим к взаимодействию между уже существующими субъектами с интересами, а до рождения субъекта, чьё согласие можно было бы нарушить, попросту не существует — то есть претензия "ты не спросил меня, хочу ли я родиться" логически невозможна, потому что "меня" в момент решения ещё нет, некого спрашивать, это не пробел в процедуре, а категориальная ошибка самого вопроса. Из этого не следует автоматически, что рождение этично в любом виде и при любых условиях, скорее следует, что сам критерий согласия сюда просто не применим, и оценивать акт нужно по другим меркам.

А вот эти другие мерки уже вполне рабочие. Раз ребёнок появляется без своего согласия, у родителя автоматически возникает то самое позитивное обязательство, о котором я уже говорила в разговоре про недееспособных — не просто зачать и умыть руки, а нести ответственность за созданную зависимость минимум до момента, пока новый человек не обретёт способность заботиться о себе сам. Вот тут уже есть чёткая этическая рамка: рождение само по себе нейтрально или даже позитивно, если родитель способен и готов взять на себя эту ответственность, и становится этически проблемным именно тогда, когда рождают заведомо в условиях, где обеспечить элементарное выживание и защиту от агрессии невозможно — тяжёлая нищета без всякой перспективы, невозможность обеспечить базовый уход, осознанное решение при известном высоком риске тяжёлой наследственной болезни без готовности с этим справляться. Тут моральный вес переносится не на сам факт создания жизни, а на готовность и способность нести обязательства, которые это создание автоматически влечёт.

Так что рождение детей я бы не назвала неэтичным по умолчанию, потому что критерий согласия сюда тупо неприменим логически, а не потому что мы его игнорируем. Но и полностью нейтральным действием без всякой моральной нагрузки это тоже не назвать, потому что оно создаёт зависимого субъекта, и вот здесь уже вступает не право на существование, а обязанность того, кто это существование создал.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9065

Какое твоё отношение к Партии Любителей Пива?

Привет! Ну, у меня была пара стримов с её основателем Константином Калачевым, так что с ПЛП я знакома непосредственно. Тыц и тыц.

Если по сути — там было забавное сочетание: с одной стороны откровенный стёб на разочаровании девяностых в серьёзной политике, с другой — в программе реально проскакивали вполне рыночные идеи, снижение налогов на малый бизнес, поддержка частного производства, в том числе и пивоварения, что для отрасли, задавленной советским наследием монополии, было вполне здравой позицией. То есть под вывеской шутки там пряталась вполне рабочая либеральная интуиция — дай людям производить и продавать то, что люди хотят покупать, и не мешай лицензиями там, где не нужно.

С точки зрения чистой теории мне нравится сама идея, что политика не обязана быть смертельно серьёзной, чтобы доносить разумные тезисы — форма стёба иногда пробивает людей эффективнее занудной программной брошюры, потому что снижает порог входа в тему для тех, кому обычная политика скучна до зубовного скрежета. Другое дело, что как долгосрочный политический проект это, конечно, не выжило, потому что стёб хорошо работает как разовый вброс внимания, а институциональной устойчивости на одном юморе не построишь, нужна серьёзная организационная база, которой там, по большому счёту, и не было.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/9058

Крыса Logitech получила боевой хитин PLA вместо протёртой шкуры "soft touch".

#3d #fdm #крыса #вопросы

Можно ли при анкапе устроить войну двух частных компаний друг против друга, соблюдая при этом НАПчик? Ну то есть представим вот у людей руки чешутся повоевать, и на этой почве две главы ЧВК договариваются устроить реальную битву в определённом месте на собственности одного из них.

Привет! А я вот всё жду когда будет война между ЧВК Вайлдберриз, и ЧВК Озон!

Вообще, напчик запрещает инициацию агрессии против человека или его собственности без согласия. Если два владельца ЧВК договорились между собой устроить битву на территории одного из них, и оба участника с обеих сторон — то есть каждый конкретный боец — добровольно и осознанно согласился принять участие, понимая риски вплоть до смерти, то формально принцип неагрессии тут не нарушен. Это концептуально та же логика, что оправдывает бокс, дуэли, экстремальные виды спорта или ту же корриду с человеческим участником — если ты сознательно и добровольно входишь в ситуацию риска, тебя там не принуждают, значит агрессии в либертарианском смысле нет.

Но вот тут и начинается самое интересное, потому что дьявол в деталях, а в войне этих деталей вагон. Первая проблема — это третьи лица. Реальная битва, даже "договорная", почти никогда не остаётся идеально герметичной. Шальная пуля, случайный снаряд, пожар, обломки — всё это может задеть людей и собственность, которые в сделке не участвовали и согласия не давали. А вот это уже прямое нарушение НАП, потому что сосед, чей забор снесло шрапнелью, никого не уполномочивал так тратить его забор. И тут возникает вопрос страховки и ответственности — в анкап-теории именно страховые компании и суды репутации должны были бы заранее просчитать этот риск и либо не допустить такую битву без гарантий компенсации, либо обложить организаторов таким тарифом страховки, что дешевле было бы договориться словами.

Вторая проблема тоньше — это вопрос реального, а не формального согласия бойцов. ЧВК это не два барина, которые лично дерутся на шпагах, это найм людей, которые часто идут воевать не из чистого энтузиазма, а потому что это их работа и зарплата. Тут сразу вопрос — а был бы этот боец согласен на бой, если бы не экономическая зависимость от контракта. Строгие ротбардианцы скажут, что раз контракт подписан свободно и человек мог уйти, значит всё чисто. Более гибкие течения внутри анкап-мысли скажут, что степень добровольности тут размыта, потому что экономическое давление — это не физическое принуждение, но и не полная свобода воли в вакууме.

Ну и проблема уже практическая, а не этическая — а судить-то кто будет, если что-то пойдёт не так? В анкап-модели нет единого монополиста на насилие и правосудие, значит стороны заранее должны были прописать в контракте, к чьей юрисдикции апеллировать в случае спора, кто арбитр, какие у него полномочия — и вот тут вся эта дуэль превращается не в романтичную битву, а в километр юридической бумажной работы с нотариально заверенными пунктами про то, что происходит если один боец решит выйти из боя раньше времени, или если результат будет спорным.

Так что коротко — да, теоретически такая битва при анкапе не нарушает НАП сама по себе, если все участники реально согласны и риск для третьих лиц закрыт страховкой и договорами. Но на практике организовать это так, чтобы не задеть никого невольного и не оставить бойцов в подвешенном юридическом статусе — задачка сложнее, чем сама битва.

Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/8980

Аля, здравствуйте! как Вы относитесь к концепции hostile architecture? это скамейки с шипами, на которые не смогут лечь бездомные, и т.п.

Привет! Хороший вопрос, спасибо! Для начала нужно задать вопрос: чья это архитектура? Если речь идёт о частной территории — например, владелец торгового центра поставил скамейки, на которых нельзя лежать — то это его право. Он вправе оформлять своё пространство так, как считает нужным, пока не создаёт опасности для окружающих. Кому-то нравятся мягкие диваны, кому-то — минимализм, кому-то — скамейки с перегородками. Это часть права распоряжаться своей собственностью.

Но если речь идёт о городской инфраструктуре, которая создаётся и содержится за счёт налогов, то тут уже нюанс. Возникает вопрос: для кого вообще этот объект? Если это общественное пространство, то оно должно быть удобно максимально широкому кругу людей. Когда же его специально проектируют так, чтобы сделать пребывание определённых категорий людей максимально некомфортным, я бы задумалась, не является ли это симптомом более глубокой проблемы.

Hostile architecture не решает бездомность. Она делает её менее заметной. Это примерно как заклеить чек на приборной панели автомобиля. Ошибка не исчезла — просто её больше не видно. Типа, я закрываю глаза, не вижу проблемы — и вот её уже нет.

При этом я понимаю и другую сторону. Если возле входа в магазин или жилой дом постоянно ночуют люди, употребляют алкоголь, шумят или отпугивают посетителей, собственник вполне может искать способы защитить своё пространство. В таком случае архитектурные решения становятся альтернативой постоянному вызову полиции или физическому выдворению людей. Иногда это действительно менее конфликтный способ.

Поэтому я бы не делила hostile architecture на "добро" и "зло". На частной территории — это, как правило, вопрос прав собственника. На общественной — скорее индикатор того, что город пытается бороться не с причиной, а с симптомами. И, пожалуй, именно это мне нравится меньше всего. Когда главной целью становится не сделать город удобнее, безопаснее и благополучнее, а сделать так, чтобы проблемы не попадались на глаза.

Есть ещё #вопросы? Суетите в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/8961

Привет, постоянно слышу про Хоппе, но так и не могу понять в чем суть его идей. Можешь, пожалуйста, выразить их вкратце своими словами, а то читать его труды страшно. Как к ним в целом относишься, как думаешь, почему он так на демократию то обиделся

Привет! Да потому что Хоппе смотрит на государство как экономист, через призму стимулов.

Представьте две ситуации. Первая — вы владелец квартиры. Скорее всего, вы будете делать ремонт, следить за состоянием дома и думать, что будет через десять лет. Вторая — вы снимаете квартиру на месяц. Скорее всего, горизонт планирования будет гораздо короче. Хоппе говорит, что монарх похож на собственника. Государство он воспринимает как своё "имущество", поэтому заинтересован сохранить его надолго. Демократический же политик — временный управляющий. Он знает, что через несколько лет может потерять власть, поэтому у него возникает стимул получить максимум политической выгоды здесь и сейчас, перекладывая издержки на будущее. Из этого Хоппе делает вывод, что демократия со временем почти неизбежно ведёт к росту государства, долгов, перераспределения и популизма. Это, пожалуй, его главная идея. Всё остальное — уже следствия.

Дальше начинаются гораздо более спорные вещи. Хоппе считает, что свободное общество должно быть очень однородным культурно. Он много пишет о добровольных сообществах, которые могут исключать нежелательных людей, критически относится к массовой миграции, выступает против эгалитаризма и постепенно приходит к весьма консервативным культурным выводам. Именно поэтому он по сути стал альт-райтом, хотя сам он продолжает считать себя либертарианцем.

Лично мне кажется, что его экономическая критика демократии довольно интересна. Она реально заставляет задуматься о том, какие стимулы создаёт короткий политический цикл. Но вот дальше, на мой взгляд, Хоппе начинает путать экономический анализ с собственными культурными предпочтениями. Он довольно таки убедительно показывает, почему демократия не идеальна. Но из этого вовсе не следует, что культурный консерватизм, закрытые сообщества или даже монархия автоматически оказываются лучшей альтернативой. Это уже отдельные тезисы, которые требуют самостоятельного обоснования.

Есть ещё #вопросы? Суетите в предложку: @polittopka_bot

Сибирская ПолитТопка | Подпишись

src: https://t.me/siberian_polittop/8929

Почему во влюблённом состоянии хуже играют в шахматы???

#вопросы

[Перевод] Вопросы для собеседований по RL в 2026 году

Уже который раз я наблюдаю одну и ту же картину: человек проходит в аспирантуру, но затем почти сразу же во время весенней волны найма устраивается на высокооплачиваемую должность в отрасли. Меня подобное натолкнуло на мысль сразу пойти работать в индустрию. Поэтому я поискал по Zhihu и прошёлся примерно по всем рассказам о собеседованиях, связанным с обучением с подкреплением (reinforcement learning), сопоставил их со свежими обсуждениями и собственными наблюдениями, а затем подготовил из этого выжимку на 35 самых интересных вопросов. Считайте получившееся своего рода бенчмарком для собеседований по RL.

https://habr.com/ru/articles/1055446/

#обучение_с_подкреплением #reinforcement_learning #RL #машинное_обучение #большие_языковые_модели #вопросы #собеседования #БЯМ #подготовка_к_собеседованиям #вопросы_на_собеседования

Вопрос про университет 2035

В ходе исследований наткнулся на проект "Университет 2035". В рамках поиска кейсов по технологиям RAG наткнулся на их раздел проектов. Сайт выглядит как полноценная экосистема. Например, есть проект по разработке когнитивного ассистента для диспетчерского управления электроэнергетическими объектами на основе RAG-модуля (мне лично очень близко). Механика работы самого университета описана красиво: есть «Банк задач», куда компании могут размещать реальные кейсы, а студенческие команды под руководством наставников берут их в работу в рамках 2,5-3-месячных интенсивов. В теории это мост между образованием и индустрией. Есть даже возможность стать ментором, партнером или просто участником команды. Смотрю дальше…И тут начинаются вопросы.

https://habr.com/ru/articles/1049562/

#университет_2035 #вопросы

Вахалюбы есть в чате? Что из этого достйно прочтения? 🤔

• Трилогия The Forges of Mars (Graham McNeill).
• Belisarius Cawl: The Great Work and Genefather (Guy Haley).
• Flesh and Steel (Guy Haley).
• Mechanicum (Graham McNeill).
• Titanicus (Dan Abnett).

#lang_ru #книги #Warhammer_40000 #вопросы