#ronald-johnson — Public Fediverse posts

Ronald Johnson pide seguir el dinero de los cárteles

El embajador Ronald Johnson pidió reforzar la cooperación entre México y Estados Unidos para rastrear las finanzas de los cárteles, con participación de autoridades de inteligencia financiera y bancos mexicanos.

Por Martín García | Reportero                                      

Atacar las finanzas de los cárteles debe convertirse en un eje central de la cooperación entre México y Estados Unidos, afirmó el embajador estadounidense Ronald Johnson, quien llamó a las autoridades de inteligencia financiera y al sector bancario a seguir el rastro del dinero de las organizaciones criminales.

El planteamiento fue realizado durante la inauguración del Foro Internacional de Delitos Financieros CI-First, encuentro que reunió a representantes de alrededor de 40 instituciones bancarias mexicanas. Johnson sostuvo que identificar los recursos, las transacciones y las redes que permiten operar al crimen organizado puede afectar su capacidad para producir y transportar drogas, adquirir armas, pagar integrantes y financiar actos de corrupción.

La estrategia, explicó el diplomático, busca que México y Estados Unidos avancen en investigaciones financieras, sanciones, incautaciones e intercambio de información para identificar no sólo a los integrantes visibles de las organizaciones criminales, sino también a quienes facilitan y sostienen sus estructuras económicas.

Bancos, pieza clave para rastrear recursos

Ante representantes del sistema financiero mexicano, Johnson pidió fortalecer la colaboración para detectar operaciones vinculadas con actividades ilícitas. La lógica planteada durante el foro es que una transacción puede conducir a una cuenta, después a un activo y posteriormente a otros integrantes o facilitadores de una red criminal.

El funcionario estadounidense señaló que decomisar drogas o armas puede afectar temporalmente a los grupos criminales, pero cortar el acceso a los recursos financieros puede limitar su capacidad para reponer esos bienes y mantener sus operaciones.

Johnson sostuvo que debilitar a los cárteles y desmantelar las redes que permiten su funcionamiento constituye una prioridad compartida por el presidente estadounidense Donald Trump y la presidente Claudia Sheinbaum Pardo. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión – Jonathan Cordero | «La Captura», dos agentes y un dilema que marcaría el rumbo de todo un país

Más de 10 años han pasado desde la última captura de Joaquín Guzmán Loera, quien por décadas fue líder del Cártel de Sinaloa, hasta que el 8 de enero de 2016, en Los Mochis, Sinaloa (…)

Por Jonathan Cordero

Más de 10 años han pasado desde la última captura de Joaquín Guzmán Loera, quien por décadas fue líder del Cártel de Sinaloa, hasta que el 8 de enero de 2016, en Los Mochis, Sinaloa, no pudo eludir más a la justicia, tras el operativo “Cisne Negro” ejecutado por la Marina y otros acontecimientos casi fortuitos. Hoy, “El Chapo” cumple una sentencia de cadena perpetua en una cárcel de máxima seguridad en Colorado, Estados Unidos.

Con esa premisa, el director Chava Cartas, originario de Guadalajara, Jalisco, decidió llevar a la pantalla “La Captura”, que se estrenó apenas este 21 de agosto a través de Netflix, y que en solo unas horas ya es el filme más visto de la plataforma en más de 90 países, lo que deja claro el alcance no solo del streaming, sino del personaje criminal que en algún momento ocupó el sitio 701 en la lista de las personas más ricas del mundo realizada por la revista Forbes.

Basado en una crónica del periodista Héctor de Mauleón, el thriller es protagonizado por Alfonso Herrera, y coprotagonizado por Noe Hernández, quienes dan vida a un par de agentes de la extinta Policía Federal, que prácticamente por lo que algunos llamamos destino, aprehenden al líder del cártel y a su jefe de seguridad “El Cholo Iván”, y a partir de ahí se desata una serie de hechos que mantienen el suspenso en todo momento.

En la trama hay sin duda un punto central, el dilema. Y es que, de acuerdo con la historia, Joaquín Guzmán en más de una vez ofreció millones de pesos a los agentes federales para que lo liberaran en algún lugar de Sinaloa, que en ese momento ya estaba sitiado por halcones y gatilleros del cártel, sin que ni ellos ni la autoridad tuvieran certeza de dónde estaba el capo más buscado del mundo.

Lo que eso demuestra es que Guzmán Loera estaba seguro de que los dos policías que lo capturaron luego de su fallida huida en un Ford Focus color rojo robado en calles de Los Mochis tenían un precio; sin embargo, ante el dilema, los agentes no ceden y continúan con su labor, quizá sin imaginar los alcances de lo que esa captura representaba.

Surgen preguntas elementales, ¿Y si hubieran aceptado el soborno? ¿Y si hubieran sido otros los agentes? Lo cierto es que con el paso de las horas la pareja de policías toma decisiones que los conducen hasta un motel en las afueras de la ciudad de Los Mochis, desde donde solicitan apoyo de su superior, quien a su vez da aviso a las autoridades de los tres órdenes de gobierno para reiniciar el operativo y llegar por “El Chapo” y “El Cholo Iván” antes de que lo hagan sus células criminales.

Por inverosímil que parezca, porque recordemos que no hablamos de una historia ficticia, en la habitación 51 de aquel motel aguardaba su destino Joaquín Guzmán Loera, pero su suerte estaba echada, porque aún con la presión, amenazas en contra de su familia y la desconfianza de lo que pudiera pasar, el agente se mantuvo firme en su decisión y esperó hasta que arribaron los elementos de la Marina que finalmente arrestaron al jefe del cártel.

Siempre quedará la duda sobre lo que hubiera pasado si alguna de las determinaciones de los agentes hubiera sido distinta, pero más allá de eso, la película destaca sobre todo el buen actuar de dos policías que antepusieron su vocación, lealtad y amor a México por encima de intereses personales, de su integridad y la de sus familias. A 10 años de aquel suceso la duda quizá radica en qué ha cambiado en Sinaloa.

https://www.youtube.com/watch?v=uIaPDKA0-Y4&t=3s

*Periodista

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

México protesta contra EE.UU. por deportación de migrantes mexicanos a terceros países

https://fed.brid.gy/r/https://www.telesurtv.net/mexico-protesta-eeuu-deportacion-mexicanos/

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Visas, Cerimedo y el silencio

En las últimas semanas, dos hechos han llamado la atención. Uno muy propagado. El segundo, prácticamente desaparecido en los medios de comunicación, escritos y electrónicos.

Por Mario A. Medina

El primero, tiene que ver con la cancelación de la visa de Andrés Manuel López Beltrán, asunto que él mismo dio a conocer. El segundo la detención en Bolivia de Fernando Cerimedo, personaje de la ultraderecha, detenido en Bolivia, acusado de haber mandado a asesinar a su expareja en ese país.

Me llama la atención el tratamiento que algunos medios y opinadores les han dado a los dos hechos. Veamos:

Efectivamente la cancelación de la visa de López Beltrán “ha generado una serie de especulaciones y controversias”, por decir lo menos. La cancelación ha sido objeto de versiones que es más que claro, se busca sembrar la narrativa que le fue cancelada por estar “involucrado” en el huachicol fiscal y una supuesta relación con grupos del narcotráfico. Hasta hoy sus acusadores no han mostrado una sola prueba fehaciente de sus aseveraciones. Sólo especulaciones. 

La embajada de EU publicó un comunicado destacando que se retirarán las visas cuando se considere que “existen razones para hacerlo”. Es claro que EU y cualquiera otro país tiene derecho a otorgarlas o cancelarlas.

Existe un listado de al menos diez causales de retiro, entre otras: “orden de deportación o salida voluntaria, cometer delitos dentro o fuera del territorio de EU, promover violencia en contra de ciudadanos estadounidenses, participar en esquemas de fraude, representar una amenaza directa para seguridad nacional”.

Varios opinadores en sus textos buscaron deslizar que la causa de la cancelación de la visa a López Betrán tiene que ver con un “asunto grave”. Joaquín López Dóriga escribió que la negación del permiso al hijo del expresidente, “no anuncia nada bueno”. “El mensaje es que, si México se sigue negando a siquiera detenerlos (a Rocha Moya), irán por más”, alertó Alejandro Domínguez, ambos en Milenio Diario.

En el mismo rotativo, Héctor Aguilar Camín ha señalado que mientras que México no investiga a los “narcopoliticos morenistas”, “el gobierno de EU sí investiga a los narcopolíticos”. Como estos, he podido leer y escuchar fraseos similares en varios medios escritos, electrónicos y redes sociales. Su propósito, hacer parecer que la cancelación tiene que ver con una supuesta relación del hijo del ex presidente Andrés Manuel con el crimen organizado.

El Departamento de Estado de EU no ha documentado hasta hoy sus acusaciones contra varios gobernadores. No estoy diciendo que no o que sí son culpables; lo que digo es que el gobierno estadunidense no ha presentado prueba fehaciente alguna.        

El tema aquí es que estos opinadores pretenden esconder que el retiro de las visas a políticos mexicanos y a políticos de otros países cercanos a la izquierda o de izquierda, tiene que ver con presiones de EU y/o “castigos” contra funcionarios.

Por ejemplo, durante el gobierno chileno de Gabriel Boric, a varios funcionarios del país andino les retiraron sus visas por estar al frente de un proyecto en evaluación para construir un cable submarino de fibra óptica que uniera a China con Chile. Casos similares les ocurrió a burócratas de Argentina, Costa Rica y Panamá, como dio a conocer el diario estadunidense, The New York Times.

¿Por qué no tocan este tema en sus artículos donde tratan de sembrar la versión de que López Beltrán está metido en “algo sucio”? Utilizan la mentira para tratar de sembrar la narrativa de “narcogobierno”, “narcopresidenta”; una campaña que busca descalificar no tanto a López Beltrán, sino a su padre, al gobierno de la mandataria Sheinbaum y al proyecto de la 4t.

No estoy afirmando que los gobiernos morenistas son impolutos, el problema es que, como publicó The New York Times, Washington “utiliza la cancelación de visas para enviar mensajes contundentes a funcionarios mexicanos sin revelar las pruebas o información de inteligencia detrás de cada decisión”.

Es conocido, principalmente por diarios del extranjero, que EU ha cancelado o revocado de visas como una “herramienta de presión frente a funcionarios y figuras políticas de América Latina con diversos argumentos”. Destacan el expresidente de Colombia, Gustavo Petro, (septiembre de 2025) por participar en una manifestación propalestina en Nueva York.

Al expresidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz (en 1987), Óscar Arias, “por mantener una postura crítica hacia Trump”; lo mismo les sucedió a figuras políticas de oposición de este país, como el legislador Francisco Nicolás y la diputada independiente, Cynthia Córdoba.

La misma suerte corrieron varios integrantes de la junta directiva del diario costarricense, La Nación. El medio ha señalado que, en alianza con el actual gobierno tico, Washington les retiró sus visas para castigarlos por sus criticas y ser adversarios políticos.

En Brasil el Departamento de Estado le retiró su visa al magistrado del Tribunal Supremo Federal Alexandre de Moraes. La decisión estuvo relacionada con las actuaciones judiciales de Moraes contra el expresidente de derecha y amigo de Trump, Jair Bolsonaro y con sus decisiones respecto a plataformas digitales como X. La medida alcanzó también a la embajadora de Brasil en Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, simplemente por no ser del agrado de la Casa Blanca en medio de los intentos de Donald Trump para descalificar al gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva.

¿Por qué muchos opinadores callan estos datos importantes en sus “análisis” del retiro de visas a López Beltrán y de otros funcionarios morenistas?  La respuesta es simple, porque les permite especular y estar en tono con Washington que busca descalificar a funcionarios cuatroteístas para tratar de tirar a la 4t y ensanchar en América Latina la mancha de la derecha y su influencia continental.

Que no le cuenten…

Abro las páginas de los llamados diarios nacionales, sus secciones de opinión, e internacionales nadie -salvo La Jornada-, da cuenta de la detención del argentino Fernando Cerimedo, el mismo que en 2021 fundó La Derecha Diario en su país, propiedad del español Javier Negre, quien abrió también La Derecha Diario en México para golpear a la 4t. Amigo del presidente Argentino Javier Milei y asesor del Boliviano Rodrigo Paz. Cerimedo fue detenido en Bolivia acusado de “tentativa de homicidio” contra su pareja. Creador de las llamadas granjas de bots pagados para simular opinión pública en redes sociales. Ha sido señalado de trabajar para la CIA y es conocido por ser amigo y asesor de Ricardo Salinas Pliego.  

¡Ah! Ya entendí por qué aquí los medios y opinadores, guardan silencio sobre quién es y quién lo apadrina en México.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Visas, Cerimedo y el silencio

En las últimas semanas, dos hechos han llamado la atención. Uno muy propagado. El segundo, prácticamente desaparecido en los medios de comunicación, escritos y electrónicos.

Por Mario A. Medina

El primero, tiene que ver con la cancelación de la visa de Andrés Manuel López Beltrán, asunto que él mismo dio a conocer. El segundo la detención en Bolivia de Fernando Cerimedo, personaje de la ultraderecha, detenido en Bolivia, acusado de haber mandado a asesinar a su expareja en ese país.

Me llama la atención el tratamiento que algunos medios y opinadores les han dado a los dos hechos. Veamos:

Efectivamente la cancelación de la visa de López Beltrán “ha generado una serie de especulaciones y controversias”, por decir lo menos. La cancelación ha sido objeto de versiones que es más que claro, se busca sembrar la narrativa que le fue cancelada por estar “involucrado” en el huachicol fiscal y una supuesta relación con grupos del narcotráfico. Hasta hoy sus acusadores no han mostrado una sola prueba fehaciente de sus aseveraciones. Sólo especulaciones. 

La embajada de EU publicó un comunicado destacando que se retirarán las visas cuando se considere que “existen razones para hacerlo”. Es claro que EU y cualquiera otro país tiene derecho a otorgarlas o cancelarlas.

Existe un listado de al menos diez causales de retiro, entre otras: “orden de deportación o salida voluntaria, cometer delitos dentro o fuera del territorio de EU, promover violencia en contra de ciudadanos estadounidenses, participar en esquemas de fraude, representar una amenaza directa para seguridad nacional”.

Varios opinadores en sus textos buscaron deslizar que la causa de la cancelación de la visa a López Betrán tiene que ver con un “asunto grave”. Joaquín López Dóriga escribió que la negación del permiso al hijo del expresidente, “no anuncia nada bueno”. “El mensaje es que, si México se sigue negando a siquiera detenerlos (a Rocha Moya), irán por más”, alertó Alejandro Domínguez, ambos en Milenio Diario.

En el mismo rotativo, Héctor Aguilar Camín ha señalado que mientras que México no investiga a los “narcopoliticos morenistas”, “el gobierno de EU sí investiga a los narcopolíticos”. Como estos, he podido leer y escuchar fraseos similares en varios medios escritos, electrónicos y redes sociales. Su propósito, hacer parecer que la cancelación tiene que ver con una supuesta relación del hijo del ex presidente Andrés Manuel con el crimen organizado.

El Departamento de Estado de EU no ha documentado hasta hoy sus acusaciones contra varios gobernadores. No estoy diciendo que no o que sí son culpables; lo que digo es que el gobierno estadunidense no ha presentado prueba fehaciente alguna.        

El tema aquí es que estos opinadores pretenden esconder que el retiro de las visas a políticos mexicanos y a políticos de otros países cercanos a la izquierda o de izquierda, tiene que ver con presiones de EU y/o “castigos” contra funcionarios.

Por ejemplo, durante el gobierno chileno de Gabriel Boric, a varios funcionarios del país andino les retiraron sus visas por estar al frente de un proyecto en evaluación para construir un cable submarino de fibra óptica que uniera a China con Chile. Casos similares les ocurrió a burócratas de Argentina, Costa Rica y Panamá, como dio a conocer el diario estadunidense, The New York Times.

¿Por qué no tocan este tema en sus artículos donde tratan de sembrar la versión de que López Beltrán está metido en “algo sucio”? Utilizan la mentira para tratar de sembrar la narrativa de “narcogobierno”, “narcopresidenta”; una campaña que busca descalificar no tanto a López Beltrán, sino a su padre, al gobierno de la mandataria Sheinbaum y al proyecto de la 4t.

No estoy afirmando que los gobiernos morenistas son impolutos, el problema es que, como publicó The New York Times, Washington “utiliza la cancelación de visas para enviar mensajes contundentes a funcionarios mexicanos sin revelar las pruebas o información de inteligencia detrás de cada decisión”.

Es conocido, principalmente por diarios del extranjero, que EU ha cancelado o revocado de visas como una “herramienta de presión frente a funcionarios y figuras políticas de América Latina con diversos argumentos”. Destacan el expresidente de Colombia, Gustavo Petro, (septiembre de 2025) por participar en una manifestación propalestina en Nueva York.

Al expresidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz (en 1987), Óscar Arias, “por mantener una postura crítica hacia Trump”; lo mismo les sucedió a figuras políticas de oposición de este país, como el legislador Francisco Nicolás y la diputada independiente, Cynthia Córdoba.

La misma suerte corrieron varios integrantes de la junta directiva del diario costarricense, La Nación. El medio ha señalado que, en alianza con el actual gobierno tico, Washington les retiró sus visas para castigarlos por sus criticas y ser adversarios políticos.

En Brasil el Departamento de Estado le retiró su visa al magistrado del Tribunal Supremo Federal Alexandre de Moraes. La decisión estuvo relacionada con las actuaciones judiciales de Moraes contra el expresidente de derecha y amigo de Trump, Jair Bolsonaro y con sus decisiones respecto a plataformas digitales como X. La medida alcanzó también a la embajadora de Brasil en Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, simplemente por no ser del agrado de la Casa Blanca en medio de los intentos de Donald Trump para descalificar al gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva.

¿Por qué muchos opinadores callan estos datos importantes en sus “análisis” del retiro de visas a López Beltrán y de otros funcionarios morenistas?  La respuesta es simple, porque les permite especular y estar en tono con Washington que busca descalificar a funcionarios cuatroteístas para tratar de tirar a la 4t y ensanchar en América Latina la mancha de la derecha y su influencia continental.

Que no le cuenten…

Abro las páginas de los llamados diarios nacionales, sus secciones de opinión, e internacionales nadie -salvo La Jornada-, da cuenta de la detención del argentino Fernando Cerimedo, el mismo que en 2021 fundó La Derecha Diario en su país, propiedad del español Javier Negre, quien abrió también La Derecha Diario en México para golpear a la 4t. Amigo del presidente Argentino Javier Milei y asesor del Boliviano Rodrigo Paz. Cerimedo fue detenido en Bolivia acusado de “tentativa de homicidio” contra su pareja. Creador de las llamadas granjas de bots pagados para simular opinión pública en redes sociales. Ha sido señalado de trabajar para la CIA y es conocido por ser amigo y asesor de Ricardo Salinas Pliego.  

¡Ah! Ya entendí por qué aquí los medios y opinadores, guardan silencio sobre quién es y quién lo apadrina en México.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

En días pasados viajaba en el Metro. En la línea B llegan muchas personas del rumbo de Ecatepec, de Villa de las flores, de “La Bola”; de colonias de la Gustavo A. Madero. Dos mujeres platicaban:

Por Mario A. Medina

-¡Nooo! Sería una desgracia para el país. No sólo no pagaría impuestos, además preferiría a su televisora, a la Chapoy, al pinche pedrito mayonesa; jajajaja.

– Sí, sería una desgracia. Ese güey es un transa, no respeta a las mujeres; un corrupto de primera.

-Un corrupto de herencia – acotó la otra-.

Supongo que el tema ya lo venían platicando antes de que yo subiera. No escuché el porqué de la trama, pero esas dos mujeres -me imagino de una tienda departamental por su vestimenta- me provocaron el convencimiento de que estaban bastante bien informadas y que sus fuentes, desde luego, no era “Hechos” ni el noticiero estelar de Televisa, ni los radiofónicos. Supongo lo hacen a través de portales de periodistas y/o youtuberos.  Quién sabe.

Aunque no escuché de ellas el nombre de Ricardo Salinas Pliego, ni de TV Azteca, era claro que se referían al magnate, propietario de Grupo Salinas. Al bajar del vagón empecé a imaginar qué le podría pasar al país si el ahora apodado: “la perrita de Trump” fuera presidente de México.

Me distraje al cruzar la avenida Mosqueta rumbo a Paseo de la Reforma. Seguí caminado recordando qué otras actividades de mi agenda del día tenía que atender.

De repente me interrumpió un nombre: Silvio Berlusconi. El empresario italiano, magnate de la televisión de aquel país. Tres veces fue primer ministro; un populista de la derecha; digamos una especie anterior a Donald Trump.

Y es que cómo se parece Salinas Pliego a Berlusconi. Y aunque no empezó con una cadena de tiendas de venta de línea blanca y televisores, el empresario del país de la bota fue adueñándose de cadenas regionales por cable, trasformando esas televisoras en una televisión nacional, una acción que algunos la llegaron a calificar de “ilegal”, otros no, pero aceptaban que se había hecho de las emisoras gracias a una “chicana”, a una trampa y a la corrupción gubernamental.

Al final de su tercer y último periodo de gobierno en 2011, Berlusconi fue inhabilitado debido a su condena por fraude al fisco -sí como Salinas Pliego-. Fue senador y se asoció al gobierno de coalición de la ultraderechista Giorgia Meloni.

Propietario del equipo de futbol Milán y de muchas empresas, en 2009 Forbes lo ubicó entre los hombres más ricos del planeta; fue condenado a siete años de cárcel por prostitución de menores. Quienes lo estudiaron han destacado su falta de ética en sus prácticas políticas y empresariales. En 2013 la Corte Suprema de Casación lo condenó en forma definitiva a cuatro años de prisión por su fraudar al fisco.

Berlusconi tejió una red de complicidades para fortalecer su personalidad que lo llevó al gobierno durante tres periodos convenciendo a la población; una población poco informada, más bien desinformada, alejada de la política.

Salinas Pliego ha seguido de alguna manera el mismo esquema. Financia a un nutrido grupo de comunicadores que se dedican a enaltecerlo y proyectarlo como “el presidente que México necesita”.  En sus redes sociales y en los noticieros de la televisora que tiene concesionada, miente, difama, ofende a la presidentA Claudia Sheinbaum, a Citlalli Hernández o a la periodista Sabina Berman y a todo aquel o aquella que se atreve a criticarlo, amén de generar horas y horas de telebasura.

Aunque el gran poder que tuvo Berlusconi se dio en el contexto del siglo pasado, pareciera que Ricardo Salinas tiene en el italiano su ídolo, la figura a seguir. Como aquel, está “ensayando la misma ruta” para ser candidato presidencial de la ultraderecha.

Si viviera Berlusconi, Ricardo Salinas le podría cantar: “me parezco tanto a tiiii”. Los biógrafos de Berlusconi destacan “su amor propio y autoestima”; hablan de “un polémico sentido del humor” que le gustaba presumir en actos públicos, además de “carismático, deslenguado, insolente, indomable, machista, gamberro” (grosero), tramposo.

Sin embargo, hay al menos una diferencia. De Berlusconi se dice, “innovó” la televisión italiana. De Salinas se ha documentado que asaltó, se robó el canal 40 y lo acusan -no me costa- de no haberle pagado a otro Salinas, a Raúl Salinas, lo que le prestó para hacerse de la estatal Imevisión. Enfrenta juicios en EU por deudas con sus socios.

Lástima que nunca me enteré por qué y cómo empezó aquella charla entre esas dos señoras, pero sí me quiero imaginar que todo comenzó con una pregunta de una de ellas: “¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?”, y la otra le contestó: “¡Ay nanita, nooo!”

Que no le cuenten…

El enojo de un grupo de periodistas por el listado que presentó la Consejera Jurídica de la Presidencia, Luisa María Alcalde que, a decir de éstos, “remite a prácticas de regímenes totalitarios”, es entendible, pues son exhibidos, efectivamente, como un grupo que recurren constantemente a la mentira, y así lo es.

Lo que hizo María Luisa es exactamente lo que hace la revista del Consumidor. Alcalde presentó una lista de opinadores, sus características, cómo funcionan en redes y lo que provocan en el “ecosistema digital de amplificación artificial de tendencias”. La revista analiza diferentes productos; pueden ser electrónicos, muebles, alimentos. Los somete a exámenes de laboratorio y luego publica lo que encontró: sus características buenas o malas para la salud del consumidor, compara precios, pero también, exhibe si la marca miente sobre las “bondes” de su producto. El propósito de la revista es beneficiar al consumidor, que no le vayan a dar gato por liebre. Creo que el de la Consejera Jurídica es parecido, que, a las audiencias, a los lectores de medios no nos quieran contar un cuento.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: El secuestro de El Ché y Fidel

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | ¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?   

En días pasados viajaba en el Metro. En la línea B llegan muchas personas del rumbo de Ecatepec, de Villa de las flores, de “La Bola”; de colonias de la Gustavo A. Madero. Dos mujeres platicaban:

Por Mario A. Medina

-¡Nooo! Sería una desgracia para el país. No sólo no pagaría impuestos, además preferiría a su televisora, a la Chapoy, al pinche pedrito mayonesa; jajajaja.

– Sí, sería una desgracia. Ese güey es un transa, no respeta a las mujeres; un corrupto de primera.

-Un corrupto de herencia – acotó la otra-.

Supongo que el tema ya lo venían platicando antes de que yo subiera. No escuché el porqué de la trama, pero esas dos mujeres -me imagino de una tienda departamental por su vestimenta- me provocaron el convencimiento de que estaban bastante bien informadas y que sus fuentes, desde luego, no era “Hechos” ni el noticiario estelar de Televisa, ni los radiofónicos. Supongo lo hacen a través de portales de periodistas y/o youtuberos.  Quién sabe.

Aunque no escuché de ellas el nombre de Ricardo Salinas Pliego, ni de TV Azteca, era claro que se referían al magnate, propietario de Grupo Salinas. Al bajar del vagón empecé a imaginar qué le podría pasar al país si el ahora apodado: “la perrita de Trump” fuera presidente de México.

Me distraje al cruzar la avenida Mosqueta rumbo a Paseo de la Reforma. Seguí caminado recordando qué otras actividades de mi agenda del día tenía que atender.

De repente me interrumpió un nombre: Silvio Berlusconi. El empresario italiano, magnate de la televisión de aquel país. Tres veces fue primer ministro; un populista de la derecha; digamos una especie anterior a Donald Trump.

Y es que cómo se parece Salinas Pliego a Berlusconi. Y aunque no empezó con una cadena de tiendas de venta de línea blanca y televisores, el empresario del país de la bota fue adueñándose de cadenas regionales por cable, trasformando esas televisoras en una televisión nacional, una acción que algunos la llegaron a calificar de “ilegal”, otros no, pero aceptaban que se había hecho de las emisoras gracias a una “chicana”, a una trampa y a la corrupción gubernamental.

Al final de su tercer y último periodo de gobierno en 2011, Berlusconi fue inhabilitado debido a su condena por fraude al fisco -sí como Salinas Pliego-. Fue senador y se asoció al gobierno de coalición de la ultraderechista Giorgia Meloni.

Propietario del equipo de futbol Milán y de muchas empresas, en 2009 Forbes lo ubicó entre los hombres más ricos del planeta; fue condenado a siete años de cárcel por prostitución de menores. Quienes lo estudiaron han destacado su falta de ética en sus prácticas políticas y empresariales. En 2013 la Corte Suprema de Casación lo condenó en forma definitiva a cuatro años de prisión por su fraudar al fisco.

Berlusconi tejió una red de complicidades para fortalecer su personalidad que lo llevó al gobierno durante tres periodos convenciendo a la población; una población poco informada, más bien desinformada, alejada de la política.

Salinas Pliego ha seguido de alguna manera el mismo esquema. Financia a un nutrido grupo de comunicadores que se dedican a enaltecerlo y proyectarlo como “el presidente que México necesita”.  En sus redes sociales y en los noticiarios de la televisora que tiene concesionada, miente, difama, ofende a la mandataria Claudia Sheinbaum, a Citlalli Hernández o a la periodista Sabina Berman y a todo aquel o aquella que se atreve a criticarlo, amén de generar horas y horas de telebasura.

Aunque el gran poder que tuvo Berlusconi se dio en el contexto del siglo pasado, pareciera que Ricardo Salinas tiene en el italiano su ídolo, la figura a seguir. Como aquel, está “ensayando la misma ruta” para ser candidato presidencial de la ultraderecha.

Si viviera Berlusconi, Ricardo Salinas le podría cantar: “me parezco tanto a tiiii”. Los biógrafos de Berlusconi destacan “su amor propio y autoestima”; hablan de “un polémico sentido del humor” que le gustaba presumir en actos públicos, además de “carismático, deslenguado, insolente, indomable, machista, gamberro” (grosero), tramposo.

Sin embargo, hay al menos una diferencia. De Berlusconi se dice, “innovó” la televisión italiana. De Salinas se ha documentado que asaltó, se robó el canal 40 y lo acusan -no me costa- de no haberle pagado a otro Salinas, a Raúl Salinas, lo que le prestó para hacerse de la estatal Imevisión. Enfrenta juicios en EU por deudas con sus socios.

Lástima que nunca me enteré por qué y cómo empezó aquella charla entre esas dos señoras, pero sí me quiero imaginar que todo comenzó con una pregunta de una de ellas: “¿Y si Ricardo Salinas fuera presidente?”, y la otra le contestó: “¡Ay nanita, nooo!”

Que no le cuenten…

El enojo de un grupo de periodistas por el listado que presentó la Consejera Jurídica de la Presidencia, Luisa María Alcalde que, a decir de éstos, “remite a prácticas de regímenes totalitarios”, es entendible, pues son exhibidos, efectivamente, como un grupo que recurren constantemente a la mentira, y así lo es.

Lo que hizo María Luisa es exactamente lo que hace la revista del Consumidor. Alcalde presentó una lista de opinadores, sus características, cómo funcionan en redes y lo que provocan en el “ecosistema digital de amplificación artificial de tendencias”. La revista analiza diferentes productos; pueden ser electrónicos, muebles, alimentos. Los somete a exámenes de laboratorio y luego publica lo que encontró: sus características buenas o malas para la salud del consumidor, compara precios, pero también, exhibe si la marca miente sobre las “bondes” de su producto. El propósito de la revista es beneficiar al consumidor, que no le vayan a dar gato por liebre. Creo que el de la Consejera Jurídica es parecido, que, a las audiencias, a los lectores de medios no nos quieran contar un cuento.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: El secuestro de El Ché y Fidel

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

https://www.europesays.com/people/182944/ Senators head for the exits without meeting Trump’s demands for voting bill #DistrictOfColumbia #DonaldTrump #Iran #JohnThune #MikeLee #MitchMcConnell #Package100024APOnline #Package100373MCCompleteState&National #Product30598APNationalNewsReport(AWire) #Product31998APOnlineNationalNews #Product32520APOnlineOtherUSGovernmentNews #Product46986APOnlineTopStories #RickScott #RonaldJohnson #SaveAmericaActSenateRecess #ToddBlanche #Trump

Senators exit without meeting Trump’s demands for voting bill

WASHINGTON (AP) — Senators hea…
#NewsBeep #News #Headlines #APTopNews #DistrictofColumbia #DonaldTrump #Generalnews #Governmentbudgets #Iran #iranwar #JohnThune #Legislation #MikeLee #MitchMcConnell #Politics #RickScott #RonaldJohnson #ToddBlanche #Trumphub #U.S.DemocraticParty #U.S.governmentshutdown #U.S.RepublicanParty #UnitedStates #UnitedStatesSenate #Us #USA #Voting #VotingRights #Washingtonnews
https://www.newsbeep.com/683482/

https://www.europesays.com/people/182285/ Senators head for the exits without meeting Trump’s demands for voting bill #DistrictOfColumbia #DonaldTrump #Iran #JohnThune #MikeLee #MitchMcConnell #Package100024APOnline #Package100373MCCompleteState&National #Product30598APNationalNewsReport(AWire) #Product31998APOnlineNationalNews #Product32520APOnlineOtherUSGovernmentNews #Product46986APOnlineTopStories #RickScott #RonaldJohnson #SaveAmericaActSenateRecess #ToddBlanche

https://www.europesays.com/people/182247/ Senators head for the exits without meeting Trump’s demands for voting bill #DonaldTrump #JohnThune #MikeLee #MitchMcConnell #Politics #RickScott #RonaldJohnson #ToddBlanche #Trump #WashingtonNews

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | El secuestro de El Ché y Fidel

Apenas la consejera Jurídica del gobierno federal, Luisa María Alcalde Luján, había anunciado una consulta pública .

Por Mario A. Medina

Hizo ya un año que las estatuas de El Ché Guevara y de Fidel Castro, fueron “removidas” de su ubicación en la Plaza San Carlos en colonia Tabacalera por órdenes de la alcaldesa de Cuauhtémoc, Alessandra Rojo de la Vega. Argumentó su “retiro”, por “no representar los valores de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos”.

Las figuras, obra del escultor Óscar Ponzanelli, recuerdan “el histórico encuentro entre ambos líderes en México en 1955”. Fueron sentadas en el jardín en diciembre de 2017.

En un comunicado y video difundido en redes, en su momento, Rojo de la Vega explicó que su decisión estaba fundaba por motivos legales: “Falta de aval legal: no contaban con la cédula del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos (COMAEP); ausencia de documentación oficial: no existía respaldo en los archivos de la alcaldía; resguardo informal: las piezas estaban bajo custodia irregular por parte de un trabajador sin base legal”.

El retiro, según el Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México (COMAEP), fue sin su autorización, y debió provocar una investigación formal por parte de la Contraloría General del Gobierno de la Ciudad de México.

En septiembre pasado, el Comité solicitó a la Contraloría General se investigara el retiro “irregular” del conjunto escultórico, el cual, según el COMAEP, “se colocó en cumplimiento estricto de la normatividad vigente desde 2017”.

Según un trabajo periodístico de Infobae, destacaba que la Secretaría de Planeación, Ordenamiento Territorial y Coordinación Metropolitana (MetrópolisCDMX), reiteraba que “toda instalación, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos debe apegarse estrictamente a la normatividad vigente y contar con la autorización expresa del COMAEP”.

A decir de la dependencia, “el retiro de la obra escultórica se llevó a cabo sin la autorización del COMAEP”, “en contravención de lo dispuesto en el Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el 14 de marzo de 2013, que establece que este comité es la única instancia facultada para decidir sobre la permanencia, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos”.

Sin embargo, la Alcaldía contraargumentó y en un comunicado oficial, dijo que removieron la escultura porque la Dirección General de Cultura y Educación (DGCE) determinó que la escultura fue colocada “sin contar con la autorización correspondiente por parte del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México”, esto, “tras una revisión administrativa”.

El retiro de los bronces generó molestia de diferentes grupos sociales particularmente de izquierda en la ciudad de México, quienes argumentaron que El Ché y Fidel“son símbolos de la lucha antiimperialista, la autodeterminación de los pueblos y la resistencia contra el capitalismo” y que, “más allá de la simpatía o antipatía por estos personajes, su presencia en el espacio público forma parte de la historia política y social de México y Latinoamérica”.

El “retiro” de la obra de Ponzanelli es claro que va más allá de lo “legal” o “ilegal”; si se tenían el permiso o no de colocar la “banca” en la Plaza San Carlos. La decisión de Rojo de la Vega tiene que ver con su posición política, y para justificarse llegó a difundir en redes sociales un video donde aseguró que “muchas veces” los vecinos le solicitaron quitar las esculturas.  

“Nos pidieron muchas veces recuperar las banquetas del Jardín Tabacalera. Nos decían: ‘quiero volver a caminar libremente por la banqueta, descansar, disfrutar del parque’”. Una “argumentación” tan falsa como endeble. Nunca mostró cartas, ni dejó ver videos de los supuestos inconformes.

Un año después Alessandra Rojo de la Vega ha propuesto a la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Clara Brugada, “realizar un intercambio de las esculturas de Fidel Castro y Ernesto «Che» Guevara por recursos destinados a obras y servicios públicos”. Si decía que la razón legal le asistía, entonces ¿qué pasó con sus argumentos “legales” que, según ella, la llevaron a tomar tal decisión?

A cambio de los bronces del El Ché y Fidel, la alcaldesa pide rescate, recursos económicos, según ella, para obras y servicios públicos, es decir, para rehabilitar calles, cubrir baches, fortalecer el sistema de drenaje y la adquisición de nuevos camiones recolectores de basura. Cabe recordar que al menos el presupuesto participativo 2026 de la alcaldía para estas obras asciende a poco más de 178 millones de pesos, un rubro en el que Rojo de la Vega está muy mal calificada. En contraste, la obra artística se hizo a instancias de Ricardo Monreal cuando fue alcalde de Cuauhtémoc, y se afirma que se pagó 600 mil pesos al escultor.  

Una cosa es cierta, si el “retiro”, como ella le llama, de las estatuas de Ernesto, El Ché, Guevara y de Fidel Castro se hizo conforme a la ley, entonces ¿por qué le propuso una “negociación”, “cambalache” o “trueque” a la jefa de gobierno? Su propuesta no fue para hacerse de más presupuesto en favor de los vecinos de la Cuauhtémoc. De la Vega pretendió extorsionar, chantajear a Brugada. Por el contrario, es violatoria de la ley.

Como explicó la jefa de gobierno, el artículo 20 de la Ley de Alcaldías, en su fracción XVIII señala: “una de las finalidades de las demarcaciones es garantizar el acceso de la población a los espacios públicos y a la infraestructura social, deportiva, recreativa y cultural dentro de su territorio, los cuales no podrán enajenarse ni concesionarse de forma alguna”. Lo que ella pidió a cambio de los bronces fue dinero.

En fin, Alessandra Rojo de la Vega se ha mostrado como una demagoga, ignorante, de impericia política y como una vulgar secuestradora de estatuas, de una obra artística que es patrimonio de la ciudad de México.

Que no le cuenten…

¿Ah, que don Ciro! Los contrastes.

En aquel julio de 2025, Ciro Gómez Leyva aplaudió la decisión de Rojo de la Vega de retirar las estatuas de Fidel Castro y Ernesto El Ché Guevara. Fue un acto un acto “valiente” y “estratégico”. “Alessandra parece saber lo que está haciendo”, escribió el columnista de Excélsior. Lleva tres semanas reclamando al gobierno federal el por qué no levanta la estatua de Felipe Calderón que está tirada, por la caída de un árbol, en el Complejo Cultural “Los Pinos”. Se enoja, y dice: “¡ahora sí, se montaron en su macho!, como si fuera de ellos. Como si no fuera patrimonio público que tienen que resguardar”.

Y qué, ¿las estatuas de El Ché y Fidel, no es patrimonio de la Ciudad de México? ¿Alessandra puede hacer lo que ella quiera con los bronces, embodegarlos, pedir rescate, sin importar la ley don Ciro?   

Un amigo me dijo: “lo que no entiende Ciro es que hasta la estatua de Felipe tiene derecho a echarse sus bacardis”.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | El secuestro de El Ché y Fidel

Hizo ya un año que las estatuas de El Ché Guevara y de Fidel Castro, fueron “removidas” de su ubicación en la Plaza San Carlos en colonia Tabacalera (….)

Por Mario A. Medina

(…) por órdenes de la alcaldesa de Cuauhtémoc, Alessandra Rojo de la Vega. Argumentó su “retiro”, por “no representar los valores de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos”.

Las figuras, obra del escultor Óscar Ponzanelli, recuerdan “el histórico encuentro entre ambos líderes en México en 1955”. Fueron sentadas en el jardín en diciembre de 2017.

En un comunicado y video difundido en redes, en su momento, Rojo de la Vega explicó que su decisión estaba fundaba por motivos legales: “Falta de aval legal: no contaban con la cédula del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos (Comaep); ausencia de documentación oficial: no existía respaldo en los archivos de la alcaldía; resguardo informal: las piezas estaban bajo custodia irregular por parte de un trabajador sin base legal”.

El retiro, según el Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México (Comaep), fue sin su autorización, y debió provocar una investigación formal por parte de la Contraloría general del gobierno de la ciudad de México.

En septiembre pasado, el Comité solicitó a la Contraloría General se investigara el retiro “irregular” del conjunto escultórico, el cual, según el Comaep, “se colocó en cumplimiento estricto de la normatividad vigente desde 2017”.

Según un trabajo periodístico de Infobae, destacaba que la Secretaría de Planeación, Ordenamiento Territorial y Coordinación Metropolitana (Metrópolis), reiteraba que “toda instalación, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos debe apegarse estrictamente a la normatividad vigente y contar con la autorización expresa del Comaep”.

A decir de la dependencia, “el retiro de la obra escultórica se llevó a cabo sin la autorización del Comaep”, “en contravención de lo dispuesto en el Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial de la ciudad de México el 14 de marzo de 2013, que establece que este comité es la única instancia facultada para decidir sobre la permanencia, reubicación o retiro de monumentos en espacios públicos”.

Sin embargo, la alcaldía contraargumentó y en un comunicado oficial, dijo que removieron la escultura porque la dirección general de Cultura y Educación (CE) determinó que la escultura fue colocada “sin contar con la autorización correspondiente por parte del Comité de Monumentos y Obras Artísticas en Espacios Públicos de la Ciudad de México”, esto, “tras una revisión administrativa”.

El retiro de los bronces generó molestia de diferentes grupos sociales particularmente de izquierda en la ciudad de México, quienes argumentaron que El Ché y Fidel“son símbolos de la lucha antiimperialista, la autodeterminación de los pueblos y la resistencia contra el capitalismo” y que, “más allá de la simpatía o antipatía por estos personajes, su presencia en el espacio público forma parte de la historia política y social de México y Latinoamérica”.

El “retiro” de la obra de Ponzanelli es claro que va más allá de lo “legal” o “ilegal”; si se tenían el permiso o no de colocar la “banca” en la Plaza San Carlos. La decisión de Rojo de la Vega tiene que ver con su posición política, y para justificarse llegó a difundir en redes sociales un video donde aseguró que “muchas veces” los vecinos le solicitaron quitar las esculturas.  

“Nos pidieron muchas veces recuperar las banquetas del Jardín Tabacalera. Nos decían: ‘quiero volver a caminar libremente por la banqueta, descansar, disfrutar del parque’”. Una “argumentación” tan falsa como endeble. Nunca mostró cartas, ni dejó ver videos de los supuestos inconformes.

Un año después Alessandra Rojo de la Vega ha propuesto a la jefe de gobierno de la ciudad de México, Clara Brugada, “realizar un intercambio de las esculturas de Fidel Castro y Ernesto «Che» Guevara por recursos destinados a obras y servicios públicos”. Si decía que la razón legal le asistía, entonces ¿qué pasó con sus argumentos “legales” que, según ella, la llevaron a tomar tal decisión?

A cambio de los bronces del El Ché y Fidel, la alcaldesa pide rescate, recursos económicos, según ella, para obras y servicios públicos, es decir, para rehabilitar calles, cubrir baches, fortalecer el sistema de drenaje y la adquisición de nuevos camiones recolectores de basura. Cabe recordar que al menos el presupuesto participativo 2026 de la alcaldía para estas obras asciende a poco más de 178 millones de pesos, un rubro en el que Rojo de la Vega está muy mal calificada. En contraste, la obra artística se hizo a instancias de Ricardo Monreal cuando fue alcalde de Cuauhtémoc, y se afirma que se pagó 600 mil pesos al escultor.  

Una cosa es cierta, si el “retiro”, como ella le llama, de las estatuas de Ernesto, El Ché, Guevara y de Fidel Castro se hizo conforme a la ley, entonces ¿por qué le propuso una “negociación”, “cambalache” o “trueque” a la jefa de gobierno? Su propuesta no fue para hacerse de más presupuesto en favor de los vecinos de la Cuauhtémoc. De la Vega pretendió extorsionar, chantajear a Brugada. Por el contrario, es violatoria de la ley.

Como explicó la jefe de gobierno, el artículo 20 de la Ley de Alcaldías, en su fracción XVIII señala: “una de las finalidades de las demarcaciones es garantizar el acceso de la población a los espacios públicos y a la infraestructura social, deportiva, recreativa y cultural dentro de su territorio, los cuales no podrán enajenarse ni concesionarse de forma alguna”. Lo que ella pidió a cambio de los bronces fue dinero.

En fin, Alessandra Rojo de la Vega se ha mostrado como una demagoga, ignorante, de impericia política y como una vulgar secuestradora de estatuas, de una obra artística que es patrimonio de la ciudad de México.

Que no le cuenten…

¿Ah, que don Ciro! Los contrastes.

En aquel julio de 2025, Ciro Gómez Leyva aplaudió la decisión de Rojo de la Vega de retirar las estatuas de Fidel Castro y Ernesto El Che Guevara. Fue un acto un acto “valiente” y “estratégico”. “Alessandra parece saber lo que está haciendo”, escribió el columnista de Excélsior. Lleva tres semanas reclamando al gobierno federal el por qué no levanta la estatua de Felipe Calderón que está tirada, por la caída de un árbol, en el Complejo Cultural “Los Pinos”. Se enoja, y dice: “¡ahora sí, se montaron en su macho!, como si fuera de ellos. Como si no fuera patrimonio público que tienen que resguardar”.

Y qué, ¿las estatuas de El Ché y Fidel, no es patrimonio de la ciudad de México? ¿Alessandra puede hacer lo que ella quiera con los bronces, embodegarlos, pedir rescate, sin importar la ley don Ciro?   

Un amigo me dijo: “lo que no entiende Ciro es que hasta la estatua de Felipe tiene derecho a echarse sus bacardis”.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Kenia López Rabadán refrenda cooperación entre México y Estados Unidos durante conmemoración de la Independencia estadounidense

Kenia López Rabadán, presidente de la Cámara de Diputados, asistió a la conmemoración del 250 aniversario de la Independencia de Estados Unidos, donde reiteró la importancia del diálogo y la cooperación bilateral.

Por Gabriela Díaz | Reportera                                         

La diputada Kenia López Rabadán, quien preside la Cámara de Diputados, participó en la conmemoración del 250 aniversario de la Independencia de los Estados Unidos de América, ceremonia en la que subrayó la importancia de fortalecer la relación bilateral entre ambos países mediante el diálogo, el respeto mutuo y la cooperación.

A través de sus redes sociales, la legisladora agradeció la invitación del embajador de Estados Unidos en México, Ronald Johnson, y de su esposa, quienes fungieron como anfitriones del acto conmemorativo.

La legisladora señaló que México y Estados Unidos mantienen una relación histórica, económica y social que representa uno de los vínculos bilaterales más relevantes para ambas naciones, por lo que consideró necesario continuar impulsando mecanismos de cooperación en temas de interés común.

Llama a fortalecer la relación bilateral

En su mensaje, López Rabadán sostuvo que el entendimiento entre ambos países debe construirse a partir del diálogo permanente y del respeto entre las dos naciones.

Asimismo, retomó una de las expresiones compartidas durante la ceremonia al señalar que México y Estados Unidos pueden alcanzar mayores beneficios cuando trabajan de manera conjunta.

La conmemoración reunió a representantes del ámbito diplomático, legislativo y político para celebrar el aniversario número 250 de la Independencia de Estados Unidos, una fecha que recuerda la adopción de la Declaración de Independencia de ese país y que tradicionalmente es motivo de encuentros entre autoridades estadounidenses y representantes de gobiernos e instituciones de otras naciones. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

Apenas la consejera Jurídica del gobierno federal, Luisa María Alcalde Luján, había anunciado una consulta pública .

Por Mario A. Medina

(… ) para conocer opiniones en torno a los “Lineamientos para la Defensa de las Audiencias” y garantizar a éstas el acceso a información veraz y oportuna, de inmediato algunos medios de comunicación y periodistas acusaron: “CENSURA”.

Entre los objetivos de los lineamientos destaca el que “toda persona tiene derecho al libre acceso a información, plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión”.

Un aspecto importante es la prohibición expresa de la transmisión de publicidad o propaganda presentada como información periodística o noticiosa que es muy común que lo haga, de manera particular, TV Azteca.

Se destaca lo establecido en el artículo 7º Constitucional donde se precisa que es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio, y que ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni coartar la libertad de difusión.

Desde siempre, los medios se han convertido en “arma del poder”, del poder político, económico, incluso del poder intelectual; mienten cuando propagan que son una “arma de la sociedad” para estar informada, pero, por el contrario, históricamente, han desinformado y tratado de manipular a la sociedad.

La sociedad ha tenido en las redes sociales instrumentos de información que le ha permitido contrastar lo que informan unos y otros, pero aún así, ciertos medios de comunicación, desde la radio y la televisión, han seguido optando por la manipulación y la desinformación.

Durante los gobiernos del PRI y PAN son conocidos los casos de desinformación y manipulación. En el 68 la matanza estudiantil en la Plaza de las Tres Culturas; en 1971, el “Halconazo” como se conoció la matanza del Jueves de Corpus; el despido de Carmen Aristegui de la radio por casos como el problema de alcoholismo de Felipe Calderón; la Casa Blanca de Enrique Peña: temas en los que algunos medios fueron cómplices de guardar silencio o desviar la atención de lo ocurrido o inventar “la verdad histórica”. 

Otros casos como el de “Aguas Blancas” y “Acteal” en el gobierno de Zedillo; San Salvador Atenco, la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa están marcados en la historia del país, y al mismo tiempo, por el triste papel que han jugado los medios.

Como señala el estudio “Medios de comunicación en México: entre el autoritarismo de Estado y el autoritarismo de mercado” de Jorge Bravo, “las instituciones mediáticas han guardado una estrecha relación simbiótica con el poder político y han sido un reflejo fiel de las estructuras de poder autoritarias imperantes”.

 La sociedad no tenía para dónde hacerse, los únicos instrumentos informativos que tenía era la radio, la televisión, los diarios, las revistas. Fueran pocos los medios alternativos que les hicieron contrapeso a la “Prensa vendida”.   

En 2018 y aún antes, la desinformación, manipulación y golpeteo en torno e Andrés Manuel López Obrador fue basta: “un peligro para México”; lo mismo ocurrió durante la campaña de Claudia Sheinbaum y ha seguido sucediendo en lo que va de su mandato.

“Desinformación, infodemia y manipulación”, se convirtió en una “arma política”, “mentiras puestas en el discurso público para tratar de contener a un adversario”: AMLO, se dijo en marzo de 2025, en la presentación del libro: “Un peligro para México y otros cuentos” de Héctor Alejandro Quintanar.

Frente a todo esto es pertinente el que la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) haya anunciado la apertura de una consulta pública del anteproyecto de los «Lineamientos para la Protección de los Derechos de las Audiencias». 

Es de primera importancia que hoy, en este siglo XXI, las audiencias tengan voz y puedan reclamar cuando observan que desde los medios electrónicos los estén desinformando o traten de manipular, incluso, generen infodemia.

Tienen derecho a reclamar una obligación primaria del periodismo: llevar a la sociedad información veraz, creíble, confirmada y que ésta pueda diferenciar con claridad entre noticia y opinión.

Lamentablemente en este debate que empieza, algunos medios, los que ya conocemos, insisten en mentir y manipular queriendo engañar que con estos lineamientos habrá censura y persecución.

Pareciera que lo que se busca, como en 2017, debilitar los derechos de las audiencias; que estén ahí, sí, pero sólo de adorno como en aquel último año del peñismo. Lo único que va a ocurrir es que una persona nombrada por la propia empresa sea la receptora de las quejas que pudieran tener las audiencias.

La “sanción” que va a tener, cuando mucho, será una recomendación.

Así es que, si usted señora o señor concesionario de los medios electrónicos es fabricante de mentiras, sí, ¡preocúpese!, porque el problema que enfrentará será una sanción y, tal vez, ser señalado de ser fabricante de mentiras, de manipular, de golpeador mediático, es decir, sufrirá una fuerte exhibición pública que, sí, seguramente le causará daño moral, pero en ningún momento será objeto de censura.

Sólo es cuestión de cumplir con los principios del periodismo y con los “Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias”.

Que no le cuenten…

Pareciera que la intención de acusar “CENSURA” por parte de algunos concesionarios de la radio y la televisión tiene que ver que uno de los lineamientos exige que la publicidad o propaganda que difundan la radio y la televisión no debe presentarse como información periodística, noticiosa, cosa que es común que hagan muchos medios electrónicos. TV Azteca en particular. O sea, no hacer trampa. Si lo hacen tendrán que a visar a sus audiencias que es una nota pagada. Así de simple.

¿Por qué será?

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: “Es que somos sencillitos”

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Si usted es fabricante de mentiras, ¡preocúpese!

Apenas la consejera Jurídica del gobierno federal, Luisa María Alcalde Luján, había anunciado una consulta pública .

Por Mario A. Medina

(… ) para conocer opiniones en torno a los “Lineamientos para la Defensa de las Audiencias” y garantizar a éstas el acceso a información veraz y oportuna, de inmediato algunos medios de comunicación y periodistas acusaron: “CENSURA”.

Entre los objetivos de los lineamientos destaca el que “toda persona tiene derecho al libre acceso a información, plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión”.

Un aspecto importante es la prohibición expresa de la transmisión de publicidad o propaganda presentada como información periodística o noticiosa que es muy común que lo haga, de manera particular, TV Azteca.

Se destaca lo establecido en el artículo 7º Constitucional donde se precisa que es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio, y que ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni coartar la libertad de difusión.

Desde siempre, los medios se han convertido en “arma del poder”, del poder político, económico, incluso del poder intelectual; mienten cuando propagan que son una “arma de la sociedad” para estar informada, pero, por el contrario, históricamente, han desinformado y tratado de manipular a la sociedad.

La sociedad ha tenido en las redes sociales instrumentos de información que le ha permitido contrastar lo que informan unos y otros, pero aún así, ciertos medios de comunicación, desde la radio y la televisión, han seguido optando por la manipulación y la desinformación.

Durante los gobiernos del PRI y PAN son conocidos los casos de desinformación y manipulación. En el 68 la matanza estudiantil en la Plaza de las Tres Culturas; en 1971, el “Halconazo” como se conoció la matanza del Jueves de Corpus; el despido de Carmen Aristegui de la radio por casos como el problema de alcoholismo de Felipe Calderón; la Casa Blanca de Enrique Peña: temas en los que algunos medios fueron cómplices de guardar silencio o desviar la atención de lo ocurrido o inventar “la verdad histórica”. 

Otros casos como el de “Aguas Blancas” y “Acteal” en el gobierno de Zedillo; San Salvador Atenco, la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa están marcados en la historia del país, y al mismo tiempo, por el triste papel que han jugado los medios.

Como señala el estudio “Medios de comunicación en México: entre el autoritarismo de Estado y el autoritarismo de mercado” de Jorge Bravo, “las instituciones mediáticas han guardado una estrecha relación simbiótica con el poder político y han sido un reflejo fiel de las estructuras de poder autoritarias imperantes”.

 La sociedad no tenía para dónde hacerse, los únicos instrumentos informativos que tenía era la radio, la televisión, los diarios, las revistas. Fueran pocos los medios alternativos que les hicieron contrapeso a la “Prensa vendida”.   

En 2018 y aún antes, la desinformación, manipulación y golpeteo en torno e Andrés Manuel López Obrador fue basta: “un peligro para México”; lo mismo ocurrió durante la campaña de Claudia Sheinbaum y ha seguido sucediendo en lo que va de su mandato.

“Desinformación, infodemia y manipulación”, se convirtió en una “arma política”, “mentiras puestas en el discurso público para tratar de contener a un adversario”: AMLO, se dijo en marzo de 2025, en la presentación del libro: “Un peligro para México y otros cuentos” de Héctor Alejandro Quintanar.

Frente a todo esto es pertinente el que la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) haya anunciado la apertura de una consulta pública del anteproyecto de los «Lineamientos para la Protección de los Derechos de las Audiencias». 

Es de primera importancia que hoy, en este siglo XXI, las audiencias tengan voz y puedan reclamar cuando observan que desde los medios electrónicos los estén desinformando o traten de manipular, incluso, generen infodemia.

Tienen derecho a reclamar una obligación primaria del periodismo: llevar a la sociedad información veraz, creíble, confirmada y que ésta pueda diferenciar con claridad entre noticia y opinión.

Lamentablemente en este debate que empieza, algunos medios, los que ya conocemos, insisten en mentir y manipular queriendo engañar que con estos lineamientos habrá censura y persecución.

Pareciera que lo que se busca, como en 2017, debilitar los derechos de las audiencias; que estén ahí, sí, pero sólo de adorno como en aquel último año del peñismo. Lo único que va a ocurrir es que una persona nombrada por la propia empresa sea la receptora de las quejas que pudieran tener las audiencias.

La “sanción” que va a tener, cuando mucho, será una recomendación.

Así es que, si usted señora o señor concesionario de los medios electrónicos es fabricante de mentiras, sí, ¡preocúpese!, porque el problema que enfrentará será una sanción y, tal vez, ser señalado de ser fabricante de mentiras, de manipular, de golpeador mediático, es decir, sufrirá una fuerte exhibición pública que, sí, seguramente le causará daño moral, pero en ningún momento será objeto de censura.

Sólo es cuestión de cumplir con los principios del periodismo y con los “Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias”.

Que no le cuenten…

Pareciera que la intención de acusar “CENSURA” por parte de algunos concesionarios de la radio y la televisión tiene que ver que uno de los lineamientos exige que la publicidad o propaganda que difundan la radio y la televisión no debe presentarse como información periodística, noticiosa, cosa que es común que hagan muchos medios electrónicos. TV Azteca en particular. O sea, no hacer trampa. Si lo hacen tendrán que a visar a sus audiencias que es una nota pagada. Así de simple.

¿Por qué será?

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: “Es que somos sencillitos”

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Mandela Barnes drops out of the Democratic primary for Wisconsin governor

MADISON, Wis. (AP) — Mandela Barnes dropped out of…
#NewsBeep #News #US #USA #UnitedStates #UnitedStatesOfAmerica #2026elections #America #DavidCrowley #donaldtrump #Elections #FrancescaHong #Generalnews #JoelBrennan #MandelaBarnes #politics #RonaldJohnson #SaraRodriguez #socialism #tomtiffany #TonyEvers #U.S.DemocraticParty #UnitedStatesofAmerica #Washingtonnews #WIStateWire #Wisconsin
https://www.newsbeep.com/us/794353/

Mandela Barnes drops out of the Democratic primary for Wisconsin governor

MADISON, Wis. (AP) — Mandela Barnes dropped out of…
#NewsBeep #News #US #USA #UnitedStates #UnitedStatesOfAmerica #2026elections #America #DavidCrowley #donaldtrump #Elections #FrancescaHong #Generalnews #JoelBrennan #MandelaBarnes #politics #RonaldJohnson #SaraRodriguez #socialism #tomtiffany #TonyEvers #U.S.DemocraticParty #UnitedStatesofAmerica #Washingtonnews #WIStateWire #Wisconsin
https://www.newsbeep.com/us/794353/

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | “Es que somos sencillitos”

Un 9 de junio de 2021, era entonces presidente de Argentina el izquierdista Alberto Fernández. Recibió la visita de su homólogo, el español Pedro Sánchez.

Por Mario A. Medina

En la “Casa Rosada” buscó presumir su herencia europeísta frente al gobernante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE): “los mexicanos salieron de los indios, los brasileños salieron de la selva, pero nosotros, los argentinos, llegamos en los barcos de Europa”.

Luego tuvo que ofrecer disculpas tras ser acusado de racista, de ofender a los latinoamericanos; recibió miles de críticas en redes sociales, descalificaciones de políticos del continente. Explicó -para justificarse-, que su cita era del mexicano Octavio Paz. La volvió a regar. Su dicho no era un escrito del Premio Nóbel de Literatura, fue una afirmación equivocada, a propósito, para presumir su origen y que sus raíces venían del otro lado del charco.

A decir de la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales que dificultan el reconocimiento de su identidad indígena”.  Ha explicado que los argentinos “genéticamente somos entre un 40 y un 98% indígenas”, pero sólo el 2% se reconoce como tal, por lo que “hay un fenómeno de vergüenza”, de aceptar raíces indígenas.

En contra posición Irina Vega, investigadora y autora del libro: “Negros de mierda”, considera que «Argentina no es un país racista, tiene (sí) personas racistas», atenúa, para luego atajar: “decir que lo es, es una afirmación tramposa».  Dicha aseveración, “requiere muchos más matices y no un posteo en redes sociales”, sostiene Vega.

Para la licenciada en Letras, la discriminación, no es una “reacción pasional”. Considera que “hay racismo en el fútbol porque es un reflejo de una estructura colonial y contemporánea que atraviesa también instituciones como la FIFA». El racismo estructural -explica- es “mucho más frecuente en Argentina que el racismo basado exclusivamente en el color de piel”.

Luego de haber sido campeones en Qatar en 2022, Nicolás Tagliafico, defensa del seleccionado, de abuelos italianos, admitió que la selección de Argentina era odiada, y que ese odio era “producto de su presunción, altivez y confianza” en los propios jugadores que a menudo los lleva “a menos preciar a los demás”.

La derrota de la selección argentina en la final del Mundial 2026 volvió a abrir la discusión de que la albiceleste y sus “estrellas” son favorecidos por la FIFA, y al mismo tiempo, como escribió el periodista Darío Brenman en el portal “Tiempo Argentino”, hay aspectos que exceden al fútbol como el racismo, el clasismo, la discriminación, la arrogancia.

Brenman apuntó: para los jugadores, “la selección puede simbolizar pertenencia, orgullo o revancha”, mientras que, para sus adversarios, “concentra estereotipos asociados con el país: soberbia, nacionalismo, viveza, provocación y, cada vez con mayor frecuencia, racismo por lo que la camiseta albiceleste “deja de ser simplemente una indumentaria deportiva y se transforma en una bandera política”.

El que en este mundial 2026Argentina se haya convertido en uno de los países más cuestionados del fútbol internacional, no sólo tiene que ver con la arrogancia de su afición y de sus seleccionados.

En este mundial, “ese antiargentinismo incorporó, en su contra, un componente diferente: la política exterior del gobierno de Javier Milei”, es decir, el alineamiento de Buenos Aires con Washington y Tel Aviv ha planteado Darío Brenman, por lo que explica, “la Selección ya no puede ser separada completamente de la imagen internacional del gobierno que representa”. Hoy, sin duda, personifica al derechista Javier Milei. 

Cuando en las tribunas de los estadios los hinchas argentinos desplegaron las banderas de Israel, y el primer ministro judío, Benjamín Netanyahu, anunció festivo que la albiceleste era su equipo favorito, para algunos aficionados egipcios y para millones en el planeta, ir en contra de Argentina, significó también pronunciarse en defensa de la causa Palestina.

El sentirse “súper estrellas” no ha sido exclusivo de los jugadores argentinos, el “sentirse mucho”, es un asunto propio que ellos mismos reconocen como sociedad  -“somos sencillitos”-, y que está relacionada con su historia de inmigración y la construcción de su identidad nacional:  «los argentinos descendemos de los barcos» que, muchos como Alberto Fernández, pretenden borrar sus raíces pampeanas, negado su legado indígena y afrodescendiente y resaltan únicamente su origen de inmigrantes europeos.

Por ello, han venido construyendo la narrativa de su ascendencia europea, de piel blanca, elementos de identidad, pero por lo mismo, han dejado de lado su otra parte, ser indígena.

En la final del Mundial 2026, la selección argentina frente a España no pudo mostrar sus reconocidas artes futbolísticas, lo que ha llevado al argentino común y corriente a “confundir soberbia con el orgullo del país acostumbrado a ganar en el futbol” –me respondió la inteligencia artificial-.

Esta derrota los ha llevado a llorar y a padecer una frustración colectiva, una impotencia que no pueden entender porque, como señala la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales”.

Sí, lo llevan en sus genes y, por eso, en un acto de negación inventan teorías conspiratorias: “¡nos robaron la final!” Así son, “sencillitos”.   

Que no le cuenten…

¿Por qué será?

¿Por qué será el silencio del panismo? ¿Por qué será el silencio de Somos México? Los primeros, lo defendieron tibiamente. Los rosados exigían su liberación, calificaba su detención como “inaudito atropello”. Su casi silencio, de unos y otros es muy ruidoso. Sí, me refiero a Ernesto “N” y al huachicol ferroviario.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | “Es que somos sencillitos”

Un 9 de junio de 2021, era entonces presidente de Argentina el izquierdista Alberto Fernández. Recibió la visita de su homólogo, el español Pedro Sánchez.

Por Mario A. Medina

(…) En la “Casa Rosada” buscó presumir su herencia europeísta frente al gobernante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE): “los mexicanos salieron de los indios, los brasileños salieron de la selva, pero nosotros, los argentinos, llegamos en los barcos de Europa”.

Luego tuvo que ofrecer disculpas tras ser acusado de racista, de ofender a los latinoamericanos; recibió miles de críticas en redes sociales, descalificaciones de políticos del continente. Explicó -para justificarse-, que su cita era del mexicano Octavio Paz. La volvió a regar. Su dicho no era un escrito del Premio Nóbel de Literatura, fue una afirmación equivocada, a propósito, para presumir su origen y que sus raíces venían del otro lado del charco.

A decir de la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales que dificultan el reconocimiento de su identidad indígena”.  Ha explicado que los argentinos “genéticamente somos entre un 40 y un 98% indígenas”, pero sólo el 2% se reconoce como tal, por lo que “hay un fenómeno de vergüenza”, de aceptar raíces indígenas.

En contra posición Irina Vega, investigadora y autora del libro: “Negros de mierda”, considera que «Argentina no es un país racista, tiene (sí) personas racistas», atenúa, para luego atajar: “decir que lo es, es una afirmación tramposa».  Dicha aseveración, “requiere muchos más matices y no un posteo en redes sociales”, sostiene Vega.

Para la licenciada en Letras, la discriminación, no es una “reacción pasional”. Considera que “hay racismo en el fútbol porque es un reflejo de una estructura colonial y contemporánea que atraviesa también instituciones como la FIFA«. El racismo estructural -explica- es “mucho más frecuente en Argentina que el racismo basado exclusivamente en el color de piel”.

Luego de haber sido campeones en Qatar en 2022, Nicolás Tagliafico, defensa del seleccionado, de abuelos italianos, admitió que la selección de Argentina era odiada, y que ese odio era “producto de su presunción, altivez y confianza” en los propios jugadores que a menudo los lleva “a menos preciar a los demás”.

La derrota de la selección argentina en la final del Mundial 2026 volvió a abrir la discusión de que la albiceleste y sus “estrellas” son favorecidos por la FIFA, y al mismo tiempo, como escribió el periodista Darío Brenman en el portal “Tiempo Argentino”, hay aspectos que exceden al fútbol como el racismo, el clasismo, la discriminación, la arrogancia.

Brenman apuntó: para los jugadores, “la selección puede simbolizar pertenencia, orgullo o revancha”, mientras que, para sus adversarios, “concentra estereotipos asociados con el país: soberbia, nacionalismo, viveza, provocación y, cada vez con mayor frecuencia, racismo por lo que la camiseta albiceleste “deja de ser simplemente una indumentaria deportiva y se transforma en una bandera política”.

El que en este Mundial 2026 Argentina se haya convertido en uno de los países más cuestionados del fútbol internacional, no sólo tiene que ver con la arrogancia de su afición y de sus seleccionados.

En este mundial, “ese antiargentinismo incorporó, en su contra, un componente diferente: la política exterior del gobierno de Javier Milei”, es decir, el alineamiento de Buenos Aires con Washington y Tel Aviv ha planteado Darío Brenman, por lo que explica, “la Selección ya no puede ser separada completamente de la imagen internacional del gobierno que representa”. Hoy, sin duda, personifica al derechista Javier Milei. 

Cuando en las tribunas de los estadios los hinchas argentinos desplegaron las banderas de Israel, y el primer ministro judío, Benjamín Netanyahu, anunció festivo que la albiceleste era su equipo favorito, para algunos aficionados egipcios y para millones en el planeta, ir en contra de Argentina, significó también pronunciarse en defensa de la causa Palestina.

El sentirse “súper estrellas” no ha sido exclusivo de los jugadores argentinos, el “sentirse mucho”, es un asunto propio que ellos mismos reconocen como sociedad  -“somos sencillitos”-, y que está relacionada con su historia de inmigración y la construcción de su identidad nacional:  «los argentinos descendemos de los barcos» que, muchos como Alberto Fernández, pretenden borrar sus raíces pampeanas, negado su legado indígena y afrodescendiente y resaltan únicamente su origen de inmigrantes europeos.

Por ello, han venido construyendo la narrativa de su ascendencia europea, de piel blanca, elementos de identidad, pero por lo mismo, han dejado de lado su otra parte, ser indígena.

En la final del Mundial 2026, la selección argentina frente a España no pudo mostrar sus reconocidas artes futbolísticas, lo que ha llevado al argentino común y corriente a “confundir soberbia con el orgullo del país acostumbrado a ganar en el futbol” –me respondió la inteligencia artificial-.

Esta derrota los ha llevado a llorar y a padecer una frustración colectiva, una impotencia que no pueden entender porque, como señala la politóloga Inés Palacios, el que los argentinos se crean superiores, “es producto de factores históricos, sociales y culturales”.

Sí, lo llevan en sus genes y, por eso, en un acto de negación inventan teorías conspiratorias: “¡nos robaron la final!” Así son, “sencillitos”.   

Que no le cuenten…

¿Por qué será?

¿Por qué será el silencio del panismo? ¿Por qué será el silencio de Somos México? Los primeros, lo defendieron tibiamente. Los rosados exigían su liberación, calificaba su detención como “inaudito atropello”. Su casi silencio, de unos y otros es muy ruidoso. Sí, me refiero a Ernesto “N” y al huachicol ferroviario.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina. 

Por Mario A. Medina

Fue un “Mundial”, cuando menos en México, que animó de manera particular a la afición mexicana que cantó, disfrutó, festejó los tres primeros partidos con los que el seleccionado de Javier Aguirre se alzó con la victoria. El cuarto, me parece, quedó satisfecha, a pesar de la derrota frente a Inglaterra, porque “le echaron ganas” y “nos hicieron ilusionar”, según algunos aficionados aztecas. 

Mientras que la mandataria Sheinbaum expresó su orgullo por el esfuerzo y la entrega de los jugadores: “su desempeño quedará en la memoria de los mexicanos”, reconoció. Mientras que el famoso delantero inglés, Harry Kane calificó al Tricolor como “un rival de gran exigencia durante los 90 minutos”. 

En fin, la euforia terminó, pero como sociedad es necesario que revisemos el papel que juega una organización como la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) y todos los intereses políticos y económicos que hay en su entorno. Me eché un clavado para conocer más allá de lo que representa el futbol en sí mismo. 

Este “Mundial” que se celebró en México, Estados Unidos y Canadá, según estimaciones de la misma FIFA, el organismo que tiene su base en Suiza y cálculos de la OCDE antes del Mundial, la justa futbolera habría tenido un impacto de 41 mil millones de dólares. Hay estimaciones que afirman el organismo habría tenido ganancias por algo así como 9 mil millones de dólares, “sin haber invertido un solo dólar, explotando a jugadores”. Otros calculan en más de 12 mil millones de beneficios “frente al riesgo que corren los anfitriones”.  

Como bien ha señalado el periodista del diario El País, Jesús Sérvulo, la FIFA es un “organismo supranacional que está por encima de las normativas del Estado”, una organización que chantajea a los países anfitriones, que les pone condiciones para ser sedes de las justas “deportivas” en sus territorios.

Lo mismo ha hecho en otros países donde ha organizado campeonatos como el Mundial Femenil, el Mundial de Clubes, la Copa Intercontinental, el Mundial Sub-20, el femenil Sub-20, los sub 17 de hombres y de mujeres, el Mundial Fut Sala, el Mundial de Futbol  de Playa, el Mundial de Clubes, la Eurocopa, tal vez negocios menores pero al fin negocios.  

Este Mundial ha sido “un negocio redondo” para las televisoras que adquirieron los derechos cuya audiencia en el mundo se calculó, según un informe del Bank of America, en unos 6 mil millones de personas. El 75% de la población mundial vio algunos de los partidos a través de la televisión, plataformas de streaming o redes sociales, ha acotado Sérvulo.

La FIFA es una máquina de hacer dinero, lo primordial para su presidente Gianni Infantino. El suizo está calculando más y más, y más dólares; más y más euros. Prepara ampliar el Mundial de 2030 a 64 selecciones. “Incrementar la representación deportiva abriría la puerta a mercados con millones de aficionados potenciales”, por lo tanto, más dólares, más euros de ganancias.

La FIFA no representa, por ejemplo, el espíritu deportivo que promovió, Pierre de Coubertin, encarna, sí, el “capitalismo salvaje” del neoliberalismo. Todo en este mundial futbolero fue, es, “bisnes”. Las entradas llegaron a superar los miles y miles de dólares. En esta era digital, los boletos físicos se convirtieron en un souvenir; el ticket impreso se convirtió en un artículo de colección que llegó costar 19 dólares, al convertirlo en un recuerdo personalizado con el nombre, detalles del asiento y el partido seleccionado. 

Otra. Quienes quisieron presumir que su nombre se viera en las pantallas gigantes de los estadios sedes, lo que la FIFA llamó el «Super Shoutout» (Súper Saludo), proyectar el nombre de los aficionados, tuvieron que pagar un precio inicial de 99 dólares; en oferta 79 dólares. «Elige tu encuentro y reserva un espacio para que tu nombre aparezca en el momento justo y en el partido correcto», ofrecía la publicidad. Todo era negocio. Sólo faltó que cobraran por respirar.

Y bueno, al redactar este texto aún no se sabe si hay cola para adquirir fragmentos del césped utilizado en la Final del Mundial. Los precios que se promocionaban iban desde los 450 hasta los 3 mil dólares. “Una ganga”.

Otro de los mecanismos que Infantino quiso imponer a las tres sedes para hacerse de más ganancias fue la exención del pago de impuestos a la FIFA, federaciones, patrocinadores y proveedores vinculados. Los gobiernos federales de EU y Canadá rechazaron tal propuesta, aunque sí hubo acuerdos con los gobiernos estatales sedes del mundial.

En México, el gobierno de Enrique Peña Nieto aceptó la imposición sin chistar cuando se acordó la sede. La medida, se dice, llegaba hasta 2028. En las oficinas del entonces titular de la Segob, Alfonso Navarrete Prida, “se aprobó un documento de 93 páginas, redactado en inglés y que se le denominó “Garantías Gubernamentales”, documentó ESPN.  Todo para el vencedor. En 2025, gracias a las negociaciones de la SHCP, por instrucciones de la mandataria Claudia Sheinbaum, la exención de impuestos se acotó sólo para el año 2026.

Infantino ha ido más allá de ver al futbol como un negocio. En ese espíritu supranacional, el suizo se siente como el presidente de facto de Argentina, Leopoldo Fortunato Galtieri durante la Guerra de las Malvinas en 1982, reprime a todo aquel futbolista, integrante de una selección, jugador, directivo, incluso comentarista, todo aquel que se hubiera atrevido a criticar al organismo, al arbitraje. 

En este Mundial 2026, prohibió la exhibición de mensajes o lemas políticos. A aquel aficionado que pretendió ingresar alguna cartulina con alguna leyenda política o critica a la FIFA se la arrebataban. CENSURA. 

Pero a pesar de la prohibición salieron pancartas. El periodista argentino-mexicano, Federico Bonasso dijo que esperaba que la FIFA sancionara a Messi y a sus compañeros, luego de eliminar al seleccionado de Inglaterra, por exhibir una manta que destacaba: “Las Malvinas son argentinas”. 

El propósito del comentarista de Astillero, es exhibir la intransigencia de Infantino y su Cártel, quien igual amenazó al estratega de Egipto, Hossam Hassan por ondear en el campo la bandera de Palestina, mientras que “a su alrededor, se podía escuchar a los aficionados corear: «¡Libre, libre Palestina!».  

Otro acto de censura en este mundial fue la decisión sin precedentes de “expulsar de por vida” de las narraciones que involucren partidos organizados por la FIFA al reconocido periodista paraguayo Jorge «Chipi» Vera, quien criticó severamente al árbitro salvadoreño Iván Barton quien expulsó al mediocampista Miguel Almirón en el partido Paraguay vs Turquía. La FIFA había anunciado, ciertamente, que se expulsaría a los jugadores por taparse la boca al discutir con algún jugador del equipo rival. Pero la roja a un narrador por ejercer el periodismo crítico es un acto nunca visto y, a todas luces una acción represiva que sólo, se supone, practican las tiranías.  

Cuando EU, por órdenes de Trump bombardeaba Irán, y se hacía el desentendido frente a la matanza del ejército israelí al pueblo palestino, de vergüenza fue cuando Gianni entregó al presidente de los EU el primer Premio de la Paz de la FIFA. «Queremos ver esperanza, queremos ver unidad, queremos ver futuro, queremos ver de un líder, y usted merece sin duda el primer Premio de la Paz de la FIFA». Lo mismo cuando le perdonó la tarjeta roja al jugador de EU, Folarin Balogun, tras una supuesta llamada de Trump a Infantino.  

El mundial se acabó y entre sus estrategias de mercadotecnia la FIFA para lavarse la cara, está propagar sus acciones de beneficencia. “En el marco del fondo de legado del Mundial de Catar-2022”, la FIFA destinó 50 millones de dólares (47,5 millones de euros), a repartir en 57 países entre la OMS, la OMC y el Acnur de la ONU con el objetivo de desarrollar programas sociales relacionados con el futbol anunció el órgano rector mundial del futbol.  

Que no le cuenten…

Sí, nada más 50 millones de dólares, mientras que en este mundial la Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina.  movió 41 mil millones de dólares,  50 millones como un acto de “caridad” frente a los 9 mil o 12 mil millones de dólares que la organización, según cálculos de especialistas financieros, tendrá como ganancias al finalizar el mundial 2026, es como una patada en los… 

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La Mañanera del martes

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La FIFA y el “capitalismo salvaje”, campeones del mundial

Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina. 

Por Mario A. Medina

Fue un “Mundial”, cuando menos en México, que animó de manera particular a la afición mexicana que cantó, disfrutó, festejó los tres primeros partidos con los que el seleccionado de Javier Aguirre se alzó con la victoria. El cuarto, me parece, quedó satisfecha, a pesar de la derrota frente a Inglaterra, porque “le echaron ganas” y “nos hicieron ilusionar”, según algunos aficionados aztecas. 

Mientras que la mandataria Sheinbaum expresó su orgullo por el esfuerzo y la entrega de los jugadores: “su desempeño quedará en la memoria de los mexicanos”, reconoció. Mientras que el famoso delantero inglés, Harry Kane calificó al Tricolor como “un rival de gran exigencia durante los 90 minutos”. 

En fin, la euforia terminó, pero como sociedad es necesario que revisemos el papel que juega una organización como la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) y todos los intereses políticos y económicos que hay en su entorno. Me eché un clavado para conocer más allá de lo que representa el futbol en sí mismo. 

Este “Mundial” que se celebró en México, Estados Unidos y Canadá, según estimaciones de la misma FIFA, el organismo que tiene su base en Suiza y cálculos de la OCDE antes del Mundial, la justa futbolera habría tenido un impacto de 41 mil millones de dólares. Hay estimaciones que afirman el organismo habría tenido ganancias por algo así como 9 mil millones de dólares, “sin haber invertido un solo dólar, explotando a jugadores”. Otros calculan en más de 12 mil millones de beneficios “frente al riesgo que corren los anfitriones”.  

Como bien ha señalado el periodista del diario El País, Jesús Sérvulo, la FIFA es un “organismo supranacional que está por encima de las normativas del Estado”, una organización que chantajea a los países anfitriones, que les pone condiciones para ser sedes de las justas “deportivas” en sus territorios.

Lo mismo ha hecho en otros países donde ha organizado campeonatos como el Mundial Femenil, el Mundial de Clubes, la Copa Intercontinental, el Mundial Sub-20, el femenil Sub-20, los sub 17 de hombres y de mujeres, el Mundial Fut Sala, el Mundial de Futbol  de Playa, el Mundial de Clubes, la Eurocopa, tal vez negocios menores pero al fin negocios.  

Este Mundial ha sido “un negocio redondo” para las televisoras que adquirieron los derechos cuya audiencia en el mundo se calculó, según un informe del Bank of America, en unos 6 mil millones de personas. El 75% de la población mundial vio algunos de los partidos a través de la televisión, plataformas de streaming o redes sociales, ha acotado Sérvulo.

La FIFA es una máquina de hacer dinero, lo primordial para su presidente Gianni Infantino. El suizo está calculando más y más, y más dólares; más y más euros. Prepara ampliar el Mundial de 2030 a 64 selecciones. “Incrementar la representación deportiva abriría la puerta a mercados con millones de aficionados potenciales”, por lo tanto, más dólares, más euros de ganancias.

La FIFA no representa, por ejemplo, el espíritu deportivo que promovió, Pierre de Coubertin, encarna, sí, el “capitalismo salvaje” del neoliberalismo. Todo en este mundial futbolero fue, es, “bisnes”. Las entradas llegaron a superar los miles y miles de dólares. En esta era digital, los boletos físicos se convirtieron en un souvenir; el ticket impreso se convirtió en un artículo de colección que llegó costar 19 dólares, al convertirlo en un recuerdo personalizado con el nombre, detalles del asiento y el partido seleccionado. 

Otra. Quienes quisieron presumir que su nombre se viera en las pantallas gigantes de los estadios sedes, lo que la FIFA llamó el «Super Shoutout» (Súper Saludo), proyectar el nombre de los aficionados, tuvieron que pagar un precio inicial de 99 dólares; en oferta 79 dólares. «Elige tu encuentro y reserva un espacio para que tu nombre aparezca en el momento justo y en el partido correcto», ofrecía la publicidad. Todo era negocio. Sólo faltó que cobraran por respirar.

Y bueno, al redactar este texto aún no se sabe si hay cola para adquirir fragmentos del césped utilizado en la Final del Mundial. Los precios que se promocionaban iban desde los 450 hasta los 3 mil dólares. “Una ganga”.

Otro de los mecanismos que Infantino quiso imponer a las tres sedes para hacerse de más ganancias fue la exención del pago de impuestos a la FIFA, federaciones, patrocinadores y proveedores vinculados. Los gobiernos federales de EU y Canadá rechazaron tal propuesta, aunque sí hubo acuerdos con los gobiernos estatales sedes del mundial.

En México, el gobierno de Enrique Peña Nieto aceptó la imposición sin chistar cuando se acordó la sede. La medida, se dice, llegaba hasta 2028. En las oficinas del entonces titular de la Segob, Alfonso Navarrete Prida, “se aprobó un documento de 93 páginas, redactado en inglés y que se le denominó “Garantías Gubernamentales”, documentó ESPN.  Todo para el vencedor. En 2025, gracias a las negociaciones de la SHCP, por instrucciones de la mandataria Claudia Sheinbaum, la exención de impuestos se acotó sólo para el año 2026.

Infantino ha ido más allá de ver al futbol como un negocio. En ese espíritu supranacional, el suizo se siente como el presidente de facto de Argentina, Leopoldo Fortunato Galtieri durante la Guerra de las Malvinas en 1982, reprime a todo aquel futbolista, integrante de una selección, jugador, directivo, incluso comentarista, todo aquel que se hubiera atrevido a criticar al organismo, al arbitraje. 

En este Mundial 2026, prohibió la exhibición de mensajes o lemas políticos. A aquel aficionado que pretendió ingresar alguna cartulina con alguna leyenda política o critica a la FIFA se la arrebataban. CENSURA. 

Pero a pesar de la prohibición salieron pancartas. El periodista argentino-mexicano, Federico Bonasso dijo que esperaba que la FIFA sancionara a Messi y a sus compañeros, luego de eliminar al seleccionado de Inglaterra, por exhibir una manta que destacaba: “Las Malvinas son argentinas”. 

El propósito del comentarista de Astillero, es exhibir la intransigencia de Infantino y su Cártel, quien igual amenazó al estratega de Egipto, Hossam Hassan por ondear en el campo la bandera de Palestina, mientras que “a su alrededor, se podía escuchar a los aficionados corear: «¡Libre, libre Palestina!».  

Otro acto de censura en este mundial fue la decisión sin precedentes de “expulsar de por vida” de las narraciones que involucren partidos organizados por la FIFA al reconocido periodista paraguayo Jorge «Chipi» Vera, según el portal deportivo “Al Bat”, aunque otros medios sólo afirmaron que el castigo fue únicamente durante el mundial. “Chipi” criticó severamente al árbitro salvadoreño Iván Barton quien expulsó al mediocampista Miguel Almirón en el partido Paraguay vs Turquía. La FIFA había anunciado, ciertamente, que se expulsaría a los jugadores por taparse la boca al discutir con algún jugador del equipo rival. Pero la roja a un narrador de por ejercer el periodismo crítico es un acto nunca visto y, a todas luces una acción represiva que sólo, se supone, practican las tiranías.

Cuando EU, por órdenes de Trump bombardeaba Irán, y se hacía el desentendido frente a la matanza del ejército israelí al pueblo palestino, de vergüenza fue cuando Gianni entregó al presidente de los EU el primer Premio de la Paz de la FIFA. «Queremos ver esperanza, queremos ver unidad, queremos ver futuro, queremos ver de un líder, y usted merece sin duda el primer Premio de la Paz de la FIFA». Lo mismo cuando le perdonó la tarjeta roja al jugador de EU, Folarin Balogun, tras una supuesta llamada de Trump a Infantino.  

El mundial se acabó y entre sus estrategias de mercadotecnia la FIFA para lavarse la cara, está propagar sus acciones de beneficencia. “En el marco del fondo de legado del Mundial de Catar-2022”, la FIFA destinó 50 millones de dólares (47,5 millones de euros), a repartir en 57 países entre la OMS, la OMC y el Acnur de la ONU con el objetivo de desarrollar programas sociales relacionados con el futbol anunció el órgano rector mundial del futbol.  

Que no le cuenten…

Sí, nada más 50 millones de dólares, mientras que en este mundial la Ha terminado el Mundial futbolero 2026. Concluyo este texto 24 horas antes del Francia vs Inglaterra por el tercer lugar, y 48 horas de la “Gran Final”, España vs Argentina.  movió 41 mil millones de dólares,  50 millones como un acto de “caridad” frente a los 9 mil o 12 mil millones de dólares que la organización, según cálculos de especialistas financieros, tendrá como ganancias al finalizar el mundial 2026, es como una patada en los… 

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La Mañanera del martes

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

https://www.europesays.com/people/155724/ House Republicans’ $95 billion Iran war package clears first hurdle #BrendanBoyle #DonaldTrump #Elections #IlhanOmar #JodeyArrington #LindseyGraham #LloydDoggett #MikeJohnson #RonaldJohnson #ScottPeters #WashingtonNews #WorldNews

https://www.europesays.com/people/154856/ House Republicans’ $95 billion Iran war package clears first hurdle #BrendanBoyle #DonaldTrump #Elections #IlhanOmar #JodeyArrington #LindseyGraham #LloydDoggett #MikeJohnson #RonaldJohnson #ScottPeters #WashingtonNews #WorldNews

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La Mañanera del martes

El pasado martes, en la “Mañanera”, la mandataria Claudia Sheinbaum expresó una frase que, a todas luces, es fuerte, dura, por lo que significa una de sus palabras….

Por Mario A. Medina

(…) y a quién iba dirigida, por lo mismo debió haberse considerado -digo yo-, como la nota principal en casi todos los llamados “diarios nacionales”.

Es claro que la línea editorial de los medios informativos la establece los intereses políticos, sociales, empresariales, los económicos. Es entendible que lo que para un medio es la de “ocho”, para otro no merece ni la primera plana. 

Sin embargo, hay información que, por su envergadura, por la importancia que puede tener para la vida política y económica del país, merece se coloque como la principal, si acaso se le dé el cintillo -bajo el viejo formato que se conoce como ocho columnas-.

La titular del Estado mexicano afirmó con contundencia: “Todo indica que el ex embajador de EU mintió sobre la captura de «El Mayo”. Afirmar que Kent Salazar es mentiroso, es un señalamiento muy, muy fuerte, y más cuando se le acusa directamente al ex embajador en México del expresidente de EU, Joe Biden.

Una inculpación que no recuerdo haya ocurrido al menos en tiempos de los gobiernos neoliberales de nuestro país. Pudieron haber tenido ciertas diferencias, pero ninguno se enfrentó pública, abierta y directamente a un embajador.  

Diarios como La Jornada, La Crónica, La Razón, ContraRéplica, Ovaciones, El Sol de México, le dieron la de “ocho” a la declaración de la jefe del ejecutivo federal, y sí usaron la palabra “mintió”. Otros como El Heraldo de México y los electrónicos, Publimetro, 24 Horas y Eje Central, aunque le dieron la principal, evitaron mencionar “mintió”.

Por ejemplo, el diario (electrónico) 24 Horas cabeceó: “Sheinbaum cuestiona dichos de Salazar” y refirió que el embajador “pudo faltar a la verdad”.

Timoratos, igual, con eufemismos, tres de los diarios considerados de importante influencia informativa y política, le concedieron sí, la primera plana (PP): “Kent Salazar, del derecho de picaporte al purgatorio de la 4T” (El Universal); “Pide a EU explicación” (Excélsior); “Relación con el narco, con Fox y Calderón, señala Claudia” (Milenio Diario), pero no se atrevieron a señalar al diplomático de “mentiroso”.  Reforma cabeceó una nota en PP de tan sólo dos párrafos: “¿Mintió Salazar?”

Si bien es válido redactar cabezas “interpretativas” para resumir lo destacable, es de llamar la atención el por qué, de manera particular, varios diarios evitaron usar en sus primeras planas la afirmación tan contundente y tal vez nunca usada por gobiernos de México en el pasado: “Mintió el embajador de EU en el caso Zambada: Sheinbaum”, cabeceó La Jornada. 

Me queda claro, como señalaba al principio, la decisión de cuál debe ser día a día la principal de un periódico, parte de los intereses políticos, sociales, empresariales, económicos que están ligados a los medios, y sí, también los periodísticos.

La primera plana la deciden los editores junto con el director editorial y muchas veces también toma la decisión el director general o propietario quienes velan, evidentemente, por no chocar con dichos intereses y, como bien me dijo un amigo periodista al referirse a los responsables del diario: “cuidan sus visas de USA”.  

La mañanera del martes, ha sido una conferencia singular por los señalamientos puntuales y agudos, que, si bien fueron dirigidos hacia el ex embajador Salazar, también fue una acusación fuerte y tal vez nunca hecha de manera abierta y pública contra el gobierno de los EU.

La afirmación de que hubo una mentira de un embajador no es solo una frase fuerte o un dicho con un propósito mediático, el cargo ha ido acompañado con una serie de conjeturas más, como el haber violado la Carta de las Naciones Unidas; la de los Estados Americanos; la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Seguridad Nacional de nuestro país.

Con esta declaración, Claudia Sheinbaum no sólo se enfrenta a un exembajador, desafía al injerencismo de un presidente como Donald Trump y todo lo que conlleva el interés de tenernos con la bota en el cuello. 

Como bien ha señalado la Coni Delgado en Astillero Informa, Claudia ha demostrado, al gobernar, no sólo sus capacidades como científica, también, y de manera destacada, sus grandes habilidades políticas frente a un “bulling” como lo es Donald Trump, mismas destrezas que les receta a los de la oposición.  

Una cosa es cierta, el “machismo político”, de adentro y de afuera del gobierno, le ha negado el calificativo de estadista, lo mismo que muchos de los medios de comunicación que le regatearon las ocho columnas de La Mañanera del martes pasado.

Que no le cuenten…

Los dados mandan: serpiente. columnista en picada. La actriz Ofelia Medina exhibió otra mentira de El Universal y desmintió al columnista Salvador García Soto.

El periodista aseguró en su texto que Medina había acudido a Palacio Nacional y allí la mandataria le preguntó: “¿Cómo ves las cosas, como ves al país?” Y, según el reportero, la respuesta de Ofelia “le borró la sonrisa a la doctora y a todos los que presenciaban la visita: “Mal, veo las cosas muy mal”, y el periodista siguió contando a sus lectores más ficciones.

En la carta dirigida al director del diario, Juan Francisco Ealy Lanz Duret, Ofelia Medina aseguró que nunca acudió a Palacio Nacional, y que la versión publicada en la columna “Serpientes y Escaleras” “carece de sustento y atribuye hechos que jamás ocurrieron”.  Los dados mandan: Serpiente ponzoñosa.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La grave crisis de credibilidad de los medios

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La grave crisis de credibilidad de los medios

La “entrevista” falsa, tramposa, misógina, golpeadora, hecha a un Carlos Monsiváis que no era Carlos Mosiváis, publicada en el portal digital del diario El Universal, ha mostrado la grave crisis de credibilidad que tienen en general los medios de comunicación en nuestro país.

Por Mario A. Medina

Dicha “entrevista”, no sólo exhibió a El Universal, también a un sin número de medios de comunicación escritos, electrónicos y publicaciones en redes sociales, igual a periodistas “prestigiados”. Vino a demostrar que tiene sustento la desconfianza de la sociedad hacía decenas y decenas de publicaciones en el país, hacia un periodismo de falto de ética y profesionalismo, un periodismo mentiroso.

Los medios no se cansan de presumir que ejercen “un periodismo independiente, sin sesgos ideológicos o políticos”. Mentira. Ofrecen disculpas en un texto donde en cada línea que redactan, la avalancha de falsedades se les viene encima. “Nuestro único compromiso es con nuestros lectores, con el periodismo y la libertad de expresión”. Su compromiso siempre ha sido con el poder, con los poderosos. Sus páginas hoy digitales y las que viven en las hemerotecas, dan cuenta de que vuelven a mentir.

Cuando dicen que se han conducido con “estándares éticos”, y que por “convicción” reconocen errores en que incurrieron, vuelven a falsear. Cuando hablan de que la “responsabilidad, la imparcialidad y la transparencia, son los (sus) mayores valores éticos”, expresan clichés, frases hechas que no corresponden con la realidad. Otra invención más.

En cualquier medio de comunicación escrito, electrónico y ahora en los medios digitales existe y siempre habrá una tendencia a favorecer intereses políticos, financieros con quien se identifican, con quienes los patrocinan. Es normal. Por eso no es válido presumir independencia editorial o que hacen periodismo “sin sesgos ideológicos o políticos”. Detrás de cada medio por muy pequeño que sea, siempre, siempre habrá un sesgo, una tendencia ideológica o política.

Lo más honesto que pueden hacer es definirse, dar la cara: “somos de derecha”, “somos de izquierda”, “Nos financian” tales o cuales, deberían abrirse; sería mejor. Derecha Diario es un buen ejemplo de un medio que se define.  

En los últimos años la derecha política y mediática ha acudido al expediente de la mentira, de la calumnia, de la difamación para ganar terreno, para hacerse de simpatizantes. A través de la guerra mediática, como ha estado sucediendo en México, se acude a la invención en busca de tocar fibras que activen los miedos, los prejuicios y hasta las emociones.

Sin embargo, han fracasado. Tanto los políticos como los intelectuales orgánicos, articulistas y columnistas, han partido de análisis cargados de falsedades, equivocando la estrategia para arrebatarle al gobierno un público, una población que hoy, a diferencia de diez o doce años atrás, está más informada, más politizada.

Una cosa es clara, la mayoría de los medios de comunicación corporativos en México y en el mundo, no tienen como principal objetivo informar, “son instrumentos de poder político, económico y cultural”, además construir entre sus lectores y sus audiencias, según sea el caso, una fidelidad ideológica.

Una cosa también es cierta, del otro lado, hay un número importante de medios, principalmente digitales que se venden por igual como “libres e imparciales”, pero en realidad son afines al gobierno en turno y no se atreven a criticarlo cuando hay elementos claros para hacerlo. Criticar al gobierno morenista suponen que es como traicionar a la patria. Repiten el mismo patrón que tanto critican y reprueban.

La entrevista falsa a un Carlos Monsiváis que no era Carlos Mosiváis ha hecho más visible la grave crisis de credibilidad de los medios de comunicación en México; ha mostrado que de lo se les acusa, como he señalado en párrafos anteriores, de su alianza con la derecha política y económica para volver a los tiempos de bonanza que el PRI y el PAN les garantizaban. Extrañan los “apapachos” como los añora el periodista y escritor Héctor Aguilar Camín.

Aparejado con el desprestigio de los medios, igual muchos periodistas sufren del mismo descrédito, estigma del que culpan al expresidente Andrés Manuel López Obrador. No, él solo los exhibió. Mostró en las mañaneras del pie del cojeaban.   

En octubre de 2025, Mariano Casas escribió en La Jornada Zacatecas que narrativas como “un peligro para México”, la manipularon encuestas y silencios que no pudieron hacer perder al candidato López Obrador en 2018, de igual forma, “hoy esa estrategia ha mutado en una maquinaria que busca deslegitimar, desinformar y desgastar cada paso de la cuarta transformación. No se trata de una oposición ideológica con argumentos, sino de una coalición de intereses que han hecho de la manipulación mediática su único proyecto político”.

Por eso, resulta interesante el análisis de Gerardo Albarrán en el número 318 de este mes en la revista Zócalo: “Los Medios pagan con desconfianza su activismo político” en el que cita preguntas del Digital News Report 2026, un informe del Reuters Institute de la Universidad de Oxford sobre el consumo de noticias en el mundo, que ha registrado el nivel más bajo de confianza en las noticias desde 2017. “¿Qué es más devastador para un medio que la sociedad no confíe en él? ¿Qué puede ser peor para un periodista que no le crean?”

Al citar a la agencia informativa inglesa, Albarrán destaca que “tras varios años de estabilidad”, la confianza en las noticias en México cayó cinco puntos porcentuales en el último año, al pasar de 36% en 2025 a solamente 31% en este 2026”, y más aún, apunta: “los creadores de contenido y los influencers de noticias desempeñan un rol importante en este contexto de erosión de la confianza en las instituciones: para algunos usuarios, son fuentes más auténticas y cercanas que los medios”. Una realidad que los debe cimbrar.

Hace notar “el descenso de consumo de noticias a través de la televisión privada, que ha disminuido un impresionante 34%, es decir, con una audiencia de casi la mitad de lo que había en 2017”.

Efectivamente la grave crisis que viven los medios en el país, la desconfianza en Televisa, TV Azteca, en los noticieros radiofónicos, en los “grandes” diarios, en los “prestigiados” articulistas, columnistas, tiene que ver con “lo que hacen los propios medios” y no por quien sólo los puso detrás de la vitrina.

Que no le cuenten…

Su máximo apotegma para muchos de ellos y ellas: “La verdad es irrelevante”.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: Los medios y su grotesca podredumbre

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | Los medios y su grotesca podredumbre

“Vergonzoso”, “grotesco”, “nada profesional”, “nada ético”, son varios de los términos con que se ha calificado la publicación que el diario El Universal reeditó y publicó en su portal electrónico en días pasados…

Por Mario A. Medina

(…) una entrevista a Carlos Monsiváis hecha por el periodista Edmundo Cázarez hace 26 años con agregados que no fueron incluidos en el original que publicó El Sol de México, porque AMLO iba a ser jefe de Gobierno de la capital del país.

Igual que a la familia de Monsiváis, el texto generó “profundo desconcierto e indignación” a quienes lo leímos y revisamos. La mandataria Claudia Sheinbaum Pardo comentó al respecto: “es grotesco, la podredumbre a la que llegó El Universal, es increíble, de no creerse”.

Efectivamente, la publicación, es más que claro, no tenía el propósito de ofrecer un homenaje al escritor en su 16 aniversario luctuoso, como aseguraba el diario. No, en lo absoluto. El fin era otro, descalificar al expresidente Andrés Manuel López Obrador quien, presuntamente fue aludido por Monsiváis en la entrevista:

“Déjeme contarle que, hace algunos años, le di cobijo a Andrés Manuel López Obrador cuando llegó de Macuspana, Tabasco, a los 19 años de edad; había asesinado, accidentalmente, a su hermano. Lo tuve aquí en mi casa por espacio de 9 meses, pasé deliciosas y divertidas noches con él. López Obrador, por dinero…¡era capaz de hacer lo que fuera!”

Quienes conocieron de cerca a Carlos Monsiváis, sus amigos, sus lectores asiduos, y como han señalado sus familiares, “Carlos jamás pudo haber dicho lo anterior. No se corresponde con su característico estilo literario ni con su probidad ética”.

Este intento lo han repetido en “N” número de ocasiones. Tan sólo hay que recordar una campaña mediática que buscó desprestigiar a Andrés Manuel López Obrador antes de las elecciones presidenciales de 2018. Quien la ideó y operó fue el escritor, que ha intentado imponer entre la gente su visión “mesiánica” del tabasqueño.

La campaña tenía como estrategia la difusión de mensajes en redes sociales donde se desacreditaba a López Obrador, y fueron señalados de haberla financiado, empresarios como Francisco Agustín Coppel Luken, de tiendas Coppel y Alejandro Ramírez Magaña, dueño de Grupo Cinépolis, entre otros.

Han sido decenas y decenas de campañas donde los medios de comunicación corporativos han publicado reportajes, entrevistas con información falsa, comentarios golpeadores sin sustento, como la entrevista referida.

Por ello, es inverosímil que el editor del diario, el de la página digital o el mismísimo director editorial de El Universal, no hayan revisado el contenido de los audios de la entrevista donde Monsiváis supuestamente habría descalificado y tenido una relación íntima con Andrés Manuel.

Quienes hemos asumido la responsabilidad de la edición de un periódico, sabemos que notas, reportajes, entrevistas y opiniones, sobre todo por la naturaleza de una entrevista como la alusiva, la responsabilidad de su contenido no sólo corresponde al autor sino también y principalísimamente a los directivos del medio. 

El Universal es una empresa con 110 años de trayectoria periodística, por ello no es creíble que no se haya pretendido “provocar daño a la imagen de persona o institución alguna” ni tampoco se haya “cotejado el contenido de la entrevista con la grabación” de Cázarez como señala el diario al ofrecer disculpas a la familia de Carlos Monsiváis y a sus lectores.

Pareciera que se quiere atribuir su publicación a un error o a una distracción. Tan no fue error ni distracción que la misma “cabeza” de la entrevista hace suponer que había el propósito de la descalificación:  «Una vieja charla con Carlos Monsiváis; López Obrador estaba loco con sus desmedidos sueños de grandeza”. 

La redacción del cabeceo tenía más que un objetivo político como lo tienen y lo han tendido montones de publicaciones y comentarios que han hecho y hacen uso de la difamación, de la mentira, de la calumnia como arma política para tratar de tirar un proyecto político a través de una narrativa desinformadora.     

Efectivamente “es grotesca la podredumbre a la que llegó El Universal” pero también es de sí creerse, porque no es la primera vez que ocurre con este diario y otros medios que igual practican la desinformación y la calumnia.

Podemos decir de la intención de la entrevista que es un hecho “vergonzoso”, “grotesco”, “nada profesional”, “falto de ética”; todo cabe. No debe espantarnos.

Debemos tener claro, sí, que es parte de una estrategia golpeadora de la derecha que tiene una intención rectora: dañar la imagen de López Obrador como ofensiva para descarrilar el proyecto de la Cuarta Transformación y como extensión del papel que han jugado los medios en América Latina en el regreso de la derecha a gobernar.

Que no le cuenten…

Se quedaron con los estadios, pero no nos quitaron las calles. Las entradas al Azteca, al Akron, al Gigante de Acero para presenciar algunos de los partidos del mundial de futbol eran, son prohibitivas: 25, 35, 50, 75 y hasta cien mil pesos o más pesos pagaron los muy poquitos del “billuyo” para hacer suyos los recintos futboleros. Afuera, por la Macro-plaza, La Minerva, El Arco de la Calzada, Santo Domingo, el Zócalo, El Paseo de la Reforma, El Ángel, por toda la geografía nacional, los clasemedieros, los de la clase baja y muy baja, millones, cantaron, brincaron, disfrutaron de la lluvia, de los triunfos del tricolor futbolero, fueron, fuimos felices. Sí, Se quedaron con los estadios, pero no nos quitaron las calles.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: El amo y su perrita

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Sheinbaum anuncia visita de secretaria agrícola de EU

Sheinbaum Pardo informó que la secretaria del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Brooke Rollins, visitará México para inaugurar una planta de moscas estériles en Chiapas.

Por Paola Ramírez | Reportera                                                       

La presidente Claudia Sheinbaum Pardo anunció que la secretaria del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Brooke Rollins, realizará una visita oficial a México este sábado. La funcionaria estadounidense participará en la inauguración de una planta de moscas estériles en Chiapas. El evento también contará con la presencia del embajador de Estados Unidos en México, Ronald Johnson.

Durante su conferencia matutina en Palacio Nacional, la mandataria explicó que la instalación forma parte de una estrategia conjunta entre ambos países. El objetivo es combatir la plaga del gusano barrenador que afecta al ganado. La iniciativa busca fortalecer las acciones de control sanitario en la región.

El proyecto representa un esfuerzo coordinado entre los gobiernos de México y Estados Unidos. Para su desarrollo se destinaron recursos compartidos. La inversión asciende a 51 millones de dólares.

Cooperación entre ambos países

La presidente Claudia Sheinbaum Pardo señaló que la construcción de la planta es una muestra de la colaboración bilateral. Indicó que ambas naciones aportaron recursos para concretar la obra. Además, afirmó que existe comunicación constante para atender la problemática sanitaria.

https://sociedad-noticias.com/2026/06/25/conferencia-presidencial-de-claudia-sheinbaum-de-este-jueves-25-de-junio-2026/

La estrategia contempla el uso de moscas estériles para reducir la reproducción del gusano barrenador. Este método ha sido utilizado en distintos programas de control biológico. Las autoridades buscan contener la expansión de la plaga hacia nuevas zonas.

El gusano barrenador ha generado preocupación en el sector ganadero. En las últimas semanas se reportó que la plaga alcanzó territorio estadounidense. La situación ha incrementado la coordinación entre ambos gobiernos para evitar mayores afectaciones. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Congress wonders as the Iran war draws to a close: Was it worth it?

Sen. Thom Til…
#Conflict #Conflicts #War #barackobama #ChristopherCoons #DonaldTrump #geopolitics #Iran #iranwarnucleardealHegsethTrumpcongress #JeanneShaheen #LisaMurkowski #MikeRounds #package100024APOnline #package100373MCComplete-State&National #petehegseth #product30598APNationalNewsReport(AWire) #product31998APOnlineNationalNews #product46986APOnlineTopStories #RonaldJohnson #ThomTillis
https://www.europesays.com/3077823/

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | El amo y su perrita

Llegó rodeado de un montón de “guaruras”, de una “porra” pagada con poca imaginación, que lo único que se le ocurrió fue plagiarse el “¡presidente! ¡presidente”, ¡presidente!” de los mexicanos a López Obrador.

Por Mario A. Medina

Lo esperaban varias cámaras de TV, Inés Sainz, su empleada, que tenía una misión, hacerle preguntas a modo para que se luciera su patrón.

Lo mismo el Warrior, a quien a pie de cancha y en vivo le dijo: “…el futbol nos une (…), el trabajo en equipo, el esfuerzo. Lamentablemente también salen cosas desagradables, por ejemplo, cuando hay una pequeña minoría que abusa de los demás y genera violencia, o cuando las autoridades no hacen su trabajo”.

Poco antes de llegar al mítico Estadio Azteca, a través de X, Ricardo Salinas Pliego informó que se preparaba para asistir al partido inaugural entre México y Sudáfrica. “Bueno pues, ya es hora de mi cita con México ¡Vamos a ganar México!”, publicó el empresario.

La inauguración de la Copa del Mundo, había pensado seguramente, era el escenario ideal para iniciar su propósito, su “destape”, para dejarse ver, venderse como el próximo presidente de México. Vestían la camiseta verde del seleccionado nacional; su esposa, María Laura Medina, con el número 20 y él con el 30: 2030. Mensaje subliminal.

Los empleados de su televisora habían preparado el escenario como si fuera el de “Venga la Alegría” o, mejor dicho, el de “Acércate a Rocío”, el talk show que conduce Rocío Sánchez Azuara, un programa que es reconocido por ser un “fraude televisivo”, o el de Paty Chapy, de “puro chismecito”.

Quienes lo esperaban, lo rodearon, lo cubrieron al llegar. Eran los del staff de su televisora. Conocían perfectamente lo que ordenaba el script que les había preparado desde la televisora del Ajusco, llamarlo “¡presidente!”

Las crónicas periodísticas narraron al día siguiente que “la presencia del empresario no pasó desapercibida” y que “mientras algunos aficionados le expresaron apoyo y entusiasmo, otros reaccionaron con críticas y comentarios negativos”.

Contaron que “en algunos de los videos difundidos se escuchan expresiones de respaldo por parte de personas que incluso lo mencionan como una posible figura política en el futuro, mientras que otros asistentes respondieron con abucheos”.

Fue lo máximo que se atrevieron a contar. Censuraron, callaron lo que del ingenio de uno de los mexicanos salió; uno que no se aguantó las ganas de decirle lo que sentía, y de lo que más adentro de su alma lo describió: “La perrita de Trum”, y el dueño de Elektra volteó hacia donde había surgido el grito de quien lo había fichado.

“La Perrita de Trump”, fue “el apodo que desmanteló”, como bien señaló Jesús Escobar Tovar, sus intensiones de hacerse presidencial, de sus sueños para que México regrese al pasado neoliberal, al viejo sistema que le condonaba el pago de impuestos, que permitía a ladrones de cuello blanco hacerse de canales de televisión o robárselos a punta de pistola el 40: «El Chiquihuitazo«.

La frase ingeniosa era más que una humillación a quien se dice llamar el “Tío Richi”; es el reflejo mismo de los “sentimientos de una nación”, de un sector muy amplio de “mexicanos jodidos”, como él los identifica, a quienes cuando se retrasan en sus pagos chiquitos que le deben a Elektra, un despacho de cobranza procede con una demanda, y amenaza de llevarlos a la cárcel para recuperar el mondo del crédito. Ricardo Salinas es implacable con quien no le paga; no perdona que nadie le deba.

“La perrita de Trump” fue más allá de ser una tendencia en redes, fue más que un corrido que ya se escucha, que ya se canta. “La perrita de Trump” es más que un apodo, “La perrita de Trump” ha sido más que montón de memes, de caricaturas de los moneros en los diarios.

Salinas Pliego se ha comparado con el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Tiene razón. Son usureros, son evasores fiscales, hacen negocios desde el poder, se enriquecen desde el poder; son narcisistas, arrogantes, clasistas (“mis hijos no son de Ecatepec”), presume.

Abos desprecian y maltratan a quienes consideran inferiores, son incitadores del acoso digital, misóginos. Sí, son muy parecidos. El amo y su perrita se victimizan, se dicen “perseguidos políticos”.

El grito “la perrita de Trump” que captó un youtubero español y que salió de un mexicano, y que YouTube censuró, es un grito que siempre seguirá sonando más duro que el alarido de “gooool” en un estadio. Será su epitafio en el Azteca: “Aquí yace, la perrita de Trump”.

Que no le cuenten…

Y mientras Ricardo Salinas en el Azteca firmó su epitafio, en Versalles, su amo rubricará su fracaso, su derrota en el Golfo Pérsico.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La FIFA, el juego de la corrupción 

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

https://www.europesays.com/people/111855/ Mexico, US Set Security Meeting After Velasco-Rubio #ClaudiaSheinbaum #MarcoRubio #MinistryOfForeignRelations #RobertoVelasco #RonaldJohnson #RubénRocha #TommyPigott #Trade&Investment #USDepartmentOfJustice #USStateDepartment

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La FIFA, el juego de la corrupción 

En estos días se acaba de estrenar la película, “México 86”; puede ser vista en la plataforma de Netflix…

Por Mario A. Medina

(…) En ésta, Martín de la Torre se ve entregando maletas llenas de dólares a los federativos del futbol mundial por allá de 1983. Un año antes, el priísta Miguel de la Madrid había llegado a la presidencia del país y con él, el  neoliberalismo.

Colombia había renunciado a ser la sede de la “máxima justa” futbolera que debería celebrarse en 1986. Los billetes verdes que repartía De la Torre (personaje ficticio) en grandes maletas, tenían un propósito, comparar el voto  de los federativos de los países integrantes de la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) para elegir “democráticamente” al nuevo país que se encargaría del evento del balompié. 

Gracias a “negociaciones, maniobras políticas y la audacia necesaria”, el Estadio Azteca sería el escenario por segunda ocasión de la inaguración de un mundial futbolero, y el lugar donde los aficionados mexicanos le brindaron una grandiosa rechifla a De la Madrid, por su no actuar en el rescate de la población atrapada entre los escombros de los sismos de 1985.

Los mexicanos habían derrotado a los gringos, a un hombre de enorme poder, Henri Kissinger, quien había sido asesor de Seguridad Nacional de EU del presidente Richard Nixon y después sería secretario de Estado; aquel judío-americano, en 1982, había  anunciado que su país iba organizar, por primera vez en su historia, un Mundial. Los estadunidenses presentaron una “candidatura exprés”, pero las maletas de que llevaba De la Torre y Guillermo Cañedo, estaban más llenas. El mundial se había logrado gracias a un acto de corrupción para satisfacer y ensanchar el poderío económico y político de quien en esos momentos se había declarado “soldado” del PRI, Emilio Azcárraga Milmo. 

En la cinta “México 86”, se desarrolla en torno a  cinco personas, básicamente: Martín de la Torre (Diego Luna), Emilio Azcárraga Milmo (Daniel Giménez Cacho), Guillermo Cañedo (Álvaro Guerrero), Susana Gómez-Mont (Karla Souza) y Hugo Sánchez (Memo Villegas).

Según lo dicho por Diego Luna en varias entrevistas sobre la película, “las instituciones que aparecen en la historia pertenecen al mundo real pero su personaje fue creado para representar a distintos gestores, directivos y operadores que participaron en ese proceso”. En tanto, el cronista deportivo José Ramón Fernández dijo sobre la cintla: “todo lo que se narra ahí, es verdad”.

La película toca al mismo tiempo el tema de los “cachirules”. Un acto también de corrupción de la Federación Mexicana de Futbol (Femexfut). Un escándalo que en 1988 dio a conocer el periodista de deportes, Antonio Moreno del equipo de Joserra. La selección de futbol sub20 había alineado a cuatro jugadores que sobrepasaban la edad reglamentaria en las eliminatorias para clasificar a Copa Mundial de Futbol Juvenil de 1989. Esto provocó que las selecciones nacionales de fútbol fueran marginadas de toda competencia internacional durante dos años (1988-1990).

La trama retrata hechos de corrupción no sólo del futbol mexicano, evidencia por igual -aun sin mencionarlo-, que el entonces presidente del organismo, el brasileño Joao Havelange,  permitió o fue parte de ese acto de corrupción del dueño de la “principal televisora de habla hispana en el mundo”, Televisa. La FIFA se apropió del futbol, lo ha convertido en una mercancía que “se vende al mejor postor entre salones privados, grilla y sobornos entregados en maletines con dinero en efectivo”, ha señalado el periodista Enrique Hernández Alcázar en la sección deportiva de Milenio Diario, “La Afición”. 

La FIFA es un gran negocio por la corrupción que practica. Y sí, “el Mundial no se elige: se pacta, se vende, se compra”. Hernández Alcázar cita a Ken Bensinger, del New York Times, que resumió sobre el organismo: “no funciona como una organización deportiva, sino como una red criminal con traje y corbata, donde cada voto tenía precio y cada torneo era una oportunidad de negocio personal”. Bensinger redacta su comentario en pasado (tenía), pero cada acto de la FIFA hay que verlo y entenderlo en presente, pues su presidente actual Gianni Inantino, lo  entrena y lo practica, según denuncias hechas por diversos medios al rededor del mundo.

La corrupción del organismo está perfectamente documentada en diversos trabajos periodísticos y libros, incluso en podcast. La entrega a Qatar del mundial 2022 hizo estallar el llamado “FIFA Gate” que, según diversos trabajos periodísticos,“implicó sobornos de hasta 1.5 millones de dólares por cada voto de los miembros del comité africano en favor de Qatar”.“¿Por qué se le entregaba a una nación sin tradición futbolera, sin liga profesional establecida, una sede mundialista a un país con veranos de más de 43 grados? imposible para la práctica del futbol”.  El clima era lo de menos para los funcinarios de la FIFA, lo importante era que la nación sede dejaría a la FIFA una cifra multimillonaría, legal e ilegalmente.

El “FIFA Gate”, “se convirtió en el escándalo de corrupción y sobornos más grande jamás conocido en el deporte. Llevó a varios funcionarios de la FIFA a que fueran arrestados en Zúrich, Suiza, sede de la organización. El 25 de septiembre de 2015, la Fiscalía General de Suiza anunció un proceso penal contra Blatter por «administración indebida y apropiación indebida, y con él la caída en desgracia del ex estrella francés, Michel Platiní, presidente de la UEFA.

Aquel escándalo  del “FIFA Gate”, provocó que el actual presidente del organismo, Gianni Infantino, propusiera reformas a la FIFA para “reducir la estructura y fragmentar el poder”, pero “el hombre que se posicionaba a sí mismo como el salvador de la FIFA, reculó en su intención. Infantino presume que la FIFA pasó de ser “una institución tóxica a un órgano rector moderno, respetado y de confianza”, pero para su desgracia, John Maruzulli, vocero de la Oficina del Fiscal de Distrito Este de Nueva York, declaró: “nuestra oficina no respalda la eficacia de ninguna de las labores actuales de reforma de la FIFA”.

El organismo supranacional pretende vendernos el mundial de futbol y todos los torneos que encabeza con sus confederaciones como un acto deportivo. Pero no, es un acto financiero, económico, de “bisnes”, como bien describió el cineasta mexicano Alejandro González Iñarritu quien acusó a la FIFA de ser una “mafia, de “arrebatarle el fútbol a la gente por los altos costos y la decisión de dividir el torneo entre tres países”, y que esta decisión“responde a intereses estrictamente económicos que diluyen la esencia del torneo”.

Claro que tiene razón González Iñarritu. La mafia de la FIFA le ha arrebatado a la gente el futbol. Este mundial 2026 se ha vuelto elitista. ¿Quién habrá podido comprar una, al menos una entrada para uno de los 104  partidos? Sólo los muy pero muy adinerados o tal vez los narcos. Los costos son prohibitivos para prácticamente toda la población mexicana y, seguramente, para la estadunidense y la canadiense. Son precios groseros que obliga a verlo en televisión.

La Copa Mundial FIFA 2026 que arrancó este jueves en México,  se desarrollará también en Canadá, pero mayoritariamente en EU, está manchada también por cuestionamientos de corrupción, de fraudes y de políticas anti migrantes, de discriminación, de xenofobia practicadas por Donald Trump. Infantino no reclamó, no dijo nada, por ejemplo, por expulsión del árbitro somalí, Omar Artan, quien permaneció durante varias horas bajo interrogatorio de CBP en el Aeropuerto Internacional de Miami.

El Futbol en sí mismo es apasionante, hermoso, que me hace recordar a Ángel Fernández, un ícono de la narración futbolera en nuestro país, quien describía al futbol, más allá del género, como “el juego del hombre”, “y me pongo de pie”, remataba. Hoy podría describirlo como el “juego de la corrupción”.

Que no le cuenten…

En la inauguración del mundial de futbol 2026, los pañuelos blancos en el Azteca para “repudiar” al gobierno de Claudia Sheinbaum no se agitaron, como propuso la derecha. A quien sí le mentaron la madre fue al defraudador fiscal y dueño de TV Azteca, Ricardo Salinas Pliego que, al llegar a la inauguración del mundial de futbol, los aficionados, con insultos, le gritaban: “ahí va la perra de Trump”.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La amenaza del halcón

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Opinión | Mario A Medina – Que no le digan… | La amenaza del halcón

¿Qué tan preocupantes pueden ser las declaraciones del embajador de EU en México, Ronald Johnson? Muy preocupantes…

Por Mario A. Medina

(…) Llamarlo a que sean “respetuosas”, es una forma diplomática de decirle “metiche”, pedirle respete los asuntos internos del país.

Sin embargo, es más que alarmante la acción intervencionista del señor Johnson, que actúa como operador del Departamento de Justicia y del Departamento de Estado con una clara estrategia, la de construir con la derecha mexicana la narrativa del “caos”; de un gobierno y de un partido “narco”. El término lo pretenden imponer en la cabeza de los mexicanos.

Desde que el presidente de EU, Donald Trump anunció que lo enviaría como el representante de su país en el nuestro, los focos rojos debieron prenderse.

Sabíamos de su trayectoria y antecedentes. Boina verde del ejército estadunidense, formó parte de “un grupo de élite” capacitado para llevar a cabo “operaciones de intervención, asesinatos selectivos, contrainsurgencia y otras acciones criminales”, y por esto mismo, pasó a formar parte de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) con todo lo que ello significa.

Su currículum habla de que ha participado en misiones encubiertas, de “contraterrorismo”; operaciones especiales en Afganistán, Irak, los Balcanes y vaya usted a saber en qué otras acciones de desestabilización ha operado para cambiar modelos de gobierno e imponer autoridades que sean acordes a los intereses estadunidenses.

Desde hace un año que llegó a México, se ha visto la “mano” del representante del gobierno de los EU. Su perfil no habla de que su prioridad principal aquí sea, por ejemplo, la renovación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el respeto a los migrantes o el fortalecimiento de las relaciones de amistad. No. 

Su presencia tiene que ver con su historial, el de un “diplomático” que espía, copta, desestabiliza. Se recuerda “su participación en asesoramientos a gobiernos genocidas en El Salvador en la década de 1980”. En este primer año de su estancia en México, Ronald Johnson no ha descansado.

Apenas con dos meses de haber llegado a la embajada, convocados por Larry Rubin, presidente de la American Society of Mexico, Johnson se encontró con empresarios y miembros de la Cámara Americana. Algunas crónicas periodísticas daban cuenta que “todos acudieron presurosos” y que “nadie faltó”.

Pero no sólo los empresarios se pudieron a sus órdenes, “también políticos de diferentes partidos, miembros de la sociedad civil y profesionistas de todo signo”. “La derecha en pleno” aplaudieron a su amigo, entre otros, Jorge Romero, presidente nacional del PAN, su antecesor, Marco, el gris, Cortés y el senador Ricardo Anaya.

Quien antes se puso a las órdenes de Johnson, en una tertulia privada, fue el dirigente nacional del PRI, Alejandro Moreno. A través de sus redes sociales, “Alito” calificó la reunión como “cordial” y “reafirmó el valor de la cooperación”.

Aquellos encuentros con empresarios, políticos, periodistas, académicos, desde luego no sólo fue para compartir el pan, el vino y excelentes viandas; el propósito principal es el imponer los intereses estadunidenses que satisfacen a la derecha nativa, y como nos recuerda la historia, la derecha siempre ha estado dispuesta a colaborar con el imperio.

Desde que llegó el embajador de Trump, por lo que se puede evidenciar, éste ha delineado una estrategia que a los EU le ha funcionado en varias partes del mundo y, en los últimos años, en Latinoamérica para sacar del poder a gobiernos de izquierda.

Hay que reconocer que algunos de estos gobiernos han cometido errores, particularmente de corrupción, que han provocado, incluso, que sus simpatizantes no vuelvan a votar por sus proyectos, por eso, como señala el historiador Lorenzo Meyer, se debe “tener la casa ordenada para no dar pretextos”.

Desde la presencia aquí del Johnson aumentó la construcción de una ofensiva mediática a partir de campañas millonarias en redes sociales que como considera la mandataria Claudia Sheinbaum, “no es una casualidad”, tienen un objetivo: llevar a cabo “operaciones de desinformación”, que se alcanza a ver con claridad, buscan erosionar a su gobierno.

Pero el propósito del Boina verde está más allá de generar una estrategia mediática a partir de feke news, de posesionar fraseos como “narco-gobierno”, “narco-presidenta”, “narco-gobernador”, dequerer “cambiar la percepción misma de la realidad”, como dijo Sheinbaum, pero su objetivo principal está en la construcción de “condiciones” para “justificar una intervención”.

Tan sólo hay que recordar que cuando en su “audiencia de confirmación” como embajador en México, en marzo de 2025, frente al Senado estadunidense, Ronald Johnson se negó a descartar que pudiera promover acciones militares en territorio mexicano contra los cárteles de la droga sin notificar a las autoridades mexicanas. Con ello, mandaba un mensaje, que no le importaba violar las leyes de aquí y llevar a cabo acciones intervencionistas.

Como señalé en la entrega pasada hay un claro propósito de la alianza Johnson- derecha, “calentar la calle” en el país y generar descontentos contra el gobierno de la 4t, como lo han hecho ya en varios países del subcontinente, inclusive llamando a votar por partidos y candidatos simpatizantes del trumpismo.

Johnson “teje”, “teje” y “teje” con empresarios, políticos, periodistas, académicos; tal vez, con militares para crear culpables que puedan no sólo cimbrar, sino tratar de tirar el proyecto de la 4t.

Se dice que el “halcón americano” es un “depredador amenazante”, de aguda vista para detectar desde lejos a sus víctimas, lo que le permite ser un cazador preciso, letal.  

Que no le cuenten…

En 1986, fue la “mano de Dios” que permitió a Argentina ganar el mundial de 1986; la “mano del Tío Sam”, a Javier Milei llegar la Casa Rosada, además de las legislativas. Trum intimidó a los hondureños que, si no votaban por Nasry Asfura, les quitaría el apoyo de EU.  Ronald Johnson organizó apoyos de figuras republicanas prominentes para que ganara Nayib Bukele en El Salvador, convirtiéndolo en su “titiritillo”.

En Ecuador, después de reelegirse, Daniel Noboa y aún antes, le llamaban: “la «Manzana de la Injerencia» gringa. Con cinismo injerencista, el “pelos naranja” ha ofrecido su respaldo «total y completo» al candidato de la derecha colombiana, Abelardo de la Espriella. Marco Rubio, el secretario de Estado, dispara a muerte a la “cuba comunista” y preparan la estrategia para regresar a los “marielitos” cubanos de Miami y volver a hacer de la isla el “putero” que fue antes de la Revolución.

Sí, “la historia política de América Latina ha estado marcada por la constante intervención de Estados Unidos”. La soberanía entendida como el derecho de los Yankees a decidir sobre nuestros asuntos internos: La Doctrina Monroe.

*Periodista: @MarioA_Medina

Columna anterior: La ofensiva mediática no ceja

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

Sheinbaum pide a embajador de los EU respetar asuntos internos

Introducción: Respeto diplomático y soberanía marcaron mensaje de Sheinbaum.

Por Paola Ramírez | Reportera                                                       

La presidente Claudia Sheinbaum Pardo pidió de manera respetuosa al embajador de Estados Unidos en México, Ronald Johnson, mantener su actuación dentro de los márgenes de la coordinación bilateral y el respeto a la soberanía nacional. La declaración se produjo durante un pronunciamiento público en el que abordó el papel de los representantes diplomáticos extranjeros. La mandataria reiteró la importancia de preservar una relación institucional basada en la colaboración entre ambas naciones.

Durante su tradicional conferencia de prensa desde Palacio Nacional, Claudia Sheinbaum Pardo señaló que los embajadores desempeñaron una función relevante en la construcción de acuerdos y mecanismos de cooperación entre gobiernos. Sin embargo, precisó que esa labor debía desarrollarse con apego a las normas diplomáticas internacionales. También enfatizó que los asuntos políticos internos correspondieron exclusivamente a las autoridades y ciudadanos de cada país.

La titular del Poder Ejecutivo federal formuló su mensaje en términos de respeto y cooperación bilateral. En su intervención recordó que México y Estados Unidos mantuvieron diversos canales de comunicación para abordar temas de interés común. Entre esos asuntos mencionó la coordinación en seguridad, migración, comercio y desarrollo regional.

Mensaje diplomático

Sheinbaum expresó que la relación entre ambos países continuó sustentada en el diálogo permanente. Indicó que la comunicación entre instituciones permitió atender retos compartidos mediante mecanismos de colaboración. Asimismo, sostuvo que el respeto mutuo constituyó un principio esencial para fortalecer los vínculos binacionales.

La presidente manifestó que los representantes diplomáticos contaron con responsabilidades claramente establecidas por el derecho internacional. Señaló que dichas funciones incluyeron la interlocución entre gobiernos y la promoción de la cooperación. Añadió que esas atribuciones no contemplaron la participación en debates políticos internos.

En ese contexto, la mandataria dirigió un mensaje específico al embajador Ronald Johnson. “Es muy importante, lo digo respetuosamente, recordar que es importante que los embajadores se queden en el tema de la coordinación y la colaboración”, afirmó. Con esa declaración reiteró la postura de su administración respecto al respeto a la soberanía nacional. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

https://www.europesays.com/fr/892743/ Les agents américains, morts dans un accident de la route au Mexique, n’avaient pas d’autorisation pour intervenir #AccidentDeLaRoute #Actualités #agents #FR #France #international #News #RonaldJohnson #World

https://www.europesays.com/people/37463/ Republicans launch a new effort to fund the Department of Homeland Security #AlexPretti #CharlesSchumer #ChuckSchumer #DistrictOfColumbia #DonaldTrump #HomelandSecurityShutdownTrumpSenateIce #JohnFKennedy #MikeJohnson #Package100024APOnline #Package100373MCCompleteState&National #PattyMurray #Product30598APNationalNewsReport(AWire) #Product31998APOnlineNationalNews #Product32510APOnlineGeneralElectionNews #ReneeGood #RonaldJohnson

https://www.europesays.com/people/37382/ Republicans launch a new effort to fund the Department of Homeland Security #AlexPretti #CharlesSchumer #DistrictOfColumbia #DonaldTrump #HomelandSecurityShutdownTrumpSenateIce #JohnFKennedy #JohnThune #MikeJohnson #Package100024APOnline #Package100373MCCompleteState&National #PattyMurray #Product30598APNationalNewsReport(AWire) #Product31998APOnlineNationalNews #Product32510APOnlineGeneralElectionNews #ReneeGood #RonaldJohnson

https://www.europesays.com/people/36756/ Republicans launch a new effort to fund the Department of Homeland Security #AlexPretti #CharlesSchumer #DistrictOfColumbia #DonaldTrump #HomelandSecurityShutdownTrumpSenateIce #JohnFKennedy #JohnThune #MikeJohnson #Package100024APOnline #Package100373MCCompleteState&National #PattyMurray #Product30598APNationalNewsReport(AWire) #Product31998APOnlineNationalNews #Product32510APOnlineGeneralElectionNews #ReneeGood #RonaldJohnson

https://www.europesays.com/people/16782/ Trump urges Senate Republicans to pass voting bill, but votes lacking #2026Elections #Congress #DistrictOfColumbia #DonaldTrump #Elections #Florida #GeneralNews #JohnKennedy #JohnThune #Legislation #MikeJohnson #MikeLee #Politics #RogerMarshall #RonaldJohnson #ThomTillis #USDemocraticParty #USNews #USRepublicanParty #UnitedStatesHouseOfRepresentatives #WashingtonNews

https://www.europesays.com/people/16278/ Trump uses the language of annihilation to threaten Iran ahead of dead #AnnaKelly #DonaldTrump #Iran #KimJongUn #LisaMurkowski #MarjorieTaylorGreene #NicolasMaduro #Package100024APOnline #Package100373MCCompleteState&National #PeteHegseth #PopeLeoXIV #Product30598APNationalNewsReport(AWire) #Product31998APOnlineNationalNews #Product32520APOnlineOtherUSGovernmentNews #RichardNixon #RonaldJohnson #ToddYoung #TrumpIranThreatsCivilizationWarCrimes

Mexico’s Sheinbaum says no to ‘invasion’ by U.S. military

Mexican President Claudia Sheinbaum on Friday said Mexico is working with the United States to oppose drug cartels…
#NewsBeep #News #US #USA #UnitedStates #UnitedStatesOfAmerica #America #defense #donaldtrump #Drones #RonaldJohnson #TopNews #UnitedStatesofAmerica #world
https://www.newsbeep.com/us/71205/

Larry Rubin llama a fortalecer alianza México-EU

El presidente de American Society of Mexico alertó sobre omisiones que afectarían la relación comercial. Advierte riesgos si no se atiende el T-MEC

Por Paola Ramírez | Reportera                                                       

El presidente de la American Society of Mexico, Larry Rubin, advirtió sobre las consecuencias políticas y económicas para México si no se refuerza la relación con Estados Unidos, su principal socio comercial.

Durante la gala en honor al embajador Ronald Johnson, Rubin afirmó que la carta enviada desde la Casa Blanca no representa una amenaza, sino una alerta estratégica que exige acciones inmediatas y coordinadas.

Advierte sobre aranceles
Se refirió al posible incremento del 30 por ciento en aranceles, previsto a partir del 1 de agosto, como una consecuencia directa de la falta de resultados en temas conjuntos como el combate al fentanilo y la seguridad fronteriza.

“La carta enviada ayer a la presidente de México subraya la urgencia del momento; no es una amenaza, es una advertencia sobre los impactos que estamos por enfrentar”, dijo Rubin durante su mensaje frente a empresarios y diplomáticos.

Enfatizó que las omisiones del gobierno federal ponen en riesgo el acceso preferencial al mercado más grande del mundo, lo que compromete los esfuerzos diarios de ciudadanos, pueblos y comunidades en ambas naciones.

Señalan retos del T-MEC
“Lo que hacen en las calles las familias se destruye desde las oficinas públicas”, subrayó, al señalar que los pendientes de México en materia comercial rebasan los asuntos técnicos y se han convertido en obstáculos serios para el desarrollo compartido.

Sostuvo que cumplir con lo pactado en el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) no solo representa una obligación legal, sino también un compromiso moral con la estabilidad regional.

Aseguró que se necesita una cooperación más firme entre los gobiernos de ambos países y que los resultados deben prevalecer por encima de los discursos políticos, sobre todo en asuntos relacionados con la seguridad y la delincuencia organizada.

Relación con visión de futuro
“La relación bilateral exige reciprocidad, seriedad y visión de largo plazo. Cumplir no es solo en comercio, también en temas más graves como el crimen organizado”, sostuvo el representante empresarial.

Dijo confiar en que bajo el liderazgo del nuevo embajador estadounidense, ambos gobiernos podrán avanzar hacia soluciones reales que devuelvan paz y certidumbre a las poblaciones fronterizas.

La American Society of Mexico, recordó, es un organismo con 83 años de historia, que representa a empresas, organizaciones no gubernamentales y ciudadanos estadounidenses radicados en México.

Rubin subrayó que, a lo largo de su existencia, la organización ha recibido a todos los embajadores estadounidenses acreditados en el país y mantiene la disposición de colaborar con cualquier administración en funciones.

Confirman apertura institucional
Expresó que están listos para recibir también al actual presidente estadounidense, Donald Trump, si decide visitar el país, reiterando que la cooperación institucional no depende de ideologías, sino de resultados concretos.

“Tenemos la responsabilidad de exigir más a nuestros gobiernos para enfrentar juntos las amenazas que afectan a nuestras sociedades”, puntualizó Larry Rubin durante su intervención ante empresarios, funcionarios y líderes binacionales.

El evento se celebró el sábado por la noche en la sede de la sociedad americana, ubicada en la capital mexicana, donde también se reconoció la labor del embajador Ronald Johnson y su familia.

La gala sirvió como espacio de diálogo entre actores del sector privado, diplomáticos y representantes de organizaciones que trabajan en temas de comercio, seguridad, salud y cooperación binacional. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#americanSocietyOfMexico #arancelesMéxicoEU #Cdmx #comercioMéxicoEU #DonaldTrump #economíaMéxicoEU #fentaniloMéxico #Información #InformaciónMéxico #larryRubin #México #Morena #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #relacionesBilaterales #RonaldJohnson #seguridadMéxico #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #TMEC

Larry Rubin llama a fortalecer alianza México-EU

El presidente de American Society of Mexico alertó sobre omisiones que afectarían la relación comercial. Advierte riesgos si no se atiende el T-MEC

Por Paola Ramírez | Reportera                                                       

El presidente de la American Society of Mexico, Larry Rubin, advirtió sobre las consecuencias políticas y económicas para México si no se refuerza la relación con Estados Unidos, su principal socio comercial.

Durante la gala en honor al embajador Ronald Johnson, Rubin afirmó que la carta enviada desde la Casa Blanca no representa una amenaza, sino una alerta estratégica que exige acciones inmediatas y coordinadas.

Advierte sobre aranceles
Se refirió al posible incremento del 30 por ciento en aranceles, previsto a partir del 1 de agosto, como una consecuencia directa de la falta de resultados en temas conjuntos como el combate al fentanilo y la seguridad fronteriza.

“La carta enviada ayer a la presidente de México subraya la urgencia del momento; no es una amenaza, es una advertencia sobre los impactos que estamos por enfrentar”, dijo Rubin durante su mensaje frente a empresarios y diplomáticos.

Enfatizó que las omisiones del gobierno federal ponen en riesgo el acceso preferencial al mercado más grande del mundo, lo que compromete los esfuerzos diarios de ciudadanos, pueblos y comunidades en ambas naciones.

Señalan retos del T-MEC
“Lo que hacen en las calles las familias se destruye desde las oficinas públicas”, subrayó, al señalar que los pendientes de México en materia comercial rebasan los asuntos técnicos y se han convertido en obstáculos serios para el desarrollo compartido.

Sostuvo que cumplir con lo pactado en el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) no solo representa una obligación legal, sino también un compromiso moral con la estabilidad regional.

Aseguró que se necesita una cooperación más firme entre los gobiernos de ambos países y que los resultados deben prevalecer por encima de los discursos políticos, sobre todo en asuntos relacionados con la seguridad y la delincuencia organizada.

Relación con visión de futuro
“La relación bilateral exige reciprocidad, seriedad y visión de largo plazo. Cumplir no es solo en comercio, también en temas más graves como el crimen organizado”, sostuvo el representante empresarial.

Dijo confiar en que bajo el liderazgo del nuevo embajador estadounidense, ambos gobiernos podrán avanzar hacia soluciones reales que devuelvan paz y certidumbre a las poblaciones fronterizas.

La American Society of Mexico, recordó, es un organismo con 83 años de historia, que representa a empresas, organizaciones no gubernamentales y ciudadanos estadounidenses radicados en México.

Rubin subrayó que, a lo largo de su existencia, la organización ha recibido a todos los embajadores estadounidenses acreditados en el país y mantiene la disposición de colaborar con cualquier administración en funciones.

Confirman apertura institucional
Expresó que están listos para recibir también al actual presidente estadounidense, Donald Trump, si decide visitar el país, reiterando que la cooperación institucional no depende de ideologías, sino de resultados concretos.

“Tenemos la responsabilidad de exigir más a nuestros gobiernos para enfrentar juntos las amenazas que afectan a nuestras sociedades”, puntualizó Larry Rubin durante su intervención ante empresarios, funcionarios y líderes binacionales.

El evento se celebró el sábado por la noche en la sede de la sociedad americana, ubicada en la capital mexicana, donde también se reconoció la labor del embajador Ronald Johnson y su familia.

La gala sirvió como espacio de diálogo entre actores del sector privado, diplomáticos y representantes de organizaciones que trabajan en temas de comercio, seguridad, salud y cooperación binacional. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#americanSocietyOfMexico #arancelesMéxicoEU #Cdmx #comercioMéxicoEU #DonaldTrump #economíaMéxicoEU #fentaniloMéxico #Información #InformaciónMéxico #larryRubin #México #Morena #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #relacionesBilaterales #RonaldJohnson #seguridadMéxico #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #TMEC

Larry Rubin llama a fortalecer alianza México-EU

El presidente de American Society of Mexico alertó sobre omisiones que afectarían la relación comercial. Advierte riesgos si no se atiende el T-MEC

Por Paola Ramírez | Reportera                                                       

El presidente de la American Society of Mexico, Larry Rubin, advirtió sobre las consecuencias políticas y económicas para México si no se refuerza la relación con Estados Unidos, su principal socio comercial.

Durante la gala en honor al embajador Ronald Johnson, Rubin afirmó que la carta enviada desde la Casa Blanca no representa una amenaza, sino una alerta estratégica que exige acciones inmediatas y coordinadas.

Advierte sobre aranceles
Se refirió al posible incremento del 30 por ciento en aranceles, previsto a partir del 1 de agosto, como una consecuencia directa de la falta de resultados en temas conjuntos como el combate al fentanilo y la seguridad fronteriza.

“La carta enviada ayer a la presidente de México subraya la urgencia del momento; no es una amenaza, es una advertencia sobre los impactos que estamos por enfrentar”, dijo Rubin durante su mensaje frente a empresarios y diplomáticos.

Enfatizó que las omisiones del gobierno federal ponen en riesgo el acceso preferencial al mercado más grande del mundo, lo que compromete los esfuerzos diarios de ciudadanos, pueblos y comunidades en ambas naciones.

Señalan retos del T-MEC
“Lo que hacen en las calles las familias se destruye desde las oficinas públicas”, subrayó, al señalar que los pendientes de México en materia comercial rebasan los asuntos técnicos y se han convertido en obstáculos serios para el desarrollo compartido.

Sostuvo que cumplir con lo pactado en el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) no solo representa una obligación legal, sino también un compromiso moral con la estabilidad regional.

Aseguró que se necesita una cooperación más firme entre los gobiernos de ambos países y que los resultados deben prevalecer por encima de los discursos políticos, sobre todo en asuntos relacionados con la seguridad y la delincuencia organizada.

Relación con visión de futuro
“La relación bilateral exige reciprocidad, seriedad y visión de largo plazo. Cumplir no es solo en comercio, también en temas más graves como el crimen organizado”, sostuvo el representante empresarial.

Dijo confiar en que bajo el liderazgo del nuevo embajador estadounidense, ambos gobiernos podrán avanzar hacia soluciones reales que devuelvan paz y certidumbre a las poblaciones fronterizas.

La American Society of Mexico, recordó, es un organismo con 83 años de historia, que representa a empresas, organizaciones no gubernamentales y ciudadanos estadounidenses radicados en México.

Rubin subrayó que, a lo largo de su existencia, la organización ha recibido a todos los embajadores estadounidenses acreditados en el país y mantiene la disposición de colaborar con cualquier administración en funciones.

Confirman apertura institucional
Expresó que están listos para recibir también al actual presidente estadounidense, Donald Trump, si decide visitar el país, reiterando que la cooperación institucional no depende de ideologías, sino de resultados concretos.

“Tenemos la responsabilidad de exigir más a nuestros gobiernos para enfrentar juntos las amenazas que afectan a nuestras sociedades”, puntualizó Larry Rubin durante su intervención ante empresarios, funcionarios y líderes binacionales.

El evento se celebró el sábado por la noche en la sede de la sociedad americana, ubicada en la capital mexicana, donde también se reconoció la labor del embajador Ronald Johnson y su familia.

La gala sirvió como espacio de diálogo entre actores del sector privado, diplomáticos y representantes de organizaciones que trabajan en temas de comercio, seguridad, salud y cooperación binacional. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.

#americanSocietyOfMexico #arancelesMéxicoEU #Cdmx #comercioMéxicoEU #DonaldTrump #economíaMéxicoEU #fentaniloMéxico #Información #InformaciónMéxico #larryRubin #México #Morena #noticia #noticias #NoticiasMéxico #NoticiasSociedad #relacionesBilaterales #RonaldJohnson #seguridadMéxico #SN #Sociedad #SociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #sociedadNoticias #SociedadNoticiasCom #TMEC