#peer_review — Public Fediverse posts
Live and recent posts from across the Fediverse tagged #peer_review, aggregated by home.social.
-
Когда Кнут признаёт, что Claude решил его задачу за час — пора менять инфраструктуру
— Научная инфраструктура построена под режим «один человек читает один PDF». Этот режим перестаёт быть основным. — Peer review наполовину случаен (NeurIPS 2021: 50,6% работ, принятых одним комитетом, отклонены другим). Медианное время до решения — 198 дней. APC в Nature — $12 690. Подачи в arXiv в 2025 году — 20–26 тысяч в месяц. — LLM уже внутри процесса с обеих сторон: 21% рецензий на ICLR 2026 — машинные, около 1% поданных статей тоже. Авторы вшивают prompt injection в PDF. — AI уже производит новую математику (AlphaEvolve улучшил алгоритм Штрассена впервые за 56 лет; Claude за час решил задачу, над которой Кнут работал недели). — Существующие площадки открывают чтение для агентов и запрещают им писать. Цикл «производство → потребление → производство» разорван. — OpenArx — открытая MCP-инфраструктура, которая закрывает обе стороны: индексированный корпус с поагрегатной экстракцией идей плюс publication path без APC и endorsement. — Apache 2.0, github.com/OpenArx-AI/openarx-core . Делается одним человеком и командой агентов. go в науку...
https://habr.com/ru/articles/1035384/
#mcp #aiagent #aiагенты #rag #science #open_source #arxiv #peer_review
-
Когда Кнут признаёт, что Claude решил его задачу за час — пора менять инфраструктуру
— Научная инфраструктура построена под режим «один человек читает один PDF». Этот режим перестаёт быть основным. — Peer review наполовину случаен (NeurIPS 2021: 50,6% работ, принятых одним комитетом, отклонены другим). Медианное время до решения — 198 дней. APC в Nature — $12 690. Подачи в arXiv в 2025 году — 20–26 тысяч в месяц. — LLM уже внутри процесса с обеих сторон: 21% рецензий на ICLR 2026 — машинные, около 1% поданных статей тоже. Авторы вшивают prompt injection в PDF. — AI уже производит новую математику (AlphaEvolve улучшил алгоритм Штрассена впервые за 56 лет; Claude за час решил задачу, над которой Кнут работал недели). — Существующие площадки открывают чтение для агентов и запрещают им писать. Цикл «производство → потребление → производство» разорван. — OpenArx — открытая MCP-инфраструктура, которая закрывает обе стороны: индексированный корпус с поагрегатной экстракцией идей плюс publication path без APC и endorsement. — Apache 2.0, github.com/OpenArx-AI/openarx-core . Делается одним человеком и командой агентов. go в науку...
https://habr.com/ru/articles/1035384/
#mcp #aiagent #aiагенты #rag #science #open_source #arxiv #peer_review
-
Когда Кнут признаёт, что Claude решил его задачу за час — пора менять инфраструктуру
— Научная инфраструктура построена под режим «один человек читает один PDF». Этот режим перестаёт быть основным. — Peer review наполовину случаен (NeurIPS 2021: 50,6% работ, принятых одним комитетом, отклонены другим). Медианное время до решения — 198 дней. APC в Nature — $12 690. Подачи в arXiv в 2025 году — 20–26 тысяч в месяц. — LLM уже внутри процесса с обеих сторон: 21% рецензий на ICLR 2026 — машинные, около 1% поданных статей тоже. Авторы вшивают prompt injection в PDF. — AI уже производит новую математику (AlphaEvolve улучшил алгоритм Штрассена впервые за 56 лет; Claude за час решил задачу, над которой Кнут работал недели). — Существующие площадки открывают чтение для агентов и запрещают им писать. Цикл «производство → потребление → производство» разорван. — OpenArx — открытая MCP-инфраструктура, которая закрывает обе стороны: индексированный корпус с поагрегатной экстракцией идей плюс publication path без APC и endorsement. — Apache 2.0, github.com/OpenArx-AI/openarx-core . Делается одним человеком и командой агентов. go в науку...
https://habr.com/ru/articles/1035384/
#mcp #aiagent #aiагенты #rag #science #open_source #arxiv #peer_review
-
Когда Кнут признаёт, что Claude решил его задачу за час — пора менять инфраструктуру
— Научная инфраструктура построена под режим «один человек читает один PDF». Этот режим перестаёт быть основным. — Peer review наполовину случаен (NeurIPS 2021: 50,6% работ, принятых одним комитетом, отклонены другим). Медианное время до решения — 198 дней. APC в Nature — $12 690. Подачи в arXiv в 2025 году — 20–26 тысяч в месяц. — LLM уже внутри процесса с обеих сторон: 21% рецензий на ICLR 2026 — машинные, около 1% поданных статей тоже. Авторы вшивают prompt injection в PDF. — AI уже производит новую математику (AlphaEvolve улучшил алгоритм Штрассена впервые за 56 лет; Claude за час решил задачу, над которой Кнут работал недели). — Существующие площадки открывают чтение для агентов и запрещают им писать. Цикл «производство → потребление → производство» разорван. — OpenArx — открытая MCP-инфраструктура, которая закрывает обе стороны: индексированный корпус с поагрегатной экстракцией идей плюс publication path без APC и endorsement. — Apache 2.0, github.com/OpenArx-AI/openarx-core . Делается одним человеком и командой агентов. go в науку...
https://habr.com/ru/articles/1035384/
#mcp #aiagent #aiагенты #rag #science #open_source #arxiv #peer_review
-
Модель находит баг в криптографии, а криптограф узнаёт от неё новую математику
Эта статья — ответ на критику: «перестаньте рассказывать сказки, как AI помогает в науке, покажите примеры!». Действительно, без примеров, рассказы об успешном успехе AI выглядят как сектантский бред. В феврале 2026-го Google выложил на arXiv препринт на 151 страницу. Пятьдесят авторов из Carnegie Mellon, Harvard, MIT, EPFL и ещё дюжины институтов. Документ называется скромно: «Accelerating Scientific Research with Gemini: Case Studies and Common Techniques». Скромное название, но реально очень крутой контент. Препринты о возможностях AI выходят каждый день. Большинство — бенчмарки: модель набрала 94.7% вместо прошлогодних 93.2%, поаплодируем. Здесь же, вполне конкретные исследователи рассказывают, как они месяцами бились над открытой проблемой, а потом загрузили её в Gemini Deep Think — и магически получили решение. Или контрпример. Или указание на теорему из совершенно другой области математики, о которой они никогда не слышали. Некоторые истории оттуда заслуживают отдельного разговора. Интересно! Читать далее
https://habr.com/ru/companies/bar/articles/993300/
#Gemini #LLM #SNARG #zkSNARK #LWE #верификация_доказательств #дерево_Штейнера #reasoning #peer_review #Google_Research
-
Модель находит баг в криптографии, а криптограф узнаёт от неё новую математику
Эта статья — ответ на критику: «перестаньте рассказывать сказки, как AI помогает в науке, покажите примеры!». Действительно, без примеров, рассказы об успешном успехе AI выглядят как сектантский бред. В феврале 2026-го Google выложил на arXiv препринт на 151 страницу. Пятьдесят авторов из Carnegie Mellon, Harvard, MIT, EPFL и ещё дюжины институтов. Документ называется скромно: «Accelerating Scientific Research with Gemini: Case Studies and Common Techniques». Скромное название, но реально очень крутой контент. Препринты о возможностях AI выходят каждый день. Большинство — бенчмарки: модель набрала 94.7% вместо прошлогодних 93.2%, поаплодируем. Здесь же, вполне конкретные исследователи рассказывают, как они месяцами бились над открытой проблемой, а потом загрузили её в Gemini Deep Think — и магически получили решение. Или контрпример. Или указание на теорему из совершенно другой области математики, о которой они никогда не слышали. Некоторые истории оттуда заслуживают отдельного разговора. Интересно! Читать далее
https://habr.com/ru/companies/bar/articles/993300/
#Gemini #LLM #SNARG #zkSNARK #LWE #верификация_доказательств #дерево_Штейнера #reasoning #peer_review #Google_Research
-
Модель находит баг в криптографии, а криптограф узнаёт от неё новую математику
Эта статья — ответ на критику: «перестаньте рассказывать сказки, как AI помогает в науке, покажите примеры!». Действительно, без примеров, рассказы об успешном успехе AI выглядят как сектантский бред. В феврале 2026-го Google выложил на arXiv препринт на 151 страницу. Пятьдесят авторов из Carnegie Mellon, Harvard, MIT, EPFL и ещё дюжины институтов. Документ называется скромно: «Accelerating Scientific Research with Gemini: Case Studies and Common Techniques». Скромное название, но реально очень крутой контент. Препринты о возможностях AI выходят каждый день. Большинство — бенчмарки: модель набрала 94.7% вместо прошлогодних 93.2%, поаплодируем. Здесь же, вполне конкретные исследователи рассказывают, как они месяцами бились над открытой проблемой, а потом загрузили её в Gemini Deep Think — и магически получили решение. Или контрпример. Или указание на теорему из совершенно другой области математики, о которой они никогда не слышали. Некоторые истории оттуда заслуживают отдельного разговора. Интересно! Читать далее
https://habr.com/ru/companies/bar/articles/993300/
#Gemini #LLM #SNARG #zkSNARK #LWE #верификация_доказательств #дерево_Штейнера #reasoning #peer_review #Google_Research
-
Модель находит баг в криптографии, а криптограф узнаёт от неё новую математику
Эта статья — ответ на критику: «перестаньте рассказывать сказки, как AI помогает в науке, покажите примеры!». Действительно, без примеров, рассказы об успешном успехе AI выглядят как сектантский бред. В феврале 2026-го Google выложил на arXiv препринт на 151 страницу. Пятьдесят авторов из Carnegie Mellon, Harvard, MIT, EPFL и ещё дюжины институтов. Документ называется скромно: «Accelerating Scientific Research with Gemini: Case Studies and Common Techniques». Скромное название, но реально очень крутой контент. Препринты о возможностях AI выходят каждый день. Большинство — бенчмарки: модель набрала 94.7% вместо прошлогодних 93.2%, поаплодируем. Здесь же, вполне конкретные исследователи рассказывают, как они месяцами бились над открытой проблемой, а потом загрузили её в Gemini Deep Think — и магически получили решение. Или контрпример. Или указание на теорему из совершенно другой области математики, о которой они никогда не слышали. Некоторые истории оттуда заслуживают отдельного разговора. Интересно! Читать далее
https://habr.com/ru/companies/bar/articles/993300/
#Gemini #LLM #SNARG #zkSNARK #LWE #верификация_доказательств #дерево_Штейнера #reasoning #peer_review #Google_Research
-
#Peer_review is one of the key stones of trust in #SchollComm. This blogpost by a researcher about here experience being a reviewer for #MDPI is interesting for those considering publishing, reading or reviewing for such journals
https://deevybee.blogspot.com/2024/08/guest-post-my-experience-as-reviewer.html
-
#Peer_review is one of the key stones of trust in #SchollComm. This blogpost by a researcher about here experience being a reviewer for #MDPI is interesting for those considering publishing, reading or reviewing for such journals
https://deevybee.blogspot.com/2024/08/guest-post-my-experience-as-reviewer.html
-
#Peer_review is one of the key stones of trust in #SchollComm. This blogpost by a researcher about here experience being a reviewer for #MDPI is interesting for those considering publishing, reading or reviewing for such journals
https://deevybee.blogspot.com/2024/08/guest-post-my-experience-as-reviewer.html
-
#Peer_review is one of the key stones of trust in #SchollComm. This blogpost by a researcher about here experience being a reviewer for #MDPI is interesting for those considering publishing, reading or reviewing for such journals
https://deevybee.blogspot.com/2024/08/guest-post-my-experience-as-reviewer.html
-
If researchers are willing to use AI to design their experiments, why can’t that same AI be trusted to peer-review others’ results? The processes go hand in hand. Just read the text and sign “I approve it.”
-
If researchers are willing to use AI to design their experiments, why can’t that same AI be trusted to peer-review others’ results? The processes go hand in hand. Just read the text and sign “I approve it.”
-
If researchers are willing to use AI to design their experiments, why can’t that same AI be trusted to peer-review others’ results? The processes go hand in hand. Just read the text and sign “I approve it.”
-
If researchers are willing to use AI to design their experiments, why can’t that same AI be trusted to peer-review others’ results? The processes go hand in hand. Just read the text and sign “I approve it.”
-
If researchers are willing to use AI to design their experiments, why can’t that same AI be trusted to peer-review others’ results? The processes go hand in hand. Just read the text and sign “I approve it.”
-
Here's a #peer_review question for you all: as a reviewer, upon viewing the other reviewer's comments, if you think there's something factually incorrect about it, what do you do? I suppose if it's significant enough, one might want to privately inform the editor. Anyway, curious to hear people's thoughts on this.
-
Here's a #peer_review question for you all: as a reviewer, upon viewing the other reviewer's comments, if you think there's something factually incorrect about it, what do you do? I suppose if it's significant enough, one might want to privately inform the editor. Anyway, curious to hear people's thoughts on this.
-
Here's a #peer_review question for you all: as a reviewer, upon viewing the other reviewer's comments, if you think there's something factually incorrect about it, what do you do? I suppose if it's significant enough, one might want to privately inform the editor. Anyway, curious to hear people's thoughts on this.
-
Here's a #peer_review question for you all: as a reviewer, upon viewing the other reviewer's comments, if you think there's something factually incorrect about it, what do you do? I suppose if it's significant enough, one might want to privately inform the editor. Anyway, curious to hear people's thoughts on this.
-
Here's a #peer_review question for you all: as a reviewer, upon viewing the other reviewer's comments, if you think there's something factually incorrect about it, what do you do? I suppose if it's significant enough, one might want to privately inform the editor. Anyway, curious to hear people's thoughts on this.
-
Cite-seeing and reviewing: A study on citation bias in peer review
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0283980
#ycombinator #Peer_review #Citation_analysis #Test_statistics #Observational_studies #Machine_learning #Parametric_analysis #Bibliometrics #Decision_making -
Cite-seeing and reviewing: A study on citation bias in peer review
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0283980
#ycombinator #Peer_review #Citation_analysis #Test_statistics #Observational_studies #Machine_learning #Parametric_analysis #Bibliometrics #Decision_making -
Cite-seeing and reviewing: A study on citation bias in peer review
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0283980
#ycombinator #Peer_review #Citation_analysis #Test_statistics #Observational_studies #Machine_learning #Parametric_analysis #Bibliometrics #Decision_making -
Cite-seeing and reviewing: A study on citation bias in peer review
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0283980
#ycombinator #Peer_review #Citation_analysis #Test_statistics #Observational_studies #Machine_learning #Parametric_analysis #Bibliometrics #Decision_making -
More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record.
#information #overload #peer_review #fact_checking #retraction #science
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 -
More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record.
#information #overload #peer_review #fact_checking #retraction #science
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 -
More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record.
#information #overload #peer_review #fact_checking #retraction #science
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 -
More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record.
#information #overload #peer_review #fact_checking #retraction #science
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 -
More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record.
#information #overload #peer_review #fact_checking #retraction #science
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 -
"The best peer review reports are at least 947 words"
-
"The best peer review reports are at least 947 words"
-
"The best peer review reports are at least 947 words"
-
"The best peer review reports are at least 947 words"
-
"The best peer review reports are at least 947 words"
-
When I react with annoyance at claims that #peer_review is completely broken because somebody managed to get a #ChatGPT generated paper into some for-profit open access journal, it may help to know that I just spent most of a day revising a manuscript based on 31 queries and suggestions and ca. 134 tracked change edits from the second round of review. No, serious journals would not have accepted that infamous rat paper. Instead, they say, "it should be 2.0–5.3 instead of 2-5.3", etc.
-
When I react with annoyance at claims that #peer_review is completely broken because somebody managed to get a #ChatGPT generated paper into some for-profit open access journal, it may help to know that I just spent most of a day revising a manuscript based on 31 queries and suggestions and ca. 134 tracked change edits from the second round of review. No, serious journals would not have accepted that infamous rat paper. Instead, they say, "it should be 2.0–5.3 instead of 2-5.3", etc.
-
When I react with annoyance at claims that #peer_review is completely broken because somebody managed to get a #ChatGPT generated paper into some for-profit open access journal, it may help to know that I just spent most of a day revising a manuscript based on 31 queries and suggestions and ca. 134 tracked change edits from the second round of review. No, serious journals would not have accepted that infamous rat paper. Instead, they say, "it should be 2.0–5.3 instead of 2-5.3", etc.
-
@heiseonline reports on post by @[email protected] how #chatgpt seems increasingly to be the unfortunate answer by researchers to conduct #peer_review. Too many submissions and journals led to the #Peer_review_crisis
RT: https://social.heise.de/users/heiseonline/statuses/112206800507466462 -
@heiseonline reports on post by @[email protected] how #chatgpt seems increasingly to be the unfortunate answer by researchers to conduct #peer_review. Too many submissions and journals led to the #Peer_review_crisis
RT: https://social.heise.de/users/heiseonline/statuses/112206800507466462 -
@heiseonline reports on post by @[email protected] how #chatgpt seems increasingly to be the unfortunate answer by researchers to conduct #peer_review. Too many submissions and journals led to the #Peer_review_crisis
RT: https://social.heise.de/users/heiseonline/statuses/112206800507466462 -
@heiseonline reports on post by @[email protected] how #chatgpt seems increasingly to be the unfortunate answer by researchers to conduct #peer_review. Too many submissions and journals led to the #Peer_review_crisis
RT: https://social.heise.de/users/heiseonline/statuses/112206800507466462 -
@heiseonline reports on post by @[email protected] how #chatgpt seems increasingly to be the unfortunate answer by researchers to conduct #peer_review. Too many submissions and journals led to the #Peer_review_crisis
RT: https://social.heise.de/users/heiseonline/statuses/112206800507466462 -
Welcoming #alphaXiv to the Vanguard of Open Science and Transparent Peer Review!
In our era where collaboration, transparency, and inclusivity are not just values but necessities, we stand witness to the evolution in the landscape of peer review of scientific publications. #alphaXiv, is the latest archive joining the esteemed ranks of The PubPeer Foundation, Peer Community In In, and PREreview in championing the cause of open and transparent #peer_review. -
Welcoming #alphaXiv to the Vanguard of Open Science and Transparent Peer Review!
In our era where collaboration, transparency, and inclusivity are not just values but necessities, we stand witness to the evolution in the landscape of peer review of scientific publications. #alphaXiv, is the latest archive joining the esteemed ranks of The PubPeer Foundation, Peer Community In In, and PREreview in championing the cause of open and transparent #peer_review. -
Welcoming #alphaXiv to the Vanguard of Open Science and Transparent Peer Review!
In our era where collaboration, transparency, and inclusivity are not just values but necessities, we stand witness to the evolution in the landscape of peer review of scientific publications. #alphaXiv, is the latest archive joining the esteemed ranks of The PubPeer Foundation, Peer Community In In, and PREreview in championing the cause of open and transparent #peer_review. -
Welcoming #alphaXiv to the Vanguard of Open Science and Transparent Peer Review!
In our era where collaboration, transparency, and inclusivity are not just values but necessities, we stand witness to the evolution in the landscape of peer review of scientific publications. #alphaXiv, is the latest archive joining the esteemed ranks of The PubPeer Foundation, Peer Community In In, and PREreview in championing the cause of open and transparent #peer_review. -
Welcoming #alphaXiv to the Vanguard of Open Science and Transparent Peer Review!
In our era where collaboration, transparency, and inclusivity are not just values but necessities, we stand witness to the evolution in the landscape of peer review of scientific publications. #alphaXiv, is the latest archive joining the esteemed ranks of The PubPeer Foundation, Peer Community In In, and PREreview in championing the cause of open and transparent #peer_review. -
@RoeyAngel @ISMEmicrobes I've been wondering whether making the format of the initial submission hard to read is a way to make readers pay for the subscription version of an article, rather than using a self-archived postprint. I refuse to review articles where figures are separated from the text, or even worse, from the figure captions! Since we review for free, this is where we have leverage to improve processes. #peer_review #academicchatter