home.social

#mansura — Public Fediverse posts

Live and recent posts from across the Fediverse tagged #mansura, aggregated by home.social.

fetched live
  1. “ci hanno ordinato di uccidere”: la nakba del 1967 che gli israeliani non conoscono / adam raz

    Adam Raz
    HAARETZ, 4 giu. 2026

    Testimonianze inedite di soldati che combatterono nella Guerra dei Sei Giorni mettono in luce un netto divario tra la memoria collettiva di Israele e ciò che accadde effettivamente nel 1967. Documenti recentemente scoperti indicano che 300.000 arabi furono espulsi o sfollati dalla Cisgiordania, Gaza e dalle Alture del Golan in mezzo a violenze, saccheggi e distruzione. | Un’indagine

    “All’inizio non ero disposto a giustiziare gli arabi che non resistevano,” disse un soldato. “Poi siamo giunti alla conclusione che dovevamo uccidere. Abbiamo attraversato il processo di smettere di vederli come esseri umani”. Un secondo soldato ha spiegato che a Gaza, “le vite umane non contavano. Potevi uccidere, non c’era legge. Nessuno ti direbbe una parola, ma non è una bella sensazione. Uccide principalmente la tua umanità”. Un terzo soldato raccontò “spedizioni punitive che avremmo svolto nei villaggi minoritari della Striscia, non una o due volte. Abbiamo catturato i ragazzi, messi in fila e eliminati. Col senno di poi, sembra un omicidio”. “Vagavamo per i campi profughi a Gaza e compivamo purghe”, ha testimoniato un quarto soldato. “Ogni uomo che abbiamo visto era un combattente, questo è chiaro. Nessun modo per provarlo. Forse erano prigionieri o civili a essere uccisi. Ogni soldato presente creò un ‘campo di concentramento’, e non esitavano a uccidere chi causava un piccolo disturbo”. “È un dibattito filosofico,” disse un quinto soldato riguardo al tentativo di distinguere tra “l’impulso a uccidere e il desiderio di divertirsi”.

    Le testimonianze di queste truppe israeliane, che non videro mai la luce, emersero in una serie di discussioni tenutesi nei kibbutz dopo la Guerra dei Sei Giorni. Una selezione delle conversazioni fu raccolta in un libro canonico, Il settimo giorno: i soldati parlano dei Sei Giorni, ma molte testimonianze dure furono omesse. Il film di Mor Lushy del 2015, Censored Voices, ha effettivamente smascherato alcuni dei crimini commessi nel 1967, ma la stragrande maggioranza è rimasta in sala di montaggio. “Su 200 ore di registrazioni, un numero significativo di ore riguarda crimini di guerra,” ha detto Loushy all’uscita del film. “La storia è riuscita quasi in ogni kibbutz e si è ripetuta più e più volte. Abbiamo incluso tre o quattro testimonianze sull’uccisione dei prigionieri nel film”. Una consultazione dei protocolli completi, conservati nell’Archivio Yad Tabenkin a Ramat Gan, rivela un netto divario tra la memoria collettiva di Israele e ciò che è realmente accaduto. Questi protocolli, insieme a una serie di documenti pubblicati qui per la prima volta, costituiscono la base di un’indagine e di una ricerca di “Haaretz” da parte dell’Istituto Akevot su quanto accaduto durante e dopo la Guerra dei Sei Giorni. L’indagine storica mostra che Israele espulse e scacciò circa 300.000 arabi dalla Cisgiordania, Gaza e dalle Alture del Golan. E, come nel 1948, l’espulsione includeva uccisione di civili, seminare terrore nelle comunità arabe, saccheggio e, infine, distruzione.

    Nelle settimane successive alla guerra, migliaia di rifugiati palestinesi cercarono di tornare in Cisgiordania dopo aver trovato rifugio a est del fiume Giordano. Tuttavia, le Forze di Difesa Israeliane tesero un’imboscata a coloro che stavano tornando e li massacrarono. L’uccisione dei palestinesi che tentavano di tornare non fu ampiamente pubblicizzata, ma raggiunse le orecchie del membro della Knesset Uri Avnery. Un soldato traumatizzato che incontrò Avnery gli disse che lui e i suoi compagni furono istruiti ad aprire il fuoco anche su donne e bambini. Dopo aver raccolto la testimonianza di un altro soldato, Avnery chiese al capo di stato maggiore delle Forze di Stato Armato di Israele Yitzhak Rabin di aprire un’indagine e ordinare la sospensione degli omicidi. Avnery non ha pubblicato i dettagli sul suo giornale, HaOlam HaZeh, né ne ha parlato dal podio della Knesset. Come altri, anche lui rimase in silenzio e attese cinque decenni prima di presentare la testimonianza parola per parola nella sua autobiografia: “Ogni notte, gli arabi attraversavano il Giordano dalla Riviera Est alla Cisgiordania. Bloccammo questi attraversamenti e ricevemmo l’ordine di sparare per uccidere, senza preavviso. Infatti, tali colpi venivano sparati ogni notte contro uomini, donne e bambini, anche nelle notti illuminate dalla luna quando era possibile identificare chi attraversava. Cioè, distinguere tra uomini, donne e bambini. La mattina dopo uscivamo a scandagliare l’area e uccidevamo, su ordine esplicito dell’ufficiale presente, coloro che erano vivi, compresi quelli nascosti e i feriti. Dopo la fine degli omicidi, coprivamo i corpi di terra finché non arrivava un trattore”. “Ci hanno spiegato che se i convogli di rifugiati di ritorno dalla Giordania alla Cisgiordania passavano accanto a noi, dovevamo fucilarli”, ha testimoniato un altro soldato. “Ho chiesto all’agente: E se sento i bambini piangere, devo sparare anche a quelli? La risposta che ho ricevuto è stata: Non fare la ragazza”. Il maggiore generale Uzi Narkiss, capo del Comando Centrale dell’esercito durante la guerra, ammise in seguito che le truppe furono istruite a sparare per uccidere chi tornava se non conoscevano la parola d’ordine. E come avrebbero fatto i rifugiati palestinesi a sapere quale parola d’ordine li avrebbe salvati dalla morte? “A volte ci sono persone che esagerano nel loro comportamento e invece di chiedere la parola d’ordine, sparano immediatamente,” disse Narkiss al giornale Koteret Rashit nel 1985. “Quando c’è una guerra, succedono cose tragiche”. L’IDF stessa ha riferito che all’inizio di settembre quasi 150 palestinesi erano stati uccisi in questo modo, e il Capo di Stato Maggiore Rabin ha anche confermato al Comitato Ministeriale per gli Affari di Sicurezza che questi erano gli ordini riguardanti gli “infiltrati”. Questi ordini erano in linea con la decisione del governo del 25 giugno di impedire il ritorno dei rifugiati che avevano attraversato il fiume Giordano verso est.

    A soldier’s testimony collected by MK Uri Avnery. “We received orders to shoot to kill, without prior warning”

    Torniamo alle testimonianze di Soldiers’ Talk. “Supponiamo che dobbiamo trattare gli arabi in questo modo,” disse uno dei soldati, “la domanda è se questo non comprometta un vasto fondamento morale per tutte le cose che diciamo tra di noi. Non sono un grande vegetariano, ma questo tipo di uccisione deve avere conseguenze più avanti nella vita”. Poi raccontò di un “ragazzo giordano” che rimase lungo la strada in gruppo, finché i soldati “non li crivellarono di proiettili e mi dissero con completo entusiasmo che li avevano finiti”. Riportò anche un grande “raccolto” effettuato altrove, ma non ne disse di più. Un altro partecipante alla conversazione ha paragonato il comportamento dei soldati regolari a quello dei riservisti. “I soldati regolari uccidono molto più facilmente. I clienti abituali fanno cose terribili. Hanno compiuto omicidi veri e propri, hanno sparato ai prigionieri anche quando avevano le mani alzate”. Ha aggiunto di essere presente all’esecuzione di “circa 15 uomini” disarmati. Testimonianze di questo tipo appaiono ripetutamente nelle trascrizioni. Un soldato ha raccontato di aver assistito a “casi che mi hanno profondamente scioccato, di esecuzioni e cose simili”. Un riservista ha parlato di ordini espliciti di giustiziare i palestinesi fatti prigionieri: “Non c’è stato un processo; ma un ufficiale del governo militare, dell’intelligence, non so esattamente da dove, passava in rassegna i documenti e diceva: ‘Questo va giustiziato’, senza esitazione”. Gli omicidi non erano sempre destinati ad accelerare l’espulsione o a smaltire i prigionieri. Un soldato ha raccontato un episodio avvenuto nel nord del Sinai, al lago Bardawil. Il soldato e i suoi compagni incontrarono sette arabi, chiaramente civili, seduti su una piccola barca a vela. Secondo lui, un’infermiera che li accompagnava “si è subito eccitata” e ha suggerito di sparargli da lontano. “Presto, sono arabi!” avvertì i combattenti. Una parte della forza armò le armi, e il soldato ingenuamente pensò “i ragazzi stanno scherzando”. Quando si rese conto che erano seri, urlò all’agente: “Non sparerete, senti?” Ma l’agente rispose che non riceveva ordini da lui. “Il primo colpo si spense e immediatamente tutti gli altri si unirono e fecero di quel campo un vero poligono di tiro,” continuò nella sua testimonianza. Gli occupanti della barca si gettarono in acqua feriti, “e, per pietà, dissi a qualcuno: ‘Dai, sparagli.'” “Abbiamo trasformato la penisola del Sinai in un campo di sterminio,” scrisse un altro soldato alla sua ragazza, raccontando che le persone venivano giustiziate anche se disarmate, e che ciò accadeva sia ai soldati catturati che ai civili. “Ho visto troppi omicidi per piangere”. “Non era un’aberrazione. In uno dei casi più scioccanti in cui i prigionieri furono giustiziati, l’ordine fu dato da Moshe Levy, un ufficiale di stato maggiore dei Paracadutisti. Levy fu successivamente nominato capo di gabinetto.

    Alcuni casi rimangono nascosti al pubblico israeliano ancora oggi, anche se la maggior parte dei loro dettagli è stata pubblicata all’estero. Questo è stato il caso di Moshe Levy e dell’uccisione dei prigionieri, e anche delle testimonianze sull’uccisione di quattro civili a Rafah dopo la fine dei combattimenti. Un documento ottenuto da “Haaretz” mostra che ancora nel 2008, quattro decenni dopo, l’archivista di Stato Yehoshua Freundlich raccomandò di conservare chiuso “il fascicolo riguardante un incidente avvenuto a Rafah dopo la Guerra dei Sei Giorni”, sostenendo che “la sua esposizione potrebbe causare gravi danni alle relazioni estere di Israele”. Il materiale sull’affare è ancora oggi sigillato nell’Archivio IDF. L’euforia che seguì la rapida vittoria di Israele nella Guerra dei Sei Giorni oscurò la Nakba del 1967. In Cisgiordania e nella Striscia di Gaza, circa 200.000 palestinesi furono cacciati, molti dei quali residenti in campi profughi già espulsi dalle loro case due decenni prima. Le comunità arabe lungo la Linea Verde furono distrutte per sfumare il confine tra Israele e Giordania. Dalle Alture del Golan, circa 120.000 cittadini siriani furono cacciati e il loro ritorno a casa fu vietato dopo la cessazione dei combattimenti. Le loro comunità furono sistematicamente saccheggiate dallo Stato. In alcuni casi, iniziative private di razzia precedettero il saccheggio organizzato dallo Stato.

    Documenti aperti alla consultazione negli archivi negli ultimi anni e rivelati dall’Istituto Akevot indicano che le IDF si erano impegnate in meticolosi preparativi per la “conquista di aree al di fuori dei confini dello Stato” già all’inizio degli anni ’60. L’esercito sperava che la situazione politica avrebbe giocato a favore di Israele e gli avrebbe permesso di mantenere il territorio occupato per un periodo prolungato, stimando che in Cisgiordania, Striscia di Gaza e nel Sinai settentrionale, “potrebbe esserci bisogno di un governo militare prolungato, in linea con le tendenze diplomatiche”. L’occupazione dei territori non colse Israele di sorpresa, come semplice sottoprodotto dei successi sul campo di battaglia. Al contrario, lo Stato lo aveva pianificato. I palestinesi erano semplici spettatori in questa storia. Il ministro della Difesa Moshe Dayan scrisse nelle sue memorie che i palestinesi residenti in Cisgiordania non avevano preso parte alla guerra e che non era la loro guerra. Tuttavia furono loro a pagare il prezzo.

    Il pubblico israeliano, dal canto suo, è rimasto in silenzio. Le truppe che partecipavano a commettere crimini tenevano la bocca chiusa; persone che saccheggiavano e rubavano proprietà non volevano vantarsene; i kibbutz che parteciparono all’espulsione dei palestinesi e alla confisca delle loro proprietà cercarono di minimizzare le loro azioni. Amos Kenan, allora riservista che prestava servizio a Latrun, fu tra i pochi che protestarono apertamente contro l’espulsione e la distruzione dei villaggi, scrivendo un rapporto sugli atti di distruzione al Primo Ministro Levi Eshkol. Tuttavia, i leader israeliani non furono semplicemente trascinati dall’escalation militare. Più di una volta strizzarono l’occhio per segnalare all’esercito il loro desiderio di espulsione della popolazione araba. “Vogliamo anche liberare un po’ della Striscia di Gaza,” disse Moshe Dayan in una riunione ministeriale nel luglio 1967, secondo un precedente documento aperto per consultazione. Il ministro del lavoro Yigal Allon espresse un sentimento simile. Durante una riunione del Comitato Ministeriale per gli Affari di Sicurezza, Allon disse: “non c’è motivo di dispiacersi per alcuni villaggi distrutti”. Non si trattava semplicemente di una riflessione retrospettiva. Il lavoro di espulsione era allora in pieno svolgimento.

    Il ministro dell’Informazione Yisrael Galili dichiarò durante una riunione di gabinetto che “nessuna quantità di relazioni pubbliche avrebbe sistemato” ciò che aveva visto durante una visita in Cisgiordania. E aggiunse: “la nostra tesi principale era che affrontavamo il pericolo di annientamento. Questa tesi ha perso ogni minimo valore”. L’espulsione, come ha poi detto Ishai Amrami, vice comandante di un battaglione che combatté nella Guerra dei Sei Giorni, era pianificata. Amrami partecipò nel 1987 a un raduno di attivisti del partito Mapam per celebrare i 20 anni dalla pubblicazione del libro Soldiers’ Talk. Gli attivisti e gli ex soldati, ormai sulla cinquantina, guardavano indietro agli eventi della guerra come cosa lontana. “Questa cosa, che ho sperimentato in prima persona, è stata un tentativo di trasferimento massiccio di popolazione,” ricordò Amrami. “Non una semplice espulsione, dunque, ma un trasporto via bus. Questo è qualcosa che rimane impresso nella mia memoria ancora oggi. Non conosco tutti i dettagli, ma era chiaro che una tale mossa stava avvenendo”. Eppure, bisogna porsi la domanda: chi ha dato l’ordine? Circa 200.000 palestinesi cercarono rifugio a est del fiume Giordano, e non abbiamo documentazione di una decisione governativa sulla questione, anche se è chiaro che i ministri accolsero con favore la fuga. Le due figure chiave sono probabilmente il ministro della Difesa Dayan e il capo del Comando Centrale Narkiss. Il 7 giugno, Dayan chiarì al Capo di Stato Maggiore Rabin di voler svuotare la Cisgiordania dai suoi abitanti. In quei giorni, espresse ripetutamente la sua soddisfazione per le notizie sull’espulsione e la partenza dei residenti arabi. Ad esempio, quando venne a sapere della fuga iniziale dei residenti dalla città di Tulkarm, dove vivevano 25.000 persone, ordinò un rallentamento dell’avanzata delle forze corazzate verso l’area e pretese che le vie di traffico restassero aperte per facilitare la fuga dei residenti. Nelle discussioni di governo, Dayan evitava di parlare in termini definitivi, e sembra che ciò lo abbia aiutato a fuorviare alcuni ministri. Mordechai Bentov, ministro dell’edilizia per conto di Mapam, disse in seguito che, a sua conoscenza, la maggior parte delle iniziative di espulsione erano state locali, e le grandi espulsioni del 1948 non si ripeterono perché, per quanto ne sapeva, non c’era alcun ordine dall’alto. “Non credo,” disse con qualche esitazione in un’intervista del 1976, “per quanto ne so. So che sono fuggiti”. La verità era più complessa. Il Magg. Gen. Narkiss comprese pienamente le intenzioni di Dayan e agì con decisione per espellere le comunità lungo la Linea Verde. In più di una occasione, in luoghi dove i palestinesi non erano fuggiti di propria iniziativa, fu ordinato loro di farlo. Le prove dalla parte palestinese supportano le prove da parte israeliana. Ad esempio, emerge dalla testimonianza di un residente del villaggio di Yalo ai piedi delle montagne di Gerusalemme, conservata nell’archivio dell’organizzazione palestinese per i diritti umani Al-Haq: “Gli israeliani sono nel villaggio, annunciano tramite altoparlanti. Tutti i residenti di Yalo devono partire per Ramallah. Chi non se ne andrà sarà in pericolo”.

    A Palestinian family from the Latrun area leaving their home in front of soldiers. A deputy battalion commander who took part in the war later testified that he witnessed “an attempt at massive population transfer, not a simple expulsion” Credit: Benia Ben-Nun

    In diversi luoghi venivano impiegate varie pratiche per incoraggiare l’espulsione: annunci; minacciare i residenti con armi; mettendo in fila autobus e camion e ordinando alla popolazione di salirci. Questo accadde, tra gli altri, a Qalqilyah, nei villaggi Latrun, a Tulkarm e nelle colline di Hebron meridionale. In altri luoghi della Cisgiordania, i bombardamenti dell’Aeronautica effettuati come parte dei combattimenti contribuirono all’intimidazione. Questi attentati aiutarono a cacciare circa 50.000 residenti che vivevano in tre campi profughi nell’area di Jericho. Molti di coloro che fuggivano portavano con sé i ricordi della Nakba e non attesero l’arrivo delle forze di terra. In alcuni casi, si tentava apparentemente di creare l’impressione che l’espulsione o la fuga fosse il risultato di iniziative locali. Un documento d’archivio conservato a Yad Tabenkin e ora svelato qui fa luce sul tentativo di espellere gli abitanti di Qalqilyah, coprendone al contempo le tracce. Nel documento, Yaakov Mali, capo del dipartimento traffico della compagnia di autobus Egged durante la guerra, testimonia che la persona che ha tentato di eseguire l’espulsione era in realtà il sindaco di Kfar Sava, Ze’ev Geller. “Mi ha ordinato 40 autobus per espellere i residenti di Qalqilyah verso i passaggi del Giordano,” ha raccontato Mali, testimoniando di aver risposto che accettava solo ordini dalle Forze di Difesa Israeliane. Geller ha risposto che c’era “un’opportunità storica per eliminare quanti più arabi possibile e che proprio in quel momento le IDF stavano facendo saltare in aria case a Qalqilyah”. Gli autobus sono stati inviati. Geller era infatti il volto, ma l’ordine di espulsione era venuto da Dayan ed era passato a Narkiss. L’espulsione di Qalqilyah fu eseguita rapidamente e quasi metà delle case furono distrutte nel giro di pochi giorni. Tuttavia, questo fu uno dei rari casi nella storia del conflitto in cui Israele fu costretto a ritirarsi a causa di una forte pressione internazionale. Il 25 giugno si decise di permettere ai residenti di Qalqilyah di tornare nella loro città. L’espulsione dei tre villaggi palestinesi nell’area di Latrun – Imwas, Bayt Nuba e Yalo – con i loro 8.000 abitanti, fu una delle espulsioni più importanti durante la guerra. Lo stesso accadde con la distruzione dei villaggi subito dopo e l’istituzione del Canada Park da parte del Jewish National Fund nel 1971.

    I villaggi furono conquistati senza resistenza il secondo giorno di guerra e, poche ore dopo, ai residenti fu ordinato di evacuare a Ramallah. Israele ha affermato che una parte significativa delle strutture nei villaggi è stata distrutta durante le battaglie che vi si sono svolte. Questa era una falsa affermazione.
    Ze’ev Bloch, veterano della Guerra dei Sei Giorni ed ex membro del Kibbutz Nahshon, situato vicino ai tre villaggi espulsi, ha detto ai ricercatori dell’Istituto Akevot che “nessuno lascia la propria casa volontariamente. Non c’è discussione su questo. Sicuramente, certamente furono espulsi. Guerra. Ci sono quelli che espellono, ci sono quelli che se ne vanno, ci sono quelli che sopravvivono e quelli che muoiono”. Nelle sue memorie, descrisse “bambini, adulti e anziani che piangevano, che avanzavano lentamente lungo i lati della strada. Queste immagini ricordavano a me e a molti riservisti di allora altri giorni, non troppo lontani, in cui le famiglie ebree venivano viste camminare esattamente allo stesso modo nell’Europa occupata. Era difficile evitare il paragone, e il nostro cuore si strinse davanti a queste visioni”. Lo svuotamento di molte città e villaggi lasciò dietro di sé molte proprietà. I membri del Kibbutz Nahshon tennero riunioni sul destino delle terre e delle proprietà abbandonate. Le trascrizioni delle conversazioni furono pubblicate nella newsletter del kibbutz, ma alla fine si decise che non dovevano vedere la luce del giorno. Secondo una nota scritta all’epoca dall’archivista del kibbutz, “fu deciso che nessuna proprietà o bottino sarebbe stato tolto dai villaggi vicini”. Tuttavia, il saccheggio si diffuse in tutto il paese e alcuni membri del governo si chiedevano come fermarli. Il ministro della Giustizia Yaakov Shimshon Shapira spiegò in una riunione di gabinetto alla fine di giugno che “il problema più grande” era che i cittadini saccheggiavano e ritornavano in Israele, “e qui è impossibile arrestarli e processarli”. Uno degli episodi di saccheggio più importanti avvenne a Qalqilyah. Automobili e camion si sono diretti dalla città svuotata verso le case private di Kfar Sava e delle zone circostanti. Alcune proprietà furono saccheggiate in modo organizzato. Nell’archivio municipale di Kfar Sava si trova una lunga lista di attrezzature prese dalle scuole di Qalqilyah e trasferite a beneficio degli studenti delle scuole della città israeliana. La persona che organizzò il furto fu il sindaco Geller, che fu anch’egli nominato governatore di Qalqilyah per un breve periodo.

    Le operazioni di espulsione e distruzione lungo la Linea Verde continuarono anche dopo la guerra. Questo è stato il caso, ad esempio, a Zeita vicino a Tulkarm e Beit Awwa, a sud di Hebron. La natura sistematica dell’evacuazione dei villaggi lungo la Linea Verde supporta la conclusione che queste non fossero iniziative locali. Il Magg. Gen. Narkiss stesso si vantò pubblicamente di aver avuto un ruolo centrale nell’espulsione della popolazione. Anche prima della guerra, informò i suoi subordinati che se la Giordania si fosse unita ai combattimenti, “avremmo spazzato via tutti gli arabi dalla Cisgiordania”. Prometteva e manteneva, almeno in parte. Dopo la guerra, ammise che alcune delle operazioni di espulsione che avviò furono atti di vendetta. Sebbene il capo di stato maggiore Rabin gli ordinasse di fermare l’espulsione e minacciasse persino un’indagine legale, Narkiss godeva del sostegno di Dayan, che spinse per accertare i fatti sul campo. Nel dicembre 1967, sei mesi dopo la guerra, il consulente legale del Ministero degli Esteri, Theodor Meron, inviò una lettera al direttore generale del ministero riguardante le “espulsioni degli arabi verso la Cisgiordania Est”. Questa drammatica lettera, pubblicata qui per la prima volta, serve da prova che i ministri del governo furono coinvolti nelle espulsioni. Dayan non era un attore fuori controllo in questa faccenda. “Le espulsioni costituiscono una grave violazione della Convenzione di Ginevra,” scrisse Meron, “e soprattutto alla luce dell’ampia pubblicità, è probabile che causino complicazioni”. Aggiunse che anche l’Army Advocate General Meir Shamgar concordava sul fatto che “le espulsioni violavano la Convenzione”.
    Una frase che scrisse riassume sinteticamente la storia del conflitto: “Il Comitato Ministeriale per gli Affari di Sicurezza decise comunque di approvare la politica”. Questo cupo capitolo storico non rimase del tutto segreto. Nel corso degli anni, i fatti sono emersi gradualmente attraverso ricerche storiche, indagini giornalistiche e film documentari. Nel 2005, il libro completo di Tom Segev, 1967: Israele, la guerra e l’anno che ha trasformato il Medio Oriente, ha concentrato l’attenzione sulle operazioni di espulsione condotte durante la guerra.

    Nel 2012 è stato pubblicato uno studio ricco di dettagli dello storico Avi Raz, La sposa e la dote, che includeva un capitolo affascinante sull’autorizzazione, concessa con mezzi complicati, che permise alle forze di espellere i residenti e distruggere villaggi. L’anno scorso, lo storico Omri Shafer Raviv ha pubblicato il suo illuminante libro I proprietari terrieri: il governo israeliano e i palestinesi 1967-1969 (in ebraico), in cui descrive la politica israeliana impegnata a ridurre la popolazione palestinese nella Striscia di Gaza dopo la guerra.

    E ci sono stati anche coloro che hanno fatto luce sulla grande espulsione nelle Alture del Golan. Nel 2010, un’indagine di “Haaretz” condotta da Shay Fogelman ha studiato ampiamente l’operazione per svuotare l’altopiano dai suoi residenti siriani. Ora, i documenti ottenuti da “Haaretz” e dall’Istituto Akevot permettono di illuminare aspetti sconosciuti dell’operazione. Prima arrivò l’occupazione. Dopo tre giorni di intensi bombardamenti, le IDF ottennero il pieno controllo Nell’altopiano siriano. Una registrazione sistematica dei residenti rimasti nelle Alture del Golan fu effettuata solo a metà agosto, quando divenne chiaro che il loro numero era poco più di 6.000 – su circa 130.000 cittadini siriani che vivevano sull’altopiano fino alla guerra. Immediatamente dopo l’occupazione, fu imposto un coprifuoco ad alcuni dei residenti rimasti; e fu impedito con la forza il ritorno ai villaggi di coloro che si erano nascosti nell’area durante i combattimenti. Un documento conservato presso il Centro Yitzhak Rabin presenta la testimonianza di Elad Peled, comandante della Formazione Ga’ash dell’IDF che guidò l’occupazione. Secondo Peled, pochi giorni dopo la fine della guerra fu presa la decisione di intervenire “con bulldozer per eliminare i villaggi, così da non avere più un posto dove chiunque potesse tornare”. Questo è stato davvero fatto. A metà giugno, il comandante delle forze israeliane nella città occupata di Quneitra ha chiesto al rappresentante dell’Ufficio dell’Army Advocate General se fosse autorizzato “a rimuovere con la forza i residenti arrivati in città, e se i residenti potessero essere trasportati in autobus verso il territorio siriano”. Un rapporto del Comando Nord affermava che dall’11 giugno “il governo militare iniziò a gestire la popolazione rimasta nel territorio occupato, con particolare attenzione alle minoranze druse e circasse”. Il resto della frase fu censurato. Inoltre nel rapporto si affermava che “la concentrazione di residenti rimasti a Quneitra è iniziata e sono state prese misure severe riguardo ai saccheggi”. Non è stato scritto altro e, in generale, l’Archivio IDF non apre alla consultazione i documenti sulle operazioni di espulsione. Circa un mese dopo la fine della guerra, l’ufficiale di collegamento israeliano presso l’ONU ha contattato il Comando Nord dopo una lunga serie di accuse dettagliate presentate dalla Siria contro Israele, chiedendo una risposta. “L’intimidazione tramite minacce contro i residenti del villaggio raggiunse tali proporzioni che la maggior parte della popolazione lasciò le proprie case e fuggì”, affermava il rapporto presentato all’ONU. In alcuni villaggi, erano rimasti solo gli anziani residenti che faticavano a resistere alla fuga. Secondo il rapporto, l’intimidazione e le minacce si manifestarono in varie forme: sparatorie volte a far fuggire; “sparatorie generali, indifferenza verso le morti ed espulsione del resto della popolazione”; e la prassi di “affamare i residenti rimasti bruciando i campi di grano”. In un caso, i residenti furono divisi in due gruppi: quelli sotto i 25 anni furono catturati e portati in Israele, mentre gli altri furono espulsi, inviati verso il sud della Siria con le mani legate dietro la schiena. Amnon Assaf, membro del Kibbutz Ma’ayan Baruch, ha raccontato nell’indagine di Fogelman di aver assistito al raduno di centinaia di cittadini siriani e che i soldati israeliani gli avevano detto che stavano per espellerli. “Non sono un uomo dal cuore tenero, ma in quel preciso momento ho sentito che qualcosa non andava qui,” ha detto Assaf. “Ricordo ancora oggi che anche allora questa scena mi ha fatto una cattiva impressione. È come quello che è successo a Lod, Ramle e in altri posti durante la Guerra d’Indipendenza”.

    Contemporaneamente alle operazioni di espulsione, le forze israeliane si impegnarono nel sequestro delle proprietà lasciate indietro. “Rapine e saccheggi continuano incessantemente”, affermava la denuncia siriana all’ONU. “Le ricerche si concentrano su gioielli femminili, oro e televisori. Ogni negozio di Quneitra è stato saccheggiato. La maggior parte delle case fu saccheggiata, e persino i mobili che piacevano agli invasori non furono lasciati indietro e trasportati in Palestina occupata con camion”. Non mancano le testimonianze dei soldati a sostegno della denuncia siriana. “Entri per sgomberare una casa, e i tuoi occhi sono naturalmente attratti dagli altri dettagli,” raccontò un soldato in una testimonianza censurata di Soldiers’ Talk. “A volte i ragazzi sparavano alle televisioni per frustrazione”. Frustrazione per cosa? “Se non lo prendo io, lo farà qualcun altro, e quella sarà la Polizia Militare, quindi è meglio distruggerlo”.

    Ulteriori documenti che costituiscono la base di questa indagine furono trovati nell’archivio della Croce Rossa a Ginevra. Israele cercò di limitare le attività dell’organizzazione ma non riuscì a rimuoverla completamente. Un osservatore che visitò le Alture del Golan a metà luglio descrisse scene di distruzione e saccheggio diffusi: biancheria da letto era stata bruciata, i contenuti sparsi nel caos, i tetti distrutti e i resti carbonizzati di mobili lasciati indietro. Il personale della Croce Rossa fece riferimento nei suoi rapporti all’incendio dei raccolti, che, secondo la Siria, era destinato a far morire di fame i residenti rimasti. Nel complesso, era chiaro che gli osservatori capivano ciò che stavano vedendo. Uno di loro scrisse che il rappresentante delle IDF cercava di inquadrare la situazione come persone che entravano in Siria per cercare i propri parenti e riportarli indietro, ma gli osservatori liquidarono ciò come improbabile; il sergente sorrise e sembrò d’accordo. A differenza del 1948, questa volta l’espulsione degli arabi fu ampiamente trattata dai media internazionali. Anche rapporti israeliani apparivano occasionalmente. Cinque mesi dopo la guerra, l’attivista e giornalista Joseph Algazy pubblicò un articolo che era stato parzialmente censurato. Secondo Algazy, che pubblicò l’articolo con le insegne della censura, centinaia di migliaia di persone furono espulse dall’inizio della guerra dalle Alture del Golan, dalla Cisgiordania e da Gaza: “In effetti, alcuni furono sradicati per ‘scelta’ […] ma il resto fu sradicato, letteralmente, dal terrore della canna Uzi e degli ordigni esplosivi”. Il colonnello Shlomo Gazit, nominato dallo Stato Maggiore per sovrintendere al governo militare nei territori occupati, sostenne nel marzo 1968 “che in nessun caso dovremmo definire espulsione la migrazione volontaria dei siriani verso il territorio siriano”. Nella corrispondenza interna, i funzionari israeliani hanno usato la parola “espulsione” senza difficoltà. Michael Comay, consigliere diplomatico del ministro degli Esteri Abba Eban, scrisse in una corrispondenza interna di metà 1968 che “l’espulsione degli arabi di Quneitra, che va avanti da diversi mesi, provoca ripetute lamentele e richieste da parte della Croce Rossa”. Suggerì una linea d’azione preferita: “Ci sembra che, se non c’è alternativa, sia meglio eliminare il problema immediatamente nel modo più umano possibile”.

    La regista Netalie Braun, nel suo film Shooting, uscito lo scorso anno, presenta la testimonianza di un residente del villaggio abbandonato di Mansura, situato vicino al Kibbutz Merom Golan oggi: “La maggior parte delle persone del villaggio si è spaventata ed è fuggita verso Damasco. Solo circa un quarto degli abitanti del villaggio è rimasto. La nonna era già anziana e aveva un problema alla gamba, così siamo rimasti. Pensavamo che gli ebrei avrebbero presto lasciato le alture del Golan. Molti degli uomini che se ne andarono riuscirono a infiltrarsi di nuovo nelle loro case e a raccogliere gli animali sparsi, ma era pericoloso perché l’esercito israeliano sparava a chiunque tentasse di tornare. Da coloro che fuggirono, presero tutto; li abbiamo visti caricare cose sui trattori. Mi vergogno a dire che non abbiamo visto e fatto nulla per paura. E ricordo i pensieri che mi attraversavano la testa: cosa resterà di tutto ciò che conoscevo? Dov’è la mia casa?”. Israele non permise a nessuno di tornare e dichiarò un governo militare. Nel giro di pochi mesi, i coloni ebrei iniziarono a costruire le loro case nel territorio appena conquistato.

    Adam Raz è un ricercatore e storico per i diritti umani. Raz lavora presso l’Akevot Institute for Israeli-Palestinian Conflict Research ed è autore di Loot: How Israel Stole Palestinian Property, e di reportage per “Haaretz”.

    Ulteriori immagini che accompagnano l’articolo originale sono visibili a questo indirizzo:
    https://israelpalestinenews.org/we-were-ordered-to-kill-the-1967-nakba-that-israelis-dont-know-about/

    #1967Nakba #AbbaEban #AdamRaz #AkevotInstituteForIsraeliPalestinianConflictResearch #AlHaq #AltureDelGolan #AmnonAssaf #AmosKenan #archivioDelGenocidio #ArchivioYadTabenkin #BaytNuba #BeitAwwa #CanadaPark #CentroYitzhakRabin #Cisgiordania #ComitatoMinisterialePerGliAffariDiSicurezza #ConvenzioneDiGinevra #CroceRossa #dirittiUmani #Egged #EladPeled #fiumeGiordano #FormazioneGaAsh #Gaza #genocidio #Gerico #Gerusalemme #GuerraDeiSeiGiorni #Haaretz #HaOlamHaZeh #IDF #Imwas #IshaiAmrami #Israele #israeleStatoTerrorista #IstitutoAkevot #Jericho #JewishNationalFund #JosephAlgazy #KfarSava #KibbutzMaAyanBaruch #KibbutzNahshon #knesset #KoteretRashit #LeviEshkol #Lod #LootHowIsraelStolePalestinianProperty #MaAyanBaruch #Mansura #Mapam #MeirShamgar #MeromGolan #MichaelComay #MorLushy #MordechaiBentov #MosheDayan #MosheLevy #Nakba1967 #NetalieBraun #OmriShaferRaviv #Palestina #Qalqilyah #Quneitra #Rabin #Rafah #Ramallah #RamatGan #Ramle #ShayFogelman #ShlomoGazit #Shooting #TheodorMeron #TomSegev #UriAvnery #UziNarkiss #YaakovMali #YaakovShimshonShapira #Yalo #YehoshuaFreundlich #YigalAllon #YisraelGalili #YitzhakRabin #ZeEvGeller #Zeita
  2. 12/ le front n'est toujours pas stabilisé bien au contraire, cela continue et ou reprend de plus belle, sur certains axes
    deux avancées majeures un directement sur le flan sud East de #Hama, le long du fleuve et un plus loin encore à l'est sur l'axe principal vers #Mansura et #Raqqa

  3. USS Laurel Hill, May 26, 1862 (Baldwin Lithograph, Collection of President Franklin D. Roosevelt, Hyde Park, New York, 1936, U.S. Naval Heritage Command, public domain).

    Barely out of sight of the city of Alexandria, in Rapides Parish Louisiana, when it ran into the enemy during its retreat south in mid-May 1864, the Union’s Army of the Gulf easily defeated the Confederate States Army troops it encountered and continued its trek toward the village of Marksville in Avoyelles Parish. Members of the 47th Pennsylvania Volunteer Infantry, which was positioned farther back in the Union column, were aware of, but not involved in, that short engagement. According to C Company Musician Henry D. Wharton:

    After marching a few miles skirmishing commenced in front between the cavalry and the enemy in riflepits [sic] on the bank of the river, but they were easily driven away. When we came up we discovered their pits and places where there had been batteries planted. At this point the John Warren, an unarmed transport, on which were sick soldiers and women, was fired into and sunk, killing many and those that were not drowned taken prisoners. A tin-clad gunboat was destroyed at the same place, by which we lost a large mail. Many letters and directed envelopes were found on the bank – thrown there after the contents had been read by the unprincipled scoundrels. The inhumanity of Guerrilla bands in this department is beyond belief, and if one did not know the truth of it or saw some of their barbarities, he would write it down as the story of a ‘reliable gentleman’ or as told by an ‘intelligent contraband.’ Not satisfied with his murderous intent on unarmed transports he fires into the Hospital steamer Laurel Hill, with four hundred sick on board. This boat had the usual hospital signal floating fore and aft, yet, notwithstanding all this, and the customs of war, they fired on them, proving by this act that they are more hardened than the Indians on the frontier.

    * Note: The USS Laurel Hill survived the attack and, in a few short weeks, became the final home for ailing 47th Pennsylvania Volunteers, including Corporal William Schweitzer and Privates Amandus Bellis and Nicholas Hoffman (Company A) and Private John Witz (Company E).

    Map of key 1864 Red River Campaign locations, showing the battle sites of Sabine Cross Roads, Pleasant Hill and Mansura in relation to the Union’s occupation sites at Alexandria, Grand Ecore, Morganza, and New Orleans (excerpt from Dickinson College/U.S. Library of Congress map, public domain; click to enlarge).

    Resuming their trek south with the retreating Army of the Gulf, the 47th Pennsylvania Volunteers engaged in yet another long march, trudging more than thirty miles as the month of May 1864 wore on. According to the expedition’s commanding officer, Union Major-General Nathaniel P. Banks:

    The fleet passed below Alexandria on the 13th of May. The army on its march from Alexandria did not encounter the enemy in force until near the town of Mansura. He was driven through the town in the evening of the 14th of May, and at daybreak next morning our advance encountered his cavalry on the prairie east of the town.

    According to Henry Wharton, “On Sunday, May 15, we left the river road and took a short route through the woods, saving considerable distance.”

    The windings of Red river are so numerous that it resembles the tape-worm railroad wherewith the politicians frightened the dear people during the administration of Ritner and Stevens. – We stopped several hours in the woods to leave cavalry pass, when we moved forward and by four o’clock emerged into a large open plain where we formed in line of battle, expecting a regular engagement. The enemy, however, retired and we advanced ‘till dark, when the forces halted for the night, with orders to rest on their arms. – ‘Twas here that Banks rode through our regiment, amidst the cheers of the boys, and gave the pleasant news that Grant had defeated Lee.

    “Sleeping on Their Arms” by Winslow Homer (Harper’s Weekly, May 21, 1864).

    Positioned just outside of the town of Marksville, under orders to “rest on their arms” for the night, the 47th Pennsylvanians half-dozed with their rifles within a finger’s length—but without the benefit of tents for cover. It was the eve of the Battle of Mansura, which unfolded on May 16, 1864 as follows, according to Wharton:

    Early next morning we marched through Marksville into a prairie nine miles long and six wide where every preparation was made for a fight. The whole of our force was formed in line, in support of artillery in front, who commenced operations on the enemy driving him gradually from the prairie into the woods. As the enemy retreated before the heavy fire of our artillery, the infantry advanced in line until they reached Mousoula [sic, Mansura], where they formed in column, taking the whole field in an attempt to flank the enemy, but their running qualities were so good that we were foiled. The maneuvring [sic, maneuvering] of the troops was handsomely done, and the movements was [sic, were] one of the finest things of the war. The fight of artillery was a steady one of five miles. The enemy merely stood that they might cover the retreat of their infantry and train under cover of their artillery.

    Per Major-General Banks, the Confederate troops “fell back, with steady and sharp skirmishing across the prairie, to a belt of woods, which he occupied.”

    The enemy’s position covered three roads diverging from Mansura to the Atchafalaya. He manifested a determination here to obstinately resist our passage. The engagement, which lasted several hours, was confined chiefly to the artillery until our troops got possession of the edge of the woods – first upon our left by General Emory; subsequently on our right by General Smith, when he was driven from the field, after a sharp and decisive fight, with considerable loss.

    According to military historian Steven E. Clay, “As the Army of the Gulf marched from Alexandria to Simmesport, it followed the River Road. As it moved, Taylor’s cavalry harassed the column from all sides.”

    Steele’s men resumed the pressure on A. J. Smith’s rearguard. Annoying Emory and the cavalry advanced guard was Major and Bagby’s commands. The troops also attempted to slow the Federal march by cutting trees and placing other obstacles in the way. Parson’s men skirmished with Gooding’s troopers on the right flank. None of the rebel cavalry’s efforts, however, appreciably slowed the Union column.

    On 14 May, the army’s van arrived at Bayour Choctaw. Emory called the pontoon train forward, and within a short time, the pontonniers had the stream bridged and the army was crossing…. That evening the troops of the XIX Corps [including the 47th Pennsylvania Volunteers] bivouacked beside the wrecks of the John Warner, Signal, and Covington. Strewn upon the ground were the letters many of the men had mailed to their loved ones earlier and had been placed on the Warner bound for New Orleans. The rebel soldiers had opened the letters, read them for entertainment, and simply tossed them aside. The idea did not sit well with the Federals, but neither did the wanton destruction and plunder of civilian homes with the Confederates.

    On 15 May the column slowly crossed the Bayou Choctaw Swamp and entered the Avoyelles … Prairie. There, Major’s cavalry, later along with Bagby’s troops, attacked the lead elements several times. The fighting became so hot at moments that Emory deployed his artillery to help drive the bothersome rebel troopers away…. By nightfall … the XIX Corps had reached Marksville with the rest of the army strung out behind.

    Late on 15 May, Banks learned that Taylor had massed his forces six miles ahead at the town of Mansura, evidently with the intention of blocking further Federal movement on the road to Simmesport…. On learning of the concentration of rebel forces, Banks sent orders to Emory directing him to move no later than 0300 [3 a.m.] on 16 May and to attack the enemy at daybreak. Further, Smith advanced on Emory’s right to attack into Taylor’s left flank. The XIII Corps [13th Corps], now under Lawler since 9 May … was to remain in front of Marksville as the reserve. The trains [Union wagon trains] were held behind that town….

    As ordered, the Army of the Gulf moved south before sunrise. As morning dawned, the Federal army began its deployment on the wide open plain of the Avoyelles Prairie. The US troops advanced with Emory’s XIX [including the 47th Pennsylvania] in the lead with Grover’s 1st Division on the Federal left near the Grand River and McMillan’s 2nd Division [including the 47th Pennsylvania] on the right. The XIX Corps was followed by A. J. Smith’s XVI Corps [16th Corps] in column; Mower’s division was followed by that of Kilby Smith. As the Federal brigades deployed on the field they could see the Confederate battle line in the distance. Virtually in the center of the battlefield was the tiny village of Mansura.

    According to Clay, Confederate Major-General Richard Taylor (a plantation owner and son of former U.S. President Zachary Taylor) “had placed eight dismounted cavalry regiments from Major’s and Bagby’s commands to the east of the hamlet” of Mansura. “At least 19 cannon with the batteries interspersed among the brigades supported these troops.” Confederate Brigadier-General Camille Armand Jules Marie, the Prince de Polignac, a prince of France who fought with the Confederate Army during America’s Civil War and whom the 47th Pennsylvanian Volunteers had previously faced in combat during the Battle of Sabine Cross Roads near Mansfield, Louisiana, “posted his two small infantry brigades and two dismounted regiments of cavalry on the left, west of town, and thirteen more guns supported Polignac’s force.”

    New York Tribune headline announcing the U.S. Army of the Gulf’s May 1864 victory near Marksville, Louisiana (New York Tribune, June 3, 1864, public domain).

    Standing “on a flat, green savanna,” according to Clay, the troops under Brigadier-General Emory’s command, including the 47th Pennsylvania Volunteers, were the first to march into the battle’s fray, followed by A. J. Smith’s “divisions to the right of the line.” It quickly became obvious to all who were watching the scene unfold that Taylor had woefully misjudged his opponents; his six thousand Confederates were greeted with the spectacle of the eighteen-thousand strong Army of the Gulf arrayed before them.

    According to Clay, “The battle began sometime after 0600 [6 a.m.] with a mutual artillery bombardment.”

    As the fusillade opened, commanders on both sides ordered their men to lie down in order to reduce casualties during the artillery duel. The tactic was effective. The barrage lasted about four hours, but few men were struck by the many rounds fired. As the Union battle line rose and moved forward on occasion, Taylor’s skirmish line responded by slowly giving ground…. Finally, at about 1000 (1 p.m.), as the XVI Corps pressed forward on the Confederate left to flank Taylor’s position as planned, the rebel line quickly sidestepped the move and fell back toward their trains which were located southwest in the village of Evergreen.

    Unlike the sanguinary opening battles of the Red River Campaign, the Battle of Mansura was far less brutal. Per Wharton:

    Our loss was slight. Of the rebels we could not ascertain correctly, but learned from citizens who had secreted themselves during the fight, that they had many killed and wounded, who threw them into wagons, promiscuously, and drove them off so that we could not learn their casualties.

    Afterward, the victorious Army of the Gulf resumed its march south. According Major-General Banks:

    The 16th of May we reached Simmsport [sic, Simmesport], on the Atchafalaya. Being entirely destitute of any ordinary bridge material for the passage of this river – about six hundred yards wide – a bridge was constructed of the steamers, under direction of Lieutenant Colonel Bailey. This work was not of the same magnitude, but was as important to the army as the dam at Alexandria was to the navy. It had the merit of being an entirely novel construction, no bridge of such magnitude having been constructed of similar materials. The bridge was completed at one o’clock on the 19th of May. The wagon train passed in the afternoon, and the troops the next morning, in better spirit and condition, as able and eager to meet the enemy as at any period of the campaign.

    Union Major-General Nathaniel Banks subsequently reported that, during the Army of the Gulf’s final engagement with Confederates, the “command of General A. J. Smith, which covered the rear of the army during the construction of the bridge and the passage of the army, had a severe engagement with the enemy, under Polignac, on the afternoon of the 19th, at Yellow Bayou, which lasted several hours.”

    Our loss was about one hundred and fifty in killed and wounded; that of the enemy much greater, besides many prisoners who were taken by our troops. Major General E. R. S. Canby arrived at Simmsport [sic, Simmesport] on the 19th of May, and the next day assumed command of the troops as a portion of the forces of the military division of the West Mississippi, to the command of which he had been assigned.

    The 47th Pennsylvania, however, was not involved in that battle at Yellow Bayou; according to Wharton:

    This fight was the last one of the expedition. The whole of the force is safe on the Mississippi, gunboats, transports and trains. The 16th and 17th have gone to their old commands.

    It is amusing to read the statements of correspondents to papers North, concerning our movements and the losses of our army. I have it from the best source that the Federal loss from Franklin to Mansfield, and from their [sic] to this point does not exceed thirty-five hundred in killed, wounded and missing, while that of the rebels is over eight thousand.

    Union Army base at Morganza Bend, Louisiana, circa 1863-1865 (U.S. Library of Congress, public domain).

    After that final battle, the surviving members of the 47th made their way through Simmesport and into the Atchafalaya Basin, and then moved on to the village of Morganza, where they made camp again. According to Wharton, the members of Company C were sent on a special mission which took them on an intense journey of one hundred and twenty miles:

    Company C, on last Saturday was detailed by the General in command of the Division to take one hundred and eighty-seven prisoners (rebs) to New Orleans. This they done [sic] satisfactorily and returned yesterday to their regiment, ready for duty. While in the City some of the boys made Captain Gobin quite a handsome present, to show their appreciation of him as an officer gentleman.

    By May 28, 1864, the men from Company C had returned from New Orleans and were once again encamped at Morganza with the full 47th Pennsylvania Volunteer Infantry, prompting Henry Wharton to write:

    The boys are well. James Kennedy who was wounded at Pleasant Hill, died at New Orleans hospital a few days ago. His friends in the company were pleased to learn that Dr. Dodge of Sunbury, now of the U.S. Steamer Octorora, was with him in his last moments, and ministered to his wants. The Doctor was one of the Surgeons from the Navy who volunteered when our wounded was [sic, were] sent to New Orleans.

    Their long trek through Louisiana was over, but their fight to preserve America’s Union was not.

    Sources:

    1. Banks, Nathaniel P. “Report of the Red River Campaign,” in “Annual Report of the Secretary of  War,” in Message of the President of the United States, and Accompanying Documents, to the Two Houses of Congress, at the Commencement of the First Session of the Thirty-Ninth Congress. Washington: Government Printing Office, 1866.
    2. Bates, Samuel P. History of Pennsylvania Volunteers, 1861-5, vol. 1. Harrisburg, Pennsylvania: B. Singerly, State Printer, 1869.
    3. “Battle of Pleasant Hill, April 9, 1864, Walker’s Texas Division Campaign Map, Detail,” in “House Divided.” Carlisle, Pennsylvania: History Department, Dickinson College, November 21, 2009 (cropped from the original public domain map available on the website of the U.S. Library of Congress).
    4. Clay, Steven E. The Staff Ride Handbook for the Red River Campaign, 7 March-19 May 1864. Fort Leavenworth, Kansas: Combat Studies Institute Press, U.S. Army Combined Arms Centers, 2023.
    5. Prisoner of War Records, Camp Ford and Camp Groce (47th Pennsylvania Volunteer Infantry). Tyler Texas: Smith County Historical Society, 2010.
    6. “Report of Maj. Gen. Nathaniel P. Banks, U. S. Army, Commanding Expedition and Department of the Gulf” (to Edwin M. Stanton, Secretary of War), in Annual Report of the Secretary of War, in Message of the President of the United States, and Accompanying Documents, to the Two Houses of Congress, at the Commencement of the First Session of the Thirty-Ninth Congress. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1866.
    7. Schmidt, Lewis G. A Civil War History of the 47th Regiment of Pennsylvania Veteran Volunteers. Allentown, Pennsylvania: Self-published, 1986.
    8. “The History of the Forty-Seventh Regt. P. V.” Allentown, Pennsylvania: The Lehigh Register, July 20, 1870.
    9. Wharton, Henry D. Letters from the Sunbury Guards, 1861-1868. Sunbury, Pennsylvania: Sunbury American.

     

    https://47thpennsylvaniavolunteers.com/2024/05/16/the-march-from-marksville-to-morganza-louisiana-and-the-battle-of-mansura-mid-to-late-may-1864/

    #003366 #1864 #47thPennsylvaniaInfantry #47thPennsylvaniaVolunteers #Alexandria #America #AmericanCivilWar #AmericanHistory #Army #ArmyOfTheGulf #Atchafalaya #AvoyellesParish #BattleOfMansura #CivilWar #CommonwealthOfPennsylvania #Emory #History #Infantry #LaurelHill #Louisiana #Mansura #Marksville #Morganza #NathanielPBanks #PennsylvaniaHistory #PennsylvaniaInTheCivilWar #RapidesParish #RedRiver #RedRiverCampaign #Simmesport #Slavery #TheUnionArmy #USMilitaryAndTheUnionArmy #USSLaurelHill #WilliamHEmory #XIXCorps

Share on Mastodon

Enter the server where you have an account.