#complotisme — Public Fediverse posts
Live and recent posts from across the Fediverse tagged #complotisme, aggregated by home.social.
-
- https://blogs.mediapart.fr/jonas-pardo/blog/190225/les-juifves-sont-ils-tous-racistes-et-antisemites ( Les Juifves sont ils TOUS racistes et antisémites ? (réponse à l’UJFP et Tsedek) par Jonas Pardo et Samuel Delor)
- https://k-larevue.com/tsedek-ujfp-exception/
--<--
- https://blogs.mediapart.fr/jonas-pardo/blog/190225/les-juifves-sont-ils-tous-racistes-et-antisemites# **Avertissement**
Mediapart donne une plateforme démesurée à Tsedek en affichant systématiquement leur prose en première page du journal.
Des journalistes de Mediapart tweetent les articles de Tsedek.
**Cet article sera donc invisibilisé par Mediapart**
# Préambule
C'est ce que prétend une tribune "Les juifs antisionistes sont-ils encore des juifs ?
Mise au point sur la campagne antisémite qui nous vise" parue dans le Media TV et l'Humanité.# Les Juifves sont ils TOUS racistes et antisémites ?
Les militants de Tsedek se disent victimes d’une campagne antisémite de la part… de l’ensemble des juifs.
Ils sont quelques dizaines et dénoncent l’ensemble des organisations juives françaises "de Golem à l’extrême droite" qui se seraient ligués contre eux.
C’est précisément cette attitude qu’Hannah Arendt nomme "les Juifs d’exception".
Persuadés de détenir la vérité contre le reste des juifs, elle les définit comme ceux qui sont "devenus incapables de distinguer leurs amis de leurs ennemis, ou de faire la différence entre un compliment et une insulte, et de se sentir flattés lorsqu’un antisémite leur affirme qu’il ne les englobe pas dans son antisémitisme, qu’ils sont des Juifs exceptionnels" (La tradition cachée, 1946).
Nous ne nions pas leur judéité, nous pensons avec Arendt que "le Juif d’exception est davantage un Juif qu’une exception".
**Ce que nous constatons simplement, et que cette tribune vient confirmer encore, c’est la posture d’exceptionnalité adoptée par Tsedek et l’UJFP**.
Il nous semble que la méthode honnête pour critiquer un propos démarre par le fait de prendre connaissance du propos.
Si un seul militant de Tsedek avait réellement ouvert notre Petit manuel de lutte contre l’antisémitisme, il ou elle aurait constaté que deux chapitres critiquent la thèse du nouvel antisémitisme, que nous qualifions de "lecture partisane et raciste" (p. 388).
La partie sur l’antisémitisme contemporain s’ouvre sur le chapitre "Débusquer l’antisémitisme à droite et à l’extrême droite" où nous analysons les faits et les discours politiques qui concourent à la mise en concurrence des communautés juives et musulmanes en France, ainsi qu’à l’instrumentalisation de l’antisémitisme par l’extrême droite.
Dans le chapitre "Armer les gauches et le mouvement social contre l’antisémitisme", nous observons les mécanismes mis en œuvre par une partie des gauches pour nier l’antisémitisme.
# Aucun militant de Tsedek ne l’a lu puisque nous n’y critiquons ni le "mouvement pro-palestinien" ni "la gauche" dans son ensemble
Maxime Benatouil dit dans une conférence au Havre "il faut qu’on assume de temps en temps d’être les feujs de service
**La réalité des faits tranche avec l’imposture de l’attitude victimaire dans le MédiaTV**.
**Nous aimerions que Tsedek et l’UJFP assument leurs paroles et leurs actes** que nous rappelons de manière sourcée dans notre Petit manuel de lutte contre l'antisémitisme :
- **servir de bouclier pour les antisémites**, - **raconter des alter-verités**, - **partager des thèses et des propos antisémites**, - **harceler des militants antiracistes**, - **participer à des conférences avec des complotistes notoires**
Tout le paragraphe à ce propos est disponible ici : https://k-larevue.com/tsedek-ujfp-exception/
**Nous comprenons qu’il est douloureux de voir ces faits rappelés**.
Il est néanmoins malhonnête de les faire passer pour des critiques racistes ou anti-palestiniennes.
# Nous rappelons par exemple que l’analyse de Tsedek consiste à attribuer les actes antijuifs aux "masses arabo-musulmanes" (sic)
**Au chapitre "Analyser l’antisémitisme" de notre livre nous récusons cette lecture raciste et culturaliste et invitons à considérer plutôt l’idéologie et les faits**.
Cette idée frauduleuse, que les "masses arabo-musulmanes" (sic) seraient responsables des violences antijuives est autant partagée par les partisans de la thèse du "nouvel antisémitisme", que les adeptes du "philosémitisme d’État".
Les premiers font des musulmans les responsables de l’antisémitisme contemporain, les seconds prétendent que les "indigènes" attaqueraient les Juifs à cause des Juifs eux-mêmes.
C’est ce que prétend un communiqué rédigé par l’UJFP six jours après la tuerie de l’Hypercasher.
On y lit que "le porteur de kippa" soutiendrait nécessairement "l’armée israélienne et ses massacres à Gaza"
Cela revient à dire que les Juifs mériteraient la violence s’ils portent une kippa ou fréquentent des lieux juifs.Contrairement à ce que Tsedek affirme, ce ne sont pas les juifs antisionistes que nous critiquons mais Tsedek et l’UJFP "qui se positionnent comme l’exception, une minorité éclairée dans la minorité corrompue".
En effet "Nous considérons qu’il y a une disjonction effective entre antisémitisme et soutien ou rejet d’Israël et qu’il n’y a ni correspondance exacte ni frontière étanche entre ressentiment antijuif et refus d’existence d’un État à majorité juive" (p. 336).
Dans le chapitre que Tsedek prétend critiquer, nous expliquons : "ni le sionisme ni l’antisionisme ne sont les positions "naturelles" de l’être juif" (p. 279).
"Les stratégies juives face à l’antisémitisme et les vues sur Israël sont des options politiques qui ont évolué au sein des mondes juifs selon les évènements de l’histoire et ont toujours connu une pluralité de réponse […] la prétention à incarner une norme ou une contre-norme participe d’une assignation identitaire qui ne fait qu’augmenter la suspicion à l’égard des juifs sans rien apporter aux Palestiniens" (p. 280).
Nous appelons nos camarades antisionistes à ne laisser aucune prise aux formes d’antisionisme conspirationniste et rappelons qu’"une critique conséquente et progressiste du sionisme et du fait national israélien ne peut faire l’économie de penser une alternative crédible qui garantisse aux Juifs et aux Juives non seulement la sécurité face aux persécutions antisémites, mais également la possibilité de vivre pleinement leur religion et leur culture sans craindre la persécution ou la marginalisation".
# Pour nous, "un antisionisme progressiste et conséquent doit donc nécessairement se traduire par une lutte vigoureuse contre l’antisémitisme, **d’où qu’il vienne**
Les persécutions des Juifs et des Juives en diaspora, perpétrées parfois au nom de la "solidarité avec les Palestiniens", loin de faire avancer la lutte palestinienne, renforcent l’adhésion au sionisme en affaiblissant la perspective d’une sécurité juive en situation de minorité.
Celles et ceux qui, se réclamant de la gauche, prétendent s’opposer au sionisme tout en rendant la vie invivable pour les Juifs et Juives en diaspora, adoptent donc une attitude en totale contradiction avec leurs objectifs affichés" (p. 352).
Contrairement à ce que prétendent les auteurs de la tribune, le mouvement Golem est né de la confrontation physique avec le Rassemblement National.
Tandis que la police tapait sur les manifestants qui tentaient de virer des antisémites de la marche contre l’antisémitisme en criant "Le Pen, casse-toi, les Juifs ne veulent pas de toi" face à des nervis de Le Pen qui répondaient "Sales juifs !", **Tsedek et UJFP diffusaient des rumeurs et des contre-vérités sur une prétendue collusion entre Golem et la droite et l’extrême droite**.
# Nous luttons au quotidien de manière concrète Contre l’antisémitisme et ses instrumentalisations
Le livre du même nom, initié par Tsedek, ne traite ni de l’antisémitisme, ni de l’instrumentalisation de l’antisémitisme, mais est une élucubration autour de la passion triste de Tsedek et UJFP : les "sionistes de gauche"
Le mot "sioniste" appliqué sans définition et de manière extensive à tous leurs contradicteurs comme dans cette tribune qui inclut dans "l’arc sioniste" des organisations ou personnes qui ne s’en sont jamais revendiquées, leur sert à instiller une suspicion : les juifs inquiets par l’antisémitisme auraient une intention cachée, un projet secret et dissimulé.
Celui de disloquer la gauche, ou de soutenir les massacres à Gaza.**Nous rappelons que cette suspicion est le moteur de l’antisémitisme contemporain**.
-->--
#Tsedek #antisemitismeWashing #complotisme #alterverites #BouclierDesAntisemites #antisemitisme #Grenoble #Solidarite #BarbaraButch
-
Barbara Butch et son avocate, Audrey Msellati : « L’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme »
Contrainte de quitter la scène samedi 18 juillet 2026 à Grenoble, après avoir fait l’objet d’insultes et de jets de bouteilles de la part de militants propalestiniens, la DJ Barbara Butch dénonce une irruption de la violence, dans une tribune au " Monde", cosignée avec son avocate, Audrey Msellati.
18 juillet 2026. Barbara Butch monte sur scène [à Grenoble] pour mixer. Pour faire danser.
Plus d’une centaine de manifestants l’accueillent par des sifflements, des huées, des cris, des insultes.
Des projectiles fusent : graviers, cartons, plastiques, liquides ; des bouteilles en verre éclatent sur sa console et à ses pieds.La musique s’arrête.
Barbara Butch doit être exfiltrée.
[Le concert de Barbara Butch à Grenoble le 18 juillet a été interrompu (https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/07/19/un-concert-de-la-dj-barbara-butch-interrompu-par-des-militants-propalestiniens-a-grenoble_6726132_823448.html), après avoir été perturbé par des militants propalestiniens.
Ils répondaient à un appel au boycott (https://www.lemonde.fr/culture/article/2026/05/21/la-dj-barbara-butch-visee-par-un-appel-au-boycott_6691880_3246.html), soutenu par La France insoumise, dénonçant notamment le soutien affiché de la DJ à la loi Yadan (https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2026/04/15/loi-yadan-une-proposition-tres-discutee_6680301_4500055.html)]
Ce soir-là, une frontière a été franchie : celle qui sépare la protestation de la coercition, le désaccord de l’intimidation, la parole de la violence.
On ne répondait plus à une artiste : on la chassait de la scène. Mais Grenoble n’est pas un accident.
Depuis des mois, Barbara Butch fait l’objet d’une campagne coordonnée qui ne cherche plus seulement à critiquer ses engagements, réels ou supposés, mais à obtenir son exclusion de la vie artistique et publique.
La méthode est constante : la désigner ; la disqualifier moralement ; répandre contre elle des accusations diffamatoires jusqu’à la nausée ; réclamer sa déprogrammation ; faire pression sur les salles, les festivals, les collectivités, le public ; intimider ceux qui l’invitent ou la soutiennent ; transformer chacun de ses déplacements en menace, chacun de ses concerts en épreuve, chacun de ses employeurs en cible.
Puis, lorsque rien de tout cela ne suffit, on vient imposer la contrainte sur le lieu même où elle doit se produire.
# Stigmate
La violence physique n’est pas un débordement : elle est l’étape suivante d’une entreprise qui a échoué par tous les autres moyens.
On connaît ce mécanisme : Barbara Butch l’a déjà subi au lendemain de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Paris, il y a deux ans. [Elle avait alors fait l’objet de cyberharcèlement, quatre hommes ont ensuite été condamnés en 2025, https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/08/06/qui-est-barbara-butch-icone-des-nuits-lgbt-et-victime-de-cyberharcelement_6270505_4500055.html]
On nous répète qu’elle serait visée pour ses seules "positions politiques", et non pour ce qu’elle est – juive, lesbienne, grosse.
Mais depuis quand une dénégation répétée tient-elle lieu de vérité, malgré les mots, les images, les faits ?
Quelle "position politique" justifie qu’on lui jette des bouteilles en verre à la figure ?
Quelle idée combat-on en l’empêchant de passer de la musique ?
La critique, ici, n’est plus un but : elle est un alibi.
Lorsque "sioniste" ne désigne plus une doctrine qu’on discute mais une personne, qu’il devient même une injure, "sale sioniste", le mot n’est plus un argument : il est un stigmate.
Lorsque le visage d’une femme juive est barré d’une croix ou maculé de sang, devant un drapeau arc-en-ciel frappé de l’étoile de David, on ne conteste plus : on essentialise.
On ne débat plus ce qu’elle pense – ou ce qu’on lui prête ; on décrète ce qu’elle est: comptable et coupable d’une guerre, comme si être juive obligeait à en répondre.
Ce glissement porte un nom : l’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme.
Cet antisémitisme-là ne se blanchit pas en se disant antisioniste, pas plus que la violence ne s’absout en se disant politique.Cette assignation n’appartient d’ailleurs à aucun camp : certains violentent Barbara Butch pour ce qu’elle est, d’autres la condamnent pour ce que l’on prétend qu’elle serait.
Les idéologies s’opposent ; le droit violé est le même. Et entre ces deux haines, une femme réelle disparaît : ses paroles exactes, ses actes, sa liberté de créer.
Le mécanisme est d’autant plus redoutable qu’il emprunte le langage des libertés pour en obtenir la négation.
Il invoque le droit de protester pour revendiquer celui d’empêcher.
Il se réclame de la liberté d’expression pour organiser l’effacement de la parole adverse.
Il prétend combattre un pouvoir, mais s’arroge celui de décider qui a encore droit de cité.
Car la violence politique commence rarement par un coup.
Elle commence lorsqu’on s’accorde la permission de considérer qu’une personne n’a plus tout à fait le droit d’être là.
Sa présence devient une provocation.
L’inviter, une faute.
L’afficher, une complicité.
La défendre, une prise de parti.
Alors l’accusation tient lieu de preuve, l’indignation, de procès ; la foule, de verdict.
# Question démocratique
Est-il acceptable qu’en France, en 2026, une salle soit sommée de choisir entre sa liberté de programmation et la sécurité de son public ?
Que la peur devienne le véritable directeur artistique de nos fêtes et de nos festivals ?
Que la violence obtienne, sans juge, sans loi, sans décision démocratique, l’interdiction faite à une artiste d’exercer son métier ?
La réponse est non. C’est toujours non.
Dans notre Etat de droit, la personne menacée ne doit jamais être la variable d’ajustement de la menace – sinon, la violence gagne deux fois : d’abord en intimidant, ensuite en dictant la décision.
Nul n’a besoin d’aimer Barbara Butch, ni d’écouter sa musique, ni d’approuver la moindre de ses prises de position, pour refuser ce qui lui est fait.
On peut refuser d’entendre une artiste ; on ne peut pas décider que personne ne l’entendra plus.
On peut contester une programmation ;
on ne peut pas la dicter par la peur.
On peut répondre à une parole ; on ne peut pas poursuivre celle qui la porte de ville en ville jusqu’à ce qu’elle renonce à parler, à jouer, à travailler.
La justice donnera à ces faits toutes leurs qualifications ; les plaintes sont prêtes.
Mais cette affaire déborde le prétoire.
Ce qui est arrivé le 18 juillet 2026 n’est pas seulement l’histoire d’une artiste : c’est une question adressée à notre démocratie.
Notre République est confrontée à une autre manière d’exclure : non plus censurer une idée, mais rendre impossible l’exercice d’une liberté.
La loi du 7 juillet 2016 l’énonce pourtant en cinq mots : "La création artistique est libre." Une démocratie se juge à la protection de ceux que la rue voudrait faire taire.
Une démocratie ne commence pas à mourir lorsque la parole est interdite : elle commence à reculer lorsque certains cessent d’être réellement libres de la porter.
Notre République n’a jamais promis à chacun d’être applaudi ; elle a promis que nul n’aurait besoin de l’être pour vivre libre.
Barbara Butch remontera sur scène.
Non parce qu’elle devrait être soustraite à la critique, mais parce qu’aucune critique ne saurait devenir un droit de proscription.
Nous ne demandons ni silence, ni unanimité, ni indulgence.
Nous demandons que demeure vraie cette idée française, simple et immense : on peut se combattre par les mots sans jamais se retrancher mutuellement de la République.
On peut contester une artiste.
On ne peut pas organiser sa disparition.
Aujourd’hui, cette frontière porte un nom et un visage.
Demain, elle protégera peut-être les vôtres.
-->--
#Procès #Plainte #AudreyMsellati #Avocate
#Solidarite #BarbaraButch #antisemitisme #complotisme #harcelement #grenoble #haine #ChasseAuxJuivesEtJuifs #homophobie #lameute #haine #nervis -
Barbara Butch et son avocate, Audrey Msellati : « L’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme »
Contrainte de quitter la scène samedi 18 juillet 2026 à Grenoble, après avoir fait l’objet d’insultes et de jets de bouteilles de la part de militants propalestiniens, la DJ Barbara Butch dénonce une irruption de la violence, dans une tribune au " Monde", cosignée avec son avocate, Audrey Msellati.
18 juillet 2026. Barbara Butch monte sur scène [à Grenoble] pour mixer. Pour faire danser.
Plus d’une centaine de manifestants l’accueillent par des sifflements, des huées, des cris, des insultes.
Des projectiles fusent : graviers, cartons, plastiques, liquides ; des bouteilles en verre éclatent sur sa console et à ses pieds.La musique s’arrête.
Barbara Butch doit être exfiltrée.
[Le concert de Barbara Butch à Grenoble le 18 juillet a été interrompu (https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/07/19/un-concert-de-la-dj-barbara-butch-interrompu-par-des-militants-propalestiniens-a-grenoble_6726132_823448.html), après avoir été perturbé par des militants propalestiniens.
Ils répondaient à un appel au boycott (https://www.lemonde.fr/culture/article/2026/05/21/la-dj-barbara-butch-visee-par-un-appel-au-boycott_6691880_3246.html), soutenu par La France insoumise, dénonçant notamment le soutien affiché de la DJ à la loi Yadan (https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2026/04/15/loi-yadan-une-proposition-tres-discutee_6680301_4500055.html)]
Ce soir-là, une frontière a été franchie : celle qui sépare la protestation de la coercition, le désaccord de l’intimidation, la parole de la violence.
On ne répondait plus à une artiste : on la chassait de la scène. Mais Grenoble n’est pas un accident.
Depuis des mois, Barbara Butch fait l’objet d’une campagne coordonnée qui ne cherche plus seulement à critiquer ses engagements, réels ou supposés, mais à obtenir son exclusion de la vie artistique et publique.
La méthode est constante : la désigner ; la disqualifier moralement ; répandre contre elle des accusations diffamatoires jusqu’à la nausée ; réclamer sa déprogrammation ; faire pression sur les salles, les festivals, les collectivités, le public ; intimider ceux qui l’invitent ou la soutiennent ; transformer chacun de ses déplacements en menace, chacun de ses concerts en épreuve, chacun de ses employeurs en cible.
Puis, lorsque rien de tout cela ne suffit, on vient imposer la contrainte sur le lieu même où elle doit se produire.
# Stigmate
La violence physique n’est pas un débordement : elle est l’étape suivante d’une entreprise qui a échoué par tous les autres moyens.
On connaît ce mécanisme : Barbara Butch l’a déjà subi au lendemain de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Paris, il y a deux ans. [Elle avait alors fait l’objet de cyberharcèlement, quatre hommes ont ensuite été condamnés en 2025, https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/08/06/qui-est-barbara-butch-icone-des-nuits-lgbt-et-victime-de-cyberharcelement_6270505_4500055.html]
On nous répète qu’elle serait visée pour ses seules "positions politiques", et non pour ce qu’elle est – juive, lesbienne, grosse.
Mais depuis quand une dénégation répétée tient-elle lieu de vérité, malgré les mots, les images, les faits ?
Quelle "position politique" justifie qu’on lui jette des bouteilles en verre à la figure ?
Quelle idée combat-on en l’empêchant de passer de la musique ?
La critique, ici, n’est plus un but : elle est un alibi.
Lorsque "sioniste" ne désigne plus une doctrine qu’on discute mais une personne, qu’il devient même une injure, "sale sioniste", le mot n’est plus un argument : il est un stigmate.
Lorsque le visage d’une femme juive est barré d’une croix ou maculé de sang, devant un drapeau arc-en-ciel frappé de l’étoile de David, on ne conteste plus : on essentialise.
On ne débat plus ce qu’elle pense – ou ce qu’on lui prête ; on décrète ce qu’elle est: comptable et coupable d’une guerre, comme si être juive obligeait à en répondre.
Ce glissement porte un nom : l’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme.
Cet antisémitisme-là ne se blanchit pas en se disant antisioniste, pas plus que la violence ne s’absout en se disant politique.Cette assignation n’appartient d’ailleurs à aucun camp : certains violentent Barbara Butch pour ce qu’elle est, d’autres la condamnent pour ce que l’on prétend qu’elle serait.
Les idéologies s’opposent ; le droit violé est le même. Et entre ces deux haines, une femme réelle disparaît : ses paroles exactes, ses actes, sa liberté de créer.
Le mécanisme est d’autant plus redoutable qu’il emprunte le langage des libertés pour en obtenir la négation.
Il invoque le droit de protester pour revendiquer celui d’empêcher.
Il se réclame de la liberté d’expression pour organiser l’effacement de la parole adverse.
Il prétend combattre un pouvoir, mais s’arroge celui de décider qui a encore droit de cité.
Car la violence politique commence rarement par un coup.
Elle commence lorsqu’on s’accorde la permission de considérer qu’une personne n’a plus tout à fait le droit d’être là.
Sa présence devient une provocation.
L’inviter, une faute.
L’afficher, une complicité.
La défendre, une prise de parti.
Alors l’accusation tient lieu de preuve, l’indignation, de procès ; la foule, de verdict.
# Question démocratique
Est-il acceptable qu’en France, en 2026, une salle soit sommée de choisir entre sa liberté de programmation et la sécurité de son public ?
Que la peur devienne le véritable directeur artistique de nos fêtes et de nos festivals ?
Que la violence obtienne, sans juge, sans loi, sans décision démocratique, l’interdiction faite à une artiste d’exercer son métier ?
La réponse est non. C’est toujours non.
Dans notre Etat de droit, la personne menacée ne doit jamais être la variable d’ajustement de la menace – sinon, la violence gagne deux fois : d’abord en intimidant, ensuite en dictant la décision.
Nul n’a besoin d’aimer Barbara Butch, ni d’écouter sa musique, ni d’approuver la moindre de ses prises de position, pour refuser ce qui lui est fait.
On peut refuser d’entendre une artiste ; on ne peut pas décider que personne ne l’entendra plus.
On peut contester une programmation ;
on ne peut pas la dicter par la peur.
On peut répondre à une parole ; on ne peut pas poursuivre celle qui la porte de ville en ville jusqu’à ce qu’elle renonce à parler, à jouer, à travailler.
La justice donnera à ces faits toutes leurs qualifications ; les plaintes sont prêtes.
Mais cette affaire déborde le prétoire.
Ce qui est arrivé le 18 juillet 2026 n’est pas seulement l’histoire d’une artiste : c’est une question adressée à notre démocratie.
Notre République est confrontée à une autre manière d’exclure : non plus censurer une idée, mais rendre impossible l’exercice d’une liberté.
La loi du 7 juillet 2016 l’énonce pourtant en cinq mots : "La création artistique est libre." Une démocratie se juge à la protection de ceux que la rue voudrait faire taire.
Une démocratie ne commence pas à mourir lorsque la parole est interdite : elle commence à reculer lorsque certains cessent d’être réellement libres de la porter.
Notre République n’a jamais promis à chacun d’être applaudi ; elle a promis que nul n’aurait besoin de l’être pour vivre libre.
Barbara Butch remontera sur scène.
Non parce qu’elle devrait être soustraite à la critique, mais parce qu’aucune critique ne saurait devenir un droit de proscription.
Nous ne demandons ni silence, ni unanimité, ni indulgence.
Nous demandons que demeure vraie cette idée française, simple et immense : on peut se combattre par les mots sans jamais se retrancher mutuellement de la République.
On peut contester une artiste.
On ne peut pas organiser sa disparition.
Aujourd’hui, cette frontière porte un nom et un visage.
Demain, elle protégera peut-être les vôtres.
-->--
#Procès #Plainte #AudreyMsellati #Avocate
#Solidarite #BarbaraButch #antisemitisme #complotisme #harcelement #grenoble #haine #ChasseAuxJuivesEtJuifs #homophobie #lameute #haine #nervis -
Barbara Butch et son avocate, Audrey Msellati : « L’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme »
Contrainte de quitter la scène samedi 18 juillet 2026 à Grenoble, après avoir fait l’objet d’insultes et de jets de bouteilles de la part de militants propalestiniens, la DJ Barbara Butch dénonce une irruption de la violence, dans une tribune au " Monde", cosignée avec son avocate, Audrey Msellati.
18 juillet 2026. Barbara Butch monte sur scène [à Grenoble] pour mixer. Pour faire danser.
Plus d’une centaine de manifestants l’accueillent par des sifflements, des huées, des cris, des insultes.
Des projectiles fusent : graviers, cartons, plastiques, liquides ; des bouteilles en verre éclatent sur sa console et à ses pieds.La musique s’arrête.
Barbara Butch doit être exfiltrée.
[Le concert de Barbara Butch à Grenoble le 18 juillet a été interrompu (https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/07/19/un-concert-de-la-dj-barbara-butch-interrompu-par-des-militants-propalestiniens-a-grenoble_6726132_823448.html), après avoir été perturbé par des militants propalestiniens.
Ils répondaient à un appel au boycott (https://www.lemonde.fr/culture/article/2026/05/21/la-dj-barbara-butch-visee-par-un-appel-au-boycott_6691880_3246.html), soutenu par La France insoumise, dénonçant notamment le soutien affiché de la DJ à la loi Yadan (https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2026/04/15/loi-yadan-une-proposition-tres-discutee_6680301_4500055.html)]
Ce soir-là, une frontière a été franchie : celle qui sépare la protestation de la coercition, le désaccord de l’intimidation, la parole de la violence.
On ne répondait plus à une artiste : on la chassait de la scène. Mais Grenoble n’est pas un accident.
Depuis des mois, Barbara Butch fait l’objet d’une campagne coordonnée qui ne cherche plus seulement à critiquer ses engagements, réels ou supposés, mais à obtenir son exclusion de la vie artistique et publique.
La méthode est constante : la désigner ; la disqualifier moralement ; répandre contre elle des accusations diffamatoires jusqu’à la nausée ; réclamer sa déprogrammation ; faire pression sur les salles, les festivals, les collectivités, le public ; intimider ceux qui l’invitent ou la soutiennent ; transformer chacun de ses déplacements en menace, chacun de ses concerts en épreuve, chacun de ses employeurs en cible.
Puis, lorsque rien de tout cela ne suffit, on vient imposer la contrainte sur le lieu même où elle doit se produire.
# Stigmate
La violence physique n’est pas un débordement : elle est l’étape suivante d’une entreprise qui a échoué par tous les autres moyens.
On connaît ce mécanisme : Barbara Butch l’a déjà subi au lendemain de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Paris, il y a deux ans. [Elle avait alors fait l’objet de cyberharcèlement, quatre hommes ont ensuite été condamnés en 2025, https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/08/06/qui-est-barbara-butch-icone-des-nuits-lgbt-et-victime-de-cyberharcelement_6270505_4500055.html]
On nous répète qu’elle serait visée pour ses seules "positions politiques", et non pour ce qu’elle est – juive, lesbienne, grosse.
Mais depuis quand une dénégation répétée tient-elle lieu de vérité, malgré les mots, les images, les faits ?
Quelle "position politique" justifie qu’on lui jette des bouteilles en verre à la figure ?
Quelle idée combat-on en l’empêchant de passer de la musique ?
La critique, ici, n’est plus un but : elle est un alibi.
Lorsque "sioniste" ne désigne plus une doctrine qu’on discute mais une personne, qu’il devient même une injure, "sale sioniste", le mot n’est plus un argument : il est un stigmate.
Lorsque le visage d’une femme juive est barré d’une croix ou maculé de sang, devant un drapeau arc-en-ciel frappé de l’étoile de David, on ne conteste plus : on essentialise.
On ne débat plus ce qu’elle pense – ou ce qu’on lui prête ; on décrète ce qu’elle est: comptable et coupable d’une guerre, comme si être juive obligeait à en répondre.
Ce glissement porte un nom : l’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme.
Cet antisémitisme-là ne se blanchit pas en se disant antisioniste, pas plus que la violence ne s’absout en se disant politique.Cette assignation n’appartient d’ailleurs à aucun camp : certains violentent Barbara Butch pour ce qu’elle est, d’autres la condamnent pour ce que l’on prétend qu’elle serait.
Les idéologies s’opposent ; le droit violé est le même. Et entre ces deux haines, une femme réelle disparaît : ses paroles exactes, ses actes, sa liberté de créer.
Le mécanisme est d’autant plus redoutable qu’il emprunte le langage des libertés pour en obtenir la négation.
Il invoque le droit de protester pour revendiquer celui d’empêcher.
Il se réclame de la liberté d’expression pour organiser l’effacement de la parole adverse.
Il prétend combattre un pouvoir, mais s’arroge celui de décider qui a encore droit de cité.
Car la violence politique commence rarement par un coup.
Elle commence lorsqu’on s’accorde la permission de considérer qu’une personne n’a plus tout à fait le droit d’être là.
Sa présence devient une provocation.
L’inviter, une faute.
L’afficher, une complicité.
La défendre, une prise de parti.
Alors l’accusation tient lieu de preuve, l’indignation, de procès ; la foule, de verdict.
# Question démocratique
Est-il acceptable qu’en France, en 2026, une salle soit sommée de choisir entre sa liberté de programmation et la sécurité de son public ?
Que la peur devienne le véritable directeur artistique de nos fêtes et de nos festivals ?
Que la violence obtienne, sans juge, sans loi, sans décision démocratique, l’interdiction faite à une artiste d’exercer son métier ?
La réponse est non. C’est toujours non.
Dans notre Etat de droit, la personne menacée ne doit jamais être la variable d’ajustement de la menace – sinon, la violence gagne deux fois : d’abord en intimidant, ensuite en dictant la décision.
Nul n’a besoin d’aimer Barbara Butch, ni d’écouter sa musique, ni d’approuver la moindre de ses prises de position, pour refuser ce qui lui est fait.
On peut refuser d’entendre une artiste ; on ne peut pas décider que personne ne l’entendra plus.
On peut contester une programmation ;
on ne peut pas la dicter par la peur.
On peut répondre à une parole ; on ne peut pas poursuivre celle qui la porte de ville en ville jusqu’à ce qu’elle renonce à parler, à jouer, à travailler.
La justice donnera à ces faits toutes leurs qualifications ; les plaintes sont prêtes.
Mais cette affaire déborde le prétoire.
Ce qui est arrivé le 18 juillet 2026 n’est pas seulement l’histoire d’une artiste : c’est une question adressée à notre démocratie.
Notre République est confrontée à une autre manière d’exclure : non plus censurer une idée, mais rendre impossible l’exercice d’une liberté.
La loi du 7 juillet 2016 l’énonce pourtant en cinq mots : "La création artistique est libre." Une démocratie se juge à la protection de ceux que la rue voudrait faire taire.
Une démocratie ne commence pas à mourir lorsque la parole est interdite : elle commence à reculer lorsque certains cessent d’être réellement libres de la porter.
Notre République n’a jamais promis à chacun d’être applaudi ; elle a promis que nul n’aurait besoin de l’être pour vivre libre.
Barbara Butch remontera sur scène.
Non parce qu’elle devrait être soustraite à la critique, mais parce qu’aucune critique ne saurait devenir un droit de proscription.
Nous ne demandons ni silence, ni unanimité, ni indulgence.
Nous demandons que demeure vraie cette idée française, simple et immense : on peut se combattre par les mots sans jamais se retrancher mutuellement de la République.
On peut contester une artiste.
On ne peut pas organiser sa disparition.
Aujourd’hui, cette frontière porte un nom et un visage.
Demain, elle protégera peut-être les vôtres.
-->--
#Procès #Plainte #AudreyMsellati #Avocate
#Solidarite #BarbaraButch #antisemitisme #complotisme #harcelement #grenoble #haine #ChasseAuxJuivesEtJuifs #homophobie #lameute #haine #nervis -
Barbara Butch et son avocate, Audrey Msellati : « L’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme »
Contrainte de quitter la scène samedi 18 juillet 2026 à Grenoble, après avoir fait l’objet d’insultes et de jets de bouteilles de la part de militants propalestiniens, la DJ Barbara Butch dénonce une irruption de la violence, dans une tribune au " Monde", cosignée avec son avocate, Audrey Msellati.
18 juillet 2026. Barbara Butch monte sur scène [à Grenoble] pour mixer. Pour faire danser.
Plus d’une centaine de manifestants l’accueillent par des sifflements, des huées, des cris, des insultes.
Des projectiles fusent : graviers, cartons, plastiques, liquides ; des bouteilles en verre éclatent sur sa console et à ses pieds.La musique s’arrête.
Barbara Butch doit être exfiltrée.
[Le concert de Barbara Butch à Grenoble le 18 juillet a été interrompu (https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/07/19/un-concert-de-la-dj-barbara-butch-interrompu-par-des-militants-propalestiniens-a-grenoble_6726132_823448.html), après avoir été perturbé par des militants propalestiniens.
Ils répondaient à un appel au boycott (https://www.lemonde.fr/culture/article/2026/05/21/la-dj-barbara-butch-visee-par-un-appel-au-boycott_6691880_3246.html), soutenu par La France insoumise, dénonçant notamment le soutien affiché de la DJ à la loi Yadan (https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2026/04/15/loi-yadan-une-proposition-tres-discutee_6680301_4500055.html)]
Ce soir-là, une frontière a été franchie : celle qui sépare la protestation de la coercition, le désaccord de l’intimidation, la parole de la violence.
On ne répondait plus à une artiste : on la chassait de la scène. Mais Grenoble n’est pas un accident.
Depuis des mois, Barbara Butch fait l’objet d’une campagne coordonnée qui ne cherche plus seulement à critiquer ses engagements, réels ou supposés, mais à obtenir son exclusion de la vie artistique et publique.
La méthode est constante : la désigner ; la disqualifier moralement ; répandre contre elle des accusations diffamatoires jusqu’à la nausée ; réclamer sa déprogrammation ; faire pression sur les salles, les festivals, les collectivités, le public ; intimider ceux qui l’invitent ou la soutiennent ; transformer chacun de ses déplacements en menace, chacun de ses concerts en épreuve, chacun de ses employeurs en cible.
Puis, lorsque rien de tout cela ne suffit, on vient imposer la contrainte sur le lieu même où elle doit se produire.
# Stigmate
La violence physique n’est pas un débordement : elle est l’étape suivante d’une entreprise qui a échoué par tous les autres moyens.
On connaît ce mécanisme : Barbara Butch l’a déjà subi au lendemain de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Paris, il y a deux ans. [Elle avait alors fait l’objet de cyberharcèlement, quatre hommes ont ensuite été condamnés en 2025, https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/08/06/qui-est-barbara-butch-icone-des-nuits-lgbt-et-victime-de-cyberharcelement_6270505_4500055.html]
On nous répète qu’elle serait visée pour ses seules "positions politiques", et non pour ce qu’elle est – juive, lesbienne, grosse.
Mais depuis quand une dénégation répétée tient-elle lieu de vérité, malgré les mots, les images, les faits ?
Quelle "position politique" justifie qu’on lui jette des bouteilles en verre à la figure ?
Quelle idée combat-on en l’empêchant de passer de la musique ?
La critique, ici, n’est plus un but : elle est un alibi.
Lorsque "sioniste" ne désigne plus une doctrine qu’on discute mais une personne, qu’il devient même une injure, "sale sioniste", le mot n’est plus un argument : il est un stigmate.
Lorsque le visage d’une femme juive est barré d’une croix ou maculé de sang, devant un drapeau arc-en-ciel frappé de l’étoile de David, on ne conteste plus : on essentialise.
On ne débat plus ce qu’elle pense – ou ce qu’on lui prête ; on décrète ce qu’elle est: comptable et coupable d’une guerre, comme si être juive obligeait à en répondre.
Ce glissement porte un nom : l’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme.
Cet antisémitisme-là ne se blanchit pas en se disant antisioniste, pas plus que la violence ne s’absout en se disant politique.Cette assignation n’appartient d’ailleurs à aucun camp : certains violentent Barbara Butch pour ce qu’elle est, d’autres la condamnent pour ce que l’on prétend qu’elle serait.
Les idéologies s’opposent ; le droit violé est le même. Et entre ces deux haines, une femme réelle disparaît : ses paroles exactes, ses actes, sa liberté de créer.
Le mécanisme est d’autant plus redoutable qu’il emprunte le langage des libertés pour en obtenir la négation.
Il invoque le droit de protester pour revendiquer celui d’empêcher.
Il se réclame de la liberté d’expression pour organiser l’effacement de la parole adverse.
Il prétend combattre un pouvoir, mais s’arroge celui de décider qui a encore droit de cité.
Car la violence politique commence rarement par un coup.
Elle commence lorsqu’on s’accorde la permission de considérer qu’une personne n’a plus tout à fait le droit d’être là.
Sa présence devient une provocation.
L’inviter, une faute.
L’afficher, une complicité.
La défendre, une prise de parti.
Alors l’accusation tient lieu de preuve, l’indignation, de procès ; la foule, de verdict.
# Question démocratique
Est-il acceptable qu’en France, en 2026, une salle soit sommée de choisir entre sa liberté de programmation et la sécurité de son public ?
Que la peur devienne le véritable directeur artistique de nos fêtes et de nos festivals ?
Que la violence obtienne, sans juge, sans loi, sans décision démocratique, l’interdiction faite à une artiste d’exercer son métier ?
La réponse est non. C’est toujours non.
Dans notre Etat de droit, la personne menacée ne doit jamais être la variable d’ajustement de la menace – sinon, la violence gagne deux fois : d’abord en intimidant, ensuite en dictant la décision.
Nul n’a besoin d’aimer Barbara Butch, ni d’écouter sa musique, ni d’approuver la moindre de ses prises de position, pour refuser ce qui lui est fait.
On peut refuser d’entendre une artiste ; on ne peut pas décider que personne ne l’entendra plus.
On peut contester une programmation ;
on ne peut pas la dicter par la peur.
On peut répondre à une parole ; on ne peut pas poursuivre celle qui la porte de ville en ville jusqu’à ce qu’elle renonce à parler, à jouer, à travailler.
La justice donnera à ces faits toutes leurs qualifications ; les plaintes sont prêtes.
Mais cette affaire déborde le prétoire.
Ce qui est arrivé le 18 juillet 2026 n’est pas seulement l’histoire d’une artiste : c’est une question adressée à notre démocratie.
Notre République est confrontée à une autre manière d’exclure : non plus censurer une idée, mais rendre impossible l’exercice d’une liberté.
La loi du 7 juillet 2016 l’énonce pourtant en cinq mots : "La création artistique est libre." Une démocratie se juge à la protection de ceux que la rue voudrait faire taire.
Une démocratie ne commence pas à mourir lorsque la parole est interdite : elle commence à reculer lorsque certains cessent d’être réellement libres de la porter.
Notre République n’a jamais promis à chacun d’être applaudi ; elle a promis que nul n’aurait besoin de l’être pour vivre libre.
Barbara Butch remontera sur scène.
Non parce qu’elle devrait être soustraite à la critique, mais parce qu’aucune critique ne saurait devenir un droit de proscription.
Nous ne demandons ni silence, ni unanimité, ni indulgence.
Nous demandons que demeure vraie cette idée française, simple et immense : on peut se combattre par les mots sans jamais se retrancher mutuellement de la République.
On peut contester une artiste.
On ne peut pas organiser sa disparition.
Aujourd’hui, cette frontière porte un nom et un visage.
Demain, elle protégera peut-être les vôtres.
-->--
#Procès #Plainte #AudreyMsellati #Avocate
#Solidarite #BarbaraButch #antisemitisme #complotisme #harcelement #grenoble #haine #ChasseAuxJuivesEtJuifs #homophobie #lameute #haine #nervis -
- https://raar.info/2026/03/26/solidarite-aux-militantes-de-golem-de-l-uejf-et-a-toutes-les-etudiantes-victimes-d-antisemitisme-dans-les-universites/ (Solidarité aux militant·es de Golem, de l’UEJF et à tou·tes les étudiant·es victimes d’antisémitisme dans les universités)
Communiqué au format PDF: https://raar.info/wp-content/uploads/2026/03/communique_RAAR_nanterre_2026_03_26.pdf
Extraits
--<--
Le 24 mars 2026, à l’université de Nanterre, des militant·es de Golem et de l’UEJF ont été agressé·es alors qu’iels tenaient respectivement un stand de sensibilisation à la lutte contre l’antisémitisme à l’occasion de la semaine contre le racisme.Depuis plus de deux ans, dans plusieurs universités, des étudiant·es juif·ves subissent intimidations, marginalisations et tentatives de mise au silence.
Sous couvert de dénoncer une prétendue instrumentalisation de la lutte contre l’antisémitisme, certain·es instrumentalisent en réalité la cause palestinienne pour attaquer des organisations qui combattent l’antisémitisme.
Le RAAR condamne fermement ces faits et apporte son soutien à @collectifgolem à l'UEJF ainsi qu’à toutes les victimes d’antisémitisme dans les universités.
Les étudiant·es juif·ves doivent pouvoir étudier et militer sans être menacé·es.
Il y a urgence à faire respecter ce droit élémentaire.
-->--#7octobre #FSE #Golem #LePoingLevé #UEJF #UnionEtudiante #Antisemitisme #Antisionisme #Asionisme #Campisme #Complotisme #Fascisme #Nanterre #Palestine #Racisme #Sionisme #Université